Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 15 november · 12 november · 9 november · 8 november · 6 november · 5 november

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Sjabloon Onvoldoende bronnen

Zoals hier in de linker kolom te zien is, is de Nederlandstalige Wikipedia -toch een van de grootste- zowat de enige die geen sjabloon heeft om te signaleren dat een artikel onvoldoende bronnen vermeldt. Die eigenzinnigheid (betweterigheid) stoort me, want het is nogmaals een deuk in onze reputatie als betrouwbare online encyclopedie. Ben ik de enige die zich verbaast (en een beetje schaamt) over deze situatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen) op 19 jun 2013 12:25 (CEST)

Ik heb me vaak afgevraagd waarom wij er geen hebben. Als iemand dit wil aanmaken sta ik daar volledig achter. Raargenoeg hebben we trouwens wel een equivalent voor het engelse "citation needed": Sjabloon:Bron?. Amphicoelias _(overleg) 19 jun 2013 15:24 (CEST)

Gelukkig maar dat we dat niet hebben. Iedereen weet wat een vork is, en dat zo'n ding drie of vier tanden heeft. Dit soort sjablonen leidt ertoe dat men bij dat soort informatie voortaan bronnen gaat vragen, wat compleet overbodig is. Het criterium is de "verifieerbaarheid", niet of we kunnen laten zien hoeveel bronnen we vinden met Google. Woudloper _overleg 19 jun 2013 15:45 (CEST)

Laat staan dat Google de weg wijst naar de juiste bronnen.Tom Meijer _MOP 19 jun 2013 16:54 (CEST)

Woudloper, je schrijft: "Dit soort sjablonen leidt ertoe dat men bij dat soort informatie voortaan bronnen gaat vragen..." Waar blijkt dat uit? Mathonius 19 jun 2013 17:06 (CEST)

Uit het bronnendrama op de Engelse Wikipedia. Je ziet daar dat bepaalde groepen gebruikers in projecten werken aan de "betrouwbaarheid" door op alle plekken waar sjablonen staan bronnen toe te voegen. De bronnen lijken voornamelijk d.m.v. Google toegevoegd te worden. Meestal zijn het abstracts ("samenvattingen") van wetenschappelijke papers (publicaties in wetenschappelijke vaktijdschriften) of artikelen op nieuwswebsites. De gebruiker heeft meestal geen kennis van de inhoud van de bron (die op de samenvatting na achter een betaalservice zit), en zelfs niet van de materie zelf. Het persoonlijke doel is een zo hoog mogelijk quota aan nieuwe verwijzingen toe te voegen, niet het zoeken naar degelijke onderbouwing. Als gevolg staan er in een gemiddeld artikel op en-wp tientallen verwijzingen naar bronnen die de betreffende informatie helemaal niet onderbouwen, soms zelfs tegenspreken. Woudloper _overleg 20 jun 2013 01:06 (CEST)

PS: wat ik nu zie gebeuren komt op een soort "tussen hamer en aambeeld"-situatie neer. Enerzijds is een gebruiker (Brya) goedbedoelend bezig een strikte versie van WP:VER tot "richtlijn" te verheffen (wat op ons project betekent: een vereiste waaraan alle informatie moet voldoen); anderzijds stelt een andere gebruiker (Beachcomber) vanuit evenzo goede bedoelingen voor sjablonen te gaan gebruiken om het afwezig zijn van bronnen duidelijker zichtbaar te maken. De doorsnee gebruiker op dit project heeft volgens mij helemaal niet goed door dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen de eis van "verifieerbaarheid" en "bronvermelding". Ik schat dat de kans dat bij elk wissewasje (de vork bv.) straks sjablonen worden geplakt daarom aanzienlijk is. We lopen op die manier langzaam dezelfde val in waarin het Engelse project is terechtgeraakt.

Bronvermelding is niet bij alle informatie noodzakelijk of zelfs mogelijk. Er bestaan bepaalde (korte) artikelen die alleen uit dat soort informatie bestaan ("vork" is misschien een goed voorbeeld). Die artikelen hebben geen bronverwijzingen nodig. Woudloper _overleg 20 jun 2013 01:21 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Mathonius 20 jun 2013 10:18 (CEST)

Een bron moet worden toegevoegd door de degene die de tekst heeft geschreven en niet later nog eens door een ander toegevoegd. Een sjabloon plakken op een pagina helpt niet om de oorspronkelijke schrijver er toe te bewegen zijn bronnen prijs te geven. Een bericht op zijn of haar OP zou de oplossing moeten zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jun 2013 07:40 (CEST)

Maar wat als je een artikel leest en het kan aanvullen. De bron ben je vergeten, maar toen je het las, leek het heel betrouwbaar. Wat te doen?

• Het artikel aanpassen en in de samenvatting oproepen tot het opsporen van de bron.
• Idem, maar de oproep in de OP plaatsen met verwijzing in de samenvatting.
• Het artikel niet aanpassen, maar (potentiele) aanvulling + oproep in de OP plaatsen.
• Niets doen

FredTC (overleg) 21 jun 2013 08:14 (CEST)

Ik begrijp niet wat deze vraag te maken heeft met de oorspronkelijke vraag over het bronsjabloon. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jun 2013 11:06 (CEST)

Het was mijn reactie op jouw stelling: "Een bron moet worden toegevoegd door de degene die de tekst heeft geschreven en niet later nog eens door een ander toegevoegd". FredTC (overleg) 21 jun 2013 14:41 (CEST)

Een bron hoeft idd niet worden toegevoegd door wie de tekst schreef. Als iemand anders een goede bron voor de bewering heeft, kan die perfect toegevoegd worden. Het gaat in Wikipedia om het onderbouwen van de inhoud, niet om het proces van de aanmaker te kunnen volgen. Ik heb zelf al een aantal keer bronnen toegevoegd bij artikels waaraan ik nog niet had gewerkt, maar waarvan ik wel bronnen kende die de inhoud staafde. Queeste (overleg) 21 jun 2013 18:41 (CEST)

Wat te doen als een bot een bronloos artikel toevoegt? Of een gebruiker op een bron bevattend artikel een latere toevoeging doet zonder bron, of een bronloos artikel start, waar later door anderen allerlei met bronnen gestaafde toevoegingen worden gedaan? Pieter2 (overleg) 23 jun 2013 22:24 (CEST)

Ik ben het helemaal met Woudloper eens dat we die bronnengekte van WP:EN beter buiten de deur kunnen houden. Het gevolg daarvan is alleen maar dat een zeer groot deel van de artikelen zo langzamerhand volkomen is verziekt door overmatige sjablonenplakkerij (laatst had ik een geval waarin iemand in vijf zinnen maar liefst acht sjablonen had geplakt). Een bijkomend gevolg is dat er een hele nieuwe "kaste" is ontstaan van mensen die bijna niets anders doen dan sjablonen plakken, terwijl anderen er als gekken op los googelen om maar vooral bronnen te krijgen. Naar mijn mening is een sjabloon dat op de afwezigheid van bronnen wijst, even nuttig als een sjabloon dat aangeeft dat het betreffende artikel erg kort is - allebei zaken die je ook zonder sjabloon in één oogopslag kan zien. En overigens: verifieerbaar betekent niet per se dat alles op een presenteerblaadje moet worden opgediend.  IJzeren Jan 23 jun 2013 23:12 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Als ik de Engelstalige Wikipedia bezoek, stoor ik me aan die sjablonen. En ze staan in heel veel artikelen. Net of elk artikel daar 'misschien wel onbetrouwbaar is of niet helemaal klopt'. In elk artikel zal wel een foutje zitten, hoe klein ook, maar ik moet er niet aan denken dat dit hier zou komen. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 23:20 (CEST)

Even reagerend op de opmerking over het presenteerblaadje van IJzeren Jan, als je dat wel doet, krijg je een artikel als Verfransing van Brussel, waarvan de schrijver wel een heel grote angst lijkt te hebben gehad voor het bestaan/ontstaan van zoiets als een Sjabloon Onvoldoende bronnen. FredTC (overleg) 24 jun 2013 11:13 (CEST)

Iedereen zijn mening natuurlijk, maar ik blijf het vreemd vinden dat het niet opgeven van bronnen (alleen) op de Nederlandstalige Wikipedia gedoogd wordt. We mogen niet vergeten dat we hier niet met professionele redacteurs werken, en dat Wikipedia en ander beestje is dan een good old papieren encyclopedie. Werk je met amateurs (grotendeels), dan doe je er beter aan om minimaal te eisen dat er een literatuurlijst wordt opgegeven. Hoe dan ook, zeker voor wat langere artikelen blijf ik zelf braafjes mijn bronnen opgeven. Beachcomber (overleg) 24 jun 2013 11:37 (CEST)

Hoe kom je erbij dat het niet opgeven van bronnen alleen op de Nederlandse WP gedoogd wordt? Ik krijg eerder de indruk dat er maar een paar projecten zijn waar er werkelijk zwaar aan wordt getild. Persoonlijk ben ik van mening dat er ook best wel wat negatieve bijwerkingen zijn. Naast de reeds genoemde punten is dat toch vooral dat er op die manier wel een gigantische drempel wordt opgeworpen voor nieuwe (maar feitelijk ook voor oude) gebruikers. Vroeger gold WP nog als een project dat gericht was op het delen van kennis, tegenwoordig is je kennis van nul en generlei waarde wanneer je er geen bronnen onder kunt leggen. Wanneer het schrijven van een nieuw artikel impliceert dat je eerst urenlang moet gaan zitten graven, zal dat voor veel mensen een reden zijn om er niet een aan te beginnen. Op de Engelse is het bovendien ook nog eens zo dat een gewoon voetnootje niet eens meer volstaat, het moet allemaal in ingewikkelde sjablonen worden geperst waar zelfs sommige meer ervaren gebruikers geen touw aan kunnen vastknopen. Ten slotte zal de gemiddelde artikelenschrijver geneigd zijn bronnen blindelings uit andere versies over te nemen, zonder deze zelfs maar te checken, waardoor het per saldo toch een lege huls wordt.  IJzeren Jan 27 jun 2013 10:17 (CEST)

Je hebt gelijk dat ik had moeten zeggen de enige van de grote wikipedia's, ik weet immers weinig of niets af van de kleintjes. Nu we in de klas van de grote jongens zitten, brengt dat ook verantwoordelijkheid met zich mee. Veredelde duimzuigerij, zoals - laten we wel wezen - in de beginjaren wel gebeurde, mag niet meer. Dat het een drempel opwerpt voor beginnelingen, daar kan ik mee leven. Die hebben het toch ergens vandaan, en zo moeilijk kan het niet zijn om die bronnen dan te vermelden. En als ze dat niet kunnen of er te lui voor zijn, dat ze zich dan maar bezighouden met kleinere edits die geen bronopgave behoeven. Dat de Engelse en Franse Wikipedia wat overdrijven met bronnen en noten is wel zo, vind ik ook. Maar een goed artikel zonder opgave van bronnen is een contradictio in terminis. Het overnemen van bronnen bij een vertaling, daar zie ik eigenlijk geen graten in. Zo kan ook de Nederlandstalige lezer zien waar de stuff vandaan komt. Normaal gezien is een (slaafse) vertaling toch maar de eerste stap naar een verdere uitwerking van het artikel. Beachcomber (overleg) 27 jun 2013 10:37 (CEST)

Volgens moet de benadering van "bronnen" ook andersom worden aangepakt. Nu wordt er bij een artikel naar bronnen gezocht. Het is veel effectiever om een artikel te zoeken bij een toevallig aangetroffen bron. Taka (overleg) 28 jun 2013 09:39 (CEST)

God (islam), God (jodendom), God (christendom)... God (Bahai), God (Brahmanisme), God (Zoroastrisme), God (Sikhisme)... God (pastafarisme)? ... El (God) <<< >>> El (god)... JHWH

Er zijn nogal wat Goden op wikipedia -- de één nog monotheïstischer dan de ander --, en ooit is voor drie van hen (die van de islam, het jodendom en het christendom) besloten dat zij een eigen artikel verdienen in de stijl 'God (religie)' (N.B. God (Brahmanisme) en God (Zoroastrisme) bestaan ook maar zijn doorverwijzingen). Zou het niet beter zijn om, naar voorbeeld van en:wiki, te spreken over 'God in de islam', 'God in het jodendom', 'God in het christendom', etc., of 'God volgens de <religie>' (al is dit iets langer en wellicht daardoor wat ontsierend)?

Daarnaast zou 't m.i. correct zijn wanneer enige consistentie hierin betracht wordt; i.e. dat de goden van de islam, het jodendom en het christendom niet anders worden behandeld op wikipedia dan andere monotheïstische goden.

In de hoop op reacties van gebruikers die 'nieuw' zijn in deze discussie, leg ik de vraag hier in De Kroeg neer.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 14:38 (CEST)

Heb verder geen achtergrond met deze discussie maar mij was het naar de huidige titels direct duidelijk dat het om de opvatting van God volgens die religie gaat. Dus waarom zou je iets veranderen wat al goed is? Larsnl Overleg 19 jun 2013 14:50 (CEST)

Gebruikers die gepokt en gemazeld zijn op de Nederlandstalige Wikipedia zullen hierin verbanden zien met een langlopende discussie waaraan geen eind leek te komen. Dat nu hier om de inbreng van een breder publiek gevraagd wordt is een oneindig veel constructievere manier om uit het dal te klimmen dan het terugdraaien van elkaars bewerkingen. Kern van de vraag was of de islamitische god beter kan worden aangeduid als Allah of als God (islam) - zoals je ziet bestaan beide artikelen. Nieuw is om de vraag veel breder te maken, en ook de goden van andere monotheïstische godsdiensten erbij te betrekken. Ik steun het initiatief van harte en hoop op een boeiende academische discussie.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 15:04 (CEST)

Is er een reden voor dat er twee artikelen zijn voor een en dezelfde 'persoon'? m.i. zullen deze moeten worden samengevoegd Larsnl Overleg 19 jun 2013 15:12 (CEST)

Uiteraard is daar een reden voor - dit soort dingen gebeurt niet vanzelf en niet zomaar, daar gaan flinke discussies aan vooraf en het betekent meestal dat die discussies niet op een bevredigende manier zijn geëindigd. Een mogelijk vergelijkbaar geval zijn de twee artikelen over Jezus Christus. Ik denk dat bijna iedereen het wel met je eens is dat het 'eigenlijk' één artikel zou moeten zijn (of dat er in ieder geval één hoofdartikel zou moeten zijn) maar het was kennelijk niet mogelijk om tot overeenstemming te komen over wat er dan in dat artikel zou moeten worden geschreven en vanuit welke invalshoek. Paul B (overleg) 19 jun 2013 15:17 (CEST)

Ligt het nu aan mij of hebben de artikels nu niet effectief een ander thema als onderwerp, enerzijds de naam 'Allah' (die volgens het artikel evengoed door sommige joden en christenen wordt gebruikt), en de andere het godsbegrip binnen de Islam. Waarom moeten ze per se samen? Ze gaan niet over dezelfde 'persoon', maar over een persoon en een naam voor (o.a.) die persoon. Meglosko (overleg) 19 jun 2013 15:33 (CEST) Aanvulling: gaat het ook niet om een misplaatste oproep tot gelijkmaking? God bij niet-monotheïstische religies mag best wel anders behandeld worden. Bij zoroastrisme heb je een dualisme, hoe wil je dan daar dezelfde structuur opplakken als het christendom? Meglosko (overleg) 19 jun 2013 15:36 (CEST)

(na bwc) N.B.: het gaat hier niet om "twee artikelen voor een en dezelfde 'persoon'". Het artikel God (islam) gaat over de opvattingen die de islamitische godsdienst over God heeft. Het artikel Allah gaat over het gebruik van het Arabische woord "Allah". Dat gebruik beperkt zich niet tot de islam, de naam "Allah" wordt evenzeer gebruikt door Arabisch sprekende christenen en joden. Paul K. (overleg) 19 jun 2013 15:39 (CEST)

Wat Paul K. hier schrijft klopt op zich helemaal, maar gaat voorbij aan 1 heel belangrijk punt, nl. dat het woord "Allah" in het Nederlandse taalgebied overwegend met de islam geassocieerd wordt, niet met het christendom, terwijl dat laatste wèl het geval is met de term "God". Dat kan in sommige gevallen wel degelijk een zwaarwegend argument zijn om het woord "Allah" te verkiezen boven "God" (en heeft er verder niets mee te maken dat de God van de islam zou worden achtergesteld ten opzichte van die van het Christendom of zoiets). In taalkundige termen betreft het hier een typisch geval van connotatie in de Nederlandse taal, waar je nu eenmaal rekening mee moet houden bij het schrijven van teksten. (Terzijde, ik ben inmiddels achter dat deze kwestie al minstens sinds 2011 speelt tussen bepaalde gebruikers en om de zoveel tijd oplaait). De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 17:07 (CEST)

P.S. Overigens is het natuurlijk best mogelijk dat over bijv. enkele decennia Nederlandse moslims alleen nog het woord "God" bezigen (al acht ik dat persoonlijk niet zo heel waarschijnlijk als je sites als deze bekijkt). Maar zolang de term "Allah" in het Nederlands is ingeburgerd, is er niets op tegen om die term ook in bepaalde artikelen over de islam te gebruiken. (Overigens ben ik wel weer van mening dat Knowalles op Soera De Koe hierover geen bewerkingsoorlog had hoeven uitlokken, er was immers geen dringende reden voor de wijziging). De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 18:14 (CEST)

@De Wikischim: gelieve niet dergelijke ongegronde verwijten te uiten. Het is juist Paul K. die al een half jaar lang een wijzing probeert door te drukken: op 11 juni opnieuw, nadat hij het eerder probeerde op 24 maart 2013 (toen teruggedraaid door KoenB), op 1 maart 2013 (toen teruggedraaid door mij) en op 9 december 2012 (toen teruggedraaid door Hanhil). Om mij dan van het 'uitlokken van een bwo' te beschuldigen, is een omkering van de werkelijkheid.

Laten we de discussie verder inhoudelijk houden; als je hier verder op in wilt gaan dan kan dat op mijn overlegpagina.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 19:18 (CEST)

OK, misschien heb ik e.e.a. fout gezien, in dat geval mijn excuses. Ik heb echter totaal geen zin om me in detail in bewerkingsoorlogen tussen jou en andere gebruikers te gaan verdiepen. De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 23:02 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet alleen om Allah vs God (van de islam), maar meer in het algemeen of er niet beter, zoals op en:wiki, gesproken kan worden over 'God in de <relgie>' (als artikeltitel dus) i.p.v. 'God (<religie>)'. Daarnaast om de vraag of áls er gekozen wordt voor een bepaalde opmaak, of deze opmaak niet ook consequent gehanteerd dien te worden m.b.t. alle monotheïstische godsbeelden. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 15:54 (CEST)

Er wordt wel eens gesproken over DE monotheistische God, alsof er maar eentje bestaat (niet in wetenschappelijke zin maar het beeld). Neen, er zijn natuurlijk diverse monotheistische godsdiensten. Dat meerdere groepen mensen in één god geloven betekent niet per definitie dat die god ook voor iedereen dezelfde god is. De god die de joden aanbidden is niet per se dezelfde als die de christenen aanbidden en is niet per se hetzelfde als die de moslims aanbidden. Er zijn zoveel meningen hieromtrent dat je die nooit allemaal kunt weergeven in de wiki. Godsbeelden zijn zoiezo per definitie zaken van geloof en niet feit. Daarnaast is er een groot verschil tussen god en God. Het is in het Nederlandse taalgebied de gewoonte om de christelijke god God te noemen en bij Allah is er direct de connectie met de islam. Zo zal er vast in het Arabisch iets dergelijks aan de gang zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet en weten de meeste hier niet durf ik te wedden. Dat christenen in Arabisch-sprekende landen hun god ook Allah noemen betekent verder weinig hier. Dat zoeken ze bij de arabische wiki maar uit. Hoe dan ook, stellen dat de islamitische god en de christelijke god en de joodse god per definitie dezelfde zijn is onzin en niet op feiten gebasseerd. Hier bestaan meerdere visies over. Van Dale maakt ook onderscheid tussen god en God (christelijk).

Niet alleen de christenen in Arabisch-sprekende landen, hoor. In het Maltees is "God" ook "Alla". En de Maltezen zijn echt goede katholieken. Sijtze Reurich (overleg) 19 jun 2013 17:03 (CEST)

Het Maltees is dan ook een met het Arabisch verwante taal en geen van beidde is hetzelfde als het Nederlands. Net zoals bij ons meest christelijke nederlandstalige god en God vergelijkbaar zijn zal dat daar dus ook spelen. In het Nederlandse taalgebied echter is de connectie Allah-Islam, God-Christelijk.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 17:25 (CEST)

De consistentie die Knowalles bepleit zou hier ook goed zijn. Het past ons niet om welke god dan ook, of dat nou God of Allah of het spaghettimonster is, anders te behandelen of een speciale status te geven.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 16:49 (CEST)

Maar dat is op zich ook betwistbaar, want dan propt men dingen die niet gelijk zijn in een hokje. Hindoeïsme is niet simpel een monotheïsme, noch is dat zo bij het zoroastrisme. Ik zou eerder gaan - mocht men per se dingen willen veranderen - voor meer differentiatie: JHWH voor God (jodendom) en Allah voor God (Islam). 'God bij het X' lijkt eerder te suggereren alsof men bij die religie naar onze god gaat zoeken: hoe denken ze daar over onze almachtige schepper? Hebben ze iets dat in de buurt (van de waarheid) komt? Meglosko (overleg) 19 jun 2013 17:36 (CEST)

De Van Dale gaat intussen ook met z'n tijd mee en geeft momenteel aan [1]

(islam) Arabische naam van God

Met, let op, God met een hoofdletter. Stellen dat als het woord God met een hoofdletter geschreven is, het dus de christelijke God betreft, klopt dus niet (meer). - Robotje (overleg) 19 jun 2013 17:50 (CEST)

God heeft in het Nederlandse taalgebied de connectie christendom terwijl Allah de connectie Islam heeft.... ook in Van Dale. Daarnaast is Van Dale een bron, niet de enige bron.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 17:55 (CEST)

Allebei waar. Zoek bronnen, maak een lijst van Nederlandstalige bronnen met met wie wat doet waar. Anders kom je hier nooit uit, want beide kanten hebben een punt.

Dat de verschillende Godsbeelden een eigen artikel hebben lijkt me logisch om de artikelen behapbaar te houden: een God-artikel zou heel onoverzichtelijk zijn, Hoe de artikels heten maakt mij persoonlijk niet veel uit. Sir Iain _overleg 19 jun 2013 18:16 (CEST)

Sorry Sir Iain maar op welke wijze heeft de stelling: God heeft in het Nederlandse taalgebied de connectie christendom een punt in een encyclopedie die pretendeert uit te gaan van een NPOV? Dat is toch gewoon een uiting van iemand die meent dat God, met hoofdletter, gereserveerd moet worden voor de christelijke god? Die mening mag uiteraard iedereen hebben, maar past niet als mening van deze encyclopedie. Daar kun je nog jaren over discussiëren of overleggen, het wordt er niet anders van. Peter b (overleg) 19 jun 2013 19:23 (CEST)

Grappig hoe Van Dale voor één groep op dit gebied als DE bron gold, en nu nog slechts als EEN bron. Het zou een ieder duidelijk moeten zijn (en er zijn volgoedne bronnen voor), dat het een feit is dat Allah het Arabische woord is voor God (ongeacht goesdienst of godsbeeld). Dat een deel van de Nederlandse bevolking daaraan het vooroordeel verbindt (op basis van de foutieve gedachtengang: alle Arabieren zijn Moslims, dus het Arabische woord voor God heeft betrekking op het Islamitische godsbeeld) dat Allah de God van de Islam is, maakt dat niet juist, en maakt dat geen encyclopedische stellingname. Het is niet aan ons om misverstanden in stand te houden of te bevorderen (hooguit ze te beschrijven als misverstanden); sterker nog, het is onze taak eventuele misverstanden uit de wereld te helpen, door (met bronvermelding) de juiste informatie te verspreiden. Als er gedegen secundaire bronnen zouden zijn die stellen dat het woord Allah uitsluitend betrekking heeft op God in de Islam, dan kan dat worden vermeld als alternatieve uitleg. De primaire uitleg is dat Allah het Arabische woord voor (de monothesitische) God is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 jun 2013 19:47 (CEST)

Peter, ik bedoel dat mensen in het algemeen bij God denken aan het christendom, en bij Allah aan de Islam. Vervolgens komt dit denkbeeld terug in de manier waarop bijvoorbeeld kranten erover schrijven. Ik persoonlijk vind het nogal kort door de bocht en ik vind ook niet dat je dit in een encyclopedie terug hoeft te laten komen. (Mijn POV is dat Whaledad hierboven gelijk heeft) Wat betreft de inhoud van de wiki moet er dus een behoorlijk literatuuronderzoek uitgevoerd worden. Anders blijf je met deze discussie zitten. Sir Iain _overleg 19 jun 2013 21:07 (CEST)

"DE" monotheistische god bestaat niet, er zijn er velen. allah zal best in het Arabisch de eigennaam van hun god wezen maar dit is de Nederlandstalige wiki en in het Nederlands is Allah nou eenmaal gebruikelijk voor de islamitische god. God daarentegen wordt met het christendom in verband gebracht. Er is trouwens niets grappigs aan de bronnen en het gebruik ervan. wikipedia stoelt op bronnen en niet op één bron. Neem het echter niet alleen van mij aan hoor, vraag het moslims. hier, hier, hier "De naam Allah is een bijzondere naam van Allah en geen enkel andere naam kan deze vervangen. Echter, wanneer men God zegt maar hiermee Allah bedoelt, is dit geen enkel probleem. Volgens ons is het het best de naam Allah te gebruiken." hier, hier, etc...... Als Wikipedia de realiteit behoort te beschrijven en die realiteit is dat Allah nou eenmaal als de god van de islam wordt gezien dan is Allah uiteraard het best te gebruiken woord. Advies van sir Iain, gebruik bronnen. De islamitische leer dat God=Allah kan beschreven worden maar niet als standpunt worden overgenomen.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 21:01 (CEST)

Dat de monotheïstische God niet bestaat is maar een mening, evenals dat het wel dezelfde God is. Hij vraagt andere dingen van zijn volgelingen, maar welk geloof je ook aanhangt, Hij schijnt wel de wereld te hebben geschapen. En daar is er ook maar een van...Sir Iain _overleg 19 jun 2013 21:13 (CEST)

Daarnaast blijft gelden, dat het allemaal Abramistische godsdiensten zijn. Als je de geschiedenis van de Islam goed bestudeert, dan vind je dat Mohammed de polithesitische Arabieren heeft bekeerd tot de God van de Joden. Je vindt dan ook, dat Islamieten 99 namen voor God kennen, waarvan Allah er slechts één is. Je vindt dan ook dat de naam Allah dezelfde (Semitische) taalkundige wortels heeft als het Hebreeuwse Elohim/El. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 04:36 (CEST)

Islamieten geloven uitdrukkelijk in de God zoals die werd vertegenwoordigd door Abraham, Mozes, Jezus en anderen. Het doelbewust gebruik van de Arabische versie van de naam God (Allah) is een doelbewuste en consistente poging om feitelijk te zeggen dat Islamieten alleen maar denken dat ze in die God geloven, maar dat wij dat beter weten. Het gebruik van "Allah" in plaats van "God" in Wikipedia teksten die betrekking hebben op de Islam is per definitie POV, tenzij sporadisch om aan te duiden dat in de Arabische taal Allah het equivalent is van God in de Nederlandse taal; ofwel om aan te geven dat er Islam-critici zijn, die beweren dat Islamieten niet weten in wie ze geloven en dat die critici het daarom nodig vinden om aan dat geloof een ander naam voor God te verbinden. Als in Soera de Koe in het Arabisch staat dat God opdracht gaf een koe te slachten, werd daarbij in de oorspronkelijke taal natuurlijk de Arabische naam voor God, naam Allah gebruikt. De betekenis is echter heel duidelijk dat de "enige, universele God" die opdracht gaf. De enig juiste Nederlandse vertaling is dus dat God die opdracht gaf. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 04:56 (CEST)

Dat kan allemaal best waar zijn Whaledad maar geheel bezijden het punt. Wij zijn geen Arabischtalige wikipedia maar de Nederlandstalige en in ons taalgebied is het gewoonlijk de Christelijke god God te noemen en de Islamitische god Allah te noemen. In ons taalgebied is Allah de naam voor het Islamitische godsbeeld. zie ook de links die ik eerder gaf van Islamitische websites die Allah gebruiken en expliciet stellen dat dat te verkiezen is boven God.

Daarnaast is het natuurlijk waar dat Islamieten denken dat hun god dezelfde is als die van de christenen, het is immers een geloof. Wij weten niet beter en horen ook niet beter te weten. Wij horen slechts de verschillnde geloven te beschrijven. Daar hoort bij de gewoonte hun god Allah te noemen in ons taalgebied en beschrijven dat velen vinden dat Allah niet God is. Ook beschrijven wij dat moslims wel vinden dat Allah=God. Per gewoonte moeten wij dan ook dat godsbeeld in het algemeen Allah noemen, net zoals de bewuste groep dat ook doet en wenst. Al het geneuzel over wat het Arabisch stelt is van weinig waarde in deze, wij werken in het Nederlands.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2013 16:24 (CEST)

"…ons taalgebied is het gewoonlijk de Christelijke god God te noemen en de Islamitische god Allah te noemen…". Ik zie u hier deze wijsheid de laatste dagen keer op keer verkondigen. Hoe vaak u het ook zegt, dat maakt het niet meer waar. Om te beginnen al: "de christelijke God" en "de Islamitische God" is absolute POV (uw POV in dit verband blijkt ook met name uit het gfeit dat u hier niet dezelfde kruistocht voert om in alle lemma's over het Jodendom God te vervangen door Jahweh, JHWH of El). In ons taalgebied is "God" de naam voor de godheid wiens "geschiedenis" begint met Abraham. Arabieren die naar Nederland zijn geëmigreerd zullen voor God zowel God als Allah gebruiken (toevallig zijn de meeste van hen Islamiet, maar ook Christelijke Arabieren zullen hetzlefde doen). Dat maakt het geen andere God, maar slechts twee namen voor dezelfde entiteit. In geen van de links die u hierboven aangaf, staat gesteld dat het gebruik van de naam God in de Islam (in Nederland) onjuist of ongewenst is. Kom nu eens met academische bronnen, die aangeven dat het gebruik van de naam God ten aanzien van het Islamitsiche geloof onjuist of ongewenst is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 18:07 (CEST)

Whaledad toch, het is zo bezeiden de waarheid hetgeen U schrijft. Ik kan het toch niet nalaten weer op een leeg doel te schoppen. Het is onthutsend dat U woorden als "de christelijke god" POV vindt als ook "de islamitische god". Weet U wat POV is, beweren in een neutrale encyclopaedie dat er zo iets is als een enige echte God. Natuurlijk geloven christenen in een god en die noemen wij in het Nederlands meestal God. God is dus de christelijke god. Niets POV aan waar slechts feit. Verder voer ik geen kruistochten, anders dan sommige andere gebruikers die dat wel doen. Van mij mag overal op joodse lemmata JHWH staan. Het enige vervelende voor uw POV is echter dat JHWH niet algemeen gebruik is waar Allah dat wel is. Wat POV is is stellen dat de ene god niet een andere entiteit is als de andere god. Wie ben jij om dat uit te maken? Iedereen in de wereld gelooft maar alleen Whaledad heeft de echte waarheid in pacht? Kom toch. Moslims plegen zelf Allah te zeggen, ook niet Arabischtalige. Het woord Allah dan willen weren en God alleen te gebruiken, da's pas een POV pushen. Wikipedia is er niet om de islamitische geloof te propageren, of welk geloof dan ook. Voorts blijft het hardnekkige probleem dat Allah in ons taalgebied nu eenmaal gebruikelijk is voor het islamitische godsbeeld. Vervelend voor U wellicht maar het is nu eenmaal ons gebruik om de werkelijkheid te beschrijven en wat gewoonlijk is te beschrijven. Jammer maar helaas.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2013 19:17 (CEST)

Niet de werkelijkheid, maar wat er in de bronnen (liefst literatuur) staat. Zoek een boek (en nog wat meer) en kijk wat zij doen. Welke auteurs, met welke invalshoek en in welke discipline schrijven God en Welke schrijven Allah? Daar gaat geen eenduidig resultaat uit komen, maar hopelijk is wel een afweging te maken. Als 80% wat de wetenschappelijke werken Allah schrijft is het Allah. Pas na zo'n onderzoek kom je echt verder. Sir Iain _overleg 20 jun 2013 19:51 (CEST)

Inderdaad het enige reeele advies, gezamelijk uitzoeken wat de bronnen doen! --Kalsermar (overleg) 24 jun 2013 16:41 (CEST)

Ik vind deze discussie komisch als het niet zo ernstig was. Op het gebied van "God" raakt de mens buiten zichzelf en ontstaat er een heilige oorlog en hier op de wikipedia een editwar. Om de verwarring nog iets groter te maken heb ik in de aanhef El (God) en JHWH er maar bij gezet: omdat het er zeker bij hoort. Overigens kan men de verschillen tussen deze Goden in deze laatste twee artikelen goed lezen. Ook de esoterische visie beveel ik warm aan. Mogelijk zullen orthodoxe christenen dit weer gaan corrumperen, net zoals Christendom en syncretisme (Ik heb ook te doen met Bram Moerland, hoe die hier zo persoonlijk is op zijn huid gezeten.) De "Chistelijke" God in het oude testament in Genesis, is in de Hebreeuwse grondtekst (de torah) iets anders dan de God van de Joden (JHWH) het is "Elohim" van de God "El" waar ik van heb gehoord in een lezing bij de Theosofen dat "El" de oorsprong is van Allah. Ik trek de conclusie dat al die Goden toch erg verschillend zijn in hun polytheïstische oorsprong en dat het idee van de "montheistische" God het werk is van vele bijbelvertalers en vervalsers (lees het boekje van Slavenburg over valsheid in geschrifte). En dat de overeenkomst tussen de drie Abrahamistische godsdiensten groter is dan ze onderling toegeven. Een God uit het Hinduïsme hoort hier helemaal niet bij genoemd te worden: lees Brahman (filosofisch concept)Ik wil besluiten met een mooi liedje die a-theisten (mis)(ge)bruiken. http://www.youtube.com/watch?v=AJqtWqVFods vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 19:54 (CEST)

Nu nog fraaier, De verwijzing naar El (God) wijst naar JHWH en El (god) naar wat ik bedoelde. We maken nu al verschil tussen God met een hoofdletter en god met een kleine letter. grrrr (hihihi) Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 20:12 (CEST)

God (Brahmanisme) moet dat niet zijn God (Hindoeïsme) ? Overigens kan je het Hindoeïsme niet zien als monotheistisch: de verwijzing naar Brahma is slechts één van de drie oppergoden naast Shiva en Vishnu. Je zou dan het Hinduïsme als polytheistisch moeten beschouwen, want behalve deze drie is er nog een heel pantheon. Echter deze goden zijn als gepersonifieerde symbolen te beschouwen (schepper, onderhouder en vernietiger) en het wezenlijke in het Hindoeïsme is het Brahman (filosofisch concept) en in dit licht kan je het Hindoeisme ook als a-theistische religie beschouwen. Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 21:16 (CEST)

Geachte medewikipedianen, teveel biertjes op in deze kroeg? Ik krijg geen reactie. Om een eerste constructieve poging te doen zal ik de redirect van El (God) van JHWH trachten te veranderen in El (god) dat lijkt me juist. Wat betreft God (Brahmanisme) verwijs ik naar een site waaruit blijkt dat Brahmanisme synoniem blijkt met Hindoeïsme. Ik neem niet aan dat hier de offerrituelen bedoeld zijn van de Brahmanen (de priesterkaste van de Hindoe's). Tevens zien we dat er 33goden (devas) zijn dus ik vind dat God (Brahmanisme) opgeheven dient te worden of veranderd in Goden (Hindoeïsme). zie http://www.agatentafelen.nl/tafelen/hindoeisme.html ik denk graag mee over Goden, het is mijn hobby. Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 19:31 (CEST) Met dank aan van Buren die heeft de redirect al gedaan zie ik ! Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 19:37 (CEST)

Misbruik van sokpoppen door IP-bijdrager

Hallo allemaal,

Ik was zojuist de arbcomuitspraken aan het doorkijken, en zag tot mijn verbazing dat de belangrijkste motivatie voor een beslissing in een zaak was dat bijdragen via een IP-adres geen sokpopmisbruik kan zijn omdat IP-gebruikers geen account hebben (en in de Sokpopmisbruik-richtlijn van accounts gesproken wordt). Nou is de exacte zaak niet zo relevant voor deze discussie, maar deze gedachtegang verbaasde me. Het is immers naar mijn idee gewoon de gebruikelijke praktijk om in sokpopverzoeken IP-adressen ook mee te nemen. En deze worden verder volgens mij net zo behandeld als accounts. Het standpunt van de arbcom is echter toch vrij goed te begrijpen na het lezen van Wikipedia:Sokpopmisbruik. Er wordt daar puur gesproken over accounts, en het is volgens mij een zeer begrijpelijke interpretatie dat een IP-adres (eentje die bijdragen heeft) geen account is.

De vraag is nu een beetje of er sprake is van een gat in een richtlijn, of van een heel wenselijk effect. De richtlijn heb ik zelf ruim een jaar terug geherformuleerd, echter deze nieuwe versie hield voornamelijk wijzigingen op een ander gedeelte in. Het is echter altijd mijn veronderstelling geweest dat IP-adressen die misbruik plegen dat op Sokpopmisbruik vermeld staat ook gewoon sokpopmisbruik betekend. Op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen staan in vele verzoeken gewoon IP-adressen als onderdeel van het verzoek en die worden ook gewoon behandeld (wel is er (bijna) altijd sprake van 2+ accounts naast de IP-adressen). Het lijkt er dus op dat deze veronderstelling zeker niet enkel mijn veronderstelling is, maar ook gewoon de gangbare praktijk.

Het lijkt me ook onwenselijk als IP-adressen al het vermelde misbruik wel zouden mogen plegen. Uiteraard moet er rekening gehouden worden dat een en ander per ongeluk of uit onwetendheid kan gebeuren. Maar aan de andere kant lijkt het me heel vervelend als iemand doelbewust telkens zijn blokkade ontduikt via IP-adressen. Of als iemand in peilingen of discussies draagvlak creëert via een IP-adres. Of een gebruiker gaat trollen via een oningelogde bewerking. Dit zou toch ook gewoon onder de sokpopmisbruikrichtlijn moeten vallen?

Bij deze dus de vraag of misbruik van een of meerdere IP-adressen, naast elkaar of naast een of meerdere accounts, ook sokpopmisbruik zou moeten zijn? Of mag dit gewoon dan wel wordt dit door andere regels gedekt?

Mvg, Bas (o) 22 jun 2013 01:38 (CEST)

Er zijn wel wat verschillen tussen IP-adressen en geregistreerde gebruikers waardoor die twee niet zomaar over een kam geschoren kunnen worden.

Iemand met een statisch IP-adres kan vanaf zijn PC slechts anoniem bijdragen vanaf dat ene IP-adres, en kan daarom niet louter anoniem sokpopmisbruik plegen. Wel zou hij sokpopmisbruik kunnen plegen door zowel aangemeld als geregistreerde gebruiker alsook anoniem als IP-adres bij te dragen. In zo'n geval wordt de geregistreerde gebruiker OT-geblokkeerd, terwijl het IP-adres dacht ik voor een jaar wordt geblokkeerd (ik zie dat er ook wel eens 2 jaar bloks worden gegeven?). OT-blokkade voor een IP-adres is problematisch, omdat een IP-adres (ook een statisch) na verloop van tijd best eens aan een andere aansluiting kan worden toegekend, bijvoorbeeld als iemand een andere provider kiest en daarmee een ander IP-adres krijgt, waardoor zijn oorspronkelijke IP-adres bij de oude provider weer vrijkomt voor iemand anders.

Bij iemand met een dynamisch IP-adres heeft het sowieso weinig zin om een IP-blokkade te doen. Zodra hij opnieuw verbinding maakt, heeft hij een ander IP-adres. En het eerder door hem gebruikte IP-adres kan door de provider binnen korte tijd alweer zijn toegewezen aan een compleet andere internetgebruiker.

Dit in overweging nemende, is het dus niet zo vreemd om IP-adressen anders te behandelen dan geregistreerde gebruikers. Trewal 22 jun 2013 02:16 (CEST)

Beste Bas,

Deze is nieuw voor me. Zover ik weet zijn IP-accounts altijd als accounts gerekend bij sokpopmisbruik - op de manier die Trewal beschrijft. Dat kan ook niet anders. Individuele IP-bewerkingen staan op dit project immers niet op zich. Als een IP-adres geen account is, hoe kunnen de bijdragen dan samen in te zien zijn? Immers zouden ze dan niet samen op te vragen zijn. Verder valt er met (sommige) IP-gebruikers te communiceren via o.a. de overlegpagina van het IP-account. Een kleine groep IP-gebruikers draagt regelmatig onder hetzelfde nummer bij en gebruikt het nummer dus op dezelfde wijze als een "normaal" (anoniem) account. "Account" is een Engels leenwoord, verwant aan "accountable" - letterlijk: toeberekenbaar. In die zin is bewerken niet helemaal "vrij". Als je besluit Wikipedia te bewerken als nummer, ben je "toeberekenbaar" - je draagt verantwoordelijkheid over je acties. In de praktijk betekent dat: IP-accounts kunnen geblokkeerd worden bij misbruik.

Kortom, ik vermoed dat de arbcom hier zowel juridisch als begripsbepalend een foutje gemaakt heeft. Woudloper _overleg 22 jun 2013 03:30 (CEST)

@Trewal: de punten die jij noemt hebben eigenlijk niet zo heel veel met deze discussie te maken. Over de blokkadeduur van zowel geregistreerde accounts als IP-adressen staat namelijk gewoon iets in de richtlijn (en ik ben het dus ook gewoon volledig eens met jouw punten). Echter het punt is dat de arbcom geïnterpreteerd heeft dat de accounts die telkens in de richtlijn genoemd worden geen IP-adressen kunnen zijn, dus dat bijvoorbeeld blokontduiking via een IP-adres geen sokpopgebruik/misbruik is.

@Woudloper: volgens mij is de interpretatie dat accounts geen IP-adressen zeker niet een onlogische gedachtegang. Deze interpretatie is volgens mij echter niet het doel van de richtlijn (en komt zeker niet overeen met de gangbare praktijk). Om die reden lijkt het me handig in de richtlijn iets toe te voegen in de trant van: "onder accounts worden hier ook IP-account/IP-bijdragers gezien". Mvg, Bas (o) 22 jun 2013 12:19 (CEST)

Op Wikipedia:Sokpop, het lemma waarnaar door de richtlijn verwezen wordt om te bepalen wat een sokpop is, staat onder Optreden tegen misbruik de volgende zin: Ook kan met behulp van een checkuser vastgesteld worden of een persoon afwisselend ingelogd en oningelogd werkt en daarbij gelijksoortige ongewenste en/of vandalistische bewerkingen doet, ten nadele van de encyclopedie. Hieruit zou je kunnen concluderen dat ook oningelogde bewerkingen tot sokpopmisbruik gerekend kunnen worden. Er kunnen immers vanaf een IP-adres (oningelogde sokpop) gelijksoortige ongewenste en/of vandalistische bewerkingen gedaan worden als vanaf een als andere gebruikersnaam geregistreerde sokpop. Trewal 22 jun 2013 13:21 (CEST)

WP:Sokpop begint als volgt: Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert. Die definitie laat m.i. weinig aan duidelijkheid te wensen over. Zelfs wanneer je een IP-adres als "extra gebruikersaccount" wilt beschouwen, valt uit "andere gebruikersnaam" op te maken dat er sprake moet zijn van twee gebruikersnamen. Hoe je het ook wendt of keert, een IP-adres is geen gebruikersnaam.

De officiële regels omtrent sokpopmisbruik staan vervat in WP:Sokpopmisbruik en hierin wordt sinds 5 maart 2012 met geen woord gerept over IP-adressen. Tot die datum luidde de tekst: "Onder sokpopmisbruik valt ook het ontduiken van een blokkade door met sokpoppen of anoniem bij te dragen." Deze is naar aanleiding van een stemming vervangen door de tekst: "Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten: [...] het met sokpoppen ontduiken van een blokkade." Met andere woorden, de anonieme bijdragen zijn destijds met 2/3 van de stemmen expliciet uit WP:Sokpopmisbruik geschrapt. De enige overgebleven verwijzing naar IP-adressen is inderdaad het zinnetje: "Ook kan met behulp van een checkuser vastgesteld worden of een persoon afwisselend ingelogd en oningelogd werkt en daarbij gelijksoortige ongewenste en/of vandalistische bewerkingen doet, ten nadele van de encyclopedie". Ik lees dit echter toch meer als een uitleg van wat een checkuser kan doen; zelfs als het niet zo bedoeld is, dan staat het er sowieso niet duidelijk. En dan kan je wel zeggen: "Ja, er staat wel A, maar eigenlijk bedoelen we B", of "Er staat wel A, maar de gangbare praktijk is B", maar daarop kan de ArbCom natuurlijk geen uitspraken baseren.

Dat blokontduiking met behulp van een IP-adres ongewenst is, moge duidelijk zijn. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor deelname aan stemmingen en dergelijke. De vraag is alleen of dit onder de vlag "sokpop" thuishoort. Wanneer je bijdragen onder IP-adres per definitie als sokpopbijdragen beschouwt, kan dit verregaande consequenties hebben. Elke geregistreerde gebruiker die in het verleden ook wel eens oningelogd heeft bijdragen, kan dan plotseling van sokpopperij worden beschuldigd en voor ieder wissewasje een langdurige blokkade opgelegd krijgen. Het gevolg: willekeur. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. De situatie op dit moment is dat er gewoon geen duidelijke regels zijn omtrent het gebruik van IP-adressen, terwijl enige duidelijkheid op dat gebied wel degelijk gewenst is. Ik zou het dan ook zeker toejuichen als die er zouden komen.  IJzeren Jan 22 jun 2013 15:53 (CEST)

Voor willekeur en problemen met IP's van prima bijdragers uit het verleden zou ik me niet al te veel zorgen maken. Er mag namelijk alleen een CU en blokkade volgen als er sprake is van misbruik. Dat bijdragen onder een IP-adres sokpopbijdragen zijn maakt dan niet zoveel uit, want bijdragen via een sokpop mag. Daarnaast als er overduidelijk sprake is van het feit dat een IP-adres en de gebruiker hetzelfde zijn dan is het erg lastig om misbruik te veroorzaken. De regels/richtlijnen op Wikipedia zijn door amateurs geschreven (de betreffende verwijdering is dus grotendeels mijn fout bijvoorbeeld). De regels en richtlijnen al te letterlijk naar de letter volgen en niet kijken naar wat redelijk is of het beste voor de encyclopedie is dus ook geen hanteerbare handelswijze. Het was overigens geenszins mijn doel om te zeggen dat de arbcom iets fout gedaan zou hebben in de uitspraak, de betreffende gedachtegang is alleszins redelijk (overigens is Wikipedia:Sokpop geen onderdeel van de richtlijn dat terzijde). Het gaat mij erom om iets wat volgens mij een groot deel van de gemeenschap wel wenselijk vindt (het is immers gangbare praktijk en protest is er nooit geweest voor zover mij bijstaat) toch in de richtlijnen te verwerken. Mvg, Bas (o) 22 jun 2013 17:17 (CEST)

@IJzeren Jan: dat een nummer geen naam kan zijn, volg ik niet. Sommige ingelogde gebruikers gebruiken gedeeltelijk of geheel nummers in hun gebruikersnaam. Het IP-nummer is, in de zin dat de bijdragen samen opvraagbaar zijn, technisch ook een gebruikersnaam.

De tekst op "WP:Sokpopmisbruik" was indertijd in ieder geval opgesteld met de intentie om ook voor IP-gebruikers te gelden. De aanpassing in 2012 -die ik gemist heb- was wellicht bedoeld om het woord "anoniem" te vervangen (m.i. is een ingelogde gebruiker anoniemer dan een IP-gebruiker)? Overigens: als IP-gebruikers geen accounts zijn, zou je met enige haarkloverij misschien zelfs nog kunnen zeggen dat blokontduiking met een IP-adres is toegestaan. Dat is onzinnig. Het lijkt me een goed idee een zin toe te voegen die expliciet duidelijk maakt dat ook IP-adressen als accounts worden opgevat. Woudloper _overleg 23 jun 2013 06:32 (CEST)

Voor mijn gevoel kan een bijdrage van een ip-adres inderdaad een sokpop zijn. Of het misbruik is hangt van het soort gebruik af. Maar omdat een ip-adres dynamisch kan zijn, is er meer informatie nodig (die de check-users doorgaans hebben). ed0_verleg 23 jun 2013 14:52 (CEST)

Dat WP:Sokpop geen richtlijn is, is me niet ontgaan. Maar er wordt wel tot drie maal toe naar verwezen in WP:Sokpopmisbruik. Dat is een "officiële regel" en dat maakt WP:Sokpop dus wel degelijk een soort subsectie daarvan. Dit is absoluut van belang, want al dan niet "in het belang van de encyclopedie" handelen is een tamelijk rekbaar begrip. Om iemand een blokkade - zeker een langdurige - te kunnen opleggen, moet je als moderator wel heel erg zeker van je zaak zijn. Daartoe behoort ook dat je kunt teruggrijpen op regels, die zowel voor de moderator in kwestie als ook voor de delinquent niet mis te verstaan zijn. Voor zover het dit geval überhaupt mogelijk is om IP-adressen als sokpoppen te behandelen, staat het er in ieder geval niet bepaald duidelijk.

Ik ben er ook absoluut op tegen om niet-ingelogde bijdragen van geregistreerde gebruikers per definitie als sokpopperij te betitelen. Dit zou namelijk betekenen dat zo ongeveer elke gebruiker hier waarschijnlijk wel een stuk of tien sokpoppen heeft. De consequentie daarvan zou in ieder geval moeten zijn dat sokpoppen helemaal geen bezwaar zijn (en dus ook niet worden "afgeraden"), TENZIJ er sprake is van misbruik, i.e. de vier punten van WP:Sokpopmisbruik. De praktijk is echter wel degelijk dat het hebben van meerdere accounts niet licht wordt opgevat en bij moeilijkheden maar al te graag wordt aangegrepen om iemand voor lange tijd (of zelfs OT) te blokkeren. Overigens lijkt het me weinig zinvol om onderscheid te maken tussen "anoniem bijdragen" en "oningelogd" bijdragen. Het is duidelijk dat met anoniem NIET wordt bedoeld dat men in zijn gebruikersprofiel zijn naam niet vermeldt; en of iemand nummers in zijn gebruikersnaam vermeldt, maakt ook weinig uit. Er is echter wel degelijk verschil tussen een gebruikersaccount en een IP-adres: de eerste kan een gebruikerspagina maken, de tweede niet; de eerste is persoonsgebonden, de tweede plaatsgebonden.

In ieder geval ben ik van mening dat er duidelijkheid moet komen, hetzij door duidelijk te stellen dat al het in WP:Sokpopmisbruik gestelde óók van toepassing is op IP-adressen, hetzij door een speciale pagina samen te stellen met gedragsregels voor niet-ingelogde gebruikers.  IJzeren Jan 23 jun 2013 22:51 (CEST)

Ik zie het probleem. De makkelijkste manier om dit aan te pakken is om in Wikipedia:Sokpopmisbruik de definitie ("Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten:") enkel en alleen te stellen in termen van accounts en niet te verwijzen naar Wikipedia:Sokpop (die laatste pagina is niet zo helder geschreven en zou aanmerkelijk herschreven dienen te worden om soepeltjes te lezen). - Brya (overleg) 25 jun 2013 07:25 (CEST)

schrijven over muziek; geluidsfragmenten

Geachte collegae,

Schrijven over muziek vind ik eigenlijk alleen zinvol als je hier en daar een geluidsfragment (of link daarnaartoe) kunt toevoegen.
Zojuist heb ik op Italiaanse renaissance iets geschreven over het Trecento, muziek uit Italië in de 14e eeuw.

Het ligt voor de hand om nu in een noot een link te plaatsen naar bijv. muziek van Francesco Landini. Dit is bijv. een zeldzaam mooie uitvoering. (En een illustratief voorbeeld.)

Kan iemand mij bijpraten over wat gebruikelijk/wenselijk is. Wie weet hier meer van? Is er een 'café' (op wikipedia) waar collega's die hiermee vertrouwd zijn aanspreekbaar zijn? Wikipedia:Muziekcafé maakt een uitgestorven indruk.

• Maw: wat is het beleid?

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 22 jun 2013 15:51 (CEST)

• Wat 'beleid' is zou ik niet direct weten, wel is het in het algemeen onwenselijk om externe links in de lopende tekst te plaatsen. Wat wellicht wel kan is kijken of er op Commons bruikbare geluidsbestanden staan, welke wel in de lopende tekst kunnen worden ingevoegd. Soms kan onder het kopje externe links naar een karakteristiek extern geluidsmedium worden verwezen, al schijnt men het niet altijd te appreciëren dat er aldaar links naar bijvoorbeeld Youtube worden geplaatst. Groet, Tjako (overleg) 22 jun 2013 16:36 (CEST)

• Die regels vind ik ook wat achterhaald, vooral omdat er zo veel knappe dingen op Youtube staan. Het beste, voor het ogenblik, is om zelf muziekfragmenten in te spelen, zoals hier. Renaissancemuziek is niet echt mijn ding, maar misschien wil Tjako wel een druppel van zijn muzikaal bloed aan de gemeenschap schenken? Als je niet goed weet hoe je ogg-bestanden moet maken geef ik wel een tip. Beachcomber (overleg) 22 jun 2013 16:53 (CEST)

Maar ik denk wel dat een externe link in een voetnoot mag? Het nadeel is dat vele niet naar die voetnoot zullen kijken, dus dat het zijn doel wat voorbijschiet. En natuurlijk is Beachcombers suggestie beter, maar dan moet je wel iemand vinden die bereid en capabel is om zoiets in te spelen. Meglosko (overleg) 22 jun 2013 17:17 (CEST)

Bedankt voor de suggesties!

Hoewel ik jarenlang als beroepsmusicus heb gewerkt, heb ik niet de illusie dat 'mijn uitvoering' zelfs in de buurt zou kunnen komen van de uitvoering van (in dit geval) The Waverly Consort. Fantastische muziek hoort fantastisch te klinken. Daar heeft de luisteraar/lezer recht op.

Op "Commons" kan ik (tot nu toe) geen geluidsfragmenten van oudere muziek vinden. (Niet vreemd, gezien de auteursrechten.)

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 22 jun 2013 17:31 (CEST)

Ik waag me niet aan inspelen van renaissancemuziek op een piano ;) Ik heb wel een paar muzikale donaties aan Wikipedia gedaan, maar die betroffen pianomuziek "pur-sang". Ik heb persoonlijk overigens geen enkel bezwaar tegen mooie youtubelinkjes, als die verhelderend/illustrerend zijn op muzieklemmata. In een voetnoot al helemaal niet. Maar bij het linkje dat S. Kroeze gaf (mooie uitvoering inderdaad) moet je dan wel eerst door een halve minuut youtubereclame heen bijten, en dat vind ik dan weer minder geslaagd.... Groet, Tjako (overleg) 22 jun 2013 17:43 (CEST)

Tut tut tut, niet terugkrabbelen, je mag altijd mijn blokfluit lenen. Beachcomber (overleg)

Ik ben juist piano gaan spelen vanaf mijn vierde omdat ik mijn eerste blokfluit doelbewust in tweeën heb gebroken. Toen zagen m'n ouders dat dat stuk hout niks voor mij was en mocht ik op pianoles... Tjako (overleg) 22 jun 2013 18:22 (CEST)

Niet linken naar (vermoedelijke) auteursrechtenschendingen. — Zanaq (?) 27 jun 2013 11:48 (CEST)

Visuele tekstverwerker, testen en feedback gevraagd

Logo Visuele tekstverwerker

Testers gevraagd! Het team dat werkt aan de visuele tekstverwerker wil graag feedback over het functioneren van dit stukje software. In de afgelopen maanden is er hard gewerkt om de bugs en problemen van de visuele tekstverwerker meer en meer op te lossen, maar hoe het in de praktijk werkt is nog niet volledig bestudeerd. Dat vraagt om hulp van gebruikers op Wikipedia die in de dagelijkse praktijk van het werken met de software en de artikelen kijkt of deze goed functioneert.

De visuele tekstverwerker is bedoeld om artikelteksten met eenvoudige opmaak te bewerken. Sjablonen kunnen hiermee niet bewerkt worden.

→ Voeg jouw reactie toe

Achtergrond

Op 25 april is de visuele tekstverwerker als opt-in ter beschikking gesteld als alfaversie op de Nederlandstalige Wikipedia samen met enkele andere Wikipedia's. De visuele tekstverwerker is een initiatief van de Wikimedia Foundation en heeft als doel om het bewerken van artikelen eenvoudiger te maken waarbij bewerkers geen codes van de wikisyntax hoeven te kennen bij het bewerken van artikelen.

Je kunt de visuele tekstverwerker aanzetten door in je voorkeuren op het tabblad Bewerken het hokje voor Visuele tekstverwerker inschakelen aan te vinken.

Bedenk dat de visuele tekstverwerker nog pas in de betaversie is en de extensie diverse beperkingen heeft. Gebruik is op eigen risico.

Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Visuele tekstverwerker.

Romaine (overleg) 22 jun 2013 22:36 (CEST)

Uit mijn tests blijkt: het werkt langs geen kanten. Echt niet. Jammer. MADe (overleg) 23 jun 2013 10:08 (CEST)

dit is inderdaad niet de bedoeling, maar hier heeft het toch prima gewerkt? Mijn ervaring is dat er inderdaad nog bugs inzitten maar dat het, zeker voor kleine edits, een grote verbetering is. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 13:15 (CEST)

MADe, ik heb je edit even als bug aangemaakt op bugzilla: bugzilla:50049. Zou jij daar je besturingssysteem & browserversies kunnen plaatsen? Je mag ook hier reageren, dan stuur ik het door. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 13:26 (CEST)

Ik ben eerlijk gezegd nog steeds in overtuigd van deze tool. Je kan er geen infoboxen mee bewerkingen, noch LaTeX-code betreffende wiskundige formules of reactievergelijkingen. Ik hou het dus liever bij de oude bewerkingsmethode (voorlopig althans) totdat er een degelijke bewerkingsmethode wordt opgezet. - C (o) 23 jun 2013 16:41 (CEST)

MADe, dit probleem werd veroorzaakt door bugzilla:49577 en dat is opgelost.

Capaccio, ja, dat klopt. Er wordt aan het bewerken van sjablonen gewerkt: "Work continued on ​inserting and editing Templates and References​, ​the other two critical areas ahead of the release ​, which we hope to​ ​​make available in the next week or so." [[[mw:VisualEditor|bron]]], dus dat zou zeer binnenkort ook hier beschikbaar moeten worden. LaTeX wordt aan gewerkt door een GSoC-student: Jiabao Wu. Voorstel / Voortgang // bug in bugzilla. Dat wordt dus ergens in september verwacht. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 19:03 (CEST)

Voor de helderheid, ze roepen ervaren gebruikers op om de visuele tekstverwerker te testen of ie alles goed doet. Hier speelt niet de vraag of jij hem goed vindt werken, hier speelt de vraag wat gaat er fout, meld concrete zaken zodat ze het kunnen verbeteren. Vergeet niet, de visuele tekstverwerker is vooral handig voor gebruikers die nieuw zijn, ervaren gebruikers zijn gewend aan de wikisyntax en die hebben op zich geen visuele tekstverwerker nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2013 19:09 (CEST)

Slettebak (planetoïde)

Ik was rustig aan planetoiden aan het werken, kwam ik dit tegen en:9001 Slettebak. Wie wil er een artikel (9001) Slettebak maken :D. Een groot gemis op onze wiki. Misschien iets voor op de voorpagina op 1 april volgend jaar. "De grootste slettebak in het heelal werd in 1981 ontdekt". Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jun 2013 00:47 (CEST)

Ik zou zeggen: pas als er ook een serieus artikeltje over Arne Slettebak (1925-1999) aan te maken is, anders zou dit wel eens een hoax kunnen zijn, ook al staat-ie pontificaal in de geciteerde JPL Small-Body Database Browser.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 02:11 (CEST)

Er eventueel bij stil gestaan, dat een in onze taal absurd klinkende naam in een andere taal veel normaler zou kunnen zijn? no:Slette is een normaal Noors woord voor Vlakte. Zou die meneer Slettebak niet gewoon een Scandinaviër kunnen zijn geweest? M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jun 2013 10:38 (CEST)

Arne Slettebak was van Noorse origine. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 11:09 (CEST)

 Uitgevoerd Slettebak heeft een plaatsje gekregen in de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 12:31 (CEST) Zou er iemand zo vriendelijk willen zijn om te controleren of ik alles goed gedaan heb wat betreft de specificaties?

Mooi werk EvilFreD! :D - Taketa (overleg) 23 jun 2013 14:36 (CEST)

Arne? Inderdaad, wat een rare naam! Mathonius 23 jun 2013 14:39 (CEST)

Fiat Croma was commercieel ook geen succes. In Nederland dan. ed0_verleg 23 jun 2013 14:48 (CEST)

En het Slettestrand dan? BoH (overleg) 23 jun 2013 19:43 (CEST)

X!'s Edit Counter

(vertaald bericht)

Moet X!'s edit counter volgens jullie de opt-in voorwaarde behouden? We appreciëren jullie input; commentaar plaatsen kan hier.——cyberpower ^Chat_Automation 23 jun 2013 06:49 (CEST) Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Weet iemand of deze edit counter überhaupt nog werkt? Ik krijg continu de mededeling dat de aanvraag na 60 seconden is afgebroken om resources te sparen. Magalhães (overleg) 23 jun 2013 07:46 (CEST)

Werkt definitief nog, ik gebruik hem de hele tijd. Het is inderdaad wel waar dat het soms eeuwig kan duren voor hij laad. Amphicoelias _(overleg) 23 jun 2013 10:33 (CEST)

@Magalhães:hoe meer edits je ooit hebt gedaan hoe groter de kans dat de counter er niet in slaagt om die binnen 60 seconden te tellen. Peter b (overleg) 23 jun 2013 11:52 (CEST)

Na BWC (bij Peter B laadt ie niet meer met 100.000 edits (?) :-) ) / Jazeker, eergisteren nog gebruikt bij een moderatoraanmelding. Dat duurde 3 seconden. Bij mij stopt ie inderdaad na 60 sec. Maar na een stuk of 10x pakt ie hem wel. Wel jammer dat het soms zo lang duurt. 10 min. of 3 sec. is nogal een verschil... En bij mij geeft ie ook alle losse statistieken eronder en bij degene die nu moderator wil worden staan die er niet. Misschien een instelling bij hem of elders? - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 11:57 (CEST)

Dat laatste is volgens mij dus die opt-in functie. Je moet aangeven (ergens hier op Wikipedia met jouw account) dat je toe wilt staan dat iedereen al jouw edits kan bekijken op bijvoorbeeld naamruimte. Mvg, Bas (o) 23 jun 2013 12:36 (CEST)

Ik heb slechts een kleine 70.000 edits. Dat zou toch moeten lukken? Magalhães (overleg) 23 jun 2013 14:13 (CEST)

@Richardkiwi normale statistieken worden standaard vertoond. Om die speciale statistieken aan te tonen moet je iets hebben staan in je <gebruikernaam>/EditCounterGlobalOptIn.js. Deze post gaat er juist over dat men er aan denkt dit weg te laten en die gewoon onmiddelijk van iedereen te verzamelen. Amphicoelias _(overleg) 23 jun 2013 14:20 (CEST)

Het zou mooi zijn als het bij iedereen automatisch te zien was, dus dat die optie standaard aanstaat. Ik was wel benieuwd bij de nieuwe moderatorkandidaat, maar daar staat het uit. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 14:34 (CEST)

Ah. eindelijk een keer succes. Leuk om eens te zien hoe de bewerkingen verdeeld zijn. Magalhães (overleg) 23 jun 2013 14:23 (CEST)

Ik wou net zeggen dat het bij Peter b na 6x lukte bij mij, maar na een BWC is het jouw al gelukt :) - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 14:34 (CEST)

Ik zit op > 113.000 edits en bij mij ging ie vanaf de 2e keer wel goed (1e keer ook gefaald na 60 seconden). Inderdaad wel een leuke grafiek. - C (o) 23 jun 2013 16:47 (CEST)

---

Vergeet niet om hier je mening over het voorstel te uiten. Meta is een meertalig project, dus dat kan ook in het Nederlands. De reacties in de Kroeg zullen geen rol spelen in het kader van de RfC. Als je hierover vragen hebt, laat dat dan alsjeblieft weten. Zou iemand de eerste vertaling van het voorstel willen proeflezen? Zoals wel vaker, is er niet voor een eenvoudig te vertalen samenvatting gezorgd, dus alle hulp hierbij is welkom. Mathonius 23 jun 2013 15:01 (CEST)

Bedankt voor de vertaling Mathonius. Goed dat de opzetter van het voorstel überhaupt gevraagd heeft om meningen, want mijn vertrouwen in het VS-recht is even weg. Niels^? 24 jun 2013 01:10 (CEST)

Weergave interne links

Sinds wanneer word er zo'n vreemde pijl naast interne links geplaatst? Indien ik daarop klik, komt er links bovenaan een vreemd scherm tevoorschijn waarin geschreven staat: Error loading page. Dinosaur918 (overleg) 23 jun 2013 11:18 (CEST)

Hier niks, heb je geen extensie geactiveerd? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jun 2013 11:42 (CEST)

Nooit gezien, althans niet hier. Ook geen Trusteer? Anti-trojan (van ING)? - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 11:48 (CEST)

Ik heb het al door. Was even vergeten dat ik een paar dagen geleden deze Firefox add-on gedownload had en die startte vandaag voor de eerste keer op. Toch bedankt voor de reacties! Dinosaur918 (overleg) 23 jun 2013 14:17 (CEST)

Tech news: 2013-26

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Translations are available.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (1.22wmf8) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 20. It will be enabled on non–Wikipedia sites on June 24, and on all Wikipedias on June 27. [2]
• Universal Language Selector was successfully enabled on the Catalan (ca), Cebuano (ceb), Persian (fa), Finnish (fi), Norwegian Bokmål (no), Portuguese (pt), Ukrainian (uk), Vietnamese (vi), Waray-Waray (war) and Chinese (zh) Wikipedias. [3]
• The new interface for account creation and log–in is now the default on all Wikimedia wikis. The old look is no longer available (bug #46333). [4]
• The TimedMediaHandler extension now supports native FLAC files. A discussion to allow this file type is taking place on Commons (bug #49505). [5]
• After a test period, the Disambiguator extension was enabled on the English Wikipedia on June 18. [6]
• VisualEditor news:
  • A VisualEditor bug temporarily made all new accounts unusable. The issue is now fixed and account creation works as before (bug #49727).
  • A high importance file insertion bug has been fixed, but the feature does not work perfectly yet. [7]
• It is now possible to synchronise local CSS and JavaScript files with the beta cluster. This should make it easier to test software features before they are enabled on live wikis. [8]

Future software changes

• The default link to a help page on editing, visible below the editing window, will change on almost 600 Wikimedia wikis and will now link to MediaWiki.org (bug #45977). [9]
• Universal Language Selector will be enabled on wikis without language versions (such as Wikisource and Wikispecies) on June 25. [10]
• The AbuseFilter extension will allow filtering links and HTML code for page creations. [11]
• The related changes special page will now include upload log entries. [12]
• It will soon be possible to choose the language of SVG files that contain translations. [13]
• MediaWiki will now allow converting audio files from one format to another. [14]
• The Wikidata technical team has started a discussion about how Wikidata can support Wiktionary. [15]
• The search feature on Wikimedia sites is planned to be modified to use Solr on all wikis by the end of 2013. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 jun 2013 20:14 (CEST)

Bruggetje Rijswijk

Is er toevallig iemand die in de buurt van Rijswijk woont, en die zin heeft een foto van het bruggetje naar de vroegere Hilvoorde te maken? Het bruggetje ligt tussen de Van Vredenburchweg en het Bous de Jongpark, en is volgens mij alleen toegankelijk voor fietsers. Ik weet dat er op Wikipedia een pagina voor fotoverzoeken bestaat, maar volgens mij wordt deze maar weinig bekeken. Bedankt, LeRoc (overleg) 24 jun 2013 16:03 (CEST)

Mocht deze oproep niet tot resultaat leiden: Je kunt ook eens kijken op Wikipedia:Fotografen waar mensen hun fotografie-diensten aanbieden in bepaalde regio's van het land. Daar zou je een specifiek persoon kunnen benaderen.

Tevens is dit natuurlijk een oproep voor mensen die nog niet op dat lijstje staan en die wel bereid zijn om een ander zo nu en dan aan een mooi plaatje te helpen: Voeg je naam toe aan die lijst!

O ja, de verzoekpagina's voor foto's kun je HIER vinden. Ik zou zeggen: kijk er ook eens rond; wie weet heb je wat te bieden. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2013 16:38 (CEST)

Zit de foto hier niet per ongeluk tussen? Als dat niet het geval is dan zou je Gebruiker:Michiel1972 kunnen vragen. Multichill (overleg) 24 jun 2013 18:11 (CEST)

Helaas, ik zie daar een aantal keren het bruggetje naar Te Werve tussen, maar niet die naar Hilvoorde. LeRoc (overleg) 24 jun 2013 19:28 (CEST)

Als je geen haast hebt, wil ik dat wel een keertje doen. Het is me echter niet helemaal duidelijk om welk bruggetje we het hebben. Gaat het om deze (achter dat blauwe voetgangersbord)? Magalhães (overleg) 25 jun 2013 15:04 (CEST)

Dat is hem precies. Hier kun je hem ook zien. Het lijkt misschien niet veel dat bruggetje, maar het is het enige dat er over is van dit buitenhuis, en het is een Gemeentelijk Monument. Als je een foto zou willen nemen, dan graag. LeRoc (overleg) 25 jun 2013 15:49 (CEST)

Grappig, ik ging een foto naar achteren om meer een overzicht te krijgen van dat bruggetje en toen lag er in ene allemaal sneeuw... Het is inderdaad niet veel wat er over is dan van dat buitenhuis. Zonde. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2013 16:34 (CEST)

Ik woonde daar vroeger op 100 m afstand, zal eraan denken om daar een foto van te maken als ik nog eens in de buurt ben. Michiel1972 25 jun 2013 17:27 (CEST)

Ik ben er even langsgefietst onderweg naar huis. Dat bruggetje stelt inderdaad niet veel voor, nooit gedacht dat dit nog historie had. Joris (overleg) 25 jun 2013 18:30 (CEST)

Je bent een held! (Bedankt aan de anderen ook die zich bereid hebben verklaard.) LeRoc (overleg) 25 jun 2013 18:34 (CEST)

Misschien kun je dezelfde foto nog een keer nemen als er niet zo veel zon is. – Maiella (overleg) 25 jun 2013 19:02 (CEST)

Deze had ik met mijn iphone gemaakt, ik ben ook niet helemaal tevreden. ik zal nog eens teruggaan met de nikon. Joris (overleg) 25 jun 2013 20:49 (CEST)

Ik hoop dat jullie nog veel zon mogen hebben in Nederland hoor! LeRoc (overleg) 25 jun 2013 23:25 (CEST)

Drievuldigheidszuilen

Op dit project is er maar één artikel over een drievuldigheidszuil te weten het artikel Drievuldigheidszuil (Olomouc). Nou heeft dit artikel, naar mijn mening, een overbodige disambiguatie want het is het enige artikel over een onderwerp met deze naam. Nou zijn er ook mensen van mening dat de disambiguatie er wel bij hoort omdat er mogelijk ook andere artikelen met de naam drievuldigheidszuil geschreven kunnen gaan worden. Hoe denkt de rest van de gemeenschap er over? Kan dit artikel hernoemd worden naar Drievuldigheidszuil, of is het beter om het artikel Drievuldigheidszuil nu alvast maar als doorverwijspagina in te gaan delen? Dqfn13 (overleg) 25 jun 2013 14:34 (CEST)

Op de Duitstalige wiki is Drievuldigheidszuil een redirect naar de:Pestsäule (nl:Pestzuil). Dat zou gezien de inhoud hier ook kunnen. --Meerdervoort (overleg) 25 jun 2013 14:44 (CEST)

Dat zou wel kunnen, maar dan blijft dit artikel over... al hoewel de disambiguatie (waarom is dat woord zo lastig?) dan wel enigszins verklaard wordt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2013 16:21 (CEST)

Dat zou dan opgelost kunnen/moeten worden door aan het eind van het artikel Pestzuil een tabelletje 'bekende pestzuilen' te maken. Een redirect naar Drievuldigheidszuil (Olomouc) staat daar overigens al in de 'zie ook's, dat is dus eigenlijk al het begin van zo'n lijst. - André Engels (overleg) 26 jun 2013 12:40 (CEST)

Hou de artikelen wel een beetje vindbaar: dit is volkomen verkeerd. — Zanaq (?) 27 jun 2013 14:27 (CEST)

Over welk 'dit' heb je het, en hoe maakt 'dit' de artikelen onvindbaar? - André Engels (overleg) 27 jun 2013 16:04 (CEST)

De nu gemaakte constructie. Er is geen doorverwijsconstructie van drievuldigheidszuil naar Drievuldigheidszuil (Olomouc). Het artikel Drievuldigheidszuil (Olomouc) is dus onvindbaar. Geen dp, geen haakjes; wel haakjes, wel een dp: Lijkt me niet zo moeilijk. Het is overigens uit het artikel Pestzuil absoluut niet duidelijk waarom je erheen geredirect wordt vanaf drievuldigheidszuil. — Zanaq (?) 27 jun 2013 16:24 (CEST)

Onderaan het artikel Pestzuil (en dus ook Drievuldigheidszuil) staat een lijst van drievuldigheidszuilen, waaronder die in Olomouc. In het artikel kan het wel wat duidelijker naar voren komen. Dat zal ik zodadelijk doen. --Meerdervoort (overleg) 27 jun 2013 16:29 (CEST) (ik zie dat collega Trewal dat inmiddels al heeft gedaan).

Sorry, ik was je net voor ;) Trewal 27 jun 2013 16:32 (CEST)

Onderin vermelden is geen doorverwijsconstructie maar inhoud van het artikel. Verwijzingen voor doorverwijsconstructies staan bovenaan (bij een amsterdam-/paraguayconstructie) of op een aparte dp. — Zanaq (?) 27 jun 2013 16:55 (CEST)

Uitslag verkiezingen WMF

In de afgelopen weken werden er verkiezingen gehouden voor drie posities in de Raad van Toezicht (Board of Trustees), drie posities in het Fondsenbestedingscomité (FDC) en voor de positie van ombudsman voor het Fondsenbestedingscomité. De resultaten van deze verkiezingen zijn bekendgemaakt en zijn te vinden op meta:Wikimedia Foundation elections 2013/Results. Romaine (overleg) 25 jun 2013 16:24 (CEST)

Update: meer dan de helft van de interwikiconflicten opgelost!

Een maand geleden hadden we meer dan 14.000 interwikiconflicten, nu staan er nog maar 6923 op de lijst op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen, waarmee we dus meer dan 51% van de interwikiconflicten opgelost hebben.

Om nieuwe interwikiconflicten te vermijden dienen we alle interwiki's te verplaatsen naar Wikidata en ze zo min mogelijk nog op nl-wiki te hebben staan.

Help mee de andere helft van interwikiconflicten op te lossen op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen (A-L) en Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/2 (M-Z). Dank alvast! Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:41 (CEST)

Daarbij mag wel eens een compliment uitgedeeld worden aan Romaine zelf! Kijk eens met wat een enorme vaart en energie hij deze conflicten aanpakt. Petje af. Ik doe er af en toe eentje en daarmee ben ik al snel 10 minuten bezig. En als ik dan zie dat Romaine er weer een hele reeks heeft gedaan. Knap werk. En vele handen maken licht werk, dus sluit ik me gaarne aan bij de oproep om mee te helpen. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2013 23:06 (CEST)

Het lukt mij om een aantal snel op te pakken doordat ik kijk naar een bepaalde serie van artikelen waar steeds dezelfde handeling benodigd is. Dat wordt steeds lastiger als er steeds meer series gedaan zijn en alleen nog individuele conflicten overblijven. Hulp is dus heel erg gewenst. Als alle actieve gebruikers er 1 of 2 oplossen lukt het om de lijst weg te werken. Romaine (overleg) 25 jun 2013 23:38 (CEST)

Update: de sjabloonnaamruimte is nu volledig vrij van lokale interwiki's. Romaine (overleg) 28 jun 2013 06:21 (CEST)

Designtje (gemaakt met PowerPoint)

Ik had tijd over. Zeg a.u.b. wat je ervan vindt. —mountainhead / ? 25 jun 2013 20:44 (CEST)

Hey Wolf Lambert. Ziet er goed uit.

Ik voel dat er heel wat enthousiasme is voor een nieuwe voorpagina (en bij uitbreiding ook aanpassing van de artikelenopmaak). Ik ben al tijdje bezig met de optimale manier om een nieuwe voorpagina te kiezen. Ik dacht aan dit stappenplan. Ik heb hierover ook een stemming ih stemlokaal klaarstaan, maar ik zoek nog 4 collega's willen meewerken aan de selectieprocedure (én geen eigen ontwerp gaan indienen). Ik zou nog vier mensen nodig hebben: 1 kroegtijger, 1 visueel ontwerper , en 2 mensen met ervaring van wikicodering- en syntax.

Wil je meewerken aan het ontwerp van één vd meest bezochte websites in België en Nederland? Meewerken aan een online project dat duizenden mensen zullen zien en misschien in het nieuws komt? Laat het hieronder weten, of op mijn overleg. MADe (overleg) 25 jun 2013 21:21 (CEST)

Dat zal niet lukken want ik heb al een ontwerp. Anders had ik graag willen meewerken!

Dit was overigens een voorbeeld voor een mogelijke nieuwe skin (dus niet speciaal een hoofdpagina). Er is al een heel project voor de HP opgezet; zie WP:PH. —mountainhead / ? 25 jun 2013 21:28 (CEST)

Je wilt een eerlijk antwoord? Dan krijg je een eerlijk antwoord. Ik vind het lettertype van de kopjes echt heel lelijk. Het neigt wat naar Comic Sans en doet daardoor naar mijn mening ernstig afbreuk aan een serieuze encyclopedie. De skin moet strak, rechttoe rechtaan zijn en de inhoud niet afleiden. Dat doet dit wel. Ik ben dus niet enthousiast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 jun 2013 22:26 (CEST)

Oké, bedankt voor het eerlijke antwoord. Het gebruikte lettertype is Ubuntu. Hier is de kwaliteit niet erg hoog dus het werkt niet fantastisch. Anders vind ik persoonlijk Ubuntu-Title meer op Comic Sans lijken (ik vind Comic Sans ook erg lelijk) dan dit. —mountainhead / ? 26 jun 2013 08:30 (CEST)

Bij mouseover op bronverwijzing de bron zien, zoals op en:wiki

Bij en:wiki wordt de bron in een 'wolkje' zichtbaar bij het met de cursor bewegen over de bronverwijzing in een artikel. Waarom niet ook bij nl:wiki? Het zou veel op-en-neer-geklik van en naar de referenties besparen. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 jun 2013 17:57 (CEST)

Iets dergelijks gebeurt hier ook al, als je in je voorkeuren de uitbreiding Navigatiepop-ups activeert, zie Help:Pop-ups. Trewal 27 jun 2013 19:06 (CEST)

Ah, dat wist ik niet. Werkt inderdaad, dank! Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 jun 2013 20:47 (CEST)