Wikipedia:De kroeg

Ledig de cache van de kroeg

Populariteit Wikipedia in diverse landen

Bij Alexa (een onderdeel van Amazon.com) kunnen mensen een toolbar downloaden en als ze die installeren bij Internet Explorer dan kan de gebruiker wat informatie over die site zien, pop-ups worden geblokkeerd en je kan eenvoudig zoeken via de Amazon-zoekmachine (met in werkelijkheid de Google zoekresultaten). Om meer over de site te kunnen vertellen wordt het adres van de bezochte pagina naar Alexa opgestuurd. Met die gegevens van alle gebruikers van die toolbar kunnen ze analyseren welke sites veel bezocht worden en hoeveel pagina's een gemiddelde internetgebruiker van zo'n site bekijkt. Dat klopt natuurlijk alleen als de toolbar gebruikers een goede afspiegeling zijn van alle internetgebruikers. Aangezien de toolbar alleen werkt op Internet Explorer zullen bijvoorbeeld sites over Linux minder goed scoren in hun populariteit dan de werkelijkheid.

Op de globale top-500 staat Wikipedia.org momenteel op de 17e plaatst ([1]). Daarbij kijken ze naar de domeinnaam dus dat is dus voor alle talen bij elkaar maar zonder de andere projecten van Wikimedia.

Ze geven ook een top-100 van ruim 70 landen en voor Nederland staat Wikipedia sinds kort in de top 10 (enkele dagen geleden stonden we op de 11e plaats en nu staan we op de de 10e plaats zie hier). Uit onderstaande tabel blijkt dat Wikipedia het best scoort in Duitsland waar het op de 5e plaats staat!

Gesorteerd op alfabet			Gesorteerd op positie
#	land		#	land
20	Argentinië		5	Duitsland
13	Australië		7	Nieuw-Zeeland
37	Bahrein		8	Zwitserland
11	België		9	Oostenrijk
27	Brazilië		9	Pakistan
14	Bulgarije		10	Nederland
11	Canada		10	Polen
23	Chili		11	België
11	Colombia		11	Canada
26	Costa Rica		11	Colombia
12	Cyprus		11	Portugal
32	Denemarken		11	Verenigd Koninkrijk
22	Dominicaanse Republiek		11	Zuid-Afrika
5	Duitsland		12	Cyprus
34	Ecuador		12	Ierland
64	Egypte		12	Israël
21	Filipijnen		12	Italië
13	Finland		12	Puerto Rico
13	Frankrijk		13	Australië
19	Griekenland		13	Finland
25	Hongarije		13	Frankrijk
94	Hongkong		13	Kroatië
12	Ierland		13	Oman
23	India		13	Slovenië
14	Indonesië		14	Bulgarije
22	Iran		14	Indonesië
12	Israël		14	Spanje
12	Italië		14	Verenigde Staten
24	Japan		15	Peru
39	Jemen		16	Roemenië
23	Jordanië		17	Mexico
52	Koeweit		17	Noorwegen
13	Kroatië		17	Singapore
21	Libanon		18	Maleisië
21	Litouwen		18	Tsjechië
18	Maleisië		19	Griekenland
35	Marokko		19	Zweden
17	Mexico		20	Argentinië
10	Nederland		21	Filipijnen
7	Nieuw-Zeeland		21	Libanon
17	Noorwegen		21	Litouwen
24	Oekraïne		22	Dominicaanse Republiek
13	Oman		22	Iran
9	Oostenrijk		22	Slowakije
9	Pakistan		23	Chili
48	Palestijnse Autoriteit.		23	India
15	Peru		23	Jordanië
10	Polen		24	Japan
11	Portugal		24	Oekraïne
12	Puerto Rico		25	Hongarije
69	Qatar		25	Venezuela
16	Roemenië		26	Costa Rica
31	Rusland		27	Brazilië
100+	Saoedi-Arabië		27	Verenigde Arabische Emiraten
17	Singapore		31	Rusland
13	Slovenië		32	Denemarken
22	Slowakije		34	Ecuador
14	Spanje		35	Marokko
45	Syrië		35	Turkije
100+	Taiwan		37	Bahrein
81	Thailand		39	Jemen
18	Tsjechië		45	Syrië
35	Turkije	48	Palestijnse Autoriteit.
25	Venezuela	52	Koeweit
11	Verenigd Koninkrijk	64	Egypte
27	Verenigde Arabische Emiraten	69	Qatar
14	Verenigde Staten	79	Vietnam
79	Vietnam	81	Thailand
100+	Volksrepubliek China	94	Hongkong
11	Zuid-Afrika	100+	Saoedi-Arabië
100+	Zuid-Korea	100+	Taiwan
19	Zweden	100+	Volksrepubliek China
8	Zwitserland	100+	Zuid-Korea

Bij vier landen staat 100+ (komt dus niet voor in de top 100 van dat land). Voor China (en wellicht ook Saoedi-Arabië) komt dat omdat Wikipedia daar door de overheid gefilterd wordt. Verder valt op dat landen waar geen westers alfabet wordt gebruikt het slechter doen. Dat zou kunnen komen omdat er minder interwiki's (links aan de linkerkant van een artikel naar een artikel in een andere taal over hetzelfde onderwerp) zijn naar die talen zodat artikelen in die talen voor zoekmachines zoals Google minder goed te vinden zijn.

Het feit dat Nederland en België (11e plaats) het zo goed doen in vergelijking met andere landen is een indicatie dat de Nederlandstalige Wikipedia het relatief goed doet. Een leuke constatering. - Robotje 3 mei 2006 07:08 (CEST)

Voorzover ik weet is er geen blokkering van Wikipedia in Saoedi-Arabië - buiten de Volksrepubliek China is voor zover ik weet het enige bevestigde geval van blokkering geweest (of nog?) in Iran, maar dat gold alleen voor de Koerdische Wikipedia. Eerder denk ik dat dit zowel oorzaak als gevolg is van de relatief kleine Arabische Wikipedia.

Om dat een beetje meer in beeld te brengen, heb ik het aantal Wikipedia-pagina's per taal vergeleken met het totaal aantal webpagina's volgens [2] - het gaat hier helaas wel om oude data uit 1999, dus de verhoudingen kunnen inmiddels veranderd zijn. Hier voor de diverse talen het aantal Wikipedia-pagina's nu als percentage van het totaal aantal internet-pagina's toen. Per taal: Aantal Wikipedia-pagina's (x1000), aantal webpagina's in 1999 (x1000), percentage (hoog getal: Wikipedia relatief groot ten opzichte van totale aanwezigheid van de taal op het web). Onderaan staan Wikipediatalen met meer dan 20.000 artikelen die niet zijn meegenomen in het bewuste onderzoek, of in elk geval niet als resultaat vermeld zijn.

land	#Wikipagina's	#Sites	%
Bulgaars	25.3	51.3	49.3
Pools	232.2	849	27.3
Roemeens	33.3	141.6	23.5
Litouws	17.8	82.8	21.5
Sloveens	27.7	134.5	20.6
Baskisch	6.9	36.3	19.0
Hebreeuws	36.4	198.0	18.4
Estisch	17.3	173.3	10.0
Arabisch	12.7	127.6	10.0
IJslands	9.9	136.8	7.2
Catalaans	29.8	443	6.7
Hongaars	30.4	499	6.1
Nederlands	184.5	3162	5.8
Lets	3.5	61.0	5.7
Zweeds	156.3	2929	5.3
Turks	21.9	431	5.1
Fins	60.1	1199	5.0
Noors	58.6	1259	4.7
Grieks	9.8	288	3.4
Italiaans	154.7	4883	3.2
Portugees	131.3	4291	3.1
Tsjechisch	30.3	991	3.1
Deens	41.6	1375	3.0
Frans	279.0	9262	3.0
Duits	393.2	18069	2.2
Spaans	113.9	7573	1.5
Russisch	72.5	5900	1.2
Japans	207.9	18335	1.1
Koreaans	23.5	4047	0.6
Chinees	65.9	12113	0.54
Engels	1112.1	214250	0.52
Esperanto	43.3
Slowaaks	34.7
Servisch	31.4
Oekraiens	24.1
Indonesisch	23.8

Haalt geloof ik mijn eigen hypothese wel een beetje onderuit... De Arabische Wikipedia is nog behoorlijk groot in verhouding tot het Arabische Internet, tenzij dat laatste sinds 1999 veel sneller is gegroeid dan in andere talen. Wel verklaart de lijst dat Nederland, België en Polen tot de landen behoren met het meeste Wikipediagebruik, en dat Israël (dat toch ook een eigen schrift heeft) toch meer dan gemiddeld belangstelling voor Wikipedia heeft. - André Engels 3 mei 2006 11:00 (CEST)

Nog een kleine kanttekening bij het gebruik van de beschreven toolbar. Naast de bezochte websites wordt hiermee ook de gebruiker van de toolbar geanalyseerd. Hans (JePe) 3 mei 2006 11:22 (CEST)

Een opmerking-in-de-zijlijn, if I may. Deze cijfers onderstrepen in elk geval dat er een hoop mensen zijn die ons gebruiken om hun informatiebehoefte mee te bevredigen. Een tijdje terug wees een van onze collega's ons er op dat de in Google te vinden definities van dingen regelmatig leiden tot een antwoord, bestaande uit de eeste regel of regels van het Wikipedia-artikel met die naam. Ik heb daar gisteren nog eens een kleine steekproef mee gedaan, en jawel: bij de meeste door mij ingevoerde termen werkte het zo. (Bij eentje kreeg ik ook nog een definitie uit een andere bron terug, gelukkig.) Dit, plus bovenstaande cijfers, drukten me toch even met mijn neus op mijn verantwoordelijkheid! MartinD 4 mei 2006 12:09 (CEST)

Idd, anders dan bij een 'gewone' encyclopedie moeten we er in dit verband misschien ook eens over nadenken structureel de 'eerste alinea' meer te formuleren als samenvatting/nieuwskopje/teaser waarin ook feitjes genoemd worden die verderop beter worden toegelicht - het soort 'inleiding' dat je normaal in een encyclopdie minder snel tegenkomt en eerder in tijdschriften/kranten gebruikelijk is. Er zijn denk ik veel mensen die alleen de samenvattingsregel van google tot zich nemen en niet meer doorklikken. Nou is dat hun zaak, maar als we met een beetje moeite kunnen zorgen dat die eerste alinea ook in die zien zo functioneel mogelijk is zie ik geen bezwaar daar wat extra aandacht aan te besteden. - Pudding

Helemaal mee eens. Dat leidt m.i. tot de volgende aanbeveling: "Schrijf je artikelen zodanig dat zo mogelijk de eerste zin, en als dat niet kan de eerste alinea, zo compleet is dat die een fatsoenlijke definitie van de naam van het artikel bevat." MartinD 5 mei 2006 10:12 (CEST)

Uitnodiging

Beste Wikianen,

Geïnteresseerden zijn bij deze uitgenodigd voor de volgende vergadering van Wikimedia Nederland. Gegevens vind je hier. Aanmelding is noodzakelijk, in verband met het reserveren van een vergaderruimte.

Vriendelijke groet,

Galwaygirl 3 mei 2006 17:08 (CEST)

Ik zal het wel niet genoeg gevolgd hebben, maar heb je het over de stichting, de vereniging of een wikimedia jeugdhonk/supportersclubhuis? - Pudding

over zowel stichting als vereniging. - Galwaygirl 3 mei 2006 17:51 (CEST)

okay, dank je - Pudding

Ik kan niet, ik houd die dag een marathonsessie afleveringen Dynasty kijken... Je snapt wel dat ik die niet kan missen. Desondanks, heel veel plezier tezaam! Torero 3 mei 2006 18:48 (CEST)

Wikipedia is voor iedereen vrij toegankelijk en bewerkbaar

In het verleden heb ik dit reeds een aantal malen aangekaart en gezien een aantal recente reacties doe ik dit nog een keer: Wikipedia is een vrij toegankelijk project waaraan iedereen mag meewerken. Er bestaat niet zoiets als eigen domeinen en dergelijke. Ik ga hierover niet in discussie maar schrijf dit slechts nog eens om dit te onderstrepen. Wikix 4 mei 2006 00:56 (CEST)

Aha. Bob.v.R 4 mei 2006 00:59 (CEST)

Dat impliceert ook dat niemand alleen beslist welke cats toepasselijk zijn, als jij ook op dat terrein eens zou laten blijken dit principe daadwerkelijk te onderschrijven dan zou het klimaat denk ik ook een positieve impuls krijgenPeter boelens 4 mei 2006 01:07 (CEST)

Zoiets impliceer ik niet en zoiets kan ik ook niet impliceren. Wat ik heb gedaan is uitgaan van een gebruikelijke toepassing waar jullie het echter niet mee eens waren. Wikix 4 mei 2006 01:11 (CEST)

Helaas is Wikipedia ook voor jou (Wikix) bewerkbaar ja. Ik zou er graag wat aan veranderen maar ik ben met de handen gebonden. Wae®th^tm©2006 | overleg 4 mei 2006 05:05 (CEST)

Niet teveel aandacht aan besteden, anders wordt het weer zo'n gedram zoals verleden keer. Flyingbird 4 may 2006 05:58 (CEST)

Toch zijn er een paar regels en richtlijnen zoals de Wikiquette waarin staat dat je op een overlegpagina niet in de discussiebijdragen van andere moet wijzigen. Even afgezien van ernstige beschuldigingen, schuttingtaal etc. lijkt me dat logisch; zeker als je zo'n bijdrage ondertekend. Toch meent Wikix dat 'zijn' overlegpagina (dus niet zijn gebruikerspagina Gebruiker:Wikix maar de bijbehorende overlegpagina Overleg gebruiker:Wikix) van hem is en dus mag hij zondermeer elke bijdrage van andere wikipedianen veranderen en dat doet hij dus soms ook. Als je hem daarop aanspreekt krijg je te horen "Wat een eigen overlegpagina aangaat, deze behoort de betreffende persoon toe die daar vrijelijk over mag beschikken." [3] terwijl hij hierboven opeens schrijft "Er bestaat niet zoiets als eigen domeinen en dergelijke". Vreemd hè? Ik kon hem niet meer vragen hoe hij aan die wijsheid komt over het vrijelijk mogen beschikken van de eigen overlegpagina want verderop schreef hij "Uiteraard staat het je vrij om nog te reageren maar ik ben van plan wat dit onderwerp aangaat dit niet meer te doen." Iedereen is dus bij deze gewaarschuwd dat je ondertekende bijdrage op zijn overlegpagina zomaar door hem veranderd kan worden. - Robotje 4 mei 2006 10:00 (CEST)

Wat een flauwe, bevooroordeelde en uit zijn verband gerukte reactie van je. Ik verander in bijdragen van anderen op mijn overlegpagina in de regel nauwelijks of niets. En inderdaad is iemands eigen overlegpagina de uitzondering op de regel, alleen die pagina zou je min of meer als iemands privé-domein kunnen beschouwen. Wikix 4 mei 2006 10:24 (CEST)

"In de regel niets of nauwelijks [veranderen]" is een verhullende manier om te schrijven dat je dat soms dus weldegelijk doet. Maar waar staat dan dat je de zo'n overlegpagina kunt beschouwen als een privé-domein? - Robotje 4 mei 2006 10:50 (CEST)

Ja, ik doe dat heel soms - zij het met grote terughoudendheid - als ik dat nodig vind. Of het ergens staat dat je dit als een privé-domein kunt beschouwen weet ik niet, wel weet ik dat hier diverse discussies over zijn gevoerd en dat het gebruik is de eigen overlegpagina te respecteren als iets wat aan de betreffende persoon zelf toebehoort. Hier wil ik het verder bij laten want ik heb geen behoefte aan een lange verder niet ter zake doende discussie. Wikix 4 mei 2006 11:15 (CEST)

De pagina's in de gebruikersnaamruimte zijn (als je het niet te gek maakt) het "privedomein" van de gebruiker. De gebruikersoverlegnaamruimte is nadrukkelijk niet het eigendom van de gebruiker, en zeker niet als anderen erop hebben overlegd. Het wissen van andermans overleg is discutabel, maar soms aanvaardbaar. Het wijzigen van andermans overleg is (meestal) onaanvaardbaar, want dan suggereer je dat iemand dingen gezegd heeft die helemaal niet gezegd zijn. — Zanaq (?) 4 mei 2006 11:24 (CEST)

Beste Wikix, jij kunt mijn opmerking flauw vinden, maar bovenstaande reactie vind ik pas echt flauw. Jij claimt een deel van Wikipedia als je privé-igendom om dat als rechtvaardiging te gebruiken om bijdragen op je pagina, hoewel geschreven en ondertekend door anderen, te mogen veranderen. Maar als je gevraagd wordt waar dat staat dan draai je er eerst omheen om uiteindelijk toe te geven dat je niet weet waar zoiets staat. Om meteen als verzachtende omstandigheid aan te voeren dat er ergens discussies zijn geweest waaruit zou blijken dat het als eigendom geclaimd kan worden en er meteen maar aan toe te voegen dat je geen behoefte meer hebt om hierop verder te reageren. Wees dan ook zo flink om eens 3 plaatsen aan te geven waar discussies staan waaruit blijkt dat je de overlegpagina van een gebruiker kunt beschouwen als iets waarover de gebruiker vrijelijk mag beschikken. In de bijna 2 jaar die ik hier actief ben heb ik dat soort discussies nooit gezien. - Robotje 4 mei 2006 11:48 (CEST)

Zoals ik al aangaf wil ik er niet verder over doorgaan omdat dit neerkomt op een nietszeggende discussie waarbij men tracht de ander op kleinigheden te 'pakken' en zaken eindeloos uit te kauwen. Bovendien heb ik er mijns inziens genoeg over geschreven. Wikix 4 mei 2006 15:14 (CEST)

Op 28 april heb ik je verzocht om mijn bijdrage op je overlegpagina te herstellen naar de versie zoals ik die ondertekend heb. Dat weigerde je toen omdat je meende dat die overlegpagina je privé bezit is. Nu het er steeds meer naar uit ziet dat je als enige die mening bent toegedaan en niet van plan bent om met een onderbouwing te komen van je stelling, lijkt het me wel zo redelijk dat je alsnog mijn bijdrage hersteld. Voor alle duidelijkheid, het betrof geen schuttingtaal/ernstige beschuldiging/onbehoorlijke opmerking/bedrijging of dergelijke maar een interne link naar je destijds zorgvuldig verstopte archief. In mijn bijdrage had ik die link bewust opgenomen maar van Wikix mocht dat blijkbaar niet. - Robotje 4 mei 2006 17:34 (CEST)

In principe verander ik dat ook niet, zeker niet inhoudelijk. Als ik al iets verander (en dat komt slechts sporadisch voor) dan betreft het de vorm. Wikix 4 mei 2006 11:25 (CEST)

Ook het bijna onmiddellijk verwijderen van opmerkingen, wat Wikix zo nu en dan doet, is hier ongebruikelijk. Bob.v.R 4 mei 2006 12:02 (CEST)

Een enkele keer heb ik wel eens onbehoorlijke opmerking(en) direct naar mijn archief overgezet. Wat ik wel geregeld doe is eens in de zoveel tijd (met name aan het einde van de maand) mijn overlegpagina legen en overzetten naar mijn archief. Dat brengt met zich mee dat recent neergezette onderwerpen ook mee verhuizen. Wikix 4 mei 2006 14:57 (CEST)

Ja, ja, Wikix verandert volgens hem slechts de vorm. Maar als je stelselmatig (minstens 3 keer) bij een waarschuwing-gebruiker-sjabloon de accolades verwijdert ziet zo'n sjabloon er opeens wel héél anders uit. Heb je dat overlegd met degene die die waarschuwing plaatste? De laatste keer in ieder geval niet. Bij het aanpassen van de vorm denk ik meer aan zaken die de leesbaarheid vergroten zoals een extra lege regel of een dubbele punt om iets te laten inspringen maar niet het deactieveren van een sjabloon. En toen ik je verzocht om de wijziging van mijn bijdrage te herstellen (interne link naar je destijds verstopte archief) volgde een botte weigering omdat ik niets te maken had met 'jou' overlegpagina. Maar het was wel iets wat ik ondertekend had. - Robotje 4 mei 2006 17:34 (CEST)

Aub, niet weer heel een gedram hé. Sta eens van beide kanten meer open voor verbeteringen. Sommige mensen breken Wikix hier zonder meer af, hoewel hij enorm veel werk doet dat belangrijk is en niemand anders wil opknappen; Wikix daarentegen is dan weer overdreven overtuigd van de aanpak van zijn werk en houdt zich soms teveel bezig met die strakke principes. Aan de anderen: categorisatie, consistentie binnen naamgeving in artikelen zelf, etc... is in sommige genres artikelen in wikipedia enorm slecht. Wees blij dat Wikix moeite doet dit in een groter geheel in te passen. Op de En/De/Fr wiki bestaan daar trouwens talrijke projecten voor om hele hopen artikelen op elkaar af te stemmen. Maar aan Wikix: wees wat minder star in het verwerken van je artikelen. Een encyclopedie en kennis is geen "wiskunde", geen logica en geen verzamelingenleer. Hoe graag we het ook zouden hebben dat je alles mooi mooi kunt classificeren in categorieën, overal mooi beknopte eenduidige sjabloontjes, mooi artikelen naast elkaar kunnen zetten om te vergelijken, mooi consistent zijn qua naamgeving, etc... in de praktijk werkt dat niet altijd. Dus als een politiek ambt in een ander land bv. een andere naam heeft, sta daar voor open, en kijk of je geen middenweg kunt zoeken tussen een bestaande op WP gebruikte naamgeving en een iets andere bewoording. Zomaar alles op semi-automatische piloot herwerken zou mooi zijn om alles binnen een strikt kader te plaatsen, maar vertekend soms de informatie (herinner de indeling van voetballanden naar FIFA-definitie; de in dit geval enige praktisch toegepast indeling wijkt iets af; een heel duidelijke omschrijving lostte dat dus op). Begin nu niet allemaal moeilijk doen op elkaar van x wijzigt dit en y wijzigt dat; sta gewoon beide open voor verbeteringen (en ja, ik weet dat het soms heeeel moeilijk is; ik scheld ook soms bijna mensen verrot ;-) ) --LimoWreck 4 mei 2006 11:11 (CEST)

:De pagina's in de gebruikersnaamruimte zijn (als je het niet te gek maakt) het "privedomein" van de gebruiker. De gebruikersoverlegnaamruimte is nadrukkelijk niet het eigendom van de gebruiker, en zeker niet als anderen erop hebben overlegd. Het wissen van andermans overleg is discutabel, maar soms aanvaardbaar. Het wijzigen van andermans overleg is (meestal) onaanvaardbaar, want dan suggereer je dat iemand dingen gezegd heeft die helemaal niet gezegd zijn. — Zanaq (?) 4 mei 2006 11:24 (CEST) -> hang ik boven m'n bed. ;-) Torero 4 mei 2006 13:05 (CEST)

Het is dat het bold geschreven is anders zou ik het niet voor waar aannemen... Pipo 4 mei 2006 18:10 (CEST)

botverwijzingen

Ik zie af en toe af en toe onoordachte wijzigingen van links en interwiki's door bots en anderen. Een van de meer voor de handliggende foute verwijzingen (ik corrigeerde er net een)zit in de verwisseling van SP en SP.a. Misschien kan een bot al deze verwijzingen een keer doorlopen. Soms botsen botte bots met de werkelijkheid. --joep zander 4 mei 2006 14:10 (CEST) Niets dan lof (voordat iemand kwaad wordt) overigens voor het prachtige werk dat bots natuurlijk ook afleveren en anderen ook.--joep zander 4 mei 2006 14:11 (CEST)

Ik ben bezig met SP en sp.a. Erwin85 4 mei 2006 15:06 (CEST).

Ik heb het nog eens nagekeken en kwam één fout tegen, andere fouten heb ik gister al hersteld. Dus nu zou het moeten kloppen. Het probleem was namelijk dat ik niet meteen doorhad dat er nog foutieve links naar SP waren. Na een tijdje ben ik pas rekening gaan houden met de Belgische SP.a (voorheen SP). Erwin85 4 mei 2006 15:21 (CEST)

Correcte afkorting voor de Belgische partij is sp.a (met KLEINE letters). Zonneschijn 4 mei 2006 21:17 (CEST)

Ik heb me alleen bezig gehouden met de links naar SP. Hiervan heb ik alleen de link aangepast en niet de tekst. Erwin85 4 mei 2006 22:23 (CEST)

Massavandalisme, hoe leuk

Op de Engelse wikipedia staat op de hoofdpagina altijd een "Today's featured article". Vandaag (4 mei) is dit en:Albatross. Helaas wil men de pagina niet beveiligen, met als gevolg dat vandalen zich volop kunnen uitleven. Bekijk de verwijderlog maar eens http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Albatross , en dan zijn er blijkbar nog een hoop renames en redirects gebeurd etc. Zielig :s Laat ons hopen dat de NL wiki niet al te gauw last krijgt van zo'n geëtter --LimoWreck 4 mei 2006 19:12 (CEST)

Is nu wel beveiligd (en gelijk hebben ze).. Michiel1972 4 mei 2006 19:26 (CEST)

Gisteren was en:Chew Valley Lake aan de beurt. Morgen (5 mei) zal waarschijnlijk en:Solar eclipse massaal gevandaliseerd worden. HenkvD 4 mei 2006 19:55 (CEST)

Wow C&T 4 mei 2006 19:59 (CEST)

Het is inderdaad vandaag raak op en:Solar eclipse. HenkvD 5 mei 2006 12:26 (CEST)

wa & wg

Ik ben geen sjablonenexpert, maar dit is toch enigszinds eigenaardig : "wa" staat voor welkom anoniem en "wg" voor waarschuwing gebruiker... Ik zou het makkelijker en eenduidiger vinden als we "wa" en "wg" behouden voor welkom, respectievelijk anoniem en gebruiker, en "wsa" en "wsg" voor waarschuwing, respectievelijk anoniem en gebruiker. 't Is dat "waarschuwing-gebruiker" en "welkom" zo lang zijn :p Venullian (overleg) 4 mei 2006 20:01 (CEST)

HOHO, je graaft nu aan de fundamenten van de nederlandstalige Wikipedia. Je brengt logica! Onee! Wie weet wat dit teweeg zal brengen... Heb je de gevolgen voor het poolijs wel onderzocht? Heb je wel gekeken of het niet ineens een totaal onleefbare wiki wordt? Ohjee! /me kruipt weg in zijn stille hoekje... Effe iets anders 4 mei 2006 23:32 (CEST)

O, ik wist niet dat wg bestond. Maar lijkt me iig logisch om die te hernoemen is wsg (aan wg is geen behoefte, omdat {w} al bestaat, en korter is beter). Chip 5 mei 2006 02:23 (CEST)

zowel {{wsg}} en {{wg}} zijn een redirect naar het sjabloon {{waarschuwing-gebruiker}}. {{w}} is een redirect naar {{welkom}}. {{ws}} is een redirect naar {{waarschuwing}}. Worden jullie er nog wijs uit :-P? «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:43 (CEST)

Wikipedia:Vergaderruimte

Naar aanleiding van de discussie op Overleg sjabloon:Gemeente in Nederland/Infobox nederlandse gemeenten en nu weer op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots, heb ik de discussie verplaatst naar Wikipedia:Vergaderruimte. Veel plezier.

Hsf-toshiba 4 mei 2006 20:10 (CEST)

Voor mij is het eind discussie. Ik heb hier niet echt zin in, wanneer er alleen maar mensen komen die alles afkraken. Mystro82 5 mei 2006 01:20 (CEST)

Externe links in de artikeltekst?

Op Lijst van Nederlandse zwemverenigingen zijn twaalf externe links in de artikeltekst geplaatst. Zie ook de overlegpagina. Volgens onze Conventies mag dit echter uitsluitend onderaan, onder het kopje "externe links". Dit is een belangrijke principekwestie. Als we het bij dit ene artikel toelaten, dan is het hek van de dam. Dan veranderen onze artikelen binnen de kortste keren in linkpagina's. We kunnen mijns inziens twee wegen inslaan:

1. We handhaven de conventies. Dit betekent dat de links op bovengenoemde pagina uit de artikeltekst verdwijnen.
2. We gaan vanaf nu externe links in de lopende tekst toestaan. We organiseren een stemming om de conventies aan te passen.

Ik ben nog geen zwaarwegende reden tegengekomen om juist voor Lijst van Nederlandse zwemverenigingen een uitzondering te maken. We zullen nu dus consequent moeten zijn, anders is er geen houden meer aan. Ik ben er helemaal geen voorstander van om vanalles alsmaar in de kroeg aan te kaarten, maar dit is naar mijn mening te zwaarwegend om op een onbekende overlegpagina af te handelen. Christoffel 4 mei 2006 22:54 (CEST)

Gewoon onder externe links. Yorian 4 mei 2006 23:06 (CEST)

Ik kan de links eerlijk gezegd niet vinden, maar moet wel zeggen dat ik zou kunnen begrijpen dat er in de tabel een kolom website wordt opgenomen. Verder moet ik wel even kwijt dat dit niet een artikel is in de nauwe zin van het woord, maar een lijst. Daar gelden over het algemeen toch heel andere richtlijnen voor. (bijv. al geen definitie enz.) Effe iets anders 4 mei 2006 23:23 (CEST)

De website kan de gebruiker toch zien in het artikel zelf? Ik zie geen reden om dit in een lijst nogmaals op te nemen, dan zet je mijns inziens de deur open voor externe links in alle lijsten. --hardscarf 4 mei 2006 23:27 (CEST)

Dit hoef je niet aan te kaarten in de Kroeg, maar mag je wat mij betreft op eigen houtje snoeien. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 4 mei 2006 23:29 (CEST)

Zelf snoeien leek me in dit geval niet slim, maar een ander heeft ze inmiddels al weg gehaald. Punt was dat het overleg op die pagina ging in de richting van toestaan. Ik heb zelf even niet in het artikel geëdit in afwachting van overleg. Na het aankaarten hier ging het overleg gelukkig wel een kant op die past in de conventies. Christoffel 4 mei 2006 23:32 (CEST)

Je hoeft helemaal niet te "kiezen tussen twee wegen". Gebruik de derde optie: zoek een gouden middenweg en gebruik je gezond verstand. Verstar niet in je regels. Zie mijn lap tekst die ik bij het gedram van Wikix enkele kopjes hoger heb gezet: bekijk het vanuit twee standpunten en kijk naar het onderwerp in kwestie; niet naar de linkse of de rechtse regel. Dit is: 1/ een lijst, en al geen gewoon artikel. 2/ een verzameling info die een heel strikte opdeling heeft in afzonderlijke ==kopjes== ; geen lopend verhaal; duidelijk onderscheiden stukken. ahw een aantal "afzonderlijke" pagina's die na-een zijn gekoppeld in één pagina. Duidelijk iets anders dan een mooi vlotlopend artikel. Hoef je helemaal niet star in bepaalde regels aan vast te houden; het doel van Wikipedia = bruikbaarheid voor de lezer, geen plaats om je eigen regeltjes als bewerker op bot te vieren. PS.: bij deze doe ik trouwens geen uitspraak over hoe het concreet op te lossen. --LimoWreck 4 mei 2006 23:36 (CEST)

Een concrete oplossing voor dit artikel is er gelukkig al met dank aan Niels, gewoon door alle twaalf de links te vervangen door een betere link onderaan. Christoffel 4 mei 2006 23:41 (CEST)

En wat aan de regeltjes houden betreft: Je kunt mensen in het ene artikel niet meer aan de regels houden als je in een ander artikel zoiets wel toelaat. Dan zal de toevoeger (terecht) kunnen zeggen dat je met twee maten meet. Het gaat me hier dus niet zozeer om dit ene artikel (waar het sowieso inmiddels is opgelost) maar om het principe: toestaan (waar trek je de grens?) of niet toestaan. Christoffel 4 mei 2006 23:45 (CEST)

(na bc)Aangezien we nu toch in de kroeg discussiëren, dan maar volledig:

• @Effe: Het ging om deze proefversie waarvan ik nadrukkelijk heb aangegeven dat het een 'discussiestuk' was en waar ook bijval voor was. Het terugdraaien maakt de discussie wat minder overzichtelijk.
• @Hardscarf: Niet lezen, maar wel een menig? In welk artikel staan die links?
• @Christoffel: Er zijn tientallen artikelen met exlinks in de tekst, maar dat wilde ik eigenlijk niet aanvoeren - het gaat om het hoe en waarom. De pagina is overigens niks anders dan een startpagina (naar lokale artikelen die er niet zijn).
• @Niels: Dan waren de twee links die voorheen onderaan stonden altijd nog nuttiger en toepasselijker dan wat er nu staat. Ah nee! Daar zat een fout in ;o)

Aansluitend op Limo (mooi verwoord) - het punt is dus dat deze lijst/artikel ook gezien kan worden als 12 artikels/lijsten per KNZB Kring die voor de overzichtelijkheid op één pagina staan (opgesplitst in afzonderlijke artikels is minder handig). Zouden het 12 artikels zijn dan mocht onder elke sectie een externe link. Zou ook door de lezers gewaardeerd worden. Nu 'mag' het kennelijk niet, terwijl de links er niet minder nuttig om zijn. Om het dan maar opsplitsen in 12 artikelen om dit punt te maken vind ook wat kinderachtig. Tot zover. Het interesseert me eigenlijk geen biet, maar ik vind wel dat er hier vaak te bekrompen aan regeltjes wordt vastgehouden die (zeer waarschijnlijk) voor andere doeleinden/problemen zijn opgesteld, vandaar dat ik nog even doorneuzel. - Pudding 5 mei 2006 00:02 (CEST)

@Pudding, waarom @Niels je me :P? Dit is mijn eerste post in deze discussie hier. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 00:11 (CEST)

Je hebt gelijk - ik had ook net het officiële overleg gelezen. Mijn fout. - Pudding 5 mei 2006 00:25 (CEST)

@Puding: ja, die regeltjes zijn er -denk ik- gekomen om te vermijden [4] dat er lappen tekst voorkomen [5] waarin de ene na de andere [6] link voorkomen [7]. Zoals je ziet is het slordig (nummertjes in de tekst) of misleidend (slechts hint door kleur van link en icoontje dat je wikipedia verlaat; maar dit kan misschien veranderen en minder zichtbaar worden). Wanneer je onder een overzichtslijst als hierboven duidelijk per kopje ergens een officiële link plaats "vul" je het artikel niet met slordige of misleidende links natuurlijk ;-) Ik denk dat dat een beetje de reden is van niet teveel links binnen de tekst ;-) --LimoWreck 5 mei 2006 10:55 (CEST)

Ik denk wederom weer dat jij dat waarschijnlijk heel goed denkt en dat die reden ook een goede en begrijpelijke is. Bij 'wetten', vooral zulke die redelijk willekeurig tot stand zijn gekomen en vaak slordig geformuleerd (zoals op wikipedia) moet men zich dan ook altijd afvragen wat de geest van de wet is voordat men deze naar de letter van de wet gaat gebruiken om nuttige initiatieven in de samenleving de kop in te drukken en eventueel de letter van de wet aanpassen/nuanceren om mogelijkheden die wel wenselijk zijn ruimte te bieden ;o) Anderzijds heb ik op het overleg inmiddels een kort betoog gehouden ook interne links maar af te schaffen, zij voegen immers zo weinig toe wat de gebruiker niet ook zelfstandig op zou kunnen lossen, leiden maar af van de hoofdzaak en zijn in een gedrukte of gesproken versie ook al niet echt bruikbaar. - Pudding 5 mei 2006 11:36 (CEST)

Een externe link in de lopende tekst kan af en toe best wel handig zijn, mits met mate gebruikt. Als je bijvoorbeeld een zin hebt als:

De grootste zoekmachine ter wereld is Google

Is het een stuk handiger om daar een link te hebben dan als je eerst helemaal naar beneden moet scrollen. In dit geval bestaat er natuurlijk al een artikel Google, dus dan kan je daar heen linken, maar als dat artikel nog niet bestond vind ik een externe link in de tekst best praktisch. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 21:53 (CEST)

Nee, in zo'n geval juist niet. Als het artikel google niet bestond zou daar een mooie rode link moeten staan. — Zanaq (?) 5 mei 2006 22:00 (CEST)

Dat snap ik. Mischien was het niet zo'n goed voorbeeld. Ik bedoelde meer een link naar een site die geen artikel nodig heeft, of te klein is. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 22:13 (CEST)

Conventies

Ik krijg de indruk dat niet iedereen de betekenis van het woord conventie kent. De nietsvermoedende lezer zou bijna denken dat het gaat om wetten of regels waar men zich aan dient te houden. Dat is niet het geval. Conventies zijn gewoontes. Die kun je overnemen als je wilt dat je artikel ongeveer dezelfde vorm heeft als andere artikelen. Als blijkt dat zo'n conventie je belemmert om je artikel een logische, gebruikersvriendelijke vorm te geven, is het geen probleem als je in plaats daarvan een andere manier kiest. Men kan dan hoogstens zeggen dat je artikel er een beetje onconventioneel uitziet.

Conventies schrijven niets voor; ze beschrijven alleen hoe het over het algemeen gaat. Op de pagina Wikipedia:Conventies [8] zijn er een paar ter informatie opgeschreven om aan nieuwelingen uit te leggen hoe een wikipedia-artikel er over het algemeen, ongeveer uitziet.

Soms wordt naar deze pagina verwezen alsof het een lijst van overeengekomen regels is. Het risico bestaat dat nieuwelingen dat serieus gaan nemen en de indruk krijgen dat je wel erg veel regeltjes moet kennen voor je aan wikipedia mag deelnemen. Dat schrikt mensen af. Gebruik die pagina dus niet om een wijziging in een artikel te beargumenteren maar gebruik argumenten die betrekking hebben op de kwaliteit van het artikel zelf. Dat wekt op zijn minst de indruk dat je belangstelling hebt voor het werk dat iemand heeft verricht. Als die conventies echt zo nuttig zijn, zullen ze vervolgens vanzelf wel opduiken als de meest passende oplossing; zo niet, dan zijn het kennelijk niet zulke goede conventies. Bart van der Pligt 5 mei 2006 12:39 (CEST)

Verdorie - dat ik die redenatie zelf gemist heb *hoofd.tegen.de.muur*!! Heb me duidelijk niet genoeg geconcentreerd, misschien niet belangrijk genoeg - maar volgende keer heb ik een nieuwe wapen 😛 Dank! - Pudding 5 mei 2006 13:24 (CEST)

Ik zie dat Bart kennelijk ook de betekenis van het woord conventie niet kent. Christoffel 5 mei 2006 13:31 (CEST)

Hmmm, ik voel plotseling weer een discussie aankomen over de encyclopedische kwaliteit van Van Dale ofzo ... ik zou het introspectief zomaar met Barts begrip van conventie eens zijn - wensdenken wellicht ;o) - Pudding

Wat wil je hiermee zeggen? Dat de wikipedia-conventies internationale verdragen zouden zijn? Of onderdelen van het bridge-spel?

Zelfs de enkeling die door het gebruik van het woord 'conventie' per ongeluk aan deze onwaarschijnlijke betekenissen zou denken, wordt bovenaan de pagina Wikipedia:Conventies snel uit de droom geholpen; daar staat namelijk: Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn. Bart van der Pligt 5 mei 2006 15:24 (CEST)

Ik heb de pagina conventies ooit opgezet om de toenmalige gebruikelijkheden bij elkaar te zetten. Niet als keiharde regels maar inderdaad als opsomming van gewoontes waarover we het voldoende eens waren. Naarmate gewoontes langer in zwang zijn wordt het wel steeds moeilijker om daarvanaf te wijken. Als iemand meent dat zijn artikel er beter uit ziet in een driekolomsopmaak in een ander lettertype, roze op een zwarte achtergrond, dan wordt dat (denk ik terecht!) conform de conventies rechtgetrokken. Een beroep op de conventies voorkomt oeverloze discussies over smaak. Inmiddels hebben de conventies wel wat meer regelgevingsgewicht dan tijdens het opstellen. - B.E. Moeial 5 mei 2006 13:57 (CEST)

Laten we het liever eens over de encyclopedische kwaliteit van de wiki zelve hebben! Al weken lang loop ik met het plan rond ons eigen artikel Conventie (in de encyruimte dus) te verbeteren, daar het op tranentrekkende wijze tenstoonstelt hoe slecht het zichzelf begrijpt. Niet wordt onderscheiden tussen conventies in de ("hoge") cultuur, in de maatschappij en in het internationaal recht. Conventies, lezen wij er, zijn geen wetten (klopt), maar de grondwet is wel een conventie (huh?) en het artikel is gecategoriseerd onder "wet" (huuuuuuh?!). Herschrijven naar waarheid en degelijkheid zou een majeure operatie zijn, die ik overweeg, maar ook mijn etmaal heeft maar 28 uur.

Dit alles heeft met de discussie weinig te maken. Wel geeft het aan hoe we soms met begrippen knoeien.

Bessel Dekker 5 mei 2006 14:37 (CEST)

tussengevoegd Bessel! Foei! Nu val je zwaar door de mand - als ik van iemand verwacht had principes te huldigen en nooit ofte nimmer zoiets als een artikel te benoemen .... Mijn wereldbeeld loopt een zware deuk op! - Pudding

eveneens tussengevoegdPudding, bedoel je dat ik door een titel te noemen de privacy, ja de conventies heb geschonden? Ik schaam me. Blijf echter in de wereld geloven: het is slechts je beeld van mijn persoontje dat gehavend zou moeten zijn. Mea culpa! Bessel Dekker 5 mei 2006 17:53 (CEST)

Het één sluit het ander niet uit, behalve in fascistische samenlevingen. Maar Bemoeials lijst van conventies lijkt me erg goed en ik denk dat de meeste artikelen ook wel zo zijn dat ze daaraan voldoen. Het ziet er gewoon netjes uit en behoeft eigenlijk weinig discussie denk ik. Het is net zoiets als het schrijven van een CV of sollicitatiebrief, je hóéft het niet op een bepaalde manier te doen, maar het wordt wel vaak gedaan.

Maar in welk concreet geval is er dan een probleem met deze conventies, onderwerpstarter? Torero 5 mei 2006 14:43 (CEST)

Zie ietsje hoger in het hoofdonderwerp waar dit subonderwerp onder hangt. Er was een concreet probleem, maar dat is inmiddels verholpen. Christoffel 5 mei 2006 15:12 (CEST)

Ik kwam dit tegen en hier vond ik de links zeer handig. het lijkt me alleen handig in deze situatie. Alle andere soorten waarin het gebruikt wordt lijken me onpraktisch. Emiel 9 mei 2006 15:20 (CEST)

Probleempje met te verwijderen pagina's

Kan iemand dit oplossen? Dit -> Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05 staat er nl 2x op en ik krijg de 2e niet weg. (?) --Algont 5 mei 2006 01:33 (CEST)

Hmm, nu zijn we met twee personen in de weer. Ik wacht wel even of Nielsf eruit komt. Met 'dank' aan de sjablonenfreaks. Bob.v.R 5 mei 2006 01:50 (CEST)

(na bwc)Probleem was dat zowel binnen Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504 (subpagina van gister) en de hoofdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's de subpagina van vandaag {{Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504}} was geplakt, vandaar de dubbele kopjes... Inmiddels gefikst. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:54 (CEST)

Probleem was dat zowel binnen Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504 (subpagina van gister) en de hoofdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's de subpagina van vandaag {{Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504}} was geplakt, vandaar de dubbele kopjes... Inmiddels gefikst. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:54 (CEST) (grapje)

Och ja, laten we de humor er inderdaad maar van inzien. Toch is dit iets waar Waerth ooit tegen waarschuwde meen ik ... (overmatig en complex gebruik van sjablonen) Bob.v.R 5 mei 2006 01:58 (CEST)

Het is op zich niet zó heel lastig; het enige wat je moet onthouden is dat om een nieuwe dag toe te voegen je de hóófdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's moet bewerken, niet de dagpagina. Deze edit van Walter is hoe het moet: [9]. Het probleem onstond door déze edit: [10]. Voortaan moeten we de naaie deg maar aan Dolfy overlaten ;-). «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:05 (CEST)

Ja, ware het niet dat het hier helemaal niet gaat om complexe gebruik van sjablonen. Gewoom om het invoegen van een deelpagina ;-) En als je dit twee maal doet dan staat het er twee maal hé ;-) --LimoWreck 5 mei 2006 10:42 (CEST)

<g> Nou probeer ik vaak rond die tijd even online te zijn, maar dat lukt niet altijd he, Algont had ook eerst mij gevraagd maar ja ik was ditmaal niet online en dan gaat het wat lastig antwoord te geven en het even snel op te lossen ... :-) Dolfy 5 mei 2006 14:39 (CEST)

Tja. Ik had net een bijdrage ter voordracht klaar en zocht hoe het moest. In de toelichting die je krijgt door op bewerk te drukken bovenaan de voorgaande dag staat deze aanvulling niet - dat moet dus verbeterd worden. Excuses, beginnersfoutje. Verrekijker'praatjes? 5 mei 2006 02:14 (CEST)

Heb klein aanpassinkje gedaan aan standaardtekstje bovenaan, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Tekst voor aanmaak nieuwe verwijderlijst en klik op bewerk. Is dit duidelijker? «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:36 (CEST)

Humor, maak ik een nieuwe dag aan, blijkt daarvoor net iemand het al gedaan te hebben, kreeg echter geen bewerkingsconflict of dat bewerking niet heeft plaats gevonden want ik had tevens wat anders veranderd... Toch handig dat je wijziging dan toch uitgevoerd wordt zonder dat het effect heeft op het punt dat het dezelfde verandering was... :-) Dolfy 6 mei 2006 00:26 (CEST)

Ongeldige stemming

In september 2005 is beslist dat per 1 oktober 2005 niet vrije afbeeldingen niet meer geaccepteerd zouden worden. We hebben een regel dat hetzelfde onderwerp niet binnen een jaar opnieuw ter stemming gebracht kan worden. Ergo: De stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Albumcovers is volgens onze regels ongeldig. Teun Spaans 5 mei 2006 10:52 (CEST)

Die regel is toch veranderd naar een half jaar? Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stemlokaal&oldid=3090699. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 11:55 (CEST)

De stemming is perfect geldig, want gaat helemaal niet over het al dan niet toelaten van "vrije licenties" --LimoWreck 5 mei 2006 12:10 (CEST)

@Husky: dat half jaar geldt niet met terugwerkende kracht, maar alleen voor stemmingen vanaf ie datum. Effe iets anders 5 mei 2006 12:44 (CEST)

Er klopt veel meer niet aan die stemming. Zie mijn laatste toevoging onderaan het overleg. - Pudding 5 mei 2006 13:18 (CEST)

Handige truuk; kan je een stemming niet winnen, val dan de stemprocedure aan. Je zou een goede Categorie:Premier van Wit-Rusland zijn, Teun! Of ben je bij Silvio Berlusconi in de weer geweest? Succes! Torero 5 mei 2006 13:20 (CEST)

Aangezien velen hier wel gek zijn op 'regeltjes' heeft hij misschien wel een punt, maar het was beslist vriendelijker geweest zijn opmerking van een link te voorzien (plus één naar het betreffende overleg) zodat mensen kunnen vaststellen of zijn bewering hout snijdt. Jouw Wit-Rusland/Berlusconie retoriek riekt imho overigens sterk naar reductio ad Hitlerum en vind ik jegens Teun niet echt gepast. - Pudding 5 mei 2006 13:33 (CEST)

Torero: als je even kijkt voor je me met allerlei kwalijke personen gaat associeren: ik meen dat ik niet aan deze stemming heb deelgenomen. Geldt hier dat schelden een gebrek aan argumenten inhoudt? Teun Spaans 5 mei 2006 16:19 (CEST)

Welja?! Ik gun je een glansrijke carrière als politicus, omdat je dezelfde vuile tactieken hanteert, en dan krijg ik als stank voor dank dat ik zou schelden? Wel heb ik ooit?! Succes met je nieuwe functie, Torero 5 mei 2006 22:17 (CEST)

Wat een onzin, er is helemaal geen sprake van een vuile tactiek, de waard vertrouwt zijn gasten zoals hij is! Flyingbull groet de geluierde stierenvechter ;-) Flyingbull 6 may 2006 09:13 (CEST)

Het betreft dan wel een singeltjeshoes, toch staat er al eentje op Wikipedia, nl. hier! Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 01:06 (CEST)

@Torero:Welja?!.. ..omdat je dezelfde vuile tactieken hanteert, en dan krijg ik als stank voor dank dat ik zou schelden? Wel heb ik ooit?! Ben je beledigd? Volgens eerdere uitlatingen van jou mag iedereen zeggen wat hij wil, ook als het kwetsend is. Ik begrijp jouw reactie hier dan niet. --Johjak (!) 7 mei 2006 12:38 (CEST)

Archivering Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Tijdens het zoeken naar een bijdrage van een haatdragende mede-Wikipediaan kwam ik erachter dat de archivering van bovengenoemde pagina merkwaardig verloopt. In maart is er een stemming geweest over het verlengen van mijn blokkering tot een half jaar, iets wat nogal wat stof deed opwaaien. Heel vreemd dat je dan in de geschiedenis van de bijdragen moet zoeken om de versie op 30 maart 2006 om 20:15 te moeten vinden. Mag ik een verklaring? Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 03:33 (CEST)

Beter leren kijken: ga naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen: daar zie je een kopje 'Archief' als eerste kopje: dat leidt naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief, alwaar je op 'maart 2006' of 'Overleg maart 2006' kunt klikken, alwaar het mooi staat. Verder snap ik niet goed waarom je per se oude koeien uit de gracht wil halen, maar je doet maar. --Tuvic 6 mei 2006 11:14 (CEST)

Verder snap ik niet... etc. Verre moet dat soort zaken goed bijhouden, joh. Voor rechtzaken en zo. Snap dat dan toch. Johjak (!) 6 mei 2006 18:32 (CEST)

Ohw en nu ben ik ineens haatdragend http://www.messengertools.nl/emoticons/75_75.gif ? Me bijdragen enzo worden door dat mens gewoon doorzocht, ze trekt gewoon iedereen na. Nou ik ben dit gewoon zat! Later Thomas- 6 mei 2006 19:32 (CEST)

Iig wil jij, Thomas-, een vete veroorzaken omdat jij (je moet de zaken niet omdraaien) maar blijft doorgaan over een door jou verkeerd geïnterpreteerde uitspraak, zie ook [[11]].
::En Johjak: aan een civiele rechtzaak gaat vooraf dat partijen tot een vergelijk proberen te komen. Mediation oftwel bemiddeling oftewel moderatie (!!!) wordt in dit soort zaken door rechters in Nederland èn België opgelegd, al kun je in België nog altijd zo'n conflict voorleggen aan een vrederechter. Ik probeer juist de zaak bij te leggen, nadat ik merkte dat Thomas-, vlak nadat ik woorden had gehad met een derde, NielsTriple, op de overlegpagina van laatste een toespeling deed naar zijn eerdere ruzie met mij, wat dus een op zichzelf staande actie van Thomas- en niet van mij was.
 ::U moet de zaken helder zien en niet als een kudde achter napraters aanlopen die keer op keer beweren dat ik ruzie loop te zoeken, koketteer met mijn seksuele geaardheid en wat dies meer zij. Leest bijvoorbeeld Overleg:Grijze Wolven en u ziet dat ik soms pal voor iets sta maar er geen persoonlijke vete van probeer te maken. Het verschil tussen de boodschap en de boodschapper moet wel gemaakt blijven worden. Een Wikipediaan moet dingen zuiver zien. Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 21:55 (CEST)

We the people

NRC stond destijds niet bepaald vooraan bij de Nederlandse kranten om aandacht aan het Wikipedia fenomeen te geven. Maar op een gegeven moment ging de knop om en kon ik een tijd lang elke week, soms meerdere keren, een nieuwsfeit over dit projekt lezen. Vandaag op de voorpagina: "NRC Handelsblad en nrc.next lanceren vandaag We the people. Op deze interactieve website (http://wethepeople.nrc.nl) kunnen bezoekers stemmen, een stemverklaring indienen en samen een stuk schrijven. Dit gaat volgens de zogeheten wiki-methode, bekend van de internetencyclopedie Wikipedia. Daar kunnen bezoekers samen aan een lemma schrijven." Erik Zachte 6 mei 2006 13:42 (CEST)

Het is duidelijk geïnspireerd door wikipedia. De Spelregels We the People zijn overgenomen (met bronvermedling) of verwijzen rechtstreeks naar Wikipedia:Toch_een_paar_regels. HenkvD 6 mei 2006 14:11 (CEST)

Ligt misschien aan mij, maar ik kan de edit-knop niet vinden :S Effe iets anders 6 mei 2006 14:47 (CEST)

Bewerken heet-ie (als je je tenminste hebt laten registeren). Er is in de praktijk wel een heel groot verschil met Wikipedia: samen aan een artikel schrijven dat alleen feitelijke informatie hoeft te bevatten, is niet zo ingewikkeld (hoewel...). Het eindresultaat is op zijn best informatief en neutraal en waarschijnlijk ook een beetje saai. Gezamenlijk een betoog schrijven is een heel ander verhaal. Ik betwijfel of dat wel kan en of daar iets wervends en overtuigends uitkomt. Hoe dan ook is het een interessant experiment. Fransvannes 6 mei 2006 15:37 (CEST)

Er zijn maar een paar schermen die je kan bewerken, ik heb de indruk slechts 3 (3 scenario's) je kan geen links aanleggen, dus geen nieuwe artikelen maken. Er is geen overlegmogelijkheid, dus ik vrees dat dit niet gaat werken. Wat er nu staat bij scenario 1 voor de invoering van de grondwet in de huidige vorm is een buitengewoon zure reactie op het huidige kabinet Balkenende en dat ze het allemaal verkeerd hebben gedaan. Ik durfde daar eerst bijna niet in te gaan schrappen (maar heb het na dit geschreven te hebben toch gedaan). Hier zou ik absoluut die neiging direct hebben als er zoiets verscheen. NRC als je dit meeleest: wees niet bang voor de onbeperkte wiki-mogelijkheden, geef mensen vrijheid! Durf het! Elly 7 mei 2006 14:57 (CEST)

Kan leuk worden als daar informatie ut wikipedia overgenomen gaat worden: conform de hier geldende GFDL valt 'we the people' na overname van GFDL-teksten binnen de kortste keren ook onder GFDL... - B.E. Moeial 7 mei 2006 22:52 (CEST)

Alleen als het vermeld wordt dat het onder de GFDL valt. Indien dat niet wordt gedaan, is de overname geen GFDL maar een auteursrechtenschending. - André Engels 8 mei 2006 08:34 (CEST)

Hoe moet dat nu eigenlijk?

Een tijdje geleden is de Categorie:Mexico-stad uit de categorie:Hoofdstad gehaald, en in plaats daarvan is het artikel Mexico-stad in die categorie gezet. Ikzelf heb liever (een enkele uitzondering daargelaten) een pagina in slechts een categorie als er een categorie is met dezelfde naam als de pagina, maar anderen hebben weer andere voorkeuren. Bij mijn weten bestaan hier geen regels over, en het lijkt me toch wel handig die te maken. Elke keer wat anders staat zo slordig. Mixcoatl 6 mei 2006 15:43 (CEST)

Categorie:Hoofdstad heeft geen subcats om 2 redenen. Allereerst omdat niet elke stad een eigen categorie heeft, en verwarring te voorkomen. Ten tweede gaat een hoofdstad-artikel over de hoofdstad, maar de categorie kan onderwerpen bevatten die niets met de term hoofdstad te maken hebben. (Voor de duidelijkheid vermeld ik soms of het gewenst is om subcats te maken op de betreffende categorie, zoals ook in dit geval: 'subcats niet gewenst') Michiel1972 6 mei 2006 16:24 (CEST)

De Categorie:Nederlands persoon staat in de Categorie:Nederland, die zelf in de categorie:Land staat. Toch hebben Nederlandse personen niets met 'land' te maken. En daarbuiten, de categorie Mexico-stad staat ook in de categoriën Werelderfgoed in Mexico, Metropool in Noord-Amerika en Stad in Mexico terwijl de meeste artikelen in de categorie:Mexico-stad niets met werelderfgoed, metropolen of steden in Mexico te maken hebben. Met die redenatie kan je dus bijna geen enkele categorie onderbrengen in een andere categorie. Mixcoatl 6 mei 2006 18:20 (CEST)

Als het aan mij ligt verdwijnen de genoemde cats ook. Een stad-categorie onder Werelderfgoed lijkt me geen goed idee. Een stad-categorie in een metropool-categorie lijkt me ook geen goed idee. Het gaat om het artikel, niet de catgorie die een werelderfgoed of metropool is. Michiel1972 6 mei 2006 18:23 (CEST)

Blij dat er in elk geval iemand met me eens is! Ik denk trouwens dat de cats niet hoeven te verdwijnen. Je moet alleen bepaalde categorieën geen ondercategorieën van bepaalde andere categorieën laten zijn. - André Engels 6 mei 2006 20:49 (CEST)

Goed, maar wanneer moet een categorie dan wél een subcat van een andere categorie worden? Mixcoatl 7 mei 2006 11:45 (CEST)

Indien de categorie een verdere verfijning vormt van de categorisatie in de andere categorie. Of eenvoudiger gezegd: Als de artikelen in de categorie, wanneer die categorie niet had bestaan, in de andere categorie zouden moeten/kunnen worden geplaatst. - André Engels 7 mei 2006 18:59 (CEST)

Maar in dat geval zou de categorie:Mexico-stad helemaal niet ondergecategoriseerd moeten worden (of direct in de categorie:Mexico). Een artikel over een gebouw in Mexico-stad zou ik immers nooit in de categorie:Stad in Mexico zetten als de categorie:Mexico-stad niet zou bestaan. Mixcoatl 7 mei 2006 22:56 (CEST)

@Mixcoatl: dat klopt. Categorisatie is dan ook geen verzamelingenleer waar je alles wat element is van de subcat noodzakelijk in de hoofdcategorie moet passen. Je moet beetje zoals Michiel proberen afwegen. Van de ene stad een cat en van de andere een artikel ergens in plaatsen kan verwarrend zijn inderdaad. Mogelijkheid is ook zowel de cat. als het artikel ergens in te plaatsen. Of de cat. alleen, of het artikel alleen. Eigenlijk kun je hier geen al te strikte regels aan opleggen, en moet je beetje geval per geval bekijken wat het "vlotst" gaat, en wat makkelijk navigeert, en wat evenwichtig is... beetje op het gevoel af haast ;-) --LimoWreck 7 mei 2006 23:43 (CEST)

Inderdaad, dat is ook precies mijn voorstel. Eventueel als er erg veel ondercategorieën van Mexico ontstaan een tussencategorie Categorie:Mexico naar regio of zo, maar anders Categorie:Mexico-stad simpelweg in Categorie:Mexico. - André Engels 8 mei 2006 08:32 (CEST)

Als ik op mijn gevoel afga dan zou ik die categorie in alle genoemde categoriën (stad in Mexico, hoofdstad, etc.) plaatsen en het artikel alleen in de categorie:Mexico-stad. Dat is nou juist het probleem van dit soort dingen aan het gevoel overlaten: iedereen heeft er een ander gevoel bij dus iedereen doet het anders. Mixcoatl 8 mei 2006 14:59 (CEST)

Vraag over reageren

Vraagje van een nieuweling: als iemand reageert op jouw overlegpagina en je wilt antwoord even, doe je dat dan op je eigen overlegpagina, er gelijk onder, of op de overlegpagina van degene die je antwoord wilt geven? Wat is hierin gebruikelijk? Hajo 6 mei 2006 16:09 (CEST)

Je kunt het beste een vraag beantwoorden op de plek waar de vraag is gesteld. --SanderK 6 mei 2006 16:12 (CEST)

Het ligt eraan, het is handiger als je het op de overlegpagina van diegene die de vraag stelde antwoord (zo krijg je meestal sneller antwoord) en anders wordt het vaak over het hoofd gezien. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:15 (CEST)

Ok, dank jullie wel voor de antwoorden. Hajo 6 mei 2006 16:35 (CEST)

Zoals je ziet wordt er verschillend over gedacht, het is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Met name bij langere discussies is het overzichtelijker op 1 pagina te blijven (centraal houden), in zo'n geval houdt iedereen de boel in de gaten via de volglijst (te vinden bovenaan het scherm, tussen voorkeuren en mijn bijdragen). Ikzelf antwoord alleen op de pagina van de ander als het belangrijk is dat die persoon het snel ziet of als ik vermoed dat diegene mijn overlegpagina niet volgt (meestal nieuwelingen, die de volglijst wellicht nog niet ontdekt hebben). Sommige gebruikers hebben hierover overigens een melding bovenaan hun overleg (in de trant van "ik antwoord hier gestelde vragen hier; beantwoord mijn vragen graag op de plek waar ik ze stelde"). Jörgen (vragen?) 6 mei 2006 16:37 (CEST)

Ik heb de volglijst bekeken, maar ik begrijp het niet helemaal, wat komt daarop te staan? Hajo 6 mei 2006 17:22 (CEST)

Bij iedere pagina kun je op de "volg" knop klikken. Dat artikel, gebruikerspagina oid komt dan, inclusief overlegpagina, op je volglijst te staan. Wanneer er dan een bewerking wordt gedaan aan die pagina, komt de recentste bewerking aan die pagina weergegeven op je volglijst. Op die manier kun je dus wijzigingen aan pagina's die jou interesseren in de gaten houden. Effe iets anders 6 mei 2006 17:56 (CEST)

Ik snap het, bedankt! Hajo 6 mei 2006 20:35 (CEST)

Archivering

De kroeg is weer gearchiveerd :-) - Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:15 (CEST)

Nieuw fêntussieportaal

Het Portaal:Fantasy is blijkbaar nieuw... rare naam, realiseerde me niet dat ik op de Engelse Wiki bezig was... Portaal:Fantasie lijkt me een betere naam, aah kijk net op Van Dale, en steet der nog in oek! Waar gaan we toch met z'n allen heen met 't Nederlands/Engels/Nederengels, igg wayed it oak need mere! Lijkt wel of ik een hele andere taal spreek, al die woorden komen niet voor in mijn vocabulair! Conservare liguam tuum :-) in mijn potjeslatijn) - Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:40 (CEST)

Ben ik het niet mee eens. Fantasy is een boek- en filmgenre, fantasie is iets heel anders. Net zoals country geen 'landmuziek' of zo heet. - André Engels 6 mei 2006 20:47 (CEST)

Conserva(te) linguam tuam misschien? ;-) Ucucha (overleg) 6 mei 2006 20:55 (CEST)

Ja das beter vandaar ook in mijn potjeslatijn in klein hehe... ja volgens de Van Dale ook, maar is gewoon dikke onzin, zo ken ik er ook nog wel een paar: een aardappel groeit in de grond en een pomme de terre eet je, een man is iemand van het mannelijke geslacht en een hombre is een mannelijke man. Countrymuziek noem ik boerenblèr ;-) Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 22:27 (CEST)

Ik vind het portaal wel een beetje té flashy (of flitsend zo je wilt ;)). En als het woord in Van Dale staat (zoals fantasy) denk ik dat het niet nodig is om erover te discusiëren. Evil berry 6 mei 2006 22:49 (CEST)

Ach ja taalverloedering hè. Men vindt Engels chic, terwijl het zo ordinair is als een tandenborstel voor de toiletpot. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 23:30 (CEST)

Servien, ik zou het wel op prijs stellen als je je puristische sympathieën voor je hield, althans waar het de encyclopedie betreft. Persoonlijk word ik ook gestoord van het vreselijke met Engels gelardeerde Nederlands dat sommige mensen uitslaan (vooral als ze beter horen te weten), maar in dit geval is je verwijt volkomen onterecht. Fantasie is het de geest de vrije(re) loop laten, fantasy is een literair-cultureel fenomeen dat sterk op sprookjes, sagen en mythen teruggrijpt. Evenzo: een trede is een deel van de trap, een step is een vervoermiddel. Of in de tweede generatie: een step wordt met de voeten aangedreven, een scooter is gemotoriseerd (en het woord is twee keer zo kort als het Engelse motor scooter!). Een rekenaar is een mens die graag of professioneel rekent, een computer is een apparaat (hier neemt het NL dus een voorsprong op het Afrikaans én het Engels!). Een voogd is een vervangende opvoeder, een tutor is een begeleider op de universiteit. Een drukker is iemand die drukwerk verricht, een printer is een apparaat. Schijt is menselijke faeces, shit is een krachtterm. Een glimlach is een gezichtsuitdrukking, een smile is een emoticon. Een boekje is een klein boek, een booklet is een foldertje bij een cd. Een vel of vlies is een dun laagje van een bepaalde stof die op een massa zit, een film is een moderne visuele kunstvorm. Post is van papier, mail is elektronisch. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Servien, begrijp je nu hoe het Nederlands juist dankzij de opname van Engelse woorden af en toe een voorsprong neemt op het Engels? En waarom is het Engels volgens jou dan zo ordinair? Jij als ijveraar voor gelijke streektaalrechten (gelukkig wel!) zou toch moeten beseffen dat alle natuurlijke talen, net als alle mensen, gelijkwaardig zijn? Inderdaad geen reden om het Engels zo op te hemelen en over te nemen, daar erger ik me mateloos aan, maar ook niet om het zo door de zeik te halen. Steinbach 6 mei 2006 23:52 (CEST)

@Steinbach: Bravo, helemaal met je eens. En leuke voorbeelden. De Nederlandse taal heeft in het verleden al veel woorden uit andere talen overgenomen, waarom dan niet uit wat nu Engels heet (en die op hun beurt vaak ook weer ergens anders van afgeleid zijn). Dat is de dynamiek van taal. En "buitenlandse" woorden worden al vaak "op zijn Nederlands" uitgesproken. --Johjak (!) 7 mei 2006 10:09 (CEST)

Een vrij merkwaardig voorbeeld uit een andere taal: De duitsers noemen hun mobieltje een handy--joep zander 7 mei 2006 10:19 (CEST)

Engels vind ik ordinair omdat iedereen denkt dat 't chic is, maar ondertussen kunnen ze geen normaal Nederlands woord meer verzinnen accountant = ¿qué? boekhouder, het vernietigd gewoon een woordenschat die in een paar duizend jaar is opgebouwd, noem ik niet chic. Buitenlandse woorden worden idd vaak op z'n Nederlands uitgesproken, als je gewoon normaal praat heb je dat probleem niet. Engelse woorden worden ook vaak als schuttingtaal gebruikt, straks krijgen we nog een aqualeisurehost als badmeester, zit ik zeker niet op te w88. Vraag me af wanneer monkey en slidingdoor als AN worden opgenomen. Zou me niet verbazen als het Nederlands er over 50 jaar er zo uit zou zien: hey, wazzup mate, let never a skate, whent ik know how je hayt Sεrvιεи | Overleg » 7 mei 2006 12:26 (CEST)

An sich heb ik niets tegen het overnemen van woorden uit de Engelse taal. Ik heb het gevoel dat dat overnemen door Nederlanders een stuk verder gaat (cfr. Schiphol die geen NEderlandse opschriften meer kent [12] ?). Verder kan een beetje vertalen geen kwaad ("afdrukken" ipv "printen", enz). Verder volledig akkoord mtet Servien MADe 7 mei 2006 12:30 (CEST)

Flashy is niet de eerste term die me te binnenschiet. Waarom zeuren over de naam als het kleurgebruik zo in het oog springt: ik heb geen woord gelezen, alleen een foto van harry gezien en - WOW - kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... KLEUUUUUUR!!!!

Het deed me denken aan de gebruikerspagina van een van onze collega's die ook zo van kleurtjes houdt. Het lijkt meer een Portaal: Harry Potter, vooral ook omdat die éne ring ten onder gaat in het vuur van de kleurtjes. Ik denk dat ik, als er geen overwegende bezwaren zijn aan die twee bezwaren wat ga doen, waarbij ik een zonnebril dragen zal om mijn oigen niet te zeer te bezwaren. (@servien: überLOL) — Zanaq (?) 7 mei 2006 12:39 (CEST)

100% bijval voor Servien. Deze processen zijn van alle tijden en ook niet echt te stoppen. Bij culturen die met elkaar in aanraking komen zullen altijd kenmerkende zaken van elkaar worden overgenomen, taal is daar een belangrijk aspect van. Op den duur zal de 'zwakkere' cultuur geassimileerd worden door de 'sterkere'. Deze ontwikkeling is bijvoorbeeld goed zichtbaar bij de indiaanse culturen van Zuid-Amerika die in intensief contact staan met de 'Spaanse'/'Amerikaanse'/'Westerse' cultuur. Ook de Nederlandse is zo'n zwakke cultuur die over niet al te lange tijd wel in de Amerikaanse zal zijn opgegaan, met name op het gebied van de taal timmeren we hard aan de weg, maar het is beslist niet het enige wat we zonder slag of stoot overnemen. Jammer vind ik, maar het is kennelijk niet anders - we hebben met z'n allen gewoon een te zwak gevoel voor eigen identiteit, zijn we misschien ook te 'klein' voor; Duitsers, Fransen, Spanjolen en Italianen (om maar wat te noemen) zijn op dat gebied een stuk halsstarriger. Ook Vlamingen 'weren' zich beter, maar die hebben dat natuurlijk geleerd in hun 'strijd' met de Waloniërs - wij zijn gewoon een stelletje slappe zakken geworden. Positief is weer dat er op den duur zo uiteindelijk toch misschien een wereldcultuur/wereldtaal ontstaat waar we ons allemaal mee kunnen identificeren. Het zal nog even duren en de kans is natuurlijk groot dat het iets van Arabisch- of Chineesgeoriënteerd gaat worden, maar als de mensheid zichzelf niet op tijd uitroeit zal het op den duur onvermijdelijk zijn. Of we er bewust aan bij moeten dragen dit proces (of een eerste stap - richting Engels) te versnellen is een ander verhaal. Vaak vind ik dat onnodig omdat het niets toevoegt of duidelijker maakt (zie gegevenstype en multikernprocessor). Grappig genoeg heb ik juist bij 'Fantasy' desondanks zelf ook wel de neiging het als een 'eigennaam' voor het genre te zien en vanuit die optiek acceptabel of -erger nog- 'juist' te vinden. Ook ik wordt oud, moe en zwak ;o) - Pudding 7 mei 2006 13:28 (CEST)

Het geforceerd (haha) bedenken van neologismen (haha) om angstvallig andere termen (haha) buiten de deur te houden, vind ik te ver gaan. Maar wat is er mis met het behouden en gebruiken van gewoon goede en vaak erg mooie Nederlandstalige woorden in plaats van de exoniemen (haha, buitenlands woord)?

Denk aan:

• Regenscherm = paraplu
• Valscherm = parachute
• Lessenaar = catheder
• Toneelspeler = acteur]
• Raadgeving = advies
• Scheikunde = chemie
• Jodenhaat = antisemitisme
• Dwingeland = tiran

Leuke site/stek in dit verband: Bond Tegen Leenwoorden - Torero 7 mei 2006 14:09 (CEST)

Zie ook het Hoognederlands :) Jörgen (vragen?) 7 mei 2006 14:21 (CEST)

• Dwaalt evn van 't onderwerp af:* een mooi Middelnederlands woorden voor advies is avijs. Grappig artikel trouwens :P maar een ander woord voor tram is stad(s)spoor of op z'n mnl: trame Sεrvιεи | Overleg » 7 mei 2006 14:52 (CEST)

Een Middelnederlands woord voor tram?? Stadsspoor is trouwens veeleer metro. Jörgen (vragen?) 7 mei 2006 14:57 (CEST)

Ik denk dat een aantal van de exoniemen geen synoniemen zijn van de opgesomde woorden (bv. lessenaar - catheder (ik denk dat het trouwens katheder moet zijn, maar dat is mierenneuken) en dwingeland - tiran (waarbij tiran eigenlijk slaagt op Griekse alleenheersers en dwingeland op mensen die mensen dwingen hen te volgen (niet altijd het geval bij Griekse tirannen, in tegendeel zelfs!)). Het is dus goed als er twee afzonderlijke artikels geschreven worden, want zo moeten er geen titels zoals tiran (Griekenland) ingevoerd worden in plaats van redirects te moeten maken. Evil berry 7 mei 2006 16:06 (CEST)

Het was dan ook vooral bedoeld in het dagelijks spraakgebruik, waar tiran en dwingeland wel synoniem zijn... Torero 7 mei 2006 16:28 (CEST)

Leenwoorden zijn een verrijking van de taal, juist omdat synoniemen niet bestaan. Enige voorwaarde is uiteraard dat het oude woord niet geheel verdwijnt, maar dat gebeurt zelden. Vroeger hadden we alleen vermaak of vertier, nu ook amusement en entertainment, alle termen met een andere gevoelswaarde en iets andere betekenis. Prachtig toch? Känsterle 7 mei 2006 17:26 (CEST)

Servien, je schrijft: "een mooi Middelnederlands woor[d] voor advies is avijs". Dit is een vorm die rechtstreeks uit het Frans is overgenomen (avis) en veel minder Nederlands is dan "advies". (Het Middelnederlandse "avijs" werd als "avies" uitgesproken). Het is dus net zo uitheems als het door jou verketterde "countrymuziek". Biton 7 mei 2006 19:57 (CEST).

Wat is er met dit artikel gebeurd?

Het artikel Mijnramp Pasta de Conchos is verdwenen. Ik weet zeker dat dit arikel heeft bestaan. De Zoekresultaten geven hem nog weer en in de cache van Google is het artikel ook nog terug te vinden. Kan iemand misschien uitvinden waardoor dit artikel is verdwenen? Mixcoatl 6 mei 2006 20:06 (CEST)

Hij was verwijderd door Obarskyr die dacht dat een vandaal een snertblz had aangemaakt. Bij deze teruggezet. Michiel1972 6 mei 2006 20:09 (CEST)

En weer hersteld naar een zinnige tekst. theo 6 mei 2006 20:14 (CEST)

OK, bedankt. Mixcoatl 6 mei 2006 20:22 (CEST)

Hierbij een oproep om bij het verwijderen van een artikel na te gaan of er geen deftig artikel voordien bestond MADe 7 mei 2006 12:22 (CEST)

Even lachen

Gevonden in het artikel Meetjesland: "De naam zou teruggaan tot op de tijd van Keizer Karel V. Uit angst voor de gezonde seksuele appetijt van de keizer verborgen de inwoners hun dochters." En dat terwijl ik "De wilde boer'ndochtere" en "Jef" van Ivan Heylen (uit die streek) op Radio Popular aanhoor ... :) Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 21:32 (CEST)

Onzin in het rood

De fotograaf Sander Nagel wist een plaatje te schieten van het stamhoofd van de stam van Cédric Michaud (de welbekende Franse marathonschaatser), in de hoofdstad van de VS Maagdeneilanden, Charlotte Amalie, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid, onder leiding van prof. Mr. Pieter van Vollenhoven, wist publicatie te voorkomen.
De Transformatie van Wouter Buikhuijsen, beruchte socioloog, op de finish van de Kroningsrellen, 26 jaar geleden, is nog terug te vinden op de gedetaileerde kaarten van Google Maps.
cannabis wordt zelden in verband gebracht met het Papisme, maar de beroemde diplomaat William Walker (diplomaat) heeft via de ouderwetse Yagiantenne innige banden kunnen vastleggen (met ruis weliswaar).
Tijdens de Univé World on Wheels-skeelercompetitie werd basketballer Larry Bird uitgenodigd een Vaste oplossing te vinden om Sir Simon Rattle eindelijk eens met het zwaard op de schouders te slaan.

Het rood komt van Hotlist. De onzin eromheen uit mijn brein met Fladderak gevuld. Proost! - Quichot 6 mei 2006 22:32 (CEST)

PS: Aldaar staat ook wat nou echt bedoeld is met die lemmavragen. Quichot 6 mei 2006 22:39 (CEST)

Dezelfde tekst met een hoop blauwe links m.b.v. auto wikify :)

De fotograaf Sander Nagel wist een plaatje te schieten van het stamhoofd van de stam van Cédric Michaud (de welbekende Franse marathonschaatser), in de hoofdstad van de VS Maagdeneilanden, Charlotte Amalie, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid, onder leiding van prof. Mr. Pieter van Vollenhoven, wist publicatie te voorkomen. De Transformatie van Wouter Buikhuijsen, beruchte socioloog, op de finish van de Kroningsrellen, 26 jaar geleden, is nog terug te vinden op de gedetaileerde kaarten van Google Maps. cannabis wordt zelden in verband gebracht met het Papisme, maar de beroemde diplomaat William Walker (diplomaat) heeft via de ouderwetse Yagiantenne innige banden kunnen vastleggen (met ruis weliswaar). Tijdens de Univé World on Wheels-skeelercompetitie werd basketballer Larry Bird uitgenodigd een Vaste oplossing te vinden om Sir Simon Rattle eindelijk eens met het zwaard op de schouders te slaan.

Hans (JePe) 6 mei 2006 23:45 (CEST)

Geinig tooltje, maar volkomen onbruikbaar. Het Soefi-symbool: Een gevleugeld hart waarbinnen zich een wassende maan bevindt die de ontvankelijkheid van het hart symboliseert voor het goddelijke licht dat wordt voorgesteld door een vijfpuntige ster. — Zanaq (?) 7 mei 2006 12:19 (CEST)

Mits enige aanpassing kan het wel wat worden. Belangrijk is dat standaardwoorden zoals het en de niet gewikifiseerd worden.--Westermarck 7 mei 2006 13:27 (CEST)

Volkomen onbruikbaar uiteraard. Rode links mogen niet vermeden worden! C&T 7 mei 2006 13:37 (CEST)

Ik vindt die van mij mooier, die verandert namelijk langzaam van rood naar blauw, veel spannender. maar wel een grapping tooltje verder. Quichot 7 mei 2006 21:10 (CEST)

Mierenneukerij

Naar aanleiding van de discussie die Servien hierboven oprakelde, over taalverloedering, kwam het woord mierenneuken even voorbij. Ik wil natuurlijk graag mee-neuken, dus ik wil het volgende even in da group gooien.
Het lemma mierenneuken is een doorverwijzing naar Geleuter, maar dat kan toch niet goed zijn? In het hele lemma (welk trouwens, ere wie ere toekomt, vol staat met geleuter) wordt verder het hele principe van mierenneuken niet nader belicht. Er wordt even een link gelegd met muggenziften, maar ik sta een beetje te kijken van de doorverwijzing, want ik word van het lemma dus niets wijzer over de activiteit van het mierenneuken.
Komt nog eens bij (en dat is pas echt mierenneuken, dus in deze context zeker interessant en geen geleuter) dat het volgens mij mierenneukerij moet zijn. En muggenzifterij, for that matter. Want als het geleuter is, dan moet het, analoog daaraan, toch geen werkwoord zijn dat doorverwijst naar dat lemma?
Opperbeste groeten van deze mierenneuker pur sang, MigGroningen 7 mei 2006 20:43 (CEST)

die #redirect is belachelijk, maar het artikel is belachelijker. mierenneuken zou eventueel naar muggeziften kunnen doorverwijzen. Die -erij is een beetje -erij. — Zanaq (?) 7 mei 2006 20:49 (CEST)

Tsja, een artikel schrijven over een handeling is altijd lastig. Zwemmen bijvoorbeeld ook. Daar maken we ook niet zwemmerij van. Als er een veelgebruikt, ingeburgerd zelfstandig naamwoord voor is, graag, maar we moeten ons imho niet teveel forceren in dit soort zaken. Gewoon mierenneuken door laten verwijzen naar muggenziften, eventueel met redirect vanaf het -erij gedrocht ;-) Effe iets anders 7 mei 2006 21:41 (CEST)

Ik vind dat het verband tussen mierenneuken en geleuter enerzijds en spijkers op laag water zoeken en muggeziften anderzijds onderbelicht is gebleven. Dit vooral omdat op dat lage water vaak muggen zich blijken op te houden wat het moeilijk maakt om de spijkers er tussenuit te ziften. --joep zander 7 mei 2006 21:46 (CEST)

Ik pleit schuldig aan het doorverwijzen van mierenneuken naar geleuter, maar ben bereid een beginnetje op te starten over dit waarschijnlijk etymologisch zeer interessante onderwerp. Desalnietemin hoop ik dat bovengetekende mierenneuker pur sang mij het genoegen wil doen mee te schrijven aan het artikel over een blijkbaar bij hem aangeboren activiteit (hoe later op de avond, hoe erger de woorden).

In de hoop geen nieuwe muggenzifterij te veroorzaken, Evil berry 7 mei 2006 22:28 (CEST)

In het hoofdstuk "Verder lezen" van het artikel Mierenneuken wordt verwezen naar het boek "Bijbels lexicon. Woorden en uitdrukkingen uit de bijbel in het Nederlands van nu". Ik kan me echter niet voorstellen dat het woord mierenneuken uit de bijbel afkomstig is. Hans (JePe) 8 mei 2006 00:17 (CEST)

Op het artikel Geleuter heb ik ooit aldus gelinkt:[[zoöfilie|mierenneuken]]. Die link werd vandaag (nee, gisteren reeds) door Ed de Jong verwijderd, helaas (maar niet onterecht natuurlijk)... Wat betreft het artikel: nee, het hoort niet thuis op Wikipedia maar men heeft in het verleden al een verwijderprocedure overleefd en het kon op de genade en ontferming van veel mensen rekenen. We moeten er dus mee leren leven ;-) Steinbach 8 mei 2006 00:45 (CEST)

Aan Hans: er staat in het artikel dat muggenziften wortels in de Bijbel heeft.

Overigens, wat is nu precies het nut van dit -beg- over Mierenneuken? Ik zie er niet veel meer in dan een -wb-definitie, aangekleed met wat referenties. En ja hoor, dit zal ook wel weer mierenneuken van mij zijn, dat snap ik na het bovenstaande nu wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 mei 2006 02:12 (CEST)

Ik denk dat het etymologische onderzoek naar het woord mierenneuken wel degelijk een encyclopedie-artikel waardig kan zijn, maar daar ikzelf geen etymologische werken heb, nog direct kan vinden, moet ik de uitleg over de etymologie schuldig blijven. Bij deze roep ik dan ook eenieder op om de etymologie van mierenneuken uit te vogelen en toe te voegen aan dit artikel opdat eindelijk dit gemierenneuk op een artikel over de eigenlijke activiteit die erop uitgeoefend wordt tot een eind komt. Evil berry 8 mei 2006 09:22 (CEST)

Nieuw plaatje

Toen ik even oefende in de Zandbak, zag ik dat er een nieuw voorbeeldplaatje was. Nu is het een rode Volkswagen in plaats van een fotoke met een camera erop. Jeroen L. 7 mei 2006 21:11 (CEST)

Volglijst stuk?

Ik heb net wijzigingen aangebracht op Carros Magazine, maar die verschijnen niet op mijn volglijst. (ik heb "volgen" altijd aangevinkt, en in dit geval natuurlijk ook gecontrolleert of ie inderdaad op "aan" staat.) Hoe kan dit?? (deze toevoeging in de kroeg is gelijk een controle) - Quichot 7 mei 2006 21:57 (CEST)

De kroeg komt wel in mijn volglijst maar bovengenoemd artikel niet! Quichot 7 mei 2006 21:59 (CEST)

Het is weer een beetje instabiel op het moment (lohi etc.), misschien dat de volg informatie niet is opgeslagen? Ga anders eens naar het artikel en kijk of de meest rechter tab bovenaan volgen (is niet op je volglijst toegevoegd) of niet volgen (dan is er wat anders aan de hand) zegt. «Niels» zeg het eens.. 7 mei 2006 22:03 (CEST)

Heb je de optie "verberg eigen bewerkingen" aangezet? Gerbennn 7 mei 2006 22:04 (CEST)

Daarnaast: wijzigen van een titel is altijd iets meer 'tricky' dan een huis- tuin- en keukenwijziging. Bob.v.R 7 mei 2006 22:06 (CEST)

Na bwc:

@Niels, had ik al gekeken, staat op "niet volgen" en dus op mijn volglijst (ook volgens die volglijst (klik aan "bekijken en bewerken"), zou ik m gewoon moeten volgen.

@Gerbenn: Nee, want ik zie mijn andere bewerkingen wel (zoals die hier in de kroeg van daarnet.

Er is dus iets misterieus aan de hand. Gaat wel weer over denk ik. Iemand zin om een kleine bewerking te doen op Carros Magazine. Om even te checken? Quichot 7 mei 2006 22:08 (CEST)

@Bob.v.R.: Maar ook de andere wijzigingen die ik deed komen er niet op! Quichot 7 mei 2006 22:09 (CEST)

Hij doet het weer, dank voor jullie hulp.Quichot 7 mei 2006 22:14 (CEST)

Nog een opmerking: ik heb diverse keren meegemaakt dat voor mijzelf een (door mij) aangemaakte redirect het pas ging doen als ik me even had afgemeld en weer aangemeld. Ook bijzonder vreemd, maar zo ging het. Bob.v.R 7 mei 2006 22:43 (CEST)

Heb ik nog nooit gehad? Misschien is je internetcache vol? Torero 7 mei 2006 23:15 (CEST)

Seksuele toespelingen

Discussie verplaatst naar het Achterkamertje door Obarskyr. Link geplaatst door Troefkaart 8 mei 2006 01:54 (CEST)

Geografische botartikelen

Via mijn volglijst bemerkte ik dat er momenteel op en: een bot bezig is met het aanmaken van NL-dorpen. Het is een vreemde gewaarwording om je eigen dorp gereduceerd te zien tot een statistical area. Tegelijkertijd biedt het de mogelijkheid om bot-artikelen te beoordelen vanuit het perspectief van de geïnformeerde lezer. Dan blijft er wel heel erg weinig zinnigs over van zo'n artikel. Is dit wat wij willen? Peter boelens 8 mei 2006 02:23 (CEST)

Ureterp tot op het statistische bot afgekloven, weh ... Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 04:01 (CEST)

Ter illustratie het Engelse artikel over het Groningse dorp 'Wagenborgen' aangemaakt door Eubot: en:Wagenborgen. Deze bot wordt gebruikt door de ook op de Nederlandstalige Wikipedia actieve Gebruiker:Eugene van der Pijll. Het lijkt me niet eenvoudig om in het Engels info over dergelijke dorpjes te vinden dus (zeker met het kaartje) voor niet-Nederlandstalige gebruikers van Wikipedia een welkome aanvulling. Bekijk het eens door de ogen van een Nieuw-Zeelander die zoekt waar z'n voorouders vandaan komen maar geen woord Nederlands spreekt. - Robotje 8 mei 2006 07:33 (CEST)

Precies, dat er nou niet een hele geschiedenis op het artikel staat is niet van belang, zolang er maar wat zinnige informatie op staat. En anders moet je maar in een grotere stad gaan wonen of pas je het artikel zelf aan. Yorian 8 mei 2006 07:51 (CEST)

Het voordeel van zo'n bot is de correcte informatie die wordt gegeven, met bronvermelding. Bij veel dorpen op NL staat b.v. geen inwoneraantal en oppervlakte. Verder is het kaartje waardevol. Jammer dat zo'n bot niet een paar jaar eerder op nl heeft gerund... Nu ben ik namelijk bezig de kaartjes handmatig aan het toevoegen. Oppervlakte en inwoneraantal toevoegen laat ik maar aan iemand anders over. Michiel1972 8 mei 2006 09:09 (CEST)

In my humble opinion we're free to edit some explicit information on the English Wikipedia, aren't we? Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:18 (CEST)

Oppervlakte en inwonertal van dorpen? Van gemeenten, dat lukt. Hebben we ook al. Maar waar vind je een bron voor dorpen? Waar beginnen ze en waar houden ze op? Dat wordt niks. Welke dorpen hebben trouwens zoal de twijfelachtige eer een botpagina te zijn geworden? Fransvannes 8 mei 2006 12:23 (CEST)

Het inwoneraantal gaat meestal nog wel (hoewel ik soms al twijfel of de "verspreide huizen", zoals het CBS ze noemt, meegerekend moeten worden), bij oppervlakte kun je alleen de op "statistische regio" terugvallen, wat uiteraard weinig zegt over de daadwerkelijke grootte van een dorp. Ik zou dat liever weglaten. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 12:49 (CEST)

Het is inderdaad lastig om te bepalen waar een dorp begint en/of ophoudt. Maar: dat weerhoudt veel mensen niet om een inwoneraantal van een dorp te noemen. Bijvoorbeeld hier lees ik: "Met zijn 2068 inwoners is het de grootste woonkern van de voormalige gemeente Termunten", zonder enige uitleg waar het inwoneraantal vandaan komt. Hier, in Wagenborgen, vind ik helemaal geen inwoneraantal, waardoor het in het midden blijft of we het hebben over een dorp van 50 of een van 50.000 inwoners. Wat ik op de Engelse wikipedia gedaan heb, is een inwoneraantal noemen, en dan met het plaatje erbij, waaruit blijkt over welk gebied we het hebben. (En oppervlakte wordt alleen gegeven van het donkergroene gebied, niet van de "statistical area") Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

@Fransvannes: Niet hier maar op de en.wiki loopt de dorpbot [13]. Michiel1972 8 mei 2006 12:52 (CEST)

Ah, dat scheelt. Ik zie trouwens op Wagenborgen het kaartje wel terug. Een verre van verhelderend kaartje als je het mij vraagt. Een donkergroene "dorpskern" in een lichtgroene omgeving. Maar wat onderscheidt de kern van de rest van het dorp? Is het donkere niet gewoon het hele dorp? Het lichtgroene is toch buitengebied? Wat is een "statistisch district"? Wat doet dat zwart-witte balkje linksonder? Suggereert dat een schaal? Ik vind het niet indrukwekkend. Fransvannes 8 mei 2006 12:59 (CEST)

"Statistical district" is een of meer door het CBS vastgestelde wijken of buurten. Dat lijkt een heel willekeurig begrip, maar vaak zijn inwoneraantallen die je op internet ziet gebaseerd op een gebied dat daar heel erg op lijkt. Ook op wikipedia komt dat voor. Om een voorbeeld te noemen: Zegveld heeft volgens de NL wikipedia 2368 inwoners. Uit en:Zegveld blijkt dat dat over het dorp en de (wijde) omgeving gaat; het "statistisch gebied" dus. Het donkergroene gebied is een soort "bebouwde kom", en komt uit een andere CBS-publicatie. In het geval van Wagenborgen is het het hele dorp, ja; maar bijvoorbeeld bij en:Polsbroek wordt de lintbebouwing niet meegerekend. Er is nu eenmaal niet veel goed gestructureerde informatie bekend over dorpen, omdat die inderdaad slecht gedefinieerd zijn. Dus ik maak er maar het beste van. Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

Wagenborgen lijkt mij een prima voorbeeld waarom dit soort artikelen niet zinvol zijn. Los van het begrip statistical area, dat buiten de burelen van het CBS geen enkele betekenis heeft, de info die nu gepresenteerd wordt geeft het tweede of derde generatiekind in Nieuw-Zeeland geen enkel idee over het dorp waar zijn (groot-)ouders vandaan kwamen. Het project op en: wordt gedraaid door vier gebruikers die voor zover ik kan zien, alle vier nederlandstalig zijn, dus dat zij geen info kunnen vinden vind ik niet overtuigend, zelfs een simpele vertaling van het nl-artikel over Wagenborgen zou de jongen of het meisje in NZ enig idee geven over zijn/haar roots. Peter boelens 8 mei 2006 13:06 (CEST)

Nou ja, die Nieuw-Zeelander zal er blijkbaar heel gelukkig van worden om te weten dat Wagenborgen een town is (hoezo town? nu ja, dank zij de bot staat daar "correcte informatie", dus het zal wel waar zijn) en ook nog een statistical area. Of niet natuurlijk, maar kennelijk moet deze Nieuw-Zeelander niet al te hoog worden ingeschat. Anyway, in plaats van de Engelse WP te bekritiseren (dat kan beter dáár gebeuren) kunnen wij er beter gewoon voor zorgen het wél goed te doen. Fransvannes 8 mei 2006 14:00 (CEST)

Helemaal met je eens Frans, ik gebruikte het ook alleen als voorbeeld ter lering ( en wat minder vermaak) Peter boelens 8 mei 2006 14:46 (CEST)

Over het vertalen van de Nederlandse artikelen: dat is handwerk, dus dat gaat wel een stuk langzamer. In de tijd die het mij kost om een gemeente met 20 kernen toe te voegen op de Engelse wikipedia, zou ik ook 1 artikel kunnen vertalen. Tja, en zo interessant vind ik zo'n Gronings dorp ook weer niet. Aan de Utrechtse dorpjes, zoals Zegveld, heb ik wat meer tijd besteed. Nog steeds niet genoeg om het een volwaardig artikel te maken, natuurlijk. Maar ja, 10.000 woonplaatsen, en niet voldoende tijd... Ik denk dat ik er het beste van gemaakt heb wat automatisch mogelijk is. Of het nuttig is, bepaalt eenieder voor zichzelf, natuurlijk. Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

Beste Eugene, je hoeft je hier uiteraard niet te verantwoorden voor je werk op en:, alleen als een Gronings dorp je niet interesseert, dat kan natuurlijk, dan zou ik zeggen schrijf er ook geen artikel over. Peter boelens 8 mei 2006 18:41 (CEST)

Eugene zijn werk kan je maar toejuichen. Geen artikel = geen informatie. Een kleine stub is alvast een kleine informatiebron en een mooi deel van het geheel. Men kan Eugene maar loven dat hij hopen informatie beschikbaar stelt op wikipedia (zelfs al gaat het enigszins buiten zijn eigen praktisch kennisgebied) Of heeft er iemand effectief last van dat op deze manier van alle NL dorpen toch een minimum aan situering en localisatie mogelijk is ? Eugene mag trouwens onmiddellijk aan België beginnen ook zie ;-) --LimoWreck 8 mei 2006 18:45 (CEST)

Peter, jezelf verantwoorden kan nooit kwaad, dus ik vind het niet erg om dat hier te doen. Je kan inderdaad wel op- en aanmerkingen hebben op de kwaliteit van de informatie. Maar naar mijn mening is die hoog genoeg dat zo'n artikel beter is dan niets. Blijkbaar verschillen onze meningen op dat punt. LimoWreck, als ik wist waar ik vrij-toegankelijke data over Belgie kon vinden (en dan vooral voor de landkaartjes), dan zou ik dat absoluut in overweging nemen. Maar helaas... -- Eugene van der Pijll 8 mei 2006 19:15 (CEST)

Ik steun (de uitspraken) van deze gebruiker

Wat zijn dat nou weer voor achterlijke gebruikersboxen? We zitten hier niet om te discussieren maar om een encyclopedie te maken! Met dit soort gebruikersboxen creeer je alleen maar meer vijandigheid op Wikipedia. Een voorbeeld is te zien op Gebruiker:NielsTriple. Yorian 8 mei 2006 07:54 (CEST)

Ik ken begrijpen dat je de autoriteit van een gebruiker op een bepaald gebied erkend, "ik steun de uitspraken van deze gebruiker" wil zeggen dat je elke uitspraak van deze gebruiker steunt met verderwerkende kracht in de toekomst. Dus wanneer je het later niet eens bent met die uitspraak, klopt je premisse niet meer. Hoewel gebruikersboxen handig kunnen zijn om te zien wij interesse heeft voor een bepaald onderwerp (misschien kan men beter ook sommige gebruikelsboksen zoals taalvaardigheid in sjablonen gieten?) zijn handig als je een vraag hebt hierover. Maar je hebt evengoed humoristisch bedoelde gebruikersboxen die je dus niet serieus moet nemen. Voor een encyclopedie is het belangrijk te weten welke medewerker interesse heeft voor welk onderwerp in plaats van absolute autoriteit toe te kennen aan een gebruiker alsof hij de paus zelve was. Evil berry 8 mei 2006 09:17 (CEST)

• waar maken we ons druk om: als mensen met verderwerkende kracht uitspraken wil doen, laat ze lekker: er wordt daar niet openlijk gepolariseerd, in elk geval niet meer dan Deze gebruiker protesteert tegen het machtsmisbruik door moderatoren of Deze gebruiker is tegen het beleid van Rita Verdonk. Het gaat hier om de zoveelste referentie naar een bepaalde geaardheid van een bepaalde gebruiker door een andere gebruiker die hier al vaker problemen mee heeft gehad. Ik ondersteun vaak de inhoud van wat die laatstgenoemde gebruiker zegt, maar de vorm sta ik meestal niet achter. Voor gebruikers met een te kleurige gebruikerspagina heb ik minder respect, maar ik ga haar daarover niet persoonlijk aanvallen. — Zanaq (?) 8 mei 2006 10:50 (CEST)

Zanaq, er staat {{wiu2}} op, al heeft het bij mij geen prioriteit. Nu ik de pagina aan heb proberen te passen aan Firefox ziet het er in Internet Explorer niet uit, tsja. Daarnaast schijnt er over een onder GFDL vrijgegeven sjabloontje gestemd te worden dat 'ie verwijderd moet worden omdat de inhoud Wikipedia ergens met de haren bij schijnt te slepen, al heb ik dat tweemaal gepareerd. Maar goed, de stemming is gaande en ik wacht het resultaat gewoon af. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:16 (CEST)

Mjah ben er ook niet voor in principe, maar als mensen dat willen melden mag dat van mij. Wel graag uit de sjabloon-naamruimte ops***mieteren net zoals alle andere gebruikersboxen. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 14:31 (CEST)

Reactie op mijn blokkade

• Bob, het mooie is nu, dat de vrijheid van meningsuiting universeel en onbeperkt is. Niemand kan namelijk bepalen wat iemand wel en niet zou mogen zeggen. Dat er echter mensen zijn die anderen fysiek het recht op meningsuiting willen ontzeggen (en dat gebeurt helaas niet alleen in allerlei enge vieze landen waar Amnesty terecht voor in de bres springt), is verschrikkelijk genoeg. Dat er blijkbaar hier ook mensen zijn die vinden dat ze het recht hebben om anderen te blokkeren om hun mening(suiting) is een fysieke aantasting van die meningsuiting. M.a.w.: Zielen die het met woorden niet meer afkunnen, denken hun handjes nodig te hebben om anderen van hun mening te overtuigen.
• Er is geen enkele grond voor mijn blokkade gegeven anders dan "beledigende opmerkingen richting V". Nou is ten eerste het leuke van belediging dat het volkomen POV is en daarom niet als grond voor een blokkade kan en mag dienen. Dat de Calimero's van deze wereld de macht denken te kunnen grijpen door hun lange teentjes vooruit te schuiven en gaan janken bij elk stapje dat erop gedaan wordt, is erg genoeg. Dat er echter gehoor aan deze klaagzangen der "verdrukten der aarde" gegeven wordt, is veel erger. Analoog aan het trollengeval; don't feed the Calimero.
• Ik heb mij alleen in deze discussie gemengd omdat de verse gebruikers NielsTriple en Thomas- belaagd werden door iemand hier op Wikipedia die er lol in schept om mensen te belagen, hun achtergronden op te sporen en zelfs lichtjes te "bedreigen" (een Calimero zou daar een punt van maken) met "Ik zoek je op". Die gebruikers voelden zich beledigd (en ja, dat is ook Calimero-gedrag) doordat ze mogelijk als nazi gekenschetst werden door V. Nou heeft V mij ook wel eens als CP '86 betiteld, dus ze zijn niet de eerste. Wel is het opvallend dat het blijkbaar niet geoorloofd is om V "seksueel" te "beledigen", nou nou, wat een erge tekst stond daar zeg..., maar het blijkbaar wel geoorloofd is om twee gebruikers als "nazi" te "beledigen". Beide gevallen zijn POV en ten beoordeling van de Calimero in kwestie, maar de langste jengelteen wint blijkbaar. Op straffe van een fysieke beperking van iemands vrijheid van meningsuiting. Schunnig. Afijn, verder met artikels, daar zijn we hier voor. Groet, Torero 8 mei 2006 09:19 (CEST)

Nog even afgezien van de discussie of het recht van meningsuiting onbegrenst is (denk aan mensen onnodig/ongefundeerd beschuldigen en beledigen), betekent dat recht niet dat je overal je mening mag verkondigen. Als ik

• in een vliegtuig aan het personeel meld dat ik een bom wil laten ontploffen tenzij aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan
• bij een bank binnenkom en roep "dit is een overval"
• in een kerk tijdens een preek opeens opsta en reclame ga maken voor een schoonmaakmiddel
• bij de buurman zonder zijn toestemming op het keukenraam met verf een tekst neer zet (denk aan "hier woont een verkrachter")

dan ga ik mijn recht van meningsuiting te buiten en kan ik weldegelijk strafrechtelijk aangepakt worden. Als ik een poster zou moeten verwijderen voor een politieke partij die ik bij m'n eigen raam ophang, dan wordt mijn recht wel beperkt. Binnen Wikipedia kunnen zondermeer grenzen worden gesteld wat we wel en niet willen accepteren zonder dat je recht op meningsuiting wordt beperkt. Jij houdt je rechten maar als je die wilt gebruiken dan kan dat op een eigen site. Kom dus niet aan met "vrijheid van meningsuiting" en Amnesty als je op Wikipedia iets niet mag schrijven want daarmee bagetaliseer je echte schendingen van mensenrechten. Dat is net zo iets als dat ik trek in een snoepje zou vergelijken met hongersnood in Afrika. - Robotje 8 mei 2006 10:46 (CEST)

Torero, je bent helemaal niet op mijn opmerking ingegaan. Dat is jouw eigen keuze, maar pas a.u.b. dan wel even het kopje van deze bijdrage aan. Met dank en groeten, Bob.v.R 8 mei 2006 10:51 (CEST)

In de eerste alinea wel, denk ik. Maar ik heb de titel aangepast. Torero 8 mei 2006 10:52 (CEST)

Ik vrees dat blokkade in dit geval terecht was - hoezeer mij dat ook betreurt. Persoonlijke aanvallen van iemand anders zijn geen reden om zelf maar in de persoonlijke aanval te gaan. T ging te ver, en ik vermoed (POV & laagbijdegrondse insinuatie) dat V ook te ver ging, maar daar heb ik in dit geval geen concrete bewijzen voor gezien. NielsT stak zich in een wespennest waar hij als newbie misschien niet de volle omvang zag: dat is hem te vergeven. Thomas lijkt een persoonlijk appeltje met V te schillen te hebben, en dat is best te begrijpen, maar geen excuus: het is hem vast te vergeven.

Ik stook zelf ook wel eens vuurtjes op, en misschien zorgt deze post wel voor een complete brand, maar als we de trollen - of hen die zo gezien worden - gewoon niet voeren dan hebben we er de minste last van. — Zanaq (?) 8 mei 2006 10:55 (CEST)

Zanaq, zie [[Overleg gebruiker:Verrekijker#NielsTriple]]. Het conflict is tussen mij en de newbie beëindigd; indien Thomas- en Torero zich bij deze actie van onze nieuwe loot aan de stam aansluiten kan het tenminste weer eens over de inhoud van Wikipedia ipv over meningen en meningen over elkanders persoonlijkheid gaan. Dus Zanaq, met mij heb je over bovenstaande opmerking geen last. Tot schrijfs/lezens. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:10 (CEST)

@Torero: Ik gooi de hoorn erop wanneer er een telemarketeer belt, vraag anderen stil te zijn wanneer ik aan de telefoon ben, gooi spam ongelezen en heb een nee-nee-sticker op mijn brievenbus. Ik zal me zeker maar vast gaan aangeven bij het internationaal gerechtshof wegens grove schendingen van de vrijheid van meningsuiting? Mixcoatl 8 mei 2006 11:53 (CEST)

Maar je bent niet bezig een telemarketingbedrijf proberen te sluiten, mensen die praten terwijl jij aan de telefoon bent, geef je geen fysieke klappen en je slaat krantenjongens die toch post in jouw zo zorgvuldig beplakte brievenbus niet kort en klein. Dat is het verschil. Als je het niet wil lezen, doe het dan ook niet. Maar laat anderen gewoon hun zegje doen. Is wel zo eerlijk. Voor alle partijen. Want de een wel een zegje laten doen en de ander niet, dat zou de Calimero als "diescriemienatie" beschouwen... Torero 8 mei 2006 13:58 (CEST)

Laat ik het dan nog maar een keertje proberen. Behalve de in Nederland zoveel gebezigde en soms zelfs opgedrongen mentaliteit van 'alles moet maar altijd en overal gezegd kunnen worden, ongeacht hoe grof, kwetsend en banaal het ook is' is het ook mogelijk om in de woordkeuze en de inhoud van wat er gezegd wordt rekening te houden met anderen. Misschien dat dit kwartje ook hier bij bepaalde gebruikers op Wikipedia ooit een keer valt. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 8 mei 2006 17:01 (CEST)

___NOTOC___

Volgens mijn bescheiden proefondervindelijk bewezen mening is de NOTOC per ongeluk gewist bij de laatste archivering van deze pagina. Nou zou dat niet de eerste keer zijn, dus mijn vraag om te zorgen of dat systeem niet wat minder kwetsbaar kan worden opgezet. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:04 (CEST)

Zat er een NOTOC op de Kroeg dan? Nooooit gemerkt. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 14:37 (CEST)

Idem dito henna (00) 8 mei 2006 14:40 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&diff=3879332&oldid=3879303 voor de laatste archivatie henna (00) 8 mei 2006 14:44 (CEST)

Laat ik het over de symptomen hebben. De pagina 'verplaatst' niet naar het paragraafje dat ik in mijn volglijst aanklik. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 14:49 (CEST)

tiens, bij mij wel. henna (00) 8 mei 2006 15:19 (CEST)

Ik heb dergelijke problemen de laatste tijd ook al gehad, dat ik niet uitkwam op een subsectie van een pagina, ook al had ik er wel degelijk op geklikt en bestond de subsectie ook nog (ik kwam dan gewoon bovenaan de pagina). Ik heb het probleem af en toe, maar meestal niet, en ik kan niet meer zeggen welke paginas dat waren (alvast de kroeg niet, want die staat niet op mijn volglijst) Venullian (overleg) 8 mei 2006 19:08 (CEST)

Wat voor gebazel is dit nu weer: NOTOC betekent dus géén (NO) 'table of contents' (TOC), dus de index verschijnt dan juist niet. Dat heeft dus nooit in de kroeg gestaan, en zal er hopelijk ook nooit staan.

Het niet verspringen is vast iets anders, maar heeft dus absoluut niets met NOTOC te maken. --Tuvic 8 mei 2006 19:43 (CEST)

Ik vermoed dat het 'niet verspringen' optreedt als de naam van een kopje later gewijzigd werd, omdat dan niet noodzakelijkerwijs de link in de volglijst (bijv. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia:Review ) mee verandert Pipo 8 mei 2006 20:14 (CEST)

De link http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Reactie_op_mijn_blokkade_en_Bob_v_R..27s_opmerking_in_-inmiddels-_het_Achterkamertje bestaat bijvoorbeeld niet meer omdat het kopje is veranderd naar 'Reactie op mijn blokkade', maar in verwijzingen (o.a. in volglijst) komt de oude link nog terug... Pipo 8 mei 2006 20:20 (CEST)

Ja Tuvic, uiteraard weet ik dat dit niets met NOTOC te maken heeft, maar alles hoeft ook niet van de eerste keer weggelachen te worden : er is wel degelijk iets raars met dat springen naar subsecties. Het komt volgens mij ook voor als er rare tekens in de titel staan (ik heb net deze subsectie proberen bereiken vanop m'n bijdragen en dat ging ook niet) Venullian (overleg) 8 mei 2006 21:35 (CEST)

Mijn opmerking was eigenlijk niet naar jou gericht. Nu, het gaat blijkbaar inderdaad fout met rare tekens, zoals inderdaad deze sectie. Waarschijnlijk komt dat omdat dat tekens zijn die in html anders genoteerd worden: zo leidt de link naar deze sectie naar .../Wikipedia:De_kroeg#.3Cnowiki.3E__.3C.2Fnowiki.3E. --Tuvic 8 mei 2006 21:43 (CEST)

Nieuw wikipedia-zusje

Zie http://www.sickipedia.org/ Falcongj 8 mei 2006 14:54 (CEST) (Racistische opmerking verwijderd. Kijk maar in de -geschiedenis- als je nieuwsgierig bent.)--Johjak (!) 8 mei 2006 15:56 (CEST)

:-D (afkomstig van bovenstaande website) Torero 8 mei 2006 15:02 (CEST)

LOL! --Emmelie 8 mei 2006 15:06 (CEST)

Ik protesteer met klem tegen dergelijke racistische uitlatingen in De kroeg. Biton 8 mei 2006 15:17 (CEST).

me2 - Quistnix 8 mei 2006 15:18 (CEST)

Vind het ook niet grappig nee. Yorian 8 mei 2006 15:24 (CEST)

Kom nou zeg, lachen is gezond! Neem toch alles niet zo serieus, dit is een Kroeg, geen lemma! Je kan er trouwens beter om lachen dan dat soort dingen echt doen, toch? ;-) Anyway, Torero 8 mei 2006 15:31 (CEST)

Tuurlijk kan je er beter om lachen, maar op die website staan echt hele slechte grappen. Dat zal vast wel weer politiek-correct van mij zijn, maar ik vind het niet kunnen. Yorian 8 mei 2006 15:35 (CEST)

Wikipedia-zusje? Wiki-zusje lijkt me correcter, zeker gezien de moeite die men hier blijkbaar heeft om Wikipedia/WikiMedia in het specifiek en MediaWiki-wikis in het algemeen uit elkaar te houden. Sander Spek (overleg) 8 mei 2006 15:37 (CEST)

Torero, op je gebruikerspagina noem je jouw kennis van het Engels "advanced". Dan zou je moeten weten dat "paki" een erg beledigende term is, van dezelfde orde als "nigger". Biton 8 mei 2006 15:54 (CEST).

discriminerende opmerking verwijderd door effeietsanders

Ik hou wel van een geintje, maar dit is gewoon GRof. Froggy 8 mei 2006 17:06 (CEST)

Peil de Stemming

Laten we allen even een stemming onbetrouwbaar maken door massaal te stemmen op de stelling van nrcnext: Websites als wikipedia, waarvan iedereen de inhoud kan bewerken, zijn onbetrouwbaar.

Voor de historie: voor deze oproep in de kroeg was de tussenstand:

Totaal aantal stemmen: 153 stemmen 
Eens     34 (22.22 %)
Oneens   63 (41.18 %)
Neutraal 56 (36.6 %)

IIVQ 8 mei 2006 16:41 (CEST)

Ik zou het erg zonde vinden als de stemming onbetrouwbaar wordt gemaakt. Juist een mooie kans om te zien hoe er tegen ons project wordt aangekeken. -x^@ndr 8 mei 2006 16:54 (CEST)

Mee eens, door dit soort oproepen (feitelijk tot vandalisme) kan wikipedia juist een slechte naam krijgen. Trouwens, of de uitslag nu flatterend is voor wikipedia of niet, alleen als deze relatief betrouwbaar is, hebben we er wat aan. Flyingbird 8 may 2006 17:07 (CEST)

(na bwc) IIVQ, wat is jouw kijk op de situatie die ik vaak tegenkom waarbij op Wikipedia een stemming onbetrouwbaar wordt gemaakt door sockpuppets, of oproepen aan personen om massaal te gaan stemmen op een stelling, soms door "buitenstaanders"? Vind je dat ook aanvaardbaar? Ik geloof dat je met deze oproep Eens gestemd hebt en het negatieve beeld van WP hebt bevestigd voor veel critici.--Kalsermar 8 mei 2006 17:10 (CEST)

(na 2 keer bwc inmiddels wat overbodig/) Mooie paradoxMeet met een onbetrouwbare stemming de betrouwbaarheid van wikipedia het lijkt me het beste als wij nu een stemming organiseren over de betrouwbaarheid van de stemmingen van NRC. Dan is het cirkeltje van de pot verwijt de ketel wél rond. Onze inhoud is lijkt me redelijk betrouwbaar, maar over onze stemmingen (in beide betekenissen) zou ik durven twisten. --joep zander 8 mei 2006 17:11 (CEST)

Als we als Wikipedianen allemaal eerlijk stemmen is de stemming toch niet onbetrouwbaar. Wij hebben er ervaring mee, er is geen andere website waar zoveel gestemd wordt als op Wikipedia. ;) (ik heb zonet eerlijk gestemd) Hans (JePe) 8 mei 2006 17:30 (CEST)

Ik ben het sowieso wel me die stelling eens. Mixcoatl 8 mei 2006 17:36 (CEST)

Stemmen is niet gratis: "Het stemmen per sms kost 0,25 cent, daarvoor komt één sms retour met de tussenstand van de stemming." maar voor 1 euro kan je wel 400 keer stemmen! Of bedoelen ze het kost 0,25 euro (25 cent)? In dat geval is hun informatievoorziening wel erg onbetrouwbaar. - Robotje 8 mei 2006 18:28 (CEST)

Dat is alleen per sms. Via internet kan je wel gratis stemmen. Sander Spek (overleg) 8 mei 2006 18:30 (CEST)

Ik heb wel de indruk dat je enkel "gratis" kan stemmen via het internet als je abonnee bent van die krant.--Walter 8 mei 2006 20:57 (CEST)

Nee hoor, ik ben geen abonnee en ik had reeds gestemd voordat ik de hele discussie hier zag (als lezer, niet als Wikipediaan dus ;-) ), en dat ging gewoon. Sander Spek (overleg) 9 mei 2006 08:19 (CEST)

Eindstand:

Eindstand:              Vanmiddag      Verschil
stemmen: 206 stemmen    153 stemmen    47 stemmen
Eens     50 (24.27 %)   34 (22.22 %)   +2.0%
Oneens   96 (46.6 %)    63 (41.18 %)   +5.5%
Neutraal 60 (29.13 %)   56 (36.6 %)    -7.5%

Conclusie: Niet echt veranderd, een beetje ten goede van wikipedia dus. IIVQ 9 mei 2006 00:43 (CEST)

Even aangenomen dat deze extra stemmen voor het overgrote deel bestaan uit stemmen van Wikipedianen na jouw oproep hier in de kroeg (want de stemming is al begonnen op 10 maart 2006):

Stemming onder Wikipedianen met als stelling: Websites als Wikipedia, waarvan iedereen de inhoud kan bewerken, zijn onbetrouwbaar.

Eens     16 (30.2 %)
Oneens   33 (62.3 %)
Neutraal  4 ( 7.5 %)

Hans (JePe) 9 mei 2006 16:20 (CEST)

We the people

Op wethepeople.nrc.nl kan een ieder in principe meeschrijven aan een nieuwe grondwet voor europa. De krant haakt hiermee in op het einde van het jaar rust na de referenda van vorig jaar. Groet,Bontenbal 8 mei 2006 17:41 (CEST)

Erik Zachte heeft ons er eergisteren al op gewezen (zie boven). Fransvannes 8 mei 2006 17:52 (CEST)

Oudste wikipedia-zusje?

Na het onderwerp hierboven 'Nieuw wikipedia-zusje' iets over een ouder zusje. Als je een link wilt maken naar bijvoorbeeld het Engelse artikel 'Madrid' dan kan dat door meteen na de twee blokhaken "en:" te zetten:

[[en:Madrid]] 

Om te voorkomen dat zo'n link aan de linkerzijde van het artikel komt te staan onder het kopje "in andere talen" kun je nog een extra dubbele punt toevoegen

[[:en:Madrid]]

wat dan getoond wordt als en:Madrid. Schrijf je echter geen "en:" maar "wiki:" meteen na de openingsblokhaken dan gebeurt er wat vreemds. Die code is een shortcut voor linken naar het 'WikiWikiWeb'; zeg maar het oudste zusje van Wikipedia.

[[wiki:PostScript]]

levert een link naar het artikel over PostScript op WikiWikiWeb: wiki:PostScript.

Als je erop zou klikken dan zie je dat voor die link "wiki:" vervangen wordt door " http://c2.com/cgi/wiki?". Ik vraag me af of dit perongeluk is blijven zitten in instellingen van Wikipedia of dat het een bewuste keuze is. Veel zal het binnen de Nederlandsetalige Wikipedia echter niet gebruikt worden. Op de Engelstalige Wikipedia kun je meer lezen over WikiWikiWeb die als eerste software gebruikte die als voorganger gezien kan worden van de wikisoftware waarop Wikipedia draait. - Robotje 8 mei 2006 18:52 (CEST)

Hoe zit dat eigenlijk? Alle wikitekst is GFDL, maar is de wikisoftware dat ook? Torero 8 mei 2006 19:00 (CEST)

Voor het antwoord zie Speciaal:Version waar te lezen is

"This wiki is powered by MediaWiki, copyright (C) 2001-2006 Magnus Manske, Brion Vibber, Lee Daniel Crocker, Tim Starling, Erik Möller, Gabriel Wicke, Ævar Arnfjörð Bjarmason, Niklas Laxström and others.

MediaWiki is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version. .... "

Dus geen "GNU Free Documentation License" (GFDL) maar "GNU General Public License". - Robotje 8 mei 2006 19:08 (CEST)

Enigzins off-topic, maar toch: het is mij nog niet gelukt om een interwiki-link naar Commons toe te voegen. Ik heb al [[commons:Artikel]] geprobeerd, maar dat wil niet lukken. Husky ^(overleg) 9 mei 2006 00:42 (CEST)

Op wat voor soort pagina zou je dat willen doen dan? Er is wel het sjabloon:commons:

{{commons|paginanaam}}

Jörgen (vragen?) 9 mei 2006 00:54 (CEST)

Werkt bij mij gewoon; commons:Hoofdpagina --Walter 9 mei 2006 07:36 (CEST)

@Robotje: Ik denk dat de ingebouwde interwikilink naar C2 bewust is - bijna alle Wiki Engines doen dit. Wikipedia mag dan groot gegroeid zijn, een beetje respect voor mammie mag wel blijven.

@Xyboi: Dat werkt toch gewoon? Bijvoorbeeld Commons:Category:Mailboxes

- Pudding 9 mei 2006 03:23 (CEST)

Tuurlijk werkt dat (ik rapporteerde ook geen probleem), maar ik vatte interwiki op als link onder het menu links (wat lelijk die gelijkende woorden, maar ik kan t niet vermijden hier), vandaar dat ik niet helemaal begreep wat er bedoeld werd. Jörgen (vragen?) 9 mei 2006 03:38 (CEST)

Nee, nee - Mijn fout - Dat had @Husky moeten zijn zie ik :o( - sorry - Pudding

Op meta:Interwiki map zijn nog veel meer interwiki mogelijkheden opgesomd. HenkvD 9 mei 2006 10:11 (CEST)

Ja, met zo'n lijst is wel duidelijk dat het geen functionaliteit is waarvan men vergeten is die te verwijderen. Weer wat geleerd. - Robotje 9 mei 2006 11:22 (CEST)

Sjablonen

Ik ben nog niet erg bekend met wikipedia, en ik weet ook niet hoe ik een fatsoenlijk sjabloon of tabel oid moet maken. Maar ik heb toch een suggestie voor een nieuw sjabloon. Er zijn al sjablonen als er extra informatie te vinden is op een zusterproject, maar niet altijd ook 1 voor info op een zusterproject in een andere taal. Voor een link naar een buitenlandse wikiquote bijvoorbeeld, zou je iets kunnen maken als {{inter-wikiquote|eerste twee letters, die ook gebruikt worden in de URL van betreffende wikiquote}}

Voor zovel ik het begrijp, kun je dan met {{{1}}}}.wikiquote.org die letters in laten vullen oid. Misschien bestaan er al sjablonen voor, en heb ik niet genoeg gezocht. Alvast mijn excuses in dat geval;-)

PS Ik kwam op het idee door een slechte link in South_Park. Germanator 8 mei 2006 22:01 (CEST)

Even totaal "offtopic", maar: Mooie nickname! Groet en succes met de Sjablonen, Torero 8 mei 2006 22:03 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt me dit niet zo'n heel verstandig idee. De Nederlandse wikiquote is al erg magertjes vergeleken met die in andere talen, en als je dan ook nog eens gaat linken naar anderstalige wikiquotes wordt de verleiding om de Nederlandse maar te laten zitten en alleen naar de Engelse te linken wel erg groot. Mixcoatl 8 mei 2006 23:17 (CEST)

Algemeen heb je gelijk met je sjabloon: zie ook Help:Gebruik van sjablonen. Die is wat suf, dus ik zal 'm binnenkort eens wat upgraden.

Over dit speciale sjabloon, lijkt me idd geen goed idee, zeker gezien de poging op wpnl om zo mon mogelijk naar "buiten" te linken. IIVQ 9 mei 2006 09:57 (CEST)

Oke geen sjabloon voor links naar buiten dus, ik snap wat jullie bedoelen en daar kan ik me in vinden. Maar wat te doen met dit specifieke geval? In dit geval naar en:wikiquote linken(het zijn immers engelse quotes), of deze engelse quotes ook op nl:wikiquote plaatsen? Mij lijkt het eerste het meest logisch.

Dankje Torero:-).Germanator 9 mei 2006 12:39 (CEST)

Acquoy-expert gezocht

Vanwege een, wat mij betreft onnodig, hoog oplopend conflict met Gebruiker:Vanakkooi op mijn gebruikerspagina, ben ik op zoek naar mensen die meer weten over de titels die Koningin Beatrix voert. Mijn vraag is of Barones van Acquoy er daar een van is. Gebruiker:Vanakkooi gebruikt een ouderwetse argumentum ad verecundiam om te bewijzen dat zij die titel daadwerkelijk voert, plus een enkele bron. Ik heb vier bronnen gevonden, uiteraard weet ik ook niet hoe onafhankelijk die zijn. Mijn vraag is: weet iemand hier meer van? Valt Acquoy misschien onder een van de andere gebieden waarvan ze barones is? Thijs! 8 mei 2006 23:12 (CEST)

Misschien zou een email naar de RVD een optie zijn? Die kan je ongetwijfeld uitsluitsel geven. Effe iets anders 8 mei 2006 23:17 (CEST)

Lijkt me inderdaad het beste. De (vier) Google-hits [14] praten elkaar duidelijk na, dus dat zegt weinig. Het argument op de OP, "ga eens in de Nieuwe Kerk kijken", is natuurlijk ook zwak, alsof je daar een bewijs zou kunnen vinden. Ik zou inderdaad de RVD proberen. En anders misschien naar de gemeente Geldermalsen? Bessel Dekker 9 mei 2006 00:36 (CEST)

Er zijn enkele sites die een hele opsomming van titels van HM geven zonder Acquoy: [15][16][17]. En de volgende: [18] sub: "Vermeende titels koningshuis" geeft zelfs aan dat het Koninklijk Huisarchief desgevraagd nogal besmuikt reageert, en dat die titels weinig waarde, wellicht slechts weinig geldigheid hebben (vandaar het vaak gebezigde "enz. enz."): ze worden blijkbaar vaak alleen gebruikt als HM incognito wil reizen. Dat ze als dekmantel kunnen dienen, is natuurlijk ook weer geen bewijs voor hun ongeldigheid. Bessel Dekker 9 mei 2006 01:10 (CEST)

Gelukkig hebben wij nu een lijst van afkortingen, zodat ook niet-Nederlanders hier iets kunnen van opsteken (RVD, HM, OP). Van op afstand bekeken lijkt het wel heeeeeel irrelevant of de koningin die titel nu wel of niet voert, al dan niet "in 't echt", "als dekmantel" of "voor te lachen". (Oei, krijg ik nu de royalisten op mijn dak?). Hartelijke groet, Door de wol geverfd 9 mei 2006 15:20 (CEST)

Nee, maar stellig wel de Acquoyisten! Mij lijkt het ook niet zo'n wereldreddend onderwerp, maar de discussie elders bekijkend, zag ik dat die juist om de vraag ging of HM die titel voert. Dat is weer de wet-van-veel-delibereren-over-weinig, en die wet kun je hier niet uitroeien, toch? RVD = Rijksvoorlichtingsdienst, OP = Overlegpagina (ook Belgische collega's hebben er een op de wiki: dit stemt positief over de gelijkheid van behandeling), HM = Hare Majesteit (hebben jullie geen ZM, of wordt dat in België niet gebruikt? - dat is wel interessant voor het Taalcafé (TC)). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:13 (CEST)

In het kader van het verzamelen van onnutte kennis zou ik graag willen weten of de koningin inderdaad deze titel voert. Met wat ik al surfende heb aangetroffen (mede aangereikt door Bessel Dekker) neig ik tot nee. Maar ik weet het niet zeker. Kareldegrote.nl suggereerde zelfs dat ze de meeste titels niet daadwerkelijk voert omdat ze niets voorstellen en daarom gesuggereerd worden door een nietszeggend enz. enz enz. Als dat eens geverifiëerd zou kunnen worden! Marco Roepers enz. enz. enz. 9 mei 2006 22:25 (CEST)

190.000

Volgens mij was het Moszkowicz , deze 'mijlpaal' Michiel1972 8 mei 2006 23:43 (CEST)

Nee, het was Cordia boisseri, tien minuten eerder. Ik keek toevallig net in de recente wijzigingen toen de teller precies op 190.000 stond. Christoffel 9 mei 2006 00:50 (CEST)

En dat betekend dat we bijna alweer aan de 200.000 artikelen zitten... :-) Dolfy 9 mei 2006 15:12 (CEST)

Eerst een pintje en dan allemaal artikeltjes schrijven... Heeft jouw bot nog werk Michiel? Annabel_(overleg) 9 mei 2006 16:25 (CEST)

Tip, wees zelf een "bot" en schrijf simpele geografie-artikelen zelf. Kost relatief weinig tijd en ze vullen aardig aan. Zie voor een voorbeeldje: Alt Penedès. Sjabloontje koppie-peesten, info van andere wiki's halen en kaartjes staan op Commons. Ideaal. Ik ben nog van plan de andere comarcas van Spanje ook te doen. Maar tis een idee voor snel veel en toch correcte "artikels" bijmaken? Torero 9 mei 2006 17:08 (CEST)

Wikipedia:Review

Het project Wikipedia:Review kent terug een lichte opflakkering. Gebruiker:81.83.60.48/Gebruiker:84.195.185.90 gooit zich voor de leeuwen met het door hem/haar geschreven artikel Agatha (heilige). ;) Zij die zin hebben om hun positieve, bemoedigende of opbouwende kritiek over dit artikel te uiten, kunnen hier terecht met hun kritieken. Evil berry 7 mei 2006 15:57 (CEST)

(verplaatst omdat het in de volgende discussies verdronken was geraakt.)

Nieuw project op Portaal:Oudheid

Ik heb net een nieuw project op Portaal:Oudheid gelanceerd: Project: Etalage van de oudheid. Aan de hand van een lijst van etalageartikels van de drie grootste Wikipedia's wil dit project trachten nieuwe artikels te creëeren of de huidige artikels - indien nodig - uit te breiden aan de hand van deze etalageartikels. Indien dit project enig succes kent kan het misschien uitgebreid worden naar andere portalen of onderwerpen. Evil berry 8 mei 2006 22:47 (CEST)

Wikimedianen der aarde juicht

Uw luis in de pels de verschrikkelijke Waerth gaat binnenkort de wikimediasites voorgoed verlaten. Ik ben op het moment bezig met het opzetten van een eigen wiki-achtige site. Omdat het meer kost dan niets en ik niets heb duurt het nog een maand tot twee maanden, maar technisch is wat ik wil doen mogelijk.

Ik ben ronduit teleurgesteld in hoe het nu gaat binnen de wikimediaprojecten. Er zijn teveel redenen om op te noemen die mij hiertoe hebben doen besluiten, maar de hoofdredenen (in ieder geval mbt de NL-talige projecten) wil ik mensen toch niet onthouden.

• Gebruiker:Iedereen mag altijd alles editten, ook al zet ik daarmee een week lang een fout bericht neer op wikipedia namelijk dat de Thaise verkiezingen afgekeurd zouden zijn door het gerechtshof. Dit is pas afgelopen maandag gebeurd! En niet 3 weken geleden al. Dit soort gebruikers haalt de betrouwbaarheid van de site ernstig onderuit.
• Gebruiker:Zwijg als het graf als iemand je vragen stelt. Heeft nog steeds niets beantwoord, ik pik dat gewoon niet hij heeft geen greintje respect voor wikimedianen.
• Gebruiker:Ah Elly is er weer ... nu hebben we weer een ander iemand die we kunnen treiteren. Onze eeuwige pestkop die denkt dat omdat hij argumentatieleer heeft gestudeerd hij altijd gelijk heeft. Dit is dus helaas niet zo maar dat begrijpt hij zelf nog niet .....
• Gebruiker:Ik heb een politiek standpunt en de hele wereld moet dat horen tot vervelens aan toe ook al moet ik ze er verrot bij schelden en beledigen is vrijheid van meningsuiting niet? Moet ik hier nog wat aan toevoegen.

Op Wikitruth kan je nog meer redenen vinden. Wikimedia is een mooi project en de basisbeginselen ondersteun ik. Echter de vrijheid die gegeven wordt is teveel. Mensen kunnen daar niet mee omgaan getuige de vele virtuele slachtoffers die er vallen. Velen met kennis zijn weggelopen (geluk zijn met Elly en Pjetter er weer mensen terug) en wat overblijft zijn mensen die editten aan zaken waar ze geen verstand van hebben .... men is vrij om te editten niet waar? Puberende politieagentjes (heeft iemand de gemiddelde leeftijd van RC patrol al eens bekeken) die constant doorzagen over regeltjes. Pest en treiterkoppen, wiens dag pas goed is als ze iemand weg hebben gejaagd.

Dit kost allemaal gewoon teveel tijd. Ik heb een tijdje onder een andere naam geedit en werd toen door niemand lastiggevallen als ik dezelfde edits als Waerth doe zit er een hele stoet stalkers achter me aan. Dat is niet fijn. En nee ik wens niet als een ander door het leven te gaan. Deze projecten zijn voor mij verziekt, voornamelijk door de bovenvermelde vier. Ik ondersteun echter de doelstelling van de projecten. Jimbo heeft het wiel uitgevonden, maar iedere uitvinding dient verbeterd te worden. Binnen de huidige projecten met al zijn groepjes en fracties en de atmosfeer is dat helaas onmogelijk.

Op een heel laag pitje nog even onder u en dan dooft de vlam. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 16:24 (CEST)

PS) Ik kom in September nog wel even naar de wikimedia NL conferentie. PS2) Aan bovenstaande vier .... zet de champagne maar alvast koud. Jullie vier hebben me gebroken.

Veel succes in je nieuwe loopbaan. Het vrijmaken van informatie juigh ik alleen maar toe. Dit hoeft natuurlijk niet alleen op Wikipedia te gebeuren, maar juist liever op meerdere sites. Ik zal je dan ook niet als een concurrent zien, maar eerder als een medestrever naar hetzelfde doel, blijkbaar liever op een andere manier. Effe iets anders 9 mei 2006 16:29 (CEST)

Ook van mij veel succes gewenst. En kun je misschien al een tipje van de sluier oplichten mbt je nieuwe project (Valt het onder GFDL, wie mag het editten, is het vrij toegankelijk?)? Chip 9 mei 2006 16:37 (CEST)

Hoi Waerth, verrassend en erg jammer, maar ik kan het wel begrijpen. Het principe 'voel je vrij en ga je gang' is toe aan enige nuancering inmiddels. Velen, waaronder ik, zullen onmiddellijk de vier gebruikers herkennen die je hierboven beschrijft. Dat feit geeft al aan dat er hier behalve het werken aan een encyclopedie ook andere zaken spelen, en die zaken zijn inderdaad niet in alle gevallen even fris. Ik begrijp dat er nu nog geen definitief afscheid is, dus ik wens je dan maar veel genoegen in de laatste weken. En veel plezier met de nieuwe initiatieven.

Wel jammer dat steeds de mensen die heel veel inhoudelijke artikelen bijdragen vaak er genoeg van krijgen. Groeten, Bob.v.R 9 mei 2006 16:47 (CEST)

Is ook niet als concurrent bedoeld .... meer voor mijn eigen gemoedstoestand ;). Tekst wordt GFDL zodat mensen mijn artikelen over Thailand en andere zaken, als ze dat willen tenminste zo over kunnen copieren (en vice versa ;)). Afbeeldingen verschillende licenties. In het begin alleen voor mij en genodigden te editten (mail me als je uitgenodigd wil worden tzt). Ik reserveer wel zoveel mogelijk alle gebruikersnamen alvast. Zodat niet plotseling gebruiker:Kareltje op wikipedia als Gebruiker:Effeietsanders bij mij edit. Dus als mensen tzt hun gebruikersnaam willen emailtje sturen en bevestiging dat jij het bent ingelogd! op mijn wikipediaoverlegpagina zetten. Regels ... itt wikipedia wel regels (mijn regels), eindeloze discussies niet op de editsite maar in een los aanhangsel (oftewel php forum of seperate mediawiki installatie) zodat mensen die willen editten zonder lastiggevallen te worden dat kunnen doen. Op de site zelf alleen discussies over de artikelen. Net als op mijn vriend zijn forum eenhard blockbeleid, als mensen komen zeuren/mensen beledigen ook al hebben ze gelijk 1 waarschuwing en je ligt eraf. Dit werkt perfect, mijn vriend heeft al 9 jaar een bloeiend forum zonder grote strubbelingen en zonder ruzies, meer dan 10.000 gebruikers. Verder is het zo dat mensen die duidelijk een expert zijn in een gebied (daar kom je vanzelf achter als je ze bezig ziet) zij altijd het laatste woord hebben bij artikelen in hun vakgebied! Enz Enz Enz .... ik heb hier al een jaar over nagedacht. Het enige wat me tegenhoud/ophoud is de enkele 10-tallen euros die ik nodig heb ... die ik niet heb ... maar dat moet nu snel opgelost zijn :) Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 16:58 (CEST)

Hallo Waerth, ik ben een nieuweling hier, dus je kent me niet, maar wou toch zeggen dat ik het jammer vindt dat je hier weggaat, maar wel begrijpelijk als ik de redenen lees. Ik wens je veel succes en plezier met je nieuwe project. Groet, Hajo 9 mei 2006 17:10 (CEST)

Je geeft geen links. Ik heb maandag op de Hoofdpagina het bericht vanaf Teletekst toegevoegd dat het Constitutionele Hof de verkiezingen van 2 april had afgekeurd. Eerder niets, dus wat is er gebeurd? Overigens: je kunt toch ingrijpen in plaats van je ergeren en de boel op zijn beloop laten? Wat is dat nou. We zijn een groeps- en geen eenmansproject. We zien jou Wiki gaarne tegemoet, net als dat ik er ook een voorbereid. Verrekijker'praatjes? 9 mei 2006 17:14 (CEST)

Hoi Verrekijker dit heeft niets met jou te maken maar met wat 3 weken geleden door een andere gebruiker is gedaan. Mensen moeten hun beperkingen kennen en wat men niet zeker weet niet doen! Anders kost je anderen tijd en werk ... daar gaat het om. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 17:22 (CEST)

Als Waerth weg gaat kunnen we het achterkamertje wel opdoeken.... (grapje) Nee zereneus, jammer dat je weg gaat (al ken ik je niet echt) Pipo 9 mei 2006 17:45 (CEST)

Succes met jouw wiki, Waerth! Het opzetten ervan is relatief eenvoudig, evengoed kan er veel tijd en geld in gaan zitten. De software, hardware, connectiviteit en bandbreedte kunnen wat geld en onderhoud betreft aardig wat opeisen. Laten we de projecten vooral als collega-projecten zien, niet als concurrenten! Flyingbird 9 may 2006 17:45 (CEST)

Waerth, misschien heb ik in de tussentijd wat gemist, maar een week (ofzo) geleden kwam je met de geruststellende melding dat we ons hier geen zorgen meer hoefden te maken om Vereniging/Stichting blabla omdat je een gesprek had gehad en er een zeer goede oplossing zou komen (even vrij uit het geheugen). Is dit het? Ik zie daar namelijk geen hele goede oplossing in die al onze zorgen over het onderwerp weg zou nemen ??! - Pudding 9 mei 2006 18:13 (CEST)

Nee dit is niet de oplossing. Dit is iets waar ik al een jaar mee speel. De ver/sti oplossing zal tzt bekend worden gemaakt. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 18:40 (CEST)

Okay, da's duidelijk - dank. Ik ben benieuwd naar je site, meer wikis met vrije informatie kan nooit kwaad, dus s.v.p. nog eens je account hier aanzwengelen als het zover is om ons erheen te lokken ;o) Tot die tijd heel veel succes - je zult het nodig hebben! - Pudding 9 mei 2006 18:58 (CEST)

Met één ding ben ik het niet eens, Waerth, en dat is de titel die je dit hoofdstuk hebt gegeven. Dat wellicht ten overvloede.

Ik zou je vertrek zeer betreuren, en ben het inmiddels met enkele van de reactiepunten eens:

Doorgeschoten vrijheden en conventieloosheid beginnen langzamerhand de deskundigheid te verstikken en te verjagen.

Dit is geen vrijheid, maar een merkwaardige vorm van persoonsoverstijgende dictatuur.

Als je inderdaad iets anders begint, wil ook ik je vooral als collega zien, en wens ik je veel succes.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:34 (CEST)

Hoewel ik, net zoals enkele anderen hier, nooit echt met je heb "samengewerkt" wens ik je veel succes met die andere site, ik denk dat ik me daar zeker ga aanmelden! Ik ga je inderdaad nog geen "vaarwel" wensen of drie maal zoenen en een bosje bloemen geven, maar ik hoop toch dat je nog eens een keer terugkomt. Adnergje (overleg) 9 mei 2006 22:42 (CEST) Het lijkt hier net alsof je voorgoed naar Amerika vertrekt ;-)

Thailand is ongeveer even ver, nietwaar... Succes met alles wat je nog gaat doen Waerth, en ik hoop dat je eigen regels je de rust geven die je zoekt en je een bloeiende wiki opleveren. Collegiale groet! eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2006 23:02 (CEST)

Waerth, ik hoop dat je terugkomt, dat je net als eerder al op je standpunt terugkomt. Verder wil ik je vragen om bepaalde scheefgegroeide producten gewoon te negeren en niet te veel spoken te zien... Weet je wat je moet doen? Gewoon de Thaise Wikipedia editten, je spreekt de taal en daar is het vast veel rustiger dan op nl:. Of ga wikibooks of wiktionary editten, ook rustig. Zien dat je binnen de kortste keren weer terugbent, omdat je WP niet kan missen! Ik trek me als ik de pest in heb altijd terug op li: op de: (waar ook veel geruzied wordt maar waar bijna niemand me nog kent), heerlijk. In elk geval, tot binnenkort september! Steinbach 9 mei 2006 23:02 (CEST)

Afscheid

Beste Waerth, wel weer een klaagverhaal, zoals er wel meer kunnen klagen. Het is nu eenmaal zo: wat je schrijft, is niet meer van jou en daar kan iedereen aan wijzigen. Dus heb je nooit te klagen als een ander foutief edit. Je kunt dan hulp krijgen van medewikipedianten of niet. Het zij zo. En als er gescholden werd, was jij er ook een van. Maar . . . Het ga je goed, veel plezier en succes en daar zul je ook weer mensen tegenkomen die niet alles netjes zullen doen. Groeten, Froggy 9 mei 2006 18:29 (CEST)

Wel "grappig" om eerst te zeggen dat het aan vier gebruikers zou liggen dat je weggaat, maar vervolgens toch toegeven dat je er al een jaar mee speelt. Een jaar geleden was volgens mij nog geen een of een van die gebruikers actief. Iets met zondebokjes zoeken? Anyway, succes met die andere site. Torero 9 mei 2006 19:04 (CEST)

Twee van de vier waren een jaar geleden al lang en breed actief, waarbij Gebruiker:Argumentatieverslaafde al jaren zeer waardevolle gebruikers wegpest, keer op keer. Het feit dat de gemeenschap Gebruiker:Argumentatieverslaafde nog altijd behoorlijk zijn gang laat gaan is één van de twee redenen waarom ik hier al een hele tijd niet zo heel actief meer ben. Jcb - Amar es servir 9 mei 2006 23:03 (CEST)

• • Uiteraard heb je wel te klagen als iemand fout redigeert, Froggy!
  • Ik bijvoorbeeld dien wel achttien keer uit te kijken voordat ik iets over computertechniek ga schrijven, en zo kan ik nog honderdenachttien onderwerpen noemen waarin ik en vele anderen niet deskundig zijn, en slechts onzin kunnen debiteren.
  • Redigeren is nog vele malen schadelijker dan iets nieuws schrijven: foutgeneratie is informatievernietiging.
  • Mensen mogen geacht worden hun beperkingen te kennen, naar argumenten te luisteren, en zelfkritiek op te brengen. Anders zijn ze onverantwoord bezig. In het werkelijke leven zou dit resulteren in verlies van baan of in een desastreus bedrijfsresultaat. Dat kan tot grote, heilzame bezinning leiden, en die mogen wij, voeljevrijengajegangers, ook wel een beetje opbrengen. In mindere mate misschien, maar toch een béétje .
  • Daarom is de klacht over onoordeelkundig redigeren wel degelijk terecht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:44 (CEST)

pagina beveiligen svp

Zou een moderator de bewerkingen van 82.92.122.231 op Zweden_van_A_tot_Z kunnen terugdraaien en de pagina beveilingen? Want daar dreigt een editwar. --Hans M.R. 9 mei 2006 23:17 (CEST)