Overleg:Pieter Schelte Heerema

Hugo Heerema / Bluewater

Volgens mij heeft Hugo Heerema Bluewater pas in 1993 overgenomen. In het lemma staat nu 1978 waarin Heerema de zaak zou hebben opgericht, maar dat is onjuist. Ik zal dit wijzigen. Grebbegoos (overleg) 11 jul 2014 17:34 (CEST)

Erfenis

Dit stuk is voor mij erg onduidelijk. 1 van de zonen kreeg het bedrijf, maar wie dan? En is het dan in het Allseas van Edward opgenomen? Hij werd uitgekocht uit het familiebedrijf, is dat dan hetzelfde als het bedrijf dat aan de zonen is overgegaan? Blijkbaar erfenis gelijkelijk verdeeld? Uitslag rechtszaak/juridische procedures lijkt me in dit verhaal wel een handige toevoeging. Het springt nu een beetje van de hak op de tak.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.62.32.131 (overleg · bijdragen) 8 jan 2015 19:33‎

U heeft gelijk. Bovendien dient dit artikel strikt genomen te gaan over Pieter Schelte en niet over het bedrijf of afsplitsingen daarvan. Ik zal het deel 'erfenis' voorlopig geheel verwijderen in de hoop dat iemand bronnen heeft met behulp waarvan kort en duidelijk kan worden beschreven wat P.S.H. beoogd heeft met het bedrijf na zijn overlijden. --JanB (overleg) 8 jan 2015 22:07 (CET)

officier in de Waffen-SS

Heerema was nooit officier in de Waffen-SS. In dit artikel worden de Nederlandse SS en de Waffen-SS door elkaar gehaald. Het officiersuniform in zijn trouwfoto is het uniform van de Nederlandse SS (zwart, wolfsangel op zijn pet). Het uniform in de portretfoto is inderdaad van de Waffen-SS maar zijn kraagspiegels tonen dat hij een eenvoudige SS-Mann was (de laagste rang, vergelijkbaar met soldaat 2e klasse). De Führerliste der Waffen-SS van John P Moore (een overzicht van 26 duizend Waffen-SS officieren) vermeldt Heerema ook niet). Ergo, hij was officier in de Nederlandse SS maar een gewoon soldaat in de Waffen-SS. – De voorgaande niet ondertekende bijdrage werd geplaatst door Ruimteaapje (overleg · bijdragen) 25 jan 2015 10:30 (CET)

Aangepast. MoiraMoira _overleg 25 jan 2015 15:08 (CET)

Ik heb geen kennis van de rangen binnen de Waffen-SS maar volgend deze bron werd de man uiteindelijk SS-Untersturmführer - als dat een officiersrang is hoor ik het graag. Groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2015 15:35 (CET)

Yep, dat is een officier. Blijkbaar is de foto in het begin van zijn lidmaatschap gemaakt. Is STIWOT, de eigenaar van genoemde website, een acceptabele bron voor Wiki? Gretchen Mädelnick (overleg) 25 jan 2015 21:35 (CET)

Geen bron, hooguit een referentie (is een artikel). Er staan wel bronnen onderaan. Groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2015 22:08 (CET)

Uiterst Tendentieus, Verwijdering van Sectie op Komst

Cruciale citaten zijn te herleiden tot wat er in een tijdschrift stond, of wat een NIOD-medewerker had te vertellen, inclusief een waardeoordeel. Dat kán niet. Het artikel voldoet geenszins aan de Wiki standaard. Alsof het relevant is dat Himmler een berichtje stuurde naar de trouwerij, om maar iets op te noemen. Een uitdrukking zoals "andere pro-Duitse figuren" is een directe overtreding van Wiki's neutraliteits-regels (toon). Dat andere 'hoge' SS Officieren het huwelijk bijwoonden is ook volstrekt irrelevant. Dat andere SS Officieren het huwelijk bijgewoond [zouden] hebben is ook irrelevant. De persoon in kwestie was een lid van de Nederlandse SS, dus nogal logisch dat al deze mensen deel waren van zijn wereld. Nergens voor nodig om het te benadrukken, en daarmee opnieuw Wiki's standaard voor een neutrale weergave van de feiten te negeren.

Kortom, de uiterst matige bronnen in het artikel, incorrecte gegevens, alsmede de toon in grote en cruciale delen van het artikel doet mij te besluiten het artikel in zijn geheel te verwijderen. De Wiki's standaard is in zo'n grote mate genegeerd, dat het zowat ondoenlijk is om het artikel te herschrijven. Tenzij je alle tijd van de wereld hebt. Ik laat dit nog een paar dagen staan zodat men de kans heeft te reageren. Daarna verwijder ik sectie tenzij grote en relevante verbeteringen zijn aangebracht die Wiki-waardig zijn. Gretchen Mädelnick (overleg) 25 jan 2015 21:44 (CET)

Beste gebruiker, u kunt niet eenzijdig bepalen het artikel te verwijderen. U kunt het artikel nomineren voor verwijdering door een verwijderingssjabloon boven het artikel te zetten en het artikel op de beoordelingslijst te zetten. Sikjes (overleg) 25 jan 2015 14:27 (CET)

Bedankt voor de informatie. Nu zal ik bestuderen hoe zo'n sjabloon toe te voegen. (Noot: ik kan ook overwegen om alleen het stukje over zijn SS-verleden te verwijderen vanwege eerdergenoemde redenen).Gretchen Mädelnick (overleg) 25 jan 2015 14:55 (CET)

Update: heb de delen verwijderd die niet voldeden aan het neutraliteitsbeginsel. Dat hij lid werd van de SS was al duidelijk gemaakt. Het is niet nodig om nog eens te vermelden dat zijn bruiloft in een nazi-krant was aangekondigd of dat nazi-medewerkers zijn bruiloft bezochten. Deze dingen maken hem niet meer of minder nazi. Gretchen Mädelnick (overleg) 31 jan 2015 03:58 (CET)

Dag. Zomaar zonder consensus zaken weghalen is hier niet de bedoeling. De psoitie in de maatschappij en hoe hij daarin stond wordt hierdoor aangegeven namelijk. De quote geldt hetzelfde voor. Groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2015 09:13 (CET)

Niet zomaar. Je hebt het overleg kunnen lezen waarin ik veranderingen aankondigde. De uitnodiging tot discussie was ook vermeld conform goed wiki-gebruik. Daar heeft u geen gebruik van gemaakt. Nu ik enkele dagen later een deel bewerk gaat u een edit-oorlog beginnen. Zo lust ik er nog een paar. Ziet u het anders, dan kunt u een discussie starten om een consensus te bereiken. Deed ik ook (en zoals vermeld, u heeft niet gereageerd ondanks dat u aanwezig was). Ik heb mijn deel correct gedaan.

Ten tweede, er is gebruikt gemaakt v.e. citaat uit "De Correspondent". Sterker, er is een compleet stuk uit dat blad overgenomen zonder te vermelden dat het een citaat was. Bij het gebruikmaken van een citaat is bronvermelding zelfs auteursrechtelijk verplicht, zoals Wiki het vermeld.Gretchen Mädelnick (overleg) 1 feb 2015 17:35 (CET)

Nogmaals: herlees de consensus frase. Als u iets zonder consensus weghaalt is dat niet in orde. Hier kan overlegd worden maar verwacht niet dat mensen stante pede reageren en geef gelegenheid en tijd. Dank voor uw begrip. Groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2015 17:43 (CET)

Nogmaals, u had de kans te reageren. U was op de site aanwezig en zelfs actief op deze pagina. U heeft nagelaten te reageren. Zo lust ik er nog een paar. Doe niet alsof u voor anderen spreekt. U bent zelf een van de actieve participanten op deze pagina. Daarnaast, zoals reeds vermeld, overtreed u de wet. Gretchen Mädelnick (overleg) 1 feb 2015 17:47 (CET)