Incorrecte beslissingen/gedrag Moderatoren

Betrokken partijen: Natuur12, MoiraMoira, Gretchen Mädelnick (ik). Betrokken links: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=4, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=5, https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Schelte_Heerema

Kort Uitleg

Ik heb delen uit een sectie verwijderd omdat deze delen naar mijn mening op grove wijze niet aan de wiki standaard voldoen. Een moderator draait dit terug wat resulteerde in een bewerkings-oorlog. Moderator haalt andere moderator erbij en vervolgens wordt het artikel op slot gedaan. Daarnaast vertonen moderatoren incorrect gedrag. Mijn klacht betreft incorrecte werkwijze van moderatoren.

Uitgebreid Uitleg en Concrete Klachten

N.a.v. een artikel op het internet heb betreffende pagina bezocht. De wijze waarop de sectie over het SS-verleden van Heerema (onderwerp in artikel) is geschreven vind ik een grove overtreding van Wiki-beginselen. Derhalve heb ik zinnen verwijderd, na wat gestuntel. Alvorens dit te doen heb ik een aankondiging geplaatst met de expliciete vermelding te wachten zodat anderen de kans hebben feedback te plaatsen. Natuurlijk heb ik vermeld wat de redenen waren voor verwijdering van delen. Na enkele dagen constateerde ik nauwelijks actief verkeer op de pagina en heb volgens WP:BOLD delen weggehaald die op onacceptabele wijze niet volden aan wiki beginselen (standaarden). Vervolgens escaleert het.

Escalatie

Een moderator draait mijn bewerking terug en geeft aan dat ik eerst een consensus moet bereiken. Ik draai het weer terug naar 'mijn' versie met de opmerking dat ik dat geprobeerd heb. Toen liep het snel mis:

(a1) De crux is dat MoiraMoira actief betrokken was bij dit stuk maar geen gebruik heeft genomen van de kans in discussie te treden toen ik die mogelijkheid schepte. Ook gaf ze niet aan meer tijd nodig te hebben. Integendeel, zij wachtte totdat ik daadwerkelijk overging tot modificatie om vervolgens de boel terug te draaien. Dit schoot mij in de verkeerde keelgat. Het zou best kunnen zijn dat anderen ook iets wilden toevoegen, maar dat is voor MoiraMoira niet relevant. Zij is geen passief toeschouwende moderator, maar heeft actief deelgenomen aan dit stuk en heeft als zodanig niet het initiatief genomen om als eerste inhoudelijk (!) te reageren terwijl ze wel aanwezig was.

(a2) MoiraMoira is natuurlijk niet verplicht deel te nemen aan een discussie om tot een consensus te komen, maar ze kan zich volgens punt a1 niet beroepen op het feit dat ze geen kans heeft gehad. Ze kan zich wel beroepen op het feit dat potentieel anderen onvoldoende. kans hebben gehad, maar dat deed ze niet, dus is het geen argument. Afgaand op haar feedback kan men concluderen dat ze meent dat men helemaal geen kans heeft gehad. En dat is een buitengewone curieuze inzicht aangezien mijn aankondiging niet te missen was.

(b) Uit commentaar op de overlegpagina blijkt dat ze het niet eens is met een of enkele van mijn bevindingen. M.a.w. ze had des te meer redenen om te reageren maar heeft dit nagelaten totdat ik daadwerkelijk overging tot bewerkingen.

Voor mij is de conclusie dat ik mijn deel in alle redelijkheid heb gedaan. Het is niet aan MoiraMoira (zeker niet aan haar) om mijn bewerkingen terug te draaien. Vooral vanwege haar passief gedrag. (opnieuw, de 'sleutel' hier is dat zij geen passief toeschouwer is in de totstandkoming van de door mij betwistte sectie).

c) Een andere moderator werd door haar uitgenodigd. Ze noemde de moderator 'collega'. Deze 'collega', Natuur12, deed de pagina meteen op slot (binnen minuten). Zijn grootste grief (en eigenlijk de enige) is mijn toon richting MoiraMoira. Wel erkende hij dat ik wellicht een punt had maar de strekking van het verhaal was toch vooral mijn toon. Mijn (vermeende) toon richting welke moderator dan ook is geen reden om een compleet artikel op slot te doen. Zoiets staat los van de inhoud van het artikel zelf en negeert het eigenlijke probleem.

Natuur12 benoemt mijn overlegstijl maar zijn concrete actie is ook niet diplomatisch. Hij toont onvoorwaardelijke vertrouwen in de redelijkheid van MoiraMoira maar blijkbaar moet de toon redelijk genoeg zijn? Dit is gewoon belerend. Opnieuw, dit zijn moderatoren, hebben een machtspositie en men mag verwachten dat zij ook een voorbeeldfunctie hebben. Vooral voor de zaken die zij zelf aankaarten. Voor alle duidelijkheid, communicatie is meer dan alleen woorden; het is ook handelen.

Mijn grootste klacht is dat Natuur12 niet inhoudelijk naar de zaak heeft gekeken maar afging op subjectieve zaken. Natuur12 moet m.i. beseffen dat een geschil rondom modificatie van een artikel geen gelijke 'strijd' is met een 'gewone' gebruiker. De man (en mevrouw MoiraMoira) bevinden zich in een machtspositie en het totaal van hun gedrag toont dat op onredelijke wijze aan.

(d) Vervolgens trapt Natuur12 nog na door te verwijzen naar een 'humoristische' pagina (verkeerde versie). Ik trap daar in en maak mij zo belachelijk. Voor een moderator is dit uiterst incorrect gedrag. Het toont opnieuw een bepaalde bias, een schijn van partijdigheid. Ik meen te kunnen verwachten dat een moderator hierboven staat. Dat het geen onschuldig humor was wordt bewezen door zijn opmerking (ik citeer): Dit is dus waarom ik op geheel ironische wijze sprak over de verkeerde versie. Hij doelt op het feit dat ik viel voor in de 'grap'. Maar hij vond het wel nodig mijn stijl te becommentariëren!

Conclusie
Aanvankelijk geef ik de voorkeur voor een geheel emotieloze schrijfstijl. Dit alleen al, zo is mijn ervaring, kan al snel bekritiseerd worden omdat het verkeerd wordt geïnterpreteerd. Dit (toonloze/concrete zakelijke stijl) was het geval vóórdat MoiraMoira de bewerking voor de eerste maal terugdraaide. Had Natuur12 hierover met mij gecommuniceerd dan was mijn intentie snel duidelijk geworden. Dat ik later alsnog werd aangedaan door vervolgacties is zonder meer waar. Maar de toon was niets onoverkomelijk en Natuur12 had hier niets mee mogen doen, tenzij het van positieve aard was.
Natuur12 heeft voor (namens) MM gesproken - dat zij redelijk is maar mijn toon belette haar dat blijkbaar. Immers MM heeft alleen over de procedure geklaagd en niet over mijn toon. Beiden lijken weerbaar over te komen dus was het prettig geweest als de een niet voor de ander sprak. Opnieuw is dit een ondermijning van de schijn van onpartijdigheid.
Verder heb ik correct gehandeld. Het kan beter, zonder meer. Maar zelfs mijn poging tot correct handelen werd volstrekt genegeerd. Er werd gedaan alsof ik helemaal geen actie heb ondernomen om tot een consensus te komen. Zelfs toen ik verwees naar de overlegpagina werd het compleet genegeerd. Alsof het niet bestond. Al zou MM (en/of Natuur12) iets anders hebben bedoeld, ze zeiden het niet.
Volgens Natuur12 zouden MoiraMoira en ik langs elkaar heen praten, vooral vanwege mijn toon. Mijn mening is dat het eigenlijk niet relevant is op dit moment. Immers na de eerste terugdraai werd al genegeerd dat ik tot actie ondernam om hierover te debatteren. Dit is niet 'naast elkaar heen praten'. Dit is het negeren van feiten zonder goede redenen.
Verder heb ik Natuur12 gevraagd of er mogelijkheid was om in beklag te treden. Zijn reactie (op de overlegpagina van mjin persoonlijke pagina): Maar helaas, er is geen plaats waar u uitgebreid in beklag kunt gaan omdat u het toevallig niet eens bent met welke versie beveiligd is. Op beleefde en zakelijke wijze consensus bereiken op de overlegpagina werkt een stuk productiever.. Opnieuw belerend maar feitelijk onjuiste antwoord op mijn vraag. Immers er is een arbitragecommissie. Dus er is wel degelijk een plaats om je beklag te doen.
Deze twee moderatoren benutten mijn vermeende fouten maximaal om bewerkingen onmogelijk te maken maar doen zelf het minimale om het tot een goed einde te volbrengen.
De moderatoren menen ze dat ik moet corrigeren in plaats te verwijderen. Wiki eist dit niet en dus mogen de moderatoren dit niet als argument aanvoeren. Wel als advies natuurlijk, maar die fase waren we al snel voorbij.
Concrete Verzoeken
1) De pagina open te houden maar de doormij verwijderde sectie verwijderd te houden. MoiraMoira's commentaar op de overlegpagina is meer dan een hint dat deze handeling voor voorlopig (!) correct is. Ik citeer MM: Aan dit artikel dat ik ooit in een grijs verleden begon is door velen in de loop der tijd bijgedragen en het mag wel wat afgewogener, gestruchtureerder en beter bebrond. Ik ga daar naar kijken. (Opmerking mijnserzijds: "IK ga daar naar kijken?" En anderen dan?)
2) Mijn initiële actie om tot consensus te komen te erkennen (ook al had het beter gekund). Ik heb mijn deel gedaan. Een optie is dat anderen zelf een nieuwe sectie aanmaken waarbij mijn eerder commentaar (en die van anderen natuurlijk) over wordt meegewogen. Het lijkt er op dat MoiraMoira zin heeft om dit te doen, dus mijn verzoek is redelijk.
3) Erkennen dat ik incorrect ben behandeld. De 'trap na' zoals ik het noem en de belerende stijl hoort niet. Er is een verschil tussen een belerende stijl en het geven van een tip.
4) Erkennen dat de betrokken moderatoren hebben nagelaten mogelijkheden te benutten om het tot een goed einde te laten komen. Vooral het commentaar van Natuur12, waarbij hij mij de les leest, is in dit licht kwalijk te noemen gezien zijn handelen. De boel op slot te doen is verreweg van diplomatisch dan wel probleemoplossend handelen - vrijwel onmiddellijk nadat MM had aangekondigd een 'collega' te benaderen om de boel dicht te doen. Hij meende blijkbaar dat werkelijke alle verantwoordelijkheid bij mij rustte.
Ik wens u een fijne dag, Gretchen Mädelnick
Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Incorrect handelen en gedragingen Moderators/Naam arbitrageverzoek onder het kopje "Nieuwe verzoeken" op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken -->