Overleg gebruiker:Berendvd

---

Archief: 2006 2007 2008

---

Tempel

Hoi Berend, je zette hier de bewerking van de ano terug. Ik nam aan dat het een foutje was, dus ik had het weer teruggedraaid (zag pas later dat jij het was, anders had ik het niet met rollback gedaan). Groet, Machaerus (overleg) 17 feb 2016 19:24 (CET)

Sorry, sorry, ik dacht de laatste bewerking terug te zetten, maar jij had hem al verbeterd. Inderdaad een foutje van mij, goed dat er toch nog iemand oplet ;-) Berendvd _overleg 17 feb 2016 19:27 (CET)

O helemaal geen probleem hoor, kan de beste overkomen Groet, Machaerus (overleg) 17 feb 2016 19:40 (CET)

Gecontroleerd?

Hej Berend! Weet jij zeker dat je deze bewerking gecontroleerd had? Richard 7 mrt 2016 16:45 (CET)

Oeps, daar heb ik niet goed naar gekeken. Bedankt voor je oplettendheid! Berendvd _overleg 7 mrt 2016 21:07 (CET)

Kan gebeuren. Als ik het kopje hieronder goed lees, zelfs meer dan eens (al was dat van een andere orde van grootte ;) Richard 8 mrt 2016 16:54 (CET)

Markeren als gecontroleerd

In 's hemelsnaam, wat heb je gedaan? Zowaar de helft van die geplaatste links zijn links naar doorverwijspagina's. Heb je überhaupt wel gekeken naar die bewerkingen? Groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 01:02 (CET)

Ik heb niet alle doorverwijzingen gecontroleerd, wel steekproefsgewijs. Zag natuurlijk wel geëxperimenteer (wijzigingen die daarna teruggedraaid werden) maar bij de steekproeven kwam ik op de juiste pagina's terecht. Zal in het vervolg bij dit soort wijzigingen nog verder kijken. Berendvd _overleg 8 mrt 2016 20:07 (CET)

Ik had ze toen ik hier een bericht plaatste ook nog niet allemaal gekeken, maar ben wel bij de eerste bewerking beginnen kijken, en daar zat volgens mij zelfs geen enkele link in die niet naar een dp linkte. Wat ik persoonlijk doe bij zo'n gevallen is eerst de links verbeteren en dan pas als gecontroleerd markeren. Dan kom je zo'n dingen niet tegen. Maargoed, ik heb de links aangepast, geen probleem :) Weer een geval om uit te leren Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 21:04 (CET)

Driehuizen

Hey Berend,

Na GRONDIG onderzoek kom ik tot de conclusie dat er 29 huizen in driehuizen zijn(dit natuurlijk als je Klokkenmakerij Coby meetelt) Ik weet niet waarom je mijn bewerking zo abrupt hebt verwijdert. Ik vind dit erg jammer dat mijn kostbare research time hierin teniet gedaan is. Graag zou ik uwe kijk op zaak (niet op de klokkenmakerij) willen weten mbt het toevoegen van essentiële informatie aan de pagina van Driehuizen. Zo komen er meerdere toeristen die ook daadwerkelijk drie huizen verwachten. Om teleurstelling te voorkomen wil ik ze graag tijdig inlichten van dit voorval. Zodra ik meer vrij tijd heb zal ik de pagina van Driehuizen voorzien van achterinformatie met waar de naam vandaan komt. Heb tot nu namelijk nog geen betrouwbare bronnen gevonden met het ontstaansverhaal van Driehuizen. Namelijk alleen mensen die er daadwerkelijk wonen.

Mvg Mike

Bij het toevoegen van informatie is het altijd belangrijk om na te gaan of het in een encyclopedie thuishoort - Wikipedia is geen VVV. Daarnaast moeten zaken ook eenvoudig controleerbaar zijn, dus bronvermelding is altijd handig.

Voor wat betreft de encyclopedische waarde houdt ik mijn twijfels (als losstaand feit), maar wanneer er inderdaad meer achtergrondinformatie bijkomt, dan kan dat anders worden. Vooralsnog zal ik dan ook de zaak laten staan.

Fijn overigens dat je je hebt aangemeld bij Wikipedia, en ik hoop dat er nog vele goede bijdragen mogen volgen! Berendvd _overleg 10 mrt 2016 06:30 (CET)

Onnodige bewerking

Deze wijziging: [1]. Wat er stond was correct. Misschien lijkt het wat vreemd, ik heb er ook aan moeten wennen, maar het werkt en er is geen reden om dat te veranderen. VanBuren (overleg) 31 mrt 2016 15:05 (CEST)

Naar mijn mening is de wijziging wel correct. Zoals het er eerst stond, was niet de hele naam aanklikbaar. De tweede is naar mijn mening iets netter. Maar ik ben het met je eens dat het slechts een cosmetische ingreep is, inhoudelijk verandert er niets. Berendvd _overleg 31 mrt 2016 15:17 (CEST)

Ik zal het laten staan, maar wees niet verbaasd als iemand anders het wel terugverandert. Mijn advies: in dat geval niet meer aan knutselen. Wat betreft je uitleg, die snap ik niet, netter is een POVmening. Als je [[holland]]er of [[holland|hollander]] typt ziet het er voor de bezoeker in beide gevallen hetzelfde uit: hollander of hollander en is het hele woord aanklikbaar. Én kom je in beide gevallen terecht bij holland als je het aanklikt. De eerstgenoemde versie is minder typewerk, en is minder rekenwerk voor de computer: in de tweede versie moet de computer eerst hollander vertalen naar holland, in de eerste versie gaat hij direct naar holland. Wanneer het niet werkt is bij noord[[holland]], zie noordholland waar 'noord' niet automatisch aanklikbaar wordt. VanBuren (overleg) 31 mrt 2016 17:15 (CEST)

Ah, ik loop achter. Voor zover ik me kon herinneren was dit anders - maar ik ben een aantal jaren bijna niet actief geweest - dus het zou goed kunnen zijn dat dit is aangepast. In dit geval ben ik het helemaal met je eens dat het voor de gebruiker (lezer) niets uitmaakt - en voor de bewerker is jouw oplossing eenvoudiger. Dus dit soort wijzigingen is tegenwoordig dus helemaal niet meer nodig - bedankt voor de reactie. Berendvd _overleg 1 apr 2016 15:32 (CEST)