Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190816
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel voldoet niet aan wiki-opmaak, geen bronnen gegeven voor levend persoon, verleden tijd en tegenwoordige tijd lopen door elkaar, veel details waarvan niet duidelijk is dat ze relevant zijn Ziqo (overleg) 16 aug 2019 00:05 (CEST)
Voor verwijderen ZP: Gery De Smet over Gery De Smet. Zal volledig herschreven moeten worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Huidige inhoud is in conflict met NPOV, BLP en GOO. Arch (Overleg) 16 aug 2019 07:56 (CEST)
- Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Het artikel is totaal ongeschikt voor een encyclopedie. Aanmaker zal wel te dicht bij het onderwerp staan want wil elk detail uit het leven van De Smet benoemd zien, en dat alles in een taalgebruik dat niet past in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Actrice heeft alleen maar in korte films gespeeld. Geen diepgaande onafhankelijke bronnen online te vinden. Alleen maar bronne waar actrice deel van cast is en user generated CV/casting sites. Een korte film prijs van 48hrs lijkt mij ook niet voldoende E-waarde voor een pagina op wiki. Kortom, NE. HM Wilburt (overleg) 16 aug 2019 02:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik hoop dat ik dit niet hoef uit te leggen. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2019 02:58 (CEST)
- Toch wel. Je plaatste er een 'wiu'-sjabloon op; waarom geen 'weg'?
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 07:18 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest er die terechte nuweg op te plaatsen, dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan? Arch (Overleg) 16 aug 2019 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Heraanmaak. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Indien relevant kan dit uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Arch (Overleg) 16 aug 2019 08:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ik word altijd wat kregel van dit soort teksten vol managersjargon - bovendien is de methode eigendom van een stichting (auteursrechten) - voor mij genoeg redenen om dit voor beoordeling te leggen vis → )°///< ← overleg 16 aug 2019 11:32 (CEST)
- Het lijkt ook promotioneel van aard, aangezien het hele artikel over een methode gaat die door één bepaalde stichting wordt beheerd. De tekst lijkt meer bedoeld voor betrokken bedrijven en instellingen dan voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:04 (CEST)
- Mogelijk is inderdaad sprake van auteursrechtenschending, wegens vrij grote overeenkomsten met o.a. deze, deze en deze webpagina's, waarop duidelijk copyright vermeld wordt. Bovendien duidelijk gevalletje van ZP, zo aan de link op de GP van de aanmaker te zien.
Opmerking In 2010 werd het artikel Integrated Service Management (min of meer vergelijkbare naam) van de hand van dezelfde persoon verwijderd. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 12:09 (CEST)
- Mogelijk is inderdaad sprake van auteursrechtenschending, wegens vrij grote overeenkomsten met o.a. deze, deze en deze webpagina's, waarop duidelijk copyright vermeld wordt. Bovendien duidelijk gevalletje van ZP, zo aan de link op de GP van de aanmaker te zien.
Reactie van de auteur: als Wikipedia de kennisdeling die in deze bijdrage wordt ondersteund, afwijst, gelieve dan de helft van alle Wikipediapagina's meteen maar te verwijderen. Ik verwijs voor het gemak even naar een paar pagina's waarmee je mag beginnen:
Commentaar van lezers/beheerders die zelf waarschijnlijk nog nooit een originele gedachte hebben gehad die als 'kennis' kan worden gekenmerkt, draagt niet bij aan de waarde van dit platform. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbon (overleg · bijdragen)
- Toe maar. Je gooit een kennelijk grotendeels gekopieerde en tevens voor menigeen onbegrijpelijke tekst op Wikipedia, maar niemand mag daar dan commentaar op hebben? Overigens is het niemand toegestaan om een 'originele gedachte' op Wikipedia te zetten, want dat heet eigen onderzoek en dat mag niet. We herkauwen alleen andermans kennis. Zo werkt namelijk een encyclopedie.
- Wat betreft de drie voorbeelden: ja, dat zijn ook vrij onbegrijpelijke artikelen, opgesteld in de beginjaren van Wikipedia. Tegenwoordig wordt er strakker naar nieuwe artikelen gekeken dan destijds. Maar met 2 miljoen artikelen is het vrijwel onmogelijk om alle oudere artikelen kritisch door te nemen. Hoe dan ook: het artikel USM wordt er niet beter op door te wijzen naar andere soortgelijke artikelen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:44 (CEST)
- @Jvbon, Wikipedia is uiteraard niet een platform Arch (Overleg) 16 aug 2019 13:27 (CEST)
- copy paste .... zo lijkt het. Bovendien kan het toeval zijn maar de schrijver van het boek USM methode is Jan van Bon. Neeroppie (overleg) 16 aug 2019 15:54 (CEST)
Moet alles wat op Wikipedia staat voor iedereen begrijpelijk zijn? Ik hoop toch echt van niet.... Wat mij betreft moet het begrijpelijk zijn voor iemand die erin geïnteresseerd is, en die dus iets weet van de materie. (Jvbon vergat hier de vier tildes.)
- Hier was ten onrechte een nieuw kopje gemaakt.BonteKraai (overleg) 16 aug 2019 16:18 (CEST)
- Ja Jvbon, alles op Wikipedia moet begrijpelijk zijn. Arch (Overleg) 16 aug 2019 16:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ik houd erg van kunst en deze kunstenaar verdient zeker een artikel, maar van dit soort teksten word ik (wederom) kregel - "(...)wil een fysieke ervaring oproepen die het loutere kijken overstijgt." - wat houdt dit in? dat ik (om maar iets te noemen) jeuk krijg? - vis → )°///< ← overleg 16 aug 2019 11:51 (CEST)
- En dan was het nog erger, met een zin als ...Via een confrontatie met de materialiteit van het schilderij wil hij de toeschouwer in relatie brengen met de lange geschiedenis van de Aarde.. Geen flauw idee waar dat over gaat. Het is overigens afkomstig van de Engelstalige website van de kunstenaar, dus een primaire bron en dat verklaart de hoogdravende tekst. Ik had de aanmaker al gevraagd of hij/zij het artikel wat toegankelijker kan maken, gebruik makend van secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:02 (CEST)
Pagina aangepast: gebruik van externe bronnen, toegankelijkere tekst.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Bovendien zijn de gebruikte bronnen sterk verouderd (een woordenboek uit 1864) c.q. niet gezaghebbend (een artikeltje uit de Nieuwe Taalgids van 1909). Tekstman (overleg) 16 aug 2019 12:27 (CEST)
- De uitleg vermeldt dat het o.a. gramstorig betekent. Werkelijk nog nooit van dat woord gehoord. Het artikel is overigens ook weinig tijdloos met woorden als 'tegenwoordig'. Ik mis trouwens de variant kregelig. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - was nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan nuweg-eisen. Waaruit blijkt de relevantie voor opname op Wikipedia? Waarom verdient hij een eigen artikel? Is de informatie afkomstig uit onafhankelijk en betrouwbare bronnen? Vermoedelijk zelfpromotie voor een man die onvoldoende belangrijk is. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 16:02 (CEST)
- Hij is goed bezig, site oogt prima, het werk ook, maar het is nog veel te vroeg voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 16:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Advertorial, vandaag al een keer eerder verwijderd. RenéV (overleg) 16 aug 2019 17:02 (CEST)
- Dit is totaal niet encyclopedisch geschreven. Een wazig verhaal over iemand die wandelt en dan kunstobjecten maakt. Leuk tekstje voor een eigen website of blog, maar niet om de lezer van een encyclopedie uit te leggen wie Van Biesen is, wat hij doet, en wat zijn relevantie als kunstenaar is. Los daarvan klopt er qua opmaak niet veel van het artikel. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 17:06 (CEST)
- Per direct verwijderd: 1. Expliciete reclame zonder beschrijvende delen; 2. Vandaag al eerder in dezelfde vorm verwijderd. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 17:07 (CEST)