Overleg:Marleen Barth

Villa-afaire

Het lijkt mij relevant om dit te vermelden, want het is uitgebreid in de publiciteit. Niet alleen op weblogs, maar, zoals de bronnen laten zien, ook in de Volkskrant en op andere lokaties. Niemand zou er een probleem mee hebben dat een persoon in een villa woont, zou ze niet kandidaat staan voor een partij die zich daar duidelijk tegen afzet, met woorden als villasubsidie om de hypotheekrenteaftrek te duiden. De lezers niet melden dat er überhaupt controverse IS lijkt mij van het niveau niet melden dat John McCain 20 huizen heeft en zich zegt in te zetten voor de middenstander, of dat er bij World Online "iets" mis was voordat het bedrijf failliet ging. Deze informatie over Barth zal gewoon blijven staan, want het zou rieken naar censuur (vooral gelet op het feit dat bij de artikelen over Wilders e.a. wel alle kritiek blijft staan, met recht) van bepaalde feiten. Er wordt hier door de editors geen eigen mening gegeven, slechts controverse aangehaald.--Xavdeman (overleg) 25 feb 2011 13:02 (CET)

Een villa-subsidie heeft geheel niets te maken met de huur die iemand betaalt omdat hij/zij in een ambstwoning woont, na het ambt komt die woning gewoon weer aan de gemeente. Peter b (overleg) 25 feb 2011 12:40 (CET)

Die zogenaamde "villa-affaire" blijkt bij nadere beschouwing feitelijk alleen te gaan om een tweetal posts op rel-weblog Geenstijl. M.a.w. het lijkt me nogal opgeblazen om dan van een "affaire" te spreken. Iets dergelijks geldt voor het stukje onder "eerdere uitspraken", dat eigenlijk alleen stoelt op de mening van een tweetal vrij onbekende columnisten. Wat mij betreft is het allemaal niet zo relevant en ook (zeker in verkiezingstijd) vrij tendentieus, mag van mij dus weg.

82.93.151.117 25 feb 2011 12:50 (CET)

Bron DWDD laat zien dat dit al een langslepend conflict is en niet "slechts" om een tweetal posts op GS gaat. post 1post 2post 3. Volkskrant columnisten zijn niet onbekend, en Carel Brendel heeft ook een Wikipedia lemma. GeenStijl is bovendien geen onbeduidende weblog. "Volgens metingen van o.a. de STIR is GeenStijl een van de populairste weblogs in Nederland." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen) 25 feb 2011 13:12

http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7675/De_trieste_oppervlakkigheid_van_de_PvdA//page/2 Hier is meer informatie. Heeft dus ook wat over gestaan op volkskrant. Waarom zou iets wat echt waar is in vredesnaam niet op mevr. Barth's wiki pagina mogen staan? Hebben we hier te maken met PVDA'ers die 1 van hun helden willen beschermen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen) 01 maart 2011 11:21

POV

Ik ga er geen editwar om beginnen, maar ik maak wel ernstig bezwaar tegen het steeds opnieuw toevoegen van rechts geleuter zonder enige relevantie voor een biografisch lemma. Het stukt onder villa subsidie is dermate gekleurd en gebaseerd op een totaal gebrek aan kennis dat het een volstrekte aanfluiting is, het lijkt enkel geplaatst om mevrouw Barth in een kwaad daglicht te stellen. Voor hetgeen gemeld wordt door Carel Brendel en Mevrouw Nausica Marbe geldt hetzelfde, volstrekt irrelevant geneuzel door collumnisten die in hun eigen columns mogen neuzelen wat zij willen maar als bron voor een lemma volstrekt ontoereikend zijn. Peter b (overleg) 25 feb 2011 12:38 (CET)

‘Scheefwonen’ is de algemene term voor mensen die met een hoog inkomen blijven wonen in woningen met een lage, gesubsidieerde huur. Voor wat betreft de bronnen: Je kan om principiële redenen een hekel hebben aan weblogs, maar je kan toch zeker niet ontkennen dat ze een grote rol spelen in de hedendaagse nieuwsvergaring? Een column op Hoeiboei heeft geresulteerd in een geaccepteerd wrakingsverzoek in een bekende rechtszaak, en GeenStijl heeft ontelbare scoops gehad. Maar voor het gemak heb ik, om de nieuwswaarde aan te tonen, ook nog een DWDD filmpje uit 2008 opgeduikeld (toch niet echt een rechts programma ;). Ik maak ernstig bezwaar tegen de duiding als 'rechts geleuter' van gerechtvaardigde kritiek. Straks mogen we bij Stalin ook niet meer zeggen dat het hem toch wel op ietwat kritiek is komen te staan dat hij miljoenen de dood in heeft gejaagd? EDIT: Ook betreur ik het erg dat tegenwoordig alle kritiek op 'linkse' partijen als de PvdA afgedaan wordt als 'rechts'. Men hoeft niet rechts te zijn om hypocriet gedrag aan de kaak te stellen. Een VVD-er zou misschien zelfs veel MINDER snel iets zeggen van de woning van Barth, aangezien ze zelf voor de onbegrensde hypotheekrenteaftrek zijn. Dus noem het eerder links geneuzel ;)--Xavdeman (overleg) 25 feb 2011 13:07 (CET)

Ik heb het kopje met tekst verwijderd. De opgegeven bronnen zijn qua stijl en toon zeer polemisch en doordat geen controleerbare feiten genoemd worden komt het in feite niet boven het niveau van roddel en achterklap. Pas als er op een in relevante omvang gevoerde discussie gewezen kan worden (d.w.z. bronnen die de betreffende discussie beschrijven, zou dit evt. encyclopedie-waardig kunnen zijn. Zwitser123 (overleg) 25 feb 2011 13:11 (CET)

@Xavdeman:zowel rechts als links geneuzel en geleuter hoort niet thuis in een lemma hier. Weblogs zijn vrijwel per definitie niet geschikt als bron voor informatie. We zijn dan ook geen nieuwssite, zeker niet in verkiezingstijd. Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:33 (CET)

Ik noem niets in dit lemma 'geneuzel' links, danwel rechts. U begon met deze kwalificatie. Een Weblog is inderdaad niet altijd een betrouwbare bron van informatie, maar wél om aan te tonen dat een onderwerp in het nieuws is geweest. GS wordt niet als informatiebron gebruikt in dit lemma, maar als indicatie van controverse.--Xavdeman (overleg) 25 feb 2011 13:37 (CET)

Het lijkt mij volstrekt duidelijk dat deze kritiek niet zomaar verzwegen kan worden, juist in het kader van neutraliteit. Als Peter b bezwaar heeft over de verwoording, dan dient hij dit aan te passen, maar niet zomaar te verwijderen. TranceThrust (overleg)

Beveiliging

In verband met de lopende bewerkingsoorlog heb ik het artikel voor een week beveiligd. Daarbij heb ik de versie zonder kritiek neergezet, omdat het hier gaat om een Artikel over een levende persoon. Graag eerst overeenstemming bereiken over wat wel en wat niet in het artikel thuishoort. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 13:55 (CET)

Ik was het artikel reeds aan het ontdoen van suggestief en stemmingmakend taalgebruik, zie hieronder het begin. Nu moet de moderator die het artikel beveiligde maar uitzoeken wat hiermee te doen. Editør (overleg) 25 feb 2011 14:03 (CET)

Villa-affaire

De PvdA heeft in het verkiezingsprogramma voor de Eerste Kamerverkiezingen in 2011 een standpunt ingenomen tegen onbegrensde hypotheekrenteaftrek, ook wel villasubsidie genoemd. In 2010 berichtte GeenStijl dat Marleen Barth zelf "villasubsidie" heeft gekregen.. Ook in 2008 besteedde het televisieprogramma De Wereld Draait Door al aandacht aan de lage huur die Barth en haar man, burgemeester van Wassenaar, betalen voor de ambtswoning.

Bronnen, noten en/of referenties

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Editør (overleg · bijdragen) 25 feb 2011 14:03

Heel leuk. Maar er is hier geen sprake van schendingen van de privacy van levende personen tegen te gaan. In het bijzonder omdat deze persoon voor een publieke functie gekozen heeft, en er geen persoonlijke informatie gepubliceerd wordt. Verder, lees mijn opmerking op je gebruikerspagina. Natuurlijk, zet het artikel maar op slot tot NA de verkiezing, EN verwijder het kopje kritiek maar in zijn geheel. Inclusief uitgebreid in de media aanwezige kritiek, met bronnen onderbouwd. Het verwijderen van alle kritiek is ook POV. Bovendien ben ik al langer op Wikipedia actief dan u en de rest van het PVDA campagneteam--Xavdeman (overleg) 25 feb 2011 14:05 (CET)

Fijn, wat mij betreft is er overeenstemming als alle kritiekpunten-kopjes blijven staan, ze mogen inhoudelijk wel aangepast worden, maar dan heb ik het dus over de versie van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marleen_Barth&oldid=24569052 en de kopjes Villa-affaire, Taakomschrijving Eerste Kamer, Islamitische scholen, Diagnosebehandelingcombinatie. Het taalgebruik kan ook wel iets anders, maar dat is dan ook niet elke keer door mij bedacht. Er is trouwens gewoonweg geen sprake van schendingen van de privacy van levende personen en dus geen BLP-Schending, en dus geen reden voor een beveiliging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen) 25 feb 2011 14:11

Punten van kritiek horen als vanzelfsprekend thuis in een artikel over een politicus. Hierbij moeten voor elk punt goede bronnen en encyclopedische bewoordigng gekozen worden. In plaats van het artikel beveiligen had de moderator beter contact kunnen opnemen met hen die gehele secties hebben verwijderd. Kan het artikel a.u.b. weer vrijgegeven worden? Editør (overleg) 25 feb 2011 19:20 (CET)

Dat lijkt me geen goed idee (en ook niet nodig): dan begint de bewerkingsoorlog immers gewoon opnieuw? Wacht gewoon de reactie's even af en als de meerderheid het er mee eens is kan de bovenstaande tekst aan het artikel toegevoegd worden. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 19:25 (CET)

Met deze versie had Editør m.i. een bruikbaar compromis neergezet, voorzien van de nodige bronvermeldingen. Gezien de bijdragen van Editør heb ik niet het idee hier met een PvdA-tegenstander van doen te hebben. Hanhil (overleg) 25 feb 2011 19:39 (CET)

Volgens mij is er sprake van een misverstand. Ik heb slechts het kopje "Kritiek" (en twee subkopjes) toegevoegd, de vier alinea's tekst onder dit kopje stond gewoon al in het artikel. De "bovenstaande tekst" is een eerste herschrijving van de eerste alinea, omdat bewoordingen als "een kopvoddentaksachtig sneerwoord" mijns inziens niet in deze encyclopedie thuishoren. Deze aanpassingen zijn wellicht nog voor verbetering vatbaar. Editør (overleg) 25 feb 2011 21:20 (CET)

De verkiezingen naderen kennelijk.. Eerder vandaag werd dezelfde kwestie ook al gepusht op Jan Hoekema, hetgeen mij opviel omdat ik dat lemma over Hoekema destijds gestart ben. Mij lijkt de kwestie het vermelden in een encyclopedie niet waard. Het is typisch een voorbeeld van de waan van de dag, dat bovendien - als men inhoudelijk op de kwestie zou willen ingaan - totaal voorbij gaat aan het feit dat de burgemeester van Wassenaar geacht wordt enigszins representatief te wonen, terwijl hij slechts een heel mager salaris verdiend. Het geheel ademt de gedachte dat alle politici zakkenvullers zijn. De burgemeester van Wassenaar verdient 7.457,79 bruto per maand (http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1349206/salaris-van-burgemeesters-en-wethouders.html]) en van zo'n salaris kan men geen woning in Wassenaar kopen, laat staan een representatieve. Kortom: een typisch voorbeeld van geenstijl-hysterie dat met plezier mag worden uitgevent op alle websites waar dat mogelijk is, maar niet op een zich serieus nemende encyclopedie. RJB _overleg 25 feb 2011 23:51 (CET)

Er is hier zeker geen sprake van een 'waan van de dag' en er is ook geen vergoeilijking nodig. Laten we in ieder geval vermelden dat het UITGEBREID in de media is geweest. Geen waan van de dag want DwDD bestede er al in 2008 aandacht aan.--Xavdeman (overleg) 26 feb 2011 14:50 (CET)

Eens met de gebruikers 82.93.151.117, Peter b, Zwitser123 en RJB. Alles wat geschreven was onder de kop "Kritiek" is duidelijk totaal geen encyclopedische informatie, maar klinkklare politieke campagne, bedoeld om een politieke tegenstander eens goed te pakken. Opmerkelijk is dat de hetzerige POV van dit soort vrijwel alleen geplempt wordt op lemma`s gewijd aan mensen die een links imago hebben. Op de lemma`s over Mark Rutte, Maxime Verhagen en Jan Peter Balkenende komt geen enkel hoofdstuk "Kritiek" voor, en bij mijn weten wordt dit ook nooit geprobeerd. Alleen op het lemma over Wilders hebben we wel te kampen met pogingen om linkse of quasi-linkse POV toe te voegen.

De mensen die Wp. zo nodig willen gebruiken om af te rekenen met hun politieke tegenstanders zullen toch echt moeten aanvaarden dat ze daar andere media voor moeten zoeken. Er zijn hetzerige weblogs genoeg waar dit soort tendentieuze bijdragen met gejuich ontvangen wordt. Paul K. (overleg) 26 feb 2011 03:10 (CET)

Onzin, maar dat terzijde. In dit artikel in de huidige vorm is ook POV te ontdekken, met bronnen als "Cohen: Rutte bedondert Nederland'". Die staan dan niet bij het lemma van Rutte, maar ze staan er wél.

Ik stel voor dat we de versie van Editor terugzetten, minus termen als 'kopvoddentaksachtig sneerwoord'. Sorry als ik hiermee mensen beledigd heb. Ik vond het wel een mooie manier om het gebruik van het woord te omschrijven. Want hoofddoekjes zijn géén kopvodden, en de hypotheekrenteaftrek is géén subsidie, vandaar dat ik de parallel legde.--Xavdeman (overleg) 26 feb 2011 14:50 (CET)

Discussie over de vraag of kritiek op zich mag op Wikipedia lijkt mij onnodig, aangezien hiervoor duidelijke richtlijnen zijn: meningen dienen te worden weergegeven als meningen. Als kritiek afkomstig is uit columns en weblogs van onbekende mensen dan is wat mij betreft geen plaats op Wikipedia voor de kritiek. Als kritiek afkomstig is uit landelijke bladen/kranten of van gezaghebbende personen, dan is er wel plaats voor de kritiek op Wikipedia. Ik wil de moderator vragen aan te geven wat hij concreet verwacht voordat het artikel weer kan worden vrijgegeven, om de schijn weg te nemen dat de blokkade zo vlak voor de verkiezingen een ingreep zou zijn geweest met een politiek motief. Editør (overleg) 28 feb 2011 10:51 (CET)

Standpunt Xavdeman, (JaNeeTochNietDan? op GeenStijl)

Wat mij betreft wordt de versie 25 feb 2011 13:50 Editør teruggeplaatst. Minus termen als 'kopvoddentaksachtig sneerwoord'. Daarna kan het artikel weer op slot om een editwar te voorkomen. Het is een goede traditie op Wikipedia (ik kan het weten, ik loop hier al een tijdje rond) om kritiek te vermelden. Té neutraal is ook POV. En nu heeft het lemma bronnen als "Cohen: Rutte bedonderd Nederland". Ter illustratie enkele artikelen met kritiekafdelingen of in de media besproken affaires: http://nl.wikipedia.org/wiki/Berlusconi#Ethiek_en_kritiek http://nl.wikipedia.org/wiki/Mark_Rutte#Affaire-Verdonk http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin#Troopergate http://nl.wikipedia.org/wiki/Job_Cohen#Kritiek http://nl.wikipedia.org/wiki/Arend_Jan_Boekestijn#In_opspraak http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Sharpe#Politieke_carri.C3.A8re http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcial_Hernandez Zoals u kunt zien zijn dit niet allemaal linkse politici.

I rest my case. --Xavdeman (overleg) 26 feb 2011 15:02 (CET)

Ik ben geen tegenstander van een kopje kritiek, het weghalen daarvan is wat mij betreft het ontkennen van een controverse. Los van het feit of die controverse opgeklopt is of niet en om politieke redenen wordt uitgespeeld of niet, lijkt mij dat er sprake is van (enige) controverse. Het terugplaatsen van genoemde versie is wat mij betreft echter onjuist. Een zinsnede als "Toen aan het licht kwam dat Marleen Barth zelf als een van de weinigen in Nederland scheefwoont dankzij een daadwerkelijke villasubsidie werd dit opgepakt door de media" is met geen mogelijkheid neutraal en/of correct te noemen. Enkele bemerkingen hierbij: 1) de claim dat zij "een van de weinigen in Nederland" is, wordt niet hard gemaakt/is niet hard te maken, 2) (reeds eerder aangegeven) de term scheefwonen wordt hier op een andere manier gebruikt dan gebruikelijk is. Je zou zelfs kunnen zeggen dat hij foutief gebruikt wordt, 3) "Daadwerkelijke villasubsidie" suggereert dat de hypotheekrente niet 'daadwerkelijk' een villasubsidie is. Doordat het zo subtiel geformuleerd is, zou je bijna vergeten dat het om POV gaat (namelijk de POV dat wat de PvdA villasubsidie noemt, dat niet is en dat dit dat wel is).

Daarnaast is het verwijt van hypocrisie wat mij betreft onterecht, je kan immers best van iets gebruikmaken waarvan je wilt dat het afgeschaft wordt. In mijn ogen is er niets hypocriets aan gebruikmaken van beschikbare voorzieningen, ook niet als je die voorzieningen het liefs zou zien verdwijnen. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat dat écht idealisme is, een verandering bepleiten die nadelig is voor jezelf. Maar ja, deze laatste alinea is (wellicht) mijn POV, al geloof ik dat de inhoud van de term hypocrisie en logica (feitelijk) aan mijn kant staan. Hwb (overleg) 1 mrt 2011 12:33 (CET)

Hverhoog (overleg) 1 mrt 2011 13:27 (CET) Hierbij wil ik graag voorstellen om de genoemde en besproken informatie over de ambtswoning van mevrouw Barth en haar echtgenoot te melden in een apart gedeelte. Echter de correcte term is inderdaad niet "affaire" maar ik zou kiezen voor "Berichtgeving woonsituatie" als kop en daarnaast spreken van "in opspraak geraakt". Dat is een accurate, politiek neutrale term.

Dat gezegd hebbende, wil ik graag een ieder erop wijzen dat WikiPedia bedoeld is als gratis, online, bewerkbare encyclopedie en NIET als platform voor politieke, religieuze of anderszins wervende en/of adverterende boodschappen, inclusief het tegenspreken, ontzenuwen en/of ontkrachten hiervan.Hverhoog (overleg) 1 mrt 2011 13:27 (CET)

Xavdeman geeft een uitgebreide lijst voorbeelden: als iemand daadwerkelijk in opspraak komt, mag dat best genoemd worden. Of Barth echt in opspraak gekomen is, betwijfel ik. GeenStijl doet dagelijks aan PvdA-bashen, daar is weinig vernieuwends, laat staan nieuwswaardigs, aan. Netzomin we elk akkefietje van een rechtspoliticus dat op joop.nl oi.d. wordt belicht opnemen in de encyclopedie. Een bijdrage op de opiniepagina van de Volkskrant is ook te POV om als bron te dienen. De enige enigszins neutrale bron die tot nu toe genoemd is, is een item bij DWDD. Dit lijkt me niet voldoende voor een grootse "in opspraak" paragraaf. Ik heb de indruk dat Peter b en RJB hierboven met steekhoudende argumenten voor Barths woonsituatie gekomen zijn. Een storm in een glas water, dankbaar door GeenStijl opgeblazen vanwege politieke doeleinden. Da's allemaal prima, maar niet iets voor een encyclopedie. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 13:48 (CET)

Mag ik even opmerken dat geenstijl geen obscuur extremistisch weblogje is, maar een groot publiek kent? Het is gekleurd, maar qua impact zeker vergelijkbaar met DWDD. Staat er niets over in het Telegraaf dan? Jacob _overleg 1 mrt 2011 13:57 (CET)

Dat mag je opmerken. Ik heb ook niet beweerd dat Geenstijl een "obscuur extremistisch weblogje" is. Ik heb wel beweerd dat GeenStijl niet echt aan neutrale berichtgeving doet; ze noemen zichzelf nota bene ongefundeerd en tendentieus. En dat maakt ze ongeschikt als bron. Ik heb geen bezwaar tegen een alinea over kritiek op Barth - bronnen als [1] zouden gebruikt kunnen worden - ik heb wel kritiek op het gebruik van weblogs (van welke politieke kleur dan ook) als bron. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:00 (CET)

Geen Stijl

zie http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/03/wiki_marleen_barth_moet_eerlij.html. michiel aleichem 1 mrt 2011 11:43 (CET)

GeenStijl om de argumenten van de bewerkingsoorlog kracht bij te zetten 😉, lol. - Agora (overleg) 1 mrt 2011 12:34 (CET)

Lekker, we hebben GeenStijl gehaald. Hopelijk begint de harde waarheid nou eindelijk eens in te zinken: 1. Dit artikel is op slot gezet tot na de verkiezingen. 2. Er is in het geheel geen kritiek op Barth mogelijk, waardoor er JUIST sprake van POV is (zie ook bronnen die er nu staan, "Cohen: Rutte bedondert Nederland") 3. Editor heeft verdacht veel artikelen die te maken hebben met de PVDA aangepast. 4. Conclusie: dit is censuur. Mijn opmerkingen worden neergezet als rechts, en daarmee schijnt de kous af te zijn. Wikipedia is een links bolwerk.----Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 13:38 (CET)

Bezwaar tegen beveiliging

Ik maak bezwaar tegen de beveiliging van het artikel. Semi-beveiliging (alleen ingelogde gebruikers) moet voldoende zijn. Er zijn deze week verkiezingen, en het is deze week actueel. Hier moeten we uit zien te kunnen komen. Jacob _overleg 1 mrt 2011 13:40 (CET)

Ik heb er semibeveiliging voor (nog) een week van gemaakt. Als de bewerkingsoorlog opnieuw begint moet het lemma uiteraard weer volledig beveiligd worden. Hopelijk is dat niet nodig. MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2011 13:43 (CET)

Helaas bleek het (kwam net wederom langs in de live controle en ik werd er daar op geattendeerd) wel nodig. Ik heb het maar even van semi- naar compleet beveiligd gedaan. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2011 14:02 (CET)

Xavdeman plaatste na ontveiliging direct een lap tekst toe (langer dan het originele artikel), incl. bv. "kopvoddentaksachtig sneerwoord" waarvan inmiddels wel duidelijk was dat het ongewenst is. Als gevolg heeft Moira de beveiliging weer aangezet. Laten we proberen - z.s.m. - om hieronder een stukje tekst te krijgen dat eer doet aan het feit dat er inderdaad kritiek is richting Barth, zonder dat het te overdreven of politiek gekleurd wordt. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:04 (CET)

Ik dacht toch echt dat het overleg voorbij was. Mijn excuses. U kent mijn standpunt, ik zal het artikel verder NIET bewerken, maar het kopje kritiek moet m.i. TERUG. Ik wilde slechts de versie van Editor terugplaatsen om hem vervolgens van POV te ontdoen --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:05 (CET)

Na éénmaal actie/reactie weer volledige beveiliging is wel heel kort door de bocht MoiraMoira. Ik wil iedereen oproepen het rustig aan te doen, dan proberen we het nog één keer. Jacob _overleg 1 mrt 2011 14:12 (CET)

[na weer een bwc] Ik heb de beveiliging weer op semi gezet. Een stukje over kritiek kan, maar dan wel neutraal verwoord en niet met buitenproportioneel veel woorden. Aub niet eerst een "verkeerde tekst" terugplaatsen en deze vervolgens bewerken, maar direct een acceptabele versie plaatsen. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:13 (CET)

Van waar die haast CaAl, morgen zijn de verkiezingen, als het werkelijk allemaal zo relevant is dan is er geen enkele reden om het pas morgen te plaatsen, dan is het toch ook nog relevant? Nu wordt het door sommigen duidelijk met een extra doel teruggezet. En wat de inhoud betreft, vrijwel alle kritiek is van het nivo roddel en achterklap, dan wel gebaseerd op een storend gebrek aan kennis. 212.238.227.194 1 mrt 2011 14:18 (CET)

Er is geen haast. Er is hier (zie boven) al dagenlang uitgebreid gediscussieerd. Ik heb het volste vertrouwen er in dat de (ingelogde) gemeenschap in staat is om een degelijke afweging te maken tussen valide argumenten en stemmingmakerij en een stukje tekst kan fabriceren. En nu je de verkiezingen er bij sleept: er is geen inhoudelijke reden om te wachten tot na de verkiezing, enkel een politieke. En aan politiek bedrijven doen we niet op Wikipedia. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:24 (CET)

Wel vind ik het dieptriest dat er aandacht van GS aan te pas moet komen voordat het slot er af gaat (Dat is JUIST niet handig want nu kijkt en bewerkt iedereen mee en dan ontaardt het binnen de kortste keren in een edit-war). Dat slot had er meteen op 25 februari afgemoeten, dat dit niet gebeurt is vind ik een knieval voor mensen als Peter_B, RJB en PaulK en de andere leden van het PVDA-campagneteam, die liever een kritiekloos lemma hebben in aanloop naar de verkiezingen. Als het slot er af was had ik het artikel van POV ontdaan en als er toen een edit-war was uitgebroken had meteen de oude versie teruggeplaatst kunnen worden, met de POV loze kop kritiek. Nu wordt het moeilijk om een goed artikel te maken, maar succes. Indien niemand het doet neem ik wel het voortouw, maar deze keer post ik pas als ik alle POV heb verwijderd. Tenzij iemand anders nu al zegt dat hij het doet, vrijwilligers? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen)

Dit is een encyclopdie, geen plek waar GS-kneusjes hun hobby mogen komen botvieren. Een oproep daar om hier te komen meespelen maakt volstrekt duidelijk uit welke koude hoek de wind waait. Peter b (overleg) 1 mrt 2011 14:33 (CET)

@Xavdeman: ik had de beveiliging opgeheven vanwege het verzoek van JacobH. Eventuele aandacht van GS heeft daarbij geen enkele rol gespeeld. MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2011 15:02 (CET)

Mensen, bij deze het vriendelijke verzoek om waarde-oordelen van de GeenStijl-Clientèle achterweg te laten, dat riekt naar persoonlijke aanvallen en in tegenstelling tot het beleid van GS is dat gedrag op wikipedia niet welkom. Ik vind het kopje kritiek zoals genoemd in de bewerking 24639631 helemaal niet verkeerd als uitgangspunt. Wat mij betreft mag dat stuk terug geplaatst worden waarna we daarover kunnen discussiëren. Er staan referenties in, en als iemand referenties vindt om bepaalde zaken tegen te spreken dan mag dat ook gemeld worden. EdBever (overleg) 1 mrt 2011 14:40 (CET)

@Peter b: Ik ben geen GS-kneusje. Iedereen mag meehelpen op Wikipedia, of ze nou ook actief zijn bij GeenStijl of niet. We weten allemaal dat u liever een kritiekloos lemma heeft met het oog op de verkiezingen, en dat u tegen rechtse politieke partijen bent, en dit als een poging tot sabotage van uw held ziet (gelet op uw reacties vanaf 24 februari). Maar hou uzelf er vanaf nu (net als ik) NIET meer mee bezig, anders lokt u weer een edit-war uit. Afblijven en door iemand anders laten opknappen. Doe ik ook. Als u er nu weer aan zit ga ik u nomineren voor een -weggejorist en opgerot- of iig een tijdelijke ban, in de traditie van de website die u zo verafschuwt.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:41 (CET)

EdBever: bewerking 24639631 staat vol met verkapte POV; zie de bijdrage van Hwb hierboven. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:44 (CET)

Allen: laten we inderdaad op ons taalgebruik en de insinuaties letten. Als mensen graag GS lezen, moeten ze dat vooral doen. Als mensen kritiek hebben op een versie van dit artikel, zijn ze niet gelijk lid van het PvdA-campagneteam. Graag zakelijk blijven. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:45 (CET)

Ik noem het ook een uitgangspunt, ik heb het niet terug geplaatst... EdBever (overleg) 1 mrt 2011 14:48 (CET)

Eens met EdBever. Bovendien: als mensen mij GS kneusje noemen wegens het toevoegen van het kopje kritiek, dan verdenk ik ze ernstig van lidmaatschap van de PVDA, hoe verklaar je anders de geestesstoornis die lijdt tot het beschrijven van objectieve kritiek als rechts 'geleuter'? Maar ik onthoud mij van verdere kwalificaties. Wie is er nu aan het lemma aan het werken? De laatste wijziging heb ik zo'n m'n twijfels over het nut, iemand heeft haar naam flink ingekort. Indien niemand verantwoordelijkheid wil nemen voor het kopje kritiek doe ik het wel. Ik beloof plechtig dat ik 'kopvoddentaksachtig sneerwoord' zal verwijderen, alsmede alle andere POV.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:51 (CET)

Doe alsjeblieft niet zo hypocriet, twas toch jij die daar hard riep om medestanders? Peter b (overleg) 1 mrt 2011 14:58 (CET)

Geen politeke propaganda aub.

Het feit dat mensen die Wikipedia neutraal proberen te houden hierboven worden weggezet als "leden van het PVDA-campagneteam" maakt nog eens extra duidelijk wat toch al duidelijk was: al die verwoede pogingen om hier negatieve POV toe te voegen komen niet voort uit een behoefte om echt mee te werken aan een neutrale, niet politiek gekleurde encyclopedie. Ze komen voort uit een behoefte om politieke propaganda te bedrijven, al is het hier dan niet propaganda vóór maar tegen een bepaalde partij. Het is duidelijk dat Wikipedia daar niet voor is. Volkomen onafhankelijk van wat we vinden van mw. Barth of wie dan ook. Het opheffen van de beveiliging was een slecht idee. Paul K. (overleg) 1 mrt 2011 22:32 (CET)

Check voor de zekerheid nog even de bijdragen van Editør in het algemeen en in dit lemma in het bijzonder: keurig fotootje erbij, CV opgepoetst, prima geschikt voor de promotie. Zoals Xavdeman aandacht vraagt voor de kritiekpunten, zo heeft Editør zijn best gedaan om de lijsttrekker zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen. Opmerkingen als "leden van het PVDA-campagneteam" kan ik in die zin wel plaatsen. Zat jij trouwens ook niet bij die club? Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 22:46 (CET)

Wat is dit voor verdachtmaking, er wordt feitelijke informatie toegevoegd, als je dat wilt afdoen als bijdrage van een campagneteam dan zet je vooral jezelf te kijk. Geef inhoudelijke kritiek. Voegt hij iets toe dat onjuist is, gebruikt hij onacceptabele bronnen? 82.72.105.136 1 mrt 2011 23:24 (CET)

Check gewoon even de bijdragen, dan zie je binnen no-time het politieke profiel. Hanhil (overleg) 2 mrt 2011 06:19 (CET)

Heel goed gezien Hanhil. Kijk vooral ook even op mijn persoonlijke pagina. Ik heb een lijstje gemaakt en onderzoek gedaan naar de vorige bijdragen van de betrokkenen. Editor is lekker bezig voor zijn politieke partij http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Partij_van_de_Arbeid_%28Nederland%29&diff=prev&oldid=24065268 . Wel mooi profieletje maken maar kritiek ook vermelden? Ho maar! --Xavdeman (overleg) 2 mrt 2011 12:37 (CET)

Uitgangspunt van stukje kritiek in artikel - gaarne eerst hier bewerken voor terugplaatsing

Ik heb deze bewerking gedaan. Hij is mogelijk nog wat te kort, maar nu staat er tenminste vast iets. Het is daarnaast gebaseerd op de originele bronnen, en niet op het oprakelen daarvan door GeenStijl twee jaar later. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 14:58 (CET) NB: dit heb ik geplaatst voordat ik zag dat hier een "gaarne eerst hier bewerken" kopje gekomen is. Onderstaande tekst lijkt me echter een slechte starttekst: de link naar het PvdA-partijprogramma lijkt me overbodig, "werd dit opgepakt door de media" lijkt me overdreven, "als een van de weinigen in Nederland scheefwoont" is POV (en lijkt me feitelijk onjuist: als er zo weinig mensen scheefwonen, dan was het niet zo'n probleem.), etc. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 15:00 (CET)

Je leest heen over "dankzij een daadwerkelijke villasubsidie". Niet veel mensen ontvangen daadwerkelijk een echte subsidie én wonen in een villa.Verder lijkt het me inderdaad een slechte start. --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 15:13 (CET)

Kritiek

Villa-affaire

Een van de speerpunten van de PvdA bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer in 2011 is het beperken van onbegrensde hypotheekrenteaftrek, waarvoor men de term villasubsidie gebruikte. Toen aan het licht kwam dat Marleen Barth zelf als een van de weinigen in Nederland scheefwoont dankzij een daadwerkelijke villasubsidie werd dit opgepakt door de media, met name nadat Geenstijl er op 28 december 2010 een item aan wijdde en opnieuw op 24 februari 2011. Het populaire televisieprogramma De Wereld Draait Door besteede in 2008 al aandacht aan de lage huur die Barth en haar man betalen voor de ambtswoning.

Lijkt mij een goed startpunt. Wijzig vooral in bovenstaand stukje als iets anders moet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JacobH (overleg · bijdragen) 1 mrt 2011 14:53

Het zou wel helpen als je de inhoudelijke kritiek die al eerder is geuit serieus neemt en niet gewoon opnieuw dezelfde tekst voorstelt. Het wonen in de ambtswoning van haar echtgenoot heeft geen enkele relatie met de onbeperkte hypotheekaftrek en de beperking van de groei van het hypotheekwaardeforfait. Oftewel a heeft niets te maken met b. Peter b (overleg) 1 mrt 2011 15:00 (CET)

Peter B. A: Is ze tegen villasubsidie? Ja. B: Woont ze in een gesubsidieerde villa? Ja. Zo moeilijk is het niet. Ik vind dit wel een slecht begin omdat we al verder waren (zie versie Editor).--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 15:16 (CET)

Antwoord a is ja, antwoord B is nee, ze woont niet in een gesubsidieerde villa, ze woont met haat echtgenoot in de ambtswoning van die echtgenoot, zodra de echtgenoot zijn ambt neerlegt zullen ze moeten verhuizne. Of de huur van die villa betaald wordt door de gemeente of door haar echtgenoot of door beiden heeft niets te maken met het subsidieren van villa's via de hypotheekrenteaftrek en het niet verhogen van het eigen woning forfait, die subsidies zijn blijvend, er is een groot verschil tussen huur en koop, als je dat niet wilt begrijpen dan is dit een zinloos gesprek. Peter b (overleg) 1 mrt 2011 16:12 (CET)

Een zin kritiek? De zin "Er is kritiek op Barth geuit omdat haar woonsituatie en inkomen niet zouden passen bij een PvdA-politicus.[5][6]" lijkt me veel te weinig. Er waren vier kritiekpunten. Villa-affaire, Taakomschrijving Eerste Kamer, Islamitische scholen en Diagnosebehandelingcombinatie. Er is nu één zin gewijd aan één kritiekpunt. Dat is VEEL te weinig. Over dat laatste heeft ze vanochtend op BNR nog de opmerkelijke uitspraak "(...)een psychische aandoening helemaal niets om je voor te schamen. " gemaakt, misschien ook noemenswaardig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen)

Zie bewerkingsomschrijving en mijn bijdrage hierboven. M.b.t. de niet overgenomen kritiekpunten: (i) ("Taakomschrijving Eerste Kamer") er zijn talloze bronnen te vinden - bijv. speciaal voor de GS-fans deze ;) - waarin staat dat de PvdA-fractie weldegelijk inhoudelijk gaat toetsen en niet slechts tegen is omdat het van Rutte c.s. komt; (ii) ("Islamitische scholen") dat Carel Brendel kritiek heeft op een PVdA'er mag welhaast voor zich spreken - die man verdient zijn brood bijna met het hebben van kritiek op links - dat is wat anders dan kritiek uit de eigen achterban (zoals bij de "villa-affaire"); (iii) ("Diagnosebehandelingcombinatie") dit punt gaat over de kritiek van slechts één persoon (Heertje) aan Barth. Ook dat is geen breedgedragen kritiek te noemen. (Mochten er meer bronnen zijn waarin blijkt dat bv ook een vereniging van werknemers in de geestelijke gezondheidszorg de kritiek deelt, dan kan er alsnog iets geplaatst). CaAl (overleg) 1 mrt 2011 15:51 (CET)

Over de taakomschrijving EK, het gaat hier om Marleen Barth, niet om Job Cohen. Ik citeer uit het interview met de Volkskrant: 'Toen ik afgelopen zomer zag dat dit kabinet tot stand kwam, en met welke plannen, besefte ik meteen: dit is voor Nederland zóóóóó slecht. De rekening van de crisis eenzijdig bij de meest kwetsbaren leggen, niets doen aan het veel te liberale gedrag van banken.... Ik heb een redelijk primair gevoel bij politiek. Het klinkt plechtstatig, maar ik wil mijn land dienen. Toen dacht ik: De Eerste Kamer is eigenlijk een prachtige plek om eens een paar duidelijke strepen te trekken tegen dit kabinet.' Daar is de senaat toch helemaal niet voor? 'De Eerste Kamer houdt de volle breedte van het kabinetsbeleid in de gaten. Ik ben geen lid van de PvdA vanwege het staatsrecht, maar vanwege de idealen die ik heb.' U moet wetgeving beoordelen. Dit is toch een heel politieke opvatting van het werk van de Eerste Kamer? 'Ik ben toch politicus? Je leest nu inderdaad overal dat de Eerste Kamer zich niet politiek mag opstellen, maar herinnert u zich CDA-senator Ad Kaland nog, de Zeeuw? Die vulde zijn rol ook heel stevig in. Door de maatschappelijke binding die je als senator hebt, zie je scherp wat in de samenleving de gevolgen van wetgeving zijn. Ik zal steeds twee vragen stellen bij een wetsvoorstel. Kan het? En: mag het? Die laatste vraag beantwoord ik vanuit de waarden van de PvdA, daar ga ik me echt niet voor generen.'. Dat Job Cohen iets anders zegt is niet relevant, hij zit straks niet in de EK. --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 16:06 (CET)

Stemmentellende man en zoon

Wat is de relevantie van de opmerking over de stemmentellende man en zoon van Barth? ("Tevens liet mevrouw Barth als PvdA-lijsttrekker voor de 1e Kamer op de uitslagenavond van de Provinciale Statenverkiezingen 2011 weten, dat haar man en haar zoon stemmen aan het tellen waren"). Het is misschien een leuk triviaatje, maar wat mij betreft net zo relevant als dat ze gezamenlijk een voetbalwedstrijd aan het kijken waren. Gertjan (overleg) 4 mrt 2011 21:50 (CET)

Het gaat natuurlijk wel verder dan dat. Strafbaar zal het waarschijnlijk niet zijn, maar mij lijkt het normaal dat je als kandidaat voor verkiezingen in een democratisch land zelfs niet de schijn zou willen wekken van een mogelijke beïnvloeding van het resultaat door het feit dat je man en zoon meetellen. Het tekent wat mij betreft de persoon in kwestie, maar het is nu naar mijn idee niet relevant genoeg voor opname in het lemma. Mocht later blijken dat er bij het tellen fraude is gepleegd, dan wordt de situatie anders. Hanhil (overleg) 4 mrt 2011 22:26 (CET)

Als dat de suggestie is die erachter zit, dan lijkt me het helemaal POV en niet relevant. Iedere Nederlander mag stemmen tellen, daarvoor hoef je niet politiek neutraal te zijn. Daarbij is de man van Barth nota bene burgemeester van Wassenaar (en D66-lid!) en daarmee vanuit zijn functie al direct betrokken bij verkiezingsuitslagen. Gertjan (overleg) 5 mrt 2011 08:34 (CET)

In verreweg de meeste gemeenten is het de praktijk dat de burgemeesters en wethouders meedoen met het stemmen tellen. Het is dan ook nog eens niet ongebruikelijk dat hun vrouw en (indien aanwezig) meerderjarige kinderen ook helpen. Misschien is dat allemaal verkeerd, maar dat boeit niet voor dit lemma: de familie Barth doet niks anders dan wat tientallen andere families niet al decennia ook doen. Pure stemmingmakerij. Onzinkritiek als dit erbij vermelden zwakt juist de echte kritiek af, doordat de lezer het idee krijgt dat er onzinkritiek gegeven wordt. Als politiek statement van rechtse wikipedianen is het dus ook nog eens ineffectief. CaAl (overleg) 5 mrt 2011 10:19 (CET)

Blijkbaar zijn er enkele misverstanden rond de vermelding van de uitspraak van mevrouw Barth die zij op de uitslagenavond deed. B&W benoemen de leden van een stembureau en meestal wordt daarbij een integriteitsonderzoek gedaan. Dit is overeenkomstig een richtlijn van de Kiesraad die belangenverstrengeling wil vermijden. De leden van een stembureau zien immers toe op en dragen actief bij aan een correct verloop van de procedures. Ook tellen zij na afloop van de stemming de stemmen.

Voor ambtenaren is toezicht op belangenverstrengeling nog belangrijker dan voor burgers. Zo zal een politieagent die een aanklacht tegen zijn neefje in behandeling heeft door zijn chef van de zaak worden gehaald. Het is dus zeer opmerkelijk als B&W de zoon van een belanghebbende aanstellen als lid van een stembureau. De burgemeester is altijd voorzitter van het hoofdstembureau, maar ook hier is het zeer opmerkelijk als hij de echtgenoot van een kandidaat is. Een integere bestuurder zou het werk in zo’n geval door de plaatsvervangend voorzitter hebben laten uitvoeren.

En als mevrouw Barth een integere kandidate was had zij bij B&W bezwaar gemaakt tegen de aanstelling van haar man en zoon als leden van het stembureau. Haar enthousiaste uitspraak tijdens de uitslagenavond laat echter zien, dat zij het integriteitsconflict niet onderkende. Dat kan zowel vanwege incompetentie als boze opzet zijn. In beide gevallen is zij ongeschikt als bestuurder en als volksvertegenwoordiger. De desbetreffende feiten zijn daarom van belang als kiezers zich over haar informeren.Peter de Jong (overleg) 6 mrt 2011 11:10 (CET)

Even een heel dom vraagje, was mevrouw Barth kandidaat bij deze verkiezingen? 82.72.105.136 6 mrt 2011 11:43 (CET)

Ja, het betreft hier een getrapte verkiezing voor de 1e Kamer, waarvoor mevrouw Barth kandidaat is. Dat werd tijdens de campagne ook door de deelnemende partijen benadrukt. Democratie wil zeggen, dat de burger via verkiezingen invloed heeft op het bestuur. De burger kiest PS rechtstreeks en de 1e Kamer indirect. Een directere invloed op de samenstelling van de 1e Kamer heeft de burger niet. Daarom is het essentieel dat de PS-verkiezingen correct verlopen. Met name de PvdA blijkt hier opnieuw de hand mee te lichten. Ook bij deze PS-verkiezing heeft de PvdA weer stemmen geronseld. Dit is bij wet verboden.

‘Tegelijkertijd werd opgeroepen om machtigingen te verzamelen om tegen het kabinet te stemmen. „Mocht het zo zijn dat mensen in je omgeving (vrienden, kennissen, familieleden) niet kunnen stemmen, vraag hen dan om een machtiging zodat jij degene bent die naar de stembus rent en zodat jouw [sic!] mening gehoord wordt”, schrijft de organisatie in haar uitingen.’

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9222026/__Rel_om_dure_haatcampagne__.html?p=18,1

Peter de Jong (overleg) 9 mrt 2011 11:16 (CET)

Opmerkingen als "met name de PvdA blijkt hier opnieuw de hand mee te lichten" tonen wel aan dat het je keer op keer niet lukt om op een neutrale manier bij te dragen aan de encyclopedie. Ik heb je wijziging teruggedraaid: de kiesraad heeft geen enkel advies gegeven omtrent de benoeming van familieleden van "indirecte kandidaten" als lid van het stembureau. Je wijziging was dus, naast politiek gekleurd, ook nog eens feitelijk onjuist. Dat er wel mensen met een politieke voorkeur als stembureaulid benoemd worden, ziet de kiesraad als geen enkel probleem: zo schrijft de raad "In gemeenten is het gebruikelijk dat ambtenaren, soms raadsleden of zelfs wethouders zitting hebben in een stembureau" zonder hier een negatief waardeoordeel over te geven.

Je citaat over het ronselen van stemmen door de PvdA komt niet van de PvdA, maar van jongerenstichting Asri. Deze heeft geen enkele band met de PvdA. Wel heeft deze een subsidie gekregen van het stadsdeel (NB: niet alleen de PvdA, maar ook GL en D66 zitten in het stadsdeelcollege), maar het is onzinnig om te beweren dat alles wat subsidie krijgt van een ambtelijk orgaan dat indirect wordt aangestuurd door vertegenwoordigers van bepaalde partijen, automatisch onderdeel is van die partij. Dan zou elke politieagent nu ook opeens VVD'er en CDA'er zijn omdat hun salaris door de staat betaald wordt? CaAl (overleg) 9 mrt 2011 11:32 (CET)

De aap uit de mouw

Het is ongelooflijk wat sommigen verzinnen om hun politieke POV op Wikipedia te plempen. In mijn argeloosheid piekerde ik aanvankelijk waarom iemand zo`n onzinnig detail wil toevoegen, het idee dat men hoopte dat daar de schijn van onregelmatigheid van uit zou gaan, daar kwam ik niet eens op. Maar bij Hanhil komt de aap uit de mouw. "Het tekent wat mij betreft de persoon in kwestie", hoe verzint iemand het. En dan ook nog toevoegen dat het "anders" wordt ALS later blijkt dat er "fraude" gepleegd is! Ja hoor, en ALS later blijkt dat ze moorden gepleegd heeft wordt het ook anders, ongetwijfeld.
Gelukkig maar dat de mensen die Wikipedia willen misbruiken om hun politieke tegenstanders zwart te maken het meestal op zo`n onhandige en doorzichtige manier doen, zodat er genoeg mensen zijn die kunnen ingrijpen. Hanhil, Xavdeman, Peter de Jong, veel succes met jullie politieke campagne, maar Wikipedia is hiervoor niet bestemd. Paul K. (overleg) 5 mrt 2011 17:32 (CET)

Gefeliciteerd met je ontdekking. Ik kan me trouwens niet herinneren dat ik die tekst hier had toegevoegd; hierboven had ik aangegeven dat ik dit verhaal niet erg relevant vond. Daarnaast: als jij begint te vermelden dat je probeert een artikel neutraal te houden wordt het tijd om dieper in een onderwerp te duiken - de ervaring leert dat het tegendeel dan het geval is. Hanhil (overleg) 5 mrt 2011 18:18 (CET)

Lees aub. even WP:Neutraal standpunt. Iets waar ik me altijd stipt aan houd, en sommige andere mensen heel duidelijk niet. Paul K. (overleg) 5 mrt 2011 20:28 (CET)

tussen droom en daad staan wetten in de weg en practische bezwaren. Mooie lippendienst. Hanhil (overleg) 5 mrt 2011 21:38 (CET)

Dat jij Hanhil bij dit lemma iig niet de intentie hebt in NPOV zin bij te dragen heb je hierboven voldoende duidelijk gemaakt. Ik verzoek je dan hier ook niet meer aan mee te schrijven. Peter b (overleg) 5 mrt 2011 23:10 (CET)

Misschien moet je je even bij de feiten houden. A: ik heb die villa-affaire niet toegevoegd; B: ik heb aangegeven dat ik die affaire niet relevant genoeg vind om op te nemen. Het is je goed recht om iets geneuzel te vinden, maar dat geneuzel is niet door mij geplaatst. Hanhil (overleg) 5 mrt 2011 23:37 (CET)

Mijn conclusie is met name gebaseerd op jouw opmerking hierboven: het tekent wat mij betreft de persoon, daarmee geef je zonneklaar weer dat jij een dusdanig uitgesproken beeld hebt over de persoon Marleen Barth, gebaseerd op een niet te volgen complottheorie, dat NPOV voor jou bij dit lemma er niet in zit. Peter b (overleg) 5 mrt 2011 23:51 (CET)

We zullen hopen dat we het hiermee gehad hebben. Overigens is de zin die er nu nog staat, en die suggereert dat er iets mis zou zijn met haar "woonsituatie" (omdat ze in de ambtswoning van haar man woont) natuurlijk nog steeds tendentieus.
Terzijde: bij de schakels die iemand hierboven gaf en die moesten bewijzen dat niet alleen bij politici van links, maar ook van rechts negatieve informatie wordt toegevoegd staat wel één relevant voorbeeld, nl. Arend Jan Boekestijn. Het geneuzel daar over een ongelukkig woord dat hij een keer gebruikte op Twitter lijkt inderdaad irrelevant. Ik heb het zojuist dan ook verwijderd. Blijkbaar zijn er inderdaad niet alleen maar rechtse maar ook linkse POV´ers. Paul K. (overleg) 6 mrt 2011 17:46 (CET)

Censuur

Wat een gecensureerd stukje is dit artikel. Zo'n beetje élke vorm van kritiek, hoe noemenswaardig ook, wordt zo snel mogelijk weer weggehaald. Ik hoop dat de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn, zich erg in hun nopjes voelen met hun - in mijn ogen - erg censurerende houding en anti-wiki-mentaliteit. 217.123.76.65 8 feb 2018 13:03 (CET)

Excuus, ik zie zojuist dat er wel degelijk wordt bericht over de perikelen rondom Mw. Barth van de afgelopen tijd. Hopelijk kan dit ook gewoon blijven staan; ik zie geen reden om dat weer weg te halen. 217.123.76.65 8 feb 2018 13:06 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Marleen_Barth zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-02-11 04:48:23 Happytravels (bron: http://www.vandale.nl/naar-eigen-zeggen, is gewoon een uitdrukking: 'naar eigen zeggen')

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 nov 2021 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.