Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade van Robert Prummel

Deblokkade van Robert Prummel

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft per e-mail onderstaand verzoek ontvangen:

Geachte commissie,

Ik wens beroep aan te tekenen tegen een besluit van Mathonius om mij twee weken te schorsen.

Reden:

Mathonius verwijt dat ik een deel van een zojuist bij een verwijdersessie behouden artikel uit dat artikel, waarvan we met elkaar vonden dat het te lang en te overzichtelijk was, als afgeleid zelfstandig artikel plaatste.

Daar wil ik over opmerken dat het overnemen van een zojuist behouden tekst toch geen sabotage van Wiki kan zijn! De bedoeling, en zo vermelde ik het ook, was de discussie over een te groot onderwerp, adel in China, overzichtelijker te maken.

Ten tweede is de termijn is buitensporig.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 23:12 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie is door Robert Prummel gevraagd zich te buigen over een blokkade met de duur van twee weken, opgelegd op 8 feb 2015 11:52 wegens het "verhinderen van de opbouw van de encyclopedie".^[1] In een los hiervan ingediend verzoek is de Arbitragecommissie gevraagd een regeling in te stellen om de problemen rond het bewerkingspatroon van Robert Prummel op te lossen. De commissie zal daarom in deze uitspraak slechts op de blokkade zelf ingaan.

Beginselen

In beginsel kan en mag iedereen bijdragen aan Wikipedia. De richtlijn Voel je vrij en ga je gang houdt kortweg in dat men zich "niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag". Als iemand de opbouw of inhoud van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen. De richtlijn vijf zuilen meldt dat het doel van het project het scheppen van een encyclopedie is, en geen verzameling samengeraapte informatie. Gebruikers dienen te streven naar nauwkeurigheid. Aanvullend maken pagina's als wat Wikipedia niet is en geen origineel onderzoek verder duidelijk dat niet alle inhoudelijke toevoegingen het doel een encyclopedie te scheppen dienen. Onder "origineel onderzoek" valt niet alleen het toevoegen van informatie waarvoor geen bron is, maar dient ook iedere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal te worden verstaan.^WP:GOO Ook wanneer er bronnen bestaan, betekent dit nog niet dat de informatie uit deze bronnen "samengeraapt" kan worden tot een artikel of passage in een artikel.

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van artikelen.^{lid 1.4} De Arbitragecommissie dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals conflicten en overtredingen van de richtlijnen.^{lid 1.1} Maar als overtredingen van richtlijnen of verstoringen van de opbouw tot conflicten leiden, dan is de commissie bevoegd uitspraak te doen.

Overwegingen

De moderator die de blokkade oplegde, Mathonius, verwees in zijn uitleg naar een gezamenlijk besluit dat op de pagina nl:Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel werd genomen. Op deze pagina valt na te lezen hoe Mathonius het bewerkingspatroon van Robert Prummel aan andere gebruikers voorlegt en advies inwint over de wijze van aanpak. Mathonius stelt voor dat Robert Prummel enkele maatregelen worden opgelegd, die desnoods middels blokkades moeten worden gehandhaafd. Naast Robert Prummel en Mathonius namen 17 andere gebruikers deel aan de discussie, van wie 11 steun gaven aan Mathonius' voorstel, terwijl twee zich tegen de maatregelen uitspraken. Als mede op de algehele tendens in de discussie gelet wordt, meent de Arbitragecommissie dat de door Mathonius aan de discussie verbonden conclusie (21 nov 2014 03:54 - er bestaat consensus over het voorstel) niet onredelijk was.

De commissie constateert echter dat zowel de gang van zaken bij het instellen van de maatregelen als de legitimiteit van de verzoekpagina om commentaar sindsdien door meerdere gebruikers in twijfel zijn getrokken. Bij ingrijpende besluiten is het gebruikelijk de discussie te vermelden via de mededelingen of de pagina overleg gewenst, zodat alle oplettende gebruikers op de hoogte kunnen zijn van de discussie. Of blokkades van geregistreerde gebruikers tot dergelijke ingrijpende besluiten gerekend moeten worden, is onduidelijk. Aangezien de verzoekpagina om commentaar op de Nederlandse Wikipedia tot voor kort geen gebruikelijke overlegplek was, is het echter mogelijk dat niet alle gebruikers die aan de discussie hadden kunnen bijdragen op de hoogte waren. De Arbitragecommissie raadt moderatoren en gebruikers daarom aan om, als de wijze van blokkeren van een geregistreerde gebruiker ter sprake is, in het vervolg voor de zekerheid ook een melding te plaatsen op overleg gewenst.

Op de verzoekpagina om commentaar is door meerdere gebruikers beschreven hoe en waarom bepaalde bewerkingen door Robert Prummel schadelijk zouden zijn voor de opbouw van de encyclopedie. De wijze waarop Robert Prummel bronnen uitzoekt zorgt ervoor dat zijn bewerkingen niet altijd in overeenstemming met de richtlijnen zijn. Daarnaast zou Robert Prummel door het niet ingaan op inhoudelijke vragen de aanpak van de problemen tegenhouden of vertragen. Precies deze problemen konden worden geconstateerd rond het inmiddels verwijderde artikel Adel in China. Om deze redenen meent de Arbitragecommissie dat er voor Mathonius voldoende aanleiding bestond om op grond van verstoring van de opbouw tot blokkade over te gaan. Hoewel de richtlijnen voor moderatoren een moderator hier expliciet de bevoegdheid toe geven, roept de richtlijn op eerst te overleggen met andere gebruikers en de "overtreder".^{WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren} Waar dit overleg plaats moet vinden wordt niet nader bepaald, maar de verzoekpagina om commentaar lijkt hiervoor een voor de hand liggende mogelijkheid.

Ten slotte merkt Robert Prummel op, dat het geen verstoring van de opbouw kan zijn als inhoud uit een artikel naar andere artikelen gekopieerd (of verplaatst) wordt, wanneer dit artikel net is behouden na een nominatie op de lijst te beoordelen pagina's. De Arbitragecommissie wijst erop dat de beslissing het artikel te behouden gemotiveerd werd met het feit dat er nog discussie gaande zou zijn. Zolang er discussie gaande is over betwiste inhoud, kan het kopiëren van deze inhoud naar andere plekken opgevat worden als een poging deze inhoud aan het overleg te onttrekken, hetgeen eveneens verstorend is voor de opbouw.

Conclusie

De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht is opgelegd en ziet geen reden deze op te heffen. De geconstateerde structurele problemen rond de werkwijze van Robert Prummel zullen nog door de commissie behandeld worden in de vorm van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel.

De Arbitragecommissie, 20 feb 2015 19:52 (CET)