Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Arkiv/historikk

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
  • Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
  • For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

Arkiv

Gamle diskusjoner blir etter hvert flyttet til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)

Bilradiospes

Artikkelnavnet er feilstavet. Innholdet virker ikke spesielt notabelt. Jpfagerback 22. jun 2008 kl. 20:13 (CEST)

  • Hurtigslettet - Artikkelen som lå på riktig navn er allerede slettet tre ganger. TEMH 22. jun 2008 kl. 20:15 (CEST)

Mesterligaen 2007 Kvartfinale Manchester United - Roma

  • Jeg synes de som vil skal få skrive om spesielle kamper, så får de som styrer siden renske ned å endre på innholdet. Den lille biten du hadde av teksten er min måte å skrive på. Jeg stemmer i mot sletting, fordi jeg synes det skal være tillat å skrive om kamper.
  • Som fotballsupporter er jeg for at det skal være mye fotballstoff her på Wikipedia, men synes at en kvartfinalekamp i Champions League blir litt overkill. Det er tross alt 4 kamper i kvartfinalen. Da må man også ha en artikkel om de to kampene fra semifinalen. Synes det holder med en artikkel om selve finalen, og en samleartikkel om resten av turneringen. TEMH 22. jun 2008 kl. 20:05 (CEST)
  • Bærer preg av å være skrevet av Man United-fanboi, og språket er til tider merkelig. «Og et minutt før pause setter nettop Ronaldo den siste spikeren i en begravelsesklar Romakiste». Javel. Ta Mesterligafinalen 2007/2008 i samme slengen? Candyman777 22. jun 2008 kl. 20:08 (CEST)
  •  Slett. Har for øvrig rensket litt opp i Mesterligafinalen 2007/2008. --Eivind (d) 22. jun 2008 kl. 20:22 (CEST)

Lebara AS

Reklame ? Notabel ? Dette er ikke Gule Sider... KEN 22. jun 2008 kl. 17:04 (CEST)

  •  Slett Enig. Ikke Gule sider F.bendik 22. jun 2008 kl. 17:10 (CEST)
  •  Hurtigslett - Reklame. TEMH 22. jun 2008 kl. 17:50 (CEST)
  •  Hurtigslett - Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 18:16 (CEST)
  •  Vent – 279 treff i Sesams norske nyheter og fersk artikkel. Ser ingen grunn ikke å gi den litt tid. — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 18:33 (CEST)
  •  Behold - Det finnes interwiki til tre språk allerede, og selskapet opererer i en rekke land. Det er ikke bare NetCom og Telenor som er relevant innen bransjen, også småselskaper bør tas med. Her er det god informasjon om selskapet. Harald Haugland 22. jun 2008 kl. 20:17 (CEST)
  •  Behold - Forandrer stemme etter forbedring av artikkel. TEMH 22. jun 2008 kl. 20:19 (CEST)

Liste over byer i Canada

Ser ikke helt poenget med denne. Jpfagerback 22. jun 2008 kl. 15:07 (CEST)

  •  Vent, den står som under utvikling, og jeg tror den kan bli ganske så informativ hvis brukeren vet hva han holder på med. --Eivind (d) 22. jun 2008 kl. 15:16 (CEST)

 Behold Tema var allerede etablert på siden om Canada under Demografi men demografiske data manglet. Det finnes en lignene side på engelsk som kan oversettes.TAOdesign 22. jun 2008 kl. 15:17 (CEST)

  • Jeg ser heller ikke poenget med straks å nominere artikler som tydeligvis er under arbeid til sletting. Om det ikke skjer noe i løpet av to tre uker, da stiller det seg annerledes. Men det går også an å lages slike kompliserte ting i en sandkasse! krg 22. jun 2008 kl. 15:20 (CEST)
  •  Vent – enig i at en sandkasse er å foretrekke, men regner med at denne blir beholdt etterhvert. — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 15:24 (CEST)
  •  Behold Dette er en tullete nominere etter min mening. Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 15:35 (CEST)
  •  Behold Siden er nå vesentlig oppdatert og inneholder riktige data. Venter på forslag om bedre tabelltema TAOdesign 22. jun 2008 kl. 17:28 (CEST)

Beholdt - Den kunne vært laget i en sandkasse, men det kan evt. foreslås på brukerens eller artikkelens diskusjonsside, og ikke her. Laaknor 22. jun 2008 kl. 17:38 (CEST)

Liste over Naruto-figurer

Oppfordrer til å opprette artikler som ofte ikke er leksikonverdige. Artiklene blir i praksis også ofte uencyklopediske og uforståelige, og ofte ført opp her. - Soulkeeper 22. jun 2008 kl. 12:55 (CEST)

  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 12:59 (CEST)
  • Flett heller alle karakterartiklene inn i én artikkel lik den engelske. Candyman777 22. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)
  • Støtter Candyman777 - med utropstegn! Mr. Hill 22. jun 2008 kl. 13:28 (CEST)
  •  Slett -F.bendik 22. jun 2008 kl. 13:32 (CEST)
  •  Slett – unyttig katalog. — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 15:28 (CEST)

Kekkei genkai

  •  Slett - Uforståelig Naruto artikkel. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)
  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 12:59 (CEST)
  •  Slett -F.bendik 22. jun 2008 kl. 13:30 (CEST)

Rin

  •  Slett - Dette kan umulig holde for en oppføring. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)
  •  Slett - Jeg kan ikke noe om dette, men er ikke denne dekket her: Konoha Chunin#Rin? I tillegg er den foreslått flettet til Naruto. Har noen mistet oversikten over disse figurene? Vi har visst flere i vente: Liste over Naruto-figurer. Er dette ønskelig? - Mr. Hill 22. jun 2008 kl. 11:28 (CEST)
  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 12:59 (CEST)
  •  Slett -F.bendik 22. jun 2008 kl. 13:32 (CEST)

Kyuubi

  •  Slett - Enda en Naruto artikkel jeg ikke ser nødvendigheten av å ha på Wikipedia. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)
  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 12:59 (CEST)
  •  Slett -F.bendik 22. jun 2008 kl. 13:33 (CEST)

Akatsuki

  •  Slett - Slettet tidligere. En organisasjon i Naruto serien. Den er meget lite leksikalsk. Kan ikke skjønne at vi skal ha en egen artikkel for en hver person/organisasjon i serien. Hadde sikkert vært bedre med en samleartikkel. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:07 (CEST)
  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 13:00 (CEST)
  •  Slett -F.bendik 22. jun 2008 kl. 13:34 (CEST)

Kaupang Film BA

  •  Slett - Slettet tidligere. Har kun en en liten produksjon, og et Google søk gir ikke mye relevant informasjon. Er dette nok. Undertegnede mener nei. Mvh. Eff Bi Ai 21. jun 2008 kl. 23:51 (CEST)
  •  Hurtigslett - ingen ny informasjon å se siden den ble slettet forrige gang, annet enn at de har hatt en premiere. Laaknor 21. jun 2008 kl. 23:55 (CEST)
  •  Hurtigslett, Btd 21. jun 2008 kl. 23:58 (CEST)
  • Nøytral – foreløpig, skjønt jeg heller mot å beholde. Nyhetssøk finner ikke mer enn allerede fins på den artikkelen: Tre oppslag om filmen. Det blir tynt. Men vi tar med band som har spilt inn én EP, så ... hvorfor ikke ta med dem som har spilt inn én 50 minutters film? — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 00:29 (CEST)
  •  Slett - TEMH 22. jun 2008 kl. 13:00 (CEST)
  •  Slett - Harry Wad (HTM) 22. jun 2008 kl. 13:34 (CEST)

Dødsdag

 Slett Denne artikkelen er usammenhengende obskurantisme. Den begynner med å gi en utilstrekkelig forklaring av et selvforklarende ord - så det er bare mennesker som har dødsdager?, og avlegger så visitter til Mark Twain og en helt udokumentert forskningsraritet. Ctande 21. jun 2008 kl. 00:12 (CEST)

  •  Behold, innholder nå referanser for påstandene. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 00:28 (CEST)
  •  Slett, spekulativt. Hvis den holder seg til uttrykket, blir det lite igjen. Btd 21. jun 2008 kl. 00:43 (CEST)
  •  Slett Referanser eller ikke, dette blir litt for obskurt for Wikipedia. Dersom det er et poeng at Mark Twain forutså sin dødsdag får det heller flettes inn i den artikkelen. ...var allerede der... Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 00:45 (CEST)
Okei da, stryker stemmen føler Eivinds virtuelle valpeøyne på meg... Atskillig bedre nå. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 15:25 (CEST)
  • {{ss}} – finner det ikke på enwiki og ser ingen grunn til at vi skal gå foran her; i den grad dette ikke er wiktionary-stoff, synes det drøyt spekulativt. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:04 (CEST)
  • Kommentar: Kan ikke helt se det spekulative. Artikkelen er ment å omhandle mysteriet dødsdag, ikke dagen dødsdag, og viser derfor til et par eksempler hvor mysteriet rundt dødsdag har gjort seg gjeldende pluss referansebelagt statistikk. Artikkelen omhandler jo et mysterium, noe som er spekulativt i seg selv, men ikke mer spekulativt enn det. Og vi har vel plass for mysterier på Wikipedia også? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:18 (CEST)
    • Artikkelen begynner «Dødsdag er dagen et individ dør, men referer som oftest til menneskes dødsdag.» Hvor har du det fra at den er ment å omhandle mysteriet dødsdag..?? Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:26 (CEST)
      • Resten av artikkelen ;) Jeg har omskrevet introen for å dreie artikkelen mot en artikkel rundt mysteriet, ikke dagen. Har tilføyd litt mer tekst med referanser, blant annet en referanse som visstnok skal motbevise mysteriet. Jeg mener dette er behold. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:32 (CEST)
        • At du mener det er en behold har jeg forstått ;o) Om den skal beholdes må det i tilfelle være under et annet navn. «Dødsdag» er rett og slett det: dagen et menneske dør. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:37 (CEST)
Det må dokumenteres at det er et mysterium og påstanden om at det finnes mange fortellinger om dette må kildebelegges. Altså må det finnes dokumenterte fenomener tilsynelatende uten forklaring. Mysterium er ikke et ord som bør brukes om noe som stort sett ikke er dokumentert, spøkelser er heller ikke noe mysterium selv om fortellingene er mystiske. At en av en million spådommer oppfylles er ikke noe mysterium... Btd 21. jun 2008 kl. 01:38 (CEST)
  • Er dette notabelt? Google: «No results found for "mysteriet dødsdag".» Å plassere Twain i dette selskap mangler i beste fall referanse, men er vel mer trolig original forskning, hva? «Professor David Phillips» synes ukjent ellers i Wikipedia, uansett språk. «En slik evne er per i dag et mysterium.» Du sier ikke det? :) «Hans hypotese var at flere av de ville greie å holde på livet sitt til sin bursdag, for å få menneskenes oppmerksomhet en siste gang.» Ren spekulasjon, så langt jeg kan se. Den største overraskelsen for meg er at det er du som har prestert dette.  :-\ Men greit, jeg ser du er i gang med en omskriving, så jeg stryker stemmen min inntil videre i påvente av resultatet. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:42 (CEST)
Hehe, det er ikke det første jeg har skrevet som blir nominert for sletting :P ... jeg skriver ofte om ting jeg kommer borti på verdensveven eller i bøker. Skald u for øvrig ha treff på Google må du prøve noe sånt som «postponing death». --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:48 (CEST)
    • Har nå endret artikelens navn til «utsettelse av døden» og omskrevet en del. Blant annet fikset på en del av de påpekte punktene. Regner med at folk revurderer fortløpende, men har selvfølgelig full respekt for at den slettes hvis folket bestemmer så. At emnet er notabelt mener jeg er utvilsomt, men hvordan det skal omtales er en annen sak. Har nå dreiet teksten slik at den omtaler det som et fenomen. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:55 (CEST)
  • Flett til artikkelen død. Å lage en egen artikkel på denne innfallsvinkelen til menneskelig adferd og psyke kan minne om «artikkelopprettelsessyndromet». Jeg tror emnet er berettiget til å omtales, men jeg tror at emnet kan behandles like godt i artikkelen død. MHaugen 21. jun 2008 kl. 09:05 (CEST)
  •  Slett - artikkelen legger et selvmotsigende premiss for leksikonverdighet: («Det finnes mange forskningsrapporter på hendelser hvor folk skal ha klart å holde døden på avstand på grunn av en spesiell hendelse eller en begivenhet.[1] Det finnes ingen kjente og offentliggjorte vitenskapelige bevis på at dette er mulig.»). - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 12:34 (CEST)
Denne forstår jeg ikke helt. Det som menes er at det finnes mange rapporter om fenomenet, men likevel finnes det ingen vitenskapelige beviser på at det er fysisk mulig. Det er ingen selvmotsigelse, og jeg kan ikke se at ting må være fysisk mulig for å være leksikonverdig. Vi har da artikler om en rekke fenomener som ikke er bevist? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 13:06 (CEST)
OK, litt kjapt lest og ditto skrevet av meg, har strøket over slett-stemmen min igjen. Jeg ser at setningen har blitt omformulert til det bedre. Forresten så tror jeg at det kan være en fordel hvis de de negative resultatene fra en testgruppe på 300 000 mennesker kunne komme før (og bli viet mer plass) enn de positive resultatene fra en testgruppe på 300 mennesker. - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)
Godt poeng, skal se hva jeg greier. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 15:21 (CEST)
  •  BeholdSlik den står nå er det en klar behold, mener jeg. Dette er et fenomen ale som har jobbet på et sykehjem eller sykehus har observert mange ganger. Det er påfallende hvor få som dør før familien kommer fram.... 3s 21. jun 2008 kl. 14:54 (CEST)
  • Flett til artikkelen død – under tvil. Artikkelen har blitt mye bedre, men jeg er ikke overbevist om at emnet er artikkelverdig, og jeg tror ikke teksten vil ta skade av å leve i en mer synlig artikkel en tid. :) — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 21:02 (CEST)
  •  Behold - Syntes det så ut som en god artikkel, med både referanser og gode lenker. -- Hans-Petter 22. jun 2008 kl. 17:10 (CEST)

Hawker Vandal

Nominert for hurtigsletting av Bruker:Paaln. Tar en debatt her i stedenfor siden det ikke haster å slette, og debatten har gått frem og tilbake flere steder. Laaknor 19. jun 2008 kl. 17:55 (CEST)

  •  Slett Det er så mange ting i denne artikkelen som ikke kan være riktig. Britenes første jetfly var Gloster Meteor, en jager. Et fly med 24 motorer ville man ikke ha bygget på det tidspunktet hvor man forsatt forsøkte å finne ut hvordan teknologien fungerte. --Jpfagerback 19. jun 2008 kl. 18:09 (CEST)
  •  Hurtigslett Om det noen gang har vært et slikt fly så må det ha satt spor etter seg, har ikke funnet noen referanse til det gjennom Google og regner med at det er en dårlig spøk fra vedkommende som har opprettet artikkelen. Ulf Larsen 19. jun 2008 kl. 18:31 (CEST)
  •  Hurtigslett Det er riktig som Jpfagerback skriver. Artikkelen er enten en misforståelse, eller en dårlig spøk som Ulf antyder, uansett bør det slettes. Finn Bjørklid 19. jun 2008 kl. 18:35 (CEST)
Til orientering: Lenker hit referer Airfix Dogfighter som er et spill. Laaknor 19. jun 2008 kl. 18:51 (CEST)
Multimotorfly var et yndlingstema for teknisk interesserte en periode. Jeg husker en flyvende vinge med 8 eller 10 skyvepropeller fra Ingeniør Knut Berg - men det var sci-fi og tegneserie. Ramjet er en bra tanke, bare man får dradd den i gang. Står flyet stille, blåser den til begge ender inntil der ikke er mere surstoff å forbrenne. Slik sett forstår jeg hvorfor eksperimentet måtte ende ulykkelig. Museets hjemmesider avslører ingen «vandaler» i utstillingen - og omtaler ikke kjelleren for misfostre. Der skal finnes bøker om eksperimentelle fly, men etter forsidebildene i den annonsen, ser Vandalen ut fra beskrivelsen mere ut som et av tyskernes forsøk. Denne artikkelen blir for sær, så jeg tror det er sletting som er rett. Tanker og tegninger kan eksistere, jfr. Prosjekt Habakkuk, men så stoppet WW2, og den kalde krigen tok seg ikke opp før et par år senere. Bjørn som tegner 19. jun 2008 kl. 21:22 (CEST)

(kopiert inn fra artikkelens diskusjonsside) I de bøkene jeg linket til, kan dere se et stort antall ulike merkelige og nærmest umulige fly, og mange av de er nettopp det, som aldri kom seg av tegnebrettet. F.eks tyskernes flygende vinge med 6 store jetmotorer på ryggen, et annet tysk bombefly som skulle ha jagerfly som eskorte inne i flyet med mulighet for å slippe ut, og ta opp igjen vha kroker og vaiere. Jeg sa aldri at Hawker Vandal-flyet var i luften annet enn som glidefly, det ble tauet opp av andre. De færreste av disse flyene "satte spor av seg" (som ulf larsen-brukeren nevnte...kan han dokumentere flykjennskap? Eller er han bare en forståsegpåer? blir han like sur på meg hver gang, som da han misforsto spynorsk-humoren også, kan jeg like godt trekke meg fra wikipedia, for da blir alt jeg gjør unntatt små trykkfeil-rettelser, galt), få vet om de fordi de bare finnes i dokumenter og bøker for personer interessert i temaet. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 20:49 (CEST)

jeg er over middels interessert i fly fra andre verdenskrig, og hadde selv aldri hørt om disse flyene før jeg leste om de, som i boken i link nr 1 på applefarmers diskusjonside. Holder ikke disse bøkene som referanse, og dere insisterer på å slette artikkelen, kan jeg ikke gjøre noenting annet enn å klage. Ser ut som dette er mitt første møte med wikipeidas berømte "gutteklubben grei" desverre. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 20:50 (CEST)
Det kan tenkes, at problemet her også er at flyet finnes, men at dette ikke er det navnet flyet er best kjent under, eller at det er skrevet feil. JEg skal undersøke den biten nærmere. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 21:00 (CEST)
Du skriver jo selv i artikkelen at flyet finnes, det står til og med på museum, så du må jo snart bestemme deg. At referansen din peker til ingenting, visste du nok. Paaln 19. jun 2008 kl. 22:18 (CEST)
  •  Vent – selv har jeg ikke peiling på om dette kan være riktig eller ikke, men kriteriene for hurtigsletting er, så vidt jeg kan se, på ingen måte oppfylt, og jeg ser heller ikke at det på noen måte kan skade å gi denne diskusjonen den vanlig tilmålte tiden. Ingen hast.  :) — the Sidhekin (d) 19. jun 2008 kl. 21:19 (CEST)
  •  Behold --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 21:19 (CEST) Blir for dumt, om jeg skal stemmes i senk av folk som ikke har mere peiling på fly enn det de har reist med SAS og Norwegian.
  •  Slett om ikke referanser påføres i løpet av de neste dagene. nsaa 19. jun 2008 kl. 21:36 (CEST)
  •  Slett, enig med nsaa. --Kjetil_r 19. jun 2008 kl. 21:37 (CEST)
  •  Slett gøy artikkel, men det burde kanskje fremkomme bedre i artikkelen at det er et "fly" fra et dataspill. Paaln 19. jun 2008 kl. 22:18 (CEST)
  •  Slett. Artikkel er full av påstander, disse må støttes med kilder snarest (da vil jeg selvsagt revurdere). Mr. Hill 19. jun 2008 kl. 22:40 (CEST)
  •  Vent -- Jeg har sendt en epost til Duxford Imperial War Museum, og spurt dem om de har dette flyet i sine samlinger. Dette burde kunne bekrefte/avkrefte dette flyets eksistens. — Kagee 19. jun 2008 kl. 22:48 (CEST)
Er det flere enn meg som husker en merksnodig bok: «Det tredje øye», skrevet av en hr. Lobsang Rhampa. Boken skildret en gutts oppvekst i Lhasa, der han ble novise, munk og etterhvert utstyrt med flere sanser ved hjelp av esoteriske øvelser og en spesiell operasjon i hodet. Svært livaktig skrevet, men forfatteren var opprinnelig rørlegger, irsk og hadde aldri satt sine ben utafor øya. Det tok atskillige år med vidunderlig tro på skjulte krefter i menneskesinnet før han ble avslørt.
Slike mirakuløse ting finnes i hopetall, og blir nok ikke alltid presentert under «fri fantasi». Jeg er enig med bobleren i at vi gjerne kan ha artikler om en del slike, a la Howard Hughes «villgås», men tror vi også må sørge for å ha dem i clusters, slik at «ikke-flyvedyktige fly» er en eneste artikkel, med redirecter fra slike titler, og ledet til en artikkel. (humla er aerodynamisk umulig, men flyr fordi den ikke er teorikyndig). Så nå lander jeg etter nøye overveielse på Flytt til «urealistiske/urealiserbare skjønnheter». Da forutsatt at noen er villige til å ta bryet med å ordne det. Bjørn som tegner 19. jun 2008 kl. 23:22 (CEST)
  •  Behold Inntil Kagee får svar. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 23:37 (CEST)
  •  Vent. Bubblemaker nevner en bok som er brukt som kilde. Så lenge vi kan få et svar på hvilken bok det er snakk om, burde det være lett å slå opp dette og finne ut om det stemmer eller ikke. (Heia det norske bibliotekvesenet!) Artikkelen virker så forseggjort at den KAN være ekte, og dersom det er tilfelle blir det dumt å slette den. Men: Jeg er i utgangspunktet enig med Bjørn som tegner i at denne artikkelen kanskje ikke er notabel nok til å stå på egne ben. Dersom vi kan få en eneste verifiserbar kilde som ikke leder til værmeldingen, hører denne teksten absolutt hjemme i Wikipedia, men den fortjener neppe en egen artikkel så lenge det er en så uviktig flytype at selv Google aldri har hørt om den. Olaf Solstrand 20. jun 2008 kl. 08:43 (CEST)

Nå har denne artikkelen vært en kvise i trynet på no:wiki lenge nok. At ingen reagerer på navnet er utrolig, og at noen faktisk sitter og tror at noen nominerer artikler til sletting for moro skyld likeså. Jeg vurderte å poste denne Bruker:Paaln/Sandkasse/Bøtte (av en merkelig grunn tror jeg ikke den ville overlevd 4 dager på wiki), men det ville ha vært å poste noe for å markere et poeng, og slikt gjør man ikke. Man nominerer heller ikke artikler for sletting uten grunn.

Forseggjort artikkel? Den hadde store bokstaver de fleste steder der det skulle være store bokstaver, men det var også det mest forseggjorte. Bibliotek? De fleste av oss som er "litt mer enn middels interessert i fly", har forlengst gitt opp bibliotekvesenet her til lands, og kjøper våre bøker sjæl. Jeg har faktisk et par av de bøkene Bubblemaker påstår han har brukt som kilde. Selvfølgelig står det ikke noe om dette der. Selv de mest obskure serviettegninger fra disse bøkene er fyldig omtalt på nett, både via google og søkefunksjonene på relevante forumer. Duxfords samlinger ligger fritt tilgjengelig på nett. Det står heller ikke noe der.

Selv i omtaler av spillet han påstår "flyet" skal forekomme i, blendes man av dets fravær.

Nå er det på tide å tørke denne eggeflekken vekk fra trynet til Wikipedia. Paaln 22. jun 2008 kl. 15:33 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Bubblemaker/Hawker Vandal» - i påvente av referanser. Ber Bubblemaker om å få noen til å se over referansene hvis de kommer, men inntil videre bør ikke artikkelen ligge i artikkelrommet. Laaknor 22. jun 2008 kl. 16:12 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Arkiv/historikk&oldid=3943993»