Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Costa (empresário)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar

Último comentário: 25 de julho de 2014 de Rodrigozanatta

Carlos Costa (empresário)

Ferramentas: Carlos Costa (empresário) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

A página foi bem feita com vasta lista de referência. Coloquei em Votação para eliminação por não concordar com o BOT que colocou para eliminação rápida. Pelo menos, será discutida aqui o seu futuro. Carlos Costa é um empresário investigado por ter criado uma das maiores pirâmides financeiras do Brasil e que recentemente está se candidatando para deputado federal pelo espírito santos.

Rodrigo Zanatta msg 19h44min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Prazo do debate: 29 de julho de 2014 às 19:44 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).


Eliminar Rossi Pena (discussão) 22h44min de 22 de julho de 2014 (UTC). Artigo publicado em virtude das eleições que se aproximam.

Manter A página é informativa e os dados são verificáveis. Quem pesquisar o candidato, saberá seu passado e poderá analisar sua decisão de voto. --Rodrigo Zanatta msg 19h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Manter Julgo precipitada a nomeação para Eliminação rápida, pela regra 6 (Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário). Claramente artigo não tem intenção de fazer propaganda, e sim ser retratar o que esteve em informação nas fontes fiáveis, como jornais a nível internacional e nacional. O artigo foi feito com cuidado de referenciar cada informação, e está livre para expansão e melhoramentos para melhor adequação a wikipedia, se assim necessário. Cremos que o assunto também preenche os requisitos de notoriedade para ser incluído: seu nome e imagem foi indiscutivelmente o mais divulgado, como pessoa associada a empresa que é dono; o empresário tem nome mais notório que diversos outros já incluídos na wikipedia. A referida empresa dfoi o 2o termo mais procurado no google Brasil no ano de 2013, e assunto principal de centenas de matérias, no Brasil e exterior. A SEC e revistas internacionais classificaram a empresa como uma das maiores fraudes online da história, e mencionam o referido Carlos Costa como figura central, e as fontes fiáveis retraram esta mesma notoriedade. A imagem e nome de Carlos Costa esteve veiculada nas maiores midias, TV, impressa e online, como no programa Fantástico, G1, Boston Globe, Jornal El Pais, entre outros. Também apareceu nas redes de TV americanas e canadenses, como a CBC. Ao meu ver é clara a notoriedade para o artigo.--Frontiersanders (discussão) 20h17min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Manter A página tem importância, pois traz informações sobre uma pessoa que pode ser responsável por comandar um dos principais golpes financeiros da história do país. Acredito que a página foi dirigida à exclusão de forma precipitada. É possível perceber que o conteúdo não tem caráter publicitário, nem ofensivo, nem também se enquadra como spam. O texto foi construído com diversas referências de jornais nacionais, sites internacionais e com informações de órgãos governamentais, como a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos. Carlos Costa é uma espécie de mito para as pessoas que trabalham com marketing multinível. Só no caso da Telexfree no Brasil são mais de um milhão de pessoas envolvidas. Então, não se pode dizer que ele não é conhecido. Ele é uma figura pública. Steph Almeida (discussão) 20h42min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Comentário. É sempre muito interessante ver a mobilização de tantos "editores" de um só artigo ou de um par com ele relacionado ser tão eloquentes nas discussões de eliminação. O artigo foi editado por 3 contas, só falta uma delas vir aqui, todas colaboraram em Usuário(a):Frontiersanders/Testes. Que coincidência "mai linda"... --Stego (discussão) 03h12min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Réplica Wikipedia é por definição um trabalho colaborativo, e este artigo foi elaborado por diferentes editores que estudam o assunto. Foi trabalhado numa área de testes antes de publicado, tal como, aliás, deveria ser a criação da maioria dos artigos para evitar deleções precipitadas. A defesa é natural, pois como todos usuários estão cientes, criar artigos devidamente referenciados exige grande investimento de tempo. --Frontiersanders (discussão) 03h39min de 23 de julho de 2014 (UTC). ps: Argumentação deve ser sobre os méritos do artigo e não sobre usuário(s):WP:AEDE/USER--Frontiersanders (discussão) 05h45min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Cada vez mais interessante: 2 ou 3 pessoas que nunca editaram coisa nenhuma juntaram-se a outra que fez meia dúzia de edições, quase todas relacionadas com o tema, juntam-se para "estudar o assunto" e rapidamente se familizaram com montes de meandros da Wikipédia!!! Lindo! --Stego (discussão) 13h40min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Stego, note que na discussão que se desenvolve aqui, a quantidade de pessoas pouco importa. Essas 2 ou 3 pessoas a quem você se refere não fazem diferença na construção de um consenso, mesmo que fossem 20 ou 30. O importante é argumentação em direção a um consenso. Outro ponto a notar é que, de fato, as edições de alguém que faz poucas edições ou não edita há anos não são diferentes das de quem edita com frequência. Um dos exemplos de argumentos a evitar em discussões como essa, como apontou Frontiersanders em WP:AEDE/USER, é justamente "Eliminar - o criador só tem 27 edições até agora". Maurício Gomes MMN (discussão) 14h08min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Eliminar Fundador da fraudulenta Telexfree e basta que conste no artigo. É preciso investir tempo também para uma leitura sobre a Wikipédia: WP:BPV - ele não é notório como empresário, mas como fraudador. Fosse perguntado quem é, poucos responderiam. De outro modo, o golpe foi largamente noticiado em todo o país (pena que tardiamente). Luiza Teles Lu 04h46min de 23 de julho de 2014 (UTC)

P.S.: É importante, especialmente nesse período, ficarmos atentos ao comentário do Rossi Pena: "falem bem ou mal...". Luiza Teles Lu 04h50min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Manter O artigo tem relevância e utiliza fatos e dados amplamente difundidos na mídia brasileira e internacional. O artigo não apresenta opinião pessoal de seu(s) autor(es) e as fontes são verificáveis. O artigo não ataca nem difama a figura em discussão que, dada sua exposição, trata-se de uma figura pública e, como tal, é passível de tal documentação de seus atos realizados publicamente. Diegophr (discussão) 04h51min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Diegophr, desculpe interferir em sua fala - mais para afirmar a minha do que para contestá-lo. É que biografias exigem contar aquilo que importa sobre pessoas cujas realizações, traduzidas em obras, deixam a sua marca transformadora no mundo. Entretanto, a proliferação de biografias produzidas em espetáculos supérfluos na mídia, leva-nos ao erro de reproduzi-las aqui, indistintamente, como se tudo e todos fossem igualmente merecedores (ou portadores) de primazia e excelência. Tornar-se conhecido e rico por meio de fraude é, infelizmente, um meio para candidatar-se a político no Brasil (a lei eleitoral não impede o registro mesmo com o advento da Ficha Limpa). Mas, daí a merecer verbete em enciclopédias é um aspecto negativo que devemos começar a corrigir. Luiza Teles Lu 05h54min de 23 de julho de 2014 (UTC)
ComentárioLuiza Teles, desculpa contrariar seu argumento, mas uma enciclopédia tem finalidades informativas. Não concordo que existe uma proliferação de biografias produzidas em espetáculos pela mídia. Esse é o velho argumento de que a mídia só quer produzir má informação. Também não concordo que estamos reproduzindo aqui um texto para afirmar que tal pessoa é merecedora de primazia e excelência. É um caso de informação pública essencial. Pelo pouco que sei, o objetivo de uma enciclopédia é a informação e educação. No caso desse artigo em específico, a intenção é mostrar as contradições envolvendo essa figura pública que é seguida por mais de um milhão de pessoas no país. Querendo ou não, ele entrou para a história do país. E não podemos fingir que o mundo é "cor de rosa". E uma outra questão, se essa opinião sua fosse um argumento válido para a eliminação desse texto, deveríamos também pedir a eliminação de textos semelhantes, como o caso de Bernard Madoff, responsável pelo maior golpe Ponzi da história do mundo. Também deveríamos pedir a exclusão do texto sobre Charles Ponzi, sobres os golpes históricos, como Avestruz Master e Boi Gordo. Também deveríamos pedir a exclusão da página sobre o Paulo Maluf. Na verdade, poderíamos apenas mexer no artigo, deixando os dados sobre as"obras" dele, mas retirando "os erros" e os "escândalos". Desculpa, é apenas um pensamento.Steph Almeida (discussão) 14h10min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Caro Steph Almeida, acertou na interpretação do meu olhar otimista e romântico (pero no mucho) para a vida. A sua fala confirma a minha quando, com alguns poucos exemplos, demonstra o quanto estamos "iluminando" pessoas obscuras. O seu pensamento está correto, se observado sob essa perspectiva: "histórias de vidas sombrias". Mas, o que eu quis dizer é que uma enciclopédia não existe para contar a história de todo e qualquer batuta - eles são comuns, estão em todo lugar e, como se não bastasse a impunidade, buscam a imunidade parlamentar, ao menos até que o crime prescreva. Tá na cara a intenção, nesse e em tantos outros casos. A minha opinião, então, é que toda e qualquer biografia merece ser contada se exemplar, se destaque, seja no que for. Não a noticiosa, apenas. Para estas é que existem os jornais, as revistas e outros meios de informação. Afirmo o meu pensamento sobre este ser um aspecto negativo que devemos tentar corrigir. Luiza Teles Lu 01h33min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Manter Artigo extremamente importante para a wikipedia e os autores foram muito cuidadosos e prudentes em colocar e relacionar fontes para todas as informações prestadas no artigo. Definitivamente artigo para se manter e ampliar. Me comprometo inclusive a colocar esse artigo em inglês assim que essa votação terminar. É muito estranho e perigoso essa tentativa de se eliminar um artigo construído somente com informações públicas disponíveis nos maiores veículos de comunicação do país. Duda100 (discussão) 07h03min de 23 de julho de 2014 (UTC)

  • Ena pá! Esta PE está a atrair bastantes "editores" novos e a fazer reaparecer gente que não aparecia há 6 anos!!! --Stego (discussão) 13h40min de 23 de julho de 2014 (UTC)
    • Amigão, vai na Wiki EN e da um olhada no meu trabalho. Abraços Duda100 (discussão) 14h31min de 23 de julho de 2014 (UTC)
      • Fui lá e só o que vejo são edições em Telexfree. Se isso não é WP:CPU... Se houvesse um prémio para recorde de edições numa só página era um sério candidato. --Stego (discussão) 15h12min de 23 de julho de 2014 (UTC)
      • Então você pode observar que existem mais de 20 paginas já editadas somente com este usuário e que também na WIKI EN os editores congratulam as pessoas que doam seu tempo para o projeto WIKI e as encorajam a seguir em frente e continuar o trabalho em equipe. Lição de vida amigão. Espero que você de logo sua opinião aqui pois estou deveras curioso para saber o que pensa e quais são seus argumentos. Abraços Duda100 (discussão) 07h26min de 24 de julho de 2014 (UTC)
      • Verifico que há edições desse usuário em outros artigos EN - Sem querer retirar sua preucupação com sockpuppets, que é prudente - mas é importante relembrar para que é este espaço de discussão: o histórico de usuário, experiente ou não, especialista ou não, não é matéria para este local de discussão: WP:AEDE/USER.Não há nada de errado em ser "especialista" no assunto, ou mesmo de colaborar com outros, ou até mesmos editores sobre temas de seu interesse ou especialidade. Se há desconfiança sobre sockpuppet, que seja avaliado e discutido no local apropriado, tal como prudentemente fez o usuário Rossi. No próprio link que Sago colocou acima WP:CPU, há recomendações claras para se evitar o que o próprio escreve aqui:
-" declarações sobre motivos partidas de um usuário experiente e direcionadas a usuário novato não são geralmente recomendados."(...)"Somente podemos formar opiniões sobre editores como resultado de suas ações. Ao longo do tempo, eles podem diversificar suas contribuições. (..) a melhoria contínua de uma seção específica da Wikipédia não deveria desqualificar a opinião de um especialista. "Seja cortês. Concentre-se na matéria em discussão, não na pessoa. Se lhes for dado um tratamento justo, podem tornar-se mais participantes com o passar do tempo(...) Inevitavelmente, alguns editores experimentados podem não concordar com as interpretações citadas durante discussões de conteúdo. Por favor, não se sinta desencorajado por tais editores. Eventualmente, irão respeitá-lo."
Não irei mais estender essa discussão off-topic, mas julguei apropriada para que a mesma seja focada no que se precisa. Agradeço aos usuários que, seja concordando ou discordando dos méritos do artigo, já expressaram aqui seus argumentos objetivamente e claramente. Se entendi corretamente, o resultado será baseada na argumentação das normas para inclusão do artigo na wikipedia, independente do número de votos para um lado ou para outro.--Frontiersanders (discussão) 16h14min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Manter Com relação às referências, o artigo está adequado, amplamente embasado, com fartura de fontes fiáveis. Certamente a notoriedade também é suficiente, pois, como se vê nas referências, a pessoa tema do artigo esteve em dezenas de veículos de notícias, incluindo duas matérias no Fantástico e algumas entrevistas. Também aparece em vídeos com dezenas de milhares de visualizações no YouTube e é dono de uma empresa que envolveu mais de um milhão de brasileiros. As referências mostram que essa pessoa não é conhecida apenas regionalmente, e sim nacionalmente. Também não está em evidência de modo passageiro, e sim há no mínimo um ano em aparições regulares na mídia. A meu ver, o artigo está em conformidade com a Wikipédia, e deve ser mantido. Maurício Gomes MMN (discussão) 13h56min de 23 de julho de 2014 (UTC)


Suspeito de qualquer votação ou simples busca por consenso que começa a surgir trocentos usuários diferentes (socks) dando a mesma opinião. Lamentável. Coltsfan Talk to Me 00h28min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Eu também, Coltsfan. Especialmente contas criadas com um único objetivo e que de novatas não têm nada. Como falou o Stego, todas colaboraram com o Usuário(a):Frontiersanders/Testes. A nossa suspeita é tão clara como certa. Luiza Teles Lu 01h28min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Coltsfan e Luiza Teles, escrevo aqui novamente o que já escrevi em resposta ao Stego: não acontece uma votação aqui. A quantidade de usuários opinando não importa. O que importa são argumentos em direção a um consenso. Sendo bem direto no que quero dizer, vejo que vocês não estão argumentando contra o conteúdo do artigo, afinal de contas, está bem escrito, sem abuso de linguagem, é sobre um assunto relevante, não é sobre algo passageiro ou conhecido apenas regionalmente, está abundantemente referenciado, etc. Enfim, está em conformidade com a Wikipédia. Ainda sendo bem direto, vejo que vocês fazem exatamente o oposto: argumentação ad hominem e presunção de má-fe contra os editores que contribuíram com o artigo. Vamos nos concentrar em chegar a um consenso organizadamente. Maurício Gomes MMN (discussão) 02h37min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Não se falou em votação, ainda. Esse debate vai até o dia 29 e pode ser prorrogado. Não estou argumentandao contra o conteúdo, ainda, que aliás é uma espécie de reprodução da "abundante" imprensa (todo tipo de imprensa). Não é preciso ir muito longe para enxergar a intenção, na minha opinião, de usar a WP como farol. Quanto a ser contra a biografia do ... esqueci o nome..., acabo de contribuir lá. Luiza Teles Lu 03h13min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Manter As fontes demonstram que o tópico possum cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Musashijapan (discussão) 03h02min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Musashijapan, a opinião de todos é igualmente importante do ponto de vista de uma maior participação. Porém, elas têm peso diferente, especialmente quando contas são abertas com um único propósito. A sua fala, no mínimo, me deixou mais reflexiva e pensei mais amiúde antes de vir falar-lhe. Não contesto as fontes, mas este não é um critério excludente. O que penso é que se alguém se dispuser a criar o verbete do Carlos Wanzeler (foragido), ou do James Merril (fundador da TelexFree), ou de qualquer outro dos golpistas envolvidos no caso, pode até copiar, não só as fontes, o verbete quase todo, substituindo apenas os nomes, são "noticiosos". O tema é a Telexfree. É como se pudéssemos criar biografias do pai dos famosos só por isso. Posso estar errada e a sua opinião me fez refletir um pouco mais. Porém, continuo com o mesmo pensamento de que nem mesmo o dono da empresa mereceria ser biografado - para além do verbete, ele não tem história para contar e seria um esboço sem futuro, nada mais. Por isso sou a favor da eliminação. O Carlos Costa diz lá no verbete que pretende legalizar o golpe que ele descreve como "marketing multinível"... Não duvido que consiga, pois a intenção é política e de quem, por não ter discurso, utiliza todo tipo de recurso para ser eleito. É uma pena que a Wikipédia esteja sendo usada como um desses recursos. Luiza Teles Lu 05h50min de 25 de julho de 2014 (UTC).
Luiza, provavelmente você está certa quanto alguns dos editores acima serem contas abertas com um único propósito, porém o artigo não é muito favoravel ao Carlos Costa. Sei que o Rossi acima citou "falem bem ou falem mal mas falem de mim", mas com este artigo não acredito que ele consiga muitos votos, posso estar enganado, em todo caso este não é um motivo para manter ou eliminar um artigo. Musashijapan (discussão) 07h46min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Então, Musashijapan. A sua observação sobre a página não ser favorável ao Carlos Costa, me faz pensar que não é brasileira. No Brasil, protagonistas em escândalos, fraudes, corrupção não são presos e usam a popularidade para serem eleitos, infelizmente. Eu tenho um pensamento sobre biografias muito particular: pessoas ilustres, biografadas por suas qualidades são as que merecem ser contadas - é coisa minha. Não digo que estou certa, mas também não quero mudar esse pensamento de que fraudadores, bandidos e semelhantes deveriam ter lugar nas manchetes de outros veículos de comunicação, não numa enciclopédia. Sei que isso, na vida real como na WP, tá muito longe de virar realidade, mas sempre estou a esperar coisas boas, pois as ruins já estão acontecendo. Aprecio a sua opinião comedida, sem emoção, como deve ser, eu sei. Tenho o defeito de colocar emoção em tudo que faço. Desculpa se me alonguei. Abraço. Luiza Teles Lu 14h12min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Comentário O que acho mais legal na wikipedia é o lado humano. Já vi coisas interessantes, como clicar no primeiro link (com algumas regras) de qualquer artigo quase sempre leva ao verbete filosofia ou coisa como cada idioma e/ou país retrata uma guerra de forma diferente (ou até coisas inúteis, como em definir na wiki anglofona se colocaria The Beatles ou the Beatles (maiúscula ou minúscula). Todo o desenrolar dessa discussão se concentra entre os que querem manter o artigo por estar bem escrito (apesar de alguns julgarem ser passageiro e/ou sem notoriedade) e de uma teoria da conspiração do outro lado. Porque o artigo se criou e porque essas pessoas estão defendendo-o? Não darei a resposta, mas acho irônico que o senhor biografado é mestre em usar a conspiração a seu favor. Ate agora, NINGUÉM ganha nada se TODOS os usuário que defende o artigo sejam a mesma pessoa que criou contas diferentes, como já foi dito. Se isto for para votação, ai a coisa é outra e existem regras que devem ser seguidas e nem todos podem participar, por motívos óbvios. Mas aqui esta o legal da wikipedia, não existe um moderador com poder de decisão absoluta. Independente dos motivos, ela é construida, desde que siga as regras. --Rodrigo Zanatta msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Para exemplificar meu comentário, tentei olhar alguns artigos polêmicos e encontrei esse Ativismo pró-pedofilia. É muito engraçado olhar o histórico dele desde o começo. Mais interessante é saber que um mesmo usuário edita o artigo desde 2012 de forma até obsessiva. E olhando seu histórico de edição, mostra vários artigos correlatos. Porquê será? Não cabe a mim questionar, provavelmente esta fazendo que nem Alfred Kinsey, estudando a sexologia humana menos ortodoxas. --Rodrigo Zanatta msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Também pontuo outra coisa. Ninguém aqui (nem eu) deve conhecer quanto lixo existe nas entranhas da wiki. São 800k de artigos. Mas como a comunidade é algo orgânico, todos conseguem evoluir de alguma forma. É impossível você querer limpar (ou melhorar) por conta própria todos e isso nunca vai acontecer. Mas como um organismo, isso vai acontecendo em tempos diferentes por pessoas diferentes. Incrivel né? --Rodrigo Zanatta msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Ps: Esse comentário é TOTALMENTE off-topic --Rodrigo Zanatta msg 20h48min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Conclusão do consenso

Comentários

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Carlos_Costa_(empresário)&oldid=39666363"