Hoppa till innehållet

Diskussion:Koder i DSM-IV

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Jag vet inte vad uppslagsordet för somatiskt är, men det låter som en fruktansvärd fackterm för mig, så det borde länkas till den så jag förstå vad det betyder. /Grön 16 november 2005 kl.08.51 (CET)

Kunfusion - borde inte det hetta förvirring på svenska? / Habj 16 november 2005 kl.09.04 (CET)

Grön - jag länkade "somatisk" till en ny sida som beskriver vad det är, är det ok? Habj - jag vet inte riktigt. Jag har använt samma termer som de svenska översättarna av DSM-IV... "Konfusion" är dock inte en direktöversättning av "confusion"; i den engelska texten står det "delirium". Kan kanske vara bra att skilja medicinsk "förvirring" från vardagsförvirring? /Skagedal 17 november 2005 kl.00.28 (CET)


Har egentligen den här listan på Wikipedia att göra? Det är ju i princip som att publicera index till böcker på Wikipedia, eller har jag fel? /Grillo 31 juli 2006 kl.06.17 (CEST)

Nej, den har nog egentligen inte här att göra. Särskilt inte eftersom den i grunden ligger kvar men med nya aktuellare utgåvor. Den som används numera är DSM-IV-TR. (Texten Reviderad). Det dräller av handböcker i väldigt många yrken och få eller ingen är väl redo att sitta och uppdatera dessa. Än mindre översätta till icke-facksvenska. Vissa tabeller och liknande är väl encyklopediskt intressanta, mne denna, ursäkta uttrycket, är lite sjuk att ha med. Mer statitska verk, som kemins grundämnen är väl mer för ett uppslagsverk?Agneta 17 mars 2007 kl. 04.28 (CET)[svara]

Tillägg

Jag tycker man ska skriva dit nekrofiler under sexuella avvikelser?90.130.0.187 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Artikeln är en beskrivning av en lista som American Psychiatric Association har skapat. Den dag de lägger till nekrofili kommer artikeln att ändras så att den stämmer med den nya listan. Artikeln är alltså inte en redovisning av vad du eller jag tycker borde finnas på listan.Sjö 8 februari 2009 kl. 20.44 (CET)[svara]

2000-talets vetenskap

Kan knappas ses som en trovärdig källa. Däremot kan deras kritik fortfarande vara relevant, bara man tydligt anger från vilka/vem kritiken kommer.