Diskussion:Resandefolket
Arkiv
Sammanslagning med Romer i Sverige?
Med tanke på följande mening i artikeln: "I Sverige räknas resandefolket till romerna", borde kanske denna artikel slås samman med Romer i Sverige, vilket löser problemet med att artikeln inte är skrivet i ett globalt prespektiv. /Hedning 11 mars 2010 kl. 15.25 (CET)
- Det här är ämnen som lätt väcker känslor, och där också basfakta inte beskrivs entydigt av källor. Jag upplever därför det är bäst att de hålls separerade, så varje problematik kan hanteras av respektive artikel, tidigare "redigeringskrig" med nuvarande struktur var nog så krångliga.Yger 11 mars 2010 kl. 16.42 (CET)
- Vi ska väl ta hänsyn till fakta och inte känslor när vi arbetar med en encyklopedi? Vilket annat ämne inom etnologi har entydiga basfakta? Nä: fram med den fakta som finns från vettiga källor, och om det finns olika syn på saken av olika experter så redovisar man det. Det är ganska enkelt. /Hedning 11 mars 2010 kl. 17.48 (CET)
- För att vara tydligare - fram till 1960 ansågs tattare och romer vara tämligen olika begrepp, tattare avsåg en inhomogen gruppering folk "utanför samhället" och romer en mer homogen grupp "utanför samhället" och med en egen etnicitet. Varken de själva eller omvärlden såg de tillhöra samma gruppering även om de ofta umgicks med varandra. Efter 1960 när de traditionella tattarna upphörde finnas till i den bemärkelsen de hade tidigare, så har det blivit politisk korrekt att slå samman dessa grupper även retroaktivt. De som hävdar dagen politiks korrekta ståndpunkt hävdar då att de som vill prata om att det var två grupper är lite av rasister, medan den andra sidan hävdar att det faktiskt var två olika grupper med separata historier och att förneka det är en anakronism och emot en encyklopedis ide att ge upplysning. Men du kanske har rätt det är kanske just detta resonemang som borde stå i fokus på en möjligt sammanslagen artikel.Yger 11 mars 2010 kl. 18.09 (CET)
- Precis! Då blir det klart och tydligt. /Hedning 11 mars 2010 kl. 20.09 (CET)
- För att vara tydligare - fram till 1960 ansågs tattare och romer vara tämligen olika begrepp, tattare avsåg en inhomogen gruppering folk "utanför samhället" och romer en mer homogen grupp "utanför samhället" och med en egen etnicitet. Varken de själva eller omvärlden såg de tillhöra samma gruppering även om de ofta umgicks med varandra. Efter 1960 när de traditionella tattarna upphörde finnas till i den bemärkelsen de hade tidigare, så har det blivit politisk korrekt att slå samman dessa grupper även retroaktivt. De som hävdar dagen politiks korrekta ståndpunkt hävdar då att de som vill prata om att det var två grupper är lite av rasister, medan den andra sidan hävdar att det faktiskt var två olika grupper med separata historier och att förneka det är en anakronism och emot en encyklopedis ide att ge upplysning. Men du kanske har rätt det är kanske just detta resonemang som borde stå i fokus på en möjligt sammanslagen artikel.Yger 11 mars 2010 kl. 18.09 (CET)
- Vi ska väl ta hänsyn till fakta och inte känslor när vi arbetar med en encyklopedi? Vilket annat ämne inom etnologi har entydiga basfakta? Nä: fram med den fakta som finns från vettiga källor, och om det finns olika syn på saken av olika experter så redovisar man det. Det är ganska enkelt. /Hedning 11 mars 2010 kl. 17.48 (CET)
- Lyssna på Lenny. Han vet vad han skriver om! Han är en del av det här folket, precis som jag. Det är väldigt lätt att fixa fakta(med fotnoter) om resanderomska teorin. Det andra om socialt utstötta teorin går bara att läsa om i Heymowskis skrivelser, men det komiska är att han erkände i slutet av sitt liv att han hade haft fel i sin forskning, och att det romska inslaget var mycket större än vad han trott. (ref) Bo Lindwall. Hundfias härstammning. Alltså faller Heymowskis forskning bort. Basta! teorier om soldatsläkter faller också bort. Däremot om man vill skriva om resandefolk Ziguenare eller tartarsoldater går det bra. Det finns det ju hur mycket som helst om (i källorna). MVh ernest
"Den tredje soldat-teorin/förklaringen kan lika gärna gå under teorin om att resandefolket är en romsk grupp."
Jag kan inte ens gissa vad som menas. Vad är "den tredje soldat-teorin/förklaringen" och hur kan "den lika gärna gå" under ...vadå?
Läs artikeln så ser du att det är tre teorier som läggs fram. Precis som i Bo hazells bok. Det finns en soldatteori och all forskning om resande i sverige och finland visar att det var romska soldater som var rekryterade under 1700-talet. Tanken att resande är bara släkt med soldater utan någon etnisk tillhörighet är faktiskt jävligt korkad. Det var romska soldater som är de resandes och finska romernas förfäder och det har visats också att resande hade kopplingar med tyska sintisläkter och även att de kunde ha kopplingar till till exempel ryssland. Förstår du?