Diskussion:Djurplågeri

Om borttagning av text

Riggwelter har tagit bort två stycken om fällande brottmålsdomar ur texten och endast motiverat det med att Wikipedia inte är något brottsregister. Walle 83 har sedan gjort redigeringen ogjord. Jag reagerade också på Riggwelters radikala åtgärd. Borde inte detta ha diskuterats här före amputationen? Min uppfattning är att Wikipedia mycket väl kan ha korta beskrivningar av rättsfall med länk till utförligare referat. Detta har tidigare utan anmärkning skett i till exempel artikeln om Våldtäkt. Jag håller med Riggwelter så till vida att "referaten" i texten är alltför detaljerade men att helt ta bort dessa exempel är i mitt tycke onödigt ingripande.////--Quadrigarius 29 april 2010 kl. 07.25 (CEST)

Jag kan ge dig rätt i att jag kanske borde ha tagit upp det här först, men samtidigt tyckte jag nog att det var ganska självklart:

1. Wikipedia är inte en nyhetssida eller ett brottsregister. Det betyder att artiklar om brottsfall måste vara stora och uppmärksammade för att kunan skildras här, men då bör det så långt möjligt ske i egna artiklar. Där har du alltså rätt: Wikipedia kan ha beskrivningar av rättsfall inlusive länkar, men då skall det vara relevanta brottsfall som har egna artiklar.
2. I dagsläget är de refererade rättsfallen uteslutande exempel från Sverige. Eftersom Wikipedia måste skrivas ur ett globalt perspektiv är alltså svenska exempel på rättsfall ganska onödiga: artikeln bör istället skrivas om för att skildra lagstiftningen på området ur ett internationellt perspektiv. För att göra en drastisk jämförelse: att någon skurit svansen av 19 hästar i Sverige är alltså inte relevant, inte heller om det skett i Chile eller i Sydafrika. Vilket straff som utgår i de olika länderna för olika typer av djurplågeri är däremot relevant.
3. Vi kan inte skapa artikelinnehåll med motiveringen att "finns innehållet i artikel A skall/kan det följaktligen finnas i artikel B". Varje artikel måste helt enkelt synas utifrån sina egna förutsättningar, inte genom jämförelser med andra (även om det givetvis är svårt att undvika).
4. Vi kan däremot jämföra oss med andra uppslagsverk: skulle Encyclopedia Britannica eller Nationalencyklopedin ha den här typen av exempel i sin artikelsamling? Knappast. Wikipedia har visserligen mycket mer plats än dessa uppslagsverk, men det är i sig ingen anledning. Riggwelter 29 april 2010 kl. 09.31 (CEST)

Denna artikel skapades långt innan jag började skriva på Wikipedia. Ett stort antal personer har under åren redigerat artikeln. Jag har inget ansvar för utformningen innan jag första gången redigerade i den. Som jag ser det så handlar den om brottet Djurplågeri i svensk rätt, vilket framgår redan av första meningen. "Rättsfallen" behöver inte alls vara så anmärkningsvärda. De är till för att åskådliggöra begreppet och förtydliga påföljderna och det tycker jag de gör i alla sin enkelhet.

Det är möjligt att artikeln istället skulle döpas om till till exempel Djurplågeri ( Svenskt brott). ////--Quadrigarius 29 april 2010 kl. 11.11 (CEST)

Ska det skrivas "globala artiklar" så bör man kanske skriva något mer än om just den svenska versionen av lagen. Exempeln ger ju också en syn på hur den svenska rättvisan ser på djurplågeri och hur det kan bestraffas. Kan dock se att exemplen kortas ner som nu har gjorts. Walle 29 april 2010 kl. 11.34 (CEST)

Nu har ju ingen - tack och lov - ansvar för någon annans redigeringar eller så... och ni har båda rätt i att artikeln i detta fall handlar om i första fall den svenska synen på begreppet. Av den anledningen har jag märkt artikeln med globaltagg. En bra väg att gå för att bygga vidare på artikeln är att hämta in mer information från andra språkversioner och översätta texten till svenska. Dock är jag fortfarande tveksam till att använda exempel ur verkligheten, även om jag i sig kan se nyttan av det. För en internationell, men svenskkunnig person, blir exemplen förmodligen något svårförståeliga. Men OK, låt oss bygga vidare på artikeln, det kanske funkar i alla fall. Riggwelter 29 april 2010 kl. 12.59 (CEST)

Bilden

Är det någon här som verkligen tycker att bilden tillför förståelse för artikelinnehållet? Om det nu ens behövs en bild, varför är det då så viktigt med den extremaste och mest unika bild man hittat hittills? Föreslår borttagning. WP:Stötande bilder--Buggwiki 21 december 2010 kl. 23.06 (CET)

Nja. Jag tycker bilden är måttlig men samtidigt beskrivande. Extrem hade den varit om den i färgbild visade stora sår exempelvis och blod eller om bilden i närbild tydligt hade visat när en person skadade ett djur. Den här är så suddig så att den knappast kan beskrivas som varken grov eller extrem. Låt den vara kvar, är min åsikt. Obelix 21 december 2010 kl. 23.10 (CET)

Personligen tycker jag att det räcker med en hundpiska där ingen hund medverkar på bild, om det nu måste vara en bild. Med "extrem" menar jag ovanlig och knappast aktuell. I så fall är det bättre med en bild från en tjurfäktning eller en pälsfarm.--Buggwiki 21 december 2010 kl. 23.19 (CET)