Diskussion:Terrorattentaten i Norge 2011

Möjligt relaterade händelser

Är det lämpligt att diskutera dessa spekulationer redan nu? Saker utvecklar sig väldigt snabbt och jag tycker det är av vikt att vi i detta läge håller spekulationerna till ett minimum. Zaijaj 22 juli 2011 kl. 18.48 (CEST)

Nej. Detta stycke har inte i ett uppslagsverk att göra vid detta laget. Det bygger bara på spekulationer. --I99pema 22 juli 2011 kl. 18.51 (CEST)

Instämmer. Den här typen av artiklar bör i ett så här tidigt skede vara helt spekulationsfria. WP har inga egna källor i frågan, utan refererar medier, som refererar andra medier o s v i en riskabel rundgång. Janders 22 juli 2011 kl. 18.53 (CEST)

Skjutningarna diskuteras i samtliga massmedier så jag tycker nog det är relevant. Visar det sig att det är en helt orelaterad händelse följer vi bara utvecklingen och tar bort stycket, imho. Popperipopp 22 juli 2011 kl. 18.54 (CEST)

Det är väl inte spekulationer om det är händelser som händer exakt samtidigt, och det finns källor som säger att det är osäkert om det är relaterat? Tanzania 22 juli 2011 kl. 18.55 (CEST)

Håller fullständigt med. Har försökt rensa ut spekulationer från artikeln. I mitt tycke är det alltför tidigt att skapa en artikel; ett uppslagsverk syfte är inte att vara en live-rapportering av vad tidningarna skriver och spekulerar om för stunden.--Ankara 22 juli 2011 kl. 18.55 (CEST)

Men Ankara, den senaste redigeringen är ju absurd. Det är ju helt klart sant det som händer på Utöya, och att skriva att någon säger att Stoltenberg är oskadd är väl i högsta grad relevant? Tanzania 22 juli 2011 kl. 18.58 (CEST)

Jag har försökt skriva om, men det som är skrivet är källbelagt, och omskrivet på allra flesta ställen. Det verkar mer vara ett olyckligt språkbruk från en användare - skriv om då istället för att radera allt. Tanzania 22 juli 2011 kl. 19.00 (CEST)

Jag tog bort en upprepning; om du läser längst ned i stycket som var kvar står det [Statsministern har meddelat NRK att regeringens krisråd skulle samlas till kvällen och att inget statsråd är skadat. Sambandet mellan händelserna på Utöya och explossionen är spekulationer, och spekulationer har ingen plats i ett uppslagsverk. Dessutom gjorde jag några gramatiska ändringar som du också återställd (med andra ord; skrev om!)--Ankara 22 juli 2011 kl. 19.01 (CEST)

Ja, språket behöver förbättras. Det är inte ovanligt i artiklar om saker som händer nu. Dock tror jag att det är olyckligt språkbruk av den som skrev, inte dåligt källäge, som givit upphov till "uppgav"-andena. Det finns ju tillochmed bild från de två hålen i regeringsbyggnaden, till exempel. Tanzania 22 juli 2011 kl. 19.05 (CEST)

De flesta medier rapporterar skottlosningen som en del av explosionen. Lägger in en mening om att det är osäkert. Jag tycker dock att det ska stå kvar tills vi vet mer. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 19.06 (CEST)

I källan står dock fönster är utblåsta i regeringsbyggnaden uppger tidningen Verdens Gang, som uppger att explosionen orsakat hål i byggnaden in till statsminister Jens Stoltenbergs kontor. I artikel här står det kontor ska ha flera hål i väggen ut mot gatan, med andra ord det saknas stöd i källan för det som står i artikeln.--Ankara 22 juli 2011 kl. 19.12 (CEST)

På den punkten har du helt rätt. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 19.18 (CEST)

Norska polisen har nu bekräftat att man misstänker att skjutningarna har ett samband med bomben. Popperipopp 22 juli 2011 kl. 19.39 (CEST)

Det verkar stämma: https://www.politi.no/Kampanje_37.xhtml --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 20.29 (CEST)

Artikeln är förvirrad. Den behandlar både skottlossning och explosion under artikelnamnet "Explosionen i Oslo 2011" och som att det är ett bestämt faktum att de båda hänger samman. Samtidigt som artikeln skriver "[...] skottlossningen vars eventuella koppling till explosionen inte är klarlagd, [...]" så står skottlossningen med i inledningen som en naturlig del av explosionen. Mallen angav dessutom siffror för de båda händelserna sammanlagt. Att de båda händelserna hänger samman är, även om troligt, så idag endast spekulation och bör tas bort tills det finns uppgifter som styrker detta. Zaijaj 23 juli 2011 kl. 04.42 (CEST)

Wikipedia är ingen nyhetstjänst

Varför är det så bråttom att skriva om detta? Det känns så fort en nån sån här större händelse inträffar så känns det som att alla vill vara journalister och tror att Wikipedia är rätt plats för detta. Jag tycker att vi bör ha väldigt mycket is i magen och ta det lugnt såna här nyhetshändelser sker. Den här typen av händelser beskrivs bäst "i backspegeln", när man har lite perspektiv, inte direkt när händelser sker, för då blir det lätt diverse spekulationer och text som påminner om kvällstidningsjournalistik. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 20.38 (CEST)

Det bör ju vara relevant då 15 andra wikipedior har en artikel om det. Dessutom så är detta en mycket viktig händelse som bör rapporteras. Däremot så är det naturligtvis så att artikeln inte får bli föremål för "Kvällstidningsfluff". --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 20.56 (CEST)

Rapporteras... Det sammanfattar exakt vad jag menar. Vi ska inte ägna oss åt "rapportering". Jag säger inte att ämnet kan bli relevant att skriva om senare, det jag vänder mig mot är just att folk känner ett behov av att rapportera här och nu, det här är fel forum för det. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.03 (CEST)

Det här känns så owiki. Jag föreslår att det här raderas. Diskuteras det, eller refereras det fortfarande till om ett halvår eller så, så kan vi överväga en artikel då. Obelix 22 juli 2011 kl. 21.07 (CEST)

Det jag menade med Rapporteras var att det bör dokumenteras. En liknande diskussion fördes för övrigt om Helikopterrånet i Västberga där resultatet blev att artikeln behölls. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)

Jag skulle säga att artikeln nog kan få finnas Obelix då det uppenbart är en relevant händelse, det bör inte vara någon som behöver vänta ett halvår för att begripa det. Men den bör strikt hålla sig till vad man definitivt vet och rensas från spekulationer av alla de sorter. Det går att skriva en encyklopedisk artikel om en nyligen inträffad händelse, men det är svårt eftersom så många fyller ut med nyhetsrapporteringsfluff. 78.69.116.30 22 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)

Jag upplever inte att det handlar om att någon säger att artikeln inte platsar, utan att uppdateringen inte behöver fungera som en teleprinter. Och det är just vad "Wikipedia är ingen nyhetstjänst" går ut på, inte att vi inte kan skriva om nutid. J 1982 22 juli 2011 kl. 21.17 (CEST)

Tyvärr är det ju så att vi verkar föra den här diskussionen varenda gång det är nån "fetlöpsedelshändelse", det börjar bli ganska tröttsamt. Jag tror att artikeln blir bättre om man skriver den om en vecka eller om en månad, men inte just nu. Inte ikväll eller imorgon. Det är för tidigt. Ta det lugnt. Oavsett hur neutral man vill hålla sig så är det nästan omöjligt en vettig uppslagsverksartikel direkt när den inträffar. Oavsett vad det handlar om. Formen, språket, källorna allt blir nyhetsvinkling på. Noll perspektiv. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.26 (CEST)

Wikipedia:Vad Wikipedia inte är säger följande: "Att skriva artiklar om aktuella ämnen är mycket välkommet och Wikipedias öppna struktur gör den mycket lämplig för sekundsnabba uppdateringar. När man lägger till ny information till befintliga artiklar bör man dock ha i åtanke att artikeln ska kunna läsas om flera år och fortfarande vara begriplig och aktuell.". Således sägs inget om att dylika artiklar ej bör existera i ett relativt tidigt skede och om de nu var så så säger jag återigen: Varför har då så många wikipedior artiklar i ämnet? --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)

Precis. Wikipedia fungerar utmärkt i situationer om denna. Så nu jävlar kavlar vi upp skjortärmarna och skriver nätets bästa svenskspråkiga sammanfattning av det tragiska som hänt i Oslo. Och så är vi snälla mot alla nya skribenter kommit hit för att hjälpa till. --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 21.39 (CEST)

Det där stycket skrevs innan Wikinews startades, skulle jag tro, och skulle verkligen behöva skrivas om. Att det är så många språkversioner som har artiklar i ämnet är för att det finns så många som vill leka journalister och skriva om allt nu, nu, nu och har svårt att se skillnad på en artikel i ett uppslagsverk och en i en tidning. Uppslagsverk skrivs inte samma sekund som saker händer, de skrivs med lite perspektiv. Ser ingen anledning att börja svära och gorma över detta. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)

Oups. Mitt "jävlar" var inte riktat mot de som anser att den här typen av artiklar inte bör skrivas. Det var menat som inspirerande spotta-i-nävarna-kraftuttryck för oss som anser att den här typen av artiklar är viktiga för Wikipedia (vem läser Wikinews?) och bör skrivas i realtid. Jag ber om ursäkt för att det kunde misstolkas. Det skulle inte falla mig in att gorma på någon som har en annan åsikt än jag i de här frågorna. Argumentera emot, absolut. Men inte gorma, som sagt. Fred? :)--Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 22.10 (CEST)

Jag håller helt ock hållet med Elinnea och tycker det är pinsamt att se att vi behöver ändra på "fakta" i artikeln allt efter som det kommer nya artiklar från kvällspressen. Genom att avvakta något hade vi kunnat ge en mer heltäckande och rättvisande bild av händelsen. Det är ett trots allt ett uppslagsverk vi producerar. --I99pema 22 juli 2011 kl. 22.15 (CEST)

Jag läste nog lite slarvigt och uppfattade det som aggressivare än vad det var avsett. Fred, definitivt. Jag ser dock inte några som helst poänger med att skriva artiklar i realtid och med "spott i nävarna" (tangentbordet blir så äckligt då ; )). Jag upplever att det blir ett hastverk, att det blir osansat, att det blir alldeles för journalistiskt. ("Enligt Oslopolisen finns", "norsk polis har bekräftat", "har uttalat sig", "har meddelat", "ett ännu okänt", "ett flertal oroväckande inlägg", "uppges att". "finns obekräftade uppgifter", "polisen befarar", "uppger polisen" etc). / Elinnea 22 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)

För att sammanfatta något måste man veta vad som har hänt och ha överblick, det här är inte en sammanfattning av vad som har hänt utan en rätt slumpmässig (och det hade varit väldigt mycket värre om inte jag och andra raderat det värsta) av vad andra har spekulerat om under dagen. Hela tanken på att vi ska skriva en sammanfattning av vad som hänt i realtid är absurd, vi kan kanske skriva den bästa sammanfattning om några veckor när vi vet vad som har hänt, och har överblick över allt.--Ankara 22 juli 2011 kl. 23.03 (CEST)

Oavsett vad man tycker om artiklar om pågående händelser, så kan vi se till att de relaterade artiklarna håller god klass och fylla på med information som saknas och ägna oss åt lite fint artikelnätverkande. Vi har ju stora resurser i form av artiklar om det mesta, det är ju lämpligt att länka in det. Dessutom så har artiklar om relaterade ämnen en tendens att växa till sig på de närmast berörda språkutgåvorna, vilket öppnar för goda möjligheter till förbättring av våra artiklar genom översättning-det är visserligen inte alla så förtjusta i. /Johan Jönsson 22 juli 2011 kl. 22.40 (CEST)

Dessutom kan man låsa artiklarna ett tag om det blir problem. J 1982 23 juli 2011 kl. 01.01 (CEST)

Varför pratar vi om detta varje gång en stor nyhet händer, se tex Diskussion:Bombdåden i Stockholm 2010. Dessa kommer bli relevanta, så går absolut att startar artikeln nu./AleWi 23 juli 2011 kl. 05.51 (CEST)

Källor

På flera platser används minut för minu rapporteringen som källa, det är en plats där journalister uppger de senaste rykterna och uppgifterna som cirkulerar just nu och fullständigt undermålig som källa till ett uppslagsverk, ett uppslagsverk skriver primärt om det som har hänt och inte som här om vad andra rapporterar och spekulerar om för stunden. Jag förstår inte denna brådska med att infoga olika spekulationer ock rykten, ett uppslagsverk skiljer oss just från nyhetstidningarna som måste skriva om något innan de vet något säkert. Vi kan vänta, tills vi vet istället för att publicera osäkra uppgifter som hela tiden måste ändras. Varför ska sådana här artiklar vara undantagen från normala krav på källor och verifierbarhet?--Ankara 22 juli 2011 kl. 21.53 (CEST)

Anledningen till att bl.a. jag har använt "minut för minut rapporteringen" är att det där sammanfattas informationen och det därför är enklare att sätta en gemensam källa med mycket information. Naturligtvis går det att bytta ut dessa mot andra djupare källor. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 22.08 (CEST)

Där sammanfattas vad det ryktas och pratas om för ögonblicket, inte vad som har hänt eftersom att det ännu är oklart. Jag ser inte varför ett uppslagsverk ska minutrapportera om vad andra spekulerar om. Mycket av det som du och andra har lagt in i artikel har visat sig vara felaktig eller överdrivet. Varför inte vänta tills vi faktiskt vet något?--Ankara 22 juli 2011 kl. 22.10 (CEST)

Nåja, det kommer nog inte att hända särskilt mer av intresse idag så jag lämnar ämnet för tillfället. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 22.19 (CEST)

Explosionens (eller explosionernas) lägen?

I början av artikeln står det "stor explosion i Regjeringskvartalet" men i bilden med de färlagda bygnaderna finns en orange fläck som om man går till Commons sägs vara den exploderade bilens placering. Vad vet man egentligen om var någonstans det smällde? --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)

Hände utanför regeringskansliet.Wolfmann 23 juli 2011 kl. 08.21 (CEST)

Statsministern eller kungen

Är det inte viktigare att Sveriges kung uttalat sig, än att statsministern gjort det? Statsministern är trots allt under kungen. Samma sak med Danmark.--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 08.01 (CEST)

Kungen har ingen makt även om han är statschef i Sverige över regeringen och Statsministern.Wolfmann 23 juli 2011 kl. 08.16 (CEST)

Vad spelar det för roll? Anser du att han i praktiken är avsatt?--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 08.31 (CEST)

Skottlossningen på Utøya

Börjar det inte bli dags att slå i hop de båda artiklarna med varandra. Polisen har ju gripit en man misstänkt för båda brotten och media rapporterar det hela som två relaterade händelser. --Rasmus 28 23 juli 2011 kl. 09.17 (CEST)

Även om det med tiden skulle visa sig vara två olika gärningsmän (vilket i dagsläget verkar osannolikt, men hypotetiskt), så är det väl bortom allt rimligt tvivel att händelserna har med varandra att göra.--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 09.19 (CEST)