Diskussion:Jämtland

Ännu en fråga: Började Jämtlands historia verkligen med de bönder som flyttade dit på järnåldern? Vem grävde då älggroparna från 5000 f. Kr. till 1864 e.Kr.? Samerna har väl en lång historia i landskapet. Mvh, Måns Sjöberg

Rätt Måns, det är bara att börja skriva in den delen av historien. Det är det som är både

styrkan och bristen i Wikipedia: var och en skriver in det denne är intresserad av, då

kan vissa delar bli underrepresenterade i texten. Förmodligen och förhoppningsvis löser

sig detta allteftersom tiden går och nya skribenter dyker upp och fyller i "hålen".

/Nesse 4 februari 2007 kl. 12.40 (CET)

Liten fråga bara... är det meningen att detta ska vara ett uppslag för Jämtlands län eller landskapet Jämtland?

Mvh / Mathias

Det är ett uppslag för landskapet Jämtland. Artikeln om Jämtlands län kan nås från faktarutan i högerkant. ~ Storpilot

En annan fråga.... Var står det, att Jämtarna föredrog att betala skatt till sveakungen? Och att Jämtarna skulle ha kristnats från Svearna? Jag menar bara det, att runstenen (på Frösön) förmodligen ca 1050 talar om Jämtlands kristnande av en "Gode", ingen Sveakung. Ska man inte vara försiktig med vad man skriver, om det råder delade meningar om vår forntid och kanske skriva,: anser vissa, eller något sådant. Jag har precis läst Ekerwalds Jämtarnas historia. Han anser, att sådana uppgifter som att Jämtarna skulle ha kristnats från Svearna inte kan bevisas.
/Tacksam för svar Anders Uppsala.

Du har helt rätt Anders; det är inte alls den slutgiltiga "sanningen" som står i texten nu.

Det är Tacitus som skrivit in det. Undrar om det är samma person som har siten www.tacitus.nu?

Precis som du skriver har Ekerwald satt fingret på många tveksamheter i den svensknationella historieskrivningen från sekelskiftet 1900 som märkligt nog lever kvar ännu på 2000-talet. /Nesse 4 oktober 2006 kl. 09.42 (CEST)

Här är en länk till förlagets presentation av Ekerwalds bok Jämtarnas historia. /Jamten

Nu (6/10) är den tidiga delen av "Historia" mer rimlig och NPOV. /Jamten

Omröstning utvald artikel

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  /Ronny 12 november 2007 kl. 15.55 (CET)

---

Jämtland

• Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 oktober 2007 kl. 16.58 (CEST)
• Motivering: Utförlig. Från AIVPN.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Nesse 23 oktober 2007 kl. 13.00
2. NatoX 24 oktober 2007 kl. 16.32 (CEST) Efter de nya källhänvisningarna är artikeln i min mening utmärkt
3. Pralin 6 november 2007 kl. 18.37 (CET)
4. Cucumber 8 november 2007 kl. 20.00 (CET)
5. Tooga - D - B 9 november 2007 kl. 12.23 (CET)
6. $kolan • talk to me 10 november 2007 kl. 16.15 (CET) Bra skriven artikel, med nya och många källhänvisningar.

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Huggorm 1 november 2007 kl. 13.00 (CET) Är ej stabil, annars bra
2. /Ronny 1 november 2007 kl. 21.08 (CET) Bra artikel, som säkert kan utvecklas enl. diskussionen.
3. Tomas e 9 november 2007 kl. 22.05 (CET) Nu är källhanteringen riktigt bra, så jag ändrar min röst. Känns dock en viss tvekan inför hur "Republiken Jamtland" har hanterats, mot bakgrund av ex.v. Skriv ut det självklara. En läsare som inte redan känner till "republikens" skämtsamma inslag kan, åtminstone vid en snabb läsning, faktiskt få ett intryck av att det rör sig om en "riktig" separatiströrelse som faktiskt utropat en republik med ambition att styra landskapet. Därför stannar min röst på läsvärd, snarare än utmärkt.

Stödjer ej

• Tooga - D - B 22 oktober 2007 kl. 22.41 (CEST)
• Tomas e 23 oktober 2007 kl. 16.43 (CEST) Även om artikeln är rätt väl utformad så har den ett så stort underskott på källor att jag ej kan stödja som läsvärd.
• #Huggorm 29 oktober 2007 kl. 15.50 (CET) Ej stabil, annars bra.

Diskussion
Sålänge inga källor är angivna kan den varken bli Läsvärd eller Utmärkt. Om de externa länkarna är källor ska detta anges. Mvh Tooga - D - B 22 oktober 2007 kl. 22.41 (CEST)

De "allmänna" (ej notmärkta) källor som anges i artikelns slut tycks gälla klimat, historia och etyomologi och således tycks det inte finnas några källangivelser till en stor del av artikeln. Referenser i en landskapsartikel handlar för mig inte enbart om "kontroversiell" historieskrivning eller politik. Exempelvis menar jag att man behöver ange källa till flora och fauna, eftersom sådant påverkas av skogs- och jordbruk, bebyggelse och (för att ligga i tiden) klimatförändringar. Om man tar mycket gamla sådana uppgifter (t.ex. från Ugglan som anges som en allmän referens i artikeln, även om jag inte vet om den utnyttjats för just flora och fauna) så kan arter ha försvunnit och tillkommit sedan dess, eller åtminstone ändrat sina bestånd rejält. Tomas e 23 oktober 2007 kl. 16.43 (CEST)

För faunan är främst Nationalencyklopedin Multimedia 2000 (CD-ROM) använt. Den är varken tryckt eller Internetbaserad (ej heller hänvisar NE till någon litteratur), hur skall en sådan källa anges? //Heimvennar - divider 23 oktober 2007 kl. 17.39 (CEST)

Så att den som vill kolla upp uppgiften förstår var den kommer från och själv kan hitta den :-). T.ex. Nationalencyklopedin Multimedia 2000 (CD-ROM), uppslagsord/artikel/?? xxx" Tomas e 23 oktober 2007 kl. 21.04 (CEST)

Min fråga gällde snarare vart i artikelmallen den skall ligga, under huvudrubriken referenser? Som en egen underrubrik liknande tryckta källor/webbkällor eller inkluderat i någon av föregående. //Heimvennar - divider 23 oktober 2007 kl. 21.13 (CEST)

Aha! Ett förslag kunde vara att antingen använda fotnötter inuti texten, eller skapa en underrubrik "Övriga källor" och där även skriva något i stil med "Källa avseende flora och fauna...". Det här med "tryckta källor" som fras är för mig egentligen något som historiker mest använder sig av, när de vill markera skillnaden mellan att de baserat sig på brett tillgängligt material utgivet tryckt form av någon annan författare, respektive dammiga originaldokument som de själv grävt fram i något arkiv. Det senare är förstås mycket finare i historievetenskapen, eftersom det bevisar att man är en "riktig" historiker som gjort originalforskning. (Således borde otryckta arkivkällor vara mindre fina på Wikipedia, eftersom de är svårare för andra att kolla upp...) Frasen "tryckta källor" tycks sedan ibland ha snappats upp i vissa wikipedia-sammanhang för att särskilja källans medium. Eftersom grundregeln i källhänvisningar är att man skall ange källan så andra kan hitta den, kommer källans medium ändå att framgå i varje vettig källhänvisning. Med detta vill jag säga att det för mig inte spelar så stor roll vilka underrubriker som utnyttjas - det viktiga är att man kan läsa ut vilken källa som utnyttjats, och (i en artikel sammanställd från flera källor) vilka uppgifter/avsnitt som bygger på just denna källa. Tomas e 23 oktober 2007 kl. 21.39 (CEST)

Håller med Tomas e helt och hållet här. Jag föredrar fotnoter framför den nuvarande referensförteckningen. Då detta inte är ett krav för utmärkt här på svenska wikipedia är det inget argument för mig att ha kvar min röst på "Stödjer ej". Men jag vill gärna se en utökning av inledningen innan jag ändrar min röst. Mvh Tooga - D - B 27 oktober 2007 kl. 11.49 (CEST)

Det finns inget motsatsförhållande mellan fotnötter och listor över källor. Det enklaste systemet för läsaren är nog när fotnötter är i form av koncisa hänvisningar av typen "Svensson (1980), s. 72" med detaljer om själva källan under egen rubrik. Att klämma in info om hela källan, med titel, årtal, utgivningsort, ISBN och hela baletten i fotnötterna, som tyvärr är väldigt vanligt på en.wiki, gör det hela rätt svåröverskådligt.

Peter ^Isotalo 6 november 2007 kl. 13.48 (CET)

Uppdatering: tycker fortfarande att källangivelserna kan förtydligas något innan jag är beredd att ändra min röst till läsvärd. Tomas e 6 november 2007 kl. 17.19 (CET)

Efter att inledning har utökats och källor anivits tar jag nu och ändrar min röst. Mvh Tooga - D - B 9 november 2007 kl. 12.23 (CET)

Sammalunda här! Artikeln har utvecklats mycket positivt under nomineringsprocessen - trevligt att synpunkterna här har medfört justeringar - bra jobbat!Tomas e 9 november 2007 kl. 22.05 (CET)

"Generella tyckanden"

(Flyttad från Användardiskussion:Ronny W)
Tänkte bara svara på din pov-pushning i Jämtlandsartikeln. Det som enligt din uppfattning är ett generellt tyckande är ett historiskt faktum som Carl-Göran Ekerwald tager upp i fotnoten som hänvisas till. Jag tvivlar på att du vet vem Ekerwald är men han räknas som en auktoriet i området Jämtland historia (vilket är en anledning att han har utsetts till "nationell kunskapskälla" inom Republiken Jamtland. Du har självklart rätt att tycka och anse vad du vill och din åsikt angående landsdelarna är jag väl medveten om. Det du anser vara ett generellt tyckande stod med i artikeln när den blev utmärkt och de som faktiskt röstade för utmärkt hade inget problem med det. I ingressen förklaras varför Jämtlands historiska och kulturella förbindelser är knutna till väster. När man förr i tiden reste till Medelpad eller Ångermanland så sade man faktiskt att man for till Norrland, Trondheim benämndes för byn och så vidare. //Heimvennar - divider 24 november 2007 kl. 14.13 (CET)

Det är möjligt att det är så för väldigt många som bor i Jämtland, men det är inte säkert att alla tycker så. Det är helt enkelt inte en neutral information att överföra en aldrig så vanlig åsikt på hela jämtlands befolkning, som den blir med skrivningen: " tillsammans med faktumet att Jämtlands befolkning inte betraktat sig som norrlänningar". Jag framför min åsikt och du framför din och det är först när man gör sig till talesman för en helt landskaps befolkning som det kan anses som pov-pushning. Att artikeln är utvald är inget argument för att den ska vara statisk, utan tvärtom att den ska vara neutral skriven utan personliga värderingar. Artikeln är emå bättre nu, vilket var målet med redigeringen och ska inte blandas ihop med min förmodade generella åsikt om landsdelar som inte har ett dugg med detta att göra.
/Ronny 24 november 2007 kl. 14.40 (CET)

Du noterade att det inte står betraktar utan betraktat (dåtid) med t? Idag är det annorlunda och mer diversifierat än tidigare, beroende på tv och radio från södra Sverige. Det sista området förklarar varför förbindelserna historiskt och kulturellt varit knutna åt väster, snarare än åt öster. Det ger även en inblick till varför vissa tycker så fortfarande idag, det står faktiskt inte att alla tycker så. //Heimvennar - divider 24 november 2007 kl. 14.54 (CET)

Det är enbart en lek med ord att det skulle vara betraktat som dåtid. Hela meningen behövs skrivas om, men då den inte tillför något kommer jag att ta bort den igen. Det behövs uppenbarligen redigeringar av i sammanhanget neutrala användare i denna artikel, då det inte finns anledning att generalisera i artikelns inledning över ett helt landskaps värderingar. Att du har letat upp en källa som enligt uppgift stödjer dessa generaliseringar hör inte hit. Det är en förutsättning att även andra användare ges utrymme att redigera i artiklar här och kraven på neutrala skrivningar ökar givet om det dessutom handlar om en utvald artikel, vilket mycket väl kan tas upp för omvärdering.
/Ronny 25 november 2007 kl. 18.01 (CET)

Eftersom att du anser att Dalarna ligger i Norrland så kanske du inte skall redigera artikeln då? Som jag redan har visat så är det ingen generalisering att man inte betraktat sig som norrlänning, historiskt, i Jämtland. Vill du omformulera meningen så gör gärna det istället för att helt sonika ta bort den genom ett demonstrativt agerande. Du har ju uppenbarligen missuppfattat det hela. Ska tydliggöra det nu. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 20.49 (CET)

Tack, nu blev det mycket bättre. Jag anser för övrigt inte att Dalarna ligger i Norrland, vilket jag trodde att jag helt klargjort i en annan diskussion. Problemet som finns både i denna och tidigare diskussioner, är att du gärna vill ta det personligt då det finns andra åsikter än dina, framför allt i ämnen som kanske ligger dig väl varmt om hjärtat för att du ska kunna ha en neutral syn. Försök att hålla isär diskussionerna, då det inte är likställt med "agera demonstrativt" att ha en annan åsikt.
hälsar /Ronny 25 november 2007 kl. 21.19 (CET)

Som jämte så kan jag bekräfta att väldigt få infödda jämtar betraktar sig som norrlänningar. Men jag håller med om att det kräver nån ordentlig vetenskaplig källa för påståendet att jämtar i allmänhet inte underordnar sig den storsvenska sekundära klassificeringen. jag kan dock inte komma på nån konkret källa.

Jens Persson (213.67.64.22 28 december 2007 kl. 17.21 (CET))

Geologi

Jag flyttade den geologiska beskrivningen till en egen rubrik, jämnställd med flora och fauna och feografi eftersom geologi är ett eget ämnesområde och inte underställd geografin (även om de flesta enbart kommer i kontakt med geologin genom geografiundervisningen i skolan). Det är egentligen bara för att förtydliga. Om man vill ha mindre antal rubriker kanske man ska ha en övergripande rubrik som Natur eller liknande där all beskrivning av den jämtska naturen får rum. Linda W 25 november 2007 kl. 21.36 (CET)

Jag flyttade tillbaka geologin eftersom att det blev så konstigt med bilderna och klimattabellerna (det håller du säkert med mig om). Du verkar mycket mera kunnig än mig i området men vad säger du om att ta bort geologirubriken och föra tillbaka området där det var, samtidigt som geologi döps om till "Geografi och geologi" (eller om det finns något bättre namn som inkluderar båda). Jag tänker främst så att bilderna på Tännforsen och Blanktjärnarna hamnar under vattendrag och att klimatbilderna hamnar i rätt sammanhang under klimat. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 21.46 (CET)

Vad tycks om den senaste ändringen med geologi ovanför geografi? //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 22.23 (CET)

Jag tror att det bästa vore kanske om geologibiten hamnade i samband med djur och växt avsnittet, så kommer alla naturdelar av artiklen tillsammans och upplägget blir mer naturligt. Linda W 27 november 2007 kl. 20.57 (CET)