Användardiskussion:FWIlkens

Arjeplog

Jag tänker inte ändra i artikeln (den här tvisten har för länge sedan passerat gränsen för ett skräckexempel) men jag undrar hur du kan hävda att "några spår av lokalföreningens existens därefter har inte hittats"? Hur vet du det? Wikipedia sitter inte på all kunskap, och det finns absolut ingenting som säger att det inte finns någon, någonstans, som har en god bild av föreningens öde. Det faktum att vi i denna närmast löjeväckande diskussion inte har funnit några sådan uppgifter innebär inte att de inte finns. Vi ska inte dra den typen av egna slutsatser och man måste vara noggrann med genereraliserande formuleringar. Janders (diskussion) 5 januari 2024 kl. 10.44 (CET)

Delar delvis din uppfattning men ser diskussionen mer som häpnadsväckande.

Tar till mig din poäng.

Tack! FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 10.47 (CET)

Årtalsfel i MED

Jag vill inte riskera göra fel, så kan du kontrollera denna redigering, som du gjorde, så att det blir rätt årtal: 2014 eller 2024 är fel. Jag antar 2014 men låter dig rätta själv. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.25 (CET)

Tack för att du upptäckte mitt fel! FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.31 (CET)

Lugnt. Alla kan göra sådana fel. Vi hjälps ju åt för att få det korrekt här, oavsett om vi ibland har olika uppfattningar i sakfrågor. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.50 (CET)

Citatförvanskning?

Hej,

I den anförda källan läser jag "I en längre intervju med Aftonbladet säger partiveteranen också att han är öppen för att förbjuda symboler för islam". Du skriver dock att han sagt att det "är en möjlig väg framåt". Missade jag något?

- Tournesol (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.37 (CET)

I ingressen till artikeln citerar Aftonbladet Jomshof "En liknande inskränkning är definitivt en möjlig väg framåt" FWIlkens (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.41 (CET)

Citat ur brödtexten:

"Den sekulära lagstiftningen har ju inskränkningar, exempelvis i yttrandefriheten där hakkors inte får bäras i offentligheten. Vill du ha en liknande begränsning för de symboler för islam som ni har pekat på?

– Ja, absolut. Det är klart att inte minst minareter, halvmånen, är en symbol som representerar det som islam står för. För många människor, även för mig, så representerar det någonting väldigt farligt. Någonting väldigt dåligt. En liknande inskränkning är definitivt en möjlig väg framåt. Exakt hur det ska se ut får man diskutera."

Hur menar du att min skrivning skulle vara "citatförvanskning? FWIlkens (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.43 (CET)

Konstig mallning

Du har "ifrågasatt"-mallat mitt påstående om att frihetlig konservatism avvisar tabula rasa och saknar jämlikhetsideal, och skälet som du anför för detta är att det inte framgår av källan att frihetligt konservativa skulle ha dessa uppfattningar. Är det Rothbards betydelse som auktoritet på området du ifrågasätter, eller är det texten jag citerat (som är på engelska) som du menar inte stöder påståendet i sak? DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 19.48 (CET)

Min redigering var för övrigt ett försök att tillmötesgå önskemål från dig om att förklara hur ideologin skiljer sig från liberalkonservatism. Och där är ju anti-egalitarismen den, som jag ser det, mest framträdande skillnaden. DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 19.50 (CET)

Jag besvarar gärna dina frågor men föreslår att vi håller diskussionen om artikeln på artikelns diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.09 (CET)

Flyttar dit. DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.13 (CET)

Att ha fel...

Angående diskussionen på Swebbtv... fint du inser du "hade fel", eller rättare sagt "tänkte fel". Du skall ha en eloge att du ajälv skriver att du gjorde det, för det är ett otroligt stort steg att ta. Detta är en del av charmen med Wikipedia, att man vid artikel diskussioner ser "nya sätt" (för en själv) att tänka och man kommer vidare. Det skedde för mig med under just denna diskussionen när Yger skrev sin kommentar. Mina tankar på ett mycket bättre sätt att skriva det på. Inget ont över att du tänkte på ett sätt och hade modet att ändra sitt tankesätt. Tvärtom. Starkt av dig att erkänna det. Mvh Adville (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.10 (CET)

Och jag instämmer. Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.23 (CET)

Tackar! Och tack för tålamodet! FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.44 (CET)

Okunnig men envis

Jag håller ofta med dig i frågor om politiskt POV och är glad att du är här. Nu måste jag dock ge dig konstruktiv kritik, i form av ett råd, och det rådet är att du bör läsa på innan du ger dig in i en diskussion om ett ämne du inte har bekantat dig med sedan innan. De flesta av oss gör detta automatiskt, men jag har noterat att du ofta hoppar över detta viktiga steg. Ingen är född med huvudet fullt av kunskap, oavsett hur smart man är eller hur skicklig man är på att debattera och diskutera. Man kommer inte undan att man först måste förstå ämnet, läsa på, belägga sina ståndpunkter och först därefter kan man diskutera det med andra. Du väljer istället att med hög svansföring gå in i debatter om ämnen du inte har koll på, nu senast i Frihetlig konservatism där du gång på gång raderar redigeringar utan någon annan orsak än att du inte förstår dem, inte förstår källan och inte ens har orkat läsa hela artikeln. Det är slarvigt och extremt provocerande för den som redigerar artiklar inom sina respektive ämnesområden. Jag ser att du återkommer med detta beteende i flera artiklar och att det är ett generellt problem. Det handlar om en kombination av envishet, okunskap, lättja och hög svansföring som du bör lägga av med, då den skapar en massa extrajobb för alla andra utan att det resulterar i en motsvarande förbättring av artiklarna i sak. DHammarberg (diskussion) 16 februari 2024 kl. 21.38 (CET)

Tack för ditt meddelande, men jag delar inte dina åsikter. FWIlkens (diskussion) 16 februari 2024 kl. 23.24 (CET)

Svwps storlek

Jag svarar dig här för att inte kapa ännu en tråd från dig på Bybrunnen. Svwp är stort, men storleken bygger mycket på bottillverkade artiklar. Många tänker direkt på Lsjbot-artiklarna om geografi (de som fick kritik då källan inte var så bra, och därför så många artiklar ha raderats). Det finns dock andra botskapade artiklar med. Lsjbot gjorde artiklar om alla arter först, vilket använde bra källor och byggde upp ett fint kategoriträd. Nasko har gjort botartiklar om franska kommuner, och även engelska dito har botskapats2, vilket jag även tror om de kinesiska motsvarigheterna. I Sverige har VISS databas använts för att skapa artiklar om alla Sveriges sjöar... många botskapade artiklar finns det, och de har lyft svwp mycket så att vi har en väldigt bra (enligt mig) bredd på artiklar sett från att vi bara är 10 miljoner (+Finland) som talar svenska. Tar man bort de lite mer kontroversiella Lsj-bot-artiklarna så är resten väl ansedda och oftast uppskattade. Tar vi bort alla botskapade artiklar och bara ser på de "handskrivna" så är det många kvar, och det är där man ser eldsjälars intresseområden, som jag nämnde på Bybrunnen. Det är där jag försöker hjälpa nya wikipedianer att finna sina intressen och skriva och uppmuntra, så som jag gjorde med dig i början fast det var en hel del konflikter runt MED, då jag såg du ifrågasatte samtidigt som du försökte lära dig (till skillnad mot många i den konflikten som trodde detta var Facebook elle Flashback där man skall skrika högst). Nu behövs inte det med dig, då du inte är ny längre och kan navigera dig runt i wikivärlden (självklart kan du behöva en del hjälp att hitta fortfarande, precis som jag som är "wikiäldre" än du).

För mig är väl bearbetade bot-koder som skapar artiklar bara en tillgång för oss som ett mindre språk, och jag försöker lära mig mer om WD och att lägga in Databox eller "Biografi WD" i artiklar där det passar så att det kommer bra faktamallar med info som annars skulle saknas. Vi måste utnyttja tekniken som finns för att förbättra antalet läsbara artiklar och fakta, utan att försämra möjligheten att skriva i artiklarna.

Detta är mina helt privata reflektioner och förklaringar, och självklart kan andra ha lite andra tankar om det. Hoppas dock att det får dig att förstå lite bättre det jag skrev på Bybrunnen i tråden om Marxsism. MVH Adville (diskussion) 5 mars 2024 kl. 20.27 (CET)

Tack! Uppskattar att du tog dig tid att förklara! FWIlkens (diskussion) 5 mars 2024 kl. 20.33 (CET)

Du blev aktiv efter mycket av det, då är det svårt förstå och bli insatt... inget ont i drt. Mvh Adville (diskussion) 5 mars 2024 kl. 21.42 (CET)

Se även-länkar

Har. Jag tog bort ett par Se även-länkar till Stupad i krig i artiklarna Heder och Hederskultur. Du hade säkert någon tanke med dem, men i mina ögon är kopplingen alltför vag. Eller...? Janders (diskussion) 14 mars 2024 kl. 09.18 (CET)

Kanske. Min tanke var att det kan finnas ett värde i att bilden som förmedlas till läsaren är att förekomsten av hederskultur inte är begränsat till människor med ursprung i Mellanöstern och norra Afrika. FWIlkens (diskussion) 14 mars 2024 kl. 12.25 (CET)

Arkivera 2024

Hej. Om du vill ha hjälp att arkivera 2023, säg bara till. Mvh Adville (diskussion) 14 mars 2024 kl. 13.05 (CET)

Tack för heads-up!

Var djärv och försökte lösa det själv. FWIlkens (diskussion) 15 mars 2024 kl. 14.29 (CET)

Fint! Det är ju inget tvång, men lättare att navigera och laddar snabbare om det inte bli för stort... Adville (diskussion) 15 mars 2024 kl. 14.44 (CET)

Kanske är jag klåfingrig, jag har bara gjort en liten ensning i strukturen bland arkiven, och först blev det lite galet, men nu ska det vara ok, hoppas du också tycker det! Tack för engagerat deltagande i svwp! / ANHN ✎ 15 mars 2024 kl. 15.05 (CET)

Tack själv! FWIlkens (diskussion) 15 mars 2024 kl. 15.20 (CET)

Marknät

Det är kanske en liten detalj, men för sakens skull: Regeringen skriver i sin proposition 1990/91:149 om vilka regler som bör gälla för det företag som får rätt att sända i "ett tredje marknät". Frekvensfördelningen blev sedan en fråga för Televerket. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 17.26 (CEST)

Som läsare så uppfattar jag marknät som själva infrastrukturen för markbaserade utsändningar av television, dvs själva antennerna. Dessa är vad jag förstår gemensamma av praktiska och effektivitetsskäl. Dvs SVT och TV4 delar vad jag förstår på samma infrastruktur för marksänd television. I min värld, som förstås inte behöver vara den enda eller ens representativ för alla läsare eller för den delen ens korrekt, så har Sverige ett enda marknät, där vi (idag) kan sända mer eller mindre obegränsat med kanaler genom att upplåta frekvensutrymme. När vi skriver att man upplät ett tredje marknät så ger det mig intrycket av att TV4 började sändas via ett annat markbaserat nät (dvs annan infrastruktur) än SVT använde för sina sändningar, vilket inte stämmer. I min värld så minskar det risken för missförstånd att istället skriva frekvensutrymme. Jag menar att det är viktigare att läsarna förstår vad som avses än att vi nödvändigtvis använder samma nomenklatur som myndigheter/regering. Låter det rimligt? FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.26 (CEST)

Antennerna är separata per kanal - inte ens SVT 1 och SVT 2 delar antenner. Det enda som är gemensamt är masten och transmissionen till sändarplatsen. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.31 (CEST)

Men i princip har du rätt - det är bara ett fysiskt nät. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.35 (CEST)

Tja, nog var det ett tredje separat nät. TV1 sändes analogt på VHF-frekvenser, TV2 analogt på UHF-frekvenser. Dessa båda nät hade olika mastplaceringar och och sändareffekt. För TV4 valdes också ett analogt nät på UHF-bandet. Om jag inte minns fel kunde det nya TV4-nätet snabbt bli riksräckande eftersom de matades med en satellitsignal. Nu, när marksändarna är digitala med multiplexteknik, kan man kanske tala om ett sammanhållet nät. Det får andra avgöra. Men "vid den tiden" beskrevs odiskutabelt det nät som byggdes upp för TV 4 som "ett tredje marknät". Det fanns f ö även beräkningar på hur ett fjärde resp femte analogt marknät skulle kunna utformas, med olika egenskaper, täckning och sändarantal. Dock som sagt, detta är kanske inte världens viktigaste fråga. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 20.54 (CEST)

Det kanske finns ett bättre sätt att uttrycka det på än jag gjorde? Om jag förstår er rätt så blev min redigering också felvisande. FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.19 (CEST)

" TV1 sändes analogt på VHF-frekvenser, TV2 analogt på UHF-frekvenser." Stämmer. Det medförde att för UHF-frekvenser så fanns sändare på betydligt fler platser då det är signaler med kortare räckvidd. De master som användes av VHF-sändare hade dock nästan alltid även UHF-sändare. Det var dock många moment som behövdes för att bygga ut TV2-nätet (UHF). Det behövdes fler sändarplatser, en ny sändare (alltså utrustning i "huset vid mastfoten"), fler antenner etc. Så det går att betrakta det som två separata nät med gemensamma delar. Nu har jag inga källor - bara minnen från allt vad min far lärde mig i min barndom. Han arbetade på Televerket med just dessa frågor. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.42 (CEST)

En fråga i sammanhanget: Innebar marksändning av TV4 att sändarna behövde kompletteras överallt med nya syndare som var dedikerade till TV4? Jag gissar att marksändning av TV4 inte krävde nya master, eller? FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 23.22 (CEST)

Ja, TV4-signalen krävde egen programmatning, förstärkare, sändare och antenner i masterna, men man samlokaliserade nog så mycket som möjligt. Televerket, senare Teracom, ägde infrasstrukturen och eftersom TV2 och TV4 låg i samma lite högre frekvensband gick det nog att till stor del använda samma master. Det finns ju även många master som är huvudmaster för både TV- och FM-radiosändare, trots deras olika frekvensband och teknik, och som sedan - beroende på förhållandena - har kompletterats med t ex så kallade "slavsändare" om så krävts. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 23.45 (CEST)

Mediekompass

Jag är lite tveksam till att använda den tjänsten som källa i detta sammanhang. Visst, den produceras av TU, men beskriver vad skolelever kan tänka på när de försöker skriva som en journalist. Jag reagerar speciellt på meningen att "som journalist utgår du alltid från dina kunskaper, erfarenheter och intressen." Jag vill hävda att det är direkt fel när det handlar om professionell nyhetsjournalistik. Utgångpunkten är istället den redaktionella policyn och inriktningen, målgruppsdefinitionen och andra redaktionsövergripande faktorer. Den enskilde journalisten stårmjmder arbetsledning och har oftast mycket små möjligheter att göra egna ämnesval beroende på egna intressen. Däremot kan naturligtvis faktorer som kunskaper och erfarenheter att påverka slutresultatet. Janders (diskussion) 21 september 2024 kl. 18.28 (CEST)

Jag tror förstår. Som utomstående betraktare framstår det för mig som självklart att intressen är en utgångspunkt även för journalister. Jag gissar att sportintresserade dominerar bland sportjournalister, matintresserade bland matjournalister, teknikintresserade bland teknikjournalister, osv. Att trovärdigheten för TU skulle kunna ifrågasättas håller jag inte med om. Inte heller att formuleringarna inte skulle vara universellt applicerbara pga att målgruppen är skolungdomar. Jag tror syftet med materialet snarare tyder på tvärtom

Jag tycker dock det vore av värde om vi kunde ha ett stycke i artikeln där de journalistiska idealen objektivitet, opartiskhet, balans och relevans problematiseras i perspektiv av att journalisters utgångspunkt inte är begränsade till erfarenhet, kunskaper och intressen, utan även inbegriper deras åsikter och värderingar. Där kunde man lyfta att de flesta undersökningar landat i att det är den så kallade medielogiken som är styrande för nyhetsurval och och att de sannolikt är mer, medvetet eller omedvetet, påverkade av faktorer i omgivningen såsom andras agendor.

Ett sådant stycke är litet utmanande att få på plats eftersom det är litet kontroversiellt. Men det vore onekligen av värde givet att det är ett aktuellt och omdebatterat ämne. Jag kan tänka mig att många yngre som försöker förstå frågan nog kan söka vägledning hos WP och det skulle glädja mig personligen om vi, dvs vi wikipedianer, kunde hjälpa dem till insikt. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 08.33 (CEST)

Jag ifrågasätter naturligtvis inte TUs trovärdighet, men att just denna text – som vänder sig till skolelever i deras skolarbete – är en bra beskrivning av journalistrollen och dess förutsättningar i ett professionellt sammanhang. Det finns säkert andra beskrivningar som bättre fångar upp de verkliga förutsättningarna när journalisten utövar sin yrkesroll.

Jag ser inget kontroversiellt med ett stycke om "medielogik". Det behövs och det finns goda källor. Medielogiken har bekrivits och problematiserats i mängder av sammanhang och är en högst levande faktor i debatten, både internt inom "kåren" och externt.

Och jag tror att det är viktigt att minnas att journalitisk praktik inte är vetenskap, utan bygger på en professionalisering av ett förhållningssätt till både relativt "fasta" faktorer (mediets policy och inriktning, målgrupp, form o dyl) och en mängd olika mer situationsberoende faktorer. Nyckelordet är bedömningar. Därför är journalistiken en subjektiv aktivitet som strävar efter objektivitet (men inte alltid når den), som strävar efter konsekvens (men ofta är ganska inkonsekvent) och som söker fakta men alltför ofta har fel. Och den präglas även av ganska triviala faktorer som resurser, kunskap och tid. Den enskilde kan naturligtvis välja yrkesinriktning efter eget intresse. Men väl på plats på redaktionen ingår journalisten i ett arbetsledarlett arbetslag där den stimulerande möjligheten att ta egna initiativ, som mediekompasssen beskriver det, ofta är mycket svår att nå. Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 09.27 (CEST)

Ja, jag håller med om att beskrivningen kanske är något "naiv" om den avser arbetsförhållanden i praktiken. Som utgångspunkt för journalistiskt värv tycker jag dock det TU beskriver är rätt och riktigt. En liknelse: att en person har ett intresse för växellådor betyder förstås inte att denne person som anställd verkstadsmekaniker uteslutande får hålla på med växellådor. Däremot är det troligt att intresset kan bidra till en specialisering. Kanske är det trivialt att bakom varje yrkesval ligger kunskap, erfarenhet och intresse (liksom enligt mig värderingar och åsikter). Skillnaden mot en verkstadsmekaniker är såklart att journalistens världsbild ständigt påverkar journalistens produktion, dvs journalistens intresse spelar en mer betydelsefull roll för slutprodukten än en verkstadsmekanikers intresse. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 09.38 (CEST)

Även om jag inte riktigt håller med om liknelsen förstår jag vad du menar. Intresset bidrar till specialisering. Men väl där är mediet/arbetsgivaren/redaktionens förväntningar, liksom de professionella redskapen (yrkesregler, metoder, integritet o s v), normalt så starka att man absolut inte bör se alltför starka kopplingar mellan den enskildes intressen/åsikter och resultatet av hans/hennes artbete. Eventuella kvalitetsbrister har ofta helt andra förklaringar. Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 10.31 (CEST)

Jag är inte ute efter att vinkla till någons fördel eller nackdel. Däremot är (moderna) journalistiska ideal om objektivitet, opartiskhet, relevans och balans i mötet med journalisters egna intressen, värderingar och åsikter en källa till problem som jag tycker förtjänar en plats i artikeln. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 10.49 (CEST)

Hmmm, du har helt rätt, @FWIlkens, om man enbart ser till "alternativmedia" dvs propagandamedia (Fria tider, avpixlat mm)där de flesta inte ingår i det pressetiska området... Men ser man till riktig journalistik så stämmer det inte. Eventuella brister hos en artikel en journalist skriver ses över av en redaktion och har en journalist för mycket egenintresse i ett område så väljs en annan att skriva om det. Så ser du till det du brukar kalla gammelmedia så har du fel. Adville (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.00 (CEST)

@Adville: Som jag skrev i ett svar till Janders på diskussionssidan för Journalistik:

Även ledning, redaktioner och ansvariga utgivare påverkas förstås av sina intressen. värderingar och åsikter. Därför riskerar likriktning i sammansättningen skapa svårigheter i att nå högt uppsatta mål om objektivitet, opartiskhet, relevans och balans. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.06 (CEST)

Att det möte jag beskriver skulle vara problemfritt kan jag inte hålla med om. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.08 (CEST)

Jag tog, tills vidare, bort avsnittet. Om det ska vara med krävs att det tydlkgt framgår att reaktilnens övergripande policy och nyhetssyn väger betydligt tynge än enskilda medarbetares egna intresse och åsikter när de gör sina innehålls- och vinkelval och att utrymmet för "freestyling" normalt är mycket begränsat.Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.26 (CEST)

Okej!

Inga problem. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 12.05 (CEST)

Tack för Ditt tack

Det finns få saker som gör mig så glad som en sådan uppmuntran! Funktionen borde användas flitigare av oss wikipedianer. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 08.20 (CEST)

Det var glädjande att höra! FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 09.21 (CEST)

Tillbakarullare

Hej. Du hänger ju hör granska mycket, och ibland återställer du klotter. Skulle du vilja få tillgång till verktyget tillbakarullare? Det underlättar exempelvis det du korrigerade idag på Återställ våtmarker. Bara svara här så går det att fixa, så lägger man en upplysningspost på BOÅ, om du säger ja. Mvh Adville (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.37 (CEST)

Tack för förslag!

Jag vet inte riktigt vad det innebär, men om det underlättar att återställa klotter så är jag på. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.39 (CEST)

Läste nu på WP:TR. Ser ut att vara ett användbart verktyg vid otvetydigt klotter. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.43 (CEST)

Fixat nu. Du ska se en text nu "rulla tillbaka" efter varje post i bevakningslistan. Det kan hända du råkar trycka fel på mobilen och rulla tillbaka av misstag. FFS kallas det "Fat Finger Syndrome", skriv det till användaren så förstår denne det var ett misstag. Lycka till Adville (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 16.46 (CEST)

Jag ska se till att ändra inställningarna så jag får upp en bekräftelseruta. Givet historiken så kommer jag sannolikt inte bli en frekvent användare, men man vet ju aldrig ;)

Tack för förtroendet! FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 19.07 (CEST)

Ang. Undvik försåtliga värdeomdömen

Hej. Har du tagit upp orden som du lagt till i exemplen på Wikipedia:Undvik försåtliga värdeomdömen i en diskussion? Inte för att det var kontroversiella ord eller så, men eftersom sidan tillhör en policy/riktlinje är det mindre lämpligt att användare lägger till eller raderar ord i listan efter eget tycke. Men om det har varit uppe i diskussion en tid och ingen motsatt sig det, ser jag inget fel med att det läggs till. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 15.39 (CEST)

Jag har inte tagit upp det för diskussion eftersom jag såg det självklart och därmed okontroversiellt. Om du menar att redigeringen behöver föregås av diskussion så föreslår jag att du återställer min redigering och motiverar det på artikelns diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 15.44 (CEST)

Jag anser inte att diskussion är nödvändig i sådana avseenden, men att det bör tas upp först så att det finns en möjlighet att belysa och vid behov diskutera det innan det tas i bruk. Det kan vara synpunkter som man inte själv har tänkt på, men det behöver som sagt inte vara någotr alls. Det är ändå något som andra ska rätta sig efter. Annat om det hade varit en essä eller om man exempelvis bara putsar språket eller sorterar orden i en viss ordning. Jag är ingen polis på Wikipedia och har inga förpliktelser i det avseendet. Alla har ju teoretiskt möjligheten att redigera policyer, riktlinjer osv. Om någon motsätter sig det kommer det garanterat att återställas och bli diskussion. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.28 (CEST)

Jag instämmer i mycket av det du skriver här. Varken du eller jag har några förpliktelser (eller "bör" göra något på något särskilt sätt) i det här avseendet, dvs när det kommer till att redigera ett supplement till en riktlinje. Särskilt inte när det kommer till att komplettera en lista med exempel, utan att ändra i själva riktlinjen/supplementet. Jag känner mig trygg med att "om någon motsätter sig det kommer det garanterat att återställas och bli diskussion". FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.39 (CEST)

Det finns åtminstone två nackdelar med det. Dels att många gör på samma sätt, oavsett rutin och ord. Dels att det först implementeras för att sedan plockas bort om det finns invändningar. Det behöver inte nödvändigtvis vara att förslaget är dåligt, men kanske behöver omformuleras eller diskuteras först. Wikipedia bygger också i grunden på konsensus och inte att man själv ändrar i policyer och riktlinjer och förväntar sig att det ska gälla tills någon tar bort det. Det har hänt att någon har stört sig enbart på putsning av språket. Det har alltså ingenting med att jag skulle misstro dig mer än någon annan. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.55 (CEST)

Får jag vända på denna fråga: Vad mer exakt vill du åstadkomma med denna diskussion? Jag känner inte till att det existerar någon riktlinje eller allmänt accepterad praxis för hur supplement till riktlinjer får eller inte får redigeras. Men du som varit aktiv på svWP längre än jag har, kan kanske upplysa mig? FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 17.01 (CEST)

I brist på diff antar jag att det är denna redigering som avses. Om det finns invändningar mot denna redigering menar jag att diskussionen bör föras på Wikipediadiskussion:Undvik försåtliga värdeomdömen. / ANHN ✎ 22 oktober 2024 kl. 22.59 (CEST)

Ja, som sagt. Men det jag syftar på är att det även är önskvärt att ta upp för diskussion först, då det finns risker med att användare bara redigerar sådant som ligger till grund för eller kompletterar policyer eller riktlinjer, till skillnad från essäer. Och för att det sänder ut signaler till orutinerade användare. Det känns mer accepterat om det är något som har missats och som redan finns nämnt i en policy eller riktlinje, men även då är det viktigt att vara tydlig med varför man ändrar. Att det inte bara är efter eget tycke och smak. Precis som att man bör utgå från källor när man lägger till och tar bort i listor i faktaartiklar, även om det säkert inte står bokstavligen någonstans att man ska göra det i den enskilda situationen. Ibland läggs en dold kommentar in vid listan för att tydliggöra det. Kyllo (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 09.28 (CEST)

@Kyllo Jag respekterar din åsikt, men i det här fallet delar jag den inte. FWIlkens (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 10.18 (CEST)

This is not the end of the world ...

Utan att på något sätt gå in i detalj i de många diskussioner som pågår på både WP:KAW, användardisk och artikeldisk så vill jag ge tipset att det kan vara bra att låta sådana redigeringar som går en emot få vila sig några dagar och att inte luras in i oproportionerligt engagemang i artiklar som kanske inte så många läser. Jag har skrivit några rader om detta under rubriken This is not the end of the world. Allt gott önskar / ANHN ✎ 31 oktober 2024 kl. 09.25 (CET)

Jag inser nu att jag gett ungefär samma synpunkt här, men om det bara är var 18 månad kanske det inte behöver anses som tjat ... / ANHN ✎ 31 oktober 2024 kl. 09.33 (CET)

Jag uppskattar verkligen omtanken. Tack! FWIlkens (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 09.37 (CET)

Hoppas det var ok

Hej. Jag ändrade "vikt" till "ovikt" i ditt inlägg här, då jag tror det var det du menade och för att få det tydligt för de som försöker läsa sig in i diskussionen. Hoppas det var ok, annars får du gärna återställa mig. (Jag antogndet var en trtckfelsnisse). Mvh Adville (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.47 (CET)

Tack! FWIlkens (diskussion) 6 november 2024 kl. 15.03 (CET)

Lite tips

Fint att du raderade ditt inlägg på Godfellows sida när du insåg att du missförstod hur hans kritik mot ditt argument såg ut. Det hedrar dig och jag hoppas det säger något om din samarbetförmåga framöver. låt mig ge dig ett par råd i all vänlighet:

• Om du får kritik för ditt sätt att redigera en artikel, läs och bemöt den kritiken. Helst på artikelns diskussionssida, så alla lätt kan se vad som händer om man försöker följa diskussionen. Det är också ett lätt sätt för dig själv att sas rentvå dig, om du tycker användaren hade helt fel i sin kritik. Gå inte in på diskussionssidorna hos användare du har redigeringskonflikter med och gnäll där över att de kritiserat ditt sätt att redigera då detta gör det svårare att följa för alla andra. Särskilt inte när de tydligt avböjt sånt och inte svarar dig.
• Sprid inte redigeringskonflikter till andra diskussionssidor.
• Det är inte lämpligt med omotiverade KAW-anmälningar av användare du har redigeringskonflikter med, vilket jag tror de flesta ser att din anmälan mot Godfellow och Dnm var (de hade ju uppenbarligen rätt)
• Lär dig hantera källor.
• Använd riktlinjerna för att värdera källor (Wikipedia:Källhänvisningar). Källor blir exempelvis inte mindre trovärdiga för att de är hbtqorganisationer eller feminister, oavsett vilken ”agenda” du tror de har, utan de skall bedömas utifrån samma kriterier som andra källor.
• Läs källorna noga och skriv inte saker som källan inte stödjer. Det här var ett typexempel på hur man inte bör agera (Diskussion:Ibn Rushd (studieförbund)), var noggrannare framöver.

Ha en fin helg. MVH Adville (diskussion) 8 november 2024 kl. 14.36 (CET)

Tack.

Önskar detsamma helg. FWIlkens (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.29 (CET)

Några kommentarer till dina tips:

• Den centrala poängen med mitt KAW-ärende var att det är destruktivt för WP:s samarbetsklimat att diskussionsidorna till artiklar fylls med personliga påhopp och kritik av användares agerande. Jag anser att artiklarnas diskussionssidor enbart ska användas i syfte att förbättra artiklar och föra arbetet med artiklar framåt. Kommentarer om andra användare eller liknande hör i allmänhet inte hemma på artiklarnas diskussionssidor utan tas med fördel på användarnas diskussionssidor. Jag håller därför inte med dig om ditt första tips. Att användare inte svarar på sin användarsida är deras val.
• Jag noterar din åsikt om mitt KAW-ärende. Eftersom det är din uppfattning så läste du kanske inte vad jag skrev i min anmälan eller så feltolkade du vad jag skrev. I sämsta fall var jag otydlig. Mitt intryck är inte att andra användare uppfattat ärendet som otydligt eller att det har missförståtts av gemenskapen. Jag tycker min anmälan var tydlig och sakligt motiverad. Det beteende jag anmälde var ingalunda "rätt" utan stred tvärtom mot WP:s riktlinjer.

FWIlkens (diskussion) 8 november 2024 kl. 18.11 (CET)

Varning för redigeringskrig

I artiklen Svenskar har du nu återställt en borttagning 5 gånger fast du fått det påpekat (i @Asciltos redigeringskommentar först, och senare Dnms redigeringskommentar) att det är diskuterat i artikeln Människoraser, och att det därför inte passar i artikeln - fast det är en forskare som skrivit det. Att återställa tre olika etablerade användare, och ett ip, på det sättet och även skriva och klaga på den ene är inte konstruktivt. Om du nu anser de har fel så bör du skriva på diskussionssidan så att man förstår varför du anser att vad som tagits upp i andra diskussioner är fel. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.41 (CET)

En upplysning. Tillbakarullarverktyget är tänkt att användas i klotterbekämpning; i andra situationer är gör-ogjord-funktionen den rekommenderade följt av en kommentar, gärna på diskussionssidan för artikeln. 79.136.39.37 18 november 2024 kl. 20.43 (CET)

Om någon redigeringskrigar är det enligt praxis tillåtet att rulla tillbaka. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.59 (CET)

Jag missförstod sammanhanget. Det är inte tillåtet att bedriva redigeringskrig genom tillbakarullning. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.01 (CET)

Jag menar att det är jag som rullat tillbaka redigeringar som utgör redigeringskrig. Se nedan motivering till Kitayama FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.04 (CET)

Jag håller inte med om det. Jag försöker arbeta enligt vedertagen praxis för vårt samarbete för att förbättra artiklar. Användarna har raderat källbelagd information som legat länge i artikeln. Praxis är då att motivera raderingen på diskussionssidan. Det har inte skett. Därför har jag återställt dessa redigeringar.

Om man vill ändra formerna för vårt samarbete så brukar man ta upp sitt förslag till ändring till diskussion på t.ex. BB innan man börjar arbeta enligt det egna förslaget. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.09 (CET)

Det finns inga sådana regler. När Dina redigeringar återställts borde Du själv diskuterat i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Det finns inga regler på WP. Däremot finns det en praxis som ligger till grund för att samarbetet ska fungera smidigt och bidra till förbättring av encyklopedin. Samarbetsformerna finns dokumenterade i policies, riktlinjer och supplement. Om man vill ändra på samarbetsformerna, så är normal gång att man tar upp sitt förslag till diskussion på exempelvis. BB eller diskusssionssidan till Wikipedia:Sammanfattningsfältet, eller varför inte på Wikipedia:Neutral synvinkel#Otillbörlig vikt

Jag har aldrig uppfattat att det finns konsensus för att ny praxis för samarbetet kan genomdrivas genom att tillräckligt många användare raderar källbelagd information som legat länge i en artikel. Det framstår för mig som en orimlig ordning. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.30 (CET)

Ingen information är fredad enbart därför att den är källbelagd. Vi arbetar genom konsensusskapande åtgärder. Dessa återställningar fungerade på det sättet, hur önskvärd en diskussion än hade varit redan i det läget. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.45 (CET)

Svenskar

Hej! Om du fortsätter att redigeringskriga i artikeln Svenskar trots att inlägget inte har stöd så kommer du att blockeras från att redigera i den artikeln. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.41 (CET)

Hej Kitayama,

Vore det inte mer konstruktivt att de som ifrågasätter källbelagd information som legat länge i artikeln åtminstone motiverar sin radering på diksussionssidan? Är inte det så vi normalt samarbetar om att förbättra artiklar?

Sammanfattningsfältet är ingen bra plats att föra diskussioner på, ställa frågor på eller förhandla om innehållet. Så fort en redigering är mer omfattande, komplicerad, kontroversiell etcetera så är det därför lämpligt att ta upp en tråd på artikelns diskussionssida, och sedan kan en lämplig redigeringskommentar vara "se disk-sida". FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.46 (CET) FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.46 (CET)

Oavsett hur motparten sköter diskussionen så är det inte OK att redigeringskriga. Jag är neutral i sakfrågan, jag bara observerade att du redigeringskrigade, något som inte kan tolereras. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.06 (CET)

Jag ser det som att det är de som avviker från sedan länge etablerade former för gemenskapens samarbete, är de som redigeringskrigat i det här fallet, inte den som återställer redigeringar som inte följer de etablerade formerna för samarbetet.

Vad låg till grund för din bedömning att det var jag och inte andra användare som redigeringskrigade? FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.12 (CET)

Med tanke på att flera personer återställt medan Du ensam framhärdat är det en tämligen självklar slutsats. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.15 (CET)

Varför det? De facto har ingen motiverat sin radering på diskussionssidan.

Och de har alltså inte återställt, det var jag som återställde. Inte tvärtom. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.19 (CET)

Du återställde text som flera användare ansåg inte hörde hemma i artikeln. Det är OK att göra en gång - så arbetar vi. Du gjorde det sex gånger. Så arbetar vi inte. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.34 (CET)

Var får du det ifrån?

Praxis är väl att den som raderar källbelagd information som legat länge i en artikel ska motivera sin radering på diskussionssidan? Eller har den ordningen ändrats? Eller har jag missuppfattat att det är så vi bör samarbeta? FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.39 (CET)

Det är sant att det borde ha tagits upp på diskussionssidan. Det rättfärdigar inte ditt redigeringskrig. Det du borde ha gjort hade varit att föregå med gott exempel och tagit upp det på diskussionssidan. Det gjorde du inte utan du valde att gå en icke acceptabel väg som definitivt stred mot hur vi ska samarbeta. Du kan inte motivera ditt handlande med att andra inte skött sig. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.52 (CET)

Jag ifrågasätter det rimliga i att ett par användare genom aggressivt redigerande, som avviker från etablerad ordning, kan få sin vilja igenom med denna metod utan att det kritiseras. Inte nog med det, du väljer dessutom sida genom att varna mig. Ditt beslut ger de som avvikit från etablerade former för samarbetet stöd och uppmuntrar på så sätt ett beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Det är emm obra agerat. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.03 (CET)

Du avviker också från etablerade former för samarbetet och har ett beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.06 (CET)

Alla inblandade (utom Wvs) har uppvisat beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Men du valde i det läget att ta ställning mot den som agerat med stöd i etablerad praxis. Det rimliga hade varit att återställa allt till läget innan det startades redigeringskrig och uppmana de inblandade att motivera ändringar på diskussionssidan. T.ex. på det sätt som Lakonisk nu gjort.

Jag menar att ditt agerande var obra. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.13 (CET)

Ett råd i all välmening

Ta en paus från Wikipedia i tre dagar. Du har historisk gjort mycket bra, men just nu går du i expressfart mot stora väggen. Och inget drastiskt kommer ske under de dagarna Yger (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.21 (CET)

Om gemenskapen tillåter användare att under lång tid kasta sten på en person så kommer denna person så småningom börja kasta tillbaka.

Jag tycker du ska råda de aktuella stenkastarna att backa istället. Deras beteende är inte och har aldrig varit OK. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.32 (CET)

Jag instämmer i Ygers kloka råd. Mycket av den kritik som framförs mot Dig är obefogad, men tyvärr har Ditt agerande det senaste dygnet givit belackarna vatten på sin kvarn. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.38 (CET)

Jag uppskattar verkligen båda era råd, som jag uppfattar som genuint välvilliga.

Däremot håller jag inte med om det lämpliga i att backa när "obefogad" (kanske inte en rättvisande term i sammanhanget, men jag utgår från att ni förstår vad som avses) kritik framförs. Den lätta formaliseringen av ordningen för samarbetet på WP är , trots sin ringa omfattning, avgörande för att användare med olika åsikter ska kunna samarbeta konstruktivt och nå samförstånd. Om gemenskapen backar när enskilda användare bryter mot de etablerade formerna och till exempel tillåter individer som satt i system att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionsidor och där utan att möta kritik tillåts att t.ex. på lösa grunder påstå att andra användare har ont uppsåt, då riskerar hela projektet försättas på ett sluttande plan genom att samarbetet förgiftas av användarna ifråga.

Därför menar jag att det är viktigt att markera mot sådant beteende. Det handlar inte om mig som person eller användare utan mer om omsorg om gemenskapens samarbete. FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.35 (CET)

Sluta bombardera min användardiskussion

Hej FWilkens,

Under de senaste dryga 2 veckorna, en period då jag till stor (största?) del varit inaktiv sett till dagar, har du ändå skapat sju nya diskussionstrådar på min användardiskussionssida. Det innebär nästan en ny tråd varje dag, trots att jag har varit tillgänglig för att besvara frågor och deltar i pågående diskussioner. Det här beteendet är inte bara onödigt utan framstår som ett mönster av spamming, som gör det svårt att hålla en sammanhållen dialog.

Jag ser också att detta inte är isolerat till min diskussionssida. Du har haft liknande beteende på andra användares sidor, till exempel i samband med ditt agerande i artikeln Svenskar. Där har du återställt artikeln sex gånger och dessutom använt tillbakarullnings-verktyget mot Ascilto, Wvs och mig. Detta är inte korrekt användning av verktyget.

Jag uppmanar dig att omedelbart sluta med detta destruktiva beteende. Det tar onödigt mycket tid och energi från andra användare som hade kunnat lägga den på mer konstruktiva bidrag till projektet. Diskussioner ska hållas samlade, inte fragmenteras genom spammiga och falsk självömkan, vilket jag ser som ett mycket manipulativt beteende. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Jag försöker arbeta följa policies, riktlinjer och supplement.

Om även du gjorde det så ska du se att mina inlägg på din användarsida upphör. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.34 (CET)

Om du har åsikter om redigering av en artikel, t ex Svenskar så ska du ta det på artikelns diskussionssida, inte på aktuell användares diskussionssida. Vänligen följ den enkla regeln och undvik att skriva på användardiskussionssidor om sånt som rör en bestämd artikel. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.48 (CET)

Kitayama, du får gärna klargöra om praxis för att radera källbelagd information som legat länge i en artikel avviker från vad jag uppfattat.

Jag återställde en radering av sådan information som Ascilto gjorde med uppmaningen att motivera på diskussionssidan. Det har jag uppfattat är den etablerade ordningen för samarbetet på svWP. Ascilto upprepade sedan denna radering, varpå jag återigen återställde med uppmaning att ta upp frågan på diskussionssidan. Varför varnade du inte Ascilto för redigeringskrig? Vi har en etablerad ordning för samarbetet och Ascilto frångick den. Ändå valde du att varna mig. Det borde du kunna motivera på ett begripligt sätt. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.57 (CET)

Se mitt inlägg i tråden ovan 21:52. Vi har en etablerad ordning för samarbete och du frångick den genom att göra SEX återställningar. Jag kan inte se att någon annan gjorde något liknande i artikeln. Dessutom fanns motiveringar i redigeringskommentarerna, inte bästa platsen men det motiverar INTE dina SEX återställningar. God natt! Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.04 (CET)

@Kitayama, det är emm en felaktig beskrivning att jag tagit upp åsikter om en redigering i en artikel på användarens användarsidor.

Jag har på användarsidor försökt peka på vikten av att vi alla behöver följa den etablerade ordningen för samarbetet på wp. Detta för att det är avgörande för att samarbetet ska kunna förbli konstruktivt och samförståndssökande.

Användarna i fråga, däribland Dnm, har emm inte uppvisat ett beteende som söker samförstånd. Istället har man tvingat igenom en radering av källbelagd information utan föregående diskussion. Det jag gjort är att påpeka att den etablerade ordningen är att sådana redigeringar inta ska göras utan att detta motiveras på diskussionssidan, och framfört olämpligheten i att medelst redigeringskrig försöka få sin vilja igenom. FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.48 (CET)

Gratulationer

Jag vill passa på att framföra mina lyckönskningar med anledning av att det idag är fyra år sedan Du blev aktiv här. Jag hoppas att Du skall komma med många goda bidrag även i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.43 (CET)

Tack så mycket! FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 07.20 (CET)

Det vore bra om du fullföljde sådant du påbörjar

@FWIlkens Hejsan! Du har idag lagt upp ett nytt ärende på Bybrunnen. Och därmed påkallat allas uppmärksamhet i något som både jag och @Andejons tyckte var en tramsig fråga om i vilken ordning olika definitioner skulle ligga. Efter våra kommentarer där valde du att inte återkomma alls, i den fråga du själv startade och fick andra att lägga tid på.

Den 10 november mallade du transgender för relevanskontroll. Diskussionen landade till slut på WP:Wikipediafrågor och även den gången lämnade du samtalet och artikeln åt sitt öde efter några inlägg. Jag påtalade att artikeln borde åtgärdas, du verkar inte intresserad av att göra det. Trots att det är du som mallat artikeln.

Istället drar du iväg och tjafsar med Dnm i Diskussion:Vithet (postkolonialism) efter först att ha fortsatt tjafsa om ROGD.

Förstår du inte hur det kan uppfattas? Du verkar helt lämnar det du påbörjat, som om själva artikeln inte alls intresserade dig för att hellre diskutera med användare du vet att du har en konflikt med. Det blir trist för oss andra som får städa upp efter det du påbörjar när du ägnar dig åt att fortsätta söka upp vissa användare och gräla. För att inte tala om hur trist det känns att lägga tid på dina ärenden på allmänna sidor när du sen bara struntar i det hela. Det känns som du ofta förbrukar en väldig massa användares tid, utan att artiklarna blir bättre... Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 20.23 (CET)

Jag lade inte upp inlägget på BB för att tjafsa, utan för att jag undrade vad konsensus-inställningen i frågan är. Jag ser ingen anledning att upprepa min fråga eller inställning, utan väntar in andras synpunkter.

Däremot tänker jag förstås svara på frågor om det kommer sådana. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 20.29 (CET)

Det är en rätt tråkig inställning till ärenden på Bybrunnen, att lyfta ett ärende och sen bara sitta och läsa. Det är mycket bättre att delta i diskussionen och gemensamt i dialog komma fram till ngt vettigt. Det borde du ha lärt dig vid det här laget.

Tänker du ta tag i det du påbörjade på transgender? Så mkt jobb är det inte att ändra mallen och fixa interwikilänkarna. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.14 (CET)

Ta det lugnt.

Allt löser sig.

Ingen har några plikter. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.29 (CET)

Det är alltså din inställning när jag påpekar att du skapar merjobb för oss andra och bör ta lite mer ansvar för sånt du påbörjar?!

Ingen har några plikter…

Maken till arrogans har jag sällan sett. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.43 (CET)

Jag tror det vore positivt om du minskade din inläggsfrekvens. För din egen och för gemenskapens skull. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 22.00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har tagit mig tid att försöka förklara hur det fungerar. Sprid inte diskussionerna till WP:BB, WP:KAW och olika användarsidor, håll dem till respektive artikeldiskussion, och avvakta svar och fullfölj trådarna där. Jag välkomnar din reflektion om minskad inläggsfrekvens som dock bör kombineras med självreflektion. WP:Ingen användare har plikter har flera väsentliga reservationer, t.ex. "Till dessa (god sed) hör att om möjligt utforma sina projekt på ett sådant sätt att andra kan ta över ifall man själv skulle tröttna och inte slutföra dem." Den upprepade hänvisningen ovan "Ingen har några plikter" är inte Ok. Ta ditt ansvar, FWIlkens, ge dig inte in i diskussioner du inte klarar av. Jag är skarp nu, jag har varit hovsam tidigare, men nu börjar det gå överstyr. Fokusera på det du (enligt egen användarsida) har erfarenhet av "kapitalförvaltning, kapitalmarknader, makro- och samhällsekonomi." och ge dig inte in på det du inte begriper. Det är allvar nu. / ANHN ✎ 21 november 2024 kl. 22.34 (CET)

@Anhn Skärp dig! Om du ska framföra skarp kritik måste du faktisk vara konkret i dina inlägg. Det där svepande du kom med nu duger inte alls. Vad KONKRET avser du?!

Jag har varit på jobbet och kom hem nu. Vad i h-e är detta för förmaning? Den är inte OK.

Om jag vill lägga upp vad jag upplever är en principiell diskssuon på BB, då gör jag det. Du har ingen rätt att säga till mig vad jag får lägga upp där och inte. Ingen alls!

Om jag vill ifrågasätta att vissa användare återkommande diskuterar person istället för sak på WP:KAW, då gör jag det. Det är absolut inget du har någon som helst rätt att sätta dig till doms över.

Om du vill vara skarp, ha på fötterna! FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 00.08 (CET)

Inlägget innehåller svordomar och jag kommer inte att svara på det. / ANHN ✎ 22 november 2024 kl. 00.11 (CET)

Bra, för den här diskussionen kommer inte leda till något positivt. You're way out of line. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 00.15 (CET)

Det är ett antal användare som oberoende av varandra kritiserat dig och Lakonisk, varit konkreta och även framfört att det kanske behövs en KAW för att diskutera er aktivitet på Wikipedia. Dessa och andra har försökt ge er tips för att kunna fungera bättre i gemenskapen, men ni har konsekvent avfärdat alla och benhårt hållit frast vid att ni kan wikipedia bättre än vi andra som varit här mer eller mindre sedan dess linda. Detta är tondövhet, för att använda begreppet Tostarpadius framförde mot ert sätt att agera i diskussioner. Ni visar oss en fientlighet och arrogans i er ton, och nu svordomar, och ni företräder konflikt och hot i diskussioner framför samarbete. Vidare är det helt uppenbart att ni agerar aktiv förstärkning åt varandra för den agenda ni tydligt driver. Detta är inget som kommer att hålla, och jag kan inte ens i min vildaste fantasi förstå hur ni inte kan se det? dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 08.09 (CET)

Försök du driva den linjen hur mycket du vill. Som jag sagt tidigare, jag har faktiskt ingen aning om vem Lakonisk är.

Jag tror att det är bra för mångfalden på Wikipedia att det bildats en motvikt till de vänsterperspektiv som särskilt du och Adville försöker få artiklarna dominerade av. Skillnaden är att jag eftersträvar balans mellan perspektiven, medan ni vill censurera högerperspektiv, såsom nu senast i artikeln om Vithet, men kanske allra tydligast i artikeln om ROGD.

Jag reagerade onödigt kraftigt på vad jag uppfattade som Anhn:s hot här på min användarsida. Att en administratör hotar andra användare är helt enkelt inte alls OK. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.37 (CET)

En litet råd, FWIlkens: Använd inte generaliserande höger/vänster-epitet när du karaktäriserar andra och deras åsikter. Det är alldeles för onyanserat och kan slå helt fel. Alla handlingar och åsikter kan inte (och bör inte) klassificeras med detta binära synsätt. Det du uppfattar som vänster (eller höger) kan i andras ögon vara en ambition att vara saklig, objektiv och neutral. Personen i fråga kan ha helt andra referenser till dessa indelningar än du har, och betraktar kanske epitetet som ren oförskämdhetet i de fall som de intar sina ståndpunkter utifrån helt andra perpektiv än vänster/höger. Janders (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.58 (CET)

Janders, jag håller förstås med dig. Nu är det ju så att Dnm själv vidgått att han står till vänster. Riktigt hur långt till vänster har han dock inte velat avslöja (vad jag sett). Och visst är mitt inlägg litet raljerande. Och självklart är det inte så illa som jag påstår. Men jag känner mig tvingad till det eftersom jag upplever att det är exakt så Dnm agerar. Och Godfellow. Och Adville. De tafsar ständigt på min heder med sina insinuationer. De har mycket ofta lyft upp att jag är medlem i MED. Mycket ofta. Samtidigt gömmer de sig själva och sina åsikter bakom anonymitet (stämmer inte riktigt på Adville). Jag gillar inte det beteendet och försöker medvetet undvika att bete mig så, har försökt hålla mig saklig under flera år nu, men till slut måste även jag tafsa tillbaka med samma medel. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 09.06 (CET)

Under min tid på Wikipedia har jag anklagats för att vara både höger och västerextremist. Det ser jag som ett gott betyg för min neutralitet. Oftast dock anklagad för att vara vänstervruden (se bara källan till det i artikeln om mig på en "NNR-vänlig" propagandasida, som länkas på min diskussionssida). Att det blir så beror till största del på att ytterhögern är mycket duktigare på nätpropaganda och ta till sig de nya teknikerna ön vänstern (har de varit sedan Goebels tid). Även att vänstern mer är stolta över att vara långt ut till vänster och därmed inte bestrider de är per definition vänsterextremister... medan dito på höger sida försöker dölja det så mycket det går i någon konstig beklädnad -som om de skäms för sin politik -och därför ofta gör att det leder till diskussioner.

Att ytterhögern tar till sig av ny teknik betyder inte att de lärt sig hur man bedömer källor eller förstår alla ämnen som de tolkar som "vänstervridna". Jag själv, som före detta moderat politiker i Sölvesborg, förstår inte heller alltid de artiklarna som ni två, W o L, försöker vrida för "balansen"... Men källkritik förstår jag och analyserna dnm och Godfellow gör köper jag. Det är skillnaden mellan oss. Sedan lär jag mig ämnena bättre pga att ni tvingar mig lösa och analysera, tack.. Men det kan bli för mycket av det goda. Att repetera sägs vara kunskapens moder, m2n att repetera samma sak in absurdum är bara så fel, när faktum visats ni har fel. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 09.33 (CET)

Intressant.

- Köper du Dnm:s återställning av artikeln Vithet (postkolonialism), som han gjorde på felaktiga grunder och för att han tyckte att vissa perspektiv inte skulle få framkomma i artikeln?

Det är också intressant att du stödjer att beteckna ROGD som en ovetenskaplig hypotes. Jag provade, likt Dnm, att fråga ChatGPT om det är korrekt att beteckna ROGD som en ovetenskaplig hypotes och fick detta svar:

"Hypotesen om Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) har varit föremål för debatt inom forskarsamhället och i bredare samhällsdiskussioner. Hypotesens vetenskapliga status är omdiskuterad: den saknar för närvarande robusta empiriska data och stöd från etablerad forskning, och inga studier har ännu kunnat replikera eller verifiera de slutsatser som ligger till grund för den. Samtidigt har hypotesen formulerats med hjälp av vetenskapliga metoder, såsom enkätundersökningar och statistiska analyser, vilket gör att den inte kan klassificeras som ovetenskaplig i sin helhet. Kritiker har dock påpekat metodologiska brister i den ursprungliga forskningen och hävdar att dess slutsatser bygger på begränsade och potentiellt partiska data. Förespråkare menar att ytterligare forskning behövs för att testa hypotesens giltighet. Därför kan hypotesen för närvarande beskrivas som vetenskapligt outvärderad snarare än vetenskapligt etablerad eller ovetenskaplig."

Precis detta har jag försökt framställa i artikeln om ROGD, men du har ständigt motsatt dig. Istället har du ställt dig bakom att ovetenskaplighet ska ges en framträdande plats i ingressen, tvärs emot WP:s policy om neutralitet.

Och nej, jag uppfattar inte dig som generellt vänster, snarare märker jag av tydligt identitetspolitiska perspektiv, särskilt kring HBTQ-relaterade ämnen (välj själv valfri bokstavskombination) i dina redigeringar och diskussioner. Såsom i diskussioner kring ROGD. Detsamma med Godfellow.

Eftersom du och andra återkommande klistrat "höger" eller till och med "ytterhöger" och "extremhöger" på mig så får du tåla samma typ av generalisering tillbaka. Jag betraktar identitetspolitik som vänsterideologisk politik, även om det inte enkelt låter sig placeras på en fördelningspolitisk vänster-höger-skala. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.03 (CET)

I hennes forskning finns det element av riktig forskning, m2n även mycket som är ovetenskapligt, därför klassas det som ovetenskapligt. Hade det varit enkla metodiska fel som gick att fixa, vilket är ganska vanligt i forskning, så hade det inte varit det. Att det inte går att replikera säger ju också att det är något fel. Är du i Umeå kan jag rekommendera kreationistmuseumet. Mpnga funa fossil där och det är välgjort. Läser man texterna där så innehåller de mycket ren vetenskap... m2n sedan blandas det in element som inte är det ganska friskt, så det är ju ovetenskapligt med. Lite så ser jag det. (Kolla in noaks ark. Bland djuren står en t-rex på väg in i arken. Den väntar snällt på sin tur) Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.29 (CET)

Just den inställning du ger uttryck för är emm problematisk ur ett WP:NPOV-perspektiv. Du ger uttryck för ett (1) perspektiv. Det finns fler perspektiv. WP ska inte ta ställning mellan dessa perspektiv utan låta olika verifierbara perspektiv på ett rättvist sätt komplettera varandra så att slutresultatet är NPOV. Inte framhärda i att ditt perspektiv är det enda rätta. Det är liksom inte otydligt uttryckt i WP:s policy, utan snarare kristallklart uttryckt.

Jag kan tipsa om följande artikel på detta ämne. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.36 (CET)

Tack för tips, m2n nej. Det är inte perspektiven som skall fram på det sätt du anser, utan forskningen och den fakta den har har företräde framför tyckande och ovetenskapliga teorier. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.42 (CET)

Det är inte sant att Wikipedia inte tar ställning. De gäller i de flesta sammanhang, inte minst politiska, men inte när det gäller pseudovetenskap. Alldeles oavsett hur en skribent personligen ser på detta ingår det i uppslagsverkets koncept att endast acceptera forskning enligt inom akademin gängse metoder. Det betyder inte att vi hävdar att resultaten alltid är korrekta. Tvärtom är de preliminära och omprövas ständigt, men det är vetenskapens nuvarande ståndpunkt som gäller. Råder oenighet bland dem som arbetar på det sätt som gäller i universitetsvärlden kan det redovisas. Det övriga kan också få komma fram om det är uppmärksammat, men inte på samma premisser. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.16 (CET)

Jag kände inte till ROGD innan jag råkade läsa om den här på WP, men har läst mig till en hel del kunskap. Det jag reagerade på var en tendens hos flera användare att framhärda i att något som publicerats i en peer-reviewed vetenskaplig skrift skulle framställas som "ovetenskapligt". Det är liksom uppenbart att redaktionen för den vetenskapliga tidskriften ansåg att den föreslagna hypotesen var vetenskaplig. Annars hade de aldrig publicerat artikeln. Detta bekräftades till och med när den återpublicerades trots omfattande kritik. Det är ingen åsikt. Det är fakta.

Det är bjälken i ögat på de som framhärdar i att WP ska ta ställning för att det är en ovetenskaplig hypotes. Det är uppenbart att de representerar ett (1) perspektiv, likväl att det finns fler vetenskapliga perspektiv på den frågan. Att förneka (censurera) dessa perspektiv från att återges och istället ta ställning i kontroversen är rakt i strid med WP:NPOV. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.17 (CET)

Som T, I artikeln Rotfyllning beskriver vi med tyngde den vetenskapliga synen, men vi redovisar även på´slutet en alternativ syn där vi tydligt anger den ej är erkänd. I artikeln Slaget vid Brännkyrka anger vi om platsen för slaget vad 14 av 14 historier anser, men vi anger även vad enskilda amatörhistoriker angivit som plats och där utan att ange de ej accepterats av någon historiker. I artikeln fria tider anges om dess politiska ståndpunkt de olika uppfattningar som olika anger, men med tyngd på det som de tyngsta källorna anger. Så rätt att det är bra ange fakta från flera källor, men vi skall vara tydliga och ange vad som är mainstream/synen från vetenskapen Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.44 (CET)

@Yger självklart ska det tydligt framgå vad mainstream forsknings konsensus anser om sådan finns! Helt enig i detta Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.48 (CET)

Jag tycker ChatGPT träffade rätt (som jag citerade ovan). Denna bild, som på ett balanserat sätt anger de olika perspektiv som existerar, har dock flera användare verkat för att censurera. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.49 (CET)

Det har till och med tagit sådana proportioner att vissa användare nu hävdar att det sedan flera år saknas konsensus för WP:NPOV. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.06 (CET)

Det är det ingen som har påstått. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.30 (CET)

Jag ber om ursäkt om jag missförstått. Det var min tolkning av de argument som framförts här. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.53 (CET)

@Adville Som svar på din betraktelse av höger-vänster i "nätpropaganda" (som jag uppfattar som ett sidospår i diskussionen):

Min bild är att vänstern är mycket intelligentare i att etablera sin hegemoni i det svenska samhället. Jag uppfattar svensk etablerad borgerlighet (tydligare än höger som ofta innefattar även SD) som undfallande och ofta klumpig/plump (det senare främst SD).

Den etablerade borgerligheten upplever jag som mer intresserade av att tjäna pengar än att skapa ett rättvist samhälle för alla. Därför har de låtit vänsterideologi få fritt spelrum i akademin (och därmed även Wikipedia). Samma utveckling kan beskrivas som att vänstern börjat ta plats i akademin på bekostnad av högerns dominans, allt beror på vilket perspektiv man anlägger. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.16 (CET)

Mitt intryck av hela denna diskussion är att den är ett resultat av att vissa individer/användare förnekat (eller censurerat) vissa perspektiv att ens få komma till uttryck i WP-artiklar om kontroversiella ämnen, och ställt sig bakom att WP öppet ska ta ställning i kontroverser.

Hade det inte skett hade denna polariserande debatt inte uppkommit mellan användare som i grund och botten samtliga verkar för att förbättra uppslagsverket i samförstånd med andra användare. Alla på sitt sätt. Inget sätt bättre eller sämre än det andra, så länge samarbetet sker i enlighet med policies, riktlinjer och supplement. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.26 (CET)

Fakta före tyckande... och tyvärr så har Littman inte nått upp till vetenskaplighet... hade politikerna insett det och lyssnat på andra vetenskapsmän med hade det inte blivit en kontrovers. Tyvärr har nintvå fallit för det politikerna gått på. Nör teorin beskrivs skall den inte beskrivas med politiska källor utan neutralt med vetenskapliga... och då är det beutrala att den inte är vetenskaplig och kritiserats hårt av etablerad forskning. Det handlar inte om höger-vänster-skalan utan ren fakta som skall återges.

Om sidospåret: jag menade inte den etablerade högern, utan från SD med trollfabriker och högerut. (MED har jag ingen åsikt om, men grundaren har ju sin propagandasida som han använde på det sättet...) Jag ser även dagens verklighet med vänsterdemonstrationer, men färre o färre i dem, men inte någon stor närvaro inom propagandasidor på nätet. De är ganska frånvarande. (Proletären är väl den jag kan komma på, och sedan en del latinamerikanska på spanska -men inte mycket mer). Därav min analys Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.39 (CET)

@Adville wikipedia ska inte bara belysa vad forskare tycker utan vad alla relevanta parter som inte är extrema minoriteter tycker. Det inkluderar större politiska organisationer, länder och delstater m.m. Framgår tydligt i NPOV policyn att en wikipedia artikel inte ska fastlåst vad som är sant utan referera olika ståndpunkter. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.43 (CET)

@Lakonisk, lycka till att ak3iva in vad Saudiarabien anser om kristendomen i artikeln om kristendom, eller Iran... visst kan det i vissa artiklar vara intressant vad olika partier anser mm, men då skall det inte presenteras som fakta om teorierna, utan som fakta om partiets tyckande. Två helt olika saker som du bör förstå med om du ska skriva på Wikipedia. Att USA får en antivaxxare som hälsominister betyder inte att vi skall presentera hans galenskap (att covidvaccinet dödade fler än covid) som fakta för han representerar en stor stat. Det kan du "fett glömma". Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.04 (CET)

@Adville wikipedia artiklar ska inte skrivas objektivt och fastslå vad son är rätt. Istället ska de olika perspektiven redovisas. Det ska inte fastslås om ett företag är kriminellt eller inte utan olika synsätt på detta ska istället redogöras för. Allt detta står tydligt i NPOV policyn. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.10 (CET)

@Lakonisk: Du har totalt missuppfattat vad vi ägnar oss åt här. Jag har i det längsta inte velat tro det, men detta inlägg talar sitt tydliga språk. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.19 (CET)

@Tostarpadius det är du fri tycka. Jag finner hela diskussionen relativt ointressant. @Adville har sin personliga syn hur en artikel ska skrivas, du din och jag min. Det fina med wikipedia är att våra personliga åsikter saknar relevans. Facit är de officiella policy dokumenten och dess språkliga ordalydele. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.30 (CET)

Nej, policies är helt utan betydelse (obsoleta) om de strider mot mångårig praxis och saknar stöd av konsensus i gemenskapen. Givetvis är det önskvärt att detta kodifieras istället för det som står, men det är en annan sak. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.33 (CET)

Frågan är såklart om det ligger någon sanning i påståendet att WP:NPOV skulle sakna stöd i gemenskapen såsom vissa påstår. Jag vet inte, men något säger mig att det inte förhåller sig så som du påstår. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.46 (CET)

Den saknar givetvis inte stöd, men den innebär just det som Lakonisk påstår att vi inte skall ägna oss åt, nämligen att vi skall vara "objektiva" i meningen att vi ser saker utifrån och accepterar vetenskaplig metod. Det är ingen av dem som ifrågasätter Ert sätt att arbeta som inte står bakom NPOV. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Problemet med artikel Vithet var helt annan än du, FWIlens, ger sken av här och det kan de bättre läsa på artikelns diskussionssida än din vinklade redovisning. Det har varit dåliga och bristfälliga källor. Nyss kom du med en bättre källa men fortfarande är upplägget inte bra och gör det vetenskapliga perspektivet rätta. Det är ett återkommande problem att Wikipefias artiklar ska göras till ett ideologiskt slagfält för att vara neutrala enligt ditt sätt att se på neutralitet och balans.

Min ideologiska övertygelse är "vänsterbliven", enligt wikipedianer med tydlig högerprofil, som uttalat ska vrida uppslagsverket — såsom även du tillstått är ditt syfte här. Jag klassar mig själv som en mycket liberalt sinnad person med en funktionalistisk inställning till social och ekonomisk organisering. Jag har inget partimedlemskap och jag röstar på olika partier i olika val och för de olika nivåerna. Utifrån hur svensk ytterkantshöger resonerar så är jag en del av det vänsterliberala Sverige, men skulle du fråga någon från kommunistiska partiet eller Vänsterpartiet skulle de säga att jag är borgerlig eller högerorienterad (för somliga är proportionalitet inte en del av språkbruket). Varför nu detta skulle vara relevant att diskutera här på Wikipedia begriper jag inte. Det politiska tjafset är extremt tröttsamt, och det är tröttsamt att du och Lakonisk drar det inte i Wikipediaarbetet. dnm (diskussion) 22 november 2024 kl. oklart (CET)

Att redigera så att termen Makt helt togs bort ur artikeln Vithet (postkolonialism) är att vinkla artikeln.

(Försökte efter bästa förmåga lägga till din signatur) FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.47 (CET)

( flyttar t vänster, mer läsligt)

”De tafsar ständigt på min heder med sina insinuationer”

@Dnm@Adville@Tostarpadius@Anhn mfl,

Jag tycker detta ser rätt allvarligt ut.

FWIlkens börjar tala om sin HEDER och hävdar att jag, Dnm och Adville ”tafsar” på den. För att vi enligt honom skulle vara ”vänster”. Det framgår inte exakt vilken politisk tillhörighet han tillvitar oss, annat än att han mer än antyder att Dnm står ” långt ut” åt vänster.

Personer som tar till hedersbegrepp och agerar enligt detta, lever i och uppmuntrar hederskultur, de är sällan så objektiva i tex hbtq-frågor. FWIlkens har ofta varit i redigeringskonflikter i sådana artiklar. Och har tydligt skrivit att hbtq-organisationer har en agenda och därför inte kan användas som källor. Han har också misstänkliggjort mig med argument om att jag redigerar just hbtq-artiklar. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.55 (CET)

Läs hela diskussionen istället för att (som vanligt) försöka cherrypicka och för att underbygga din egna konfrontatoriska bild. Den bilden är din, men inte nödvändigtvis allas. Såsom Janders föredömligt förklarade i diskussionen. Att du har en tydlig identitetspolitisk bias i dina redigeringar har inte undgått mig. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.04 (CET)

Detta är inte alls körbärsplockning @FWIlkens. Du har själv deklarerat att du anser att wikipedia är vänstervridet och din uppgift är att rätta till det. Det är heller ingen hemlighet att du mer än en gång tillskrivit användare som inte accepterar att du ändrar utifrån den missionen en vänsteragenda.

Jag har inga problem att stå för att jag, till skillnad från dig, inte anser att RFSL är en mer suspekt organisation och källa än andra stora frivilligorganisationer. Och visst tycker jag att det är bra med mänskliga rättigheter även för hbtq-personer. Men jag tycker inte detta är en särskilt märklig åsikt, det är något de flesta riksdagspartier skriver under på, oavsett partifärg. Jag redigerar huvudsakligen hbtq-artiklar, för att det är det jag har tid med och det är ett området jag kan bra. Det är inte mer misstänkt att huvudsakligen redigera artiklar om ortsnamn eller arkeologi. SvWp mår bara bra att smala nördar som tragglar på och bygger artiklar inom sina respektive kompetensområden.

Om jag började redigera artiklar om kvantysik eller sportfiske skulle resultatet inte bli särskilt bra. Särskilt inte om jag, som du gör i transartiklar, undvek att läsa in mig i ämnet och redigeringskrigade mot användare som hade större kunskaper i ämnena. Alltså håller jag mig till de områden jag kan.

Därmed får jag leva med att du betraktar mig som suspekt enbart pga detta. Det är inte så förvånande ändå, givet din partitillhörighet och att MED, precis som SD, portats från Sthlm Pride ( https://www.stockholmpride.org/uttalande-om-medborgerlig-samlings-deltagande-i-europride-park/). Mycket för partiet inte inkluderar transpersoner under regnbågsparaplyet och betraktar transpersoner som "alternativa livsstilar" som är onödigt tolererade i homomiljöer. Här tycks du gå i takt med ditt parti, eftersom du nyligen beskrev transgender som "ett randfenomen som saknar tillräcklig relevans för artikeln om Transpersoner" Och som "ett ultrasmalt minoritetsperspektiv". Det är möjligt att begreppet transgender inte längre används, men ditt språkbruk säger nog en hel del om din bias vad gäller artiklar om transfrågor. Jag rekommenderar dig att undvika dem, då blir det mindre redigeringskrig. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.33 (CET)

Btw, apropå bias....

@FWIlkens skrev om Dnm och Adville att de: "...vill censurera högerperspektiv, såsom nu senast i artikeln om Vithet, men kanske allra tydligast i artikeln om ROGD."

För den som inte orkat läsa in sig på ROGD och konflikten kring artikeln (jag har verkligen full förståelse för det, jag orkar knappt längre och jag kan ändå ämnet...)

TLTR

När FWIlkens hävdar att vi "vänsteranvändare" försöker censurera "högerperspektiv" handlar det alltså om att vi inte vill ge otillbörlig vikt till de debattörer som envist sprider bilden av att ROGD skulle vara en vetenskapligt erkänd hypotes som kan ligga till grund för allt från att inskränka vård för transungdomar till att misstänkliggöra deras egen uppfattning om sin könsidentitet och tvinga in transflickor i herrarnas omklädningsrum. ROGD är mkt uppenbart gräsligt dålig forskning och kan inte användas för att säga något alls om transpersoner. Däremot kan den säga något om de konservativa kristna föräldrar forskaren studerade. Samma grupp som driver på för att studien ska användas för att inskränka transungdomars rättigheter. ROGD är ett centralt verktyg i ytterkanthögerns kulturkrig mot transungdomar. Ett kulturkrig som jag uppfattar FWIlkens nu dragit in Wikipedia i. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 17.06 (CET)

Jag har egentligen inte alls tid för detta just nu (inte alls de senaste veckorna dessutom) på grund av långa arbetsdagar med flera olika projekt som ska landa innan december, men...

En mycket viktig aspekt i detta som inte tydligt framgår i Godfellows inlägg, är att detta görs med yttest tveksamma eller rent värdelösa källor i ROGD-artikeln (men även i andra artiklar ser vi samma mönster, där användarna agerar förstärkning åt varandra). Det är inte bara användare som nämnts ovan av FWIlkens som understrykt detta för FWIlkens, bland annat Draken Bowser har påpekat detta.

Fakta i målet är att de två starkaste källor som FWIlkens/Lakonisk kommit med är två "vetenskapliga" artiklar som båda avpublicerats på grund av grova metodfel, politisk och ideologisk bias. Det har varit mycket hård kritik inom forskarvärlden kort och gott. Dessa artiklar har användarna slagit sig blodig för att få använda.

Den ena forskaren tilläts återpublicera sin artikel efter korrigeringar av de grövsta felaktigheterna, men grundfelet kvarstod, och den har systematiskt och konsekvent avfärdats av alla stora vetenskapliga, medicinska och psykologiska organisationer, särskilt av experter inom verksamhets- och forskningsområdet transvård. Den forskaren som skrev den andra "vetenskapliga" artikeln har istället i indignation klagat i en rad transfientliga forum över att han blir censurerad. Det kan även nämnas att den första forskaren grundade en stiftelse som ifrågasätter transvård för unga. Det finns ett återkommande tema här.

Det har alltså varit en fråga att stå upp för kvalitet, verifierbarhet, neutralitet, tillbörligvikt, relevans, mot egen forskning, synteser och POV. Att detta i falskhet påstås vara någon form av vänsterpolitisk agenda menar jag är manipulativt och ett aktivt försök att dölja sakomständigheterna för gemenskapen. dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 17.38 (CET)

@Dnm ja dessa tveksamma källor som socialstyrelsen. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 17.46 (CET)

Sluta vilseleda diskussionen. Du pratar om en helt annan artikel där ingen konflikt råder om källan från Socialstyrelsen. Däremot har det ifrågasatts varför du, Lakonisk, använder källan för körsbärsplockning. Varför du vill trycka på ett visst perspektiv, ett brottstycke ur källan, när Socialstyrelsen slutsats från forskningsöversikten är att mer forskning behövs. Nu har jag inte tid för mer av dessa dumheter ikväll. dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 18.00 (CET)

@Lakonisk

Du ignorerade dessutom i diskussisonen om den artikeln detransition att medans Socialstyrelsen givetvis enbart reflekterar över de medicinska aspekterna av detransition, och i den specifika källan dessutom bara talar om en mindre del av patientgruppen, de unga,

så handlar faktiskt artikeln om ett mycket bredare ämne, nämligen detransiton som helhet. Dvs, både social, juridisk och medicinsk transition. Bland alla åldrar.

Du har ännu inte förklarat varför du så ensidigt vill lyfta fram just den aspekten av detransition, men inte andra. All tillgänglig forskning jag läst visar att den formen är den ovanligare. Och att detransition är ovanligare bland unga patienter, samt ovanligare bland assigned female at birth. Jag är medveten om att de inte är den bild som ges i media, men media är inte alltid så bra på att ta in vad forskning säger. Det är ju bara att titta på hur UG hyllade ROGD. Wikipedia måste vara bättre än kvällstidningar. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.18 (CET)

Dvs, att Socialstyrelsen ensidigt (i ett dokument som bara handlar om unga patienter) lyfter fram just medicinsk transition hos unga patienter, det är fullt normalt. Det ingår i deras uppdrag.

Wikipedias uppdrag är inte detsamma som Socialstyrelsens. Wikipedia har både ett mycket mer övergripande och djupare perspektiv på många frågor.

Exempel: Socialstyrelsens texter om rökning handlar bla om preventionsprogram, hälsofaror och spädbarnsföräldrar rökvanor. Medan Wikipedias artikel om rökning handlar om allt från rökningens historia till kultur och social inverkan.

Precis som vi in artikeln om rökning inte ensidigt lyfter fram alla fall av rökare som dött av lungcancer i artikeln om rökning bör vi inte ensidigt lyfta fram och belysa särskilt just medicinsk transition bland unga i artikeln om detransition. Det blir OVIKT. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.54 (CET)

Faktum kvarstår att den ROGD-hypotes som gemenskapen betecknar som ovetenskaplig är publicerad i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift. Inte bara det, utan efter kraftfull legitim kritik, så fattade redaktionen för denna vetenskapliga tidskrift beslutet att återpublicera artikeln. Knappast för att de bedömde det som en kul grej att publicera en ovetenskaplig artikel, utan för att de bedömde att artikeln var ett vetenskapligt bidrag till kunskapsutveckling.

Det är inte en åsikt, utan det är fakta.

Ställer man idag frågan till ChatGPT om det existerar konsensus inom vetenskapen för att hypotesen är vetenskaplig alternativt ovetenskaplig, så får man följande svar:

Nej, det finns ingen tydlig konsensus inom vetenskapen om att hypotesen om Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) är antingen vetenskaplig eller ovetenskaplig. Hypotesen har varit föremål för intensiv debatt, och olika forskare och akademiska institutioner har tagit olika ställningar beroende på metodologiska, empiriska och ideologiska överväganden.

Sedan följer en detaljerad redogörelse för olika aspekter. Det följs sedan av AI:ns slutsats:

Det saknas konsensus i forskarsamhället om att hypotesen är antingen strikt vetenskaplig eller ovetenskaplig. Den kan bäst beskrivas som en obevisad hypotes som har väckt både kritik och intresse för vidare forskning. Denna brist på konsensus betonar behovet av ytterligare studier för att avgöra dess giltighet.

Ändå har gemenskapen landat i konsensus för att WP ska ta ställning och beteckna hypotesen som ovetenskaplig. Det säger något.

Jag bryr mig egentligen inte personligen om just artikel om ROGD. Däremot tycker jag själva projektet Wikipedia är ett fantastiskt projekt, och artikeln utgör en emm mycket tydlig och närmast perfekt illustration av Wikipedias problem med bias. Om informationen i WP:s artiklar motsägs otvetydigt av AI, då kommer Wikipedias relevans i omvärlden sjunka som en sten. Därför motiveras jag att försöka hjälpa detta projekt från att förlora trovärdighet pga bias i artiklar. Och jag har sett många sådana artiklar . Nu senast har jag upptäckt att gemenskapen har låtit diverse ej källbelagda påståenden och rena felaktigheter passera i trans-relaterade artiklar. Och Dnm:s redigering av Vithet (postkolonialism) är emm en närmast övertydlig illustration av de problem som finns.

Om gemenskapen följer existerande policies, riktlinjer och supplement, så motverkar det en bias som riskerar WP:s trovärdighet. Om däremot användarna struntar i dessa mycket väl utarbetade och stresstestade former för samarbete, och istället använder konsensus majoritetsbeslut för att driva igenom ställningstaganden som dels inte går att verifiera annat än genom cherry-picking, dels går på tvärs med WP:NPOV, då är jag övertygad om att gemenskapen gräver en grav åt svenska Wikipedia. Då kommer AI snabbt konkurrera ut WP.

Det vore att vaska enorma mängder värdefull information som gemenskapen sammanställt genom år av arbete. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.17 (CET)

Jag misstänker att andra användare kan detta bättre( @Janders tex?) men jag tror inte det är en garanti för en hypotes kvalite att den blivit publicerad i en peer-rewied tidskrift. Särskil Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.26 (CET)

Äsch, mobiler…

Särskilt inte som PLOS One ju har en lite annorlunda process för publicering än andra peer-rewied tidskrifter.

Med tanke på de enorma mängder diskussionsinlägg och redigeringskrigande du lagt på ROGD, som du hävdar att du inte är intresserad av, undrar jag vad som skulle hända i artiklar du är intresserad av.

Och varför redigerar du öht artiklar du inte är intresserad av? Det är ju bara konfliktdrivande fn. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.32 (CET)

Jag försökte så gott jag kunde att förklara mina motiv i det föregående inlägget. Som svar på din fråga har jag inget för tillfället som jag vill lägga till utöver vad jag tidigare skrivit. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.38 (CET)

@Godfellow Självklart bör artikeln om rökning innehålla information om riskerna med rökning. Det är inte OVIKT det är att belysa olika perspektiv. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.51 (CET)

I övrigt framstår det som något ironiskt att samma användare dvs @Adville @Dnm och @Godfellow som varit drivande i att kritisera @FWIlkens för att han tar diskussionen till användarens diskussionssidor istället för artiklarna senaste dagarna skrivit flertalet inlägg på just min och FWWikens diskussionsidor. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.53 (CET)

@Lakonisk, förstår du missade/glömt det pga så många inlägg den dagen på min diskussionssida, men jag har aldrig kritiserat att man skriver på min diskussionssida, tvärtom. Det stämmer att @FWIlkens sa de inte skulle diskutera en sak (för att inte överbelasta min sida, hlet ok. snällt), men jag svarade det var bättre hålla det samlat, se här. Så just här har du fel om mig... men ingen skada skedd. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 01.21 (CET)

@Adville medges, jag blandade ihop att andra klagade på det å dina vägnar med att du själv skulle klagat. Så du har helt rätt i att du inte klagat på det! Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 20.13 (CET)

Att redigera i partiartiklar som styrelsemedlem i annat parti

Med tanke på ditt engagemang i partistyrelsen i MED anser jag att det är IK att du redigerar i andra partiers artiklar. Du bör hålla dig ifrån dem av respekt för Wikipedias rykte om neutralitet. Du må ha rätt i din redigering på S-artikeln, eller fel, det spelar ingen roll. Du har intressekonflikt där. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 20.51 (CET)

Det har du med. Och Dnm. Ska alla användare som någon gång uttryckt en politisk preferens avhålla sig från att redigera artiklar om politiska partier? Ska svWP utvecklas till någon slags motsvarighet till public service? Tror du verkligen det är särskilt lyckat?

Dessutom, att särbehandla personer på grund av deras politiska åsikt är diskriminerande. Ska svWP verkligen ägna sig åt diskriminering? FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.01 (CET)

@Adville jag kan inte se att den åsikten har något stöd i Wikipedia:Politikerhjälpen där framgår att

"Det finns olika åsikter om huruvida partimedlemmar bör skriva om sina egna partier eller inte, men helt klart är att det inte är lämpligt att personer som avlönas av partiet skriver artiklar om partiet. Risken för jävsituationer är uppenbar. Om du är aktiv medlem och känner att du kanske har svårt att formulera texter om partiet som är objektiva nog att platsa i Nationalencyklopedin, då är du förmodligen inte heller rätt person att beskriva ditt parti."

Det vill säga har man lön från partiet ska man inte skriva om partiet. Står inget om andra partier. Utan att ha någon kunskap om hur MED avlönar sin styrelse är jag dock spontant tveksam till att suppleanter i deras styrelse skulle få betalt. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.08 (CET)

Bättre att några neutrala läser och säger vad de tycker än parhästarna. Jag var aktiv i M 2 år som skolpolitiker 2003-5. (Dvs gräsrotsnivå) Sedan har jag inte varit aktiv i något parti... men ofta beskylts för att vara vänsterextrem på Wikipedia (vilket inte M kan anses vara). Det är stor skillnad mot en som är aktiv i en partistyrelse i ett riksomfattande parti. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.20 (CET)

@Adville bäst av allt är väl att utgå ifrån Wikipedias policies och riktlinjer som finns till för att alla ska veta vilka regler som gäller och så att alla följer samma spelplan. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Bäst av allt är att man använder sin egen hjärna och tänker på Wikipedias bästa före policies som inte kan ta upp varenda litet undantag som kan finnas. Om det är upoenbar intressekonflikt så skall man avstå. Samma är det ju i politiken. Misstänker man något kan vara ik så anmäler man jäv. Inte konstigt. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.27 (CET)

Mer beklämmande är att Adville ger starka argument för varför man som användare bör förbli anonym på WP. Som anonym kan nämligen ingen hindra dig. Att det skulle vara bättre för uppslagsverkets utveckling tror jag inte på, tvärtom. Att aktivt verka för att de har ryggrad nog att stå för vad de skriver, ska diskrimineras av detta skäl, är en i min värld extremt märklig ordning. Det går inte att utesluta att flera av användarna också är aktiva i politiska partier. Men de ser inte Adville som ett problem. Tvärtom ser han de som är öppna med sin identitet som ett problem. Det är ett extremt bakvänt resonemang. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.28 (CET)

@Adville riktlinjerna gör ju dock ett tydligt ställningstagande, nämligen skillnaden mellan avlönade och icke avlönade. Är man avlönad av partiet ska man hålla sig borta från partiet som ger en lön. Men inte ens då nämns att man skulle vara förhindrad att redigera i andra partiers artiklar. Det är inget litet undantag, det är en central fråga. Hade varit enkelt skriva, är man avlönad av ett parti ska man inte redigera i några partiers artiklar. Nu valde man inte den formuleringen när riktlinjen skrevs och då har vi att följa dess ordalydelse. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.32 (CET)

Parhästarna springer i galopp tillsammans... andra neutrala kan läsa och tycka till istället. Nu lämnar jag denna tråd så länge så kan ni springa vidare . Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.40 (CET)

Jag uppfattar dig och Dnm likaledes som parhästar. Ert parbeteende som går ut på att censurera relevanta källbelagda perspektiv och få WP att ta ställning i kontroverser i strid med WP:NPOW. Det ser jag som ett betydande problem. Men det vet ni redan. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.54 (CET)

(Redigeringskonflikt) Intressekonflikt är enligt min mening ett memento till oss var och en. Det finns ingen generell regel för när den föreligger. Det är redigeringarna som sådana som bör bedömas. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.27 (CET)

Jag lägger detta här också, eftersom det tyvärr verkar behövas.

Kopierat från Diskussion:Socialdemokraterna_(Sverige)#Självbeteckning:

Det är tråkigt att du återigen ifrågasätter min och andras anonymitet på Wikipedia. Möjligheten att redigera anonymt är en viktigt del av wikipedia, och det finns mycket goda skäl för det.

Låt mig citera WP:Integritet. Den är iofs varken riktlinje eller policy, men jag uppfattar ändå att det är en inställning många etablerade användare har i bakhuvudet. Essän har legat i namnrymden sedan 2009 och sakinnehållet är i stort sett oförändrat sen dess:

"Respekt för användares integritet och anonymitet, om inte annat explicit önskas av användaren själv, är grundläggande för att Wikipedia ska fungera på ett tillfredsställande sätt. Även när namnet är välbekant eller uppges på användarens användarsida, så är det önskvärt att alla referenser på Wikipedia relaterar till enbart signaturen, och den privata identiteten bör på alla sätt undvikas att nämnas.

På samma sätt som IP-numret vid misstänkt missbruk kan kontrolleras så kan även en anonymitet behöva "avslöjas" om denna missbrukas. Till exempel vid användning av flera signaturer eller vid redigering i artiklar med koppling till personliga identiteten.”

Så du ser, det är helt okey att du för egen del väljer att avstå från anonymiteten. Det valet har du. Men du får inte försöka tvinga andra att berätta några personuppgifter om sig själva. När du ifrågasätter min och andras rätt att vara anonym är du in och tafsar på mycket grundläggande principer kring hur wikipedia fungerar.

De minnesgoda etablerade användarna inser säkert varför jag är en smula extra noga med min anonymitet, och jag tänker av säkerhetsskäl inte vidare kommentera det ställningstagandet från min sida. Du gör din bedömning och väljer att vara öppen, jag gör inte det. Vi är olika på den punkten.

Vi skiljer oss också åt vad gäller intressekonflikter, FWIlkens. Du sitter i Medborgerlig Samlings partistyrelse och har redigerat artikeln om partiet över 20 gånger, mellan 19 nov 2020 och 26 dec 2022. Och har varit rätt aktiv på artikelns diskussionssida. Jag har vad jag minns aldrig redigerat artiklar för bolag (elr organisationer) där jag suttit i styrelsen eller varit anställd. Jag saknar fö styrelseuppdrag i dagsläget.

Det där att du försöker få det till bias att jag huvudsakligen redigerar inom hbtq-området börjar jag se som trakasserier som enligt majoriteten på WP inte har någon plats i wikigemenskapen. En användares sexuella läggning (elr etnicitet, kön, ålder, funktionsförmåga osv...) kan aldrig anses göra denne jävig att redigera artiklar som rör den egna befolkningsgruppen. Skulle vi tänka så skulle inga kristna få redigera artiklar om kyrkor eller svenskar få redigera artiklar om Sverige.

Däremot är det emm en uppenbar intressekonflikt när en styrelsemedlem i ett politiskt parti försöker påverka artiklar både om sitt eget parti och artiklar om partier som är meningsmotståndare.

Det kan möjligen också diskuteras om intressekonflikt eller bias föreligger om partiaktiva upprepade gånger driver visa artiklar åt vissa håll och till slut redigeringskrigar i flera ämnen som är utmärkande[1] för partiets[2] politik.[3] Många partipolitiskt aktiva kan säkert redigera artiklar som ligger nära deras partipolitska engagemang utan att det blir problem. Frågan är om du kan det, det verkar tveksamt. Godfellow (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.37 (CET)

Wikipedias riktlinjer är tydliga- Om @FWIlkens är avlönad av medborglig samling ska han inte redigera i artikeln om medborglig samling. I övrigt föreligger inga förbud vad jag kunnat hitta i riktlinjer och policies. Magdalena Andersson själv skulle kunna gå in och redigera artikeln om moderaterna utan att det skulle strida mot riktlinjernas ordalydelse. Jag ser detta som ett uppenbart försök till dubbla mätstockar där andra måttstockar läggs på @FWIlkens än de som framgår av de officiella riktlinjerna i ett försök att tysta honom. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.40 (CET)

I övrigt framstår det som något av att kasta sten i glashus @Godfellow att du i ena inlägget teoretiserar kring om jag har en tung position i Medborgerlig samling för att i nästa kritisera @FWIlkens för att han ifrågasätter din anonymitet. För att ta reda på om jag har en sådan tung position i MED skulle du ju per definition behöva bryta min anonymitet. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.51 (CET)

Kan ju bara hålla med @Godfellow, och när både jag och @Dnm diskuterades på Nordiska motståndsrörelsen, namn och adress eftersöktes, (då öppna) diskussionsforum så var det skönt att vara anonym.

Det är inte olagligt att tränga sig före i kön på Ica heller, vad jag vet, men det är oetiskt. Riktlinjerna är inte lagar, utan man måste även själv ta sitt ansvar för Wikipedias bästa-inte partiets bästa. Här skall man vara neutral. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.52 (CET)

@Adville Det går inte att i ena andetaget värna on anonymiteten för att i nästa andetag spekulera kring om jag har en högt uppsatt position i MED. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.54 (CET)

De stora frågorna @Lakonisk är väl snarare

1. Är redigeringarna källbelagda med trovärdiga källor?
2. Leder redigeringarna till att artikeln blir bättre?
3. Leder redigeringarna till att det som skrivs är trovärdigt?

Om svaret är ja på alla dessa frågor, har vi inga problem. Om svaret är nej har vi några miljoner andra artiklar som man kan redigera i.

Eftersom redigeringarna verkar ifrågasättas på punkt 2 och 3 så kan man ju faktiskt backa och redigera i andra artiklar. Man får vara lyhörd helt enkelt. NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.55 (CET)

Godfellow, till skillnad från dig så ifrågasätter inte jag att du har goda avsikter.

Till skillnad från dig så respekterar jag att andra kan ha andra perspektiv på fakta än mina perspektiv.

Till skillnad från dig så försöker jag undvika att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionssidor.

Till skillnad från dig så försöker jag inte få WP att ta ställning i kontroverser.

Till skillnad från dig så är jag öppen med min identitet, mina värderingar och mina motiv till en hel del redigeringar.

Till skillnad från dig försöker jag hålla mig till frågeställningen på artiklars diskussionssidor.

Till skillnad från dig försöker jag undvika inlägg på diskussionssidor som inte tillför något mer i sakfrågan än vad som redan har sagts.

Det finns mycket mer jag skulle kunna säga om ditt beteende.

Se dig i spegeln är mitt råd till dig. FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.55 (CET)

@NnieAndersson Det kan man om man vill. Man kan också välja att inte göra det. Jag skulle personligen inte sluta redigera i ämnen jag tycker är intressant och viktigt bara för att meningsmotståndare ifrågasätter mig. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.58 (CET)

@Lakonisk då är ju frågan om man verkligen har Wikipedias bästa i åtanke när man redigerar. Trovärdigheten är ju nämligen A och O i vårt arbete här.NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.02 (CET)

NnieAndersson, varför ställer du den frågan enbart till ena sidan, när det uppenbarligen finns två sidor i diskussionen? FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.04 (CET)

@NnieAndersson trovärdigheten skadas ju dock rimligen om personer med vissa politiska åsikter och värderingar kan stänga ute personer med andra politiska åsikter och värderingar från att redigera i vissa artiklar bara genom att ifrågasätta dem. Då får man ju bara ett perspektiv i artiklarna. Det rimliga är förstås att alla följer policies och riktlinjer så som de är skrivna. Görs det föreligger inga problem. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.05 (CET)

@FWIlkens lyfter en bra poäng ovan. Ur ett neutralitetsperspektiv framstår det självklart som synnerligen problematiskt att försöka tysta just de två användare som redigerar i politik artiklar och sannolikt står tydligast uttalat längst till höger. Det framstår närmast som ett försök i att tysta konservativa röster på Wikipedia. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.11 (CET)

Det är ju detta som är skillnaden mellan de som kritiserat dig, Lakonisk, och FWIlkens på grund av de redigeringar ni slåss för och er. De (inklusive jag själv) har anfört argument kring källors kvalitet och hur formuleringar och inkludering av vissa uppgifter möter våra krav på verifierbarhet, neutralitet och relevans. Ni återvänder hela tiden till om politik och ideologi, som om det vore den relevansgrund era tillägg ska kvalificera sig på. Det är därför det blir konflikter och som NnieAndersson säger "då är ju frågan om man verkligen har Wikipedias bästa i åtanke när man redigerar." dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.14 (CET)

@Dnm du menar som när ni kritiserade källan jag la till för att vara uppenbart obrukbar tills det ”råkade” visa sig att socialstyrelsens officiella beslutsstöd använde exakt samma källa? Typexempel på neutralt agerande! Den incidenten gav mig all information som behövs kring er så kallade neutralitet. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.23 (CET)

Om man vill vrida verkligheten så kan man framställa det på det sättet, men det är naturligtvis ohederligt. Du vet mycket väl att det som ifrågasattes var dels att det var en primärkälla, dels att primärkällan kom från en kontroversiell forskare utan erfarenhet inom området och studien hade kritiserats för metodologiska brister. Därutöver är du sedan ROGD-debatten mycket medveten (du visste detta redan innan är jag helt säker på) om att hennes forskning anklagas för bias inom forskarvärlden och av alla stora expertorganisationer, och att hennes forskning används i politiska syften av konservativa politiker och av henne själv genom sin stiftelse.

Du uppmanades använda en sekundärkälla istället. Detta ifrågasattes däremot inte. Det enda som belystes i det sammanhanget är att sekundärkällan drog inte den slutsats som du ger sken genom din källhänvisning. Du valde att inte spegla källan utan istället fokusera på en mycket specifik, liten del av forskningsöversikten, genom att du nu lyft ut ett brottsycke ur den för att belysa en politisk poäng som är viktig inom konservativa kretsar.

Jag kommer dock inte diskutera denna specifika sakfrågan här då den redan diskuteras på en diskussionssida, där alla kan se att din framställning här är felaktig, eller till och med lögnaktig.. dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.36 (CET)

@Dnm du har fel den ursprungliga kritiken var hur jag ens kunde hönvisa till en sådan uppenbart olämplig källa, dvs samma källa som socialstyrelsen använder i sitt beslutsstöd. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.40 (CET)

@Adville jag noterar för övrigt att du ju uttrycker tydlig kritik mot NMR ovan. Inget fel i det jag är med extremt kritisk mot NMR. Men du har ändå i vart fall 37 redigeringar i artikeln om NMR. Jag ser personligen inget fel i det. Men med din egen logik borde du väl inte redigera i artikeln då du är kritisk mot dem? Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.00 (CET)

Mycket av mina redigeringar där är återställning av rent klotter. Jag är inte med i någon motståndarorganisation heller, och som de flesta svenskar är jag mot nazism. Du akojar när du sk3iver så, eller fö3aöjer bara hårddra någpt igen. Det blir lite patetiskt. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.07 (CET)

@Adville många absolut men inte alla, jag gick igenom alla 37 och innehöll även redigeringar av artikeln. Neutralitet har inget med vad "flesta" människor är emot eller för. En ståndpunkt är inte neutral bara för den innehas av 95 % av alla människor. om 99 % tycker A och 1 % tycker B är det lika icke neutralt att stödja A som B och lika icke neutralt att vara emot A som att vara emot B. Kvinnor har t.ex. i flera samhällen genom historien ansetts mindre värda av en stor majoritet av befolkningen, bara för en stor majoritet innehade denna åsikt är det knappast en neutral åsikt. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.11 (CET)

Läst. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.26 (CET)

Det är inte diskriminering att inte få göra precis vad man vill. Det är inte diskriminering att man inte får handla fritt med aktier i företag där man sitter i styrelsen. Det är inte diskriminering att vi inte låter företag publicera marknadsföringstexter i sina egna artiklar eller körsbärsplocka fram kritik till artiklar om konkurrenternas artiklar. Begriper du inte det eller gör du dig till? - Tournesol (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.04 (CET)

@Tournesol fast det är väl anledningen till att riktlinjerna har ett förbud mot avlönade politiker från att redigera i artiklarna om partiet. Följer alla bara det så spelar vi alla enligt samma regelverk. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.07 (CET)

Tournesol, begriper du inte argumentet att du bara ser problem med ett träd som identifierat sig, men inget problem med skogen av alla anonyma träd? FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.08 (CET)

Jag anser att NnieAndersson beskrev själva sakfrågan här väl:

1. Är redigeringarna källbelagda med trovärdiga källor?
2. Leder redigeringarna till att artikeln blir bättre?
3. Leder redigeringarna till att det som skrivs är trovärdigt?

FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.13 (CET)

Det brukar synas ganska väl, även om det är anonyma användare med jäv.NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.16 (CET)

Jag tycker Godfellow sammanställning 24 november 2024 kl. 11.37 här ovan i diskussionen är mycket rimlig. Att du återigen rycker ut för att försvara FWIlkens är intressant i sammanhanget, eftersom du kritiserar Godfellow för att kasta sten i glashus.

Att det hos oss flera kan ha kommit upp tankar om din möjliga koppling till Medborgerlig samling (MED) är inte konstig, Lakonisk. Förutom att du och FWIlkens hänger ihop mycket intimt i artiklar som är politiskt och ideologiskt viktiga för MED, finns det även annat som ger intrycket av att det finns denna koppling. Adville KB-mallade uppgifter i artikeln om partiets tidigare partiledare Ilan Sadé 10 november 2024 kl. 11.35 och 10 november 2024 kl. 11.38 är du där och fixar KB-mallarna. Aldrig tidigare har du redigerat i den artikeln. Det betyder att du mest troligt har artikeln under bevakning, eller att du mycket aktivt följer Advilles redigeringar. Med tanke på att Adville precis blivit aktiv igen efter flera timmars inaktivitet är detta osannolikt. Det var dessutom din första redigering för dagen. Förvisso har FWIlkens en historia av att redigera artikeln om sin partistyrelsekollega, den f.d. MED-partiledaren (när han var partiledare och efter han slutat).

Att du spontant skulle ha en sådan obskyr artikel under bevakning – under en period där det råder ett lugn i artikeln sedan flera år – utan att du har någon koppling till MED, framstår för mig som mycket osannolikt. dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.01 (CET)

@Dnm jag rekommenderar sidan för senaste redigeringar. Väldigt bra sida, där kan man följa alla redigeringar som görs på Wikipedia. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.20 (CET)

@Dnm Kasta inte sten i glashus. 2001:9B1:8826:0:98:128:186:92 24 november 2024 kl. 13.50 (CET)

@Dnm, vill du verkligen fortsätta dina meningslösa försök till misstänkliggörande?

Förstår du inte att det enda resultatet av dina försök till misstänkliggörande blir att de du försöker angripa måste lyfta fram hur du och Adville och i vissa fall även Godfellow har stöttat varandra när ni försökt dölja vilka perspektiv som ska få framkomma i WP-artiklar? Det blir bara ett fruktlöst och meningslöst fingerpekande på varandra.

Jag tänker att det är en sällsynt destruktiv diskussion du föga framgångsrikt försöker driva.

Mer konstruktivt vore att helt enkelt samarbeta sakligt och konstruktivt kring utvecklingen av artiklar. FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.07 (CET)

FWIlkens: Regeln är simpel man ska skriva objektivt och neutralt och man får inte förvanska eller förfalska sina källhänvisningar för det skadar Wikipedias anseende och trovärdighet och i samma veva gå sitt partis ärenden är en försvårande omständighet alltså partiskhet. Reglerna gäller lika för alla och många här har erfarenhet om sin eventuellt turbulenta tid. --Vannucci (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.29 (CET)

Helt enig att reglerna gäller lika för alla. Det har varit mitt argument frånstart. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.39 (CET)

För övrigt uppfattade jag att Adville argumenterade för raka motsatsen. Dvs att för de som är öppna med att de har ett engagemang i ett politiskt parti ska särregler gälla. Hans argument, om jag uppfattat det rätt, är att det ska råda en presumtion om IK i de fallen.

Sådana idéer är jag starkt emot. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.12 (CET)

Du har nog missförstått @Adville. Men det här att ”missförstå” som det passar dig är väl tyvärr ett mönster… Godfellow (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.38 (CET)

Jag är helt övertygad om att Adville är fullt kapabel att svara själv på om jag missförstått hans inlägg eller inte. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.55 (CET)

Din användardiskussion är inte "din", i betydelsen något du kan bruka helt enligt eget kynne. Den är till för att vi, hela gemenskapen, skall kunna kommunicera med dig. Då kan du inte styra vilka som får skriva på den och vilka som inte får. / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 17.22 (CET)

Det är "min" användardiskussionssida som andra användare är välkomna att skriva på. Man får dock förvänta sig svar på tal. Jag har sett andra användare uttrycka sig på liknande sätt om sina användarsidor utan att jag sett dig reagera.

Om jag anser att en annan användare är fullt kapabel att svara själv så kan jag svara det på min användardiskussionssida. Det finns inget som begränsar mig i det avseendet. Allra minst några förmaningar från dig. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 18.44 (CET)

@Vannucci har helt rätt i att om man klarar av att redigera neutralt så är det inga problem. Det borde inte behövas någon uppmaning att "du bör inte redigera artiklar du har för starka band till", men uppenbarligen så behövs det ibland. Du har försökt vrida många artiklar till att bli så som ditt parti anser, vilket är pov oavsett om du är öppen med att du är styrelsemedlem I partiet eller inte. Sedan har ju din vapenbroder @Lakonisk försvarat dig med näbbar och klor, vilket då (utan att ha avslöjat sitt MEDengagemang) är lika mycket pov och vinkling. Dock är det ju tydligare på dig då du är öppen med det (en eloge för det). Därför är din IK väldigt tydlig. Där borde du själv förstå det. @Tournesol är ofta på anonyma skribenter som skriver om sig själva, för det är så uppenbart. Du borde förstå det själva som van wikipedian att det är fel att göra så. Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.03 (CET)

Wikipedia:Inga personangrepp Lakonisk (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.15 (CET)

Adville, I det här fallet handlar det ju inte om att du värnar neutralitet utan dess motsats!

I det aktuella fallet (det som föranlett ditt inlägg här på min användarsida) handlar det ju om att du och (vad du kallar för) din vapenbroder Dnm inte gillar det källbelagda och relevanta perspektiv som jag vill utveckla artikeln med.

Det är allt annat än att värna neutralitet och verka i den anda som WP:NPOV föreskriver. Inte heller är ert agerande i enlighet för fastlagda former för samarbete. Som jag ser det handlar det om obstruktion för att förhindra att perspektiv som ni ogillar ges plats i WP:s artiklar. Det är minst sagt obra.

Likaså är det obra att du fortsätter med dina ständigt återkommande misstänkliggöranden. I synnerhet mot bakgrund av att vi båda gjort helt klart att vi inte känner varandra. Jag har gjort klart att jag inte vet vem Lakonisk är IRL. Då är det läge att lägga ner misstänkliggöranden. Det förgiftar samarbetsklimatet och går på så sätt rakt emot WP:ETIKETT. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.38 (CET)

Om du pratar om artikeln Socialdemokraterna, så är det ljug från din sida att vi anser att den uppgift du vill trycka in, utan sammanhang, är dålig att ha med för att vi skulle ogilla den. Vi har alla uttalat stöd för tillägget! Skillnaden är att vi anser att tillägget behlver göras med ett sammanhang så det blir begripligt för läsaena. Att du så fräkt påstår att vi ogillar ett okontroversiellt, deskriptivt tillägg, är verklighetsfrånvänt och mycket manipulativt.

Det du har problem med är att du inte kan göra redigeringen på det sätt du önskar (du saknar konsensus) och du tycks inte ha något som helst intresse att tillmötesgå diskussionssidan och nå ett starkt konsensus. Du vill ha genom ditt på ditt sätt, utan hänsyn till andra.

Dessa vinklingar och manipulationer av vad som faktiskt utspelar sig på diskussionssidorna är mycket destruktivt ifall du önskar få till en artikelutveckling. Tyvärr är en återkommande diskussionsstil från din sida. dnm ^{(d | b)} 25 november 2024 kl. 20.12 (CET)

@Dnm Jag kan inte veta vilken artikel han tänker på, men jag tänker på de som varit på tapeten den senaste månaden: ROGD och de där det varit "missförstånd" av källan som har blivit försvarat av den andre med tills du o @Godfellow efter många om och men har fått dem att ge sig så att ett MEDperspektiv inte kom med i artikeln med felaktigt användande av källa (det jag kallar pov). Detta oavsett om de känner varandra eller inte (det är inte viktigt, utan det viktiga är att inte förvanskas saker medvetet eller pga att man inte förstår ämnet så man missförstår källorna. Ni två, dnm och Godfellow, ska inte behöva vara lärare ät andra Wikipedianer så de förstår de missförstått hela tiden). Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.31 (CET)

@Adville Det framgår ju av din egen trådstart att du avser redigering av "andra partiers artiklar".

Varför börjar du då yra om ROGD-artikeln. Har du gått på flaskan så här på kvällskvisten? FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 21.12 (CET)

Det inlägget är långt ifrån ok @FWIlkens.NnieAndersson (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.08 (CET)

Om gemenskapen inte tål ett oskyldigt skämt som svar på ett bisarrt svar, samtidigt som man tolererar att användare sätter i system att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionssidor, då har WP värre problem än jag anat. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.23 (CET)

Det var inget oskyldigt skämt, och det vet du mycket väl, FWIlkens. Det var ett streck du klev över. Att anklaga en motdebattör för att vara berusad är ett flagrant brott mot våra etikettsregler. Nu ber du Adville om ursäkt, direkt, utan några undanflykter om att du var provocerad, eller så blir du blockerad ett dygn för personangrepp. / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 22.39 (CET)

Instämmer, det där var extremt illa av FWIlkens. Vi är många som har fått mkt förolämpningar av honom senaste tiden men det där var nog en av de värre. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 08.56 (CET)

Det stämmer att du påstått dig vara positiv. Det stämmer också att Adville påstått sig fila på ett alternativt förslag. Det har dock lyst med sin frånvaro. Inte heller du har kommit med något konstruktivt förslag under flera dagars diskussioner. Det är obstruerande beteende som inte hör hemma på WP.

Istället väljer Adville att påstå att jag ska presumeras ha IK. Det är sannerligen att verka för att slippa de som lägger in källbelagda och relevanta perspektiv som man själv ogillar.

Har inget som helst problem med att beskriva denna verklighet. Tvärtom tror jag det är bra att det framkommer hur ni arbetar tillsammans och nödvändigt för gemenskapen att reflektera över hur vi ska hantera sådant beteende framöver. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.43 (CET)

Det finns ett talesätt som är "Som man frågar får man svar".

Det kan i det här sammanhanget kanske översättas till "Som man svarar får man svar". FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.00 (CET)

Jag ställer mig inte bakom problembeskrivningen att det handlar om en intressekonflikt. Det får den enskilde användaren själv bedöma enligt min mening. Det betyder dock inte att jag stöder alla redigeringar Du gjort. Det är en helt annan fråga. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2024 kl. 21.19 (CET)

PAUS

Allt vi skriver på Wikipedia är öppet för alla att läsa. Många av oss bevakar varandras användarsidor. Den här diskussionen är på lågvattennivå och det spiller över även på Wikipedia:Politikerhjälpen. Jag vill därför mana till alla inblandade parter att ta ett steg tillbaka ett par dagar. Ät en glass, fokusera på annat. Återuppta - om det fortfarande känns aktuellt - när det kan lösas på ett konstruktivt sätt. Utan pajkastning!NnieAndersson (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.39 (CET)

Blockerad

{{avblockering|se inlägg på diskussionssidan}} På grund av ovanstående inlägg, och den uteblivna ursäkten, har jag nu blockerat dig ett dygn för förolämpning. Den här diskussionssida är tills vidare lämnad olåst, så du kan skriva en avblockeringsbegäran med {{Avblockering|Motivering}}, men om du fortsätter med angrepp på andra diskussionsdeltagare kommer även den att låsas. Tänk gärna också på att "att diskutera i person" inte är synonymt med "förolämpning". / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 23.14 (CET)

Jag följde en annan administratörs uppmaning om att ta ett steg tillbaka ett par dagar. Jag upplevde att det var ett efterlängtat ingripande. Dock kan jag uppleva det som något märkligt att bli blockerad för att följa en administratörs uppmaning. Kanske kunde ni prata ihop er innan ni vidtar administrativa åtgärder? FWIlkens (diskussion) 26 november 2024 kl. 00.36 (CET)

Begäran om avblockering

Om jag förstår syftet rätt så är verktyget blockering främst avsett att skydda uppslagsverket, inte att bestraffa användare. Det låter i mina öron rimligt.

Vid en genomgång av de skäl som finns listade på sidan WP:Blockeringar så kan inte jag se något som liknar det Ternarius angivna motiv. Den listan är naturligtvis inte uttömmande och det kan finnas andra skäl som kan motivera en blockering. Men som sagt, knappast som en bestraffning.

Förtydligande: Att påstå att någon "gått på flaskan" är ett tydligt Ad hominem-argument och är därmed WP:IPA som är en del av WP:Etikett och brott mot en av WP:Grundprinciperna som är första blockeringsorsaken i WP:Blockeringar. / ANHN ✎ 26 november 2024 kl. 05.38 (CET)

Jag upplever att Ternarius har använt blockering som ett hot, för att tvinga fram ett beteende. Vad jag förstår ska blockeringar inte användas i det syftet.

Det framstår för mig som om Ternarius gjort det i affekt efter att jag svarat Ternarius relativt skarpt tidigare i diskussionen. Oavsett vad Ternarius anser om om mitt svar så är det tydligt att Ternarius varit delaktig i konflikten på min användardiskussionssida. Därför anser jag att det var olämpligt av Ternarius att i det läget tillgripa ett av sina adminstratörsverktyg.

Dessutom var det så att jag följde uppmaning om en avkylningsperiod som kommit från en annan administratör.

Som ytterligare skäl till avblockering vill jag anföra att jag inte har hotat någon. Ej heller har jag vandaliserat eller klottrat eller i övrigt skrivit något som varit avsett att skada uppslagsverket. Mitt motiv har hela tiden varit och är alltjämt att samarbeta med andra användare enligt vedertagna principer för att utveckla uppslagsverket i en positiv riktning.

Jag har för avsikt att härefter fortsätta att följa NnnieAnderssons uppmaning.

begäran avslås. Det är flera i denna oändliga och intensiva diskussionen uttryckt sig olämplig, men detta ursäktar inte att du uttrycker dig om andra Har du gått på flaskan så här på kvällskvisten?. OCh ett dygn är inte långtYger (diskussion) 26 november 2024 kl. 04.47 (CET)

@FWIlkens: En kort kommentar till ditt inlägg ovan: Jo, vi blockerar även för förolämpningar. Den sida som administratörerna använder vid blockeringar har en dropdown-meny där bland annat förolämpning anges som ett möjligt val. Dessutom är förolämpning angiven som ett av många blockeringsskäl i Wikipedia:Blockeringar, som du tydligen har läst rätt selektivt. Att admiistratörer rekommenderas att i görligaste mån inte blockera användare de haft en personlig konflikt stämmer, men i praktiken är det oftast ogörligt att tillämpa den strikt. En problemanvändare, som du nog får räknas som, får ofta tillsägelser och varningar av ett stort antal administratörer. Skulle varje sådan tillsägelse räknas som en konflikt som skulle förhindra administratören att vidta några åtgärder mot användaren, skulle snart administratörerna stå utan verktyg mot den typen av användare.

I enighet med praxis i samband med avvisade avblockeringsbegäranden, har jag låst den här sidan under resten av blockeringstiden. / ^Ternarius_Disk 26 november 2024 kl. 05.46 (CET)

Jag får intrycket att FWIlkens aktivt försökt procovera för att antingen vänja folk vid att han kan uttrycka sig så utan att bli blockerad eller för att kunna dra martyr- eller rättshaveristkortet när en blockering väl lagts. - Tournesol (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.59 (CET)

@TournesolJag vet inte om jag håller med om att det varit ngn medveten strategi från FWIlkens, detta att han skulle försökt bli blockerad.

Jag upplever mer en strategi att försöka vrida till artiklarna utifrån sin ideologi med argumentet att ”Wikipedia/artikeln är vänstervridet. Och sen försöka få det till att kritikerna är ”vänstervridna”. (Vilket blir rätt lustigt i Advilles fall…)

Det här att han ibland blivit direkt oförskämd när han blir motsagd tror jag inte är det minsta medvetet, eller manipulativt, utan mer en brist på uppfostran eller självbehärskning.

Då finns det mer manipulativa drag kring hans sätt att ignorera kritik, fara ut i anklagelser mot kritiker och hans sätt att försöka misstänkliggöra både mig och Dnm när vi invände mot hans redigeringar. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.14 (CET)

Vi kanske ska vänta med fler funderingar kring vad som driver FWIlkens, tills hans blockering är över och han kan kommentera inläggen på sin diskussionssida igen. / ^Ternarius_Disk 26 november 2024 kl. 16.21 (CET)

Men det står att han inte är blockerad från sin diskussionssida,@Ternarius? Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.24 (CET)

@Godfellow: Jo, det gör det. Se Ternarius inlägg ovan kl. 05.46 idag. Stigfinnare (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.35 (CET)

@FWIlkens gick över gränsen vid ett enskilt tillfälle. Det var inte okej, men han har fått sitt straff. Alla kan dock tappa humöret ibland. Finns ingen anledning älta det, utan återgå till det vanliga. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 17.10 (CET)

Aha, det hade jag missat, Stigfinnare! Tack för påpekandet! Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 18.31 (CET)

Jag vill ställa en genuint menad fråga till @Adville:

Kände du dig förolämpad av min raljanta fråga (som föranledde blockeringen)? FWIlkens (diskussion) 26 november 2024 kl. 23.36 (CET)

Det avgörande är inte om Adville känner sig förolämpad eller inte, det avgörande är att det är ett väsentligt argumentationsfel samt ett brott mot WP:Etikett vilket gör att diskussioner blir tröttsamma och spårar ur. Jag har förtydligat här varför ditt inlägg/fråga inte är ok. Att du tar upp det igen är utnötning att älta samma sak gång på gång. ANHN ✎ 27 november 2024 kl. 01.02 (CET)

Jag förstår det. Det var inte därför jag ställde frågan. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 05.10 (CET)

För att förtydliga, jag har inte för avsikt att ifrågasätta blockeringen. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 05.19 (CET)

Blockerad 2 veckor

Enligt konsensus på WP:KAW har jag nu blockerat ditt konto i två veckor. Jag föreslår att du använder dessa två veckor till att ta några djupa andetag och tänka efter om det kanske ligger någon sanning i det andra har försökt framföra till dig. Det råder inget tvivel i mina ögon om att du är en viktig bidragsgivare på Wikipedia, men någonstans måste gränsen dras.

Du är välkommen tillbaka om två veckor. Diskussionsinlägg på över 2000 bytes och kommentarer om andra användare undanbedes. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.26 (CET)

Tack för beskedet och för möjligheten att framföra mina synpunkter på denna diskussionssida. Jag respekterar beslutet om blockering och ser fram emot att återkomma till gemenskapen om två veckor. Under tiden kommer jag att reflektera över hur jag kan bidra till en bättre diskussionskultur och en mer konstruktiv dialog på Wikipedia.

Jag vill samtidigt lyfta några principiella synpunkter som jag anser är viktiga, både för detta ärende och för framtida blockeringsärenden:

1. Processen följde inte den utlovade strukturen:

Det framhölls tidigare att sakskälen för detta ärende skulle summeras, men detta gjordes inte innan beslutet om blockering genomfördes. Även om en sådan summering inte nödvändigtvis hade inneburit att jag fått bemöta sakskälen, skulle den ha gett tydlighet kring vad beslutet grundades på. Genom att processen avvek från det som kommunicerats, försvårades mina möjligheter att förstå och bemöta de faktiska sakfrågorna. Jag anser att detta är en brist i processen som påverkar både transparensen och förtroendet för gemenskapens sätt att hantera sådana frågor.

2. Behovet av en tydligare och mer förutsägbar struktur:

Jag föreslår att gemenskapen överväger att införa en standardiserad process för blockeringsärenden, där sakskäl och förväntningar specificeras tydligt och där användare ges en reell möjlighet att förstå vad som ligger till grund för beslutet. Detta skulle bidra till att minska risken för att beslut uppfattas som godtyckliga och säkerställa att förtroendet för processen och gemenskapens integritet stärks.

3. Diskussionskulturen och balansen i konflikter:

Jag vill också lyfta att detta ärende rör en konflikt där det finns två olika läger. Genom att fokusera kritiken enbart på mig, riskerar gemenskapen att uppfattas som att den ensidigt tar ställning för den ena sidan i en konflikt. Detta kan få negativa konsekvenser för Wikipedia som uppslagsverk, då det kan leda till att vissa perspektiv får en prioriterad position medan andra marginaliseras. Jag hoppas att detta är något gemenskapen kan reflektera över, för att säkerställa att Wikipedia fortsatt präglas av neutralitet och balans.

Min avsikt är inte att skuldbelägga eller skapa ytterligare konflikt, utan att lyfta dessa frågor som viktiga lärdomar och möjligheter för förbättring. Jag ser fram emot att återvända och hoppas att denna tid kan användas för reflektion på både individuell och gemenskapsnivå. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.22 (CET)

Jag kommer svara utan att dela in det i punkter. Jag vill börja med att säga att jag gläds av din inställning att reflektera över misstag och motivation att återkomma med en bättre attityd och konstruktiv dialogstil.

Ja, det stämmer att det framhölls tidigare att det skulle summeras och diskussionen skulle få pågå ytterligare en vecka. Men det stämmer också att bara en dag innan kom förslag från samma håll om att snabbarkivera hela diskussionen och blockera samtliga som kom med nya noveller av text. Med tanke på det överväldigande stöd som fanns för en två veckors blockering, och ditt skapande av ytterligare en ny underrubrik imorse valde jag att frångå detta. Varför? För att skydda Wikipedia mot en toxisk diskussion som pågått alldeles för länge, där vi kommit fram till väldigt lite och för att du flera gånger brutit mot WP:Etikett och icke hörsammat de varningar du fått. Ett gammalt ärende från 2015 är knappast gångbart som prejudikat.

Det kommer aldrig att finnas en standardiserad process för blockeringsärenden. Vare sig det gäller enkel vandalism eller komplicerade ärenden som detta. Vi har olika administratörer, olika blockeringstider och olika användare som är olika människor och som alla människor gör, ibland ändrar åsikt. Det är helt naturligt. Vem avgör när ett ärende har gått så långt att en sådan standardiserad process ska användas? Vart skall gränsen dras? Efter hur många bytes text som yttrats i en diskussion? Det är helt enkelt inget som går att genomföra i praktiken.

Att kritiken fokuseras enbart mot dig håller jag inte med om. Den fokuseras till stor del mot dig, och det är på grund av de etikettsbrott som du har begått. Men det har även riktats kritik mot andra användare för osakliga och onödigt långa diskussionsinlägg.

Jag vill avsluta med några goda råd i all välmening tills när din blockering lyfts eller löper ut;

1. Skriv inte ut allt du tänker. Det är möjligt att jag har fel, men det är känslan jag får när jag läser dina diskussionsinlägg, att dina händer på tangenterna och ditt tänkande går i ett. Stanna upp och tänk efter. "Måste jag verkligen skriva det här? Är det relevant för det jag försöker framföra? Kommer det att riskera att skapa osämja? Kan jag korta ner texten för att göra den mer saklig och lättläst?"

2. Wikipedia är inte ett politiskt diskussionsforum. Det är nätbaserat uppslagsverk. Jag vet om att du vet det, men det känns verkligen som att du kan behöva en påminnelse om det. Det vi ska fokusera på är artiklarna och dess innehåll. Det finns en snabbraderingsmotivering för diskusssionssidor som lyder "Diskuterar inte sidans utformning". Hade det inte varit för att andra inlägg redan funnits på diskussionssidan hade den mycket väl kunna applicerats på många av dina inlägg. Det är artiklarnas innehåll som är 100% av fokus. Inte politiska diskussioner.

3. Håll huvudet kallt. Jag förstår att man kan uppleva en "Varför jag?-känsla" när man inte får konsensus med sig, och det är helt normalt. Det har jag själv känt och upplevt många gånger. Men i de lägena är det bättre att ta ett steg tillbaka och tänka på en ny infallsvinkel för sitt argument eller lämna diskussionen totalt och ta nya tag någon annanstans, istället för älta på med samma dialog.

4. Håll dina diskussionsinlägg korta. Vill du övertyga andra är det inte en bra strategi att skriva långa inlägg som folk inte har tid eller orkar läsa.

Det här är förmodligen det längsta diskussionsinlägg jag någonsin skrivit på Wikipedia och jag hoppas att det förblir så i många år framöver. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.45 (CET)

Tack för svar och välmenade råd!

Jag välkomnar ytterligare synpunkter från andra användare om de finner skäl för det, utifrån mina principiella synpunkter som jag alltjämt upplever som viktiga. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.00 (CET)

@Estrellato Tack för svar och välmenande råd! Jag vill utveckla mitt svar för att nyansera hur jag tog till mig det.

Jag uppskattar att du tog dig tid att ge mig konstruktiv återkoppling. Jag inser att mina långa inlägg och min debattstil ibland har upplevts som belastande och konfrontativa. Det var aldrig min avsikt att skapa konflikter eller distrahera från det viktigaste – artiklarnas kvalitet, innehåll och neutralitet.

När det gäller några av de principiella frågor jag lyfte tidigare, vill jag kort beröra två punkter:

1. Diskussionssidor är inte politiska diskussionsforum Jag håller med om att diskussioner ska fokusera på artiklarnas innehåll. Samtidigt vill jag lyfta att kontroversiella ämnen ofta innebär diskussioner om vilka perspektiv som är relevanta att inkludera. Det är viktigt att gemenskapen är medveten om risken att denna blockering kan uppfattas som att den tar ställning för ett perspektiv på bekostnad av ett annat. Jag ser en risk i att det kan påverka WP:s balans och neutralitet över tid, vilket knappast ligger i gemenskapens intresse. Min ambition är att bidra till att artiklarna återspeglar olika perspektiv på ett rättvist sätt och säkerställa att slutresultatet blir NPOV, utan att WP tar ställning.
2. Blockeringsprocess Jag förstår att olika blockeringsärenden kräver olika hantering, och jag hör vad du säger om svårigheterna med att standardisera processen. Min avsikt med att lyfta frågan var att föreslå ökad tydlighet och struktur för att minska risken för missförstånd och upplevelsen av godtycklighet.

Jag ser fram emot att återvända till gemenskapen med en förnyad inställning och ett fokus på att bidra konstruktivt. Tack igen för din återkoppling – den har gett mig mycket att reflektera över. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.34 (CET)

Jag hoppas att det blir så. Målet ska inte vara bestraffning, målet här är att ta död på konflikten och en infekterad evighetsdiskussion som inte ledde någonstans. Jag är väl medveten om risken som du talar om, och jag betänkte den noggrant innan jag bestämde mig för att lägga blockeringen, då jag kom fram till att det var viktigare att få ett stopp på den här turbulensen och att jag hade de svar och motiveringar bakom mitt beslut ifall en sådan tolkning skulle framföras. Jag såg risken som du beskriver, men jag bestämde mig för att 1 är viktigare just nu än 2, och att jag hade en god motivering till mitt beslut, som knappast är politiskt motiverad. Jag har följt diskussionen från sidlinjen utan att delta, och jag är själv inte speciellt politiskt intresserad.

Absolut kan det bli knepigt i kontroversiella ämnen, vilket politik ofta är. Och jag har full förståelse för att det är svårt att riktigt definiera vart gränsen går för vad som är relevant att diskutera eller inte. Det hade jag också haft svårt för om jag hade redigerat i den typen av artiklar. Om vi börjar med det självklara, att undvika redigeringskrig är såklart steg nummer ett. Ifall du upplever att något inte är neutralt skrivet kan du givetvis ändra det, med en trovärdig källa. Blir det återställt, går man till diskussionssidan och påtalar varför det inte är neutralt, kanske länkar ytterligare källor och lägger fram konkreta förslag till kompromisser, och med konkreta menar jag förslag på meningar med väl utvalda och pålitliga källor.

Vad man inte gör är långa utlägg där man blandar in andra användares politiska ställning och Wikipedia som helhet. Vi är alla olika människor som redigerar på Wikipedia, det finns inget "WP som helhet" mot något annat. Du är en del av helheten, jag är en del av helheten och läsaren är en del av helheten. Och visst kan det vara bra om artiklarna presenterar olika perspektiv, men det är inte debattartiklar vi ägnar oss åt. Artiklarna ska presentera fakta med trovärdiga källor. Det enda undantaget jag kan tänka mig är artiklar om valrörelser typ, där kan det vara relevant att presentera de olika partiernas och politikernas ställningstaganden i samma artikel.

Jag hör vad du säger om blockeringsprocesser, men som jag redan förklarat så är det ingenting som kommer att fungera i praktiken eftersom det inte finns någon som har den makten att bestämma när en sådan skall anpassas. Vilket är bra. Det enda sättet det skulle fungera på är ifall vi skulle ha en omfattande omröstning, och då pratar jag flera månaders tid, där alla aktiva användare får säga sitt. Men då återstår fortfarande frågan "Vart skall gränsen dras?", och även om man kommer fram till något där så kommer det ändå att finnas risk att det tolkas som du säger "godtyckligt". Och det gäller inte bara dig eller andra etablerade användare. Risken för missförstånd och upplevelsen av godtycklighet finns även när man blockerar klottrare. "Det var min kompis som snodde min dator" till exempel, det tror vi ju inte på. Men det kan mycket väl vara sant. Förstår du vad jag menar?

Men nu är jag klar här. Ta några djupa andetag. Släpp det som orsakade denna turbulens och kom tillbaka med en förnyad inställning och fokus på artiklarnas innehåll som du säger att du är redo för. Jag ser fram emot det. Lycka till.

Och en sista sak. Släpp fetstilen i dina diskussionsinlägg. Det må vara en petitess, men jag tror att det kan vara en sak som gör att dina inlägg uppfattas provokativa. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.15 (CET)

Tack för ditt utförliga svar, Estrellato, och för dina konstruktiva råd. Jag uppskattar verkligen att du klargjorde resonemanget bakom blockeringen och även tog dig tid att ge specifika tips för hur jag kan förbättra mitt deltagande framöver. Jag har tagit till mig dina råd, inklusive det om att hålla mina inlägg mer koncisa och undvika överdriven formatering, och jag kommer att arbeta på detta när jag återvänder till gemenskapen.

Jag vill också betona att jag respekterar blockeringen och inte har för avsikt att använda denna diskussionssida för att fortsätta någon form av debatt. Min ambition är att använda denna tid till reflektion och att förbereda mig för att bidra på ett mer konstruktivt sätt i framtiden.

Samtidigt vill jag kort hänvisa till Wikipedias riktlinjer för blockering, där det framgår att dialog med blockerade användare som inte är klottrare eller vandaler bör fortsätta, eftersom de flesta har möjlighet att lära sig och utvecklas. Jag hoppas att jag kan visa att jag tar detta tillfälle på allvar och att dialogen kan bidra till en positiv utveckling.

Jag har inga fler frågor eller synpunkter i nuläget och ser fram emot att återvända till gemenskapen med en förnyad inställning. Tack igen för dina insikter och för ditt tålamod. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Jag kan bara beklaga att både praxis och den i förväg kommunicerade processordningen beslutades att ignoreras i syfte att få till en snabb avstängning. Detta är inte vad som känneteckna en fungerande avstängningsprocess och etablerade användare förtjänar en mycket bättre behandling än så. Tyvärr får jag dock konstatera att jag finner mig överröstad i denna processuella invändning, men noterar min protest till protokollet även här. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.14 (CET)

Det var en enda adminstratör som hade uttalat sig om vad vederbörande ansåg vara praxis. Att kalla det en "kommunicerad processordning" är att lägga alldeles för stor vikt vid vad en enskild användare säger. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2024 kl. 09.47 (CET)

En uppmaning

Det skulle vara bra om du avhöll dig från att diskutera i artiklar där du har klar POV, eller kan misstänkas ha det (ex Ledarsidorna) Jag vet jag är inblandad i den pågående diskussionen, men vill ändå påpeka det. Adville (diskussion) 14 december 2024 kl. 18.33 (CET)

Tack för din synpunkt! Jag deltar i diskussionen om Ledarsidorna i syfte att säkerställa att uppgifterna i artikeln är korrekta och källbelagda, i enlighet med Wikipedias riktlinjer om verifierbarhet och neutralitet. Jag strävar efter att vara saklig och transparent i mina bidrag, oavsett ämne. Om du upplever att något jag skrivit inte uppfyller dessa krav är du välkommen att peka ut det specifikt, så att jag kan förbättra mig. Jag hoppas att vi tillsammans kan bidra till att artikeln utvecklas på bästa sätt. FWIlkens (diskussion) 14 december 2024 kl. 18.37 (CET)

Detta är orimligt långsökt. Kopplingen är för den som inte vet det följande.

Ledarsidorna ges ut av Publicism Nitek AB. Det bolaget ägs till 100 % av Davka Förvaltning AB. En av delägarna i Davka Förvaltning AB är Ilan Sadé. Han har tidigare varit partiledare för Medborglig samling, men är det inte längre. Fredrik Wilkens är suppleant i Medborglig samlings partistyrelse.

Det är så många hopp där i mellan att påståendet om POV är fullständigt absurt. Lakonisk (diskussion) 14 december 2024 kl. 18.39 (CET)

Din åsikt @Lakonisk har framkommit tidigare med. Detta var inte riktigt till dig, utan en förhoppning att du inte skall dra in honom i fler diskussioner likt de som ledde till blockeringen. Det är jubdet sista vi alla vill, så det var en uppmaning i all välmening. Adville (diskussion) 14 december 2024 kl. 19.22 (CET)

Och det handlar om hur det kan upplevas utifrån, av oss som läser och deltar, inte benhårt utifrån källorna i artikeln. Adville (diskussion) 14 december 2024 kl. 19.24 (CET)

@Adville att som administratör skriva på en Användares diskussionssida, som man har olika uppfattning med i en aktiv och pågående diskussion i en artikel, att denna bör tänka sig för om denna vill fortsätta delta i sådana diskussioner (baserat på väldigt lösa POV kopplingar) och samtidigt antyda att det skulle kunna leda till en ny blockering (när den första blockeringen inte hade något med POV redigeringar att göra) är synnerligen olämpligt. Det skulle kunna tolkas både som ett förtäckt hot och ett försök att tysta en i förhållande till dig kritisk röst. Kanske vore det lämpligare om du undvek ämnet och överlämnade till andra icke involverade administratörer att göra eventuella framtida "välmenande uppmaningar"? Lakonisk (diskussion) 14 december 2024 kl. 19.36 (CET)

Det finns åtminstone ett problem med den uppmaningen, Lakonisk. Du håller i snabb takt på att göra dig omöjlig hos ett stort antal wikipedianer, inklusive ett stort antal administratörer. Om vi skulle följa din uppmaning ovan, lär det snart inte bli särskilt många kvar som kan ta itu med ditt konfliktskapande agerande. / ^Ternarius_Disk 14 december 2024 kl. 19.50 (CET)

@Ternarius jag känner inte ens igen namnen på hälften av administratörerna som är listade på Special:Användare/sysop så det torde vara ett minimalt problem. Lakonisk (diskussion) 14 december 2024 kl. 19.59 (CET)

Din åsikt är uppfattad, L. Adville (diskussion) 14 december 2024 kl. 20.40 (CET)

@FWIlkens, jag skulle uppskatta om du inte pengar mig i inlägg i diskussioner i artiklar där du har starkt pov. Jag lägger inte stor vikt vid din åsikt i dessa. (Dock gör jag det så klart i andra artiklar där du inte har pov pga ditt engagemang i MED). Adville (diskussion) 15 december 2024 kl. 09.01 (CET)

Först och främst vill jag återigen klargöra att mitt engagemang syftar enbart till att säkerställa att vi håller oss till korrekta och källbelagda uppgifter i artikeln, i linje med Wikipedias riktlinjer om verifierbarhet och neutralitet. Jag hoppas att vi kan skilja på mitt engagemang i MED och mitt arbete på Wikipedia, som jag alltid strävar efter att hålla sakligt och i enlighet med riktlinjer och policies.

Angående de faktauppgifter vi diskuterar på diskussionssidan för Ledarsidorna är det inte ovanligt att det tar tid att reda ut komplexa ägande- och ansvarsstrukturer. Min intention har hela tiden varit att tydliggöra dessa för att undvika missförstånd eller ogrundade påståenden i artikeln. Om det finns några oklarheter i de källor jag hänvisat till är jag fortsatt öppen för en konstruktiv diskussion om hur vi bäst ska tolka och presentera informationen.

Jag vill också understryka vikten av att vi som medarbetare på Wikipedia fokuserar på sakfrågan snarare än på personliga kopplingar eller antaganden om varandras motiv. Jag tror att vi alla har samma mål: att bidra till ett korrekt och trovärdigt uppslagsverk. Om det finns ytterligare frågor eller tveksamheter angående mina bidrag, ser jag fram emot en fortsatt saklig dialog baserad på fakta och källor. FWIlkens (diskussion) 15 december 2024 kl. 09.30 (CET)

Bara för att minska din eventuella oro: hade det varit misstankar att det var din marionett hade du med blivit blockerad samtidigt. Det är ingen som nämnt dig i det sammanhanget. Annars, om du tittar på många blockerade marionetter så namnger vi inte vem för att de inte skall få det som en fjäder i hatten. Adville (diskussion) 17 december 2024 kl. 12.12 (CET)

Tack för förtydligandet. FWIlkens (diskussion) 17 december 2024 kl. 13.30 (CET)

Vill också understryka, särskilt med tanke på min allvarliga kritik mot dig och Lakonisk, att från min sida finns ingen sådan misstanke heller. dnm ^{(d | b)} 17 december 2024 kl. 15.20 (CET)

@Dnm, tack för ditt förtydligande.

Jag tror att vi alla, oavsett perspektiv, har samma mål: att förbättra uppslagsverket i linje med riktlinjer och NPOV. Min ambition har varit att tillföra perspektiv jag upplevt saknats, för att bidra till ett mer neutralt och välbalanserat uppslagsverk. FWIlkens (diskussion) 17 december 2024 kl. 17.00 (CET)

Källhantering, igen.

Hej FWIlkens,

Jag vill uppmärksamma några problem med den källa som användes i avsnittet du lade till om kritik mot Postkolonialism. Källan kommer från International Journal of Humanities and Cultural Studies (IJHCS), och det finns flera skäl till att denna tidskrift och artikel tycks vara mycket undermåliga som grund för ett kritikavsnitt i en Wikipedia-artikel.

IJHCS är en obskyr tidskrift som inte är indexerad i erkända akademiska databaser som Scopus eller Web of Science, vilka är standardverktyg för att bedöma en publikations kvalitet och genomslag. Den har heller ingen tydlig koppling till framstående akademiska institutioner eller förlag. Tidskriftens låga profil och brist på erkännande gör den till en tveksam källa för en artikel som behandlar ett stort och väletablerat fält som postkolonialism.

Att använda en sådan källa för att lägga till kritik mot ett helt akademiskt fält är problematiskt eftersom det riskerar att underminera artikelns trovärdighet och neutralitet. Det är svårt att förstå hur just denna artikel hittades och varför den valdes, med tanke på att det finns många erkända och relevanta källor som hade kunnat användas istället. Jag noterar vidare att artikeln inte har blivit citerad en enda gång, enligt den information som är tillgänglig via sidan du länkade till, och jag har utan framgång försökt hitta artikeln i den angivna tidskriftens databas för att få mer information. Det tycks också som att författaren endast har en tidigare publicerad artikel i IJHCS, som behandlar ett helt annat ämne. Rätta mig om jag missat något här.

Källan i fråga är dessutom en primärkälla som uttrycker en stark kritik mot postkolonialism. Jag tycker inte primärkällor i sig nödvändigtvis är problematiska. Det är hur dessa används som visar hur väl de håller auktoritetsmässigt. Författaren är dock inte en framstående forskare inom fältet och har inte den akademiska tyngd som krävs för att en sådan kritik ska kunna inkluderas i en encyklopedisk artikel, dessutom utan attribuering. Kritik är absolut välkommen, men den bör komma från forskare som är erkända och relevanta inom fältet och vara representativ för de större debatterna.

Denna typ av källhantering, användning av en obskyr och otillräcklig källa, framstår som ett exempel på cherry picking, där en enstaka och mindre trovärdig källa används för att kritisera ett helt fält på till synes politisk grund (jag kan inte förstå detta på annat sätt -- jag är ledsen -- då du gjort så här även tidigare ett antal gånger nu). Detta är inte förenligt med Wikipedias krav på neutralitet och saklighet. Du understryker ofta att du har för avsikt att vara försiktig men gång på gång visar du på motsatsen. Du måste upphöra med detta. Det är avgörande att vi är varsamma i vår källhantering och använder trovärdiga och relevanta källor, särskilt när vi presenterar kritik. Jag uppmanar därför till att bättre källor används om kritik mot artikelämnen ska inkluderas i artiklar.

Ha det fint och God Jul!

dnm ^{(d | b)} 20 december 2024 kl. 19.04 (CET)

Hej Dnm,

Tack för din utförliga motivering av din radering av källbelagd information. Jag vill börja med att understryka att jag strävar efter att bidra till Wikipedia på ett sakligt och konstruktivt sätt. Samtidigt vill jag bemöta några av dina synpunkter.

Wikipedia bygger på att användare tillsammans skapar en neutral och verifierbar framställning. Att en källa inte är publicerad i en tidskrift som möter ditt gillande eller är indexerad i Scopus diskvalificerar den inte automatiskt, så länge den är verifierbar och relevant. En så strikt tolkning av källkraven riskerar att begränsa andras bidrag och utesluta kompletterande perspektiv, vilket inte är i linje med Wikipedias grundprinciper.

Jag håller med om att primärkällor inte är optimala för att representera kritik i en encyklopedisk artikel. Samtidigt är postkolonialismen ett ideologiskt färgat forskningsfält, och det är därför särskilt viktigt att spegla olika perspektiv. Även källor som inte är publicerade i de mest framstående tidskrifterna kan ha relevans om de bidrar till att belysa relevant kritik. Att eftersträva en mångfald av perspektiv är centralt för Wikipedias trovärdighet.

Att radera ett källbelagt avsnitt i sin helhet, snarare än att komplettera det med ytterligare källor, riskerar att skapa obalans i artikeln. Ett forskningsfält som postkolonialism vinner på att inkludera välgrundad och relevant kritik för att ge en mer komplett bild. Jag uppmanar dig att överväga att komplettera sådana avsnitt istället för att radera dem. Wikipedia är ett samarbetsprojekt där ingen artikel ägs av en enskild användare, och olika perspektiv bör ses som en styrka, inte ett hinder.

Det är också viktigt att vi håller diskussionen saklig och undviker att tillskriva varandra politiska avsikter. Om det finns bättre och mer etablerade källor för att representera kritiken välkomnar jag att de inkluderas i artikeln. Men att radera källbelagd information utan att bidra med förbättringar är inte förenligt med Wikipedias samarbetsanda.

Jag hoppas att vi framöver kan samarbeta konstruktivt för att förbättra och utveckla artiklar som speglar en bredd av perspektiv och bidrar till Wikipedias trovärdighet.

Jag önskar dig också en God Jul! FWIlkens (diskussion) 20 december 2024 kl. 22.59 (CET)

Det verkar som du gör en del tankefel @FWIlkens.

"Även källor som inte är publicerade i de mest framstående tidskrifterna kan ha relevans om de bidrar till att belysa relevant kritik."

Din första mening ser ut som om den inte säger någonting. Givetvis är en källa relevant om den belyser relevant kritik. Problemet är att den källa du la in inte verkar innehålla relevant kritik. Och du har med ditt inlägg inte alls visat hur din källa var relevant. Dnms kritik mot din redigering kvarstår därmed.

"Att eftersträva en mångfald av perspektiv är centralt för Wikipedias trovärdighet"

Jag noterar att du upprepar ett argument jag hört förut från dig. När du gjort liknande misstag, i andra artiklar. Det här är inget bra argument, Wikipedia blir inte bättre av att man på ett oproportionerligt sätt belyser åsikter som saknar relevans eftersom de inte hör till huvudfåran inom ett ämne. Vi ger inte särskilt mycket utrymme åt klimatförnekare i klimatartiklar heller, och så ska det förbli. Och detta tror jag du egentligen är medveten om.

Jag delar DNms bedömning, din redigering ihop med den här reaktionen från dig ser väldigt mycket ut som POV. Igen.

När du sen börjar mästra Dnm är du ute på djupt vatten. Tänk till nu och ta till dig av kritiken. Godfellow (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.23 (CET)

@Godfellow Tack för ditt svar, men jag skulle vilja be dig att framöver hålla diskussioner som rör artiklar och deras innehåll på respektive artikels diskussionssida, där de hör hemma. Min användardiskussionssida är inte rätt forum för en diskussion om artikelinnehållet eller för att ifrågasätta avsikten med mina redigeringar.

Jag noterar att du återigen insinuerar att mina redigeringar skulle vara POV-motiverade. Jag vill påminna om att detta går utöver saklig diskussion och riskerar att bli personangrepp, vilket strider mot Wikipedias riktlinjer. Om du har invändningar mot en specifik redigering eller källa, vänligen fokusera på att argumentera sakligt kring det, utan att tillskriva mig motiv som saknar grund.

För att klargöra min position: jag välkomnar en diskussion om vilka källor som är lämpliga och hur olika perspektiv bäst kan representeras i artiklar, men detta måste ske i enlighet med Wikipedias principer om verifierbarhet och neutralitet. Dina paralleller till klimatförnekelse är både irrelevanta och överdrivna. Jag förväntar mig en mer saklig ton i framtida diskussioner.

Jag hoppas att vi framöver kan hålla fokus på sakfrågorna och samarbeta för att konstruktivt förbättra artiklarna. Jag skulle uppskatta om du respekterar detta och låter diskussioner om artiklars utformning föras på artiklarnas diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.36 (CET)

Ditt inlägg låg här, därmed gör mitt inlägg som kommenterar ditt inlägg det också.

Mitt inlägg blir inte osakligt bara för att du påstår det. Dina motiv har jag inte berört. Jag har kommenterat dina redigeringar och att de ser ut att vara POV. Varför du redigerar så har jag inte spekulerat i. Jag skulle uppsaktta om du inte lade ord i min mun. Godfellow (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.50 (CET)

Jag ser ingen anledning att fortsätta denna diskussion här. Jag står fast vid att min användardiskussionssida inte är rätt forum för dessa frågor. Om du har ytterligare invändningar kring artiklarnas utformning föreslår jag att vi fortsätter diskussionen på respektive artikels diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.57 (CET)

Problemet då blir att din bristande källanvändning, vilket vi har påpekat innan, blir snuttifierat uppmärksammat. Genom att göra som Dnm gjorde här: ta upp det på din diskussionssida, så kan man se helheten, dvs även de andra artiklarna där du gjort liknande dåliga källval. Dnms analys gör att även andra reagerar och undrar hur du tänker med källor egentligen. Det ser inte bra ut. Adville (diskussion) 21 december 2024 kl. 02.20 (CET)

Tack för din kommentar, @Adville. Jag uppskattar alltid synpunkter som kan bidra till att förbättra mina bidrag. Samtidigt vill jag gärna förstå vad du specifikt menar med att mitt agerande eller svar "inte ser bra ut". Syftar du på något i mitt svar till Dnm här på min användardiskussionssida eller på artikelns diskussionssida? Eller är det ett mer generellt resonemang?

Jag är självklart öppen för saklig kritik och strävar efter att mina bidrag ska följa Wikipedias policies och riktlinjer. Samtidigt är det viktigt att vi undviker att ställa orimliga krav på varandras bidrag och håller diskussionerna sakliga. Svepande anklagelser riskerar annars att skapa missförstånd och onödiga spänningar, vilket jag hoppas att vi båda vill undvika. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 04.40 (CET)

Jag måste dock uttrycka min förvåning över att du, FWIlkens, så obehindrat slår tillbaka mot den kritik jag framfört och verkar oförmögen att förstå problematiken i den källhantering som jag beskrivit i detalj. Du framställer det som att jag har raderat "källbelagd information," men har inte bemött ett enda av de problem jag påtalat, inklusive källans verifierbarhet, trovärdighet och relevans. Det är som om dessa fundamentala frågor, som är centrala för Wikipedias riktlinjer, inte ens existerar i din bedömning — igen.

Utökat innehåll

Låt mig sammanfatta: Artikeln är inte sökbar i de databaser som universitetsbiblioteken använder, och jag kunde inte hitta den i International Journal of Humanities and Cultural Studies (IJHCS) databas heller, vare sig genom titeln, delar av titeln eller författarnas namn. Artikeln tycks heller inte vara citerad en enda gång enligt länken du gav till platsen för artikeln (ResearchGate), och författaren har endast publicerat en annan artikel i IJHCS inom ett helt annat ämne. Det är också oklart om artikeln faktiskt är publicerad i tidskriften över huvud taget, eftersom inga sökningar ger träffar där. Inte heller finns det några bevis på att artikeln har genomgått en peer-review-process, vilket är en grundläggande standard för akademisk publicering. Uppladdning på plattformar som ResearchGate kan vara ett sätt för författare att dela sitt arbete, men det innebär inte att artikeln är granskad eller publicerad i en erkänd tidskrift. Detta väcker ytterligare frågor om dess trovärdighet. Även om artikeln skulle finnas i IJHCS är detta en obskyr tidskrift som inte är indexerad i etablerade akademiska databaser som Scopus eller Web of Science och som saknar kopplingar till framstående akademiska institutioner eller förlag. Att använda en källa av så låg kvalitet för att lägga till kritik mot ett stort och väletablerat forskningsfält som postkolonialism är ett tydligt exempel på "cherrypicking," där en svag källa används för att föra fram en politisk vinkling. Det strider mot Wikipedias princip om neutralitet (NPOV) och otillbörlig vikt (OVIKT), som inte handlar om att inkludera vilka perspektiv som helst, utan om att presentera välgrundade, trovärdiga och relevanta källor efter dess vikt och betydelse. Denna typ av metodik underminerar Wikipedias syfte att vara en trovärdig och neutral informationskälla. Jag vet att du på denna punkt är i total konflikt med Wikipedia, så den diskussionen kan vi hoppa helt, men denna typ av källhantering är skadlig för Wikipedias trovärdighet och underminerar läsarnas förtroende för artikeln och projektet som helhet. Det är det allvarliga i sättet du hanterar källor.

Det är också orimligt att förvänta sig att andra användare ska komplettera eller korrigera bristerna i en undermålig källhantering som du själv har valt att tillämpa. Det är varje användares ansvar att säkerställa att källor är trovärdiga och relevanta innan de läggs till i artiklar. Att lägga till ett avsnitt med en så svag grund och sedan förvänta sig att andra ska "fixa" det är inte förenligt med Wikipedias samarbetsprinciper. Ditt bristande sätt att hantera källor, presentation i Wikipedias artiklar och här på diskussionssidan konsekvent och obönhörligen slå ifrån dig kritik — när den är så uppenbar för alla att se — visar på en bristande respekt för Wikipedias riktlinjer för neutralitet, trovärdighet och samarbete.

Med tanke på att källan är så obskyr och MYCKET svårhittad och tillsynes självpublicerad, hur kommer det sig att du valde just den som en bra representant för ett kritikavsnitt? Jag förväntar mig ett konkret svar på denna fråga, utan avledande argumentation eller upprepningar av tidigare påståenden. dnm ^{(d | b)} 21 december 2024 kl. 12.17 (CET)

Jag vill börja med att klargöra att jag har tagit till mig kritiken av källan och inte ifrågasatt sakligheten i de invändningar du framfört kring dess kvalitet och verifierbarhet. Min avsikt har hela tiden varit att komplettera artikeln med relevanta perspektiv och bidra till en mer balanserad framställning.

Du frågar hur jag valde just den källa jag använde. Mitt tillvägagångssätt var att söka efter artiklar som diskuterar kritik mot postkolonialismen, eftersom jag upplevde att sådana perspektiv var helt frånvarande i artikeln. Jag fann källan via en enkel Google-sökning. Den dök upp via ResearchGate, en plattform som ofta används för att tillgängliggöra vetenskapliga artiklar. Jag upplevde inte de svårigheter att hitta källan som du beskriver; den kom upp relativt tidigt bland sökresultaten.

Efter att ha granskat källan kontrollerade jag tidsskriftens hemsida och noterade att den anges som en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift med en redaktion bestående av flera akademiker, inklusive professorer. Baserat på detta valde jag att använda artikeln som källa för ett kritikavsnitt, då den behandlade ämnet på ett sätt som verkade relevant för att spegla några av de kritiska perspektiv som existerar kring postkolonialismen. Jag insåg att det inte var en toppublicerad akademisk källa, men ansåg att den kunde tillföra något till artikeln. Med den återkoppling jag nu fått inser jag att källans begränsningar kan ha gjort den mindre lämplig för detta ändamål, och det är något jag tar med mig framöver.

Min observation om att artikeln i sin nuvarande form inte speglar den omfattande kritik som postkolonialismen mött, både inom och utanför akademin, kvarstår dock. För ett forskningsfält som har varit så omdiskuterat, och där kontroverser ofta har varit en drivkraft för dess utveckling, anser jag att det är viktigt att även dessa aspekter behandlas. Det handlar inte om att framhäva kritik på bekostnad av andra perspektiv, utan om att ge en helhetsbild som är i linje med Wikipedias principer om neutralitet och verifierbarhet.

Jag skulle vilja förstå bättre om din position handlar om att kritiken som framkom i artikeln är felaktig eller icke-representativ för debatten om postkolonialismen. Om så är fallet, vad baserar du detta på? Om invändningarna främst rör källans kvalitet, vore det då inte mer konstruktivt att arbeta fram en version som bygger på mer etablerade källor, snarare än att helt radera kritikavsnittet?

Jag är öppen för att diskutera hur vi bäst kan hantera kritiken mot postkolonialismen i artikeln. Jag anser dock att det är viktigt att ämnets kontroverser och mångfald av perspektiv framgår på ett sätt som är i linje med Wikipedias riktlinjer för neutralitet och verifierbarhet. Jag välkomnar din syn på hur sådana perspektiv bör hanteras och ser fram emot en fortsatt diskussion med fokus på att förbättra artikeln på ett konstruktivt sätt. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 15.47 (CET)

@Dnm Jag noterade att du uppger att du haft svårt att hitta källan där artikeln publicerats. För tydlighetens skull bifogar jag en direktlänk till det nummer av tidskriften där artikeln publicerades:

https://www.ijhcs.com/index.php/IJHCS/issue/view/4 FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 16.55 (CET)

Nej, det var inte det jag sa. Källan hittade jag. Det var artikeln jag inte hittade i deras databas. Berört nummer gick inte att klicka på för att få fram något (detta tog jag dock aldrig upp ovan). Ingen PDF-länk fungerade vid de två tillfällen jag försökte få fram artikeln. Några av databaserna de menar sig vara indexerade i hade inte heller fungerande länkar eller hemsidor. Nu ser jag att de inte har allt publicerat digitalt sökbart, däribland att denna artikeln inte är sökbar i deras databas. Jag kan notera att artikeln finns i den PDF som inte gick att öppna. Det är naturligtvis en förbättring, men det förändrar dock inget i sak. dnm ^{(d | b)} 21 december 2024 kl. 17.05 (CET)

Tack för ditt klargörande, @Dnm. Jag noterar att du nu fått fram artikeln i fråga, även om du verkar ha stött på tekniska hinder under dina tidigare försök. Jag uppskattar att du granskat detta noggrant, men jag skulle gärna vilja förstå mer specifikt vad det är i källans innehåll eller användning som du anser är problematiskt.

Som jag nämnt tidigare har jag tagit till mig kritiken kring källans status och dess begränsningar, och jag har inga invändningar mot att vi söker mer etablerade källor, förutsatt att samma principer tillämpas konsekvent i alla artiklar och inte enbart i de där jag bidragit. Men när kritiken går så långt som att kalla källvalet för "taffligt" och antyda avsiktlig vinkling, tycker jag att det vore rimligt med en tydligare konkretisering av vad i källans användning som enligt dig strider mot Wikipedias riktlinjer. Jag ser därför gärna att du adresserar de frågor jag ställde i mitt tidigare svar.

Om det finns något specifikt jag inte har bemött eller som du anser kräver vidare diskussion, svarar jag gärna på det. Jag hoppas att vi kan hålla diskussionen saklig och fokuserad på innehållet, i linje med Wikipedias riktlinjer för neutralitet och samarbete, och undvika att spekulera i motiv eller tillskriva varandra avsikter. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 17.24 (CET)

Eftersom jag redan har förklarat min kritik i detalj ovan, rekommenderar jag att du läser igenom vad jag skrivit tidigare, med undantag för detaljen om att artikeln inte var sökbar i deras databas. Min bedömning och mina invändningar kvarstår oförändrade.

Jag kan inte ge dig några ytterligare generella förhållningsregler än de som redan finns i Wikipedias riktlinjer. Du behöver inte bara känna till dem utan också förstå dem i sin helhet. Det innebär att det inte räcker att leva efter deras ordalydelse – det krävs också att du tillämpar dem med förståelse för deras syfte. Det är upp till dig att säkerställa att dina källval är rimliga och förenliga med projektets krav på trovärdighet, relevans och neutralitet/ovikt. dnm ^{(d | b)} 21 december 2024 kl. 17.36 (CET)

Tack för ditt svar, @Dnm. Jag har läst igenom dina tidigare inlägg noggrant och tagit till mig av den kritik du framfört. Jag har också klargjort att jag är beredd att söka mer etablerade källor för att bättre representera kritik mot postkolonialismen.

Däremot noterar jag att du inte bemöter min fråga om huruvida du anser att den kritik som framförs i den länkade artikeln är felaktig eller icke-representativ. Om din invändning enbart rör källans kvalitet, vore det inte mer konstruktivt att samarbeta för att hitta bättre källor som stöder ett kritikavsnitt, snarare än att helt radera det och avfärda tillägget?

Jag tar även till mig din uppmaning att arbeta med en djupare förståelse för Wikipedias riktlinjer och syften. Samtidigt vill jag påpeka att samarbetet på Wikipedia bygger på att vi diskuterar sakfrågor och inte avfärdar varandras bidrag eller frågor utan tydliga och konstruktiva förklaringar. Att tydliggöra om kritiken i sig är representativ för fältet eller inte är avgörande för att vi ska kunna nå enighet om hur den bäst hanteras i artikeln.

Jag hoppas att vi kan använda detta som en utgångspunkt för att förbättra artikeln tillsammans. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 17.46 (CET)

Jag har bedömt källans trovärdighet och relevans för en artikel på Wikipedia, som ett underlag för ett kritikavsnitt mot ett helt forskningsfält. Det spelar ingen roll i det avseendet om artikeln är korrekt eller inkorrekt. Det är källan som är problemet. Kan vi avsluta detta nu? Ta fram en bättre källa, en sekundärkälla, gärna av slaget standardverk eller motsvarande. Håll inte fast vid dessa sidospår till diskussioner. Det kommer inte leda framåt. Ha det fint! dnm ^{(d | b)} 21 december 2024 kl. 17.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Varför hör denna tråd hemma på FWIlkens' disk-sida? Jo för att det dnm tar upp är det tveksamma i ett förfarande som förenklat kan kallas att "solitärt hugga en primärkälla". Detta, eller snarare oviljan att ta till sig kritik för detta, var tyngdpunkten i den motivering jag (Anhn) formulerade för blockering av FW i november. Explicita hänvisningar till denna motivering som stöd för blockering gjordes här av NnieAndersson, här av Ternarius, här av Philur, samt ytterligare några implicita hänvisningar genom formuleringar som "liksom flera ovanstående ...", "kan också ställa mig bakom detta ...".

Det som påtalas här är EMM att FW upprepar det beteende som i november ledde till hans tidigare blockering. Detta är ingen principiell diskussion om arbetssätt eller källhantering, utan handlar om en enskild användare som upprepar ett beteende som av flera användare bedömdes som blockeringsgrundande. / ANHN✎ 21 december 2024 kl. 06.16 (CET)

Jag instämmer, det här är ett bekymmersamt agerande. / ^Ternarius_Disk 21 december 2024 kl. 10.03 (CET)

Jag instämmer helt i detta. Det är fler som också från andra infallsvinklar beslyst problematiken som ANHN tar upp och ^Ternarius vidgår. Det jag ovan påtalat är något jag många gånger noterat; att källor inte riktigt reflekterar det användaren framställer det som. Det blir mycket städ och diskussioner helt i onödan. Att FWIlkens inte tycker detta är ett problem är riktigt tråkigt att läsa. Det är inte rimligt att andra ska behöva städa efter, dubbekolla eller komplettera för att reducera vinklingar efter användaren. dnm ^{(d | b)} 21 december 2024 kl. 12.23 (CET)

Jag vill i sammanhanget påminna om FWIlkens agerande i artikeln om ROGD. Ett av problemen där var att han lade in ett långt avsnitt om Kontroversen kring ROGD[4], en slags artikel i artikeln sas, eftersom den redan behandlade just ämnet kontroversen kring ROGD.

Hela stycket (14.428 tecken!) baserades på en kandidatuppsats!

Som jag uppfattade det försökte FWIlkens skapa ett avsnitt som sådde starka tvivel på att Littmans starkt kritiserade studie är så illa som de allra flesta forskare är ense om. Och han gjorde det genom en helt undermånlig källa, en kandidatuppsats som inte tycks existera utanför databasen för Vassar College, dvs studentens högskola. Uppsatsen är givetvis inte heller publicerad i någon peer-rewied tidskrift eller tillgänglig via någon forskningsdatabas. Godfellow (diskussion) 21 december 2024 kl. 18.29 (CET)

Förstår inte riktigt varför jag pingats hit. Det enda jag har sagt är att jag ställde mig bakom en två veckors blockering av FWIlkens baserat på vad jag har sett, vilket mycket riktigt utfördes. Jag har varken satt mig in i eller varit delaktig i nuvarande meningsskiljaktigheter. Philur (diskussion) 21 december 2024 kl. 19.57 (CET)

@Dnm, Jag noterar att du står fast vid din kritik, men jag måste ifrågasätta på vilken grund du gör detta när flera av dina tidigare invändningar nu framstår som felaktiga eller ogrundade.

Källans status och publiceringsprocess

Du har beskrivit källan som "självpublicerad" och "obskyr." Det har dock framkommit att artikeln är publicerad i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift, vilket motsäger ditt påstående om självpublicering. Om du anser att tidskriftens status påverkar dess trovärdighet, behöver detta motiveras med tydligare argument än att den inte är indexerad i vissa databaser. Tidskriftens peer-review-process och redaktion, som inkluderar etablerade forskare, indikerar en viss vetenskaplig kvalitet.

Tillgänglighet och tekniska problem

Din kritik kring artikelns tillgänglighet baserades delvis på tekniska problem du upplevde när du försökte hitta och öppna artikeln. Dessa problem, oavsett om de beror på tidskriftens webbplats eller andra faktorer, är inte något jag kan lastas för. Informationen fanns korrekt angiven i källhänvisningen och var åtkomlig för mig vid tiden för redigeringen.

Trovärdighet och relevans

Du har gjort generella uttalanden om att källan inte uppfyller krav på trovärdighet och relevans, men har inte konkretiserat vad i källan eller dess innehåll som gör den otillräcklig. Att kalla en källa "obskyr" utan tydliga belägg för varför den skulle vara otillförlitlig är inte förenligt med Wikipedias krav på saklighet och verifierbarhet. Jag uppmanar dig att tydligt beskriva varför du anser att denna källa är olämplig för ändamålet.

Kritiken och dess representativitet

Jag har vid upprepade tillfällen frågat om du anser att kritiken som framförs i artikeln är felaktig eller icke-representativ för debatten om postkolonialismen. Du har hittills undvikit att besvara detta. Denna fråga är avgörande, eftersom den handlar om huruvida kritiken i sig bör inkluderas i artikeln eller ej. Om din invändning enbart gäller källans kvalitet, borde fokus ligga på att hitta alternativa och mer etablerade källor snarare än att helt avfärda ett kritikavsnitt.

Dina epitet och spekulationer

Uttryck som "tafflig källhantering" och antydningar om avsiktlig vinkling är allvarliga anklagelser som inte har stöd i de faktiska omständigheterna. Jag har tydligt beskrivit mitt tillvägagångssätt och visat att källan inte är självpublicerad utan peer-reviewed. Att framföra sådana omdömen utan grund riskerar att skada diskussionens konstruktivitet och är inte förenligt med Wikipedias samarbetsprinciper.

Uppmaning till fortsatt diskussion

Jag uppmanar dig att tydligt förklara vad i källans innehåll eller dess användning du fortfarande anser är problematiskt, med konkreta exempel och utan svepande uttalanden. Om din kritik enbart rör källans kvalitet, låt oss då samarbeta för att hitta bättre källor snarare än att radera avsnittet och avfärda dess innehåll.

Jag hoppas att vi framöver kan föra diskussionen på ett sätt som är tydligt förankrat i Wikipedias riktlinjer och fokuserat på sakfrågorna snarare än på personliga spekulationer eller insinuationer. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 22.41 (CET)

@Dnm Jag noterar nu att du ovan önskade avsluta diskussionen, och jag vill därför förtydliga att min avsikt med ovanstående svar inte var att dra ut på diskussionen utan att klargöra min syn på de frågor som diskuterats. Om det är så att du inte önskar fortsätta diskussionen kring denna fråga, respekterar jag självklart det. Jag ser fram emot att samarbeta framöver för att förbättra artikeln och hitta bättre källor där det behövs. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.02 (CET)

Apropå representativiteten av mitt kritikavsnitt bad jag ChatGPT om en kritisk utvärdering av innehållet, och ett utdrag av svaret var:

"Det du lyfter är en av de vanligaste invändningarna mot postkolonialismen som forskningsfält. Kritiken om 'osammanhängande teoriblandning' och att fältet riskerar att ignorera marginaliserade röster har ofta framförts, både av akademiker och debattörer. Du har lyckats sammanfatta en ganska komplex kritik på ett sätt som är begripligt för den genomsnittliga läsaren."

Jag är medveten om att AI-verktyg inte utgör en auktoritet och kan ge olika svar beroende på hur frågorna ställs. Däremot kan detta ses som en indikation på att kritikavsnittet adresserade ett relevant perspektiv, även om det säkert kunde ha förbättrats ytterligare. Det stärker min uppfattning om att det fanns en poäng med att inkludera det, och att det kanske hade varit mer konstruktivt att arbeta vidare med avsnittet istället för att radera det helt. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 09.24 (CET)

@FWIlkens: Jag noterar att du lagt ner mycket tid och energi på att försvara användningen av en primärkälla som uppenbart inte håller måttet enligt Wikipedias kvalitetsstandard. Trots flera påpekanden från både mig och andra användare vägrar du hörsamma kritiken och har fortsatt att flytta fokus från sakfrågan om källans trovärdighet och relevans till irrelevanta detaljer och teknikaliteter. Detta är inte ett särskilt produktivt tillvägagångssätt, särskilt när kritiken är så tydligt underbyggd. Du kunde ha valt att använda tiden till att leta fram en mer lämplig och trovärdig källa istället

Min kritik, som förblir obemött, rör det grundläggande: valet av en källa som inte är tillräckligt trovärdig för att tjäna som bas för ett kritikavsnitt om ett helt forskningsfält. Att du nu argumenterar för källans värde, snarare än att erkänna dess brister och ta ansvar för det undermåliga källvalet, visar på en förvånande brist på förståelse för Wikipedias riktlinjer, syfte och basal källhantering. Fokusera nu på att bidra konstruktivt genom att hitta en källa som faktiskt uppfyller Wikipedias kvalitetsstandard. Det kräver kanske att du sväljer din stolthet, men det är så vi arbetar framåt här.

Jag ser ingen anledning att fortsätta denna diskussion. Som tidigare nämnts är det bästa sättet att hantera detta att byta ut källan mot en som är både etablerad och representativ för fältet. Jag överlåter nu till dig att visa att du förstår detta genom att förbättra dina källval framöver. dnm ^{(d | b)} 22 december 2024 kl. 09.38 (CET)

@Dnm

Jag noterar att du väljer att avsluta diskussionen utan att bemöta flera av de invändningar och frågor jag framfört, särskilt angående dina tidigare anklagelser om "tafflig källhantering" och dina spekulationer kring mina avsikter. Jag finner det beklagligt att vi inte kunde nå en mer konstruktiv avslutning där båda parter tog ansvar för att föra en saklig och rättvis diskussion.

Jag har tagit till mig av kritiken gällande källans begränsningar och inser att presentationen av kritiken kunde ha förbättrats, särskilt genom tydligare attribuering och användning av sekundärkällor. Jag har också uttryckt min vilja att bidra med mer etablerade källor framöver. Det är dock anmärkningsvärt att du, trots att flera av dina tidigare påståenden visat sig sakna grund, inte visar något intresse av att revidera din egen kritik eller erkänna de felaktigheter som framkommit.

Jag kommer att fortsätta arbeta för att förbättra artiklar på Wikipedia enligt dess riktlinjer, inklusive att söka bättre källor för att representera kritik där det är relevant. Jag hoppas att vi i framtiden kan ha en mer konstruktiv dialog, förankrad i saklighet och respekt för Wikipedias samarbetsprinciper.

Jag anser denna diskussion avslutad från min sida och önskar dig en fortsatt trevlig dag. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 09.46 (CET)

@FWIlkens

Det är väldigt bra att du nu begränsat dig till att föra den här typen av diskussioner på din egen diskussionssida, precis som jag föreslog.[5]

Men, det är tråkigt att du fortfarande inte tar till dig kritik. Att du efter fyra års aktivitet på SvWP inte lärt dig:

• hantera källor
• respektera wikigemenskapens arbetssätt

det är allvarligt.

Du verkar tycka att vi andra ska städa upp efter dina felaktiga källredigeringar, att alla som kritiserar dig är ute efter just dig personligen och att det faktiskt är okey att:

• vägra ta till dig kritik (men låtsas att du lyssnat, mha ändlösa intetsägande inlägg där du aldrig berör kärnan i kritiken)
• bemöta kritik med att anklaga dina kritiker för allt möjligt
• skriva om verkligheten på så sätt att du är den som är saklig och konstruktiv, och vi andra är de som skapar problem.

Detta håller inte. Du behöver försåt det och tänka om ordentligt. Godfellow (diskussion) 22 december 2024 kl. 11.51 (CET)

Jag har nu läst igenom denna tråd. FWIlkens, du borde ta till dig dnms kritik om själva källan, inte svårigheten att hitta den. Är den så dålig som den visade sig, och du själv upprepar att du förstår, varför fortsätta diskutera? Varför inte lägga ner all denna energi på att se om det finns någon trovärdig källa med sådan kritik istället när du redan förstått hur dålig denna var? Istället för att fortsätta försvara den och ta energi från alla andra. Finns det ingen trovärdig källa så är kritiken kanske obefogad. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 12.30 (CET)

Detta svar är riktat till @Godfellow och @Adville

Jag hade hoppats att vi kunde sätta punkt för denna diskussion, men era svar gör att jag känner mig tvungen att återigen bemöta några av era påståenden.

Om att ta till sig kritik

Jag har vid flera tillfällen i denna tråd klargjort att jag tagit till mig av kritiken rörande källans status och kvalitet. Jag har också erkänt att jag kunde ha hanterat presentationen av kritiken bättre. Att upprepa påståendet att jag inte tar till mig kritik blir inte mer sant för att det upprepas. Jag ber er läsa igenom mina tidigare svar och undvika att fortsätta framföra grundlösa påståenden.

Om balans i diskussionen

Vad jag däremot saknar i era inlägg är en reflektion över Dnm:s ton och ordval, som flera gånger varit onödigt hårda och inte i linje med Wikipedias samarbetsprinciper. Att kalla en annan användares arbete för "taffligt" och lägga in redigeringskommentarer som uppmanar mig att "svälja stoltheten" är knappast konstruktivt eller sakligt. Jag hade förväntat mig att ni, som deltagare i diskussionen, även markerade mot detta, särskilt när ni riktar så omfattande och svepande kritik mot mitt agerande.

Om att radera kritik

Jag har även tagit upp en viktig sakfråga som inte fått tillräckligt utrymme i denna diskussion: är det verkligen rätt att helt radera relevant kritik istället för att försöka förbättra informationen, malla för behov av bättre källor eller tillföra bättre sådana? Detta är en fråga om Wikipedias långsiktiga trovärdighet och balans. Postkolonialismen är ett kontroversiellt forskningsfält som både hyllas och kritiseras, och det är viktigt att även kritik, när den är relevant och välgrundad, representeras. Denna aspekt saknas i era inlägg, vilket riskerar att ge intrycket att kritiska perspektiv inte är välkomna i artikeln.

Om personliga insinuationer

Det är också viktigt att vi håller diskussionen saklig och fri från spekulationer om varandras motiv. Att antyda att jag försöker underminera Wikipedia eller att jag inte respekterar gemenskapens arbetssätt är både osakligt och skadligt för diskussionsklimatet. Jag hoppas att vi framöver kan undvika den typen av kommentarer och istället fokusera på sakfrågor.

Framåt

Jag uppmanar er båda att bidra till en mer konstruktiv diskussion som är fokuserad på Wikipedias riktlinjer och principer. Jag är, som jag tidigare sagt, beredd att arbeta vidare med att hitta bättre källor och förbättra artikelns balans. Men detta arbete gynnas inte av personangrepp eller insinuationer, utan av en gemensam vilja att förbättra innehållet på ett sätt som är rättvist, balanserat och i enlighet med Wikipedias riktlinjer.

Låt oss nu avsluta denna diskussion på ett sätt som leder till något konstruktivt. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 13.58 (CET)

Det du inte verkar förstå är det jag skrev: "är kritiken relevant om enda källan du kan hitta är en som inte nåt upp till Wikipedias standard för källor?" Läs mitt inlägg igen.

Istället för att skriva 3kb i svar till mg, varför inte lägga den tiden till att ge dnm en vettig källa för ditt påstående om kritiken? Då hade du visat du förstod. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 14.07 (CET)

@Adville

Jag har redan tagit till mig kritiken om källan och uttryckt min vilja att hitta bättre alternativ. Att fortsätta ifrågasätta min förståelse bidrar inte till en konstruktiv diskussion. Jag har också lyft frågan om varför relevant kritik raderades istället för att förbättras, vilket är en viktig fråga för Wikipedias trovärdighet.

Låt oss nu fokusera på att förbättra artikeln istället för att återkommande rikta personliga invändningar. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 14.15 (CET)

Hur vet du kritiken är relevant? Du har bara en mycket dålig källa. Visa en bra källa att det är relevant, då kanske det kan in, men tills dess visar du bara med en åsnas envishet du inte förstår man inte diskuterar sådant utan vettig källa. Så länge ingen bra källa finns är den kritik du säger dig se helt ointressant. Det är inte någon diskussion som för fram artikeln till något bättre. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 14.21 (CET)

@Adville Du fortsätter att ifrågasätta om kritiken är relevant, men utan att själv presentera några belägg för att den skulle vara irrelevant eller icke-representativ. Om vi ska föra en seriös diskussion om detta, bör det rimligen finnas stöd för ett sådant påstående. Utan belägg för detta förblir dina invändningar ogrundade och svepande. Jag föreslår att vi lämnar dina cirkelresonemang och istället riktar fokus på sakfrågan:

Om du anser att kritiken är irrelevant eller felaktig, var är beläggen för det? FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 14.33 (CET)

Vilken kritik menar du? Det enda jag ser är att du lagt ett påstående utifrån en dålig källa.

Ett exempel: jag hittar en artikel i FIB aktuellt som säger alla styrelsemedlemmar i MED är summa i huvudet, och lägger in den i MEDs artikel. Du tar bort det med motiveringen "urusel källa". Jag hävdar vi har allvarlig kritik här mot partiet. Du måste motbevisa kritiken, inte diskutera att källan är dålig...

Det är så du resonerar här. Skärp dig. Hitta en källa istället. Alla vet mitt påståenden här ovan är för att få dig att förstå och inte sant, så klart. Kan du hitta en källa på ditt påstående är sant? Det är frågan. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.31 (CET)

@Adville det är bra att du försöker förtydliga din poäng, men jag måste dock påpeka att jämförelsen du gör varken är rimlig eller ens relevant för denna diskussion.

Att jämföra en peer-reviewed artikel i en akademisk tidskrift, även om tidskriften inte är toppublicerad, med en artikel från FIB-aktuellt är inte sakligt. Det är två helt olika nivåer av källor. Kritiken jag lade till var baserad på en vetenskaplig källa, även om dess kvalitet ifrågasattes (och jag har tagit till mig den kritiken trots dina och Godfellows försök att påstå motsatsen).

Samtidigt var den kritik som framfördes i avsnittet inte gripen ur luften, utan reflekterar argument som faktiskt förekommer i debatten om postkolonialism. Det jag har efterfrågat, och som fortfarande inte fått ett tydligt svar, är om du eller Dnm menar att själva innehållet i kritiken är felaktigt eller icke-representativt. Om det enbart är källans kvalitet som ifrågasätts, är det praxis att malla texten för behov av bättre källa – inte att radera den helt.

Ditt exempel med en påstått osaklig och uppenbart partisk källa är därför missvisande i detta sammanhang. Om du fortfarande anser att kritiken inte är representativ, vill jag be dig att konkretisera det påståendet och stödja det med belägg. Det är viktigt att vi håller diskussionen saklig och fokuserad på innehållets korrekthet och representativitet, snarare än att föra in exempel som inte tillför något till sakfrågan.

Jag hoppas att detta svar klargör min ståndpunkt, bidrar till att föra diskussionen framåt och undviker fler vantolkningar. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.40 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Men seriöst. Vad är nu detta? Hela dagen har gått åt till en utdragen "debatt" istället för att fokusera på det uppenbara: att hitta en trovärdig och etablerad källa.

Om artikeln är peer-reviewed vet varken du eller jag, FWIlkens. Släpp det. Den typen av information är normalt sett lättillgänglig via etablerade databaser som Scopus eller Web of Science. I det här fallet finns dock ingen sådan bekräftelse, vilket gör att vi inte med säkerhet kan veta om artikeln faktiskt har genomgått en rigorös granskning.

Det vi däremot vet är att tidskriften, International Journal of Humanities and Cultural Studies (IJHCS), är obskyr och inte indexerad i några större vetenskapliga indexeringstjänster som Scopus eller Web of Science. Att en tidskrift saknar sådan indexering är inte nödvändigtvis ett definitivt bevis på dess kvalitet, men det är en stark indikation på att den inte är välrenommerad eller ansedd inom det akademiska samfundet. Det kan röra sig om brister i peer-review-processen, låg vetenskaplig standard på artiklarna, svagt bidrag till forskningsområdet, svag originalitet, låg eller obefintlig citeringsfrekvens eller bristande etiska krav. Inget av detta är kvaliteter vi vill att våra artiklar ska byggas utifrån, särskilt inte i kritiska moment.

Detta är något vi måste ta på allvar, särskilt eftersom Wikipedias trovärdighet bygger på användningen av tillförlitliga och etablerade källor. Jag föreslår därför att vi fokuserar på att hitta bättre och mer etablerade källor som kan bidra till en balanserad framställning, istället för att hålla fast vid en källa vars trovärdighet är tveksam.

Streck i debatten!

dnm ^{(d | b)} 22 december 2024 kl. 16.07 (CET)

@Dnm

Jag vill klargöra två saker:

1. På min användardiskussionssida är det jag som avgör om en diskussion är avslutad, inte du. Om du vill sätta streck i debatten är det bättre att göra det på din egen sida.
2. Jag noterar att du fortfarande inte bemöter kärnfrågan: Om kritiken är korrekt och representativ i sak, varför raderas den istället för att förbättras? Detta är en viktig principfråga för Wikipedias trovärdighet och utveckling. Det inte konstruktivt att radera kritik utan att tydligt visa att den är felaktig eller icke-representativ.

Jag är innerligt trött på personangrepp, osaklighet och vantolkningar. Jag skulle gärna se ett streck i debatten nu. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 16.20 (CET)

Om du är trött på att vi påpekar dina brister i källkritik (det är inte personangrepp), varför lär du dig inte då? Mitt exempel med "dumma styrelsemedlemmar" är inte dåligt. Du anser en sådan källa är biased. Rätt så, och det du tjatat om hela veckan är en källa som anses sakna trovärdighet. Den "kritik" som anges i den kanske enbart framförs i npgonnsekteristisk högerextrem ej representativ grupp som du råkat hitta. Då skall den "kritik" raderas genast. Den skall inte lämnas kvar och kb-märkas. Det är en ganska sjuk tanke. Så om du vill ha streck hör, hitta en vettig källa som visar det du avser skriva är riktig kritik värd att ta med i artikeln. Hoppas nu du fattar varför "dumma styrelsemedlemmar i MED" och din kritik inte platsar i artiklar förrän det finns källor. (Mitt påstående kommer nog aldrig att ha källa, men kan du hitta till ditt? Jag kommer inte leta. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 19.00 (CET)

@Adville

Jag måste återigen påpeka att ditt exempel om "dumma styrelsemedlemmar" i MED inte är jämförbart med situationen här. Ditt exempel är irrelevant eftersom det rör en påstått uppenbart partisk och osaklig källa, vilket det saknas grund för att påstå om den källa jag använde.

Att kalla mitt resonemang en "sjuk tanke" är inte acceptabelt beteende och oförenligt med Wikipedias riktlinjer för vårt samarbete. Jag uppmanar dig hålla en mer respektfull ton.

Som jag tidigare nämnt har jag redan tagit till mig kritiken om källans brister och uttryckt en vilja att hitta bättre källor. Vad jag dock fortfarande saknar är ett tydligt svar på kärnfrågan: Om du eller någon annan menar att själva innehållet i kritiken är felaktigt eller icke-representativt, varför har detta inte belagts med konkreta argument eller belägg?

Ditt antagande att kritiken i källan "kanske enbart framförs i någon sekteristisk högerextrem grupp" är en spekulation som helt saknar grund och inte bidrar alls till att föra diskussionen framåt. Jag har aldrig hävdat att kritiken är bortom ifrågasättande – tvärtom har jag upprepade gånger förespråkat en saklig diskussion och efterlyst bättre källor.

Jag hoppas att detta klargör min ståndpunkt för sista gången. Om du fortfarande anser att min ståndpunkt är felaktig, vänligen bemöt den med sakliga argument och belägg snarare än att komma med irrelevanta exempel och spekulationer. Låt oss hålla fokus på att förbättra artikeln och avsluta denna diskussion på ett konstruktivt sätt. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 20.00 (CET)

Jag kan inte bedöma sakinnehållet förän jag har en vederhäftig källa som stöder det. Kritiken är alltså inte något att diskutera eller fokusera på förrän du har något sådant. Och att skriva "sjuk tanke" att vi skulle ange en högerextrem sekts tankar är inget personangrepp.

Skaffa du källor som visar kritiken är befogad så kan vi ta det därifrån. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 21.06 (CET)

Jag noterar din ståndpunkt, som jag redan har tagit del av och bemött. Diskussionen har upprepade gånger återkommit till samma punkter utan att föra frågan framåt. Jag står fast vid att den kritik jag lade till var baserad på en källa som, även med sina begränsningar, behandlade ämnet på ett sätt som förtjänar diskussion och förbättring. Hittills har ingen presenterat några belägg för att kritiken skulle vara felaktig eller icke-representativ.

Jag hoppas att vi kan hålla en saklig och respektfull ton framöver. Om du inte har något nytt och konkret att tillföra anser jag att diskussionen är uttömd från min sida. FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 23.29 (CET)

Fint. Då väntar jag ned spänning på de källor du lägger din tid på att leta upp istället för att försvara ett dåligt källmaterial. Mvh Adville (diskussion) 23 december 2024 kl. 00.05 (CET)

@Adville Jag vill vara tydlig med att den ton, den svepande kritik och de personangrepp som förekommit i denna diskussion från flera håll har gjort att jag för tillfället tappat lusten att bidra till just denna artikel. Wikipedia är ett samarbetsprojekt och jag hoppas att vi alla kan reflektera över hur diskussioner som dessa påverkar samarbetsklimatet och viljan att bidra.

För min del anser jag denna diskussion avslutad. FWIlkens (diskussion) 23 december 2024 kl. 00.16 (CET)

Ropa inte ”personangrepp”

Jag har uppmärksammat att du till och från beskriver att du blivit föremål för personangrepp i diskussioner där i alla fall inte jag kan se några sådana. Du har inte heller utifrån vad jag sett för erfarenhet att beskriva var i personangreppen skulle bestå (inte heller på fråga). Nu kan man visserligen bedöma olika vad som är ett personangrepp, men man bör då åtminstone precisera vad man menar. Personangrepp är inte förenligt med den etikett man kan förvänta sig här. Det är inte heller att få svepande anklagelser om personangrepp riktad mot sig. Du har tidigare fått mycket befogad kritik av ditt sitt att diskutera, det är även detta och jag hoppas att du vill ta till dig av den. God jul! / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 december 2024 kl. 08.35 (CET)

@LucieManette Jag vill först och främst klargöra att jag inte lättvindigt använder termen "personangrepp" och att jag alltid försöker upprätthålla en saklig och respektfull ton i diskussioner. Det är dock viktigt att vi håller oss till fakta, så låt mig förklara varför jag anser att det faktiskt har förekommit personangrepp i den tidigare tråden.

Exempel på uttalanden som jag har uppfattat som personangrepp inkluderar:

1. Dnm:s användning av ord som "tafflig källhantering" och hans uppmaning att jag skulle "svälja stoltheten."
2. Adville beskrev mitt resonemang som en "sjuk tanke," vilket inte är ett sakligt bemötande utan en nedsättande kommentar.
3. Godfellow insinuerade att jag "skapar problem" och påstod att jag inte respekterar gemenskapens arbetssätt, vilket är en generaliserande och ogrundad kritik av mina avsikter och mitt agerande.

Jag har nämnt dessa exempel i den föregående diskussionen, och jag upplever att de inte bemötts på ett sätt som är i linje med Wikipedias riktlinjer för etikett och samarbete. När flera användare gång på gång riktar hårda, svepande och nedsättande kommentarer utan att tydligt bemöta sakfrågan, riskerar detta att skapa en osund diskussionsmiljö.

Vad jag finner särskilt problematiskt är att de som nu riktar kritik mot mig inte har markerat mot dessa övertramp. Det ger intrycket av en obalans i hur kritik riktas och mottas, vilket jag hoppas att vi alla kan reflektera över.

Jag är fullt medveten om att vi kan tolka vad som utgör personangrepp olika, och jag uppskattar en saklig diskussion om detta. Men för att en sådan ska vara meningsfull krävs också att vi ser till helheten och inte bortser från de etikettsbrott som faktiskt förekommit från flera håll. Jag hoppas att detta klargör varför jag har påtalat detta och att det kan bidra till en mer konstruktiv diskussion framöver.

God jul! FWIlkens (diskussion) 23 december 2024 kl. 08.58 (CET)

@LucieManette Som ett komplement till mitt föregående svar vill jag ta upp en annan aspekt av diskussionen som jag finner problematisk: de återkommande spekulationerna och påståendena om mina avsikter.

Flera användare har antytt att jag skulle agera i strid med Wikipedias syfte eller inte respektera gemenskapens arbetssätt. Det har till och med påståtts att jag medvetet försöker undergräva artikelns kvalitet eller skapa problem i diskussionerna. Dessa påståenden är både ogrundade och oacceptabla.

Att tillskriva någon negativa avsikter utan belägg strider mot Wikipedias riktlinjer för ett gott samarbetsklimat. Det riskerar att skapa en osund och fientlig ton i diskussionerna, där fokus flyttas från sakfrågan till personliga anklagelser. Detta är inte bara skadligt för den enskilda användaren, utan också för gemenskapen som helhet.

Jag vill därför betona att mitt syfte har varit att bidra till Wikipedia genom att förbättra artiklar i enlighet med riktlinjerna. Att jag i detta fall har försvarat min ståndpunkt handlar inte om att jag vägrar ta till mig kritik, utan om att jag upplever att det funnits viktiga principfrågor att belysa – exempelvis hur vi hanterar källor och radering av innehåll.

Jag hoppas att vi framöver kan hålla diskussionerna sakliga och undvika spekulationer om varandras motiv. Det är genom att bemöta varandras argument med respekt och saklighet som vi kan arbeta framåt för att förbättra Wikipedia. FWIlkens (diskussion) 23 december 2024 kl. 09.01 (CET)

Du missförstår, mitt inlägg avsåg inte bara den diskussionstråd som är direkt ovanför denna, det var en mer allmän kommentar på något jag observerat över tid. / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 december 2024 kl. 09.14 (CET)