Användardiskussion:Dubbelosix/Arkiv/2008

Offentlig försvarare

Jonathan, jag är hovrättsassessor och har tjänstgjort ett antal år i domstol. Just i frågan om rätt till offentlig försvarare vet jag vad jag talar om. Jag kan belägga mitt påstående med lagtext, om du vill./ Vatten 23 juni 2008 kl. 22.21 (CEST)

Oj, ursäkta. Då är skolan och dess läromaterial under alla år ljugit, men förvisso, att skolans undervisning är bristfällig är ingen nyhet. ;) /Jonathan Lindborg 23 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)

En källa vore ju toppen oavsett. :) /Fluff_{Tempus fugit} 23 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Att stryka sin röst

Hej! Det är lite petigt när man ska stryka en röst man lagt. För att numreringen ska stämma lägger man in en asterisk efter brädgården, eller, som i ditt fall, om man ligger först, ersätter man brädgården med asterisk. Ibland är det långa röstlistor, i synnerhet vid adminval, och då är det praktiskt att numreringen stämmer. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 25 juni 2008 kl. 18.13 (CEST)

Ok, tack för informationen. :) /Jonathan Lindborg 25 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)

Redigera andras inlägg

Vad menade du med redigeringen här? \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Hej! Jag vet att det var misslyckat. Engentligen ska samtliga inlägg som innehåller personangrepp tas bort men sedan upptäckte jag att det rörde sig om hela diskussionen och sedan blev jag osäker. Däremot var tillbakarullningen felaktig då den bara ska användas vid klotter eller vandalism ju.;)

Det skulle förövrigt leda till förvirring att ta bort vissa inlägg. /Jonathan Lindborg 25 juni 2008 kl. 22.26 (CEST)

Viktigt att påpeka att det var en strykning och ingen redigering. /Jonathan Lindborg 25 juni 2008 kl. 22.27 (CEST)

Hmmm, varför skall samtliga inlägg som innehåller personangrepp tas bort? Att sedan gå in i en två månader gammal diskussion begriper jag inte heller. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.32 (CEST)

Här på Wikipedia har vi som du absolut vet om en regler för hur man uppför sig och det är fullständigt oacceptabellt att hoppa på varandra som de gjorde. Läs gärna min och Riggwelters diskussion ovan om det. Liksom, det är inte särkilt trevligt med en inlägg med personangrepp men samtidigt bör man inte förvirra en debatt, och därför blev jag osäker här och strök, vilket jag kan medge nu var onödigt. /Jonathan Lindborg 25 juni 2008 kl. 22.35 (CEST)

Jag håller med dig att vi skall uppföra oss trevligt. Men om användare A kallar användare B för idiot så anser inte jag att det är till grund för att ta bort användare A's åsikt. För det säger mer om användare A än om användare B. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.39 (CEST)

Om det du gör på Wikipedia

Jag kan inte låta bli att ta fasta på det som Njaelkies Lea skriver: ”…ta det lite lugnare generellt sett i det mesta du gör på Wikipedia, för allas trevnad men mest för din egen skull…” och som du också vill att h*n ska kommentera.

Vill man göra det enkelt kan man säga att de flesta av oss som är mycket aktiva sysslar med två saker: dels städning, dels artikelskrivande. Jag har varken tid eller lust att djupare analysera dina insatser, men vid en snabb titt på din bidragslista så är det väldigt mycket städning (deltagande i diskussioner samt redigerande och återställande av vad andra gör) och det kan vara så att det är fel väg för en relativ nybörjare. Med din förhållandevis korta erfarenhet på wp har du kanske inte riktigt den fingertoppskänsla som ibland krävs för att gå in och redigera i artiklar eller delta i diskussioner om vad som borde stå, och inte stå, på wp. Din aktivitet har ökat markant sedan sommarlovet inträdde och jag skulle – lätt farbroderligt (!) – vilja föreslå att du under några dagar skriver några riktigt bra artiklar i stället för att bevaka det som andra gör. Du har säkert mycket att bidra med från din politiska erfarenhet eller från den göingska hembygden. Skriv några artiklar från grunden eller översätt några från engelska wp. Se till att de är relevanta, källbelagda och wikiformaterade från grunden innan du publicerar dem. Sätt dig vid ett uppslagsverk och gräv ner dig lite i något spännande, för oss andra okänt, och upptäck tillfredsställelsen då artikeln får stå accepterad och orörd…

Överlåt åt oss administratörer – åtminstone för ett tag – att sköta städningen. Det är ingen order, du har samma rätt som alla andra att redigera, men jag tror att du ska skaffa dig lite distans.

När det gäller din verksamhet på Wikipedia så präglas den av energi. Av dina svar och av din användarsida verkar du vara en öppen och frimodig person. Du är snabb på att backa och be om ursäkt då du får synpunkter och det är förstås bra, men ännu bättre är om det aldrig behöver gå så långt. Se till att det är ditt positiva sinnelag som lyser igenom och undvik konflikter. Det finns redan för många sådana på wp.

Som sagt, jag lämnar inga exempel på vad du gjort bra eller dåligt (Det är mycket som är bra!), utan bara mina allmänna intryck. Ta till dig om du vill, eller lämna det därhän. God natt och lycka till! Rex Sueciæ ✎ 26 juni 2008 kl. 01.27 (CEST)

Eftersom jag misstänker det var jag som drog igång det här med mina kommentarer på Njaelkies Leas diskussionssida, tänkte jag försöka förklara vad jag menade.

Du kommer ofta med välformulerade inlägg, men ibland kan du kanske vara mer konsekvent i din kritik. På SFFR-diskussionen om 1:a-klass, som var en väldigt dåligt skriven artikel, blir du upprörd över att vissa deltagare påpekar detta i vad du upplever som för grova ord, och påpekar vikten av att inte bita nybörjarna. Samtidigt har du fått kritik, du hittar den säkert ovan, för att du är för snabb för att betrakta just nybörjarinlägg som klotter.

Att komma till en community och nästan med det samma börja tala om för de övriga medlemmarna hur de ska uppföra sig brukar aldrig vara populärt. Man kan se det som revirhävdande, hårddrar man det går det kanske tom att finna paralleller med vuxenmobbning; faktum kvarstår, det finns en risk att du kommer att reta upp flera användare om du fortsätter på samma sätt.

Du är orädd, och ofta snar att ta åt dig kritik. På samma gång förefaller du ibland så övertygad om att du har rätt, att du blir ovillig att lyssna på andras synpunkter. Det var det jag tyckte du gjorde i diskussionen på Gustav Andersson på Kungsholmen, och i inläggen till de som inte delade din uppfattning, främst Njaelkies Lea. Kanske du skulle försöka vara litet ödmjukare ibland, fråga dig själv om du verkligen har rätt? (OK, det gäller oss alla, jag vet)

Du har varit väldigt bra på klottersanering, och det är en viktig uppgift som jag inte tycker du ska sluta med. Ändå tycker jag att Rex Sueciæs råd om att du borde ta det litet lugnt på det området ett tag är gott. Precis som Rex skriver bör du nog öva upp din fingertoppskänsla litet. Du ger helt klart ett intryck av att vara allmänbildad. Det är ju en ypperlig egenskap om man ska skriva i en encyklopedi – du tror inte du kan låta den ta över ett tag?

Det här är välmenta råd, och jag hoppas du tar dem som sådana. Hur som helst, lycka till på Wikipedia! / Law_D 26 juni 2008 kl. 10.55 (CEST)

Jag har varit här sedan augusti 2007. Allstå i snart ett år, även om jag har blivit betydligt aktivare nu i sommar. Jag känner mig faktiskt inte som en nybörjare även om det inte har varit allt man har vetat utan fått fråga om. Jag har läst på mycket om man säger så. Sedan om det politiska så stryker jag det för det sks inte behöva komma i dialogen, tycker jag. Det känns som att det gör mer skada än nytta att jag nämner det.

De redigeringar som jag har gjort i artiklar är korrekta, jag vet inte hur man ska tolka inlägget, men vad jag kan finna så har det inte varit felaktiga redigeringar? Klottersaneringsbiten fick viss kritik för att vara restriktiv, men sedan frågade jag Användardiskussion:Tournesol om det var fåtal händelser det gäller eller om han var nöjd med mitt arbete överlag. Det var han. Alla uppfattar nog klotter lite olika, samt vilken mall som ska användas. Test-mallen är bra att använda vid småsaker ju eftersom den är så mild skriven och är mycket ett välkomnande.

Alla gör vi fel någongång, och alltid finns ett fall som någon tycker borde vara en annan mall. Det blir ju så när mallarna är så lika. Men det är väldigt få gånger folk har påpekat det och på senare tid har det inte kommit några klagomål på det. Vad jag vill säga med detta är att bara för att jag inte har varit här i tre eller fyra år brister inte mitt arbete med klottersaneringen, och jag har även tillbaka rullningsfunktionen, vilket är ett bra instrument att använda vid uppenbart klotter eller vandalism. Jag gillar att syssla med klottersanering. Om ni läser min diskussionssida har jag fått en del positiv respons också.

Men viktigt att påpeka är att jag faktiskt har skrivit en rätt många artiklar och skrivit en del. Jag ska ta vara på tipset att skriva mer artiklar för det är också kul. Men sedan tycker jag också om att syssla med språkvården, att hjälpa att få artiklar med bra språk att den mallen inte behövs. Här har jag inte fått någon påpekning alls.

Sedan när det gäller diskussionerna på SFFR ger jag er helt rätt. Där har jag varit bedrövlig och det beklagar jag. Men som sagt, jag har läst igenom många av Wikipediasidorna om riktlinjer och policys. Jag ska dock kanske hänvisa till dem betydligt mer och absolut ha en mycket trevligare ton mot andra. Inlägg på SFFR har kunnat uppfattas som bisarra och det är självklart inte tanken. Men jag vill inte släppa klottersaneringen helt eftersom jag inte tycker att arbetet har brustit och det har inte heller framkommit någon sådan hård kritik mot det. Dock ska jag som sagt även skriva lite mer artiklar.

Tack för era synpunkter! De är guldvärda. /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 11.48 (CEST)

Jag ska dock skriva på de artiklar jag har startat nu och skriva någon/några artiklar till. /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 13.36 (CEST)

Allstå jag kan helt enkelt inte förstå varför jag skulle sluta klottersanera när jag sköter arbetet bra, och varför sluta redigera och hjälpa till/diskutera andra artiklar när det överlag går bra? Det finns några gånger det inte gått så bra men det är väl bättre att ta det med sig och tänka steget längre, istället för att bara lägga av helt och hållet? Egna artiklar - visst - det är roligt, men eftersom jag ändå har läst på många riktlinjer (som inte är riktlinjer här.:P) och vet om reglerna kan jag inte anse att jag ska sluta. Enstaka misstag ska inte stoppa en, bara lära en. Och som sagt, jag är inte en nybörjare men däremot har jag inte vetat om allt heller. Wikiveteraner är ju de mest erfarna, de som har varit här i flera år, men andra måste ju vara med och diskutera (läsa på som bara den och komma med egna åsikter), annars utvecklats inte Wikipedia. /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)

Referenstips

Hej! Tänkte ge dig ett litet tips när det gäller fotnoter i artiklar. Såg att du i några av dina artiklar (till exempel Gilbert Tribo) skriver ut fotnoten "fel". Se WP:källhänvisningar#Noter och fotnoter och lägg märke till hur <ref>-taggarna och <references/> används. Mvh /-nothingman- 26 juni 2008 kl. 17.22 (CEST)

Okej, ska kolla det. Tack.:) /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 17.25 (CEST)

Såg din redigering här och det ser bra ut. När vi ändå är inne på det kan jag ju fortsätta att tipsa om mallen {{webbref}} som med fördel används när man anger en sida på internet som källa. Mallen placeras innanför <ref>-taggarna. Alla parametrar behöver inte fyllas i, viktigast är nog url, titel och hämtdatum. /-nothingman- 26 juni 2008 kl. 17.36 (CEST)

Okej, då ordnar jag det senare.:) Tackar. /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 17.40 (CEST)

Totala ägandekostnaden

Hej Jonathan. Jag har grubblat på ovanstående artikel, och börjat fundera på om artikeln inte borde raderas eller utvecklas istället. Den är obegriplig i sin nuvarande form. Se mer på artikelns diskussionssida (men ge mig en kvart för att skriva klart det ;). // Med vänlig hälsning Mankash 26 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)

Okidoki! Jag tar mig en titt sedan. :) /Jonathan Lindborg 26 juni 2008 kl. 17.39 (CEST)

Wikifiering

Hej och tack för denna wikifiering! Ett tips är att lägga till

{{DEFAULTSORT:Efternamn, Förnamn}}

i biografier (endast i personartiklar, inte annars), precis ovan kategorierna, men under själva artikeln (exempel kan ses här). DEFAULTSORT är inte en mall, som man skulle kunna tro, utan ett så kallat "magiskt ord". Jag har lagt in DEFAULTSORT i artikeln du wikifierade. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 27 juni 2008 kl. 13.56 (CEST)

Okej, tack för tipset. Då har man lärt sig nytt.:) /Jonathan Lindborg 27 juni 2008 kl. 14.16 (CEST)

Medling

Jag såg att du hade begärt medling. Det är en metod som i praktiken har upphört. Nästa steg är skiljedom – jag har skrivit mer information på Godfellows diskussionssida om den möjligheten.

Vänligen / Law_D 27 juni 2008 kl. 17.43 (CEST)

Japp, vi fortsätter diskussionen tillsammans med honom på hans diskussionsida. /Jonathan Lindborg 27 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)

regionråd i Skåne

Jag ser du skapat artiklar om de politiker som sitter i regionrådet i Skåne. Jag har inget att säga om att det läggs upp artiklar om dem men jag tycker det är olämpligt att i artiklarna om dem skriva alla andra som ingår i regionen. Denna info är ju mycket tidsberoende, dvs alla dessa rtiklar blir fel så fort någon ändring sker. jag föreslår därför du tar bort listan i peronartiklarna. Om du vill ha en lista kan du ha den separat. Wanpe 27 juni 2008 kl. 19.42 (CEST)

Det har du rätt i även om dessa inte bytts ut så ofta utan brukar i alla fall sitta en mandatperiod och ofta mer om det blir samma majoritet efter valet. Men du har rätt. Jag fixar det. /Jonathan Lindborg 27 juni 2008 kl. 21.15 (CEST)

FRA

Vad tycker du om FRA då? Fläskfia (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Egentligen är inte Wikipedia till för att diskutera politik och liknande, men jag är skarp kritisk till lagen och centerpartiets hållning i frågan och är med i Centeruppropet [1] mot FRA-lagen. Detta för att jag anser att lagen inskränker den personliga integriteten och för att lagen inte skulle göra nytta. För det första är inte hotbilden mot Sverige stor (om den ens finns) och om det nu skulle vara det krypterar självklart eventuella terrorister sina mejl och därigenom kan ändå inte FRA komma åt dem. En av de sämsta lagar som riksdagen har tagit beslut om. /Jonathan Lindborg 28 juni 2008 kl. 21.52 (CEST)

Arkivering

Hej,

Jag ville bara nämna att det inte brukar rekommenderas att man arkiverar artiklar som inte avstannat sedan en viss tid tillbaka. Personligen brukar jag anse att gränsen går vid några veckor, men några få dagar anser jag vara för lite, det räcker att någon är bortrest utan tillgång till Internet i några få dagar för att en diskussion skall stanna upp temporärt.

Jag skulle nog föreslå att du flyttar tillbaka alla avsnitt där det förekommit aktivitet den senaste veckan från arkivet till diskussionssidan. Om det fortfarande inte hänt något i diskussionerna om en vecka kan det kanske vara läge att arkivera dem då.

mvh

- Tournesol 27 juni 2008 kl. 17.03 (CEST)

Hejsan.

Jag har tagit tillbaka de senaste inläggen. Anledningen till den kanske väldigt tidiga arkiveringen var att det var avslutade diskussioner samt diskussioner som personer i fråga som jag har sett varit inne men skriver inte mer. /Jonathan Lindborg 27 juni 2008 kl. 17.09 (CEST)

Hej,

Har ditt arkiv ramlat bort? Letade efter en gammal diskussion som jag inte ser någonstans men hittar inte till arkivet heller. Kanske blev något strul vid bytet av användarnamn? El Maco 29 juni 2008 kl. 22.18 (CEST)

Hej. Jag nämnde en gammal diskussion ovan i vår dialog. Om det var den du menade. För övrigt håller jag på att byta arkivsida då min diskussionssida blir atoumatiskt arkiverad av bot framöver. Vänligen. /Jonathan Lindborg 29 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)

Sverigedemokraterna

Hej, jag ser att du tidigare fått kommentarer om att du eventuellt har svårt att förhålla dig neutral till vissa ämnen. Jag har rullat tillbaka den här redigeringen då den inte känns särskilt neutral. El Maco 29 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag har postat ett inlägg på din diskussionssida om det. För övrigt har jag alltid hållt mig neutral, där har du nog missförstått. Jag anser att det är neutralt att ändra till en neutralare formulering till "Sverigedemokrater" istället för "Experter på Sverigedemokraterna". Och att påpeka att det inte finns någon inriktning av nationalism som heter "demokratisk nationalism". Jag vill även här påpeka att tillbakarullningen var felaktig. /Jonathan Lindborg 29 juni 2008 kl. 22.02 (CEST)

Jag har skrivit om det på artikelns diskussionssida också nu. /Jonathan Lindborg 29 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)

Fortsatt diskussion här [2] El Maco 29 juni 2008 kl. 22.18 (CEST)

Dock skrev jag del där. Jag har ju inte alltid hållt mig kanske jätteneutral. För ett årssedan var det en konflikt angående Nationaldemokraterna och någon gång har väl folk uppfattat det som icke neutralt, allt för negativt skrivet. Men det är en sak jag strävar efter att inte göra. /Jonathan Lindborg 29 juni 2008 kl. 22.20 (CEST)

Jag tycker fortfarande att det inte är att bryta mot POV att skriva om deras brottslighet. Du kan läsa den gamla diskussionen på artikelns diskussionssida. /Jonathan Lindborg 29 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Nej, jag tänkte på Federley-diskussionen angående videon på Youtube. Hade ett minne om att det var lite diskussion om ditt ordval här då. Det är den diskussionen jag inte hittar nu. Hur som helst, det är nog inget generellt problem för dig med NPOV, bra att du tänker på det. Dock är det bra om du gör en administrativ förbättring och lägger upp en länk till ditt arkiv i toppen på diskussionssidan så inte gamla inlägg är försvunna för alltid. El Maco 29 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)

Arkivet hade råkat bli raderat, men det är återskapat nu. Användardiskussion:Jonathan Lindborg/Arkiv mvh /rrohdin 29 juni 2008 kl. 22.57 (CEST)

Laissez faire, Marknadsliberalism

När du slår ihop två artiklar är det väldigt bra om du kollar diskussionen på bägge håll. I det här fallet fanns det ingen konsensus för din åtgärd, så jag har återställt. -Chincoteague 1 juli 2008 kl. 22.17 (CEST)

Med tanke på att vederbörande skrev förslaget om infogning här år 2007 och ingen har uttryckt någon avvikande mening måste det anses finnas konsensus för det. Om du har en avvikande mening föreslår jag att du diskuterar det på diskussionssidan istället för att återställa.:) /Jonathan Lindborg 1 juli 2008 kl. 22.18 (CEST)

Jag ser nu att det finns någon avvikande mening på diskussionssidan på artikeln Laissez faire och antar att det var det du menade. Ok, då har du rätt. :) /Jonathan Lindborg 1 juli 2008 kl. 22.21 (CEST)

Tillbakarullning

Hej, jag tror inte att denna tillbakarullning var helt hundra. Om du tittar på de andra språkversionerna så ser du att de anger året till 1957, vilket som är rätt har jag ingen aning om, men majoriteten verkar hålla på 1957. \GhostRider♠ 3 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Okej. Ja, det kanske var en seriös redigering trots allt. Jag stryker mallen i alla fall. /Jonathan Lindborg 3 juli 2008 kl. 22.10 (CEST)

IP numret kommer från Saudi Arabien, så sannolikheten att användaren förstår svenska är nog ganska lite, utan det rör sig förmodligen om en användaren som är ute och städar i världen. \GhostRider♠ 3 juli 2008 kl. 22.13 (CEST)

Okej! Trodde inte man behövde göra det på alla, men då ska jag göra det! :P Tobias 8 juli 2008 kl. 22.48 (CEST)

Arkiv till dikussionssidan

Hej! Ser i historiken att EnBotEn arkiverar din diskussionssida men jag kan inte hitta någon länk härifrån till arkivet. Är det jag som är lite småblind eller har du bara glömt att lägga in en sån? Mvh /-nothingman- 10 juli 2008 kl. 21.27 (CEST)

Hejsan! Bra att du var uppmärksam! Jag glömde det efter att jag fick ny arkivssida i samband med att EnBotEn började arkivera diskussionssidan. Slarvigt av mig, I know. :-)/Jonathan Lindborg 10 juli 2008 kl. 21.31 (CEST)

Inga problem, det bor en liten slarver i alla tror jag :-) Men du bör kanske ha en länk till detta arkiv också? /-nothingman- 10 juli 2008 kl. 21.34 (CEST)

Tyvärr finns det nog, men här på Wikipedia gör det inte så mycket för det finns alltid någon som ser det och påpekar.=) Ordnat. /Jonathan Lindborg 10 juli 2008 kl. 21.36 (CEST)

Feedback

Hej Jonathan, här kommer lite feedback som jag lovade dig, mycket är redan framfört på WP:BOA och särskilt genom -nothingman-s kommentar här. Som sagt så anser jag fortfarande att du är lite för grön och behöver får lite mer "fingertoppskänsla" innan jag kan anse att du är mogen. När jag tittar på dina redigeringar så ser jag väldigt mycket klotterbekämpning, vilket är bra, men jag ser tyvärr väldigt få rena artikelredigeringar, alltså bidrag med texter till encyklopedin, jag kan ha missat detta såklart, men det är vad jag hittat. Ibland tycker jag även att du är lite för nitisk, allt är inte vad det verkar, alla som ändrar någon siffra är inte vandaler eller klottrare. Är även lite skeptisk till åsikter som denna. Ta nu inte denna kritik på ett negativt sätt, jag tycker du gör ett jättebra jobb på svenska wikipedia och det skall absolut uppmuntras, men som du ser så går det att göra en stor insats utan att vara administratör. MVH GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 15.27 (CEST)

Hej! Tack för feedbacken. Det stämmer att det är väldigt mycket klotterbekämpning för det tycker jag är kul, men jag ska absolut försöka skriva fler artiklar och få lite "toppverk" som man kan vara stolt över att man har bidragit till Wikipedia. Givetvis är inte alla som ändrar lite siffror klottrare men när folk håller på och ändrar en massa siffror gång på gång känns det som om det finns något "lurt i bakfickan".;) Men jag ska vara uppmärksam på det och bättre är kanske att skriva ett eget inlägg och fråga och se ifall man får ett svar först vid fall som inte är helt uppenbara. Tack för att du påminde mig om denna diskussion. Anledningen till att jag har den åsikten är för att jag känner att det bara missbrukas av de blockerade, antingen genom personangrepp eller genom att man använder sidan till att klottra.

Återigen tack för feedbacken och den fina respons du ger på mitt arbete här. Det känns ändå trevligt att alla kommer med fina kommentarer, trots att de flesta än sålänge röstar för avslag på ansökan. /Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 15.45 (CEST)

Hej igen, som du ser så är alla positiva till din insats på wikipedia! Du kan vara lugn, när det finns någon som anser att du varit här tillräckligt länge så blir du nominerad. MVH /GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 17.49 (CEST)

Stig Claesson

Hei Jonathan!

Jeg ser at du har slettet opplysningen min om at Stig Claesson skrev "Harry H - Fallet Mary" som en filmberetning for TV og i stedet inkluderte den i hans biografi. Så vidt jeg vet, skrev Claesson dette stykket direkte for TV og at det ikke ble utgitt som bok. Eller tar jeg feil?

Mvh. Mbakkel2 11. juli 2008. kl. 16:51 (CEST)

Hejsan! Jag har svarat på artikelns diskussionssida. /Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 16.51 (CEST)

Hei igjen Jonathan!

Mange takk. Mvh. Mbskkel2 11. juli 2008 kl. 16:53 (CEST)

Radering av användardiskussioner

Hej! Du hade lagt en snabbraderingsmall på Användardiskussion:Wmasterj. Sidan var tömd, men hade en historik. Jag vet inte skälet till tömningen, men eftersom det fanns en historik med arkiverade meddelanden var det olämpligt att radera. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 11 juli 2008 kl. 17.05 (CEST)

Ah, jag ser det nu i efterhand längst ner i historiken.^^/Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 17.22 (CEST)

Torkmedel

Du kan ju googla på torkmedel och restaurangdiskmaskin om du vill. Men man kan ju inte alltid veta allt. Men gör lite research nästa gång innan du raderar är du snäll. /Anders

Hej! Att man skulle använda något torkmedel i samband med diskmaskiner i hushåll och på resturanger är inte vanligt. Om ens någon gör det. Googlar man på det får man inga träffar /Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 20.14 (CEST)

Torkmedel används vid restauranger för att det ska gå fort. I artikeln står det att disken är klar efter ungefär 30 sek vilket stämmer, den är då också torr. Jag har arbetat vid ett tiotal restauranger som kock och vid alla dessa används torkmedel. Du kan ju prova den här länken 87.227.4.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Okej. Då har man lärt sig något nytt idag.;) /Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 20.38 (CEST)

Hej Jonathan, detta var ett sådant fall som jag avsåg med att du ibland är lite för ivrig. Alla anomyna bidraggivare är inte klottrare. MVH GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Hej! Dock har jag inte pekat ut personen som klottrare någonstans. Det är värt att påpeka och dessutom var det ju bara att ange källa och lägga in det igen.:) /Jonathan Lindborg 11 juli 2008 kl. 22.11 (CEST)

Signering av mallar (och något tips)

Hej Jonathan! Tack för påminnelsen. Jo, jag såg det. Jag fick påminnelsen av Rex Sueciae också, tror jag det var.

Jag vill hålla med Ghostrider vad gäller din redigering i Torkmedel ovan. Jag såg den också förut strax efter det att jag varit inne på omröstningen om administratörer.

Tag absolut inte detta som något annat än välmenande tips och stöd i lugn ton, ty så är det menat: Det låter alltför självsäkert att skriva "Att man skulle använda något torkmedel i samband med diskmaskiner i hushåll och på resturanger är inte vanligt. Om ens någon gör det" om man inte är helt säker. Meningsformuleringen ger sken av att du har riktigt god insyn i frågan. Du måste förstå att den som du skriver det till kan känna sig stött och upprörd när du har fel med en så tvärsäker formulering. Om du väljer att rulla tillbaka så är det ett rätt så skarpt ingrepp på skribenten. Fundera noga innan. Som du ser är anledningen till att referensen till Google du gjorde inte fungerade att du helt enkelt råkat sätta operanderna fel (pluset/n). Det kan naturligtvis alla göra, men om man är påväg att ta bort något ur en encyklopedi som man inte känner till, så måste man naturligtvis dubbelkolla.

(I det här sakfallet är det också fullständigt legio att använda torkmedel - det finns inte en chans att hinna med exempelvis ölglasen i en pubrestaurang utan att använda sådant. Jag arbetade själv som diskare under studieferierna ett antal år.)

Egentligen hände samma sak i redigeringen om att Batistini, Dressmans märke, kommer från Norge här.[3].

Du är duktig och energisk, Jonathan, och gör en stor insats. Men var försiktigare om du inte känner till ämnet. Och till och med om det skulle vara något du känner till som din egen byxficka, så fundera på att uttrycka dig lite mjukare. Är du osäker, så fråga hellre en vanare användare, eller fråga i diskussionen innan du gör något alltför förhastat. (Jag själv är däremot VERKLIGEN INTE någon av dessa vana användare, så vänd dig inte till mig i första hand om det gäller Wikipediafrågor. Jag har däremot relativt lång erfarenhet av detta hur människor reagerar på skriftväxlingar och av arbetet med avvägning när man uttrycker sig, inte minst i kunskapsrelaterade texter.)

Kort sagt: Du är verkligen en stor tillgång härinne och gör ett hästjobb, men känn din begränsning. Du är relativt ung och har (helt naturligt) inte så stor erfarenhet av en del saker (liksom du tvärtom är ung och därför har en glöd och energi som kanske tråkigt nog andra, jag själv inräknat, saknar). Låt denna erfarenhet växa efterhand, och med försiktighet. Jag är helt övertygad om att du kommer att bli en briljant administratör vad det lider.

Till sist än en gång: Jag hoppas verkligen att detta inte låter som något annat än ärligt menat stöd och tips. Om det låter som något annat har jag tråkigt nog misslyckats.

MVH

Arnef 12 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

Hej! Tack för ditt inlägg. Jag ser det som väldigt positivt att både du och andra tar er tid och ger mig konstruktiva råd. Det är jag verkligen tacksam för. Du har helt rätt att det var en alltför självsäker mening då jag drog en allt för snabb slutsats utan att kolla upp ämnet först noggrant.

Det var helt klart klantigt av mig. Däremot använde jag inte tillbakarullningsfunktionen här, utan jag gjorde redigeringen ogjord och skrev en kommentar.

Du har absolut inte misslyckats. Det var verkligen ett välskrivet konstruktivt inlägg. /Jonathan Lindborg 12 juli 2008 kl. 00.37 (CEST)

Stöld

Hejsan Jonathan! Jag tänkte bara meddela att jag stulit din ruta om FRA-lagen, då den var så fin! Jopparn 12 juli 2008 kl. 02.50 (CEST)

Hehe, gör det! Ju fler som visar sitt avståndstagande detso bättre! :) /Jonathan Lindborg 12 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)

Tillnyktringsenheten

Det där händer ibland; man börjar redigera en sida, en administratör raderar den, sedan sparar man sidan och återskapar därmed artikeln, lite liknande redigeringskonflikt. Nu har jag raderat den igen i alla fall. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 19.40 (CEST)

Okej. Toppen! :) /Jonathan Lindborg 13 juli 2008 kl. 19.46 (CEST)

Röster

Tar det här istället... Det är ingen som inte håller med om att man ska räkna argument istället för röster, och att bra argument är mer värda än dåliga, bara du. Därav kommentaren från mig. Du är fortfarande ny och har inte riktigt satt dig in i kulturen. Inget fel i det. Men när man försöker förklara vad som gäller på ett sakligt sätt, är det bättre om du tar det till dig istället för att börja skrika om ickeexisterande personangrepp. För de gör bara att du själv tappar i trovärdighet. /Grillo 13 juli 2008 kl. 17.39 (CEST)

Hej! Jag syftade på vad Vints (som skrev det ordagrant) skrev här Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering och en del andra som höll med om att man inte kan släppa rösterna helt som Habj föreslog.

Hursomhelst - självklart ska inte Wikipedia skaffa sig någon slags wikidemokrati där allt ska beslutas med majoritetsbeslut. Det fungerar inte. Det förstår jag mycket väl, för det har Wikipedia före detta Ting där beslut togs bevisat mycket väl. Det som jag menar är att det är kanske är bättre att alla får göra den där bedömningen som den administratören gör ifråga på SFFR när den avslutar diskussionen. Att alla wikipedianer får tillsammans ta ett beslut om artikeln ska behållas eller inte. Detta i och med att jag tycker att SFFR ska användas så lite som möjligt och jag kan själv tycka att jag har tagit upp artiklar som kanske inte var nödvändiga utan skulle raderas direkt. Bryter en artikel uppenbart mot relevanskriterierna, grundprincipen, uppslagsverkstanken eller någon policys tycker jag att den ska snabbraderas direkt och inte tas upp på SFFR. SFFR bör användas vid gränsfall där det inte är uppenbart och det finns det som talar för en behållning och en radering. I sådana fall känner jag att alla aktiva användare ska få avgöra lika mycket om den verkligen ska behållas eller raderas. Och inte en enda administratör som ska avsluta diskussionen. Detta innebär dock att man måste sätta upp regler om vem som ska få rösta på SFFR, likväl man gör i val till administratör och val till skiljedom, samt artikelredigeringar.

Men det kanske ändå, trots reglering om vem som får rösta, inte fungerat om man bara ska se till rösterna. Det viktigaste för mig är ändå att man tar hänsyn till rösterna också. Framförallt om det handlar om erfarna användare. Diskussion är alltid bra och diskussion är också nödvändigt vid svåra fall. T.ex. om en artikel som tas upp på SFFR där det inte uppkommer någon diskussion och alla röstar på radera eller behåll, då känns det som om det kanske var onödigt med att den togs upp på SFFR överhuvudtaget. Ellerhur? :)

När det gäller sedan själva artikeln om Kalle Ankas Pocket (minns inte vilket nummer, men du förstår nog vilken jag menar, den på SFFR.;)) ändrade jag ju rösten till radera just tack vare att du var så övertygande och hade riktigt lysande argument.

Sådär, jag hoppas att detta gör så att det blir tydligt om hur jag tänker. Jag är rätt ny, ja, och lyssnar absolut på dig. Men jag tolkade först den meningen som att jag bör sticka härifrån om det passar och det kändes lite hård bara, men nu i efterhand är det inte så mycket med det, utan en bagatell.:)

Det är ju bra att diskussionerna tas upp och det diskuteras flitigt i alla fall. Jag känner att det är bättre att säga vad man känner och tycker, och så kan man diskutera utifrån det. Är man då helt fel ute, som jag kanske är här, är det bättre att få det klart för sig. Det är ju så man skaffar sig mer och mer efaren. Men själva grundidén med Wikipedia, att den är en encyklopedi och att man inte ska rösta om precis allt här att det inte passar ihop och strider mot idén med Wikipedia är jag helt klar över och instämmer i.

Jag väljer att vara öppen med vad jag tycker, men lyssnar också samtidigt självklart och kan mycket väl ändra åsikt vilket jag gjorde i Kalle Ankas Pocket-diskussionen. Jag är också öppen med min ålder även om det klart är en stor nackdel. Jag har nämnligen kollat lite i arkivet i adminsval, men känner att jag tar det och är öppen med att jag inte är myndig än osv.

Nåväl. Jag hoppas jag inte tröttar ut dig. Jag kanske avvek från ämnet lite men jag hoppas det inte gör något. Tack föresten för att du bryr dig och säger ifrån, och tack för berömmet jag fick i samband med att du la din avslagsröst. Det är faktiskt skönt att höra att folk tycker om det man gör här så att man vet det. Även om omröstningen i sig inte är så vacker.:) Ha det gott! :) /Jonathan Lindborg 13 juli 2008 kl. 18.17 (CEST)

Hej Jonathan! Grillo tar i lite väl ibland och kan verka lite kaxig, men han menar nog väl även om jag personligen inte direkt är förtjust i stilen. :) Hur som helst, du frågade förut om jag hade några råd till dig och jag passar på att ta det här. Jag tycker att du överlag gör det mycket bra, jag tycker definitivt att det är bra att du ifrågasätter hur vi gör saker som diskussionen ovan ledde till och jag hoppas att du fortsätter med detta. Att något är på ett speciellt vis för att "vi alltid har gjort så" eller för att "vi kom fram till att det är bäst i begynnelsen av Wikipedia" är synnerligen dåliga argument. Låt ingen trycka ner dig för att du ifrågasätter sådant, men lyssna förstås på deras eventuella vettigare argument.

Vad du däremot i min mening kunde fila lite på är kanske att framföra dina åsikter mer respektfullt och inte stressa utan låta saker ta sin tid (du är långt ifrån ensam på Wikipedia om att behöva göra detta, tro mig, och flera har tyvärr inga ambitioner att likt dig förbättra sig..). Det lönar sig inte att reta upp sig på småsaker och man kan inte vinna alla diskussioner, framför allt inte när man är upprörd! Låt argumenten tala för sig, om inte de övertygar någon kommer definitivt inte hårda ord eller personangrepp göra det heller.

Vill du klaga på något som någon har gjort underlättar det ofta om du blandar in lite beröm, säg typ "Hej! Kul att se att du fortfarande jobbar på med geografiartiklarna! Jag måste dock fråga varför du tog bort avsnittet om ekonomi i artikel Y som jag skrev förra veckan? Jag har återställt det tills vidare eftersom det är en viktig del av nationsartiklarna, men om det är något i texten du inte tycker om är jag öppen för diskussion." Med den öppningen är chansen för en konstruktiv dialog god, jämför med att t.ex. bara dela ut en vandalvarning som vissa gör även till erfarna användare.. Även till nybörjare kan ett personligt skrivet meddelande vara lämpligare än en mall, speciellt när du inte är säker på om de vandaliserar av illvilja eller bara för att de inte har greppat metoden ännu. Att vara försiktig med användarna, såväl nya som gamla som oinloggade, är jätteviktigt. De enda jag kan gå hårt åt är de som jag känner skrämmer bort andra användare.

Jag tycker att du redan verkar ha kommit långt med allt detta sedan du stormade in på min användarsida så egentligen vet jag inte om jag hade behövt säga så mycket. Det är bara att fortsätta i samma riktning. Jag ska inte heller försöka lura i dig att jag skulle vara perfekt på dessa punkter, jag jobbar fortfarande med att bättra mig med detta. Hoppas att du i alla fall finner något av ovanstående värt att ta till dig.

PS. Att vara admin är inget särskilt, mest bara arbete och annat elände och man får ständigt passa sig så ingen tycker att man missbrukar sina rättigheter. Men du kommer säkert bli admin nästa gång om du fortsätter försöka förbättra dig. :) Njaelkies Lea 15 juli 2008 kl. 10.06 (CEST)

Hej! Tack så mycket! Det var verkligen hur bra tips som helst och det ska jag verkligen ta med mig i det fortsatta arbetet. Jag förstår att man blir tveksam det betéendet som jag har haft, men det skall jag sluta med och se till så att varken du eller någon annan blir missnöjd.:) /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 15.36 (CEST)

Borttagande av k2-mall

Hej, denna ändring förstår jag inte. MVH --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.13 (CEST)

Jag hade lagt in en begäran på BOÅ tidigare om samma redigering som Vatten la in en k2-mall om. Kolla Vattens diskussionssida. /Jonathan Lindborg 14 juli 2008 kl. 20.16 (CEST)

Allstå här /Jonathan Lindborg 14 juli 2008 kl. 20.17 (CEST)

Men, jag förstår ändå inte varför den K2-mallen som Vatten givit skulle plockas bort? 1. Varningen var berättigad. 2. Det är fyra månader sedan den förra varningen delades ut. 3. Jag är inte så förtjust i att inlägg på diskussonssidor plockas bort.

Min åsikt är att en användare alltid (så långt det är möjligt) skall varnas innan denna blockeras, det innebär även att den personen måste få tid att läsa en eventuell varning. Tidigare varningar stoppar man lämpligen under rubriken Tidigare meddelande, på så sätt så finns det en historik. Blockeringar är inget straff, utan är till för att skydda wikipedia. --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.25 (CEST)

Det är, kan jag tycka i alla fall, lite ofint att lägga in en annan åtgärd om en annan har begärt en annan om denne (i detta fallet jag) plockat bort klottret. Användaren har haft flera månader på sig att läsa in varningen. Skämt å sido(!):), visst, tiden sedan denne fick varning var kanske för längesedan. Men annars tycker jag att två k2-mallar rent allmänt inte behövs för en blockering ska utföras. /Jonathan Lindborg 14 juli 2008 kl. 20.29 (CEST)

Den k2-mallen som denne tidigare hade fått har jag redan lagt in under "tidigare meddelanden", vet mycket väl att man ska göra det men i det här fallet tycker jag att Vattens k2-mall var fel, då jag redan hade begärt annan åtgärd. /Jonathan Lindborg 14 juli 2008 kl. 20.31 (CEST)

Nej, det kan vara alltifrån ingen varning till en eller flera, men denna gången så var det fyra månader mellan tillfällena och då var min bedömning att ingen blockering behövde utföras förrän användaren läst varningen. Om du anser det ofint att lägga in en åtgärd så anser jag det vara ännu mer ofint att ta bort en annan användares inlägg på en diskussionssida som du gjorde med Vattens.

Ännu roligare är det om man läser den rutan som du lagt till på din diskussionssida, med fyra punkter. --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)

Nu var jag nog otydlig. Ska försöka förklara detta.

• Användaren klottrade 19:49

• Jag rullade tillbakade klottret och begärde en blockering då jag såg att denne redan hade fått en k2-mall.

• En stund därefter lägger Vatten in en k2-mall, och användaren hade inte klottrat mer. Allstå blir det väldigt fel, då jag redan hade begärt en annan åtgärd för den redigeringen som jag rullade tillbaka, som Vatten lade in en k2-mall till om. Det är här som det konstiga uppstår. Absolut kan Vatten och vilken annan som helst utföra en åtgärd oavsett vem som har rullat tillbaka. Det som blev fel här var att jag hade begärt blockering ifråga, och hade då användaren blivit blockerad hade den fått en k2-mall och en k3-mall för samma oseriösa redigering. /Jonathan Lindborg 14 juli 2008 kl. 20.40 (CEST)

Men, såg du inte att den andra varningen var för fyra månader sedan? --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 21.40 (CEST)

Jao, visst, det var det ju och det märkte jag efter BOÅ och borttagning av k2-mall. Förvisso var klotterredigeringarna likartade och på samma artikel och därmed kan man dra en slutsats att det är samma person ifråga, men visst. En till k2-mall var bra här. :) /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 09.50 (CEST)

Ruby Wax

Hej! Det du har skrivit in som källor i artikeln används som fotnoter på en:wiki, du kan inte försöka arbeta in dem i texten så att de blir fotnoter här också? Det blir både snyggare och bättre. Bra jobbat annars! :-) Mvh /-nothingman- 15 juli 2008 kl. 19.33 (CEST)

Tjenare! Man tackar! Jag ska ordna det.^^ /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

 Fixat /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.08 (CEST)

Blev mycket bättre! /-nothingman- 15 juli 2008 kl. 20.21 (CEST)

Vad bra! :) /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.24 (CEST)

Jonathan, jag tror du behöver gå igenom översättningen något, för det finns ett par stycken som inte är särskilt logiska. Vad är en övernattning? En overnight show på engelska innebär att den pågår över midnatt eller spänner över hela natten. Generellt sett så bör man undvika att använda maskinöversatta texter när översättningar görs. När jag kör den engelska artikeln genom google translate, så ser jag tydliga likheter i de språkliga bristerna. --Strangnet 15 juli 2008 kl. 20.42 (CEST)

Jag översättae via Google Translate för att slippa översätta grunden men det verkar som om jag missade att rätta till lite, men jag ska kolla på det.;) /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.46 (CEST)

Nu har jag rättat till de språkfel jag kan hitta som jag missade att rätta till innan. Kan du hitta något mer? /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.53 (CEST)

Eller nej, det är inte tillräckligt märkte jag nu men Rex Sueciæ hjälper till, så det ska nog gå.:) /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.55 (CEST)

Det återstår massor! Lägg aldrig in maskinöversatta texter! -- Rex Sueciæ ✎ 15 juli 2008 kl. 20.56 (CEST)

Ok, vill du radera artikeln istället kan du göra det. Annars försöker vi rätta till det. /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.58 (CEST)

Jag trodde det skulle gå bra om man maskinöversatte och rättade därefter, men det blev allt för mycket innehållsmässiga fel. /Jonathan Lindborg 15 juli 2008 kl. 20.59 (CEST)

Jag har nu försökt få lite rätsida på artikeln. Att försöka redigera maskinöversatt text till korrekt svenska är mycket vanskligt eftersom det som till synes är korrekt svenska kan vara helt fel översatt, dvs inte spegla det korrekta innehållet. När man översätter en text från främmande språk är mitt tips att man klipper ut texten och tar in den i ett ordbehandlingsprogram och sedan översätter stycke för stycke. Det är förstås nödvändigt också att man förstår andemeningen i texten och slår upp ord, begrepp och företeelser som är obekanta så att man kan överföra dem till god svenska. -- Rex Sueciæ ✎ 15 juli 2008 kl. 23.56 (CEST)

Ah, ja, jag tänkte inte på det utan trodde att det skulle bli rätt men att ordformer och annan grammatik skulle behöva rättas till. Aja, jag var djärv även om det helt klart var dumt och korkat gjort. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 00.55 (CEST)

Du behöver inte lägga dig i allting

Hej, du behöver faktiskt inte lägga dig i allting. Jag vet hur det är, jag var likadan när jag var ny. Men det är många erfarna wikipedianer som blir irriterade av att andra, ofta nyare, användare försöker försvara dem i olika diskussioner. Som den som förs på Ronny W:s användardiskussion just nu. För bådas skull vore det bättre om du helt kunde låta bli att "hjälpa till", eftersom du oftast omedvetet stjälper, i sådana diskussioner. Som sagt, det är lockande, men det är oftast inte bra. MVH Grillo 16 juli 2008 kl. 00.47 (CEST)

Hej! Ja, den lilla meningen som jag skrev var onödig där jag hänvisade att man ska utgå från att andra menar väl. Jag blev ju dock indragen, på grund av att jag skrev inlägget ifråga och blev därmed ett tydligt exempel att ta upp, och kände att jag behövde tillägga efter Ronnys inlägg. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 00.53 (CEST)

Du menar förmodligen väl Jonathan, men jag tycker ändå att det ligger lite i vad Grillo skriver ovan. MVH GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 02.27 (CEST)

Absolut och därför instämde jag i att det var onödigt.:) /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Bra, sedan skulle jag vilja ge dig ett råd till, med tanke på detta och detta så skulle du kunna slappna av lite när det gäller anmälan till boå lite om stötande användarnamn. Det går inte att hela tiden hänvisa till regler och citera sidor, så du behöver inte heller förklara varje anmälan du gör. Det är bra att du är engagerad, men ibland blir det för mycket. Läs gärna denna komentaren igen. MVH --GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 11.32 (CEST)

Ok, men det kan uppfattas som en brist på konsekvens om man tillåter bilmärken och andra produktnamn som användarnamn. Ska vi få ett Wikipedia med användarnamn på produkter vars användare enbart gör reklam för sitt (allra troligt i alla fall) företag på sin användarssida? Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 13.22 (CEST)

Jag får medhåll. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 14.01 (CEST)

Men, jag vill ändå be dig läsa Grillos råd ovan. Sedan så finns det ingen anledning att kommentera precis allting, du lämnar kommentaren på precis allt, debatttekniken som du använde på WP:BOA fortsätter. Jag såg mycket väl att Jorva håll med dig, men vad ville du säga med det? Jag tycker även att denna kommentaren är ganska plump (och vi är två som anser att ditt namn är olämpligt), skall vi andra skriva att vi är tre som inte tycker så? GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Det som Grillo skrev har inte med detta att göra. Jag hade mer att tillföra och därför skrev jag kommentaren. Sedan rekommenderade Jorva att vi skrev ett personligt meddelande till vederbörande innan personen ifråga blockeras enligt praxis. Vad det som är fel med den mening? Eftersom vi inte är enade om namnet, är det bättre att skriva så och hänvisa till diskussionen i fråga vilket jag gjorde. Sedan kan jag väl säga mer till dig personligen, såväl som jag gjorde till Habj lite igår, att man inte ska hugga på användare och använda att man är rätt ny emot en. Framförallt inte när det handlar om rena självklarheter där man har fel. [4] /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 14.28 (CEST)

Som jag skrev ovan så tycker jag att meddelandet blev ganska plumpt. Visst det är bra att du är engagerad och rensar klotter, men jag är rädd att du retar upp andra användare, vilket jag kan se i svaren på dina diskussionsinlägg, därför tror jag att det vore possitivt för dig att läsa vad Grillo skrev, det gällde nog bara inte just den diskussionen (min tolkning). mvh GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.40 (CEST)

Däremot tycker jag du gjorde ett bra jobb när du hittade att texten på användarsidan var ett plagiat och märkte den. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.42 (CEST)

Att man inte ska lägga sig i andras konflikter på det viset är jag helt klar över. Det borde Grillo och Ronny W själva göra. Men annars, när har jag retat upp andra användare? Vore intressant? Förutom det som kom fram under Wikipedia:AAB? /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 14.56 (CEST)

Retar upp var kanske ett för starkt ordval av mig, irriterar är kanske bättre, men läs gärna igenom de svar som fått de senaste dygnet och WP:BOA är också bra. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.59 (CEST)

Hehe, nu leder ju Wikipedia:AAB och Wikipedia:BOA till samma samma sida.:) Det har varit korta (men långa för BOÅ) på BOÅ men jag tycker eller har i alla fall inte kännt av att det skulle vara bråk. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 15.03 (CEST)

Bråk är kanske inte rätt ord, men jag hoppas att du tar till dig vad folk skriver? Och jag hoppas att Micke lyckas avsluta debatten med detta svar. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)

Jag tar absolut åt mig av allt ni skriver och skäms över mitt allt för blinda beteende på BOÅ med anmälningarna om användarnamnen, där jag glömde det sunda förnuftet. Sedan är det som Micke säger, man kan strunta i reglerna. :) /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 21.13 (CEST)

Könsneutrala pronomen

Det finns en utbredd uppfattning på wp att vi inte använder könsbestämda pronomen om personer som vi inte vet könet på eller vars användarnamn inte är könsbestämda. Detta apropå din redigerinskommentar här [5] På Laws användarsida kan du läsa om detta och i många diskussioner. Det kan ibland vara lite knepigt att formulera sig könsneutralt, men det går. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 16 juli 2008 kl. 01.18 (CEST)

Hej! Det vet jag om, men "denne" är könsneutralt och kan allstå syfta på både en man och en kvinna. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 01.25 (CEST)

Nix, denne är maskulinum. Du blandar nog ihop det med adjektivändelser på -e. Rex Sueciæ ✎ 16 juli 2008 kl. 01.31 (CEST)

Hej! Ah, du har rätt. Denna borde ha använts då femininumändelser också kan användas på män, och därmed blir det könsneutralt. Eller? /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Hej! Nej, inget av dem är könsneutralt. Denna kan inte användas om män. "Vederbörande" är däremot ett ord som ibland kan vara till hjälp i situationen. --Arnef 16 juli 2008 kl. 17.21 (CEST)

Ok, aja, då vet man. Ja, vederbörande brukar jag använda.:) /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 17.24 (CEST)

Sammansättningen "denna man" är rätt så etablerad i svenskan; 62 800 träffar på Google ("denna kvinna" har bara 47 000 träffar, "denne man" har 81 900 träffar.). När det gäller "denne"/"denna" ensamt bör man bara använda "denne" om man är säker på att det är en person av manligt kön man talar om. I alla andra sammanhang, dvs om man talar om användaren, personen, klottraren, läraren etc i allmänhet är det bättre att skriva "denna" än "denne". Jag tycker personligen att "den" fungerar ännu bättre, men det finns vissa som tar illa vid sig och känner sig avpersonifierade om de kallas för "den". Jorva 16 juli 2008 kl. 19.32 (CEST)

Jag anmäler avvikande mening. Jag kan säga "denne individ" och anser detta könsneutralt, samt anser inte att någon har anledning att känna sig sårad härav. (Vi har diskuterat saken förut och jag och Jorva har olika åsikter här.) // habj 16 juli 2008 kl. 19.37 (CEST)

Språknämnden om a- och e-formen / Elinnea 16 juli 2008 kl. 20.05 (CEST)

Bra att Rex här var uppmärksam, för här har jag dessutom hittat ett ännu tydligare dokument om det. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 20.12 (CEST)

Jag misstänker att det var denna länk som åsyftades. --Strangnet 16 juli 2008 kl. 20.24 (CEST)

Hej! Jodå, det ni säger stämmer. Jag var lite otydlig. Det var i tillbakasyftande form jag menade, och det var därför jag tog upp "vederbörande" som ersättning. ("Vederbörande" blir stolpigt framåtsyftande.):

I tillbakasyftande funktion kan "denna" inte stå som maskulin form. Man kan alltså aldrig skriva "Fadern bör höra av sig då denna återkommer till staden" utan måste ha "denne". Man kan heller inte skriva "Vi mötte prinsessan i dennes hus" utan måste i det fallet ha "dennas". Det är i de fallen som "vederbörande" kan användas med framgång. Om man skriver "Jag önskar kontakt med er representant då xxxxx har möjlighet" och använder "denne" eller "denna", så kommer det att väcka anstöt, för att man i båda fallen klart förutspår vilket kön personen har.

I den framåtsyftande formen "Denne/a man..." är det i stort sett bara i sydligaste Sverige (där jag också har mina rötter) som man gör skillnaden fortfarande.

Som ett kuriöst men talande exempel brukar man ibland se serietidningen Bamse, som har sina rötter i Skåne, där det heter "Lille Skutt" om en mansperson, gentemot Kalle Anka, som har en mer rikssvensk karaktär i språket, där det heter "Snälla farbror Kalle"

Jag beklagar otydligheten - jag borde ha exemplifierat direkt.

--Arnef 16 juli 2008 kl. 22.42 (CEST)

Wikifiering

Har du funderat på att använda din energi på att ordentligt gräva i och åtgärda artiklar i behov av wikifiering? Det arbetet har gått lite i stå och skulle må bra av att en entusiast och duktig användare som du tog tag i området och såg till att antalet artiklar i behov av åtgärd kraftigt minskade. Wanpe 16 juli 2008 kl. 11.22 (CEST)

Absolut kan jag göra det! :) Jag ska ta ett krafttag senare på det. /Jonathan Lindborg 16 juli 2008 kl. 11.49 (CEST)

(hänger på denna diskustråden) Hejsan! Jättebra att du wikifierar, men en liten, men rätt viktig detalj bara. Jag tror inte du skall länka siffror som inte är årtal. Jag tänkar just nu på på höjdsiffran i Järvsöbacken, en artikel du wikifierade nyligen. "sifferartiklarna" handlar i de allra flesta fall om året, Jag känner inte till något undantag, men därmed inte sagt att det kanske finns något förstås. Överlag, kontrollera vart länkarna leder, så det är till något som har med artikeln att göra. :-) Vänliga hälsningar --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.37 (CEST)

Ah, okej. Jag tog de uppgifterna som artikelskrivaren hade skrivit ner i artikeln men borde ha kollat dem noggranare. Men tack så mycket.:) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 12.45 (CEST)

Uppgifterna i sig är säkert riktiga, jag syftade mer till själva länkskapadet. Det är (för) lätt att "överlänka" och skapa en massa wikilänkar till saker som inte alls har med saken att göra (i det här fallet höjd-över-havet-siffra med länk till motsvarande årtal-siffra). Som från flera andra andra, detta är råd i all välmening. De extra sekunderna det tar att kolla upp vart länken tar vägen motsvarar flera minuters extraarbete som man slipper. :-) --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.53 (CEST) (och det är nog bättre att länka till "meter över havet" istället för till "havet", med det såg jag jag att någon fixat till). --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.59 (CEST)

Okej, tack för att du sa till. Jag ska vara extra uppmärksam på det hädanefter.:) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Ingen rubrik

Sorry, tryckte på fel knapp :)

Mvh Camilo Gyllbäck El bueno (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Aha, okej. Ingen skada skedd.:) Bra att du berättade, men håll gärna en diskussion som har påbörjats på din diskussionsida där, som Ghostrider skriver. Det blir enklare att följa diskussionen då.;)/Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 02.28 (CEST)

Tillbakarullning

Den här förstår jag inte. GhostRider ♠ 17 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

Oh, gud förlåt! Jag måste ha råkat trycka till av misstag. Jag har nog inte vaknat riktigt men jag har återställt tillbakarullningen nu. Bra att du såg det så snabbt. /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 12.29 (CEST)

Det hade vi alla sett. Vad håller du på med? Kan du inte skriva artiklar istället för att rulla fram och tillbaka? /Pieter Kuiper 17 juli 2008 kl. 12.34 (CEST)

Feltryckning kan alla göra och det finns knappast någon anledning till spydiga kommentarer. /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 12.35 (CEST)~

Dessutom skriver jag artikar också. 15 stycken än sålänge och håller på med wikifiering.;) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 12.40 (CEST)

...som också verkar går lite väl snabbt ibland. Se mitt inlägg ovan (som kan vara lätt att missa när de flesta inlägg kommer i slutet av sidan) --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.43 (CEST)

Ah, det missade jag men nu har du fått svar.=) Artiklarna har väl förövrigt inte hade felaktiga som jag har skrivit? Säg då gärna till.:) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 12.48 (CEST)

Ang Marc Cavendish

Hej. Jag har återställt din tillbakarullning då det finns källor som styrker att Cavendish har det påstådda smeknamnet. Bara så du inte blir fundersam :) Mvh SweJohan 17 juli 2008 kl. 16.22 (CEST)

Aha, okej. Det lät väldigt barnsligt men hehe kändisar får också barnsliga smeknamn på sig.:-) Det vidtogs dock ingen åtgärd mot användaren så att du vet, men jättebra att du påpepekade.:) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 20.17 (CEST)

Om kritik till invandringen i Sverige

Det artikeln tog upp var endast mer eller mindre främlingsfientliga eller invandringsfientliga partier i Sverige.

Man kan dock vara kritisk mot invandringspolitiken i Sverige eller delar av den, utan att för den sakens skull sympatisera med någon av ovannämnda partier eller fördöma enskilda folkgrupper.

Jag anser även att artikelförfattaren, genom att påstå att all kritik emot invandringen (eller migrationspolitiken) skulle tillhöra sympatisörer med Sverigedemokrater och nationaldemokrater, spär på bilden att allt ifrågasättande är att likna vid rasism och ger inte utrymme för ett sunt ifrågasättande.Elis74 (diskussion) 17 juli 2008 kl. 16.43 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikelförfattaren (av Invandring) påstår inte att alla som kritiserar invandringen skulle vara sympatisörer med Sverigedemokrater och nationaldemokrater. Den formulering som används är "De partier som riktar starkast kritik mot invandringen är: Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Nationalsocialistisk front" (nin kursivering). Den text som Jonathan tog bort hade dessutom en tydlig karaktär av diskussionsinlägg. Sådant är fullt tillåtet, men det skrivs på diskussionssidorna, inte i artiklarna. / Law_D 17 juli 2008 kl. 19.31 (CEST)

Hej! Jag förklarade för användaren ifråga [Användardiskussion:80.217.108.23 på dens diskussionssida] och Law förklarar här på ett alldeles utmärkt sätt. Var och en får ha sin åsikt men det står inte i artikeln att det skulle vara så och precis som Law säger passar diskussionsinlägg på artikelns diskussionssida.:) /Jonathan Lindborg 17 juli 2008 kl. 20.16 (CEST)

Användare:Jonatan Lundberg

Jag tror du bör hålla ett öga på Jonatan Lundberg (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) jag tycker det ser ut som den användaren ger sig in i diskussioner där du delatgit och där det är lätt förävxla era namn, dvs hans kommentarer kan tas som dina. Wanpe 18 juli 2008 kl. 10.35 (CEST)

Okej, bra att du sa till. Jag ska hålla väldigt hård koll på användaren ifråga och förstår om man kanske inte kan blockera redan nu. Även om det är väldigt lätt att blanda ihop oss./Jonathan Lindborg 18 juli 2008 kl. 10.48 (CEST)

Användaren är dock blockerad nu och det är lika bra./Jonathan Lindborg 18 juli 2008 kl. 10.49 (CEST)

Adminomröstning

Din adminomröstning är nu avslutad och du blev tyvärr inte vald den här gången, du fick stöd av 25% av de som röstat. MiCkE 18 juli 2008 kl. 22.40 (CEST)

Ang. erbjudandet att bli administratör

Hej Jonathan!

Jag skulle gärna bli administratör på svenska Wikipedia. Mycket av mitt arbete skulle förenklas, om jag vore det. Dock ska jag inte sticka under stol med, att jag har varit det en gång tidigare (som du kanske har läst på min användarsida), men, när administratörskapet gick ut fick jag inte förnyat förtroende. Detta berodde dock dels på, att jag då var mycket buffligare och mindre lyhörd för andras åsikter, dels på att flera personer inte tyckte om vad jag gjorde. Detta har dock (förhoppningsvis) ändrats numera och jag skulle som sagt gärna åter bli administratör. Något som jag personligen (kom ihåg att det är min personliga åsikt) anser talar till min fördel angående förra gången jag var administratör, var att jag inte missbrukade mina administratörsbefogenheter (jag blockerade inte folk på pin kiv exempelvis), utan anledningen till, att jag inte fick förnyat förtroende var, att jag hade råkat i diverse konflikter med andra användare, men dessa konflikter skulle jag ha råkat i, även om jag inte hade varit administratör. Nu var det dock länge sedan jag råkade i konflikt med någon och jag tror själv, att det beror på, att jag är mer lyhörd inför andra, vilket antagligen har följt med större erfarenhet av Wikipedia.

Kort sagt: Ja, jag skulle gärna bli administratör igen, men, för att det ska bli en rättvis bedömning bör man ha ovanstående i åtanke. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 18 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)

Jag hade läst om det men tycker att du gör ett bra arbete här och förtjänar en andra chans. Då nominerar jag dig strax.:) /Jonathan Lindborg 18 juli 2008 kl. 23.03 (CEST)

Begäran om "åtgärder"?

Vad menar du med att sätta ordet "anmälan" inom citationstecken i din redigeringskommentar? 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.11 (CEST)

Jag bedömer den som oseriös för har man misskött sig får man lämpligtvis få någon konsekvens för det./Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.13 (CEST)

Är det något fel på den anmälan jag skrev, som kan förklara din spydiga ton? 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.15 (CEST)

På vilket sätt var det spydigt? Det var givetvis inte min avsikt. Jag vill dock inte ta någon direkt ställning till Popperipopps blockering. Jag ser ingen anledning att lägga mig i det och en administratör har den rätten att göra sin egen bedömning om hur lång tid en blockering och om användaren ifråga ska varnas eller inte. På Wikipedia finns inga fasta regler. När det sedan gäller avblockeringsbegäran är det meningen att den blockerade ifråga ska kunna lägga in den för att sedan den administratören som blockerar, det vill säga Popperipopp i det här fallet, ska kunna ta ställning och eventuellt ändra sitt beslut. Du har självklart helt rätt i att lägga en begäran på BOÅ.;) /Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.25 (CEST)

Det var greppet att sätta ordet anmälan inom citationstecken som jag uppfattade som spydigt. För övrigt kan vilken administratör som helst ändra beslutet, men att radera avblockeringsbegäran för en blockering som man själv gjort och sedan skrivskydda sidan är mindre snyggt. 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.33 (CEST)

Ja, allstå vilken administratör som helst kan häva blockeringen men frågan är väl då om det är särskilt snyggt att trampa Popperipopp "på tårna" och strunta i hans beslut? Hur som helst, jag är ingen administratör och jag kan inte häva någon blockeringen i alla fall./Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.36 (CEST)

Popperipopp får väl skaffa skyddsskor om han inte tål att andra administratörer river upp hans beslut. 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.38 (CEST)

Nu har jag uttalat mig generellt och inte vad Popperiopp känner för det vet jag inte. Dock har han kortat ner blockeringen nu./Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.42 (CEST)

Du är uppenbarligen inte här för att bidra. Om du fortsätter med ditt skadliga beteende kommer jag att begära en blockering av ip-adressen. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 23.43 (CEST)

Jag håller med om att vederbörandes kommentar var onödig. Den verkar bara vara ute efter att bråka för övrigt med tanke på överreaktionen av att jag skrev inom parentes och sedan detta. Ett öga på vederbörande skadar nog inte./Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.48 (CEST)

Du tycker inte att du överreagerar lite nu? Dessutom är det där ett 3-konto, och de är mycket dynamiska. Owlrug 19 juli 2008 kl. 23.50 (CEST)

Jag menade bara att det är nog bra att hålla koll på vad användaren gör framöver. Dessutom är det faktiskt lite lustigt att en oinloggad användare direkt när den kommer hit motstrider en blockering av en annan oinloggad användare. Redan där kan en viss, men självklart absolut inte tillräckligt för någon åtgärd, koppling göras att det rör sig som samma person som bara har dratt ut sladden och fått ett nytt Ip-nummer. /Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.54 (CEST)

...hos en annan internetleverantör, dessutom. Owlrug 19 juli 2008 kl. 23.57 (CEST)

varav ett kan vara ett mobilt bredband.http://www.tre.se/templates/FlashAndTabs.aspx?id=31729&csref=mbbk0001 90.239.64.16 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Eller är det proxyservrar. Jag ska kolla det direkt./Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Enligt Strangnet så rörde det sig om 3 och Telia. Owlrug 20 juli 2008 kl. 00.02 (CEST)

Okej. Då vet vi i alla fall.:)/Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 00.03 (CEST)

Owlrug

Det är nog väldigt olyckligt att dra igång citatdiskussionen igen. Och att göra det på Owlrugs egen diskussionssida är mycket olämpligt. Det är att spela Owlrug i händerna i vederbörandes provokationsförsök. / Law_D 20 juli 2008 kl. 18.18 (CEST)

Här är för övrigt till diskussionen som avses så att alla läsare här kan hänga med.

Law - jag skrev det eftersom Owlrug skrev "En administratör som inte tål att citeras borde överväga sin lämplighet.", vilket jag uppfattade som ett uppenbart försök att just provocera och att det skulle göra gott att bemöta det så fort som möjligt. /Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 18.23 (CEST)

Och du såg vad resultatet blev. Owlrug trollar. Troll ska man inte gå i svaromål med. Det bästa är att ignorera dem helt. Nu har jag varnat användaren att om h*n använder sidan till något annat än att ifrågasätta sin blockering kommer den att skrivskyddas. Jag tror att det är bäst så. / Law_D 20 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Ja, bara försök till bråk hela tiden verkar det som från Owlrugs sida. Att diskussionssidan bör skrivskyddas om Owlrug fortsätter håller jag med om till fullo./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 18.32 (CEST)

Provokationsförsök motas bäst genom: Ingenting, det bästa är att inte lämna någon kommentar alls. Visst det är frestande att svar snabbt, men om det är så frestande att svara direkt, så är det bara att vänta några minuter och då är frestelsen oftast borta, och lika bra är det många gånger. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 18.34 (CEST)

Ja, okej, ni har rätt att det vore bättre att låta bli att svara till vederbörande och inte riskera att påbörja den diskussionen om citat igen. Micke kom för övrigt med en klok kommentar till vederbörande. /Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 18.57 (CEST)

Men snälla,

redigera inte diskussionssidor! Ditt inlägg innehöll ingen fråga, utan bara ett konstaterande. Därför har du heller inte fått svar. Likväl ska det vara kvar. -- Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 21.42 (CEST)

Egna inlägg, som i detta fallet då jag vill dra tillbaka det då jag inte har lyckats tillföra mycket information i alla politikerartiklar. Inlägg man själv gör, och som inte är besvarade och därmed inte förvillar en pågående diskussion, torde inte vara något bekymmer, men jag har istället lagt till en kommentar./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 21.46 (CEST)

Det är mycket som jag också skulle vilja dra tillbaka, men det är nog inte alltid lämpligt. Jag anser att det är ganska olämpligt att redigera i diskussionsinlägg, egna eller andras, speciellt om det gått en tid (med undantag för stavfel, förtydligande etc). GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.50 (CEST)

Är det lämpligt att rätta till faktafel, förutsatt att ingen hunnit bemöta ens påstående? /Vatten 20 juli 2008 kl. 21.53 (CEST)

Vatten, hur menar du nu? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag har ett exempel här. Noteras bör att mitt påstående om vad som framkom vid en sökning i Rättsbanken var korrekt. Jag upptäckte på annat sätt att de aktuella stadgarna hade upphävts. /Vatten 20 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Lite klurigt, här tycker jag att det gäller att noga poängtera i kommentaren att en redigering gjorts. Ett förslag här skulle kunna vara att stryka över det som inte stämmer genom att använda <s></S>, så att tre blivit tre två, men det är bara ett förslag. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 22.04 (CEST)

Det var ett bra förslag. Ett hederligt och tydligt sätt att justera./Vatten 20 juli 2008 kl. 22.11 (CEST)

Notera att jag tog bort ett inlägg. Inte redigerade i det./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 21.55 (CEST)

Men varför? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag tog bort just för att jag inte hade lyckats leta fram mer information för alla politikerartiklarna som jag skrev att jag skulle arbeta med men valde istället efter Rex återställnig att skriva till en kommentar. Jag förstår inte det olämpliga att göra det? Det var inget kontroversiellt, det handlade om en personlig uppgift (allstå något jag skulle göra), det var inte besvarat och därigenom kunde det inte heller förvilla andra användare eftersom ingen diskussion eller något samtal hade påbörjats./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Som sagt så tycker jag inte att det är en bra idé alls att ta bort diskussionsinlägg. Det börjar med små saker, sedan blir det större. Det finns en del användare som ger sig in och redigerar andra användares inlägg för att de inte är politiskt korrekta, vilket jag anser är fel och förkastligt, hur god än avsikten är. Det som skrivs på diskussionssidorna är ett yttrande och om det föreligger tveksamheter om du står för de längre fram så finns det bara ett sätt och det är att inte skriva på diskussionssidorna. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Diskussionen avser detta inlägg från mig./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 22.04 (CEST)

"...torde inte vara något bekymmer..." Says who? Var har du fått det ifrån?

Du bad mig om ett råd - vad du skulle skriva om. Jag lämnade några förslag/exempel. Det innebär inte att du måste rapportera till mig vad du gör och inte heller att jag nödvändigtvis måste följa upp vad du gör. Jag beklagar Jonathan, men jag tycker fortfarande att du gör fel saker. Någon, jag tror det var Grillo, skrev: Lägg dig inte i allting. Någon annan skrev att du orsakade viss irritation med dina ständigt återkommande synpunkter på allt och alla överallt. Ta till dig detta! Håll en lägre profil och bidra med kunskap till encyklopedin i stället för att mästra gamla erfarna wikipedianer (och då menar jag inte mig). Ditt inlägg när det gällde pronominet "denne" var ju rent löjeväckande då du först svarar sjävsäkert att jag har fel och sedan några inlägg längre ner på något naivt sätt berömmer mig för att jag var uppmärksam. Plocka fram ödmjukheten. Vänligen, Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 22.05 (CEST)

Det var inte menad som någon rapport, utan bara som en trevlig bekräftelse till dig att jag lyssnar på dig och tar åt mig, men det kanske var oförskämt och någon sådan "rapportering" ska inte upprepas. Jag krävde inte att du skulle följa upp vad jag gjorde. Du lät bli att svara och jag har inte klagat på det. Angående det Grillo skrev har han rätt. Hans personliga konflikt med Ronny W bör de klara av att sköta själva och den ska inte jag engagera mig i mer och har inte heller gjort detta. Jag kommer inte med några synpunkter på någon person här. Kan du ge ett exempel? Jag har tackat för goda råd och för trevligheten, men detta kanske är fel? För där har jag kommenterat andra möjligen. Annars har det varit diskussioner om artiklar, och inte enskilda skribenters bidrag och jag har heller inte uppfattat någon sådan kritik mot mig. Kan du ge ett exempel? När det gäller diskussionen om ordet "denne" har undervisningen i skolan gett bilden av att det är könsneutralt och därför svarade jag så. Dock var det knappast dålig attityd eller löjlighetsväckande. Alla kan vi ha fel, även om det svenska språket. utgå gärna från att andra menar väl. Andra saker jag gör här än klottersanering och relevansdiskussioner är bland annat att rätta språkfel i artiklar, och wikifierar. Just att wikifiera är något jag har börjat allt mer med. Jag anser att jag är ödmjuk. Jag har med och diskuterar olika artiklar, såsom exempelvis Kultur i Sverige och relevant och annat, men jag har inte klankat ner på någon! Det är skillnaden och där blir jag faktiskt lite smått enerverad (dock kan jag ha missuppfattat dig). Dra gärna upp ett exempel./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 22.20 (CEST)

Jag ska börja skriva mer egna artiklar och långa sådana. Ja - men att påstå att jag sysslar med att kommentera andra och vad andra gör hela tiden och att folk skulle bli irriterade är så osakligt det kan bli./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 23.30 (CEST)

Ett litet klargörande till Ghostrider angående känslan av hetskampanj, jag syfte enbart på dagens händelse och inte överlag. Jag uppskattar verkligen dina råd och tips för dem har utvecklat mig mycket. Därför gav jag ju dig wikikakan innan.;) Men just denna diskussion känns lite grann som en kovändning (gällande uppfattning om min insats här allstå) så att säga, men samtidigt är jag övertygad om att du menar väl och vill mig väl. :) Kram /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 03.08 (CEST)

Förstärkningar

Hej Jonathan, Vad är syftet med detta och detta? Du är ganska snabb på att hitta olika sidor med regler att hänvisa till, men här kommer en som du kanska missat: WP:KIIF? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 23.25 (CEST)

Men nu får du ge dig! Detta börjar likna någon hetskampanj mot mig. Detta är ingen omröstning utan en diskussion om mig och min insats här. Vill jag att andra ska yttra sig har jag min fullaste rätt att be dem om detta. /Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 23.27 (CEST)´

Här kommer helt upp en annan bild av mig, att jag skulle vara en bråkstake som sysslar med att jämt och ständigt kommentera andra och vad andra gör. Något jag inte har hört av andra som har gett en helt annan bild. Är det så konstigt att man vill be andra yttra sig?! Jag blir ärligt talat knäckt av att höra att jag skulle syssla med att kommentera andra och vad andra gör./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 23.36 (CEST)

Det är ingen som kallat dig bråkstake. Jag har flera gånger sagt att jag tror att du är en trevlig person och det tror jag fortfarande, men jag anser att du ägnar dig åt fel saker på wp, vilket, som just i det här fallet orsakar långa - på gränsen till oändliga - diskussioner som inte på något sätt bidrar till att göra encyklopedin bättre. Glöm inte bort att just denna startade med att du felaktigt raderade ett diskussionsinlägg. Jag har aldrig tidigare under mina år på wikipedia ägnat mig så mycket åt diskussioner som jag gjort sedan du kom in här. Du får tolka det som du vill. Jag tänker inte ägna tid åt att rada upp exempel utan anser att om du inte förstår så kan jag inte göra något åt det och därmed har jag inte mer att tillföra. -- Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 23.51 (CEST)

Då måste du har missförstått mig, jag har då inte haft någon avsikt att driva någon kampanj emot dig, och om du upplever det så, så ber jag om ursäkt. Men, jag instämmer i vad Rex Sueciæ skriver både precis här ovan och i sitt tidigare inlägg. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 23.57 (CEST)

Jag har alltid lyssnat på dig och tagit vara på dina råd men när du kommer med sådana inlägg och riktigt fräser till på det viset reagerar jag starkt. Inte form av att man på något sätt blir arg, utan just besviken och ledsen. Är wikifiering fel? Är språkfix fel? Är lite korrigeringar här och var i artiklar fel? Är klottersanering fel? Allstå du får självklart tycka vad du vill men det känns inte snyggt att se ner på en annan person på det sättet. Du påstår att jag sysslar med att kommentera andra och vad andra gör, vilket jag anser vara helt felaktigt och därför ville jag också ha exempel./Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Till Ghostrider vill jag säga att du har verkligen gjort mig mycket gott med flera av dina inlägg, och jag har verkligen uppskattat dina råd och tips, men detta känns bara för orättvist. Här målas upp en helt ny bild av mig som iprincip säger att det bästa är att gå härifrån. Kom ihåg att jag har skrivit 15 artiklar, även om det handlar om relativt korta men jag hjälper till i andra också mycket istället. Som sagt, jag ska skriva mer artiklar, men efter vad som har framgått i de flestas kommentarer är folk väldigt nöjda med vad jag gör här, men här får jag som sagt en ny bild av mig. En bild av att jag sysslar med att kommenterar andra och vad de gör och därigenom en bråkstake. På vilket sätt gör jag det?! /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 00.26 (CEST)

Den kritik du fått

Hej, Jonathan,

Du har fått en hel del kritik för att du ändrar i andras diskussioner, för att du lägger dig i, för att du kallar in förstärkningar och en mängd annat.

Självfallet är det väldigt tråkigt att få höra sådant, när man bara vill hjälpa till – för det är jag övertygad om att du vill, jag har inte märkt något som helst av grälsjukhet eller illvillja hos dig. Ändå tror jag att det finns en kärna av sanning i kritiken.

Många, även jag, har påpekat för dig att du kan vara väldigt impulsiv. Jag tror att den impulsiviteten kan ställa till det för dig. När du känner dig sårad av något omdöme, hur vore det om du väntade litet och tänkte efter innan du skrev ett svar. Prova att skriva svaret i Notepad eller någon annan enkel editor först, så du helt enkelt inte kan skicka iväg det meddetsamma. Jag tror att de allra flesta verkligen försöker att vara snäll mot nybörjare (för det tycker jag nog man får kalla dig; även om du registrerade dig för omkring ett år sedan, så är det ju först de allra sista månaderna du har varit riktigt aktiv). Men ofta, när du är riktigt, riktigt ivrig, har du svårt att ge dig i en diskussion. Och då kan även de som har föresatt sig att vara snälla bli irriterade och kritisera dig. Och sen svarar du på kritiken, och då blir de ännu mer irriterade. Det blir liksom en ond cirkel av det.

Och innan du lägger in det du skrivit, ta dig tid att tänka över det hela litet! "Måste jag skriva det här?" "Vad händer om jag gör det?" "Vad händer om jag inte gör det?" Titta gärna också på våra riktlinjer och rekommendationer, du har flera länkar i ditt välkomstmeddelande. Ofta är det du vill ha sagt inte viktigare än att det kan vänta någon timme.

Flera har föreslagit att du ska börja ägna dig åt att skriva artiklar. Det tycker jag är ett bra råd – det är ju ändå det som är meningen med Wikipedia. Det viktigaste är att vi får många, vederhäftiga artiklar. Allt det andra är bara verktygen.

En annan sak som man kan ägna sig åt, om man inte har några artikeluppslag för tillfället, är klottersanering. Det brukar vara mycket uppskattat. Men då är inte det viktigaste att man varnar alla klottrare, eller hur man varnar dem; det viktigaste är att återställa artiklarna. Det händer att jag över huvud taget inte bryr mig om att varna alls, om det bara är harmlöst klotter, och användaren inte har klottrat förr (eller mycket sällan - tänk också på att många IP-adresser kan gå till skolor, där det både finns klottrare och seriösa användare). Som sagt, det viktigaste är inte om det blir en TIS-mall, eller en K2-mall, eller ingen alls; det viktigaste är att artiklarna är vederhäftiga. Här tror jag, om du ursäktar, att du ibland har fokuserat litet väl mycket på varnandet.

Lycka nu till, och tänk på att det är en långsam process att bli accepterad. Det går inte att skynda på den, även om man skulle vilja; då blir resultatet ofta det motsatta. / Law_D 21 juli 2008 kl. 00.22 (CEST)

Hej Law!

Tack för ett rätt sakligt inlägg utan hets. Det förstnämnda kritiken att jag skulle kommentera andra och vad andra skriver - nej, faktiskt känns den fortfarande fel och grundlös. Däremot har man förklarat då och då för nytt folk här (mestadels oinloggade användare, dess första redigeringar och inloggade sådana) på ett så trevligt sätt som möjligt och förklarat varför de exempelvis måste visa källor för det dem har skrivit, men samtidigt varit noga med att välkomna dem till Wikipedia. Jag fick tipset av Lea att jag samtidigt som jag skriver om det negativa användaren ifråga har gjort, samtidigt skriver något bra. Detta har jag tagit till vara på. Läs gärna lite välkomstmeddelanden jag har gett till nya användare.

Sedan får vi inte gärna överdriva upp det här. Detta handlar om en engångsföreetelse att jag raderade ett diskussionsinlägg som är skrivet av mig själv. Liksom, vi lever allihopa fortfarande. Jag har heller aldrig innan kallat in på förstärkning utan det är bara den här gången då jag fick motsatt kritik av den jag har fått av många här, och ville därför höra andras, framförallt de som är väldigt positiva till mig, synvinkel.

När det gäller diskussioner känns kritiken också missvisande faktiskt även om jag självklart tar åt mig av det. Som Lea skriver har jag bättrat på mig och varit trevlig, efter SFFR-diskussionen om Gustav Andersson, och jag känner faktiskt inte att jag diskuterar mer än någon annan. Vad har jag diskuterat? Det har inte varit några enorma diskussioner varken på någon artikel (förutom transsexualism men där bestod Godfellow och Pieter för de flesta inläggen) eller på SFFR, utan det har varit diskussioner för att förbättra artiklarna respektive relevans. På SFFR är det för lite diskussioner, framför ju många och att man ska argumentera mer, vilket jag faktiskt inte gjort där alls, utan det har handlat om kort motivering till min "röst". Sedan kom jag med ett mallförslag om personangrepp och den diskussionen var kort. Där har jag faktiskt kännt mig kritiserad för diskussioner. Men bara där.

När det gäller klottersaneringen blir jag också lite fundersam. Vadå, tycker du jag använder mallarna mer än någon annan här? Jag har som princip att inte lägga in någon mall om det inte rör sig om uppenbar klotter eller vandalism och utgår från den. Jag har inte heller mallat eller ens skrivit till alla som har klottrat.

När det gäller just impulvisiteten kan jag inte svara på. Jag kanske låter impulvis när jag skriver. Jag tänker på det jättemycket och kommer fortsätta göra det.

Slutligen, jag ska skriva mer artiklar än de 15 jag har börjat, men jag känner bara att för mig känns det viktigare att göra de artiklar som redan finns här bättre, exempelvis genom wikifiering och språkvård. Dock är inte denna uppfattning accepterad av Rex, dig och konstigt nog också (blev väldigt förvånad att du och Ghostrider hade denna uppfattning) Ghostrider.

Tack för att du bryr dig i alla fall. Det värmer.:)/Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)

Allstå när det handlar om enstaka tillfällen tycker jag att det är viktigt att betona detta och inte säga att någon ska sluta med vad den gör. I det här fallet jag, när det mesta är bra, för det har jag uppfattat att även du tycker. /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 01.12 (CEST)

Ibland, när man har det väldigt jobbigt, letar man frenetiskt efter en utväg. Finns det inte någon sådan, kan det ofta vara väldigt helande att inse det, och acceptera det oundvikliga. Inser man att acceptans av det oacceptabla är enda vägen ut, blir den med ens mindre oacceptabel.

Det är något jag tror kan gälla även när man känner sig väldigt orättvist behandlad. Du måste ta åt dig kritiken ovan. Inte för Wikipedias skull, utan för din egen. För gör du inte det, utan framhärdar i att du har rätt, kommer du att få mer och mer kritik, och det hela riskerar att sluta med att du lämnar Wikipedia. Jag har sett det hända med andra användare, och jag hoppas verkligen att det inte kommer att hända dig.

Så hur orättvist det känns just nu, så ta åt dig kritiken. Svara inte meddetsamma, utan låt det sjunka in tills i morgon, och känn efter hur det känns då.

Vänligen / Law_D 21 juli 2008 kl. 01.30 (CEST)

Jag är helt lugnt så det är nog inte någon fara med den saken. Kan bara konstatera att denna kritik är helt ny för mig, som ni tre framför, och med detta hade jag gärna viljat haft något exempel på där du tycker att jag har gjort fel, exempelvis där jag diskuterat för mycket och lagt in en klottermall fel.

Jag är alldeles övertygad om att du har goda avsikter och jag lyssnar absolut och tar åt mig. Men det är förvirrande då man får motsatt kritik (som är mycket positiv) av de allra andra flesta som har yttrat sig. Ni har liksom en helt annan bild av det jag gör verkar det som. Men jag ska ändå verkligen ta åt mig av detta och vara ännu noggranare med klotteranvändningen och antal diskussionssinlägg. Men vill framhäva att jag tycker att wikifiering och språkvård och annat är minst lika viktigt som nya artiklar./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 01.49 (CEST)

Okej, jag ska sammanfatta dina råd:

• Fortsätta arbeta för att minska impulvisiteten och diskutera mindre.
• Tänka på att vara ödmjukare med mallning, ibland har jag varit för hård.
• Skriva fler artiklar, men samtidigt att du tycker det är bra att jag lägger ner mycket tid för t.ex. wikifiering och språkvård?

Jag tolkar inte ditt inlägg som att du vill att jag ska sluta med klottersanering, wikifiering, språkvård utan att överlag är min insats bra. Har jag förstått det rätt? Mvh Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 13.19 (CEST)

Ja, i stort sett har du uppfattat min kritik rätt. Möjligen har jag litet svårt att förstå varför du så gärna vill malla felande användare. Det har utbildats en hel del konventioner kring det, en:Wikipedia:Don't template the regulars bl.a., så det är ingen lätt uppgift – jag undrar om inte det kan vara en bra idé att, för ett tag, åtminstone, lämna över det till administratörerna och de mera erfarna användarna. Man kan ju mycket väl klottersanera ändå. Däremot är wikifiering och språkvård "ofarliga" sysselsättningar som knappast ställer till med några konflikter. De brukar dessutom uppskattas. Diskussionssidorna, däremot. kanske du ska vara litet försiktig med...

Lycka till! / Law_D 21 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Vadå "så gärna vill malla felande användare"? Användare, användare som bara kommer hit och börjar klottra direkt, mallas allra oftast när det handlar om uppenbart klotter. Det är inga "nybörjartokidéer" från min sida, utan det gör alla här ju. I alla fall alla jag har sett, om inte blockering sker direkt utan någon mall eller egenskriven varning överhuvudtaget, vilket jag dock personligen kan tycka är för hårt men samtidigt respekterar jag dem administratörerna som väljer att göra det.

Klottersaneringen är viktig, och eftersom skolan börjar och jag har dator tillgänglig iprincip hela dagarna hinner jag vara med och stoppa det där skolklottret. Men rör det sig om enstaka gånger du tycker jag är för hård, eller är det så gott som alltid? Jag frågar inte för att ifrågasätta dig, utan för att veta själv. Jag tror att det räcker att ha detta kraftigt med i bakhuvudet och inte sluta klottersanera. Vänligen/Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)

Jonathan, vad jag har gjort är att ha försökt ge dig några goda råd. Jag tror det vore bra om du tänkte över dem och andra som du har fått och försökte följa dem; däremot vet jag inte om det är en sån bra idé att försöka diskutera med mig eller andra för att försöka "mildra" dem. Du avgör själv om du ska följa de råd du fått, och i så fall om du ska följa dem helt eller delvis; det kan ingen annan avgöra åt dig. Tänk igenom dem, ta tid på dig, och var inte så snabb med att ifrågasätta dem. Vänligen / Law_D 21 juli 2008 kl. 15.41 (CEST)

Law, jag ifrågasätter inte dina råd. Jag har tackat och tar åt mig men samtidigt tycker jag att det är lite överdrivet att säga att jag ska sluta helt och hållet med att klottersanera osv.. Generella råd utan exempel kan vara bra, ofta mycket bra sådana, men kanske inte här. Min bästa sida är inte att skapa nya artiklar som är milslånga. Däremot har jag betydligt lättare för att göra artiklar bättre med mer fakta och puts (wikifiering, språkvård). Jag har uppfattat dig innan som att du har tyckt om mitt arbete här och tyckt om min insats. Du har skrivit ordagrant i en tidigare diskussion att min klottersanering är mycket bra. Dock kommer vi nog inte längre. Jag tar mig till dina råd och beaktar dem. Tack! /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 15.51 (CEST)

Jonathan, jag hoppas nu att du tar till dig av alla goda råd, men jag instämmer in vad Law skriver ovan om att inte hålla på och diskutera med varken Law eller någon annan. Som vanligt är Laws inlägg ovan klokt, så läs nu igenom det och följ råden: "Tänk igenom dem, ta tid på dig, och var inte så snabb med att ifrågasätta dem." Jag ser att i stort sett varje råd du får ovan så svarar du ifrågasättande. Det behövs inte.

Klottersanering behövs, men det får aldrig bli det primära med närvaron på wikipedia. GhostRider ♠ 21 juli 2008 kl. 16.22 (CEST)

Jag tar somsagt åt mig men det går inte att komma ifrån att det till stora delar är märkligt hård kritik förutom när det gäller diskussionerna. Denna är ett exempel på där det har gått förlångt, och det verkar vara fler än ni som tycker att jag diskuterar för mycket. Däremot tycker andra om min insats här och klottersaneringen. Självklart får inte klottersanering bli ett primärt mål för ens närvaro, men jag språkvårdar och wikifierar mycket också. Samtidigt som jag har skrivit en del artiklar då och då. Detta har jag redan skrivit för övrigt. Allas insats behövs - wikifiering behövs, språkvård behövs osv. Detta känns lite som om en kovändning totalt från er sida, förutom när det gäller min impulvisitet och diskussioner som jag arbetar mycket på att förbättra./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 17.12 (CEST)

"Straff"

Hej, som reaktion till ditt svar till mig på Owlrugs sida (som är spärrad, så jag kan inte ta det där):
Teorin på svwp är att blockering inte är straff, men endast ska användas till att skydda wikipedia. Jag tycker i min enfald att det hade varit bättre om någon admin hade uppmanat Popperipopp att "chilla" och att skita i nålstick, men Micke har i sin visdom tagit en annan väg. Fortfarande för att skydda, inte för att straffa förstås. /Pieter Kuiper 21 juli 2008 kl. 09.58 (CEST)

Hejsan! Jag nämnde inget om att det skulle vara ett straff och det var heller inte meningen att det skulle kunna tolkas som det. Jag menar dock att Owlrug behöver betänketid för att tänka igenom sitt provokativa betéende och eventuellt kunna tillbaka hit med ett nytt betéende och gör en bra insats för Wikipedia. /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 12.30 (CEST)

I länken som Pieter ger ovan står det att läsa ... för vederbörande blir ändå lika straffad.. Det är det som Pieter syftar på. --MagnusA 21 juli 2008 kl. 13.13 (CEST)

Aha, okej. Det var inte menat så men håller med om att det var missvisande. Tack för påpekningen båda två! /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 13.14 (CEST)

Liiite jobbigt att behöva skriva utdrag ur dina egna inlägg på näsan sådär... Som Law, med flera, har påpekat, impulsivitet utan att "tänka efter före" skapar rätt mycket irritation hos omgivningen här. Vi är många som försöker hjälpa dig tillrätta här (jag själv hör till dem), men du måste hjälpa till själv också och inte bara skriva Tack för ditt påpekande. Jag skall tänka på det. och liknande i slutet av i relativt många diskussioner här. Du måste också göra något, inte bara säga att du skall göra. Till det där göra hör bland annat att "tänka efter före". Tänk igenom formuleringar innan du slänger iväg dem. Law har många goda råd här ovan, ser jag. Lyssna på dem. --MagnusA 21 juli 2008 kl. 13.47 (CEST)

Jag tar absolut kritik~en på allvar. Impulvisiteten ska lägga sig härmed och jag ska vara mycket noggranare framöver. Ibland har jag varit för snabb och impulvis./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 14.18 (CEST)

Veckans tävling

Roligt att du deltar i veckans tävling! Kikade på några av dina bidrag och mallen ligger dessvärre fortfarande kvar, är de färdigspråkvårdade? Om de inte är klara och mallen är kvar kan det tyvärr inte bli några poäng... Fast det kanske bara var så att du glömde att ta bort den när du var klar? / Elinnea 21 juli 2008 kl. 18.37 (CEST)

Aha, man måste ta hela artikeln på en gång för att det ska bli poäng? Men det är inte mycket kvar så jag tar det direkt och lägger sedan till i poängställningen. :) /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Nja, man behöver inte ta hela på en gång om man inte vill, men poängen får man först när artikeln är färdigspråkvårdad, så man kan ta lite i taget och sen när man är klar räkna igenom poängen. / Elinnea 21 juli 2008 kl. 18.50 (CEST)

Okej, då vet jag.:) Jag har inte deltagit i någon veckans tävling innan. Jag hoppas du inte blir sur för att man inte hade riktigt koll på det. På vissa av artiklarna jag hade rättat var det redan korrekt efter min redigering och andra fick jag göra lite till. Nu är det i alla fall klart och språkmallarna är borttagna från artiklarna./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 18.54 (CEST)

Nej då, jag är inte sur, jag tog bort dem som inte var färdiga. Viktigt är att man tar bort språkvårdsmallen först när språkvården är helt färdig, så det inte finns kvar en massa språkfel. Ett tips är att man kan kopiera texten och köra den i sin ordbehandlare då ser man ofta en hel del av språkfelen, och sen kan man klistra tillbaka den. Självklart måste man göra en manuell koll också, men det kan hjälpa en att se fel som man annars kan ha missat. / Elinnea 21 juli 2008 kl. 19.10 (CEST)

Coaching, eller något i den stilen

Du har fått utstå rätt mycket kritik, ibland hård, under de månader du varit här, och jag hoppas att du inte tar det alltför personligt. Det vore tråkigt om du lämnade projektet på grund av de kommentarer du hittills fått. xenus 21 juli 2008 kl. 18.11 (CEST)

Nejdå, jag tycker väldigt mycket om Wikipedia och jag har hittils tyckt om kommentarerna jag har fått för de har varit konstruktiva och lugna och sansade. Men gårdagens och dagens diskussion känns inte lika bra. Jag eftersöker exempel på när jag har t.ex. delat ut klottermallar fel, och när jag skulle ha kommenterat andra och vad andra gör (vilket riktigt knäckte mig av att få höra, för så är det verkligen inte) och när jag har diskuterat för mycket. Men istället för det ges bara uppmaningen att jag ska sluta med det jag gör. Läs gärna hela diskussionen (även om den är lång) och bilda dig en egen uppfattning. Sedan är det bara så, jag gillar att wikifiera, språkvårda, redigera/förbättra i nuavarande artiklar och klottersanera mer än att skriva egna artikel (Dock har jag skrivit 16 stycken egna). Jag förstår inte varför detta är så svårt att respekteras för. Tack för din kommentar! :) /Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 18.27 (CEST)

Jag tycker du gör ett bra jobb med städning, artikelskapande, etc. Nu vill jag inte agera någon slags försvarsadvokat, men jag tycker att några kommentarer riktade mot dig ovan var något too much. Jag hoppas inte att du känner dig som slagpåse. Mitt tips till dig i framtiden är att du undviker att kalla in förstärkningar, något som kan uppfattas som Canvassing, och hålla dig mer till artikelnamnrymden. xenus 21 juli 2008 kl. 18.44 (CEST)

Okej, ja, jag ska låta bli att kalla på andra framöver. Men tycker du att jag klottersanerar fel? Det känns lite som vissa (se ovan) vill totalt felaktighetsförklara allt jag gör och drar samband att jag skulle vara en nybörjare, för att just trycka ner. Vad det sedan beror på vet jag faktiskt inte. På Wikipedia:AAB och så kom de allra flesta med fina kommentarer men nu verkar det som om dessa tre har helt ändrat uppfattning./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 19.02 (CEST)

Jonathan, jag ger upp mina försök att hjälpa dig. Vi alla tre (Rex Sueciæ, GhostRider och jag) försökte verkligen att hjälpa dig. Att då få höra att du tycker att vi bara vill trycka ner dig känns väldigt otacksamt. Du klagar på att jag inte angett några exempel på vad du gjort fel. Du har inga som helst svårigheter att hitta exempel här, på din diskussionssida (glöm inte arkiven). På arkivet till WP:AAB hittar du fler kommentarer. Du hittar dem om du bara anstränger dig det allra minsta. Men det verkar som du är blind för all kritik, att du inte vill se. Anledningen till att jag undvikit att skriva ner dem är två:

1. Jag tror inte en lång lista över saker som du gjort fel får något annat resultat än att du blir ännu mer upprörd
2. Om jag presenterar en sådan lista för dig vet vi båda vad som kommer att hända: Du kommer inte att ta åt dig vad som står där, du kommer att argumentera emot i all oändlighet. Det är ingen bekänt av.

Du måste ta åt dig av den kritik du får. Om du är ärlig mot dig själv vet du att det är många fler än tre som har kritiserat dig. Jag inser att Xenus bara ville vara vänlig mot dig, men att tala om för dig att vi andra i princip bara var mobbare som gav oss på dig var så fel som tänkas kunde; det triggade verkligen ditt förnekande. / Law_D 21 juli 2008 kl. 21.33 (CEST)

Visst, jag tror absolut att du, Ghostrider och Rex Sueciae är ute efter att mobba. Om jag vore Jonathan Lindborg skulle jag dra härifrån. För alltid. Ridå. xenus 23 juli 2008 kl. 09.35 (CEST)

Jag tar åt mig av konstruktiv kritik och du har alltid kommit med sådan tidigare, vilket jag verkligen har uppskattat. Men detta har något helt annat än konstruktivt. När alla, ja alla som röstade i alla fall i princip, gav goda kommenterarer om mitt arbete här och jag kan gärna länka dig din kommentar där du berömmer min insats som klottersanerare också vidare. Nej, Law. För att man ska kunna bättra sig, om du tycker att jag har gjort fel, behöver man få exempel på där man har gjort fel. Ghostrider har mycket sakligt tagit upp ett antal saker och jag har svarat och tagit åt mig av det, och det har inte upprepas något av de misstagen. Ni tre borde ha fortsätt som innan och på ett lugnt och sansat vis berättad när man har gjort fel så att man kan bättra sig, men istället väljer ni att dra till krigsyxan och verkligen sätta en "fel"-stämpel över allt mitt arbete här. Hur tror du det känns? Du vet mycket väl att den uppfattning ni tre helt plötsligt fick igår inte är särkilt utbred. Jo, att jag diskuterar för mycket men inte att jag klottersanerar fel.

Ingen lär sig av att bara lägga av med allt man gör här bara för att man har gjort enstaka misstag. Jag är inget undantag. Wanpe håller med om att jag diskuterar för mycket men delar inte synpunkterna på att det jag annars gör är fel.

Sedan att jag skulle "bara argumentera emot" kan faktiskt (tråkigt att säga det) bara visa sig för att jag råkar vara politiskt intressad så använder du dig av det. Jag skulle inte argumentera emot utan jag vill se (och det vill nog många här) när du tycker att jag har t.ex. använt klottermallarna fel. Låt sedan Xenus ha vilken åsikt han vill. Det handlar om grundläggande respekt. Ingen har för övrigt kallat er mobbare, lägg av med sådant struntprat./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 21.47 (CEST)

Rättare sagt, jag har alltid tagit åt mig av alla råd jag har fått och bättrat mig och tagit lärdom av det. Oavsett vem det har kommit från./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 21.54 (CEST)

Det går ju bara inte att diskutera med dig. Så sent som för 5½ timme sedan, här ovan, påpekade GhostRider att du diskuterade väldigt mycket och ifrågasatte varje råd du fick. Den 16 juli 2008 kl. 00.47 fick du rådet "Du behöver inte lägga dig i allting" (även här ovan). Och nu får jag höra sådana dumheter som att jag anklagar dig för att debattera emot bara för att du "råkar vara politiskt intressad"! Du anklagade oss ovan för att vilja dra "samband att jag skulle vara en nybörjare, för att just trycka ner", och det har jag svårt att uppleva som annat än just en mobbinganklagelse. Jag försökte hjälpa dig innan, eftersom jag upplevde dig som en bra kille som främst hade problem med att han var litet för impulsiv. Men nu, när du börjar bli otrevlig, är jag inte intresserad av att hjälpa dig längre. Jag tror nog att man kan säja att jag har tålamod. Men det är inte oändligt. / Law_D 21 juli 2008 kl. 22.14 (CEST)

Nu tycker jag att det räcker. Nu borde så kallade etablerade användare lämna Jonathan ifred ett tag. Det finns ingen plikt att svara på allting. /rrohdin 21 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)

Du läser verkligen inte vad jag skriver. I vartenda inlägg här så gott som har jag skrivit att jag har uppskattat dina och andras råd. Det är sant att jag fick rådet "Den 16 juli 2008 kl. 00.47 fick du rådet "Du behöver inte lägga dig i allting" (även här ovan)" av Grillo och det har jag följt. Vad är problemet? Du har hjälpt mig jättemycket innan och gjort min insats bättre och det är jag enormt tacksam över. Men nu väljer du detsvärre en annan väg, att blunda för det jag skriver och dömma allt jag gör här. Det är beklagligt. Det är ett faktum att jag har fått en del påpekningar när folk (du, Ghostrider och andra) tycker att jag gjort mindre bra saker, ja, men då har jag samtidigt tagit åt mig av detta och det har inte upprepas. Law, det är absolut inte jag som är otrevlig vilket jag tror att du faktiskt förstår utan faktiskt du när du gör denna kovändning och bara dömmer ut allt jag gör på det här sättet./Jonathan Lindborg 21 juli 2008 kl. 22.24 (CEST)

Suck... Det här är ett typexempel på ett inlägg man inte ska skriva. Editcountern visar på att du har 1625 redigeringar i artikelnamnrymden och 939 i användardiskussionsnamnrymden... Det är knappast ett tecken på en sund Wikipedianivå. Vi skriver ett uppslagsverk, inget annat. Jag råder dig att skriva artiklar istället för diskussionsinlägg. Ett tips i all välmening: svara inte på det här diskussionsinlägget. Skriv en artikel istället. Se till att inte skriva på en enda diskussionssida på 24 timmar och surfa på senaste ändringar eller översätt nån artikel från enwp, så ska du se att det faktiskt finns en mycket intressant uppslagsverksdel också, och att alltför hög diskussionsaktivitet, speciellt på användardiskussioner som inte berör dig, snarast uppfattas som mycket störande. /Grillo 21 juli 2008 kl. 22.59 (CEST)

Ja

Ja. Jag har fått nej tre gånger (2006, 2007 och 2008). Har alltså redan blivit nominerad en gång under 2008. Trodde man bara kunde nomineras en gång per år. Varje gång har det slutat likadant, nämligen så här. Jag har fått många röster i början, men sedan förlorat på slutet. Men jag gör nytt försök. Johan1982 23 juli 2008 kl. 00.18 (CEST)

Kanon! Då nominerar jag dig!/Jonathan Lindborg 23 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

Länken i bekräftelsen fungerade inte så jag fixade den. Hälsningar MagnusA 23 juli 2008 kl. 20.06 (CEST)

"Språkvård"

Hej Jonathan! Du måste vara noggrannare när du språkvårdar artiklar. Där du är osäker behöver du ett lexikon eller en ordbok. I artikeln Fear Factor [6] gör du exempelvis flera underliga förändringar:

• Från den accepterade (om än mindre vanliga) formen "teveprogrammet" till den felaktiga "tvprogrammet" utan bindestreck.
• Den helt korrekta formuleringen "ett i grunden holländskt TV-koncept utvecklat av bland annat Jean Michel de Bogart" ändrar du till "är i grunden ett holländskt TV-koncept som är utvecklat av till exempel Jean Michel de Bogart". Det finns ingen anledning att byta satskonstruktion, eler fylla i "som är" och att använda "till exempel" är här inkorrekt.

I och med att det är språkvård det handlar om är det naturligtvis viktiga saker. Det här är egentligen samma stöd/kritik som du fått flera gånger tidigare: Nämligen att du behöver tänka efter innan du gör editeringar och vända dig till källor när du är osäker. Det är inte kvantiteten utan kvaliteten det handlar om, inte minst när du siktar på tävlingspoäng.

Jag är väl förtrogen med din argumentationsteknik och det sätt du bemöter stöd, så jag förutser redan den harrang som kommer efter detta, men jag tänker inte gå in i den långa vandringen.

Det viktiga är att du måste verkligen förbättra språket när du språkvårdar.

--Arnef 21 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Först "Jag är väl förtrogen med din argumentationsteknik och det sätt du bemöter stöd, så jag förutser redan den harrang som kommer efter detta, men jag tänker inte gå in i den långa vandringen." var väldigt onödigt och sådant vill jag helst inte få.

Jag ansåg att det blev ett bättre språk att byta satskonstruktionen. Dock har du rätt när det gäller ordet "tv-programmet." Därmed har vi avslutat detta./Jonathan Lindborg 22 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)

Hej!

Du måste fortfarande använda ordböcker och grammatikor mer om du språkförbättrar, Jonathan, för det blir många saker som inte fungerar.

Några exempel under halvannan timme:

• Din ändring av "ej" i Alexander Bard-artikeln [7] gör om meningen från helt korrekt till en störande upprepning av "har" från satsen innan.

• Ändringen i Dumstrut [8] blir också tokig. Där går du från ett korrekt "påminnande" till "som påminner" och hamnar alltså i fel tempus, i och med att meningen inleds med "var".

• Kommateringsändringen i Munsöätten [9] ger ett helt felaktigt andra kommatecken och ett starkt ifrågasättbart första.

• I artikeln om George W Bush [10] ändrar du från en 100% korrekt mening i stilen till en störande upprepning av "som" från förra meningen.

Det är naturligtvis inte lag på att vara jättebra på språk. Det är inte straffbart att göra språkfel, men när man just språkförbättrar så är det viktigt att man vet vad man gör. Är man osäker, så får man ta till ett lexikon eller en ordbok. Språket får inte gå från korrekt till inkorrekt efter en språkförbättring.

På samma sätt skulle jag aldrig ge mig in på att ändra i en artikel om kommunpolitisk beslutsgång, för det är jag pinsamt dålig på, och skulle jag tvingas uttala mig om det skulle jag få förkovra mig länge i källor och litteratur först.

--Arnef 24 juli 2008 kl. 02.14 (CEST)

Hej. Vi har dem i punktform:

• Jag anser att det är bättre skriva så. Hellre en liten upprepningen av ordet "har" än att använda "ej" som är väldigt talspråkligt.
• Även om står det "var", påminner den ändå om det. Tempusfel blir det därför inte enligt min uppfattning men vill dock varna för viss osäkerhet. Dock bör det skrivas om eller kommatecknet tas bort.
• Nej. Kommatecknet jag satte in är helt rätt. Det bör stå som en del för sig och därför passar kommatecken här.
• Inte fel, och jag tyckte det såg bättre ut. Dessutom var det inte korrekt, utan satsradning innan.

Jag har kritiserats för att vara självsäker. Ändringarna som jag gjorde är inte fel och jag tycker personligen att det ser bättre ut stilistiskt. Dock är språk på det viset att en mening kan skrivas om på många olika sätt beroende hur man böjer det. Som sagt, tänk på att tänka efter innan du säger att det är fel. Dock kan dock tempusändringen vara fel men inte det andra./Jonathan Lindborg 24 juli 2008 kl. 02.34 (CEST)

Menar du verkligen att användande av ej skulle vara talspråkligt? Jag tror inte särskilt många håller med dig i den frågan. - Tournesol 24 juli 2008 kl. 09.00 (CEST)

Ett tillägg dock. Den tredje punkten är rätt oavsett om det är ett till kommatecken eller inte. /Jonathan Lindborg 24 juli 2008 kl. 02.47 (CEST)

Rent generellt ska du vid läsandet av meningen kunna bortse från den införda bisatsen och fortfarande ha en koherent uttryckt mening. Det får du inte om du inför det andra kommatecknet i tredje punkten ovan (Som stamfader räknas Björn Järnsida [...] skulle ligga begravd i Björnshögen på Munsö). --Strangnet 24 juli 2008 kl. 03.58 (CEST)

(redigeringskonflikt) ... och som vanligt, Jonathan, så måste man inte alltid ifrågasätta välmenande råd från folk som desstuom faktiskt verkar kunna sin sak. Sådant skapar, som du säkert redan känner till vid det här laget, mycken irritation hos omgivningen. Man skall naturligtvis inte heller alltid svälja allting med hull och hår heller, men man måste inte heller alltid argumentera emot. --MagnusA 24 juli 2008 kl. 09.06 (CEST)

Överlag kan det mycket väl hända att språket faktiskt inte alls behöver förbättras även om språkvårdsmallen sitter där. Den kan ju i många fall vara så att språket redan är förbättrat men att språkvårdsmallen av någon anledning inte är borttagen. Sidans historik kan avslöja sådant. Det är ungefär som med stubbmärkningarna som ju relativt få användere vågar ta bort, trots att artikeln kan ha vuxit ganska mycket sedan märkningen skedde. Dessutom finns det ju ingen anledning att "språkförbättra" om språket i artikeln faktiskt redan är bra. I så fall räcker det ju med att "pricka av" genom att ta bort språkvårdsmallen. hälsningar --MagnusA 24 juli 2008 kl. 08.43 (CEST)

En mycket enklare lösning av den komplicerade villkorssatsen i Musöätten är förstås att skriva: "Som ättens stamfader räknas Björn Järnsida. Denne ligger, enligt Johan Peringskiöld, begravd i Björnshögen på Munsö." -- Rex Sueciæ ✎ 24 juli 2008 kl. 09.20 (CEST)

Och angående Bush. Det stod: "Han omvaldes som president 2004, då han besegrade utmanaren John Kerry. Hans nuvarande, andra mandatperiod löper ut i januari 2009." Jag kan förstå att man tvekar när man ser 'nuvarande' och 'andra' stå bredvid varandra eftersom de i andra sammanhang skulle vara svårt att acceptera dem som uttryck för samma sak. Om det stod i omvänd ordning: "Hans andra period varade längre än den nuvarande..." så är det ju fråga om olika perioder. För en ovan läsare kan därför ursprungversionen (som är helt korrekt) vara svårtolkad och jag antar att det var därför Jonathan gärna ville stoppa in ett 'som är', men då blir det en störande upprepning av som, som Arnef påpekar. Dessutom är upplysningen 'andra mandatperiod' knappast nödvändig eftersom det i meningen före står att han blivit omvald...

Detta lär oss att det sällan går att småputsa på enstaka meningar utan den som på allvar vill ägna sig åt språkvård på wp måste ta större grepp, läsa hela stycken och artiklar och lägga lite mer möda på konstruktioner än att lägga till eller dra ifrån ett kommatecken. Då upptäcker man att Alexander Bards studier upprepades i artikeln, att ordet stamfader omotiverat var skrivet med versalt 'S', etc.

Mina krav på språket på wp är inte i första hand ett korrekt språk, utan ett encyklopediskt språk. För närvarande finns det alldeles för många artiklar skrivna av ovana skribenter och av barn som inte ligger i närheten av vad som borde vara lägsta acceptabla nivå. När det gäller korrekthet kommer vi alltid att tvista. Det finns idag ingen normativ grammatik. Svenska Akademiens grammatik är i hög grad deskriptiv och lämnar oss därför i sticket då vi söker det korrekta. Jonathan, du har som ambition att vara språkvårdare, men du är ung och har helt enkelt ett annat språk som baserar sig på andra läsvanor (kanske) än de som varit med längre. Stilnivån i en encyklopedi är långt ifrån ungdomlig och därför uppstår det kanske problem. Jag lägger in språkvårdsmallar på dåliga artiklar om dataspel och Pokemon och annat, men jag har inte en chans att korrigera dem själv eftersom innehållet ligger helt utanför min fattningsförmåga. Det går ju inte att korrigera språket om man inte förstår vad det handlar om.

Så därför, Jonathan, gå gärna in och titta på språkvårdsbehov, men utgå från, som MagnusA antyder, att det faktiskt finns de som vet bättre när det gäller grammatik och stilnivå. Men pula gärna med det obegripliga språket. (Ja, jag tillåter mig att börja meningar med 'och' och 'men', så gammal jag är...). Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 24 juli 2008 kl. 10.10 (CEST)

Hej,

Jag ska inte lägga ytterligare sten på bördan :-), men tänkte tipsa dig om en andvändbar webbsajt: Språkrådet. Speciellt avdelningen Språkhjälp är användbar.

Vänligen / Law_D 24 juli 2008 kl. 11.09 (CEST)

Hej! Jag har med intresse läst och beaktat samtliga inlägg här och tycker det har varit konstruktiva sådana med undantag från Magnus A:s inlägg som var lite väl. Onödigt att dra upp det där igen när det handlar om en sådan här sak om språkvård. Jag vill absolut inte, och vägrar göra det, bråka. Det finns ingen som känar på det och jag skrev ett lugnt och sansat inlägg till Arnef och då kan jag få det tillbaka. Jag tyckte jag gjorde det men nu har jag dock inga grammatikregler som jag kan visa som styrker det jag säger, men eftersom flera nu har kommenterat detta antar jag att ni ha ändrat om så att det blir rätt.

Självklart utgår jag från, vilket Rex Sueciæ och Magnus A antyder här, att det finns dem som är bättre. Dock kändes just det som att det var bättre att ändra om meningarna. Jag tyckte det blev bättre flyt, med undantag för det andra kommatecknet, i texterna. När det emellertid gäller det andra kommatecknet utgick jag från samma regel som Rex förmodligen gör när han skriver "Denne ligger, enligt Johan Peringskiöld, begravd i Björnshögen på Munsö.".

Det är dock inte ofta kommatecken överhuvudtaget behövs. Ofta kan man själv välja om man ska ha ett kommatecken eller inte helt baserat på eget tyckande. Slutligen vill jag besvara Rexs fråga att jag läser ofta dagstidningar, nättidningar och pocketböcker men inte äldre böcker med kanske ett mer äldre språk. Undantaget att jag använder ofta adverb i mina texter. Ofta "dock" och "emellertid", vilket kan ses om väldigt ålderdomligt dock. Jag ska kolla de artiklar som du, Rex, tar upp och se om jag kan vara till hjälp där. Tack allihopa.:)/Jonathan Lindborg 24 juli 2008 kl. 13.46 (CEST)

Svara på diskussionsinlägg

Hej, appropå "Dock vill jag uppmana Johan1982 att svara på den diskussionssida diskussionen har börjat på.", värt att notera är att en av våra mest respekterade och äldsta användare, habj, svarar på den andres diskussionssida. Det är lite som man vill, och absolut inget som i min mening kan hindra adminskap. På enwp används exempelvis det här systemet konsekvent, just för att det inte artikeldiskussioner ska föras på användardiskussioner, utan bara diskussioner mellan två användare. /Grillo 25 juli 2008 kl. 18.23 (CEST)

Hej Grillo! Bra att du tar upp det. Absolut ska det inte överhuvudtaget spela roll när folk bedömer hurvida Johan1982 ska få bli administratör eller inte, men tyvärr har det ju kommit upp både i denna omröstning och i de förra. Det verkar vara något som folk lägger upp som en nackdel och personligen kan jag tycka det är smidigare att hålla en diskussion samlad, men som sagt gör man såklart som man vill och känner för, och det är inget som ska påverka en omröstning. :)/Jonathan Lindborg 25 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Om radering av diskussionsinlägg

Hej! Som du säkert såg återställde jag din radering av det osignerade diskussionsinlägget på Wikipediadiskussion:Administratörer. Jag förstår din åtgärd och sympatiserar med din motivering, men tycker att det är bättre att bemöta kritik än att radera den. Radering ger i det här fallet användaren bara vatten på sin kvarn. Jag tycker personligen att det ska värre språkbruk än ”bajsnödig”, eller rena personangrepp till för att radera diskussionsinlägg. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 14.54 (CEST)

Hejsan! Om vi ser på rubriken på inlägget, som är "Brist på kompetens", och sedan till hela inläggets retorik tyckte jag att radering var befogad. Du har dock rätt i att radering bara underlättar för användaren att fortsätta sitt trollande. Det var därför bra att du återställde och svarade./Jonathan Lindborg 27 juli 2008 kl. 15.22 (CEST)