Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/5 июля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

 | 

Градчаны (серия марок)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую в ХС как основной автор эту затейливую историю появления первых почтовых марок Чехословакии, одного из символов нового государства. Nickpo (обс) 10:28, 5 июля 2016 (UTC)

За (Градчаны (серия марок))

• За. Очень хорошая статья, детально расписанная и мастерски оформленная. Кстати, уже с успехом демонстрировалась на главной странице РВП, в разделе «Знаете ли вы». --Michael Romanov (обс) 10:31, 5 июля 2016 (UTC)
• За. Соколрус (обс) 17:49, 7 июля 2016 (UTC)
• За. --Nogin (обс) 08:48, 3 сентября 2016 (UTC)

Против (Градчаны (серия марок))

Комментарии (Градчаны (серия марок))

Итог (Градчаны (серия марок))

В данном случае иллюстрирование, хоть и обширное, качественно подписанно и не выглядит избыточным. В остальном статья требованиям соответствует. Статус присвоен (хотя я бы убрала раздел См.также). --Zanka (обс) 20:28, 8 сентября 2016 (UTC)

Веригар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую в ХС как основной автор. Эта статья о первых почтовых марках мёртвого государства, просуществовавшего всего месяц, но, однако, ставшего частью самого мощного федеративного государства на Балканах ХХ века. Nickpo (обс) 10:43, 5 июля 2016 (UTC)

За (Веригар)

• За. Уже избрана в добротные статьи и соответствует требованиям к хорошим статьям. Также появлялась на ЗЛВ. --Michael Romanov (обс) 11:11, 5 июля 2016 (UTC)
• За. Соколрус (обс) 17:50, 7 июля 2016 (UTC)
• За, хотя иллюстрирование мне тоже кажется избыточным, но раз автор оправдывает это филателистической спецификой, то поверю ему на́ слово. --ssr (обс) 07:35, 11 сентября 2016 (UTC)

Против (Веригар)

Комментарии (Веригар)

• Избыток одинаковых марок - простому человеку совершенно не нужны галереи на экран в три ряда, по 4 одинаковых в разных цветах: ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. При этом текста - ровно 8К.--Victoria (обс) 10:10, 8 июля 2016 (UTC)
  • 1. Простому человеку эта статья вообще не нужна — и так мы до многого дойдём по этой логике. 2. Предмет статьи — серия марок. Она состоит именно из этих марок, о них рассказано в тексте статьи, и в шаблоне-карточке справа они тоже перечислены. Ни один АИ не выделяет из восьми марок какую-то одну или две «главных». Соответственно, ваша попытка к этому призвать путём произвольного убирания информации = орисс и нарушение ВП:ЧНЯВ «цель Русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии». Прошу вас обосновать своё желание по АИ. Ткните пальцем в марки, которые следует оставить, и обоснуйте свой выбор. По АИ. 3. В правиле ВП:НЕГАЛЕРЕЯ говорится об иллюстрациях, не сопровождаемых текстом. Прошу вас указать, какие именно иллюстрации нарушают упомянутое вами правило. Nickpo (обс) 15:04, 8 июля 2016 (UTC)
• «филателистическое название почтовых марок» звучит, как тавтология — а какие ещё названия бывают у почтовых марок?. Кроме того, если в приводимом англоязычном источнике эта серия называется Chainbreaker, то непонятна уверенность, почему русская статья должна в принципе называться словенским словом. --Deinocheirus (обс) 01:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Как раз по указанной вами причине. Chainbreaker может называться любая марка, где кто-то разрывает цепи — например, женщина. Эта чехословацкая марка тоже Chainbreaker. Но одно дело название сюжета, другое — филателистическое название конкретной серии марок. Последние во всём мире, не только в Словении, называются «Веригары». Nickpo (обс) 03:03, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Тогда уместнее смотрелась бы формулировка «принятое/распространённое в филателистической литературе название марок» — и обязательно ссылка хотя бы на один русский источник, где этот дизайн назван именно так. --Deinocheirus (обс) 13:41, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Нам незачем изобретать замену термину, который давно принят и укоренён в профильной литературе — «филателистическое название». Например, была такая колония Британская Гвиана, она за свою историю выпустила несколько сотен различных марок. Однако филателистическое название «Британская Гвиана» носит лишь одна из них, это самая знаменитая марка мира, уникум. И мы читаем в Большом филателистическом словаре: «БРИТАНСКАЯ ГВИАНА — филат. назв. марки Брит. Гвианы в 1 цент». Nickpo (обс) 19:44, 14 сентября 2016 (UTC)
• «их общим сюжетом были крупные цифры номиналов» — как цифры номиналов могут быть сюжетом? --Deinocheirus (обс) 01:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • См. Дизайн почтовых марок. Вот как выглядели те марки. Nickpo (обс) 03:07, 14 сентября 2016 (UTC)
    • ОК. Я викифицировал, использовав предложенную вами ссылку. --Deinocheirus (обс) 13:41, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо! Nickpo (обс) 19:49, 14 сентября 2016 (UTC)
• Раздел «См. также» избыточен. Первые почтовые марки были во всех странах, не только в Чехословакии, поэтому размещение ссылки на «Градчаны» выглядит ориссом, а на Создание Югославии и почтовые марки в стиле ар-деко уместно ссылаться из самого текста статьи там, где они упоминаются. --Deinocheirus (обс) 01:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • 1. Обе серии — и в Югославии, и в Чехословакии — были созданы при одинаковых обстоятельствах, в одно и то же время и при одинаковых возможностях, в результате распада Австро-Венгрии. Более чем уместно дать в статьях об этих сериях перекрёстные ссылки, чтобы можно было сравнить, как именно новые власти решали одну и ту же проблему обеспечения своего населения знаками почтовой оплаты. Особенно интересно сравнить графику и полиграфию. 2. Ссылка на создание Югославии тем более необходима, поскольку без подробного, по месяцам, отслеживания этого процесса невозможно понять историю выпуска описываемых в статье марок — причём не в качестве одномоментного упоминания. 3. Похоже, вы перепутали ар-нуво и ар-деко. Это разные штуки, хотя и смежные по времени. Nickpo (обс) 03:18, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Тогда зачем в статье ссылка на вторую штуку, которая к её предмету отношения не имеет? Вообще не лишне будет подчеркнуть: «См. также» — это уродливый костыль, наподобие раздела «Интересные факты», которому место в стабах, а не в статусных статьях. Если есть возможность ссылаться на другие статьи из текста, так и следует делать, а не подвёрстывать в подвал всё, что по мнению автора имеет хоть какое-то отношение к предмету статьи. --Deinocheirus (обс) 13:41, 14 сентября 2016 (UTC)
      • 1. Имеет отношение, аналогичное отношениям описанной выше пары первых марок Югославии и Чехословакии, но в области графики. Стиль ар-нуво, в рамках которого они исполнены, — это 10-е годы ХХ века, стиль ар-деко — тот, что пришёл ему на смену в 20-х годах. Это развитие тех же освободительных (можно сказать, протестных, бунтарских) идей иными графическими средствами. Ссылка на профильную статью о том, как воплощались эти идеи дальше, причём именно в почтовых марках («узаконивавших» юношеское бунтарство против сложившегося общественного порядка и превращавших его в мейнстрим на государственном уровне), — более чем уместна именно в разделе «См. также». Она приглашает читателя к размышлениям, будит мысль. 2. С моей точки зрения, ваша позиция неверна в корне. Механизм «См. также» не свалка и не пятое колесо в телеге. Напротив, это эффективный механизм связности вики-статей как раз в духе принципов Википедии. Хотя, разумеется, его, как и всякий механизм, можно использовать и не по назначению. Но наш случай точно не тот. Кстати, если хотите, вы можете инициировать опрос и узнать мнение сообщества на тему «См. также». Уверен, изложенное мной не окажется маргинальной точкой зрения. Проверьте. Nickpo (обс) 20:03, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Продолжу по поводу раздела "См. также" (к которому я в целом отношусь достаточно толерантно). Три из пяти ссылок уже есть во введении к статье — История почты и почтовых марок Словении и История почты и почтовых марок Югославии, а также Распад Югославии. В принципе, наверное, можно повторить, невелика беда. По поводу ссылки на «Градчаны» есть пояснение, что это первые почтовые марки Чехословакии (хотя читателю придётся додумывать, что Чехословакия тоже продукт распада Австро-Венгрии, ну да ладно). Но вот наличие ссылки на статью Почтовые марки в стиле ар-деко читателю будет весьма непонятно, не пойдёт же он за объяснениями сюда? Если вы непременно хотите сохранить эту ссылку, то хорошо бы либо в основном тексте где-нибудь упомянуть, что после ар-нуво в филателии стал популярен ар-деко, либо прямо в разделе "См. также" пояснение написать, что это следующий за ар-нуво стиль… — Adavyd (обс) 02:13, 24 сентября 2016 (UTC)
          • Сделано, дополнил описания в «См. также». Nickpo (обс) 02:40, 24 сентября 2016 (UTC)

Итог (Веригар)

Часть высказанных выше замечаний принята во внимание, а по оставшимся даны более или менее аргументированные ответы. По поводу «филателистического названия марки/марок» — если в специализированных изданиях такое сочетание используется, то я не вижу особой необходимости пытаться изжить его здесь. По поводу размера статьи — сейчас около 8400 символов и 35 kb, это выше нижней границы, так что в этом смысле смотреть надо исключительно на полноту раскрытия темы. По поводу кажущегося избытка иллюстраций — ну здесь можно учесть специфичность филателистической тематики, где все эти разноцветные рисунки с разными номиналами считаются существенно разными объектами, и каждая из этих марок имеет отдельный номер в каталоге. Для филателистов это святое — если убрать хотя бы одно из изображений, то полнота описания теряется. Поэтому здесь я не стал бы настаивать на сокращении галерей, тем более что все изображения свободные и никаких копирайтовых проблем нет. Теперь по поводу раздела "См. также". В целом я соглашусь с тем мнением, что этот раздел не является нежелательным, подобно "Интересным фактам", ведь даже в инструкции-руководстве Википедия:Оформление статей он присутствует и полноправно занимает место перед "Примечаниями". Другое дело, что набор гиперссылок, находящихся в этом разделе, должен быть хорошо продуман и не содержать ссылок, не связанных (или даже непонятно как связанных) с основным текстом статьи. Сейчас в разделе 5 гиперссылок, из них три (История почты и почтовых марок Словении, История почты и почтовых марок Югославии и Создание Югославии) непосредственно связаны с обсуждением, приведённым в преамбуле. В обсуждении выше высказывались сомнения в необходимости оставшихся двух гиперссылок «Градчаны» и Почтовые марки в стиле ар-деко. Основной автор статьи настаивал на том, чтобы их оставить, и согласился добавить пояснения, показывающие их связь с тем, что обсуждается в основном тексте. Таким образом, эта проблема до какой-то степени решена, и я не вижу необходимости из-за этих второстепенных разногласий задерживать избрание статьи. В целом статья хорошо написана, является интересной и информативной, да и оформлена вполне неплохо. Статус присвоен. — Adavyd (обс) 03:51, 25 сентября 2016 (UTC)

Спекулятивная марка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую в ХС как основной автор. Эта статья о мошенничестве, причём на государственном уровне. О том, как стремление пополнить казну любой ценой порой вступает в противоречие с нормами морали. Конечно, такое мошенничество наказуемо — однако желающих меньше не становится. Nickpo (обс) 10:58, 5 июля 2016 (UTC)

За (Спекулятивная марка)

• За. Очень подробная статья, с обилием интересной информации и примеров. Выставлялась успешно на ЗЛВ. --Michael Romanov (обс) 11:11, 5 июля 2016 (UTC)
• За. Тема раскрыта полно, хорошо обобщена и логически стройно изложена. С учётом пожеланий ниже, конечно. --Л.П. Джепко (обс) 19:55, 6 июля 2016 (UTC)

Против (Спекулятивная марка)

• Без раздела/абзаца про грандиозные выпуски Стамперии статья неполная. --Игорь (обс) 18:57, 11 августа 2016 (UTC)
  • Неудачная попытка спасти висящую на удалении пустую статью Стамперия. Nickpo (обс) 14:42, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Бред.--Игорь (обс) 16:46, 11 сентября 2016 (UTC)

Комментарии (Спекулятивная марка)

• У меня два пожелания автору: (1) выделить отдельный раздел "Объем понятия" или "Трактовки понятия", (2) пояснить "либеральность" "Михеля", которая из нынешнего текста статьи неочевидна для нефилателистов. А в остальном хорошо. --Л.П. Джепко (обс) 19:52, 6 июля 2016 (UTC)
  • Сделано. Выделил раздел «Определение». А по «Михелю» — такова его редакционная политика. Чуть подробнее она описана в статье Михель (каталог марок) в разделе «Описание». Nickpo (обс) 20:26, 6 июля 2016 (UTC)
• Определение мне как неспециалисту в теме показалось несколько противоречивым
  • Спекуляти́вная ма́рка … марка, неафишируемой целью выпуска которой … является сбыт тиража коллекционерам — то есть это марки для коллекционеров
  • За редкими исключениями, спекулятивные марки не обладают большой филателистической ценностью или не имеют её вовсе — если их выпускают для коллекционеров, то почему они не обладают коллекционной ценностью? - Saidaziz (обс) 12:33, 7 июля 2016 (UTC)
    • Дальнейший текст статьи отвечает на этот вопрос. Цель выпуска почтовой марки — франкировка почтового отправления. Если цель марки иная, она де-факто становится фантиком, пивной крышкой и проч. То есть коренное отличие филателии от собирания камушков на пляже или листочков с клёна нивелируется. Естественно, филателисты против — поэтому они внимательно следят за умеренностью эмиссионной политики государтв-эмитентов. Выпуск спекулятивных марок — быстрые деньги. Выгода эмитента спекулятивных марок — в извлечении максимума прибыли, пока его продукция не разоблачена как спекулятивная. Он очень быстро наводняет ею рынок, после чего эти марки становятся почти никому не нужны даже за ломаный грош. Как, например, произошло с «Песчаными дюнами». Nickpo (обс) 13:03, 7 июля 2016 (UTC)
• Текст отличный, но иллюстрирование из рук вон плохо. На маленьком (если мерить в буквах, а не в пикселях) экране айпада — всё очень даже неплохо. Широкая «галерея» широка ровно настолько, чтоб не выезжать за рамки кадра. В кадр попадает от силы две рамки с изображениями, поэтому их разнокалиберность не мозолит глаза. Но уже на офисном мониторе — караул. Вот, дошёл до «незаконных выпусков» и на экране уже пять разновеликих рамок, а абзацы между ними — в две-три строки высотой. Почему Кеплер заметно уже Особого отряда? почему Азад Хинд шире крохотных «мушонов» вместе взятых? Что иллюстрирует ещё более широкая «Почтовая марка Украины (1998) с эмблемой ВАРФ (Михель #279)» в подразделе «незаконные марки»? Об Украине в тексте ни слова — неужели это иллюстрация существования той самой ВАРФ? и т. п. И в двух других статьях примерно то же самое. Retired electrician (обс) 16:51, 7 июля 2016 (UTC)
  • 1. У меня моноблок, всё ок. Наверное, не стоит ровнять Википедию именно под свою мыльницу. 2. На марке Украины эмблема ВАРФ. Она сама по себе несвободна, приходится так. Можно и убрать её вообще, это непринципиально. Nickpo (обс) 17:01, 7 июля 2016 (UTC)
  • Сделано, убрал Украину. Nickpo (обс) 17:03, 7 июля 2016 (UTC)

Украина в том замечании не главное было, да и дюже далеко она от начала статьи... а в самом начале, по-прежнему - Силенд 200px и Маха 257px. Даже не спрашиваю, почему они оказались слева, а оглавление вдруг справа. Но почему они разновеликие? Ведь не случайно там 257px, такого некруглого числа нарочно не придумашь. Retired electrician (обс) 19:48, 10 июля 2016 (UTC)

1. Так вы спросите, почему. И я вам отвечу: потому что слева ненумерованный список — соответственно, блок содержания находится в «дырке», где нет текста. 2. Упомянутые вами картинки разновеликие, поскольку в первом случае на одной горизонтали находится и картинка, и блок содержания — то есть следует дать достаточно места и для текста между ними, но при этом так, чтобы и картинку можно было рассмотреть. Во втором случае такой необходимости нет, поэтому картинка больше. Спрашивайте смелее ещё. Nickpo (обс) 23:01, 10 июля 2016 (UTC)

Итог (Спекулятивная марка)

Всё больше возникает проблем из-за балканизации экранов, когда оформление сильно зависит от того, на каком экране смотришь. Примем текущую версию как ту, в которой ОА сделал всё, чтобы статья смотрелась нормально на доступных ему разрешениях. Стамперия, конечно, не имеет решающего, а может и никакого значения для темы. Другие замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс) 13:07, 14 сентября 2016 (UTC)