Aller au contenu

Discussion:Mauna Loa Cabin/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Mauna Loa Cabin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février 2022 à 21:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février 2022 à 21:34 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Mauna Loa Cabin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mauna Loa Cabin}} sur leur page de discussion.

Mauna Loa Cabin

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2022 à 21:34 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2021 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources montrant la notoriété de ce « refuge ». Pas d'inter-wiki en anglais.


Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 février 2022 à 22:29 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Paul.schrepferLeFnake n'avait manifestement pas pour intention d'ouvrir une discussion, mais de demander des précisions sur un avis (non argumenté, par ailleurs) : emplacement de la courte remarque parfaitement justifié, donc. Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 12:21 (CET)[répondre]
Bonjour Sherwood6, quand on pose une question c'est pour avoir une réponse !? L'ensemble forme une discussion, non ? Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 28 février 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
Votre ajout : « non argumenté par ailleurs », me semble également être l'argument d'un début de discussion. Et le chapitre discussion, c'est ici. Je ne suis pas allé plus loin que ça ! Je n'ai fait aucune remarque sur la nature de l'intervention. Si on continue comme quand ça ne fonctionnait pas bien, alors ça va continuer à ne pas bien fonctionner. Chacun peut participer au fait que ça aille mieux, ou pas. Une décision a été prise, essayons de la respecter. Merci. - p-2022-02-s - обговорюва 28 février 2022 à 12:29 (CET)[répondre]
@Paul.schrepferOù figure une décision interdisant de répondre brièvement à un avis, notamment pour demander des précisions ou un éclairage ?
"Avis non argumenté" pourrait également tout à fait figurer en réponse à un avis, ne serait-ce que pour donner l'occasion à la personne concernée de le compléter pour qu'il soit comptabilisé. Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 12:43 (CET)[répondre]
Nous avons ici même un bon exemple : nous échangeons des messages sans grande portée (du moins sur le fond) depuis quelques minutes, nous en sommes déjà à 4 ou 5. Il est clair que derrière n'importe quelle question peut s'ajouter une réponse..... Donc si on pose sa question dans le chapitre discussion, on peut discuter, on a toute la place voulue. Une question peut déboucher sur des échanges fournis. Si chacun fait ça partout, comme on l'a parfois vu, ça devient difficile à lire, et il me semble que c'est un des points repris par un grand nombre de votants et favorable à une lecture aisée de l'ensemble. Quand en tête d'un chapitre il est écrit "toutes les discussions vont ci-dessous", le caractère obligatoire n'est pas marqué, mais c'est quand même une indication significative (Toutes). Tu as probablement raison sur un point : LeFnake qui n'a pas notifié Thierry Caro de sa question, ne voulait peut être pas de réponse ? Mais habituellement une question appelle une réponse...... Dans ton avis, tu écris : « (qui, elles, ne sont pas des recommandations) ». Pourrais tu préciser ? Merci par avance. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 28 février 2022 à 13:04 (CET)[répondre]
On est d'accord sur le fait qu'il faut éviter que ça devienne difficile à lire : mais une réponse courte à un avis (le but n'est évidemment pas de répondre à tout va...) a toute sa place de mon point de vue dans la partie ci-dessous quand l'avis n'est pas suffisamment argumenté.
Le contenu de ma parenthèse se réfère au deuxième avis en conservation, qui rejette la validité des critères d'admissibilité au motif qu'ils ne seraient que des recommandations. Le fait qu'un article doive se fonder sur des sources secondaires n'est, lui, pas une recommandation, mais une règle. Cf. WP:VER. Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 13:21 (CET)[répondre]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mauna Loa Cabin » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver. Pas de problème, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 15 février 2022 à 00:40 (CET)[répondre]
    c'est l'"avis" du créateur de l'article ou de l'ancien admin ? --LeFnake (discuter) 24 février 2022 à 16:50 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Un refuge de haute montagne est indiqué sur les cartes topographiques, et au même titre qu’un village, un sommet ou un cours d’eau, est à mon sens toujours encyclopédique (je n’adhère pas aux diverses recommandations - qui ne sont pas des règles - de wikipédia d’exclure certains de ces derniers objets topographiques de l’espace encyclopédique). --Sapphorain (discuter) 15 février 2022 à 08:43 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Seul endroit où on peut trouver de l'eau lors de l'ascension du Mauna Loa , je partage l'avis de Sapphorain et des sources on en trouve [1][2]--Nicoleon (discuter) 26 février 2022 à 10:01 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec l'argumentaire de Nicoleon, les sources existent, j'ai ajouté également [3].--Sidonie61 (discuter) 27 février 2022 à 01:37 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Tout à fait d'accord avec les avis précédents. Les sources sont là. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 28 février 2022 à 21:33 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée (qui, elles, ne sont pas des recommandations). Absence d'interwiki. Notoriété non démontrée. Je ne partage pas du tout l'avis qui voudrait que tout objet topographique soit encyclopédique.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 14:23 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer je vois pas trop en quoi cette cabane serait notable et/ou notoire ? Il n'y a en tout cas pas de source en ce sens et le fait qu'il n'y ait pas d'interwiki laisse quand même songeur... --LeFnake (discuter) 24 février 2022 à 16:44 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer ou  Fusionner avec l'article Mauna Loa sous forme d'un paragraphe de quatre lignes. Hoggan (discuter) 28 février 2022 à 04:25 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Notoriété et admissibilité encyclopédique ni établies ni démontrées. Au mieux, et dans le meilleur des cas, à rediriger vers Mauna Loa voire à fusionner l'article au sein de cette page. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 28 février 2022 à 12:08 (CET)[répondre]
    Edit note : j'ai fondé mon avis et son argumentation en tenant compte des sources présentes sur l'article ainsi que celles disponible sur la toile (en particulier sur Google Books), lesquelles sont, àhma et en toute rigueur, largement insuffisantes à prouver la notoriété et l'admissibilité d'un lieu géographique somme toute peu notable. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 28 février 2022 à 15:30 (CET)[répondre]
  5. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 28 février 2022 à 13:15 (CET)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]

Avis non comptabilisés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mauna_Loa_Cabin/Admissibilité&oldid=191501516 ».