Discussion:Route départementale 3 (Côtes-d'Armor)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Route départementale 3 (Côtes-d'Armor) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février 2021 à 15:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février 2021 à 15:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Route départementale 3 (Côtes-d'Armor)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route départementale 3 (Côtes-d'Armor)}} sur leur page de discussion.

Route départementale 3 (Côtes-d'Armor)

Proposé par : Gz260 (discuter) 28 janvier 2021 à 15:06 (CET)

La PàS groupée concernant les articles sur des routes départementales (RD) ardéchoises ayant abouti à leur suppression, voici une PàS groupée sur les RD costarmoricaines et morbihanaises :

• Route départementale 3 (Côtes-d'Armor)
• Route départementale 6 (Côtes-d'Armor)
• Route départementale 1 (Morbihan)

Ces RD sont loin des critères de notre projet route.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 11 février 2021 à 15:05 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation des articles sus-mentionnés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Absence d'information du Projet:Routes

Il est vraiment dommage que personne n'ait pensé à mettre un bandeau d'avertissement sur le projet:Route. Oubli réparé depuis quelques minutes quand j'ai apposé ce bandeau sur Projet:Route/Bistro des routiers. — Lynx (discuter) 10 février 2021 à 10:00 (CET)

Pique à Choux

Bonjour. les routes d'Ardèche sont supprimées, donc allons-y pour les autres départements. Etrange raisonnement. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 30 janvier 2021 à 11:04 (CET)

LD

Bonjour,

J'ai donné mon avis concernant D3, mais l'avis est valable pour les autres. D'autant plus que Wikipédia:Notoriété des routes ne représente plus l'état du projet, sans mentionner le fait que les routes sont une des bases géographiques des plus utilisées dans les atlas. Donc les critères étaient déjà contraire au 1^er principe.

Pour les autres routes : la D6 est sourçable à partir des liens fournis. La D1 est sourçable par "France IGN Top25 Départements Morbihan" àmha, mais faudrait vérifier en bibliothèque, je ne la possède pas. En tout cas, elle existe sur geoportail avec le fond IGN classique.

Bref, il y a des sources. Il suffirait de les mobiliser pour inclure ces routes dans notre encyclopédie-almanach-atlas. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 04:29 (CET)

Remarques de Roland45

C'est bizarre qu'on invoque un bel argument Pikachu pour justifier une suppression, à savoir qu'un autre groupe d'articles de RD (en Ardèche en l'occurrence) a abouti à la suppression, alors que si on voulait justifier leur existence en disant simplement a contrario que d'autres articles de RD existent, on crierait à l'argument Pikachu. Pour ma part, je n'avais pas vu cette PàS sur l'Ardèche sinon j'aurais pu faire la même chose que ce que je fais sur la RD 6, à savoir trouver des sources et rédiger un texte.

Les routes départementales s’inscrivent, comme le dit @LD, dans la grande famille des objets géographiques qui peuvent être regroupés dans des atlas géographiques thématiques (cours d’eau, îles, montagnes, etc).

Contrairement à ce qui peut être affirmé ici ou dans le bistro, ces objets peuvent avoir un descriptif encyclopédique. Actuellement, il n’y a qu’un descriptif de l’itinéraire, mais on peut très bien avoir des éléments concernant :

• histoire : quelle est la date de création ? Evolution de son statut, de sa numérotation ? Y a-t-il eu des éléments classés ou déclassés et quand ? Evolution de son tracé (déviations de bourgs)
• Caractéristiques : quelle est la largeur, le nombre de voies, accotements, plantation ou équipements latéraux ?
• Ouvrages (remarquables ou pas) sur l’itinéraire (grands ponts types de ponts) ;
• Trafic (poids lourds, véhicules légers), accidentologie : pour situer l’importance de l’itinéraire.

Les sources : A part pour les itinéraires exceptionnels, il n’y a pas de monographie pour ce type de routes. Par contre, tous les éléments décrits ci-dessus peuvent être trouvés dans les annales des rapports et délibérations des conseils départementaux actuels (ex conseils généraux) à partir de 1840 sur Gallica (voir ici) ou dans les archives départementales. Mais … il faut être persévérant, parce qu’il n’y a pas de table des matières … par RD !!!

Sinon les cartes sont aussi des sources primaires. Précisément, sur le plan cartographique, on peut mettre en ligne les références à des cartes anciennes, par exemple pour la RD 3 :

• carte de Cassini (XIIIe siècle)

• carte de l’Etat-major 1820-1866

• Carte de 1950

Rien que ces trois liens mis en référence (ainsi que celui du Géoportail actuel) peuvent justifier l’intérêt encyclopédique de l’article, puisqu’on voit bien l’évolution historique de la route en question et des routes adjacentes associées.

Il s’agit de sources primaires. Oui, et alors ? S’agissant d’un atlas, on souhaite recueillir des éléments factuels, les sources primaires sont donc admises.

Et pourquoi donc j’avais proposé en 2007 (lors de l'élaboration du portail:Route), des critères plus restrictifs que les critères généraux ? Parce qu’à l’époque (et encore aujourd’hui), il y avait tellement à faire, que je pensais qu’il ne fallait pas se perdre dans des articles qui, même s’ils sont factuellement encyclopédiques, sont toutefois d’un intérêt limité. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 février 2021 à 09:53 (CET)

Merci Roland45 pour ces remarques.

J'ajouterais qu'on a des sources pour l'histoire récente avec la presse régionale qui relate les principaux accidents, travaux, embouteillages récurrents ou catastrophes (éboulements, inondations...).

Ensuite, leur histoire commence longtemps avant la création des départements : bien des routes actuelles reprennent des tracés anciens, et on trouvera des sources universitaires, scientifiques, dans des articles sur les villages, églises ou autres sites remarquables qu'elles longent. La carte archéologique de la Gaule des Pyrénées-Orientales comporte pour chaque commune une section sur les routes et chemins antiques, je ne sais pas si c'est le cas pour les autres départements. -- -- El Caro ^bla 7 février 2021 à 10:06 (CET)

@El Caro Oui. Effectivement. Pour info, je vais tenter d'améliorer les deux premiers articles pour montrer à tous les sceptiques qu'on peut obtenir, même pour ce genre d'objet a priori sans intérêt, un texte descriptif relativement intéressant. Mais cela restera bien entendu des ébauches. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 février 2021 à 11:47 (CET)

Bon. Je vais m'arrêter là sur les deux RD. La RD 3 peut être considérée comme terminée (par rapport aux sources que j'ai). Concernant la RD 6, elle pourrait être complétée, notamment sur les volets histoire et Lieux et monuments. Des cartes + fines pourraient également être faites, une carte interactive également. Mais je me suis déjà détourné quelques jours de ce sur quoi j'étais et compte y revenir rapidement. Au passage j'ai regardé les articles sur les routes, principalement des routes nationales. Ils sont pour la plupart dans un état pitoyable : quasiment pas de source, pas de cartes (ni statiques ni interactives~), rien sur les caractéristiques techniques (géométrie, trafic, classement, etc) ou sur l'entretien et l'exploitation, ni sur les lieux et monuments d'intérêts. Les reproches qu'on pouvait faire aux articles relatifs aux RD 3 ou RD 6 avant leur amélioration peuvent sans difficulté être faits à la plupart de ces articles. Pourtant ce n'est pas compliqué de trouver des sources. Pour la plupart des départements, on peut trouver le règlement de voirie départemental, le schéma routier départemental, éventuellement un schéma de déplacements avec des perspectives sur le long terme, des articles sur le service hivernal, des données sur la sécurité routière. Les rapports de présentation des PLU ont aussi des données sur les routes. Il suffit de chercher ... et d'y consacrer du temps. Donc ... avant de dire péremptoirement « pas de source et difficile d'en trouver », peut-être qu'il faudrait simplement en chercher, mais peut-être qu'il faut aussi connaître un peu le sujet. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 février 2021 à 15:35 (CET)

Suppression de mon texte 6 février 2021 à 09:50 (CET)

Par quel étrangeté mon texte a-t-il disparu ? mon texte (attention à l'orthographe (1er jet)" #::: D'accord, parce qu'à l'université on ne fait pas de croquis de synthèse ? C'te bague ! Et les géographes n'y préparent pas leurs étudians ? Cordialement, Mike d 6 février 2021 à 09:50 (CET)" Mike d 7 février 2021 à 10:52 (CET) Mike d 7 février 2021 à 10:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Route départementale 3 (Côtes-d'Armor) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, la motivation de la procédure n'est pas acceptable. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 30 janvier 2021 à 11:05 (CET)
2.  Conserver WP:PF « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » ; l'article entre dans les critères d'un atlas géographique : la route existe, elle est publiée dans de nombreuses cartes routières. Pas besoin d'aller loin pour trouver des sources lorsqu'il s'agit d'atlas : les cartes IGN et les bases de données référencées suffisent. Il y a "Carte routière : Côtes-d'Armor" ASIN : B00005QOTL, par exemple @Marc Mongenet. Elle est aussi référencée ici. L'argument de @Bernard Botturi ne tient pas la route (bon le jeu de mot était facile). --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 04:17 (CET)
   • @LD J'ai rarement vu une source aussi primaire que ça. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2021 à 19:17 (CET)
     • @Marc Mongenet Cela ne répond pas à l'argument que j’avance avec le 1^er PF. Si tant est que WP:CAA soit applicable exactement de la même manière pour ces articles (ce qui n'est déjà pas le cas dans les faits entre homonymie/liste/article alors pour un sujet d'atlas...), alors le fait qu'en l’espace de 5 minutes, j'ai été capable de trouver des sources qui légitiment ces trois sujets mérite de revoir le processus de suppression : il n'est pas d'usage de supprimer pour supprimer, d'abord on cherche les sources, on fusionne si besoin est et ensuite on discute de l'admissibilité. Comme le souligne si bien El Caro, il y a déjà eu des précédents qui appelent à la vigilance. --LD ^{• m'écrire •} 7 février 2021 à 02:32 (CET)
3.  Conserver Procédure qui ne tient pas la route car : avec quoi, quels éléments fera-t-on un croquis de synthèse en géographie ? Cordialement, Mike d 6 février 2021 à 07:26 (CET)

   Sérieusement @Mike Coppolano vous croyez que les croquis de synthèse sont réalisés avec WP...C'est à mourir de rire Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 10:57 (CET)

4.  Conserver,  Attendre et réfléchir. La procédure ne va pas : on ne peut pas supprimer par petit morceau, en commençant par un département peu suivi puis se baser la dessus pour supprimer les autres. Il vaut mieux lancer une discussion globale pour dégager des tendances, ne reproduisons pas les erreurs commises pour les jours et les préfets. -- -- El Caro ^bla 6 février 2021 à 13:33 (CET)
5. idem El Caro -- Pªɖaw@ne 6 février 2021 à 14:31 (CET)
6.  Conserver, tout à fait encyclopédique. --Huguespotter (discuter) 6 février 2021 à 22:09 (CET)
7.  Conserver Parce que je suis par principe contre le principe d’une PàS groupée. Sur une présentation individuelle, étant à l’origine des critères d’admissibilité pour les routes (en 2007) je serais par contre plus circonspect … quoique ! Voir mes remarques ci-dessus.Roland45 (discuter) 7 février 2021 à 09:48 (CET)
8.  Conserver Je suis convaincu par les arguments de Roland45 présentés ci-haut. Skimel (discuter) 9 février 2021 à 01:40 (CET)
9.  Conserver Idem @Roland45. TED 10 février 2021 à 06:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Zéro source, et probablement difficile d'en trouver. Marc Mongenet (discuter) 1 février 2021 à 20:24 (CET)
2. Suppression immédiate c'est un gag ou quoi ? WP n'est pas un guide routier. Bernard Botturi (discuter) 3 février 2021 à 12:08 (CET)

   Bonjour Bernard Botturi (d · c · b) ; Voir cet article Route nationale 374. Merci, Cordialement, Mike d 6 février 2021 à 07:20 (CET)

   bonjour @Mike Coppolano ça ne change rien du tout ! Ce genre d'article comme Route nationale 374 n'a rien à faire sur WP car dénué de tout intérêt encyclopédique au contraire de par exemple la route nationale 7. Quant à l'argument du croquis de synthèse c'est une blague ou quoi, vous croyez que les géographes vont consulter WP pour cela ???? il y a des ouvrages autrement plus professionnels. Cordialement et bon WE Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 09:17 (CET)

   D'accord, parce qu'à l'université on ne fait pas de croquis de synthèse ? C'te blague ! Et les géographes n'y préparent pas leurs étudiants ? Cordialement, Mike d 6 février 2021 à 09:50 (CET) Informez vous avant de supprimer. Merci,

   Parce que vous croyez @Mike Coppolano que les étudiants en géographie font des croquis de synthèse à partir de WP ??? MDR... Savez vous-que les étudiants utilisent des choses qui ont pour nom livres, manuels ? Même dans le secondaire sont utilisés des manuels avec des procédures précises... Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 10:56 (CET)

   Voir dans la section Discussion ma réponse à Bernard Botturi. Cordialement Mike d 9 février 2021 à 01:57 (CET)

3.  Supprimer. Certaines routes doivent figurer en tant que telles sur le projet : la Nationale 7, la Route 66, en raison de leur notoriété culturelle ou liée à un évènement spécifique, mais créer un article sur la totalité des routes départementales -Incise :« J'aime pas les routes départementales. ça pue et c'est plein de boue. » Celui qui trouve l'auteur de cette citation pourra dire Alleluia-, à quoi bon ? Les CAA, c'est bien, mais une réflexion sur leur usage, c'est mieux. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 février 2021 à 08:46 (CET)

   @2017-CMI Ce genre de citation ... « rien que de m’en causer, ça me donne envie d’envoyer des mandales dans la tronche à tout ce qui remue.» Jean Yanne n'était certainement pas allé dans le Loiret. Depuis 2006, il n'y a plus de routes nationales, mais que des routes départementales (et des VC bien entendu) avec des départementales en deux fois trois voies. Et jusqu'à preuve du contraire je n'ai pas vu trop de boue sur ces routes départementales à 2 x 3 voies, et ça ne sent pas la bouse, même si le département est relativement rural.Roland45 (discuter) 7 février 2021 à 11:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre et  Attendre Lancer un débat plus large, par exemple par un débat sur le projet:Routes. — Lynx (discuter) 10 février 2021 à 09:57 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :