Diskussion:Mordet på Olof Palme

Hedbergs teori

Vem eller vilka har uppmärksammat Hedbergs teori?

- Tournesol (diskussion) 1 februari 2020 kl. 16.26 (CET)

Jag konstaterar att boken är självutgiven. På en blogg hittar jag följande:

Några recensioner i någon av de större tidningarna har det inte blivit. Den enda recension jag tills dags dato lyckats hitta är skriven av den som korrekturläst boken: Pia Hellertz, som ofta skriver om sådant hon anser vara konspirationer - jodå, på det temat har hon också skrivit om klimatfrågan. Och chemtrails. Och frimurare. Hela kittet så att säga.

- Tournesol (diskussion) 1 februari 2020 kl. 16.59 (CET)

Alla dessa lösa "spår" bör avlägsnas ur artikeln. Bara spår som tagits upp av andra som värda analys och bedömning bör finnas.Yger (diskussion) 1 februari 2020 kl. 17.05 (CET)

Flyttförslag

Vi har artiklar som Mordet på John F. Kennedy, Mordet på Robert F. Kennedy och Mordet på John Lennon. Därför borde artikeln flyttas till Mordet på Olof Palme. "Palmemordet" är ett kvällstidningsord som trivialiserar händelsen. /Ascilto (diskussion) 18 februari 2020 kl. 22.58 (CET)

Jag tycker det låter vettigt. Om ingen hör av sig på säg en vecka eller två så genomför enligt förslag. Du har ju dessutom lagt notis på BB. / Anhn (diskussion) 19 februari 2020 kl. 13.49 (CET)

Håller inte med om att ”Palmemordet” är ett kvällstidningsord. Det verkar användas av de flesta tidningar och nyhetskanaler (ofta tillsammans med ”Mordet på Olof Palme”) och Ne.se:s artikel heter ”Palmemordet”. Om artikeln ska flyttas behöver det finnas något argument för varför den ena titeln är bättre än den andra. Annars kan artikeln lika gärna ligga kvar. Som sagt, båda benämningarna används, ofta i kombination med varandra. /NH 19 februari 2020 kl. 14.06 (CET)

Låt den ligga kvar. Det finns redan en omdirigering hit från "Mordet på Olof Palme".

Vi har också Anna Lindh-mordet, Englamordet, Gerdmordet, Helénmordet, Lenamordet, Pernillamordet, ...

Se den här listan

--Larske (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.16 (CET)

"Mordet på Olof Palme" är mer seriöst och värdigt. "Palmemordet" är slängigt. Även övriga mordartiklar bör flyttas, t.ex. "Mordet på Engla Höglund". Att en mördad persons namn bakas ihop till ett mordepitet är respektlöst mot den mördade personen. Och som sagt, det trivialiserar händelsen. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.22 (CET)

Ska Columbinemassakern, Fryshusmordet, Malexandermorden och Stureplansmorden med flera som smetar ett epitet på en namngiven plats/organisation också flyttas av respekt mot alla som bor eller verkar där?

--Larske (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.44 (CET)

Medhåll för flytt. Den mördade hette Olof Palme, vilket gör rubriken Palmemordet mindre precist, och i detta fall anser jag man skall följa konsekvens med de andra artiklarna. Palmemordet gå ju ändå vidare till artikeln. MÖJLIGEN skulle iofs "Palmemordet" kunna vara en fristående artikel, för någon typ av artikel som beskriver hur pressen återgett mordet, vilket eventuellt är något diversifierat, än själva beskrivningen av mordet. En sådan uppdelning skulle ge mer utrymme för att utveckla de båda entiteterna. Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.48 (CET)

Stöder också flytt. Och att det är en princip som borde gälla när det rör sig om personer. Lite mer oklart när namnet tar upp en plats/ort. Malexandermorden tycker jag verkar mest rätt och POMMF.Yger (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.53 (CET)

Stöder en flytt av alla ovan nämnda exempel utom möjligen Stureplansmorden som jag inte tror jag har hört omnämnas som något annat. /ℇsquilo 19 februari 2020 kl. 15.02 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det har väl inget att göra med trivialisering? Palmemordet är en förkortning/smeknamn för att effektivare hänvisa till det här mordet. WP:POMMF gäller väl? 37KZ (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.58 (CET)

POMMF i samband med är det skedde. Men om 25 år är Lenamordet knappast POMMF för det mordet.Yger (diskussion) 19 februari 2020 kl. 15.00 (CET)

Stödjer en flytt för personartiklarna – även jag upplever dem som trivialiserande. Däremot är jag inte lika säker på att artiklar som Columbinemassakern, Fryshusmordet etc. är det – en persons namn är så mycket intimare kopplat till hens identitet än platsen där hen dog. / Ternarius_D 19 februari 2020 kl. 15.08 (CET)

Vad som är minst förvånande kan förvisso ändras, med det är inget vi kan spekulera i. De argument som anförts för flytt ovan har än så länge inte tillräckligt stöd i riktlinjen för artikelnamn (I det första anförs "konsekvens", vilket är ett rimligt argument, men som Larske visade på byggde det på ett för litet urval artiklar). Antingen måste det visas att båda namnformer är ungefär lika vanliga så att POMMF kan sägas vara rimligt uppfyllt oberoende av namnform så att konsekvens kan bli avgörande, eller att "Palmemordet" anses olämpligt av språkvårdare eller andra relevanta experter. Att NE har artikelnamnet "Palmemordet" tycker jag dock är ett starkt tecken på att namnet inte kan anses opassande eller ovanligt.

andejons (diskussion) 19 februari 2020 kl. 15.16 (CET)

De mord som är namngivna efter platser handlar för det mesta om mord på flera personer. Men också dessa mordepitet har haft stigmatiserande verkan. Handen hette under många år Haninge Centrum för att inte förknippas med Handenmorden 1967. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2020 kl. 15.39 (CET)

Det är alldeles riktigt. Men det skedde för att lokalpolitikerna ville undvika dålig publicitet, inte av respekt för de mördade poliserna. / Ternarius_D 19 februari 2020 kl. 15.45 (CET)

Absolut. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2020 kl. 16.00 (CET)

Jag har inga problem med varken Palmemordet eller Mordet på Olof Palme som artikelnamn. POMMF är inte tvingande på det sättet, att bara för att det är det vanligaste så måste det användas. Och ingen blir förvånad: "Mordet på Olof Palme? Jaha, menades Palmemordet!" Men jag ser inte trivialiseringen, jag ser bara två synonymer för samma sak utan inbördes skillnad i värdeladdning, så det argumentet förvånar mig men jag tycker det kan respekteras och att vi konsekvent kan göra det vid mord där personkopplingen är uppenbar POMMF. "Mordet på Sveavägen" skulle ju skapa förvåning.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 17.42 (CET)

Mordet på Olof Palme är bättre, eftersom det är mer standardiserat, tydligare och mindre liknar en tidningsrubrik. Jämför hur vi resonerar kring evenemang som Olympiska sommarspelen 2020 (inte "Sommar-OS 2020") och Fotbollsallsvenskan 2020 (inte Allsvenskan 2020). "Palmemordet" låter i mina öron nästan som en titel på en kriminalroman. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 21 februari 2020 kl. 16.05 (CET)

Jag håller med om att Mordet på Olof Palme är en bättre standardisering och inte ger samma konnotation till trivialisering. Som flera påpekat finns omdirigering från det alternativ som inte fortsättningsvis bär artikeln. Oavsett hur man ställer sig till de andra artiklarna om svenska mord menar jag att statsministermordet 1986 bör följa samma form som Kennedy-morden och Mordet på Martin Luther King, om detta nu skulle ha haft en egen artikel. Beträffande Ternarius fundering om Columbinemassakern vill jag mena att det vore en förminskning att tala om mord där. Det var en massaker eller ett attentat beroende på hur man vill se det och kan bli en helt egen diskussion. Säger en som lyssnat på den polis som gick först in vid skolan i Columbine. Deryni (diskussion) 22 februari 2020 kl. 17.30 (CET)

@Deryni: Det enda jag skrev om Columbinemassakern var att den (tillsammans med de övriga exemplen som Larske tog upp) inte behövde flyttas eftersom de inte var kopplade till en namngiven person. Jag har över huvud taget inte nämnt "mord" i samband med dem, och tycker, med all respekt, inte det är särskilt förminskande att påpeka att de inte är uppkallade efter en (eller flera) person(er)s namn. Är du inte säker på att det inte var Larske du borde pinga? / Ternarius_D 22 februari 2020 kl. 17.42 (CET)

Jag delar din uppfattning och pingade dig inte. Jag nämnde dig däremot beträffande det inlägg du gjorde. Orsaken att jag kopplar till artikelnamn med "mord" är att det är just detta vi diskuterar här. Deryni (diskussion) 22 februari 2020 kl. 17.52 (CET)

Inte heller jag har haft någon minsta tanke på att ordet "mord" skull ingå i artikeln du tar upp. Naturligtvis skulle den heta "Massakern i Columbine" om man inte vill "kladda ihop" det som skedde med platsen för händelsen i ett och samma ord.

Det var bara den parallellen jag ville dra utan att själv föreslå det ena eller andra namnet.

Eftersom jag är igång med att förtydliga, vill jag också peka på att det som nämns om "respekt för offret/offren" naturligtvis också kan gälla alla personer som bor eller verkar i den namngivna orten. De som "drabbas" av att en artikel har namnet "Handenmorden" är inte de tre dödade personerna, deras namn finns ju inte i artikelnamnet, utan de tusentals personer som bor i orten Handen, då, nu och i framtiden.

--Larske (diskussion) 22 februari 2020 kl. 18.04 (CET)

Jag stöder också förslaget om flytt till Mordet på Olof Palme av de skäl som nämnts ovan. Instämmer dock också med det LittleGun skriver. Jag ser inte heller riktigt att "Palmemordet" skulle vara trivialiserande. Det viktigaste skälet för flytt anser jag istället vara enhetlighet, dvs. att vi har bör eftersträva att namnge artiklar om liknande ämnen på liknande sätt. Huvudregeln vid namngivning av artiklar om mordfall som rör en offentligt känd person, bör rimligen vara just "Mordet på Förnamn Efternamn". Sedan kan man förstås alltid göra undantag, t.ex. för mordfall som är avsevärt mer kända under en annan beteckning. I detta fallet verkar dock inte så vara fallet. En sökning på Google ger tvärtom "Mordet på Olof Palme" mer än dubbelt så många träffar som "Palmemordet". /Caelus sv (diskussion) 23 februari 2020 kl. 21.52 (CET)

Jag motsätter mig inte en flytt, men jag stöder den inte heller. För mig är "Palmemordet" som begrepp motsatsen till trivialiserande. Det är en unik händelse i svensk historia som Borggårdstalet i samband med Bondetåget eller Saltsjöbadsavtalet. Ingen skulle drömma om att kalla de artiklarna "talet på borggården" eller "avtalet i Saltsjöbaden". Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2020 kl. 22.26 (CET)

Jag stödjer också flytt. "Palmemordet" låter fullständigt obegåvat i encyklopediskt sammanhang, ungefär som begreppet "Kennedymordet". Artikeln borde istället heta "Mordet på Olof Palme" och i ingressen referera till begreppet "Palmemordet". Lantgård (diskussion) 13 april 2020 kl. 15.02 (CEST)

Tänker du att dina åsikter som vad som låter "fullständigt obegåvat" skulle vara ett argument i diskussionen eller ville du bara upplysa de eventuellt nyfikna? - Tournesol (diskussion) 13 april 2020 kl. 16.02 (CEST)

@Tournesol:Jag menar bara att begreppet "Palmemordet", såsom det lyfts tidigare, låter som en kvällstidningsbenämning på brottet och för egen del betraktar jag det som ett i encyklopediskt sammanhang obegåvat namn. Hur du vill tolka det överlåter jag åt dig. Lantgård (diskussion) 16 april 2020 kl. 18.35 (CEST)

Jag tycker "ytterfilé" låter som ett tafatt försök att sälja benfri fläskkotlett dyrare. Hur du vill tolka det överlåter jag åt dig. - Tournesol (diskussion) 16 april 2020 kl. 20.32 (CEST)

Fjanteri undanbeds i en allvarligt menad diskussion. Att använda kvällstidningsord som artikelnamn i en encyklopedi är inte särskilt begåvat i bemärkelsen välavvägt eller väl genomtänkt även om NE också gör det. /Ascilto (diskussion) 16 april 2020 kl. 21.12 (CEST)

Att påstå att något hör hemma främst i kvällstidningar utan att ha något annat att anföra än sin språkkänsla är å andra sidan inte särskilt konstruktivt. Jag noterar att det även kallas "Palmemordet" i registret till Sveriges historia. Påståendet om att ordet främst skulle höra hemma i kvällstidningar tycks taget helt ur luften.

andejons (diskussion) 16 april 2020 kl. 22.17 (CEST)

Jag vill helt enkelt att vi skall följa ett väl inarbetat mönster när det gäller mord på statsmän och andra bemärkta personer som bröderna Kennedy eller John Lennon. Kennedymordet eller -morden används också i media, men är inte uppslagsord. Att reducera en mördad person till ett slängigt mordepitet är respektlöst. Det handlar inte om språkkänsla utan om respekt för den mördade personen. Så den här diskussionen delar sig kanske i de som respekterar Olof Palme och de som inte gör det. Så var det ju också medan han levde, vilket enligt många möjliggjorde mordet, vare sig man tror att det var en ensam galning eller ett medvetet utfört mord. /Ascilto (diskussion) 16 april 2020 kl. 22.35 (CEST)

Mordet på Olof Palme är mest vedertaget internationellt. Enwp: Assassination of Olof Palme; frwp: Assassinat d'Olof Palme; eswp: Asesinato de Olof Palme; cawp: Assassinat d'Olof Palme & nlwp: Moord op Olof Palme. Varför skall vi skilja ut oss? /Ascilto (diskussion) 16 april 2020 kl. 23.46 (CEST)

Det här är ju Wikipedia på svenska. Uppenbarligen är Palmemordet väldigt vanligt som beteckning. Så vanligt att det rent sakligt är att betrakta som etablerat. Då är "obegåvat" och "ni-som-tycker-fel-har-en-agenda-mot-Palme" olyckliga argument. För mig är Palemordet den mest etablerade benämningen, så även Kennedymordet. Jag lägger ingen annan värdering i det, och jag tror inte det finns någon som använder den benämningen som gör det för att understryka sin avsky. Jag hade aldrig kunnat gissa att någon kunde tycka att benämningen "Palmemordet", skulle kunna uttrycka förakt för Palme. Med det sagt, så är det inte fel att flytta till "mordet på Olof Palme", för att få en konsekvent namngivning eller för att respektera de som tycker det är olyckligt vardagligt. Problemet när argumenten blir förminskande och smutskastande är att benägenheten att acceptera en flytt minskar. Det är inget jag ärstolt över, men så är det för mig i varje fall.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 08.13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Redigeringskrock två gånger Som Caelus sv tog upp ger "Palmemordet" 472 000 träffar, "mordet på Olof Palme" 795 000 träffar. Jag tycker dock inte att det finns anledning att flytta artikeln. Palmebegrepp används av media och inte bara kvällspressen utan även av SvD (som även gärna skriver om "Palmeåklagaren", inte "åklagaren i fallet Palme" eller andra tänkbara namn), DN (här om "Palmeutredningen", inte "utredningen av mordet på Olof Palme"), SVT verkar lite mer återhållsam men har skrivit om "Palmeåklagaren" här och "Palmeutredning" här, Corren körde med "Palmeåklagaren", dessutom Sex teorier om Palmemordet och Palmeåklagaren om Palmemordet. Det har lyfts fram att vi har namnmord och mord på namn. Jag kan ha fel, men vad jag säger handlar de flesta namnmorden oftast om personer med stark anknytning till Sverige medan mord på namn handlar oftast om personer utan stark anknytning till Sverige. Kanske talar detta för att det är artiklarna som kallas mord på namn som borde flyttas. Dieselmotorvagnar (till stationen) 17 april 2020 kl. 08.20 (CEST)

Google kan av någon anledning inte räkna träffar ordentligt. Bättre siffror är 108 [1] respektive 99 [2].

Med tanke på att såväl NE som Sveriges historia använder "Palmemordet" tycker jag nu att detta är vad som bör anses som bäst enligt POMMF.

andejons (diskussion) 17 april 2020 kl. 08.37 (CEST)

Jag genomförde flytt innan jag såg ditt inlägg, Dieselmotorvagnar. Palmemordet är en vanlig beteckning för att rubricera mordet, i löptext skirvs även "mordet på Olof Palme", då är det inte heller alltid ett egennamn. Innan var det bara andejons som motsatte sig flytt. Trots att jag tycker att Palmemordet är ett fullgott artikelnamn, är inte mordet på Olof Palme fel. Dessutom är POMMF ointressant i det här fallet eftersom ingen blir förvånad av att hamna i artikeln "Mordet på Olof Palme" om man söker efter Palmemordet. dessutom så finns det flera som tycker det är olyckligt trivialiserande men ingen som menar det om "Mordet på Olof Palme", och om man ska hårdra det så är det mer precist när förnamnet är med än bara efternamnet.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 08.38 (CEST)

andejons, flyttade tillbaks till "Palmemordet". OK, om du läser diskussionen, menar du verkligen att konsensus talar för att ha artikeln under namnet "Palmemordet"? De allra flesta som tycker det är okej med Palmemordet eller att Palmemordet är det bästa, är ju dessutom helt okej med flytt till "Mordet på Olof Palem", eller missar jag nmågot? Även om du tycker att det är POMMF Palmemordet, som jag tror du blandar ihop med "etablerat", för vem blir förvånad?--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 08.44 (CEST)

Du flyttade med motivering "diskussionen inte avslutad". Jag vill påstå att den var det när jag flyttade. De senaste inläggen handlade om ton i argumentationen och argumentens bäring, inte om flytten i sig.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 08.47 (CEST)

Att det kom inlägg med sakargument direkt efter flytten tycker jag tydligt visar på att den skedde lite väl snabbt. Det var ej heller bara jag som motsatt mig flytt: Larske hade också tyckt att den bör ligga kvar, och flera hade uttryckt att de anser att vissa av de framförda argumenten är felaktiga även om de kan acceptera endera namnet. Det kan faktiskt jag också, men inte om argumenten för flytt är vad vissa påstår är obegåvat eller respektlöst eller kvällstidningsaktigt. (Och jag förstår inte varför diskussion om arguments bäring inte skulle vara nog? Det är väl rimligt att reda ut om något verkligen är kvällstidningsprosa om det nu anförts som huvudargument för flytt?)

andejons (diskussion) 17 april 2020 kl. 09.20 (CEST)

Därför att det redan är avhandlat. Vi har redan grävt skyttegravarna "kvällstidningsaktigt" - "neutralt" och "POMMF". Vi vet att det finns olika starka känslor kring det. Poängen är att konsensus för flytt, alltså flytt från "Palmemordet" till "Mordet på Olof Palme" finns trots att vi har olika åsikter om värdeladdningen. Du själv med, alltså! Sen gör du det till en principsak. Synd. Men förståeligt,som jag skrev 08.13 ovan: Problemet när argumenten blir förminskande och smutskastande är att benägenheten att acceptera en flytt [från Palmemordet] minskar. Det är inget jag ärstolt över, men så är det för mig i varje fall.

Så konsensus för flytt finns inte trots att du själv kan acceptera flytt. Och min tolkning av konsensus var felaktig för att jag tolkade att Larskes "bör ligga under Palmemordet", innebar en acceptans?-LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 09.42 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag tycker nuvarande utformning blev bra. Artikeltexten använder mordet på Olof Palme och jag har även arbetat bort begreppet palmeutredningen (till mordutredningen), så vi har förstärkt desse mer korrekta namnsättningar. Men sedan ser jag POMMF till Palmmordets fördel och tycker då det är korrekt det är uppslagsordet.Yger (diskussion) 17 april 2020 kl. 09.24 (CEST)

OK, själv har jag svårt för artiklar som har andra artikelnamn än ingressen. Funkar det som kompromiss så, även om artikelnamnet är lika ringaktande som innan, om man upplever det så. Sen är jag en stor POMMF-kramare och tycker POMMF inte ska användas felaktigt så det tappar sin betydelse. Det är skillnad på "POMMF" och "etablerat". För ingen söker efter Palmemordet och blir förvånade när de får läsa om "Mordet på Olof Palme". Ingen.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 09.47 (CEST)

Fast läser man WP:artikelnamn så förklaras det bland annat med "Principen innebär att artikelnamn bör använda samma beteckningar och stavningar som svenska standardverk och massmedier" och "Att följa POMMF innebär dock snarare att man inte tar ställning för endera uppfattningen där det finns flera olika åsikter om vilket namn som är korrekt, utan att man i stället använder det namn som är mest etablerat bland svenskspråkiga yrkesskribenter.". Och visst, man kan se det som jobbigt principrytteri att vilja att vi skall hålla oss till riktlinjerna. Jag menar istället att det är ett sätt att se till att vi respekterar varandra, så kanske vi i förlängningen slipper "argumentet" som gränsar till personangrepp.

andejons (diskussion) 17 april 2020 kl. 11.02 (CEST)

Absolut. Men, notera igen: "...artikelnamn bör använda...". Bör, alltså. Och återigen, diskussionens konsensus ovan: De flesta tyckte att Palmemordet var ett bra namn, etablerat, POMMF etc. men att det ändå var OK att flytta. Några tycker att Palmemordet är ett förkastligt artikelnamn och att artikeln absolut inte ska flyttas. För visst läser du också konsensus så till och med min flytt? Annars vad missar jag? Då är det jobbig priciprytteri, när det inte spelat någon roll för dig egentligen. Men framhärdar bara för att du tycker det är fel att någon menar att det kan bero på en agenda. Då är det för principens skull, inte för konsensus skull. Och, nej. Argument som gränsar till personangreppkommer inte minska på grund av priciprytteri. Tvärtom.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 12.28 (CEST)

Nej det finns ingen konsensus i denna fråga. Istället har en djup klyfta visat sig. Den följer i stort sett samma förkastningsspricka som så många gånger annars. /Ascilto (diskussion) 17 april 2020 kl. 12.49 (CEST)

Om att hålla sig till riktlinjerna betyder att vissa ser sig tvungna att ta till personangrepp, så tror jag inte det är riktlinjerna som är problemet.

andejons (diskussion) 17 april 2020 kl. 14.47 (CEST)

Nej, precis. Riktlinjerna är varken problemet med eller lösningen på personangrepp. De är inte proaktiva på det sättet.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 14.53 (CEST)

Det finns inga riktlinjer som hindrar artikelnamnet "Mordet på Olof Palme". Flera vill ha ett artikelnamn som respekterar den mördade, andra vill inte det. Att kalla detta faktum för personangrepp är en retorisk piruett för att ställa motståndarna i sämre dager. Inget som imponerar på mig. /Ascilto (diskussion) 17 april 2020 kl. 18.08 (CEST)

Det var ju synd om du kände dig träffad. Jag förstår inte varför du tycker att ett ord som används av SVT, DN, SvD, NE och Sveriges historia skulle vara tecken på bristande respekt. Med tanke på Hanlons rakkniv kanske du kan förklara det istället för att komma med insinuationer om att det skulle vara inställningen till Palme som är avgörande för vad man tycker artikelns namn bör vara?

andejons (diskussion) 17 april 2020 kl. 22.35 (CEST)

De använder uttrycket eftersom det blivit ett slentrianuttryck som används utan djupare eftertanke. Men här har vi haft möjlighet och anledning att ägna uttrycket en djupare eftertanke och då kommer det i en annan belysning. - Och de retoriska piruetterna fortsätter jag att lämna därhän. /Ascilto (diskussion) 17 april 2020 kl. 23.01 (CEST)

Alltså: forskare och journalister skriver utan eftertanke, medan i alla fall vissa av Wikipedias skribenter vet bättre. Uppfattat.

andejons (diskussion) 18 april 2020 kl. 11.00 (CEST)

Palmemordet är visserligen ett vanligt begrepp som folk använder. Men det är inte bra i ett uppslagsverk. Det vorde vara självklart att artikeln ska heta Mordet på Olof Palme. Så vad hindrar att vi ser till att få detta gjort? Det skulle bli enhetligt med t ex Kennedy osv--Bruno Rosta (diskussion) 17 april 2020 kl. 12.38 (CEST)

Svaret på den frågan finns i diskussionen ovan. Kortfattat: Det är helt enkelt inte objektivt "självklart". Eftersom till exempel väletblerade uppslagsverket Nationalencyklopedin och "Sveriges historia" valt att kalla sin artiklar om händelsen "Palmemordet", till exempel. Vi måste inte göra som dom, men det går inte att påstå att det är självklart annat än utifrån personlig preferens-.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 12.53 (CEST)

Konsensus pekar på att flytta artikeln, och vi brukar starkt gå efter det. Så det är väl lika bra att slå till och faktiskt flytta den nu istället för att bara dra ut på saken ännu mera--Bruno Rosta (diskussion) 17 april 2020 kl. 13.02 (CEST)

Jag håller med dig i var konsensus var, och gjorde en flytt för ett par timmar sedan. Den flytten återställdes. Så att "slå till" nu är olyckligt. Det ska mycket till för att någon som varit positiv till en flytt ska kunna göra den.--LittleGun (diskussion) 17 april 2020 kl. 13.06 (CEST)

Jag tycker vi gärna kan vara mer ödmjuka vad gäller hur konsensus ser ut. Det har framförts ett spekrum av synpunkter, och för egen del ändrades min syn när artikeltexten ändrades (det var där jag reagerade mot att använda "palmemordet"). Om vi verklgen vill få fram hur konsensus ser ut bedömär jag vi måste göre en ny förfrågan om var olika personer står i frågan (om den med nuvarande text bör flyttas eller ej). Själv tycker jag som sagt denna variant är OK och bättre, men skulle ändå inte bli alltfö upprörd om den flyttades.Yger (diskussion) 17 april 2020 kl. 15.13 (CEST)

Det skall tilläggas att LittleGuns flytt var korrekt eftersom hen inte tagit tydlig ställning i den ena eller andra riktningen, helt enkelt en tolkning av opinionsläget. Andejons' återflytt var däremot ett brott mot behörigheten som admin, då hen använde sin adminställning för att hävda sin egen åsikt. Jag är inte förvånad. Andejons brukar kräva blockering av användare som enligt henom gjort sig skyldiga till redigeringskrig. Nu har hen själv enligt sin egen definition gett sig in i redigeringskrig och borde i enlighet med sitt eget resonemang blockeras. /Ascilto (diskussion) 17 april 2020 kl. 19.43 (CEST)

Kan man vänta någon månad till så kommer det eventuellt hända saker som gör att hela artikeln måste skrivas om. Krister Peterson har ju flaggat för en lösning om vad som egentligen hände på Sveavägen den 28 februari 1986. --VisbyStar (diskussion) 17 april 2020 kl. 19.59 (CEST)

Jag står fast vid min neutralitet i namnfrågan. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2020 kl. 22.17 (CEST)

Själv tycker jag inte att det är något att ta strid för, i någon riktning. Men om vi hamnar i någon form av röstvägning skulle jag föredra Mordet på Olof Palme. Det är i mitt tycke ett "mer strikt" och formellt sätt att rubricera händelsen. Att medier ofta skriver "Palmemordet" hör ihop med att det uttrycket är enklare att använda i rubriker och andra sammanhang där utrymmet är begränsat och det kan finnas ett behov av att använda en tydlig "etikett" på det som man skriver om. Janders (diskussion) 17 april 2020 kl. 23.00 (CEST)

• Har vi kommit till något avslut i frågan? Saknas det konsensus för att flytta artikeln för närvarande? Heymid (bidrag) 6 juni 2020 kl. 11.56 (CEST)

Min bild är denna:

• Några menar att Palmemordet är ett dåligt artikelnamn. Från svagt till direkt förkastligt som artikelnamn
• De allra flesta menar att Palmemordet är helt ok och det mest etablerade, men att en flytt till "Mordet på Olof Palme" också är helt ok och fungerar lika bra.
• Jag tror det bara är en användare, andejons, som menar att eftersom det är det mest etablerade och det inte finns några handfasta bevis på att det faktiskt är förringande eller i allmänhet uppfattas så ska artikelnamnet Palmemordet användas.
• Några tycker att artikelnamn måste harmoniseras också, men det lämnar jag därhän.

Mina fem öre: andejons argumentation håller, rent principiellt. Men artikelnamnet "Mordet på Olof Palme" är inte på något sätt sämre. Det uppfyller inte POMMF mer, för ingen blir förvånad att artikeln om "Mordet på Olof Palme" handlar om Palmemordet, flera uppfattar det som mer formellt på ett positivt sätt (seriöst), som tydligare och åtminstone någon tycker artiklenamnet Palmemmordet är kränkande. Då väger "principen" lätt, enligt min ringa åikt. Särskilt som konsensus för en flytt och att strunta i "principen" är så tydlig.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2020 kl. 12.27 (CEST)

Så borde inte tiden nu vara mogen att faktiskt genomföra flytten? Så sliper vi att vissa tar illa upp. Begreppet "Mordet på Olof Palme" är egentligen lika etablerat osv. Alla begriper vad det handlar om, mer enhetligt med andra artiklar om mord på personer. Så är det inte dags att faktiskt flytta artikeln nu?--Bruno Rosta (diskussion) 6 juni 2020 kl. 12.39 (CEST)

Jag rekommednerar ändå att göra det först om två veckor. Det blir ju mycket surr nu kommande vecka, där säkert palmemordet används. Men när det surret tystat bör den ligga under det "korrekta namnet".Yger (diskussion) 6 juni 2020 kl. 12.54 (CEST)

"Principen om minsta möjliga förvåning" handlar inte bara om huruvida folk faktiskt blir förvånade - att undvika det är ett användbart negativt kriterium, men hjälper naturligtvis inte att välja mellan alternativ som de här. Läser man riktlinjen står det också som förklaring att "Principen innebär att artikelnamn bör använda samma beteckningar och stavningar som svenska standardverk och massmedier." Eftersom "Palmemordet" används som uppslagsord eller sammanhållande rubrik i Sveriges historia, NE, SVT, DN och SvD tycker jag LittleGun har fel i att båda alternativen skulle vara i enlighet med POMMF.

andejons (diskussion) 6 juni 2020 kl. 13.33 (CEST)

Andejons: Meningen var nu inte att vi skulle ta diskussionen från början, utan försöka utvärdera om det finns något tydligt utslag i den diskussion som varit. Jag tycker LittleGun sammanfattat det bra och har samtidigt förståelse för Ygers synpunkt att vi kan avvakta tills den storm som kommer 10 juni har blåst över. Men man kan också se det tvärtom, det bästa kan vara att flytta artikeln innan stormen blåser upp och artikeln hamnar i fokus. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2020 kl. 15.04 (CEST)

När "Palmeåklagaren" inte finns mer och är något historiskt och "Palmeutredningen" är klar och är något historiskt bör även begreppet "Palmemordet" avecklas som tillhörande historien, men inte förr..Yger (diskussion) 6 juni 2020 kl. 15.17 (CEST)

Jag håller med om att POMMF inte funkar när det gäller alternativ som de här. Det var min poäng. Jag tycker texten i riktlinjen wp:Artikelnamn är felaktig, när den hänvisar till POMMF, men håller med skrivningen i sak: "artikelnamn bör använda samma beteckningar och stavningar som svenska standardverk och massmedier." Men, notera att det står bör och den följs av undantagsregeln "...viss stilistisk språkvård och konsekvens." andejons, jag ser att någon mer än du är emot eller är tveksam, men: Om du läser diskussionen ovan, så är det väl uppenbart konsensus finns för att acceptera ett undantag? Man kan väl säga att "viss stilistisk språkvård" kickar in. Notera också att samtliga massmedia blandar de båda, även om Palmemordet är vanligast.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2020 kl. 14.59 (CEST)

Jag röstar för att vi genomför flytten så snart som möjligt, dvs innan den tänkta "stormen" kommer. Så är den har saken så att säga avklarad och vi istället kan koncentrera oss på vad som gäller när "stormen" kommer. Jag upplever det som att det finns konsensus till att genomföra flytten--Bruno Rosta (diskussion) 6 juni 2020 kl. 15.14 (CEST)

Jag tänker inte gå igenom diskussionen igen, men visst: det står helt klart att majoriteten hellre följer sin egen språkkänsla än vad som står i de källor som normalt brukar användas. Jag tycker det är märkligt.

andejons (diskussion) 6 juni 2020 kl. 16.26 (CEST)

Den frustrationen förstår jag. Men, skillnaden mellan de två är infintesmal, så det är snarast slumpen (och så mer eller mindre löpsedelvänligt).--LittleGun (diskussion) 6 juni 2020 kl. 16.29 (CEST)

Bilder

Den här målningen av mordet är vanligt förekommande på nätet och om man ser till vittnesutsagorna stämmer den väldigt bra med hur brottet begicks. Är den gångbar anser ni andra i artikeln eller är den att betrakta som en subjektiv tolkning av konstnären? Lantgård (diskussion) 18 april 2020 kl. 18.46 (CEST)

Min spontana reaktion är att bilden är väldigt subjektiv. /Ascilto (diskussion) 18 april 2020 kl. 19.38 (CEST)

Som bild är den mörk och dålig och den kräver ganska god kännedom om plats och skeendet för att förstå den, dvs hjälper inte den oinsatte och är då inte lämplig.Yger (diskussion) 18 april 2020 kl. 19.48 (CEST)

I vilken omfattning används målningen för att skildra händelsen? Jag tycker den skulle passa bra under rubriken Mordet på Olof Palme i populärkulturen om man kan skriva mer än bara 'det här är en målning föreställande händelsen', det vill säga om man kan förklara just varför denna målning har valts ut, helst med en källa av något slag, så ser jag inget problem. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 april 2020 kl. 02.40 (CEST)

Det här är uppenbarligen en målning som gjorts av en medarbetare, verksam på svenskspråkiga Wikipedia (se bildinformationen), och som tidigare lagts in i denna artikel av vederbörande. Vi accepterar ju inte egen forskning, men vad gäller beträffande bilder? En bild är oftast mer subjektiv än en neutralt hållen text. Å andra sidan är det väl ingen som skulle protestera mot en bild med ett inlagt utbredningsområde på en karta. Så var går gränsen? / Ternarius_D 19 april 2020 kl. 08.20 (CEST)

Olika bilder av mordplatsen

Jag tycker inte användning av en egenskapad bild i sig är något större problem: det finns ett undantag just för detta i Wikipedia:Ingen originalforskning#Illustrationer. Frågan är snarare vad den tillför i jämförelse med andra möjliga illustrationer. Vi har ju redan en bild av mordplatsen i artikeln. Fördelen med målningen är väl främst att den visar på hur personerna stod, samt tydligare visar på tunnelbanenedgången.

andejons (diskussion) 19 april 2020 kl. 12.42 (CEST)

Vi är stenhårda mot egenforskning. Det här är egenforskning i kvadrat. Bildtolkning av text. Den är stämningsskapande, i övrigt tillför den inget. Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 12.56 (CEST)

Inte sällan rynkas det på näsan om man vill skapa ett handlingsavsnitt utifrån vad man sett på film, tv; alltså texttolkning av bild. Ska jag förstå att det omvända är helt okontroversiellt? Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 13.50 (CEST)

Nja. Att skapa bilder är inte i sig förbjudet - det vore t.ex. inte rimligt att förbjuda diagram och liknande, eller om man på en karta markerar ut viktiga platser. Artistiska tolkningar av verkliga händelser vet jag inte om vi någonsin diskuterat. Jag tycker inte det är något större problem, men jag tycker inte heller sammanfattningar av handlingar är det.

andejons (diskussion) 19 april 2020 kl. 15.24 (CEST)

Jag har alltid ställt mig tveksam till illustrationer av det här slaget. För att inte tala om dessa. "Konstnärer" som vill sälja in sig.--Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 15.54 (CEST)

Den här konstnären är knappast någon som vill "sälja in sig". Vederbörande verkar istället med bild vilja illustrera händelsen. I den här videon, som är en ljudupptagning från tingsrätten med ett av ögonvittnena, förekommer flera illustrationer av konstnären. Man får intrycket av att konstnären har gjort flera illustrationer av vittnenas iakttagelser och inte fantiserat själv. Lantgård (diskussion) 19 april 2020 kl. 16.02 (CEST)

Mitt inlägg är att betrakta som en utvikning, ber om ursäkt för det.--Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 16.05 (CEST)

Jag är inte helt för användandet av bilden, men vi har ju faktiskt låtit fria illustrationer illustrera andra brott, typ Fersenska mordet. Vem säger att den konstnären var på plats själv? Lantgård (diskussion) 19 april 2020 kl. 16.07 (CEST)

Kollar man youtube-videon så ser man att den här bilden från en serie bilder som verkar vara bearbetningar av foton som vill skildra ljuset/mörkret på platsen (möjligtvis från dessa bilder). Vilket ju har ett värde då det visar att det är svårt att se mer än silhuetter framför ett upplyst skyltfönster. Bilden visar också händelsen så som den oftast beskrivs i förhör och rättegångar. VisbyStar (diskussion) 19 april 2020 kl. 18.12 (CEST)

En målning kan aldrig "visa att det är svårt att se mer än silhuetter framför ett upplyst skyltfönster". Den är en målning. Föreställ dig att en åklagare eller advokat lägger fram den som "bevisföremål A". Nä.--Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 18.41 (CEST)

Målningar är subjektiva, genom att en målning är helt beroende av konstnärens arbete. Även ett foto kan givetvis manipuleras, men det är inte alltid lätt att dölja en mer tendentiös manipulation. Dessutom: Om någon använder ett manipulerat foto för att belägga ett skeende, inte minst om detta är kontroversiellt, är det något som allmänt fördöms; jag kan mycket väl tänka mig situationer där sådant skulle kunna leda till blockering. För en målning är sas manipulationen "inbyggd". / Ternarius_D 19 april 2020 kl. 18.50 (CEST)

Eftersom det inte kommer dyka upp något foto av själva mordet så är den här fria illustrationen det bästa vi har just nu för att återge hur mordet gick till. VisbyStar (diskussion) 19 april 2020 kl. 19.28 (CEST)

Hade vi inte haft något foto tycker jag bilden kunde använts, med vissa förbehåll i beskrivningen. Nu kan vi lika gärna behålla fotot. Båda visar ungefär hur det ser ut på platsen och inte mycket mer.

andejons (diskussion) 19 april 2020 kl. 19.38 (CEST)

Bilden är absolut inte det bästa vi har för att visa hur mordet gick till. Bilden är en subjektiv tolkning av mordögonblicket. Konstnärligt är bilden suggestiv och stämningsskapande. Jämförelsen med egen forskning är bra. /Ascilto (diskussion) 19 april 2020 kl. 19.41 (CEST)

Bra idé faktiskt! Det har gjorts en hel del "Konstnärliga tolkningar" kring mordet som kanske bör nämnas i artikeln. VisbyStar (diskussion) 19 april 2020 kl. 19.58 (CEST)

Jag är inte riktigt säker på att det var så Ascilto menade med sitt inlägg, men det antar jag användaren bäst svarar själv på. / Ternarius_D 19 april 2020 kl. 21.47 (CEST)

Tack, slutsatsen av mitt inlägg är att bilden inte skall användas i artikeln. Under avsnittet om mordet i fiktion (populärkultur) så skall endast alster av etablerade utövare tas upp - i det här fallet en etablerad konstnär, alltså en konstnär som är relevant för en egen artikel. /Ascilto (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.23 (CEST)

Flytta artikeln idag?

Den tänkta "stormen" som det talas om angående den här artikeln väntas nu ske imorgon den 10 juni. Diskussionen ska ju ha lett till konsensus som talar för en flytt av artikeln. Så är det inte bäst att artikeln flyttas nu idag, så det görs före "stormen"? Så får vi den här saken avklarad, och istället kan koncentrera oss på eventuella nya uppgifter när "stormen" drar igång--Bruno Rosta (diskussion) 9 juni 2020 kl. 12.33 (CEST)

Som jag skrivit ovan rekommenderar jag vi väntar två veckor. Alla referenser jag ser i dag i media anger Palmemordet. Och artikeln börjar redan med mordet på Olof Palme.Yger (diskussion) 9 juni 2020 kl. 12.48 (CEST)

"Stormen" har nog redan börjat. Igår hade artikeln 15 gånger så många visningar (3 682) som medianvärdet för antal visningar per dag för innevarande år (247,5), se visningsstatistiken, och var då den fjärde mest visade svwp-artikeln.

Andra besläktade artiklar på gårdagens topp-100-lista är

• Skandiamannen (plats 1)
• Olof Palme (plats 6)
• Christer Pettersson (plats 13)
• Hans Holmér (plats 20)
• Lisbeth Palme (plats 25)
• Mårten Palme (plats 59)

Se utvecklingen av antalet visningar de senaste 10 dagarna för dessa artiklar.

--Larske (diskussion) 9 juni 2020 kl. 14.31 (CEST)

Ny graf kompletterad med tre besläktade artiklar som fanns med på gårdagens (9 juni) topp-100-lista, nämligen Joakim Palme (plats 40), Krister Petersson (jurist) (plats 56) och Mockfjärdsrevolvern (plats 93).

--Larske (diskussion) 10 juni 2020 kl. 13.03 (CEST)

Jag tycker Mordet på Olof Palme är något bättre än Palmemordet nu när utredningen är avslutad. Enligt principen "det viktigaste först" även om artikelnamnet blir längre. Men man ju vänta några veckor och se innan flytt. VisbyStar (diskussion) 12 juni 2020 kl. 22.17 (CEST)

Utredningen

Är den formellt avslutad nu? Kan det vara så att någon väljer att gå vidare med provskjutningar? Heymid (bidrag) 10 juni 2020 kl. 12.25 (CEST)

Ja~förundersökningen är nedlagd.Yger (diskussion) 10 juni 2020 kl. 12.29 (CEST)

Men förundersökningen kan öppnas igen om det t ex kommer in nya tips eller uppgifter som kan kasta ljus över frågan. Janders (diskussion) 10 juni 2020 kl. 22.21 (CEST)

Kritikavsnitt?

Jag vet att nästan allt kan kritiseras i världen, men en del röster har höjts från experter och politiker angående Palmeutredningen och det finns en del märkliga aspekter av utredningen. Det är en mordutredning gällande en statsminister som pågått i 30 år utan att identifierat en trolig mördare, Engström avskrevs tidigt som vittne, polisen (enligt GW) stod bara och glodde på brottsplatsen utan att springa efter mördaren, polisen har inte utrett sig själva, mordvapnet har inte identifierats med mera. Finns det fog för någon form av kritikavsnitt kring utredningen? Heymid (bidrag) 12 juni 2020 kl. 15.40 (CEST)

eget avsnitt behövs ej. Avsnittet "Utredningen" behöver ses över och även utvecklas i det som sas denna vecka, inklusive kritik av slutsatsenYger (diskussion) 12 juni 2020 kl. 16.00 (CEST)

Karta?

Jag funderar på om inte en karta i stycket Händelseförloppet skulle vara till hjälp för läsaren. Uppenbara punkter att lägga in är Grand och korsningen Sveavägen/Tunnelgatan. Är det några fler platser som nämns i förloppet som passar in? Palmes bostad? Sabbatsbergs sjukhus? Tunnelbanestationerna Gamla stan och Rådmansgatan? Trapporna mot Malmskillnadsgatan? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 juni 2020 kl. 18.05 (CEST)

David Bagares gata. /Ascilto (diskussion) 14 juni 2020 kl. 18.25 (CEST)

Skandiahuset. Kanske Adolf Fredriks kyrka. Luntmakargatan. Janders (diskussion) 14 juni 2020 kl. 18.57 (CEST)

Här är ett test. Är ordningen bra? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 juni 2020 kl. 22.26 (CEST)

Snyggt. Janders (diskussion) 14 juni 2020 kl. 22.46 (CEST)

David Bagares gata borde få en plupp likt Tunnelgatan. Ingen vet om mördaren följde hela gatan ända till Birger Jarlsgatan, han kan ha vikt av tidigare. Om det var Engström - vilket jag inte övertygats om - bör han ha vikt av tidigare eftersom han återvände till Skandiahuset. /Ascilto (diskussion) 14 juni 2020 kl. 23.05 (CEST)

Bra tänkt, jag bytte. Men koordinaten som används i artikeln om David Bagares gata är knepig, den ligger väl i ena änden av gatan? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 juni 2020 kl. 23.13 (CEST)

” Personer som varit eller är involverade i utredningen och/eller domstolsförhandlingarna”

Kan det vara av intresse att strukturera upp avsnittet ”Personer som varit eller är involverade i utredningen och/eller domstolsförhandlingarna”, framför allt genom att urskilja och kronologiskt lista förundersökningsledare och spaningsledare? I så fall enligt följande:

Spaningsledare

• Gösta Welander mordnatten
• Hans Holmér 1986–1987
• Ulf Karlsson 1987–1988
• Hans Ölvebro 1988–1997
• Stig Edqvist 1997–2012
• Dag Andersson 2013–2016
• Hans Melander 2016–2020

Förundersökningsledare

• K.G. Svensson vårvintern 1986
• Claes Zeime 1986–1987. Biträdd av Solveig Riberdahl, Anders Helin och Bo Josephson
• Axel Morath 1987–1994. Biträdd av Solveig Riberdahl, Anders Helin och Jörgen Almblad
• Solveig Riberdahl 1994–1996. Biträdd av Anders Helin och Jan Danielsson
• Jan Danielsson 1996–2000. Biträdd av Kerstin Skarp
• Agneta Blidberg 2000–2009. Biträdd av Kerstin Skarp
• Kerstin Skarp 2009–2017
• Krister Petersson 2017–2020

Även om den nuvarande lista föredras, så bör den kompletteras med namn och år enligt ovan. Gällande källor så är det förvånansvärt svårt att hitta en enskild sammanställning (vilket ju, tycker jag, gör denna lista än mer relevant). Det närmsta jag kommer är en rätt taffligt gjord sammanställning på Sunsvalls Tidning, men åren kan relativt lätt beläggas med några enkla googlingar. —217.211.105.115 15 juni 2020 kl. 15.27 (CEST) Tillägg; har lagt in listan på enwiki, med källor. (Permalänk) –217.211.105.115 15 juni 2020 kl. 16.50 (CEST)

Jag tycker listan är utmärkt, tydligare än den befintliga. / Anhn (diskussion) 15 juni 2020 kl. 16.53 (CEST)

Tillägg till ovan: Edqvists direkta efterträdare som spaningsledare 2012 var Hans Melander. Vid årsskiftet 2012/13 rekryterades Dag Andersson, och Melander fick en mer sekundär roll i utredningen. 2016, när Andersson lämnade gruppen, återfick Melander spaningsledningen.[3][4][5] [6] --217.211.105.115 15 juni 2020 kl. 17.59 (CEST)

Utredarna Ingemar Krusell och Hans Wranghult, och även t.ex. Börje Wingren och Thure Nässén skulle kunna nämnas i en löptext under ”spaningsledare”, men jag tycker det är mindre självklart att lista Ragnar Edenman, Per-Erik Larsson, Arne Liljeros, Tommy Lindström och Per-Göran Näss. Det är ju visserligen rätt att dessa herrar varit ”involverade i utredningen och/eller domstolsförhandlingarna” på ett eller annat sätt, men det blir också lite godtyckligt att ha med dem men utesluta t.ex. Holger Romander, Ebbe Carlsson, Sigvard Marjasin, Gunnar Falk, Lars Eric Ericsson, eller Inga-Britt Ahlenius. I flertalet fall framgår deras eventuella relevans i själva artikeln, och det känns mer wikipediska att ha en tydligt avgränsning till de som arit utsedda att direkt jobba med själva utredningen – dvs. spaningsledare (och ev. andra framträdande medlemmar i Palmegruppen) samt förundersökningsledare. --217.211.105.115 15 juni 2020 kl. 18.16 (CEST)

DN:s kronologi kompletterar med några specificerade datum. Jag skulle gjort det själv, om artikeln inte varit låst. —217.211.105.115 21 juni 2020 kl. 13.57 (CEST)

Flytt nu gjord

Jag har nu flytta artikeln enligt vad vi diskuterat ovan och då det nu gått en tid sedan utredningen presenterades.Yger (diskussion) 11 juli 2020 kl. 12.43 (CEST)

Faktarutan

Jag har tagit bort Stig Engström från faktarutan och skrivit att mordet inte är löst. Även om Engström har pekats ut av Krister Peterson finns det inget åtal eller dom, eftersom SE är död. Detta kan tas upp i artikeltexten men jag menar att det är fel att "hänga ut" Engström i faktarutan. Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2022 kl. 11.15 (CEST)

Helt rätt. Det finns en navigationsmall i botten på artikeln där Stig Engström nämns tillsammans med flera andra misstänkta. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2022 kl. 13.01 (CEST)