Dyskusja wikipedysty:Paweł z Piastów
 | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
 | Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie. |
- Ależ to szaleństwo! Warschauer (dyskusja) 22:07, 22 sty 2010 (CET)
WC
Witam, ostatnie twarde źródło to PKW z 2007, ale to nie wszystko, bo co jakiś czas napomyka się w mediach że to członek SLD, nawet Napieralski mówił o tym niedawno (co najmniej w październiku), gdyby formalnie wystąpił to byłoby to pewnie głośne, a że nie ma żadnego źródła na to żeby wystąpił, to nic na to nie wskazuje. A z tym pluciem to przesada, krytykuje ale krytykował zawsze, co najmniej od 2003 (mówił chyba że jest w jednoosobowej partii która się nazywa Włodzimierz Cimoszewicz i na prezydenta też jako niezależny startował, ale z partii nie występował). A ostatnio nawet powiedział że nie chce powiedzieć nic, co zaszkodziłoby Szmajdzińskiemu. Rzeczywiście bardziej by pasował do SdPl-u, ale z PO to duża przesada, był kandydatem rządu do Rady Europy, a nie jest wściekły w krytyce bo jest dosyć umiarkowany i trochę może z wdzięczności. To że jest blisko PO to raczej plotki i to krzywdzące zarówno jego jak i PO (ciekawe że miałby być w 1 partii np. z Miodowiczem, którego bardzo nie lubi za sprawę z Jarucką). A w haśle Lewica (ugrupowanie) to edycję może bym i oznaczył, ale właściwie to za bardzo uderzyło mnie w opisie że mu bliżej do PO - w końcu to 1 z najb. znanych polityków lewicy, a PO to w końcu prawica (choć zgodziłbym się że do SdPl-u bardziej by pasował, ale jednak tam nigdy nie przeszedł). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:07, 23 sty 2010 (CET)
- No Platforma jest liberalna gospodarczo, a obyczajowo konserwatywna, a to typowe dla prawicy (trochę jak UPR, tylko nie skrajnie, a umiarkowanie). Olechowski teraz uważa się za centrum, ale dlatego m.in. odszedł z PO. Palikot jest akurat mało konserwatywny, zresztą on to może jest centrowy (raczej liberalno-liberalny niż konserwatywno-liberalny), ale to wyjątek, reszta (poza Kutzem) w klubie to jednak mniej lub bardziej prawica. A PiS gospodarczo nie jest liberalny, tylko bardziej socjalny i nawet w tym sensie bardziej na lewo, choć określany jako prawica bo chadecki i solidarnościowy, ale np. PSL jest jeszcze bardziej chadecki a zalicza się do centrum, bo jest dość prosocjalny. Pozdrowienia, Pawmak (dyskusja) 16:48, 23 sty 2010 (CET)
- Witam, zgadza się że Cimoszewicz do klubu Lewica nie należy, jednak artykuł jest raczej o całej koalicji, więc umieszczeni są tam wszyscy członkowie SLD i UP także z Senatu i europarlamentu (porozumienie było zawarte też z KPEiR-em i Polską Lewicą, toteż są wymienione w partiach członkowskich w infoboksie). A z nazwami to jakoś i tak nie jest jednoznacznie, bo np. koło Polski Plus nazywa się Parlamentarne a nie Poselskie chociaż nie mają senatora, więc nie wiem jakim prawem. Co do Nowaka to możesz spytać się Warschauera i przekonsultować co jest wg Ciebie nie tak, bo on się dość rzetelnie chyba tym hasłem zajmował, zresztą Nowaka się jako źródło się z reguły nie podaje, też może by Ci lepiej to wyjaśnił (albo Elfhelm, ale przed faktem bo z jego strony bym się spodziewał rewertu, bo posłów ma w obserwowanych). Zresztą co do Pitery, Komorowskiego i Niesiołowskiego nie wiem co jest nie tak - jest podane ich członkostwo we wszystkich poprzednich ugrupowaniach, a jeśli chodzi o coś innego to nie wiem, w każdym razie publicystyki w encyklopedii nie powinno być (i oczywiście POVu). A posłowie w jaki sposób korzystają z Wikipedii? Ciekawy jestem... Jeszcze w uzupełnieniu do poprzedniej dyskusji nt. PO mogę polecić uważną lekturę wywiadu pana Tuska, chociaż z 2006 ale raczej nie ma w nim nic nieaktualnego [1], naprawdę nie są tacy "źli" :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:38, 1 lut 2010 (CET)
- Nie zrażaj się tylko spokojnie dyskutuj z kompetentnymi w zasadach i odpowiednich tematach, czemu coś ktoś uważa za wiarygodne, a coś innego nie :) (a jak ktoś nie będzie chciał, najwyżej możesz mu zarzucić brak dobrej woli). Nie mówię czy coś jest lepsze czy nie, tylko zachęcam do rzetelnego zgłębiania wiedzy na podstawie wypowiedzi różnych osób, a nie tylko wybranych, jeśli zakładasz dobrą wolę. Jeśli się jednej opcji wierzy, bo się ją lubi, a w ogóle nie zapoznaje się z tym, co inni uważają, to trudno mówić o wypracowaniu czegoś dobrego w encyklopedii. Przykładowo w porządku jeśli nie zgodzisz się z Tuskiem po lekturze wywiadu, ale jeśli nawet się nie zapoznasz, to naprawdę jest bardzo jednostronne podejście, a tego nie może być w encyklopedii (obojętnie w którą stronę, żeby było jasne). A Kempa też odsyłała w "Teraz my!" do Wikipedii, do definicji słowa "prawnik" :) Nie musisz się zrażać, tylko więcej obiektywizmu i chęci zapoznawania się też z opiniami innych opcji, bo jeśli wtedy się z nimi nie zgodzisz, to konkretnie wiesz dlaczego i ma to wtedy większą wartość. Również pozdrawiam jeszcze raz, Pawmak (dyskusja) 19:22, 1 lut 2010 (CET)
- Witam, zgadza się że Cimoszewicz do klubu Lewica nie należy, jednak artykuł jest raczej o całej koalicji, więc umieszczeni są tam wszyscy członkowie SLD i UP także z Senatu i europarlamentu (porozumienie było zawarte też z KPEiR-em i Polską Lewicą, toteż są wymienione w partiach członkowskich w infoboksie). A z nazwami to jakoś i tak nie jest jednoznacznie, bo np. koło Polski Plus nazywa się Parlamentarne a nie Poselskie chociaż nie mają senatora, więc nie wiem jakim prawem. Co do Nowaka to możesz spytać się Warschauera i przekonsultować co jest wg Ciebie nie tak, bo on się dość rzetelnie chyba tym hasłem zajmował, zresztą Nowaka się jako źródło się z reguły nie podaje, też może by Ci lepiej to wyjaśnił (albo Elfhelm, ale przed faktem bo z jego strony bym się spodziewał rewertu, bo posłów ma w obserwowanych). Zresztą co do Pitery, Komorowskiego i Niesiołowskiego nie wiem co jest nie tak - jest podane ich członkostwo we wszystkich poprzednich ugrupowaniach, a jeśli chodzi o coś innego to nie wiem, w każdym razie publicystyki w encyklopedii nie powinno być (i oczywiście POVu). A posłowie w jaki sposób korzystają z Wikipedii? Ciekawy jestem... Jeszcze w uzupełnieniu do poprzedniej dyskusji nt. PO mogę polecić uważną lekturę wywiadu pana Tuska, chociaż z 2006 ale raczej nie ma w nim nic nieaktualnego [1], naprawdę nie są tacy "źli" :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:38, 1 lut 2010 (CET)
- Wszystko można spróbować umieścić, byle pochodziło naprawdę z wiarygodnego źródła i miało encyklopedyczny charakter. A co i dlaczego jest wiarygodnym źródłem a co nie jest, to trzeba rzeczowo przedyskutować z kompetentnymi osobami, i tyle. Teraz co do SLD i SdPl. Generalnie dużych różnic nie ma i nie można określić jednoznacznie, że jak ktoś jest np. z SLD to jest bardziej na lewo od SdPl-owca, ponieważ raczej działacze zakładający SdPl nie wywodzili się z jakiegoś skrzydła, tylko polityka SLD im się nie podobała (w końcu radykalnie im spadło w sondażach w niedługim okresie). Natomiast czas pokazał, że jednak SdPl jest bliżej środka, bardziej umiarkowane. Napieralski niby jest katolikiem, ale nawet kolędy podobno nie przyjął w zeszłym roku, a Olejniczak jest chyba nawet praktykujący. I on jest dużo bardziej umiarkowany, ale w końcu to on wywalił PD z LiD-u z powodu różnic programowych, z czym SdPl się nie zgodziło i postanowiło pozostać z PD, jako ci umiarkowani (chociaż Olejniczak dalej chciał z SdPl współpracować). Poza tym SdPl z PD nadal współpracuje, do PE nawet z SD na liście startowali i gdyby się Nałęcz (którego wspólnie z centrową PD wystawiają) wycofał, to pewnie by prędzej poparli Olechowskiego niż Szmajdzińskiego. Zresztą Borowski raczej zaprzecza że jest z Bermanem spokrewniony, poza tym z komunistycznej rodziny to pochodzili też m.in. Dorn i ś.p. Religa (i ojciec Gosiewskiego też był jakimś tam działaczem), więc to akurat znaczenia nie ma, a widziałem raz wywiad jak Borowski się z szacunkiem o polskim papieżu wypowiadał. Poza tym SdPl nie chce likwidacji IPN-u (a SLD chce) i takie bardziej jest prolustracyjne jakby od SLD. A SLD za Napieralskiego jeszcze bardziej w lewo skręciło i przyjęło z powrotem Millera i Oleksego (wysokich działaczy PZPR), poza tym RACJA Polskiej Lewicy w wyb. do PE w większości z SLD startowała, a SdPl współpracuje z centrum, a SLD teraz już tylko raczej z lewackimi partiami. SLD zatem tak ogólnie bardziej na lewo, chociaż pojedynczy politycy oczywiście są różni. PS. Wywiad Tuska polecałem, bo określa oblicze ideowe PO, wartości, co to dla niego liberalizm i na ile jest liberałem itd., ciekawy wywiad dla informacji. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:38, 3 lut 2010 (CET)
- Nie wiem dokł. o co chodziło w projekcie Lewicy, ale jak oglądałem "Warto rozmawiać", to tam Borowski zaprotestował i powiedział że są 2 lewice i że SdPl nie chce likwidacji IPN i w ogóle że ma status pokrzywdzonego i poza tym już dawno mówił że jacyś tam funkcjonariusze nie powinni pełnić funkcji publicznych. A Czykwin w SLD to akurat jest najbardziej chadecki, działacz prawosławny (był w Unii Chrześcijańsko-Społecznej), a czy współpracownik SB to nie wiadomo. A akurat że PRON to nieważne, odsyłam do kategorii kategorii: Dobraczyński, M. Giertych i Poręba (endecy), W. Gwiżdż, Ozdowski i K. Morawski (działacze katoliccy) czy Z. Religa (poseł PiS). Pawmak (dyskusja) 16:36, 6 lut 2010 (CET)
- Nie wiem do końca czy o to chodzi, ale coś tam pozmieniałem. Co do Religi - jako minister był w Partii Centrum (PC to Porozumienie Centrum, więc tą nazwą bym innej partii nie określał), a gdy był posłem, należał do SKL-u, jednak zasiadał przecież w klubie PiS i w tym sensie był posłem tego ugrupowania. A czy był zły czy nie, to przecież nic nie mówię... Z tymi działaczami to oczywista prawda i dlatego używanie argumentu że ktoś gdzieś był i z tego powodu jest be, to jednak niesprawiedliwe i w przestrzeni głównej na "dopiekaniu" się raczej nie koncentruj ;) Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:02, 9 lut 2010 (CET)
- Tytuł rubryki jest "powód wezwania świadka", więc raczej chodzi o moment wewania (czyli przeszłość), ale może rzeczywiście zręczniej by było zamienić tak jak proponujesz, z tym że lepiej "podejrzenie", zamiast "jest podejrzenie", żeby nie było wątpliwości związanych z czasem i "mógł ulegać" zamiast "ulegał" (bezpieczniej)? Pawmak (dyskusja) 20:01, 10 lut 2010 (CET)
- Nie wiem do końca czy o to chodzi, ale coś tam pozmieniałem. Co do Religi - jako minister był w Partii Centrum (PC to Porozumienie Centrum, więc tą nazwą bym innej partii nie określał), a gdy był posłem, należał do SKL-u, jednak zasiadał przecież w klubie PiS i w tym sensie był posłem tego ugrupowania. A czy był zły czy nie, to przecież nic nie mówię... Z tymi działaczami to oczywista prawda i dlatego używanie argumentu że ktoś gdzieś był i z tego powodu jest be, to jednak niesprawiedliwe i w przestrzeni głównej na "dopiekaniu" się raczej nie koncentruj ;) Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:02, 9 lut 2010 (CET)
- Nie wiem dokł. o co chodziło w projekcie Lewicy, ale jak oglądałem "Warto rozmawiać", to tam Borowski zaprotestował i powiedział że są 2 lewice i że SdPl nie chce likwidacji IPN i w ogóle że ma status pokrzywdzonego i poza tym już dawno mówił że jacyś tam funkcjonariusze nie powinni pełnić funkcji publicznych. A Czykwin w SLD to akurat jest najbardziej chadecki, działacz prawosławny (był w Unii Chrześcijańsko-Społecznej), a czy współpracownik SB to nie wiadomo. A akurat że PRON to nieważne, odsyłam do kategorii kategorii: Dobraczyński, M. Giertych i Poręba (endecy), W. Gwiżdż, Ozdowski i K. Morawski (działacze katoliccy) czy Z. Religa (poseł PiS). Pawmak (dyskusja) 16:36, 6 lut 2010 (CET)
A masz jakiś link może do tego wywiadu? W takim razie by się zmieniło od 2009, bo kilka miesięcy temu GN mówił w Babilonie, że WC jest w SLD. Pawmak (dyskusja) 18:07, 20 cze 2010 (CEST)
zdjęcia posłów, senatorów, ministrów itd.
Zalezy jakie jest zrodlo. Herr Kriss ✉ 20:11, 10 lut 2010 (CET)
- Coz, "w Internecie" to nie jest zrodlo. Ja sie pytam konkretnie. Herr Kriss ✉ 20:18, 10 lut 2010 (CET)
- Jak czytamy na stronie sejmu "Zezwala się na niekomercyjne używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia". Czyli nie mozna tego ladowac. Sprawa jest troszke bardziej skomplikowana, ale przyjelismy, ze z ich strony od 8 grudnia 2006 (w poblizu tej daty nastapila zmiana warunkow udostepniania) juz nic nie ladujemy. Herr Kriss ✉ 21:43, 10 lut 2010 (CET)
Hej. Jesteś doświadczonym edytorem na Wikipedii. A gdzie źródła w tej edycji :) . Daystrips (dyskusja) 10:50, 27 lut 2010 (CET)
- Z nazwiskami jest różnie. Ja usunąłem to zdanie z uwagi na brak przypisu, źródła. Moje zdanie - (prywatne), wolę nie dodawać aby nie zaogniać. To tak jak na linii - katolik-ateista, chrześcijanin-muzułmanin, partyjny-bezpartyjny etc. No ale Twoja decyzja czy dasz, czy też nie. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:54, 27 lut 2010 (CET)
Nasze poglądy
Witam! Przypadkowo przeczytałem twoje słowa w dyskusji na temat Nonsensopedii (sprzed niemal roku), a potem informacje z Twojej strony użytkownika. W związku z tym muszę Ci powiedzieć, że... lejesz miód na moje serce! Zgadzam się z Tobą niemal we wszystkim, ze stosunkiem do Wikipedii włącznie (sam kiedyś edytowałem, ale odszedłem na skutek wymienianych przez Ciebie przyczyn). Wiem, że to co piszę ma niewielki związek z projektem, ale po prostu sumienie nakazywało mi się odezwać. Okazuje się, że nie jestem sam. Aha, jeszcze jedno. Powoli powstaje alternatywa dla Nonsensopedii - Bezsensopedia. Jakbyś chciał to możesz kiedyś zajrzeć. Pozdrawiam 83.30.174.8 (dyskusja) 15:41, 3 cze 2010 (CEST)
Dyskusja w wikiprojekcie
Witaj Pawle. Czy jako uczestnik Wikiprojektu Seriale telewizyjne mógłbyś zajrzeć w tę dyskusję i dodać komentarz? Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 15:25, 2 mar 2012 (CET)