Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexis Ford

Alexis Ford + 9 semelhantes

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h05min de 15 de setembro de 2024 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

De acordo com a longa discussão que levantou dúvidas sobre a proliferação de biografias de figuras da indústria pornográfica, surgiram questionamentos sobre o valor das premiações no setor. Essa discussão levou à criação de diversos precedentes, estabelecendo que essas premiações, por si só, não são suficientes para justificar a manutenção das páginas. Todos os dez artigos listados nesta discussão foram construídos aparentemente com base na notoriedade restrita às premiações, o que faz com que os conteúdos careçam de informações adicionais que endossariam a notoriedade dessas personalidades fora do próprio nicho. Alguns, como os de Alexis Ford e Taylor St. Clair, são compostos quase que exclusivamente por listas desses prêmios. Outros, a maioria dos listados, possuem algumas seções desenvolvidas em prosa, com tamanhos que variam de pequenos a médios. No entanto, essas seções apenas apresentam informações básicas sobre qualquer pessoa que trabalha na área, como a data de início, a origem dos nomes artísticos, os contratos assinados, entre outros detalhes.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h41min de 18 de agosto de 2024 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 25 de agosto de 2024 às 13:41 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Comentário Como forma de informar sobre a existência da discussão, notifico os participantes das recentes discussões semelhantes: Dragonlb, HVL, Patrick+ e Pixial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h41min de 18 de agosto de 2024 (UTC)

Eliminar todos os dez artigos porque premiação por indústria pornográfica não confere notoriedade a uma pessoa. Os perfis biografados e a premiação intencionam promover a produção pornográfica. Tanto o texto do artigo quanto as categorias das premiações se referem a cenas de sexo explícito, buscando assim divulgação e aumento dos lucros das produções. A pessoa biografada nem é o destaque, o destaque é o conteúdo "adulto". Dragonlb (discussão) 16h38min de 18 de agosto de 2024 (UTC)

Eliminar todos! Como a Wikipédia não é uma Pornopedia, não há indicio algum de as biografias atenderem aos critérios, no mínimo. Texto só se refere a cenas de sexo explícito, a fim de buscar mera DIVULGAÇÃO. Francisco (discussão) 17h02min de 18 de agosto de 2024 (UTC)

Manter Primeiramente, eu me oponho a essas propostas conjuntas, que dificultam a análise individual de cada artigo. Reconheço no Conde um grande e valioso editor, que inclusive ajuda a limpar a Wikipédia de velhos artigos que muitas vezes não se enquadram mais nos parâmetros de relevância atuais. Mas daí para propor artigos com 40, repito QUARENTA interwikis que não são resultado de cross-wiki spam dizendo que uma personalidade da indústria pornô não tem relevância, tal como o caso de Tera Patrick, parece-me na melhor das hipóteses risível. O argumento de que prêmios da indústria não têm valor me parece também pouco legítimo, para não dizer que beira a má-fé. O que querem de prêmios para tais pessoas? Um Grammy? Um Óscar? Um Leão de Cannes? Um Jabuti? A mim, toda e qualquer eliminação de uma personalidade da indústria que tenha sido premiada por um AVN Award, premiação cujo artigo tem 40 interwikis (de novo, QUARENTA interwikis), parece-me ilegítima. Lamento Conde, no casos dessas suas propostas conjuntas de trocentos artigos de atores e atrizes pornôs, parece-me algo muito questionável. Sugiro que repense os critérios ao iniciar tais propostas e, quando os propuser, faça um a um. Cordialmente, Sturm (discussão) 00h31min de 19 de agosto de 2024 (UTC)

No mais, segue um registro do Conde ao editar a Wikipédia: NSFW.

. Sturm (discussão) 01h04min de 19 de agosto de 2024 (UTC)

Portanto, Sturm, voltamos à mesma questão.

Em minha opinião, qualquer área temática pode ser aprimorada, seja por meio de uma reestruturação completa ou por uma limpeza cuidadosa conforme as normas e recomendações da plataforma. Isso também acontece com a área da pornografia, que já carrega estigmas e preconceitos socioculturais, cujos efeitos influenciam a Wikipédia. Sabendo que o tema carrega uma série de questões adicionais, espera-se dos interessados cautela e cuidado com os conteúdos. No entanto, isso contrasta com o que aconteceu: a criação em larga escala de biografias de personalidades da indústria.

Essas premiações pornográficas foram usadas como evidência de notoriedade para manter artigos de baixa qualidade. Fazendo uma comparação um tanto absurda, esses artigos são como pessoas com dificuldades de locomoção, e as premiações funcionam como muletas para que eles se sustentem. O que aconteceu foi que a comunidade contestou essas muletas, e agora os artigos estão sendo eliminados um por um. Não porque os prêmios sejam o problema principal, mas porque o conteúdo como um todo é ruim.

Quando o problema é grande, soluções simples tendem a ser apenas paliativas ou até inexistentes. Diante dos argumentos apresentados ao longo dos anos, tomei a iniciativa de realizar uma grande limpeza, garantindo que o tempo investido nessas discussões não seja em vão. É claro que qualquer coisa que eu faça não vai agradar a todos. Você pode ser contrário às discussões coletivas, mas já recebi e-mails me contestando justamente pelo oposto. Isso porque, no final das contas, o desafio será o mesmo: eliminar um grande número de artigos, na casa das centenas.
No caso da pornografia, a Wikipédia em inglês tomou uma decisão semelhante há uma década. Vários artigos sobre atrizes pornográficas foram eliminados em meio a algumas "discordâncias", e, em 2019, os critérios específicos de notoriedade relacionados à pornografia foram finalmente desconsiderados por decisão da comunidade, mais uma vez acompanhada de divergências. Portanto, o que está ocorrendo agora na Wikipédia em português é semelhante ao que aconteceu na versão em inglês.

Um dos artigos mencionados na discussão atual, Bridgette B, foi eliminado na versão em inglês em 2012, após uma discussão na qual destaco este comentário do editor Spartaz. Ele praticamente afirma que o critério de notoriedade específico deles (Pornbio), que foi descredibilizado em 2019, era defeituoso porque permitia a criação de biografias sem fontes suficientes para atender aos critérios de notoriedade geral. Além disso, o consenso da comunidade inglesa foi que a conquista de um AVN por personalidades da indústria pornográfica resulta apenas em cobertura na imprensa do setor, que não atende aos critérios de fontes confiáveis. Observa-se, portanto, uma solidez dos argumentos a favor da eliminação, tanto aqui quanto na Wikipédia em inglês. Outras eliminações que ocorreram lá refletem de forma precisa o que está acontecendo aqui.

Uma diferença entre os contextos é que, aqui, decidi aumentar o rigor ao propor a eliminação de personalidades que tenham vencido em categorias de "primeiro escalão" do AVN. Quando um tema se satura, a tendência é que os editores percam a paciência e aumentem a rigorosidade das decisões. Isso também ocorreu na Wikipédia em inglês, como podemos observar em uma discussão de eliminação aberta para remover uma quantidade indeterminada de artigos.
Por fim, espero que este longo comentário ajude a esclarecer alguns pontos do seu comentário. Primeiramente, você menciona uma variedade de premiações de outros setores, mas a discussão aqui se concentra nos prêmios do setor pornográfico, com todos os problemas levantados e debatidos. Embora você possa discordar dos argumentos apresentados, é importante respeitar a decisão da comunidade. Há literalmente anos de discussão e inúmeros precedentes que resultaram na eliminação de dezenas de artigos. Portanto, não é algo risível ou absurdo.

Em segundo lugar, em nenhum momento afirmei que as pessoas são irrelevantes. Apenas apresentei argumentos para justificar a eliminação dos artigos, tendo cuidado de mencionar na proposta que os conteúdos carecem de informações adicionais que comprovem a notoriedade dessas personalidades fora do próprio nicho. Esse cuidado foi direcionado ao artigo sobre Tera Patrick, cuja versão em inglês inclui informações além da carreira pornográfica da biografada, embora ainda veja pontos a serem questionados sobre sua notoriedade. De qualquer forma, o conteúdo em português é amplamente restrito ao tema da pornografia. É uma linha de pensamento amplamente consolidada nas regras do projeto.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h55min de 19 de agosto de 2024 (UTC)

Apenas um rápido comentário complementar ao anterior: o artigo sobre Arietta Adams foi criado aqui em 2020 com um conteúdo de baixa qualidade, enquanto outros melhores foram eliminados em precedentes anteriores. Os únicos pontos realmente relevantes são os prêmios contestados, e talvez a maior conquista da biografada tenha sido o "Facial Cum Target of the Year", do Spank Bank Awards. Em comparação, o artigo não foi criado na Wikipédia em inglês, possivelmente devido às eliminações de artigos mencionadas em meu comentário anterior, o que sugere que uma mudança de mentalidade já pode estar acontecendo por lá. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h09min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Eliminar. Verbetes não comprovam relevância enciclopédica dessas biografias. São atrizes que participaram de filmes e ganharam prêmios de importância restrita ao nicho da pornografia, o que não é suficiente para sustentar artigos próprios segundo decisão da comunidade + PRECEDENTES. --HVL disc. 02h51min de 20 de agosto de 2024 (UTC)

Manter, ou mais propriamente, Não Cancelar PE. São artigos demais para avaliar em uma PE só. Vários dos artigos têm estruturas completamente distintas. É melhor uma análise caso a caso em PEs separadas. Skyshifter ^disc. 19h26min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Falso! Todos os artigos mencionados estão em situações semelhantes: os indícios de notoriedade estão restritos ao nicho, como demonstrado pelas conquistas em premiações que a comunidade, tanto a lusófona quanto a anglófona, considerou insuficientes para justificar a manutenção dos artigos. O fato de um artigo ter uma seção de biografia mais desenvolvida e o outro incluir uma tabela de filmografia não altera a questão da pertinência. Tentar encerrar a discussão, na qual quatro editores já se manifestaram, sem considerar os demais em dezenas de casos precedentes semelhantes, é uma avaliação subjetiva que beira a incapacidade ou a falta de vontade de analisar os casos de forma adequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h27min de 24 de agosto de 2024 (UTC)

Manter. Não tenho participado dessas PEs relacionadas a pornografia porque argumentos e políticas aqui têm valido menos do que a determinação pessoal de um sujeito de "limpar" a Wikipédia lusófona, mas a coisa já está passando dos limites. O argumento inicial, relacionado à profusão de categorias e portanto baixo valor probatório de notoriedade da maioria delas, levou a uma bola de neve. Embora quase sempre com participação mínima, cada nova eliminação serviu pra reforçar um suposto amplo consenso da comunidade para que, na sequência, se eliminassem artigos de gente um pouco mais notória. Agora o próprio proponente invalida o argumento inicial, levando para o "primeiro escalão" o suposto consenso de que as premiações pornográficas não servem para denotar notoriedade. Porque "decidi aumentar o rigor" (!!!). Se uma atriz é eleita a melhor do ano do prêmio mais relevante do ramo, qual a psicodelia argumentativa leva a dizer que nem assim há demonstração de notoriedade? Tal linha argumentativa é coroada com a incompreensível, pois falsa, alegação de que a proposta de eliminação de um artigo da Wikipedia anglófina, "List of Penthouse Pets", seria uma "discussão de eliminação aberta para remover uma quantidade indeterminada de artigos". Não, Conde Edmond Dantès, a tal discussão eliminou um artigo só. Enfim, temos aqui atrizes premiadas internacionalmente, listadas em múltiplos halls of fame da indústria, com dezenas de interwikis, algumas com centenas de menções em livros e artigos acadêmicos, e que se quer eliminar já nem se sabe mais por quê. Casos absolutamente claros de PARES. Rkieferbaum (discussão) 00h46min de 25 de agosto de 2024 (UTC)

Essas premiações são justamente os piores exemplos para sustentar o argumento de pares, já que apenas a do AVN contempla cerca de 150 categorias por edição. Além disso, se você tivesse se aprofundado no assunto para participar, saberia que, embora algumas notícias e reportagens abordem o contexto geral das premiações, o que realmente ocorre em cada edição delas repercute apenas dentro do nicho específico da indústria. Por fim, é evidente que você não se aprofundou no assunto, pois a eliminação da página "List of Penthouse Pets" na Wikipédia em inglês levou à remoção rápida de várias biografias de atrizes pornográficas.

É exaustivo ter que repetir os mesmos argumentos, especialmente quando fica claro que o objetivo desses argumentos para manter é negar a realidade, enquanto vocês mesmos não participaram da discussão. É quase insultante afirmar que os precedentes tiveram "participação mínima" quando basta acessar a "droga" da tabela que desenvolvi para ver que dezenas de editores participaram das mais diversas discussões, e praticamente todas terminaram com o mesmo desfecho. O que está acontecendo aqui é exatamente o que mencionei na resposta ao Sturm anteriormente: o único argumento a favor da manutenção são essas premiações, e agora estão tentando desviar o foco, negando a realidade, já que essa única justificativa perdeu seu peso. Além disso, estão ignorando todos os outros problemas que esses artigos apresentam.

O tolo aqui sou eu por ainda perder tempo respondendo a essas tentativas de desestabilização, quando a resposta ao Sturm já é suficiente para refutar todos os argumentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h05min de 25 de agosto de 2024 (UTC)

É uma pena quando a gente presume boa-fé e o interlocutor, em vez de aproveitar a oportunidade para reconhecer o equívoco, escancara a desonestidade intelectual. A tal AfD que resultou na eliminação de "múltiplos" (um) artigo está lá pra quem tiver a curiosidade. Impossível dar qualquer sequência após a insistência na mentira.

Para o fechador, apenas, reitero: nada do que veio das discussões, anteriores ou de agora, explica por que nem o recebimento dos prêmios individuais de maior destaque de todo o mundo e a inclusão em múltiplos halls of fame são suficientes para denotar notoriedade. De resto, é lamentar toda essa perda de tempo e continuar cuidando para que o meu também não desça pelo ralo mais do que já desceu. Rkieferbaum (discussão) 22h23min de 25 de agosto de 2024 (UTC)

Acredito que não é necessário lembrar a um editor que já alcançou o estatuto de eliminador que o não proferimento de ataques pessoais é uma recomendação obrigatória, cujo descumprimento pode levar a sanções. Portanto, recomendo que você reformule sua alegação de desonestidade intelectual, pois não hesitarei em solicitar uma intervenção administrativa caso ocorra outro incidente semelhante.

Em segundo lugar, isso evidencia sua incapacidade de verificar os fatos de maneira adequada. Primeiramente, você não conseguiu distinguir o uso de aspas para destacar o uso figurado de um termo. Além disso, não considerou que, ao eliminar uma lista como a dos pets da Penthouse, todos os artigos que ao longo dos anos foram redirecionados para essa lista também seriam removidos. Um exemplo disso pode ser encontrado na própria discussão: a biografia de Alexis Ford, criada na Wikipédia em inglês em 2013 e redirecionada para a lista mencionada em algum momento, foi eliminada em conjunto com a lista em dezembro de 2023. Portanto, faltou abrir os links e realizar uma pesquisa mínima, em vez de simplesmente abrir uma página e tirar conclusões baseadas no que você deseja.

Outro indício de sua incapacidade é a distinção entre prêmios: Alexis Ford recebeu um prêmio que sequer pode ser considerado entre os mais reconhecidos na mídia especializada norte-americana. Bridgette B e India Summer concorrem em categorias de MILF, o que evidencia a restrição dessas premiações ao nicho específico. Já Jasmine Byrne foi indicada apenas aos prêmios mais conhecidos. De modo geral, a maior parte das vitórias ocorre em categorias de cenas, que predominam nas cerca de 150 categorias de premiações como a do AVN, chegando até ao "impressionante" (com ironia) prêmio de "Best Boobs". Portanto, não há uma razão plausível para defender a manutenção desses artigos com base no argumento de que essas pessoas são estrelas reconhecidas em premiações bastante duvidosas. Ignorar a realidade dos precedentes não é um argumento compatível com o estatuto que você detém.

Por fim, gostaria de ressaltar que os critérios de notoriedade são subjetivos. Quando é conveniente, são citados, mas quando não é, outros argumentos são buscados. Não vejo nada além de

IW +

ARG. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

Endosso que não há PARES pois os artigos seguem a mesma estrutura que a comunidade definiu como insuficiente para constar artigo na Wikipédia (vida pessoal+Prêmios de nicho). Não há diferença de grande parte dos itens debatidos desde 2018 por não só um, dois ou três usuários, mas por múltiplos utilizadores. Além disso, as fontes, em sua imensa maioria, referem-se aos prêmios — cuja relevância já foi amplamente questionada —, mas não às biografadas, o que caracteriza descumprimento de WP:CGN. Logo, manter isso aqui entra em total contradição com as decisões anteriores. --HVL disc. 16h39min de 25 de agosto de 2024 (UTC)

Adiciono que Citação: a determinação pessoal de um sujeito de "limpar" a Wikipédia lusófona, mas a coisa já está passando dos limites

ADHOM Totalmente desnecessário. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h20min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

Eliminar Por precedente, a indicação de notoriedade não se sustenta. --Joalpe (discussão) 12h49min de 27 de agosto de 2024 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso quanto à eliminação de nenhum dos artigos indicados nesta PE.

O grupo que defende a eliminação afirma que nenhum dos artigos atende aos critérios de notoriedade, como sustentação do argumento, invocaram precedentes. Os precedentes tornam os argumentos pela eliminação válidos; conforme WP:APDE/PRECEDENTE, " a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado".

Já o grupo que defende a manutenção alega que várias dessas atrizes receberam prêmios com reconhecimento na indústria pornográfica. A alegação de prêmios também é considerada argumento válido, segundo WP:APDE/PARES.

Se os prêmios são relevantes ou não, deixo a comunidade decidir por meio da votação, único fechamento possível neste momento.

Chamo: @Sturm, Conde Edmond Dantès, Dragonlb, Francisco Leandro, HVL, Skyshifter, Rkieferbaum, DarkWerewolf e Joalpe: e demais editores com direito a WP:VOTO. --A.WagnerC (discussão) 21h53min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Início da votação: 21h55min de 7 de setembro de 2024 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Dragonlb (discussão) 23h00min de 7 de setembro de 2024 (UTC)
Francisco (discussão) 23h34min de 7 de setembro de 2024 (UTC)
DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h43min de 7 de setembro de 2024 (UTC)
Joalpe (discussão) 01h11min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
Dado que a decisão de votação contraria dezenas de precedentes e que muito provavelmente já houve solicitações externas para interferir no resultado, faço questão de convocar todos os editores que, desde 2018, participaram das discussões, para que suas conclusões não sejam ignoradas por um simples argumento de Não TEMPRÊMIOS. 79a, Albertoleoncio, André Koehne, DARIO SEVERI, Dr. Thundercats, Eric Duff, Eta Carinae, Fabiojrsouza, Igor G.Monteiro, Leytor, Luiz265, Lustmoon, Patrick+, Pixial, Ricardo Ferreira de Oliveira, Saturnalia0, Skartaris, Sintegrity, Stego-Stegop, WPTBR e Yanguas. Peço a todos que participaram de um dos precedentes mencionados e que ainda estão significativamente ativos que avaliem se esses dez artigos, que não cumprem os critérios de notoriedade, merecem ser mantidos apenas porque as biografadas foram indicadas ou premiadas em categorias como Melhor Cena de Sexo Anal, Melhor Cena de Sexo Oral, Melhor Cena de Sexo em Grupo, ou por serem consideradas MILF do ano. Se essas categorias não são de interesse exclusivo do nicho da pornografia, então não sei o que seria. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h43min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
WPTBR (discussão) 18h02min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
André Koehne (discussão) 19h04min de 8 de setembro de 2024 (UTC) como proposto
Ricardo F. Oliveira ^Diga 19h26min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
FábioJrSouza ^msg 21h30min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
--HVL disc. 00h53min de 9 de setembro de 2024 (UTC) - Lamentável que as refutações e precedentes indicados, incluindo anos de sequências de discussões e opiniões comunitárias, tenham sido sumariamente ignorados.
----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 02h11min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
Dr. Thundercats ^💬 03h25min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
Eta Carinae (discussão) 09h59min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
Skartaris (discussão) 12h44min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
Luiz265 (discussão) 14h09min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
heylenny (discussão) 07h46min de 13 de setembro de 2024 (UTC) Embora acredite que cada verbete deveria ter sido proposto individualmente para EC, para fins de organização.
-- Sete de Nove ^msg 11h44min de 13 de setembro de 2024 (UTC)
Saturnalia0 (discussão) 11h53min de 13 de setembro de 2024 (UTC)
-- Pixial (discussão) 06h47min de 14 de setembro de 2024 (UTC)

Manter

Skyshifter (ela) ^disc. 21h59min de 7 de setembro de 2024 (UTC) Voto aqui pois, na realidade, a PE deveria ter sido cancelada e cada artigo avaliado caso a caso.
MikutoH ^fala! 02h41min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
Rkieferbaum (discussão) 12h08min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
Cosmo Skerry (discussão) 12h22min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
Vitor Fala Fiz 19h13min de 8 de setembro de 2024 (UTC)
Sturm (discussão) 06h36min de 14 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários pós-votação

Prezado HVL, peço que seja cuidadoso com o seu comentário. Os precedentes e demais argumentos pró eliminação não foram "sumariamente" ignorados na conclusão. Se tivessem sidos, eu teria encerrado pela manutenção. Conforme texto extraído de WP:APDE/PRECEDENTE e que deixei em negrito, os precedentes não causam a eliminação automática de um artigo, mas servem para tornar uma argumentação válida. Se assim fosse, nem existiria PE, já iria direito para eliminação rápida. Os argumentos pró manutenção não poderiam ser ignorados, mesmo que sejam minoria, pois o objetivo da primeira fase da PE é consenso, e não escolher qual lado tem mais participantes. E a alegação de prêmios, ainda que haja controvérsia quanto à relevância desses prêmios, não deixa de ser argumento válido conforme WP:APDE/PARES. Desse modo, peço compreensão. Apenas respeitei o rito. --A.WagnerC (discussão) 20h14min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC: Permita-me responder, pois acredito que uma explicação seja pertinente. Estamos diante de um caso em que há centenas de páginas em condições semelhantes, aparentemente criadas para destacar as premiações conquistadas por essas atrizes como indícios de notoriedade. Desde 2018, editores têm se engajado em discussões para formar um posicionamento sobre este caso, apresentando argumentos e debatendo soluções para minimizar o problema.

Quando você encerra o debate e abre a votação considerando o argumento WP:PARES, a impressão que fica é que todos os argumentos apresentados em outras páginas desde 2018, que reforçam a não aceitação desses prêmios como cumprimento de PARES, são desconsiderados. Isso pode transmitir a sensação de que tais argumentos foram ignorados. Para piorar a situação, observa-se que, embora haja divergências em relação a esses prêmios nesta discussão, poucos argumentos efetivos afastam essas posições de meras subjetividades.

Para mim, é evidente, tanto ao analisar o contexto da Wikipédia em português quanto o da Wikipédia em inglês, que essas divergências sempre existirão. Essas divergências ilustram dezenas de discussões sobre a eliminação de biografias de atrizes pornográficas, mas uma delas é evidentemente minoritária. Cabe a você, como eliminador, analisar o contexto e encerrar as discussões da melhor forma possível. Neste caso, defender a manutenção apenas porque a biografada "TEM PRÊMIOS" é uma argumentação frágil, uma vez que, ao longo dos anos, editores têm apresentado em inúmeras discussões argumentos que contestam a relevância desses prêmios.

Caso você siga esse raciocínio, o resultado pode ser o estresse no ambiente da comunidade, pois estaria dando margem para que um grupo minoritário imponha suas vontades contra a maioria, que já investiu considerável tempo expondo seus argumentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h53min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Uma observação complementar: o argumento de precedentes pode auxiliar na tomada de decisão. O que observamos aqui é uma decisão majoritária que desqualifica esses prêmios da indústria pornográfica como o único fundamento para a manutenção dos artigos. Portanto, se os artigos não cumprem com inúmeras outras regras da plataforma e estão sustentados apenas por esses prêmios, a decisão baseada em precedentes deveria ser considerada, sendo este o caso de todos os artigos elencados nesta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h09min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC: É o que o Conde disse acima e já havia sido dito de forma sintetizada nessa discussão e em outras diversas PEs semelhantes, não tenho muito o que acrescentar. A decisão foi sua, não foi errada e eu respeito, só que entrou em contradição com vários casos análogos, tal como a argumentação pró manutenção, que não foi capaz de agregar nada de novo para avaliação desse tipo de conteúdo. --HVL disc. 22h11min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Lembrando que todos os argumentos por manter foram respondidos e refutados. Ignorar as refutações, acredito eu, é a principal causa da observação pertinente do HVL. Havia claramente consenso nesse aspecto, pois se fosse duvidoso a acepção dos prêmios da industrias para necessitar votação, haveria réplica as refutações que foram aplicadas. O que não aconteceu. Literalmente nenhum argumento por eliminar foi refutado e todos os argumentos por manter foram. Isso torna este fechamento passível de WP:RAA, dependendo do resultado da votação. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h18min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

Como você mencionou a refutação dos argumentos, permita-me destacar que os argumentos para a manutenção não tiveram absolutamente nenhuma fundamentação além da simples discordância quanto à desqualificação desses prêmios. Tanto que chego a mencionar a importância de respeitar a decisão da comunidade, mesmo discordando dos argumentos apresentados por ela em resposta a um desses pareceres. Isso é um fato, e honestamente, seria mais difícil reverter uma conclusão a favor da eliminação do que esta votação. Ousaria afirmar que seria relativamente fácil reverter essa decisão se fosse uma revisão de ação administrativa.

O que me causa incômodo no encerramento do Wagner são as alegações sobre o consenso do processo, sendo que todos sabem que existe um grupo pequeno de editores que quer transformar as discussões de eliminação em um espaço "democrático" onde praticamente qualquer opinião seria suficiente para forçar a abertura de uma votação. Assim, fica mais fácil impor a vontade da minoria. Isso provavelmente resultará em situações semelhantes às bizarrices da época do Quintinense, onde argumentos bem fundamentados tinham o mesmo peso de um simples "Manter porque adicionei uma REF".

Por fim, acredito que o Wagner irá reconsiderar o caso, pois ele tem a capacidade de entender que seu encerramento contrariou um posicionamento sólido da comunidade, estabelecido desde 2018 em nome do consenso. É, convenhamos, bastante incoerente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h29min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

O fato de haver refutação não torna automaticamente um argumento inválido. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e HVL: Creio que já esteja esclarecida a situação. Vou reavaliar meus próximos fechamentos em temas que envolverem fortes precedentes. --A.WagnerC (discussão) 02h12min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf: Vou reavaliar meus próximos fechamentos levando em consideração os apontamentos do HVL e Conde. Mas gostaria de deixar registrado que as refutações, especialmente as de "xizinho vermelho", não podem ser consideradas, automaticamente, como invalidadoras de argumentos. Será avaliado cada caso. --A.WagnerC (discussão) 02h12min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

De fato, um

não é sinônimo de invalidação. O que invalida é o conteúdo do argumento de refutação. O papel do

é explicitar a natureza de refutação, mas como pode ser visto nesta discussão, nas respostas do proponente, ele não fez uso dele na maior parte, preferindo esclarecer os pontos que demonstram a fragilidade de aplicar APDE/PARES para a indicação da relevância das biografias, pelo menos duas vezes, dando a indicação de parcialidade conforme primeira trecho de

PARES, o que se avalia nos precedentes evocados, mostrando que na maior partes das vezes, a comunidade enxerga tais prêmios como parciais, que indicaria uma exceção da regra prevista. Sem mais, é isso. Espero que tenho deixado claro este ponto, e obrigado pelo seu voluntariado e disposição. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h49min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

Conclusão final

Eliminar: 19 x 6. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h06min de 15 de setembro de 2024 (UTC)