Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2024

• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Andreas Henneberg

fehlende Darstellung der Relevanz. alben erschienen alle im Eigenlabel 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 04:50, 3. Okt. 2024 (CEST)

Alles andere als ein enyklopädischer Artikel. Belege fehlen. Ich tippe einmal mehr auf Selbstdarsteller. Gesülze entfernen und Belege einfügen. Ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:26, 3. Okt. 2024 (CEST)

+1. Löschen, keine deWP-Relevanz zu erkennen bzw. dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:22, 3. Okt. 2024 (CEST)

+1: Löschen. Völlig unenzyklopädische Darstellung. Für Wikipedia unbrauchbar. Relevanz nicht vorhanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 3. Okt. 2024 (CEST)

Belege wurden angefügt. Diese bestätigen die Relevanz des Artikels. --Lucasjackel (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Belege stimmen aber nicht unbedingt immer mit dem Artikel überein, wie "1000 Songs, Remixen auf geschätzten 600 Tonträgern, einer der produktivsten deutschen Musiker der Gegenwart, der aktiv die elektronische Musikszene prägt, innovative Projekte vorantreibt, einflussreiche Figur in der deutschen Elektronikszene" steht alles nicht im genannten Beleg. --AxelHH-- (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2024 (CEST)

Falls hier auf behalten entschieden wird, bitte zuvor wikifizieren und Diskografie auf eine Auswahl eindampfen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:50, 3. Okt. 2024 (CEST)

Belegt sehe ich hier bis jetzt einzig die Tätigkeiten als DJ und Musikproduzent (EN 4, Faze-Artikel von 2018). Aber ob die so hervorragend sind, dass es für einen WP-Artikel reicht? Bin mir nicht ganz sicher. Anyway, ganz herzliche Glückwünsche zum heutigen Geburtstag. —-Sarita98 (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2024 (CEST)

War mal so frei, diverse Discogse zu ergänzen. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Heute ist nicht 3. November. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2024 (CEST)

Schräglift Savognin – Tigignas

So kein Artikel. In Hauptartikel integrieren und gut ist. ※Lantus 05:28, 3. Okt. 2024 (CEST)

Verbesserungswürdig, doch als Schrägaufzug nicht irrelevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 08:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

Haben wir passende Einschlusskriterien? Auf Basis RK#A sehe ich jedenfalls keine Option... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:58, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Verkehrs-RK sehen auch keine automatische Relevanz für einzelne (Berg)bahnverbindungen vor, wobei die Formulierungen dort relativ schwammig sind. Mit dem aktuellen Inhalt ist sowieso die Erwähnung in Savognin Bergbahnen eigentlich ausreichend (wobei sie dort noch als aktiv aufgeführt wird, aber das ist ein QS-Thema). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

Eine Bergbahnstrecke ist eine Bahnstrecke ist relevant. Wir beschreiben Lenzburg–Zürich ja auch net in Schweizer Bundesbahnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich zweifele nicht die Relevanz an. Bitte richtig den Antrag lesen und nicht fabulieren. ※Lantus 15:35, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Ich wende mich ja auch nur gegen das Einbauen in den Hauptartikel. Bitte Antwort richtig lesen und nicht fabulieren. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wobei es von Lenzburg bis Zürich auch nicht nur 82 Meter sind. --Yen Zotto (Diskussion) 20:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Lantus: Deine LA-Begründung geht explizit nicht auf Relevanz, richtig, aber mein Beitrag von früher zielte implizit dahingehend auf die Relvanzfrage ab, ob sich die Arbeit überhaupt lohnt. @Mathiasb: Ein 82 m langer Lift wird in meiner humble opinion nicht von den Verkehrs-RK erfasst. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Yen Zotto: Gefühlt schon, weil du von praktisch jedem Bahnhof der Deutschschweiz ohne umzusteigen nach Lenzburg fahren kannst. :D --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

Guter Punkt :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Schön war's. ※Lantus 09:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

Überarbeitet. Jetzt ist es ein Artikel – war es imho von Anfang an, wenn auch ein problematischer. Die Begründung des Löschantrags „So kein Artikel“ ist jedenfalls fragwürdig. --Roehrensee (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2024 (CEST)

Na ja, die LA-Version war aber in der Tat nicht das Gelbe vom Ei. Wie dem auch sei: LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Vinzenz-Heim Aachen

Relevanz äußerst zweifelhaft, sowohl als Schule als auch als soziale Einrichtung, dazu dürftig belegt --ArthurMcGill (Diskussion) 09:01, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bei allem Respekt. Dies ist eine genügend große soziale Einrichtung mit über 500 Mitarbeitenden, 120-jähriger Geschichte und mehreren Standorten in 4 Städten. Ein "äußerst zweifelhaft" ist POV und durch keine WP-Richtlinie untermauert. Scheint mir ein Fall von subjektiver Löschwut zu sein. Behalten! ----Alliknow (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vergleichbar mit Haus Rheinfrieden. ----Alliknow (Diskussion) 22:44, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sorry @Alliknow:, aber mir jetzt POV oder Löschwut etc. zu unterstellen ist bösartig (vor allem weil ich eigentlich Inklusionist bin), aber zum Zeitpunkt meines LA (siehe Versionsgeschichte) war der Artikel mehr als dürftig. Sicherlich sind jetzt gute Argumente und Belege hinzugekommen, aber als LA-Steller halte ich mich da jetzt raus und lasse die Gemeinschaft bzw. einen Admin entscheiden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Organisation (oder sogar zwei?). Demzufolge muss die enzyklopädische (!) Relevanz nach den entsprechenden Kriterien belegt werden. 500 Mitarbeiter sind nur die Hälfte der für automatische Relevanz reichenden 1000 (und wahrscheinlich sind das deutlich weniger als 500 VZÄ). Umsatz ist nicht dargestellt, aber wahrscheinlich auch unter 100 M€. Irgendeine überregionale Berichterstattung über das Unternehmen ist auch nicht dargestellt. Great Place to Work macht sicher auch nicht relevant.

Beim Berufskolleg bin ich mir unsicher. Vergibt das staatliche Abschlüsse? Dann könnte es als Schule relevant sein.

Aber: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, unabhängig belegt. In der LD neutral zu argumentieren ist nur die halbe Miete. --Erastophanes (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2024 (CEST)

Richard Hennig (Offizier)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Dienstgrad (Hauptmann?) und auch Auszeichnung (EK I) macht nicht relevant. Mit zwei Büchern und einem Beitrag in einem Buch sehe ich das Relevanzkriterium eines Autors auch nicht als erfüllt an. Beleglage jenseits von Tabel nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Aufnahme in Tabel kann nicht per-se als alleine Relevanz bringend angesehen werden. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 09:40, 3. Okt. 2024 (CEST)

Seufz, "Schutztruppe" alleine macht nicht relevant, insbesondere nicht wenn man vier Stufen vom Generalsrang entfernt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Äh, welchen Rang hatte denn so ein Kommandeur der Schutztruppe, wenn man ihn nach seiner Rückkehr nur mit dem Charakter Major belohnte? Das ganze Dienstgradgefüge war doch bei der Schutztruppe, äh, vier Stufen unter dem der Deutschen Armee, sprich es gab gar keine Generalität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 3. Okt. 2024 (CEST)

Erzähl das Mal Paul von Lettow-Vorbeck, die hätten da durchaus Generalsränge. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 4. Okt. 2024 (CEST)

Laut Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika wurde die Truppen mit Seeleuten etc. auf etwa 5000 aufgrstockt, also Brigadestärke. Das macht also bestenfalls den Oberbefehlshaber relevant. Lange durchgehalten haben die ja Dann auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Burkhart von Erffa

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Als Einjährige-Freiwilliger noch vor dem Ersten Weltkrieg sicher nicht als hervorzuhebenden Soldaten weder im Dienstgrad noch in einer Dienststellung zu sehen. Als Jurist auch nicht relevant. War auch nicht im Rahmen der Schutztruppe in Südwestafrika und ist in einer kriegerischen Auseinandersetzung als Zivilist gestorben, was aber nicht zu einer Relevanz führt. Er selbst hat das Buch nicht geschrieben, sondern sein Vater hat aus dem Nachlass seines Sohnes was zusammengebunden. Von daher nicht mal als Autor zu sehen. Beleglage nicht gegeben bzw. nicht dargestellt, was auch für die fehlende Relevanz spricht. Daher: löschen.. --Verifizierer (Diskussion) 09:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die ang. Biographie ist erschienen im Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses zu Halle. Das ist mit Sicherheit ein regulärer Verlag. Das wäre also zumindest zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2024 (CEST)

hatten wir doch letztens schon mal, ein für uns klar irrelevanter Mann schreibt einen veröffentlichten Reisebericht und mehr nicht. Sollte der Bericht in starken Umfang rezipiert worden sein, wäre das ein Hinweis auf Relevanz. Bisher reicht das eindeutig nicht --Machahn (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

@ Machahn: hier muss man ja ergänzen, dass er seine Briefe gar nicht selbst veröffentlichte; und dies vielleicht auch gar nicht vorhatte. Er war beim Veröffentlichungszeitpunkt des Buches bereits tot.Verifizierer (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

Siehe bei Erffa:

Burkhart von Erffa (1879–1904), Soldat der kolonialen Schutztruppe im damaligen Deutsch-Südwestafrika (heute: Namibia) und dort im Krieg gegen die Herero gefallen. Posthum wurden ein Sammelband von Briefen von ihm veröffentlicht, der breit rezipiert wurde und die zeitgenössische Kolonialrhetorik unterstützte.[4][5] (nicht signierter Beitrag von Thomoesch (Diskussion | Beiträge) 18:07, 3. Okt. 2024 (CEST))

Und wo ist das die breite Rezeption nachgewiesen? Das eine sind bibliografische Angaben und das andere die Erwähnung in einem Buch. --Machahn (Diskussion) 18:28, 3. Okt. 2024 (CEST)

Man müsste natürlich diese "breite Rezension" erstmal recherchieren und einarbeiten. Die in einem Artikel zur Familie behaupten ist einfacher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vierzehn Ergebnisse beim Deutschen Zeitungsportal:

[Burkhart von Erffa - Deutsches Zeitungsportal (deutsche-digitale-bibliothek.de)]

Suchergebnisse für "Burkhart von Erffa"

14Ergebnisse

Suche speichern

1

Sortieren nach

Ergebnisse pro Seite

Hamburgischer Correspondent : Morgen-Zeitung d. Börsen-Halle, Morgenausgabe

Donnerstag, 09.06.1904

Burkhart b. Erffa Hai den Fug der 2. Schutztruppcnkompagà l.Hctnptinann Viktor Franke) von Gideon bis Omaruru (4. Februar) und Orjihinaniaparero (25. Februar) mitgemacht ifttd äußert sich begeistert über

24 Treffer in dieser Ausgabe

Norddeutsche allgemeine Zeitung

Sonntag, 31.07.1904

Reise- und Kriegsbilder von eutsch-Süd.wejtasrika erschienen. Es nnd Briefe, die der am 9. April d. I. bei Onganjira gefallene vr. zur. Burkhart Frhr. v. Erffa an seine Eltern gerichtet hat. Frhr. v. Erffa war

50 Treffer in dieser Ausgabe

Riesaer Tageblatt und Anzeiger : (Elbeblatt und Anzeiger) : amtliche Bekanntmachungen für die Stadt und den Landkreis Riesa

Donnerstag, 09.06.1904

der Leutnant der Reserve Tr. jur. Frhr. Burkhart v. Erffa, am 9. April bei Onganjira den Heldentod gestorben ist. Burkhart von Erffa hat den Zug der zweiten Schutztruppenkompagnie (Hauptmann Viktor Franke) von

26 Treffer in dieser Ausgabe

Riesaer Tageblatt und Anzeiger : (Elbeblatt und Anzeiger) : amtliche Bekanntmachungen für die Stadt und den Landkreis Riesa

Donnerstag, 09.06.1904

der Leutnant der Reserve Tr. jur. Frhr. Burkhart v. Erffa, am 9. April bei Onganjira den Heldentod gestorben ist. Burkhart von Erffa hat den Zug der zweiten Schutztruppenkompagnie (Hauptmann Viktor Franke) von

26 Treffer in dieser Ausgabe

Hamburgischer Correspondent : Morgen-Zeitung d. Börsen-Halle, Morgenausgabe

Donnerstag, 21.07.1904

zu — man rief zurück: „getroffen" — er lag 15 Schritte entfernt. Im selben Moment rief einer: „Leutnant v. Erffa auch geiroffen" — — drei Schritte rechts von ihm lag er und hörte ihn nicht. — Nu« kommandierte Wnrmb

26 Treffer in dieser Ausgabe

Neues Tagblatt und General-Anzeiger für Stuttgart und Württemberg

Mittwoch, 17.05.1905

Burkhart Frhrn. v. Erffa. 6. und 6. Tausend. Mit 43 Abbildungen und Bildnissen. Halle a. S. Buchhandlung des Waisenhauses. Der Sinn für unsere Kolonien ist in weiteren Kreisen des Reiches nicht so rege, wie man

40 Treffer in dieser Ausgabe

Echo der Gegenwart. 1848-1935

Freitag, 02.12.1904

Zeit erschien . I . Reise = und Kriegsbilder von Deutsch = Südwest = Afrika , aus Briesen des am 9 . April 19 4 bei Ougansira gefauenen Dr . jur . Burkhart Freiheren v . Erffa . Verlag der Buch haubrung des

43 Treffer in dieser Ausgabe

Echo der Gegenwart. 1848-1935

Sonntag, 31.07.1904

. Preis à 60 Pfg . Verlag von Boug & Co . , Berlin . Clara Molsberger , Wie erziehen wir unsere Töchter zur sozialen Arbeit ? Preis 80 Pfg . Verlag von J . P . Bachem , Cöln . Dr . jur . Burkhart Freiherr von Erffa

44 Treffer in dieser Ausgabe

Rhein- und Ruhrzeitung : Tageszeitung für das niederrheinische Industriegebiet und den linken Niederrhein : das Blatt der westdeutschen Binnenschiffahrt

Freitag, 22.07.1904

“ — er lag 15 Schritte entfernt . Im selben Mo ment rief einer : „ Leutnant v . Erffa auch getroffen — drei Schritte rechts von ihm lag er und hörte ihn nicht . — Nun kommandierte Wurmb nochmals Schnellfeuer , und dann

49 Treffer in dieser Ausgabe

Aachener allgemeine Zeitung : liberale Bürgerzeitung für Stadt und Regierungsbezirk Aachen ; Organ der Liberalen Partei in Aachen ; Vorabend-Ausgabe

Samstag, 23.07.1904

troffen “ , — er lag 15 Schritte entfennt . Im selben ment rief einer : „ Leutnant v . Erffa auch getrossen “ Schrutte rechts von mir lag er und hörte ihn nicht ! kommandierte ich nochmals Schnellsenernd de Hurra

37 Treffer in dieser Ausgabe

Kölnische Zeitung. 1803-1945

Freitag, 29.07.1904

. Burkhart Frhrn . v . Erffa sind unter der Aufschrift : „ Kriegs = und Reise bilder aus Deutsch = Südwestafrika “ ( Verlag des Waisenhauses , Halle ) die Briefe erschienen , die er seit Antritt seiner Reise bis kurz

37 Treffer in dieser Ausgabe

Neue westfälische Volks-Zeitung : Tageblatt für nationale Politik

Freitag, 05.08.1904

hauses in Halle a . S . sind soeben „ Reise und Kriegsbilder von Deutsch Südwestafrika “ erschienen . Es sind Briefe , die der am 9 . April d . J . bei Onganjtra gefallene Dr . jur . Burkhart Frhr . v . Erffa

16 Treffer in dieser Ausgabe

Vorwärts

Sonntag, 18.06.1893

v. Hohenlohe K. 9536, Virchow FV. 237. Erbprinz Hohenlohe St. gewählt. 2. Oppeln. Wollny Z. 16671, Freiherr v. Huene 4293. Wollny Z. gewählt. 3. Kasel. Dr. Stephan Z. mit II 663 von 17 674 Stimmen gewählt.

4 Treffer in dieser Ausgabe

Börsenblatt für den deutschen Buchhandel : bbb ; Fachzeitschr. für Verlagswesen u. Buchhandel

Freitag, 24.03.1905

8. w. 2 8tawwt3.k.) 8". '05. 6ed. in Deinv. n.n. 2. 10 Erffa, 1)r. Burkhart Frhr. v.: Reise- u. Kriegsbilder v. Deutsch- Südwest-Afrika. Aus Briefen des am 9. IV. 1904 bei Onganjira gefallenen v. E. 5. u. 6. Taus. Mit

2 Treffer in dieser Ausgabe --Thomoesch (Diskussion) 04:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bitte kürzer antworten. Ist sicher grenzwertig, damals war das ein aktuelles Thema in D (der Herero-"Aufstand") und jemand fand es der Mühe wert, die Briefe zu veröffentlichen. ot: Zum Glück haben wir Ösis das Thema Kolonisation (fast) ausgelassen, wir hatten den Balkan ;-) Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zoopragmatik

Sprache und Kommunikation von Tieren werden seit Jahrzehnten intensiv erforscht. Auch auf Wikipedia steht dazu sicherlich einiges, natürlich unter verschiedenen Lemmata. Dieser Begriff scheint in der Wissenschaft bislang aber überhaupt nicht etabliert zu sein. Im Bibliothekenkatalog gab es gar keinen Treffer, bei Google gerade einen. Außerdem liest sich der Eintrag eher wie der Entwurf eines Referats als wie ein enzyklopädischer Artikel.--Murkus69 (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2024 (CEST)

Falls dieser beleglose Artikel erhalten bleibt muss er in die QS u.a. wegen der Form. --AxelHH-- (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2024 (CEST)

Dort war er kurzfristig. Ich habe aber aus gutem Grund den LA gestellt. Und auch im Rahmen der LD werden ja oft formale und inhaltliche Verbesserungen vorgenommen. Kann mir allerdings kaum vorstellen, dass dieser Eintrag hier noch länger als sieben Tage steht.--Murkus69 (Diskussion) 14:47, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein seeehr spezieller Fachausdruck im Rahmen einer bestimmten Fachrichtung, der Zoosemiotik. Deren Begründer Thomas Sebeok unterschied darin zoosyntactics, zoosemantics, zoopragmatics. Außer Sebeok und dessen Schülern ist er nie so recht heimisch geworden, er wird insbesondere von den Erforschern tierischen Verhaltens i.d.R. nicht verwendet. Im deutschen Sprachraum dürften sich mit Mühe ein Dutzend Zitate zusammenklauben lassen, im Englischen ein paar mehr. Der gängige Ausdruck für das Fachgebiet wäre Kognitive Ethologie. Man könnte darüber einen Artikel schreiben, ich halte es aber nicht für lohnend. Besser ist es, einen Absatz unter Zoosemiotik einzubauen, um das im Kontext zu erläutern, dahin könnte dann ggf. weitergeleitet werden. Der Artikelversuch hier ist nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt. Trotzdem vielen Dank für die Aufklärung. Ist ja schon interessant zu wissen, was inhaltlich hinter so einem Eintrag steckt. Unklar wird wohl bleiben, warum das überhaupt bei Wikipedia gelandet ist. Kann mir tatsächlich vorstellen, dass jemand ein Referat an der Uni oder im Bio-Leistungskurs gehalten und den Entwurf hier eingestellt hat.--Murkus69 (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Über die völlige Beleglosigkeit können auch die vielen Wikilinks nicht hinweghelfen. --Erastophanes (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das hier ist jedenfalls die einzige Literatur, die man über Google findet. Egal ob mit dem deutschen oder dem englischen Suchbegriff. Damit ist klar, dass dieser Begriff nicht etabliert ist und somit keine eigenständige Relevanz hat. Ob es Sinn macht, ihn anderswo unterzubringen, kann ich nicht beurteilen. Entweder WL oder löschen.--Murkus69 (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft“ hat bereits am 22. August 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden. Versicherung bestand gerade einmal 12 Jahre und ist auch von der Versicherungssumme her in keiner Weise relevant. Reine Auflistung von Aufsichtsräten und Direktoren. Dachkonzern Veritas wurde übrigens gelöscht.--2003:D3:3725:B8C0:3CC6:9CF4:9F1B:F1C1 14:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hier liegt bereits eine Behaltenentscheidung vor. – Zur Veritasentscheidung äußere ich mich in Hinblick auf WP:KPA vorsichtshalber nicht. Unverständlich ist da noch das harmloseste, was ich sagen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

LAE Fall 3. Bitte an die WP:LP wenden. --Kompetenter (Diskussion) 14:57, 3. Okt. 2024 (CEST)

Haustiermesse Wien

mit 14.000 Besucher [1] werden die erforderlichen Kriterien für relevante Messen Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen deutlich nicht erreicht --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits gelöscht und nur für den Export ins Regionalwiki AT wieder hergestellt aber nun dann halt hier. --codc ^senf 15:38, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Codc: das habe ich nicht mitbekommen. Ich ging davon aus, dass du den SLA abgelehnt hattest. Insofern ist der LA nach endgültiger Löschung des Artikels obsolet. Der Fall ist ja klar und muss nicht diskutiert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich einen SLA ablehne begründe ich immer warum. In dem Fall habe ich nur den SLA entfernt damit er nicht wieder schnell gelöscht wird bevor ein Export erfolgt. Dann verschiebe ich den demnächst in den BNR aber darauf habe ich hier verzichtet weil so ein Export normalerweise recht schnell geht. --codc ^senf 16:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bevor auch noch andere Leute anfangen zu suchen, das zweite Kriterium mit 1000 Ausstellern ist ebenfalls nicht erfüllt (es sind ca. 200). Presse gibt es auch nur wenig dazu, von daher wohl wirklich ein eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 17:19, 3. Okt. 2024 (CEST)

ab ins regionale, dort gut aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Willy Jungbecker

verfehlt m. E. die Relevanzkriterien eines Offiziers (mdst. Generalsdientsgrad), auch ansonsten weist er eine normale Militärlaufbahn ohne relevanzstiftende Einzelaktionen vor (hervorgetan in einer geschichtsrelevanten Schlacht, hohe militärische Auszeichnungen, etc...). --ArthurMcGill (Diskussion) 18:36, 3. Okt. 2024 (CEST)

er ist rangmäßig doch wohl deutlich unter den Relevanzkriterien. Irgendwelche Besonderheiten dieses zumeist in Etappe- oder Stabsstellen tätigen Manns ist nicht erkennbar. --Machahn (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt. Eigentlich ein Paradebeispiel von vor dem Krieg gedrückt. Somit völlig irrelevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

Schade eigentlich. Wikipediaform gewahrt und gut belegt. Insgesamt ein sauberer Wikipediaartikel. Leider ist die Relevanz der Perons in der Tat nicht dargestellt. Weder im Militär noch im Zivilleben hat er öffentlich wahrnehmbares geleistet. Damit geht es ihm, wie den meisten von uns. Schade, für relevante Personen wünsche ich mir häufig Artikel in dieser Form. --Berlinschneid (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

Forum Glas

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 21:12, 3. Okt. 2024 (CEST)

Behalten als neutral geschriebener Artikel zu einem regionalen heimatgeschichtlichen Verein analog zu örtlichen/regionalen Heimatmuseen, die bekanntermaßen auch nicht die überregionale nationale Rezeption erfahren und in Wikipedia behalten werden. Der Verein hat in Bad Münder und der Region einen umfassenden Ansatz in Sachen Glas, er stellt stadtbildprägende Glasstelen auf, führt Ausstellungen durch, hat die Ausgrabung einer Glashütte initiiert, betreibt Forschung und Dokumentation der (historischen) Glasherstellung in der Region und der Vorsitzende ist dafür mit dem Deutschen Preis für Denkmalschutz ausgezeichnet worden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vergessen: Herausgeber mehrerer Werke zur Glasforschung in der Region. --AxelHH-- (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ohne Belege - SLA-Kandidat Yotwen (Diskussion) 10:32, 4. Okt. 2024 (CEST)

Grupo Puntacana

Kein Artikel sondern essayhafte Textwüste. Mögliche Werbung für einen (Reise)Konzern. Neuschrieb zu schwierig. Wurde vom Account in mehreren Wikipedien abgeladen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Oktober_2024#Grupo_Puntacana. --AxelHH-- (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt ist noch eine lange Liste zur Chronologie der Grupo Puntacana hinzugekommen. Benutzer:Enmanuelgac sollte nach Verschiebung in seinen BNR daraus einen Artikel machen.-AxelHH-- (Diskussion) 00:45, 4. Okt. 2024 (CEST)

Babelfischunfall, da ist ein Neuschrieb notwendig. Zudem sehr dürftige Quellenauswahl. löschen --ɱ 01:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Stop Finning EU

Welche Einschlusskriterien für Vereine erfüllt dieser Verein? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2024 (CEST)

Als eine der wenigen EU-Bürgerinitiativen mit >1 Million Stimmen und eine von 10 beantworteten glasklares Behalten. Besser kann „überregionale Bedeutung“ nicht dargestellt werden. --ɱ 01:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Verein ist aber nicht die Bürgerinitiative und hat diese auch nicht initiiert. Er wurde 2020 „im Rahmen der 2019 gegründeten Initiative ‚Stop Finning – Stop the Trade‘“ gegründet zur „Unterstützung der Initiative“. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 07:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das mag stimmen, aber wenn hier Einigkeit besteht, dass die (in Wikipedia offenbar bisher nicht mit einem eigenen Artikel bedachte) Initiative relevant ist, sollte es doch möglich sein, den Artikel dahingehend umzuarbeiten, dass er primär die Bürgerinitiative beschreibt. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 10:20, 4. Okt. 2024 (CEST)