Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2024

• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Rot

Wenig hilfreiche BKL, es existiert sonst keine andere BKL mit einem Farbnamen wie bspw. Wikipedia:Blau, beide Artikel besitzen eigene Kürzel und die BKL hier hat desaströs wenige Pageviews [1] --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Und? Wo ist jetzt der Löschgrund? -- Chaddy · D 00:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Kristin Becker van Slooten

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Alleinig die Ratsmitgliedschaft ist meines Erachtens nicht ausreichend, dafür fehlt die mediale Rezeption. --ɱ 01:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bitte begründen weshalb die Mitgliedschaft im bzw. die Wahl in den ETH-Rat keine Relevanz erzeugen. Immerhin bestimmt die Organisation über ein Budget von fast 3 Mia. €. 194.230.147.62 08:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Höhe des Budgets spielt keine Rolle. Die WP:RK#Wissenschaftler & WP:RK#A sind anzuwenden, Relevanz ist schlicht nicht dargestellt. Rektoren oder Präsidenten sind gemäß ersteren relevant. Auf den Rat angewendet bedeutet das Relevanz für den ETH-Präsident, die reine Mitgliedschaft reicht nicht. --ɱ 11:18, 16. Okt. 2024 (CEST)

Für Relevanz dürfte wohl auch schon die Vielzahl von Veröffentlichungen reichen, die ggf. noch etwas besser in den Artikel eingebunden werden müssten. --Rundstef (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Veröffentlichungen reichen gemäß WP:RK#Autoren nicht, da sie keine 4 Monografien veröffentlicht hat, sondern das sind wissenschaftliche Veröffentlichungen. Da muss dann schon detailliert im Artikel dargestellt werden, inwiefern ihre Forschungsarbeit als international bedeutend angesehen wird, vgl. WP:RK#Wissenschaftler – mit einem h-Index von 13 ist diese im enzyklopädischen Sinne eher unbedeutend. --ɱ 11:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

+1 für Löschung. War schon als er erstellt wurde kurz davor wegen mangelnder Relevanz einen Antrag zu stellen, wollte aber warten, ob sich der Artikel noch entwickelt.Gerhardbeck (Diskussion) 00:31, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen ergänzt, und denke, dass die durchaus grenzwertige Relevanz durchaus für das Behalten und Ergänzen des Artikels spricht. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:39, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du hast z.B. etwas zum Genfer See 2004 ergänzt. In betreffender Studie https://doi.org/10.1016/S0045-6535(03)00674-X ist sie lediglich Mitautorin, die an 4. Stelle genannt wird. Inwiefern soll sowas WP:RK#Wissenschaftler erfüllen? Auch in der 2008er Studie https://www.agrarforschungschweiz.ch/en/2008/06/organic-pollutants-in-compost-and-digestate-of-switzerland/ wird sie an letzter Stelle angeführt, ihr Beitrag zu dieser Studie ist der kleinste. Das zeigt weder internationale Anerkennung noch irgendeine enzyklopädisch relevante Bedeutung. --ɱ 11:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der letztgenannte Autor hat üblicherweise NICHT den kleinsten Beitrag geleistet [2]. 162.23.30.16 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Messerangriff in Eskişehir

Reißerischer Artikel über einen Vorfall ohne bleibende Relevanz. Zudem voller Fake-Belege. Beispiele:

• „Er wechselte kurz danach sein Messer und verfolgte einen weiteren Mann, der allerdings flüchten konnte. Im Anschluss verletzte er in der Nähe eines Cafés zwei weitere Menschen.[2]” (Das steht nicht im angegebenen Beleg.)
• „Später gab er an, sein eigentliches Ziel seien TKP- und HDP-Gebäude gewesen” (Das steht nicht im angegebenen Beleg. Kann es auch gar nicht, da die verlinkte TKP in der Türkei als Terrororganisation verboten ist und die HDP inexistent ist. Sie wurde aufgegeben und ist nun die „DEM PARTI”.)
• „Er gab später an kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern gehabt zu haben und ein Außenseiter gewesen zu sein. Als Folge seiner Radikalisierung entwickelte sich eine Islam- und Kurdenfeindlichkeit, durch die er Gefallen an Mustafa Atatürk, Saddam Hussein und Brenton Tarrant fand.[4]” (Alles frei erfunden)
• „Nach dem Anschlag gab es sieben Verletzte und keine Toten.[5]” (Der Beleg gibt eine andere Zahl.)

Der deutschsprachige Einzelnachweis ist übrigens das Organ der Gülen-Bewegung in Deutschland. Ich vermute, dass der Autor sich den Live-Stream angschaut hat, der auch im Artikel verlinkt ist. Die Belege hat er dann hinzugedichtet. Vermutlich ist der Artikel ein SLA-Fall. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ein News-Artikel und kein enzyklopädischer. Die Relevanz zur Enzyklopädie erscheint mir zudem auch grundsätzlich zu gering. Daher löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo gutentag

„Er gab später an kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern gehabt zu haben und ein Außenseiter gewesen zu sein. Als Folge seiner Radikalisierung entwickelte sich eine Islam- und Kurdenfeindlichkeit, durch die er Gefallen an Mustafa Atatürk, Saddam Hussein und Brenton Tarrant fand.“ das hat sogar der türkische Regierung bestätigt. --Kebab.agency (Diskussion) 09:49, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das interessiert für die Bewertung der Relevanz des Artikels überhaupt nicht. Bitte mit den Regeln und Grundsätzen der Wikipedia vertraut machen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zu dem Satz mit Atatürk, Saddam, den Eltern und den Kurden ist dieser Artikel als Einzelnachweis [3] angegeben. Wo soll das bitte stehen. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Newstickeritis, kann weg. löschen arved (Diskussion) 10:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Klarer Fall von WP:WWNI#8: Newstickerartikel ohne jeden enzyklopädischen Wert, dazu nachweislich Belegfiktion. Am besten Artikelersteller sperren wegen Anlage unerwünschter Einträge.--2A02:3037:40B:D94D:DAB9:D62D:115E:85D1 13:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutige Newstickeritis, daher loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hm, wenn er sich radikalisiert haben soll, was ist denn so seine radikale Ideologie? Wenn es "Rassismus" sein soll, weshalb hast er dann den Islam, der bekanntlich eine Religion und keine Rasse ist? Der Artikel wirft eher Fragen auf, als dass er Antworte gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

+ 1 IP, SLA gestellt. Ob aber eine Sperre des Kontos zielführend ist, lasse ich mal dahingestellt und wird auch nicht in einer LD erörtert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, Messerangriffe passieren zur Zeit sehr oft. Das heißt noch lange nicht, dass jeder relevant ist. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich war drauf und dran, einen Einspruch einzulegen, weil wir frühere Artikel über derartige oder ähnliche Vorfälle sonst immer in LDs ausdiskutiert haben, obwohl es das Gleiche war, wie hier jetzt. Habe mich aber dagegen entschieden, da ich nicht anecken will. --Goroth Redebedarf? :-) 20:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Martin_Erhard_(Kirchenmusiker) (LAE)

Hier ist keine Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von F-donkey87 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 16. Okt. 2024 (CEST))

dann wäre sein Vorgänger genauso zu Löschen? zZ eh ungültig, da formale Fehler (Kein LA im Artikel). LAE ? --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß WP:RK#Mu als Diözesankirchenmusikdirektor relevant. LAE, da kein LA im Artikel. --ɱ 12:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gustav Möllmann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:25, 16. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Siehe die nunmehr enthaltene entsprechende mit Quelle versehene Ergänzung über die "einmalige" Erfassung von Daten über Flora und Fauna des Artlandes von Gustav Möllmann. Die zugeschriebene Relevanz liegt wohl letztlich an der Bedeutung, die man dieser Datensammlung bemisst. Es handelt sich um die Publikation, die in der DNB erwähnt wird. Siehe auch hier: https://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/32265 176.1.208.21 13:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe Relevanz ebenfalls dargestellt. --Fiona (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2024 (CEST) wohl nur regional

Wuerde dies immer noch als grenzwertig sehen, kann aber behalten werden --KlauRau (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich erachte ihn als relevant, so hat er auch einige bekannte Bücher herausgebracht. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2024 (CEST)

Von Herausgeberschaften (oder Monografien) ist im Artikel nichts zu lesen. Bitte erhelle uns! --Kompetenter (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bücher nicht, doch seine Beiträge zur Flora des Regierungsbezirks Osnabrück, v.a. zur Bryologie, sind als wissenschaftliche Artikel in der Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg kategorisiert - allerdings scheint er regional bekannt geblieben zu sein. Oder gibt es Rezeption in Fachliteratur?--Fiona (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gerade gesehen, dass er 1913 im "Journal für Ornithologie" erwähnt wurde und 1931 in den "Mitteilungen zur Geschichte der Medizin, der Naturwissenschaften und der Technik". 176.1.210.177 21:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag -- eine weitere Suche bei Google Books ergab gerade noch Suchtreffer bei: Botanisches Zentralblatt 1897 und Botanisches Centralblatt 1902 und mehrfach in Beiheften zum Botanischen Zentralblatt. (Ich hatte jeweils nach G. Möllmann bzw. Möllmann G. gesucht.) 176.1.210.177 21:08, 16. Okt. 2024 (CEST)

Mehr als ein paar Aufsätze sind nicht auffindbar - von den Anforderungen der RK weit entfernt --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das sind die Relevanzkriterien für Autoren – für Sammler gibt es keine, da ist Einzelfallprüfung angesagt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Er war gemäß unsere RK weder relevanter Autor noch Wissenschaftler und seien Wichtigkeit seiner Sammlung geht aus dem Artikel auch nicht hervor, geschweige denn, das sowas belegt wäre. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Letzter Satz im Abschnitt Leben. --Kompetenter (Diskussion) 22:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ein Behauptung, die (angeblich) belegt wird mit einem Buch über lokal-regionale Größen, nicht aber mit einem wissenschaftlichen Werk zum Sachgebiet. --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2024 (CEST)

In der Publikation "Joachim Seitz: Die Vögel Niedersachsens und des Landes Bremen. Beiträge zur Geschichte der Ornithologie in Niedersachsen und Bremen (Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen, Sonderreihe B 1.1), Hannover 2012.", die hier: https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/die-voegel-niedersachsens-und-des-landes-bremen-beitraege-zur-geschichte-der-ornithologie-in-niedersachsen-und-bremen-108319.html vorgestellt wird und auch als PDF im Internet zu finden ist, findet man Informationen über Möllmann als Ornithologen. 176.1.218.132 23:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wo findet sich denn diese pdf? Auf der verlinkten Seite kommt der Name Möllmann nicht vor. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Seltsamerweise kann ich nicht die URL sehen, aber wenn man unter Google folgendermaßen sucht:

"Gustav Möllmann" Botaniker

wird als Sichtreffer auch ein Bild eingeblendet, das die Titelseite der Publikation zeigt, und wenn ich dort drauf klicke und dann nochmals auf das danach größere angezeigte Bild klicke, wird das PDF automatisch runtergeladen (SchrR_B.1.1_Geschichte_Ornithologie_Niedersachsen_Bremen.pdf). 176.1.211.191 00:14, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich mache hier keine Suchspielchen - melde dich doch wieder, wenn du meinst, einen vernünftigen Beleg vorlegen zu können. --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wieso denn "Suchspiel"? Ich habe die Quelle runtergeladen, kann aber die URL nicht angeben, aber dafür den Weg, wie man mit ein paar Klicks an das PDF kommt.

Folgenden Text kopiere ich mal als Beweis heraus und hoffe das geht in Ordnung:

Zum Zwecke der Nahrungsbestimmung untersuchte Möllmann den Kropf getöteter Birkhühner. Beim Kiebitz berichtet er von einer Habitatumstellung. Die Art sei früher auf den Allmenden (vor der Markenteilung) häufig gewesen, habe sich aber seit einigen Jahren auf den neu angelegten Fettweiden, wo das Vieh Tag und Nacht weidet, angesiedelt. Bestandsabnahmen meldet er vom Weißstorch und Wiedehopf, wofür er bei letzterer Art die Entfernung von Kopfweiden als Grund angibt und beim Weißstorch keine Ursachen erkennen kann. Eine Ansiedlung der Saatkrähe bei Groß Mimmelage 1889 wurde gleich wieder zerstört. Der Sperber war für Möllmann ein „nur zu häufiger Räuber“. Erstaunlich ist, wie selten der Stieglitz seinerzeit im Artland war. Möllmann traf die Art nur einmal in einem Garten in Quakenbrück als Brutvogel an. Dagegen war der Apotheker Zeitzeuge der Einwanderung der Amsel in die Gärten. An Besonderheiten meldete Möllmann noch die Erlegung eines Steinadlers 1877 bei Haselünne, ein Paar Stelzenläufer 1885 in der Haseniederung, im Herbst 1889 den Hakengimpel und zwei Beobachtungen des Basstölpels 1890 und 1892. Letzterer war am 3.8.1892 lebend gefangen zu Möllmann gebracht worden, der den Vogel mit Fischen und Fröschen fütterte und drei Tage lang am Leben erhalten konnte.

176.1.219.88 00:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Deine (wirkliche oder angebliche) Textkopie belegt nichts - jedenfalls nicht, das er über die engere Region hinaus bedeutsam gewesen sein soll. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Damit wird auch verständlicher, dass Möllmann im DNB-Eintrag u.a. als Ornithologe bezeichnet wird. 176.1.219.88 00:30, 17. Okt. 2024 (CEST)

Es bestreitet keiner, dass er Ornithologe war, aber die meisten Ornithologen sind nicht enzyklopädisch relevant --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Es ging um einen weiteren Quellenfund. Vielleicht ergibt sich in der Summe Relevanz.

Vielleicht geht es hiermit: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.nlwkn.niedersachsen.de%2Fdownload%2F204853%2FDie_Voegel_Niedersachsens_und_des_Landes_Bremen_Naturschutz_und_Landschaftspflege_in_Niedersachsen_B1.1_Beitraege_zur_Geschichte_der_Ornithologie_in_Niedersachsen_und_Bremen.pdf&psig=AOvVaw1XYNAiutVBrltkNSKHIJJL&ust=1729204313257000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBEQjRxqFwoTCJCXnZ36k4kDFQAAAAAdAAAAABAE (nicht signierter Beitrag von 176.1.219.88 (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2024 (CEST))

Alles nur regional: Von überörtlicher Bedeutung nichts zu sehen!--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 17. Okt. 2024 (CEST)

Offenbar muss weiter recherchiert werden. Wenn seine wissenschaftlichen Artikel rezipiert wurden, nicht nur in den Osnabrücker Mitteilungen, dann kann Relevanz dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 07:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann dss pdf öffnen und darin den zitierten Abschnitt lesen (warum sollte der Benutzer lügen?) Der Abschniitt fängt auf S. 206 mit der Biografie Möllmanns an. Der nächste Berichterstatter über die Vogelwelt des Osnabrücker Raumes war der Apotheker Gustav Möllmann, ... beobachtete als junger Mann Vögel und andere Wirbeltiere in seiner artländischen Heimat im nördlichsten Teil des Landkreises Osnabrück, ... Eine von ihm erstellte „Zusammenstellung der Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Fische, welche bis jetzt im Artlande und den angrenzenden Gebieten beobachtet wurden“, ließ er 1893 im 9. Jahresbericht des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Osnabrück ab drucken. Der wesentliche Teil dieses rund 70 Seiten um fassenden, durchweg zuverlässigen Verzeichnisses ist den Vögeln (insgesamt 180 Arten) gewidmet. bis 207. Er war offenbar ein Vorreiter auf dem Gebiet im Artland. --Fiona (Diskussion) 07:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Herr Möllmann war ein naturkundlicher Heimatforscher. Grundsolide und fachlich anerkannt, aber kein Wissenschaftler. Die Beiträge solcher Leute für Floristik und Faunistik sind unschätzbar, vor allem wenn sie aus Zeiten stammen, aus denen sonst kaum Daten vorliegen. Wenn das reicht, sollte behalten werden. Mir würde es reichen, aber ich bin zugegebenermaßen fachlich voreingenommen. Wenn es prinzipiell nicht reicht, müsste gelöscht werden. Irgendwelche Hilfskriterien zu herbeizukonstruieren halte ich für ein unwürdiges Schauspiel, hier wie immer.--Meloe (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du gehst restriktiv davon aus, dass für Relevanz harte RK für Wissenschaftler erfüllt sein müssen, doch auch Heimatforscher, die zur Geschichte ihrer Region gearbeitet und in grauer Literatur veröffentlicht haben, waren schon für Wikipedia relevant. Rezeption zu recherchieren, ist nicht "herbeikonstruieren" und "unwürdig", sondern Artikelarbeit as usual. --Fiona (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe doch gesagt, das ich selbst den Artikel behalten würde, weil ich solche Heimatforscher für wichtig halte. Nur, davon wird Herr Möllmann nicht zu einem bedeutenden Wissenschaftler. War er nicht. Er kann trotzdem behalten werden. Aber eben nicht deswegen.--Meloe (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wer sagt denn, er soll als Wissenschaftler behalten werden?

Die 450-seitige Schrift von Joachim Seitz, in der auch Möllmanns Arbeit beschrieben wird, ist eine „zusammenfassende Darstellung der Geschichte der Ornithologie in Niedersachsen und Bremen“, herausgegeben vom Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz.--Fiona (Diskussion) 08:29, 17. Okt. 2024 (CEST)

Die Schrift ist in der DNB gelistet und hier zum Download.--Fiona (Diskussion) 09:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Jam.py

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jam.py (Framework). --Krdbot (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest nicht dargestellt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2024 (CEST)

an Fachpresse gibts lediglich [4], weiteres habe ich nicht gefunden. Das spricht gegen die geforderte Verbreitung gemäß WP:RK#Software. löschen --ɱ 14:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ohne Darstellung der Verbreitung wird das nichts. --KlauRau (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es den Artikel auch für Pre-Millennials? Yotwen (Diskussion) 07:37, 17. Okt. 2024 (CEST)

Dass er in Fachsprache geschrieben ist, hat mit dem Alter recht wenig zu tun. --ɱ 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hans von Nordheim

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Nur Landgericht. Notwendig wäre Oberlandesgericht. (Siehe Relevanzkriterien für Inhaber öffentlicher Ämter). -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte den Präsidenten des Deutscher Kinderschutzbunds schon für relevant. --2A02:3038:202:AE5A:3DF5:AE8C:658E:AA0B 16:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

so ist es. Nur am Rande, interessant wäre, warum er von den Nazis 1933 verhaftet wurde --Machahn (Diskussion) 16:30, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Kinderschutzbund ist relevant, natürlich. Aber dass ein Präsident eines relevanten Vereins auch automatisch relevant ist, steht nicht in den RK. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

Präsident des KSB waere das einzige was Relevanz generieren koennte, aber dann muesste eine entsprechende mediale Wahrnehmung der Person in diesem Amt dargestellt werden. In der Summe eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 16:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

es ging bei der Verhaftung von 1933 wohl um Auseinandersetzungen des Stahlhelms dem auch Nordheim angehörte und den Nazis. Ansonsten finde ich wenig zu dem Mann --Machahn (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Laut https://www.arcinsys.niedersachsen.de/arcinsys/detailAction?detailid=v2502376 hat er das Große Verdienstkreuz erhalten. Vielleicht findet ja jemand einen ordentlichen Beleg dazu. --D3rT!m (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Stammliste des Hauses Hochberg

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Wo sind denn die Blaulinks für "in der Wikipedia vertretenen Personen" ? -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

sehe hier einen Fall dessen, wofür WP eigentlich nicht gedacht ist. Genealogische Darstellung, die weitgehend auf OR basiert und als solche wuerde ich sagen ist dies hier am falschen Ort--KlauRau (Diskussion) 16:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Könnte in den Artikel Hochberg (Adelsgeschlecht) eingebaut werden.--Luckyprof (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Mindestens in den Artikel Hochberg, wenn nicht diese Enzyklopädie sogar ohne diese Liste bestehen könnte. --Stp1910 (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dann müssen diese Artikel auch gelöscht werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Clan_Gordon

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Clan_Maxwell

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Hauses_Clermont-Tonnerre

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Herren_von_Pernstein

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_von_Pettau

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Pierre-Buffière

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Hauses_Runkel

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Salburg

und ein paar hundert weitere Listen. --WWvH (Diskussion) 02:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der wesentliche Punkt ist meiner Meinung nach der, ob eine Stammliste WP-relevante Personen enthält (= Blaulinks, eventuell auch einige Rotlinks), oder nicht. Wenn die Personen relevant sind, ist auch deren verwandschaftliches Verhältnis interessant aka relevant. Ohne relevante Familienmitglieder kann das gesamte Geschlecht nicht relevant sein. - Übrigens ist der Verweis auf "andere Artikel" in der LD aus guten Gründen unzulässig. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:36, 17. Okt. 2024 (CEST)

Worauf beruht diese Liste? Soweit erkennbar, auf genealogischen Nachforschungen des Wikipedia-Autoren selbst. Und genau das ist unerwünscht. Leider reisst es in letzter Zeit ein, dass Hobby-Genealogen ihre Rechercheeergebnisse in der Wikipedia erstpublizieren. Da wird also tatsächlich wohl noch eine Menge von zu löschen sein, der Hinweis ist richtig. Aber es ist eben jeder Artikel für sich zu prüfen. Dieser fällt durch. Nicht (nur) wegen Relevanzfragen, das ist eigentlich nebensächlich. Sondern wegen des Verbots der Publikation von Originalforschung in der Wikipedia. Das gilt generell, auch für Stammtafeln.--Meloe (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2024 (CEST)

Teilhabende Landwirtschaft

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Beleglos. Verdacht auf Begriffsbildung aka Theoriefindung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2024 (CEST)

schnelle internetsuche erbringt keine Hinweise auf eine Nutzung des Begriffes, weder als teilhabend noch als partizipierend. Sehe hier TF und den Versuch der Begriffsetablierung via WP. --KlauRau (Diskussion) 16:40, 16. Okt. 2024 (CEST)

https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/landentwicklung/urban/mitmachen/informieren/mitmach-landwirtschaft.htm

Hier wird zumindest der Sachverhalt der Mitmach-Landwirtschaft erklärt. --Norpew (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, der Begriff gehört eigentlich als Teilaspekt unter den Oberbegriff Solidarische Landwirtschaft, als eines von mehreren bekannten Modellen. Daher mache ich aktuell nicht mehr an diesem Artikel. Dort einen Satz einbauen und hier wegen Redundanz löschen. --Norpew (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Jungschar Muttenz (erl.)

Hinweis auf deutliche Nicht-Relevanz (s. Disk,) blieb leider im BNR und auf der Projektseite ungehört. Ginge es nicht um ein pädagogisches Projekt, aus welchem der Artikel hervorgegangen ist, wäre Schnelllöschantrag angezeigt. --Martin Sg. (Diskussion) 17:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

das kann doch wohl schnell entsorgt werden. Eine lokale Jugendgruppe offenbar. --Machahn (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant und darum SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:59, 16. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht. --Machahn (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

Reinhard Schwendtbauer

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 21:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sobald Schwendtbauer 2025 sein Stellung als Generaldirektor der größten österreichischen Landeszentralbank antritt, sollte Relevanz gegeben sein. --Kompetenter (Diskussion) 22:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Kompetenter: Diese Landeszentralbanken in Österreich sind nicht die öffentlich-rechtlichen Deutschen Landeszentralbanken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Fabrizio Bühler

Fehlende Relevanz. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

Als Sportjournalist, der sowohl schreibt als auch fotografiert, könnte Bühler eine Schlüsselrolle bei der Dokumentation und Kommentierung des regionalen Sportgeschehens einnehmen. Dies ist besonders wichtig für die Wahrnehmung und Bewahrung lokaler Sporttraditionen und -gemeinschaften. Seine Artikel und Bilder erzählen Geschichten, die sportliche Erfolge, Herausforderungen und die Bedeutung des Sports in der Region festhalten. Förderung des Sportverständnisses und regionaler Identität: Bühler könnte durch seine journalistischen Beiträge das öffentliche Verständnis für den Sport und dessen kulturellen Stellenwert vertiefen. In vielen Regionen ist der Sport ein wichtiger Bestandteil der Identität, und als Journalist trägt er dazu bei, diese Verbindung zu stärken. Indem er Sportereignisse und Athleten ins Rampenlicht rückt, bewahrt er nicht nur die sportlichen Leistungen, sondern auch das kulturelle Erbe. Berichte in relevanten Medien (Zeitungen, Sportmagazine, Fernsehsendungen) über Bühler, seine Erfolge oder seine Rolle im Sport zeigen, dass er ein öffentliches Interesse hervorruft und als bedeutende Persönlichkeit wahrgenommen wird. Bühler ist in der Sportfotografie spezialisiert und haben, insbesondere in seiner Region, könnte er eine visuelle Chronik sportlicher Ereignisse und bedeutender Momente geschaffen haben, die nicht nur für den Sport, sondern auch für das kulturelle Erbe der Region von Bedeutung sind. Sportfotografie erzählt Geschichten von Triumph, Gemeinschaft und Identität, die über den Sport hinaus kulturelle Resonanz haben. Bühler hat fotografische Projekte realisiert, die gesellschaftliche oder kulturelle Themen (z. B. lokale Traditionen, Gemeinschaftsleben, Natur und Umwelt) aufgreifen, könnte seine Arbeit eine bedeutende kulturelle Auseinandersetzung darstellen. Fotografie ist ein starkes Medium, um gesellschaftliche Diskurse zu prägen und visuell festzuhalten --Marshallmathers99 (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Okay, was trifft hier von zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Tja, dann ist es nun mal so dass ein 25 jähriger noch keine publizistische Rolle einnehmen kann. Aber ein 3. Liga Fussballer ist ja von Relevanz. --Marshallmathers99 (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Also, @SLA, und wenn er Relevant wurde, wieder kommen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich leider nicht ein. Bitte um Verzeihung. --Marshallmathers99 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Muss das sein, dass man hier mittels von ChatGTP erstellten pauschalisierten Plädoyers kommuniziert? --83.79.41.69 23:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen (sprich ein Fotograf mit einem Profisportler). Das ist unzulässig, da für Fotografen/Journalisten andere Relevanzkriterien gelten als für Fußballspieler. Ich habe mir den Artikel angeschaut und kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Herr Bühler schreibt für eine liechtensteiner Tageszeitung Artikel im Sport-Segment. Ist er in diesem Segment Chefredakteur? Hat er als Fotograf/Journalist renommierte Preise gewonnen oder war zumindest nominiert? Seine künstlerische Tätigkeit macht ihn leider auch nicht relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 02:15, 17. Okt. 2024 (CEST)

Fussballspieler aus der 3. Liga sind keine Profisportler in der Schweiz. :) Alles klar dann ist das nun so. --Marshallmathers99 (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2024 (CEST)