Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2009

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Laos (gelöscht)

WP:KAT#Größe von Kategorien; Inhalt zurück nach Kategorie:Buddhistischer Tempel --Asthma und Co. 07:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Fehlentscheidung, da es genügend buddhistische Tempel in Laos gibt. Behalten wäre richtig gewesen.GLGermann 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Korea (gelöscht)

WP:KAT#Größe von Kategorien; Inhalt zurück nach Kategorie:Buddhistischer Tempel --Asthma und Co. 07:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Der Systematik wegen. In anderen Bereichen streitet man sich ob 2 oder 1-Artikel-Kats gehen. Hier sinds 5, die sicher noch erweitert werden. Mehrere interwikis. --Kungfuman 09:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese Kategorie unabhängig von der Artikelanzahl löschen. Es gibt zwei koreanische Staaten, die Staatenkat daher sowieso falsch. -- NCC1291 09:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Fehlentscheidung, da es genügend buddhistische Tempel in Korea gibt. Behalten wäre richtig gewesen und eine Untergliederung der Kategorie nach Nord- und Südkorea ist nicht zwingend erforderlich. GLGermann 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Indien (gelöscht)

WP:KAT#Größe von Kategorien; Inhalt zurück nach Kategorie:Buddhistischer Tempel --Asthma und Co. 07:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. kann Rumtek hinzugefügt werden. -- 89.58.149.33 14:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Fehlentscheidung, da es genügend buddhistische Tempel in Indien gibt. Behalten wäre richtig gewesen.GLGermann 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Deutschland (gelöscht)

WP:KAT#Größe von Kategorien; Inhalt zurück nach Kategorie:Buddhistischer Tempel --Asthma und Co. 07:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte vorher Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Mindestgröße_von_Kategorien durchlesen! -- NCC1291 09:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine zweifellos interessante Diskussion. Das ändert nichts daran, das die Kategorie hier Unfug ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung (obenstehende vier): gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Fehlentscheidung, da es genügend buddhistische Tempel in Deutschland gibt. Behalten wäre richtig gewesen.GLGermann 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schloss in Baden-Baden (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 14:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kein geschlossenes System, Artikel problemlos in Kategorie:Bauwerk in Baden-Baden und Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg aufnehmbar. Löschen --Matthiasb 18:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Philosoph nach Nationalität (gelöscht)

Unfug taugt nix, Philosophen sind in den seltensten Fällen "national" tätig. --Asthma und Co. 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Italienischer Philosoph

Nationalisten-Kategorie einer Rosa-Liebknecht-Socke. Unfug taugt nix, Philosophen sind in den seltensten Fällen "national" tätig. --Asthma und Co. 15:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Japanischer Philosoph

Nationalisten-Kategorie einer Rosa-Liebknecht-Socke. Unfug taugt nix, Philosophen sind in den seltensten Fällen "national" tätig. --Asthma und Co. 15:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Britischer Philosoph

Nix, was WP:CS nicht auch leisten könne. Vertiefungsverschachtelung von Philosophen in die Nationalismus-Kategorien taugt nix. -- Asthma und Co. 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Französischer Philosoph

Nix, was WP:CS nicht auch leisten könne. Vertiefungsverschachtelung von Philosophen in die Nationalismus-Kategorien taugt nix. -- Asthma und Co. 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Philosophen-Diskussion

Kann man die obigen vielleicht dazu zusammenfassen? Ich halte den LA für legitim, ich habe mich auch schon im Philosophie-Projekt stets mit dieser Argumentation gegen Nationalismus-Kategorien ausgesprochen. Hinzu kommt noch, dass die Philosophie so alt ist und unzählige Nationalitäten heute gar nicht mehr existieren. Und dann das Problem der Ländergrenzen: Immanuel Kant - ist das ein deutscher, preußischer, russischer oder polnischer Philosoph? Heutzutage hingegen wechseln die Philosophen schnell mal die Wirkungsstätte. Alles in allem ziemlicher Unfug, der höchstens patriotische Interessen befriedigen kann. Link zur Diskussion im Projekt wird nachgereicht. --Markus Mueller 15:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bei Philosophen ist der Nutzen in der Tat eher grenzwertig. Interessanter wäre eher eine Sortierung nach Sprachen, in denen philosophiert wurde.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Die Kategorien sind eh nicht systematisch gepflegt. Siehe hier --Lutz Hartmann 16:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Man sollte back to the basics und alle inzwischen entstandenen itatienischer und deutscher und sonstwas Irgendwas-seiender-Kategorien löschen, sofern sie nur Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat sind. Die Kategorien in Kategorie:Person nach Staat sollten eigentlich gar nicht unterteilt werden, da sie Metakategorien wie Geboren/Gestorben und Mann/Frau sind. Die Intention, die hinter dem ganzen vorhaben liegt, nämlich die Kategorie:Deutscher (et.al.) überschaubarer zu bekommen, läßt sich sowieso nicht realisieren, da nach mittlerweile wiederholt per LD festgestellten Konsenses weder Politiker- noch Militärpersonkategorien Unterkategorien dieser Kategorien sein können, da es sich dabei um Kategorisierungen nach dem Ort der Wirkung und nicht nach dem Ort der Geburt oder Einbürgerung handelt. Irgendein Admin hat sich hier wohl bei der ersten LD übertölpeln lassen. --Matthiasb 18:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, bei einigen Personen macht die Einteilung nach Staaten durchaus Sinn (z.B. Politiker).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sage ich doch: da nach mittlerweile wiederholt per LD festgestellten Konsenses weder Politiker- noch Militärpersonkategorien Unterkategorien dieser Kategorien sein können, da es sich dabei um Kategorisierungen nach dem Ort der Wirkung und nicht nach dem Ort der Geburt oder Einbürgerung handelt. Hätte aber nachdenken sollen und Ort des Wirkens schreiben, weil Politiker manchmal eine Wirkung ganz woanders verursachen. ;-) --Matthiasb 19:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

löschen, natürlich. denn alles spricht dagegen und nichts für diese kategorien. die einzelgründe stehen ja schon oben (und könnten durch zahllose und sinnlose streitereien und editwars um derartige kategorisierungen illustriert werden). wer spaß am kategorisieren hat, möge die korrekten wirkstätten (hochschulen etc) eintragen. grüße, Ca$e 11:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Philosophenkats sind ähnlich, wie Hochschullehrer und Schauspieler nicht an Nationen gebunden, bei Sportlern und Politikern schaut die Sache schon ganz anders aus, die vertreten bei Bedarf ja auch ihr Land im Ausland (Weltmeisterschaften, Eu-Parlament, UNO....)--Martin Se !? 10:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

"einer Rosa-Liebknecht-Socke": sagt nichts darüber aus, ob die Kategorie sinnvoll ist oder nicht, daher ist dieses Argument hier irrelevant. "Nix, was WP:CS nicht auch leisten könne": WP:CS "leistet" nach meiner Erfahrung nur sporadisch, im Augenblick meldet sich http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php nicht. --Rosenkohl 18:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschen: Argumente wurden genannt. -- cwbm 17:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion. Konnte außerdem keinen anderen Kategorie:Wissenschaftler finden, der nach Nationalität sortiert wurde. Wurde in meiner Erinnerung auch schon mehrfach in diesem Bereich abgelehnt. -- Harro von Wuff 01:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:UCI-Bahn-Weltmeisterschaft (bleibt)

Ich hatte mal angefangen, zu den WM der einzelnen Jahrgänge kleine Artikel mit Siegerlisten zu erstellen und die über eine Navi-Leiste zu verbinden. Jetzt hat ein anderer User zusätzlich eine Kategorie erstellt, was ich nicht sinnvoll finde, denn dann ist das doch doppelt vernetzt. Zudem hat dieser User die Kategorie "Weltmeisterschaft" im Singular genannt, obwohl es sich dabei um "WeltmeisterschaftEN" handelt, da ja mehrere Titel vergeben werden. Kann sich das bitte mal jemand anschauen? Ich hatte als mögliche Kategorie "UCI-Weltmeisterschaften" vorgeschlagen, dann gehören Straße, MTB etc. auch dazu. --Nicola 23:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eine Navi ersetzt keine Kategorie und umgekehrt, dies sind zwei völlig verschiedene Ansätze der Benutzerführung. Die Kategorie richtet sich an dem Hauptartikel UCI-Bahn-Weltmeisterschaften. Eine mögliche Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften könnte eine Oberkategorie werden (ich sehe aber jetzt keine passende Artikel dazu, wo muss ich schauen?). --Atamari 23:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst die Artikel der Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit? --Atamari 23:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Also, eine Navigationsleiste UND eine Kategorie, die genau deckungsgleich sind, sind zwei verschiedene Ansätze, aber ich habe noch nirgendwo gesehen, daß sowas gemacht wurde. Ich halte das auch WIRKLICH nicht für sinnvoll. Zwei versch. Ansätze ja, aber mit demselben Ziel. Eins davon ist überflüssig. Und die Navi-Leiste richtet sich ebenso an dem Hauptartikel UCI-Bahn-Weltmeisterschaften aus, wenn man nämlich auf die Überschrift klickt. Und sorry, Deine Frage nach UCI ProTour usw. zeigt MIR jedenfalls, daß Du offenbar wenig Ahnung von der Materie hast. Es geht um UCI-Weltmeisterschaften, und was ich damit meine, habe ich oben geschrieben. UCI-Straßen-Weltmeisterschaften z.B. wie Mountain-Bike-Weltmeisterschaften oder auch Kunstrad-Weltmeisterschaften. --Nicola 08:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

So selten ist das garnicht. Unter Kategorie:Weltmeisterschaft finden sich verschiedene Weltmeisterschaften bei denen sowohl über Kategorien als auch über Navigationsleisten navigiert werden kann. --Erell 09:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich habe jetzt noch mal geschaut, scheint wirklich so zu sein. Dann halte ich jetzt Ruhe ;) --Nicola 09:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Easy Lover

QS erfolglos, immer noch ein Babelunfall. Wenn man alles Unsinnige rausstreicht, bleibt nicht einmal mehr ein Stub. Und selbst wenn man den Text hinbiegt, so ist der Inhalt immer noch zu wenig und zu belanglos, um einen Artikel gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke zu rechtfertigen. -- Harro von Wuff 00:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Solche Artikel scheinen in letter Zeit recht häufig Gegenstand einer LD zu werden. Wobei es hier wohl auch nur zu einer schlechten Übersetzung des englischen Artikels kam, würde jedenfalls das fehlerhafte Deutsch im Artikel erklären, von inhaltlichen Ungenauigkeiten ganz zu schweigen. Aber dass der Artikel seinerzeit aus der QS gelassen wurde bzw. nicht wieder in die QS verfrachtet wurde, versteh ich nicht so recht... --Ennimate 03:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Doch, das verstehe ich - eingedenk der QS und ihrer "Arbeitsergebnisse" - sehr gut. WB 08:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Luftdruckgradient

Dieser Artikel über ein Kompositum ist redundant zur Kombination der beiden Artikel Luftdruck und Gradient (Mathematik), somit also löschwürdig. Ausserdem ist er essayistisch und beschreibt sein Lemma nicht. Siehe hierzu auch Portal:Physik/Qualitätssicherung#Luftdruckgradient. --Zipferlak 03:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

ich glaube die löschung des artikels und ein ausbau von Gradient (Meteorologie) sind das mittel der wahl--77.22.250.139 05:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

ausserdem behandelt der jetzige artikel den Druckgradient in Gas, wüsste nicht, dass der sachverhalt in helium anders wär (Gasdruck): die lemmata könnte man mit dem stoff ja ent-redirecten - und wenns in irgendwo im umfeld Gasgesetze zu finden wär, wärs auch kein schaden --W!B: 09:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Plantagismus (schnellgelöscht)

Ohne Quellen und wohl Rechtschreibfehler im Lemma.-- Knallexus ^MfG 04:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Unsinn - weg - - WolfgangS 06:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schnellgelöschter Wiedergänger-Unsinn, --He3nry Disk. 07:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Harry schwarz (schnellgelöscht)

Die Formatierung des Artikels könnte man verbessern, aber die Relevanz ist nicht erkennbar. Selbstdarstellung und wohl als Werbung gedacht. -- Enzian44 05:14, 6. Okt. 2009 (CEST) PS. Die üblichen Aufpasser schlafen wohl alle :-)

Auch der Name des Erstautors ist ein Indiez. Ich bin für SLA; sparen wir uns 7 Tage Quälerei. —Lantus— 05:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

aber ganz schnell weg - - WolfgangS 06:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

eben SLA gestellt. --Brainswiffer 07:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 07:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte watchen, das wurde heute schon zweimal reingestellt und geSLAt. --Brainswiffer 07:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was genau hat das mit meiner Armbanduhr zu tun?!? WB 09:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ok, das hier ist die deutschsprachige Wikipedia... → to watch kann auch "aufpassen", "beobachten" (genau: "Wache schieben") heissen. Die Beobachten-Funktion heisst auf englisch auch so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich werd alt... WB 10:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Franticek Klossner

Das ist kein Personenartikel. Da steht nicht mal WAS der Mann macht. Malen, Komponieren, Bildhauern oder was auch immer. Die genannten Bücher scheinen (Name des Verlages = Gallerie) zudem wohl teilweise Ausstellungskataloge von Gallerien zu sein und keine richtigen Bücher. --WB 08:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du hast noch nie einen Ausstellungskatalog gekauft, nicht wahr? Oder einen in der Hand gehabt? --Textkorrektur 09:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie verrückt muß man sein um Geld für eine Werbebroschüre aus dem Fenster zu werfen?!? WB 09:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ohhhhhhh. Ausstellungskataloge sind keine Quelle-Kataloge. --Textkorrektur 09:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, der Quelle-Katalog enthält immerhin Produkte mit Nutzwert. WB 09:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

"Diskutiere nie mit Idioten. Sie ziehen Dich auf ihr Niveau und schlagen Dich dann mit Erfahrung." --Papphase 10:08, 6. Okt. 2009 (CEST) PS: Allerdings ist das kein Artikel.

Hey, jetzt sei nicht so garstig mit Textkorrektur. Und ihn als Idioten zu bezeichnen ist ein PA. WB 10:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit ist das "kein Artikel", was ja bekanntermaßen ein Schnellöschgrund ist. Wo geboren, beim wem studiert, was für Werke, eventuelle Schüler... Bei der Bibliografie nehme ich mal an, das Herr Klossner dort in der Mehrzahl der Fälle jeweils nur mit einem Gegenstand erwähnt wird. Es fehlen auch Nachweise von Einzelaustellungen oder Gruppenausstellung mit ihm als einem Schwerpunkt. So wird das wirklich noch nichts. --Eingangskontrolle 10:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

dass das bisher zu löschen ist, ist irgendwie offensichtlich, aber weißbierige weisheiten zu "richtigen büchern" und "gallerien" bieten einen unterhaltsamen start in den tag--perk bekannt als 77.22.250.139 10:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

nachdem wir nun hinlänglich über "Gallerien", Kataloge und "richtige Bücher" informiert sind, kann der Artikel nach lobenswertem Ausbau schnellbehalten werden. -- Toolittle 11:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lol, der Schreibfehler war ja mal wieder erste Sahne von mir. Weia. Ich brauch nen Kaffee... WB 11:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Caleuche

Keinerlei Mehrwert zu Chiloé#Tourismus. Da steht schon genau so wenig. --WB 08:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Entwicklungspolitisches Schulaustauschprogramm

Ich kann aus dieser Fettschrift-Schreierei leider keine Relevanz extrahieren. Yet another Schüleraustausch. Schön ist auch die Erklärung des Lemmas im ersten Satz mit sich selbst. Was nun "entwicklungspolitisch" an diesem Schüleraustausch sei wird damit erklärt, das er halt "entwicklungspolitisch" ist. Toll! Wieder was gelernt. Und ein NRO ist ein Motorroller von Peugeot oder was? Keine Relevanz + Lemma wird nicht erklärt + Fettschrift-Brüllerei + lieblose hingerotzte Abkürzungen = Löschgründe. --WB 08:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Querlesen muss man schon können, vor allem wenn einem hinterher für eine Bewertung des Artikels dann mehr als die Hälfte fehlt: Sämtliche Abkürzungen sind erläutert und in der ausgeschriebenen Form verlinkt. Es könnte zwar sicher besser gemacht werden, aber dass die Abkürzungen hingerotzt seien, ist so betrachtet gelogen.

Die Fettschrift zu entfernen ist einfacher gewesen, als den LA zu ... "formulieren"

Das Lemma... wird entgegen der Behauptungen auch erklärt.

Und Relevanz ist ein Löschgrund? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nö, nicht sämtliche Abkürzungen. Der Motorroller von Peugeot (?) steht immer noch wirr mitten im Text. Das Lemma wird in der Einleitung nicht erklärt. Die Worthülsen im später Folgenden Werbetext sind in dieser Form Nullaussagen. Was genau konkret der Unterschied zu den x anderen Schülerlandverschickungen sei ist nicht ersichtlich. Und das Fehlen von Relevanz ist ein ziemlich konkreter Löschgrund von voll krass. WB 09:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Erneut hilft das Lesen des ganzen Artikels: Nichtregierungsorganisationen (=NRO) sind im weiteren Verlauf des Artikels verlinkt, waren es auch schon bei LA-Stellung. Und... Hey, du schriebst ursprünglich "Relevanz + ...... = Löschgrund". Kreide mir nicht deine Fehler an. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich nicht. Ich habe mich nur korrigiert. Und NRO wurde nie als Abkürzung im Text eingeführt. Ich habe genau gelesen. Und warum soll das jetzt irgendwie relevant sein?!? WB 09:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, du hast dich korrigiert. Aber dass die Abkürzung im Kontext ersichtlich ist, siehst du natürlich noch immer nicht, das ist mir auch schon längst klar. EOD hierzu. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Abkürzungen jenseits von "z.B." etc. sind vor ihrer ersten Benutzung in einem Text stets einzuführen. Das ist eine ganz einfache Grundregel des lesergerechten Schreibens. Würde ich sowas hier im Job machen, so haute man mir den Text (mit Recht) um die Ohren. WB 10:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Momentan ein Werbebeitrag. Wie viele Schüleraustausche wurden vermittelt? Wo steht dieses Programm auf dem recht großen Markt der Austauschprogramme? Ein paar Zahlen können bei der Relevanzbeurteilung helfen. Sieben Tage zur Ergänzung von Fakten; sonst löschen. --jergen ? 09:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mal ein ganz anderes Ding aus dem Artikel: Der Abschnitt "Anträge können von Nichtregierungsorganisationen gestellt werden, ..." stammt von [1] - weitere Übernahmen habe ich noch nicht entdeckt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

merkwürdige löschdiskussion.... dass das lemma nicht erklärt ist, ist totaler humbug und die lemmadefinition ist durch eine änderung des ausdrucks schnell in ein wikipediataugliches format zu bringen.. sowas ist eher ein fall für eine qs als für eine löschung

@jergen die seite des projekts gibt doch alle nötigen infos.. über 60 austausche (mit jeweils mehreren dutzend teilnehmern), ne presseschau ist auch dabei und alles in allem reicht es locker für relevanz--perk bekannt als 77.22.250.139 11:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Information muss in den Artikel. Nur ein Link ins Web reicht nicht. Und 60 Austausche mit - sagen wir mal - je 50 Teilnehmern macht gerade mal 3000 Teilnehmer insgesamt, jährlich also etwa 750. Bei etwa 20.000 deutschen Austausschülern jährlich ist das tatsächlich nur ein kleineres Programm. --jergen ? 11:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

dass dem artikel informationen fehlen sehe ich genauso, aber das hier ist keine exzellenzkandidatur sondern ne löschdiskussion, vollständigkeitsprobleme sind qs sache

dass das programm von der teilnehmerzahl her klein ist sehe ich genauso, aber es hat relativ hohe einzelfördersummen, politische bedeutung und wird dementsprechend insbesondere im entwicklungshilfekontext relevant, allein als schüleraustausch ist es das vermutlich nicht, aber zusätzlich als engagement für die wahrnehmung und sensibilisierung für entwicklungspolitik besitzt es ausreichende relevanz --perk bekannt als 77.22.250.139 11:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Verträglichkeitsrechnung

Aus der QS. 77 Googletreffer, also nicht besonders verbreitet (oder falsches Lemma). Die Oma verzweifelt (ich auch). 7 Tage. Tröte 09:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte Du bist die Oma. *duckundrenn* WB 09:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Trötenkind befindet sich noch nicht im gebärfähigen Alter. Frag mich in zwanzig Jahren nochmal, WB. Und da ich wirklich nicht die schaumgeborene Venus bin (auch wenn mich viele dafür halten *prust*), habe ich tatsächlich eine Oma. Sogar zwei. Jawollja. --Tröte 09:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie es sich auch immer mit dem Trötchen (bzw. Tröte jr.) verhält: Spätestens ab dem Satz "Sie steht im Spannungsfeld zwischen Intervall-Arithmetik, fuzzy arithmetics und Wahrscheinlichkeitsrechnung" erwarte ich eine abgrenzung zur Fuzzy-Arithmetik, zur Intervall-Rechnung und zur Wahrscheinlichkeitsrechnung. Leider ist es der letzte Satz. aber irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass die Mathe-QS mit dem Ding etwas anfangen könnte (mindestens ein Statement zum Artikel).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Value Scorecard

Irrelevante Werbeeinblendung in Form von Bullshit-Bingo. --WB 09:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich irrelevantes Werbebla [2]. Wollte Schnelllöschantrag stellen, aber WB kam mir zuvor und war zurückhaltender. --jergen ? 09:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sozialimmobilie

Begriff ist mir unbekannt. Bei der angegebenen Quelle handelt es sich nicht um ein Lexikon, sondern um die Fachzeitschrift Gebäude-Management : Immobilien, Organisation, Dienstleistung , deren Erscheinen 2004 eingestellt wurde und deren Bestände aus den mir zugänglichen Bibliotheken bereits wieder ausgeschieden (=weggeworfen) wurden. Der Verlag immerhin ist seriös, aber da die anderen Belege entweder eine Firmenwebseite sind oder als Gesetzestext den Begriff nicht einmal erwähnen, hier nun der Löschantrag. Port(u*o)s 09:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift enthält in Heft 1/2 aus 2004 eine Kurzbeschreibung des Buches (Lexikon). Von Sozialimmobilien ist dort nicht die Rede, ebensowenig im verlinkten Gesetz. Dort ist von "Anlagen für soziale...Zwecke die Rede, nicht von immobilien. Der erste Weblink ist ein Firmenlink. Vielleicht der Versuch, das Googleranking der eigenen Homepage durch Verlnken in WP zu erhöhen... --Okmijnuhb 11:01, 6. Okt. 2009 (CEST) PS: Daher bitte löschen

Der Begriff ist IMHO ein Begriff in einer Branche, die für ihre Neigung zu Wortneuschöpfungen bekannt ist. Zudem wird der Begriff i.d.R. im Zusammenhang mit Gebäuden genannt, Pflegeeinrichtungen zumeist. Grundstücke werden meiner Kenntnis nach eher als Gemeinbedarfsflächen sozialer Nutzung bezeichnet (es können auch sportliche, kulturelle etc. Zwecke sein). Da der Begriff aber auch von Mitgliedern der Gutachterausschüsse verwendet wird, wäre ich eigentlich dafür, das Lemma zu behalten. In der vorliegenden Form ist der Artikel allerdings nicht schlüssig. -- Linksnet 11:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Futarchie

Reklame für ein Wort mit ganzen sechs (!) Kugeltreffern. WP:TF pur. --WB 10:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

@WB: Was soll das? da denke ich mir so eine schöne Löschbegründung aus und du fertigst das in zehn Worten ab!

Buzzword-Artikel. Eine deutschsprachige Rezeption gibt es jenseits von Brand eins (nicht gerade ein Fachmagazin für Politikwissenschaften) und verschiedenen Blogs nicht, auch auf Englisch sieht es nicht wesentlich besser aus, wofür der englische Artikel ein eindringlicher Beleg ist. Da das nur eine Variante eines Prognosemarkts ist, sollte eine Weiterleitung dorthin ausreichen, bis das Konzept auch tatsächlich in der Politikwissenschaft angekommen ist. Löschen oder Redirect. --jergen ? 10:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid... WB 10:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Riedburg Schwarzenbach

Leider kein Artikel - da IP Ansprache jetzt wohl sinnlos. Eingangskontrolle 10:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Objekt heißt wohl "Höhensiedlung Burg in Schwarzenbach", eine "Riedburg Schwarzenbach" gibt es außerhalb der WP nicht. Löschen. --jergen ? 10:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt, Lemma ist falsch und wurde bereits gestern in der VM angemerkt. Sollte jemand Lust haben den Artikel auszubauen, dann empfehle ich diese gelöschte Version als Vorlage und dies unter anderem als Backgroundinfo. –– Bwag @ 11:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: Kaspersky warnt mich vor dem zweiten Weblink im Artikel, dort lauere ein Trojaner. Ich weiß nicht wie richtig diese Information ist, gebe sie aber zur Sicherheit mal weiter. --Okmijnuhb 11:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich habe das Problem mit Kaspersky. Andere (mit offensichlich anderem Virenschutzprogramm) nicht. –– Bwag @ 11:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bei anderen Seiten der Domain springt mein Scanner an, nicht aber bei dem pdf. Vielleicht sollte man trotzdem besser die Finger davon lassen. --jergen ? 11:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Link zur Sicherheit mal wegkommentiert. --Okmijnuhb 11:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und was machen wir mit der Website in diesen Artikel? –– Bwag @ 11:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ulrich Reineking

Falls Relevanz besteht, ist diese nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 10:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ihr wollt Urdrü löschen? Banausen! --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

So überzeugend ist der Artikel wirklich nicht. --Eingangskontrolle 11:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass er Relevanz hat. Im Übrigen: Man sollte die Artikelschreiber nicht mit LAs hetzen. –– Bwag @ 11:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Faiveley Transport Leipzig

Unternehmensstandort ohne eigenständige Relevanz. Die Informationen könnten den arg mageren Artikel zur Mutter Faiveley Transport ergänzen. --jergen ? 10:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Christianismus

Buzzword-Artikel. Nur weil das Schlagwort im Zeit-Blog auftaucht, braucht es noch keinen Artikel. --jergen ? 10:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

gibt es schon länger [3][4], meinte wohl aber etwas anderes, evtl Umbau in BKL analog etwa Judaismus----Zaphiro Ansprache? 10:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ach, hier ist die Diskussion. Dann kopiere ich mal von der Artikel-Diskussion: "Der englische Wikipedia-Artikel stand Pate, nicht der Zeit-Artikel, wie von dir unterstellt", siehe dort: http://en.wikipedia.org/wiki/Christianism --Schwarzschachtel 11:09, 6. Okt. 2009 (CEST)PS: Ausserdem ist die Relevanz alleine schon durch fast 10.000 Google-Einträge gegeben: http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=%22christianismus%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de --Schwarzschachtel 11:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

aber in anderem Sinne, wie bereits oben dargelegt----Zaphiro Ansprache? 11:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, dass der Christianismus heute in einem anderen, einem negativen Kontext gesehen wird, ändert aber nichts daran, dass es sich prinzipiell um dasselbe handelt. Eine Differenzierung diesbezüglich gibt es auch in der englischen Wikipedia nicht. --Schwarzschachtel 11:31, 6. Okt. 2009 (CEST)PS: Zu dem ursprünglichen Argument, es gäbe nur einen Zeit-Blog, hier auch ein Time-Blog: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1191826,00.html zudem ist der Christianismus-Artikel mittlerweile beim Andrew Sullivan-Artikel verlinkt.

Da es den Begriff historisch grundsätzlich gegeben zu haben scheint und wohl auch heute hier und da verwendet wird, grundsätzlich behalten, ggf. überarbeiten. --Sokkok 11:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ist belegt. Behalten.--Division Libertaria 11:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stromlücke

Und noch ein Buzzword aus den PR-Abteilungen. Wischiwaschidarstellung ohne Quellen oder Zuweisung von Standpunkten. Ich würde ja eine Weiterleitung vorschlagen, aber einen Artikel Werbesprache der Betreiber von Kernkraftwerken haben wir (nocht) nicht. --jergen ? 11:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

WL auf Marktversagen ? Dann gewöhnen sie sich das Werbesprech vielleicht schneller ab... --Okmijnuhb 11:08, 6. Okt. 2009 (CEST) PS: löschen aus o.g. Gründen

Mojib Latif (erl.)

Herr Latif bittet um Loeschung aus Sicherheitsgruenden wegen politischer und religioeser Extremisten. (nicht signierter Beitrag von 134.245.217.196 (Diskussion) )

Herr Latif kann sich an WP:Supportteam wenden. --jergen ? 11:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und Wikipedia kann sich an die Uni-Kiel richten und denen sagen, sie sollen besser auf ihre eingeloggten Studis aufpassen. Gruß dahin :-)) --Okmijnuhb 11:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

QuattroPole

War SLA und wurde schon schnellgelöscht, erfüllt aber m.E. nicht die Kriterien zur Schnelllöschung, daher jetzt eine reguläre Löschdiskussion. --Reinhard Kraasch 11:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hier die bislang vorgebrachten Argumente:

Löschen Offenkundig irrelevantes Stadtmarketing-Projekt, --He3nry Disk. 10:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nein - funktionierende Zusammenarbeit der vier Oberzentren der Großregion - mit kostenlosen Serviceangeboten für die Bürger - z.B. einziges GRATIS E-Learning Angebot zum Erlernen der luxemburgischen Sprache mit 8000 aktiven Nutzern - Verweis auf Artikel von Dipl. Geograph Peter zur Nieden (Uni Trier): hier ein Auszig: http://www.springerlink.com/content/y203tr736841n8p0/ "Seit der Jahrtausendwende haben die vier Oberzentren der Großregion Saar-Lor-Lux+ ihre schon seit langem bestehende, lockere Zusammenarbeit in ein Städtenetz QuattroPole eingebracht. Dieses Städtenetz führt die Bürgermeister und Verwaltungen regelmäßig zusammen, um gemeinsame Projekte zu entwickeln. Derzeit liegt der Schwerpunkt auf der Entwicklung einer „virtuellen Metropole“ durch informatorische und kommunikative sowie werbliche Vernetzung zu einem Verbund der Zentren. Die Grundlagen und Methoden der Kooperation werden beschrieben und an konkreten Beispielen erläutert." --Lhssaarbruecken 10:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Verzichtbarerer Werbebeitrag. Schnelllöschen. Eine Relevanzbeurteilung des Artikelgegenstandes ist bei so eindeutig fehlender Artikelqualität nicht notwendig. --jergen ? 11:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht nur um Marketing, sondern auch um grenzüberschreitende Zusammenarbeit bzw. Informationsaustausch. Wer nicht in der Grenzregion wohnt, wird wohl kaum über die Relevanz dieses Webportals bzw. der entsprechenden Institution befinden können. Ich bin für die Beibehaltung des Stichworts. Die Qualität der dort gebotenen Informationen kann freilich stets verbessert werden, was hinwieder freilich schwer möglich ist, wenn einer Löschung statt gegeben wird.--meffo 11:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

...verbessert kann natürlich noch werden, ein Städtenetz mit vier Städten in drei Ländern (Luxemburg, Deutschland, Frankreich) das seit 8 Jahren grenzüberschreitend und kontinuierlich zusammenarbeitet hat aber gewiss eine Relevanz. Außerdem einen Vorbildcharakter, wie Kommunen ihre Kompetenzen bündeln können. Die Angebote sind kostenfrei, richten sich an 400.000 Bürger/innen und werden auch genutzt. Das ist keine Marketing-Aktion. Auch auf wikipedia.fr gibt es übrigens einen französischen QuattroPole Eintrag.

Weißbierpils

Eine Löschdiskussion der Seite „Weißbierpils“ hat bereits am 31. März 2006 stattgefunden.

Keine „Relevanz“ in den wenigen Sätzen zu erkennen: Schon die einzige Quelle spricht von einer schrägen Biermischung, die da 2005 auf den Markt kam und durch entsprechende Lizenzen nun durch verschiedene Brauereien hergestellt wird. Die Hälfte des kurzen Artikels besteht aus unneutralen, ungenauen und daher unenzyklopädischen Formulierungen, denn worin die "speziellen technischen Raffinessen" bestehen, bleibt natürlich das Geheimnis dieses Substubs. Per Google lassen sich zumindest auch keine weiteren Quellen auftreiben, auch nicht, wie denn das Bier nun letztendlich auf dem stagnierenden Biermarkt ankam. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Service: Letzter und zurückgezogener LA. Weiterleitungen existieren von Weissbierpils und Weipi. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:24, 6. Okt. 2009 (CEST)fix 11:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, wenn reicht eine Erwähnung in Weißbier aus, Relevanz dieses Gebräu wird im Artikel nicht deutlich----Zaphiro Ansprache? 11:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ferdinand Eckardt

Dopplung, identische Biografie liegt anscheinend schon unter Ferdinand Eckhardt. Ist dort zwar mit weniger Inhalt, aber besser wikifiziert--78.55.108.247 11:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, das dürfte ein Fall für eine Versionsvereinigung sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Genau. --Division Libertaria 11:53, 6. Okt. 2009 (CEST)