Wikipédia:Administrateur/PurpleHaze

vote ouvert du 23 juin 2007 au 8 juillet 2007

PurpleHaze

Et oui! C'est encore un vote ! (Franco-centrage) J'ai décidé de vous soumettre ma candidature à la fonction d'administrateur.

Qui

J'ai commencé à contribuer en septembre 2006 (11k, 7k main) sur quelques-uns de mes sujets favoris, la Normandie et l'Angleterre des XI^e et XII^e siècles. Je me suis rapidement intéressé à la gestion de l'encyclopédie, PàS et analyse des créations sous IP. Depuis plusieurs mois mon temps de présence sur l'encyclopédie se partage entre la rédaction d'articles au sein d'un mini-projet (pub), et la maintenance dans les pages non catégorisées.

Pourquoi

Si je me présente aujourd'hui, c'est qu'il est temps pour moi de prendre mes responsabilités, et d'arrêter de me reposer sur les outils des autres. Je commence à être freiné et gêné aux entournures par l'impossibilité de faire certaines opérations de maintenance moi-même. Avec les outils je serais plus efficace, je gagnerais du temps et je déchargerais un peu les administrateurs en place. Cela fait deux mois que j'ai été gentiment sollicité pour me présenter, et après avoir tout bien lu et observé, je suis prêt.

Comment

J'utiliserais ces outils principalement, du moins au début, pour supprimer les créations abberantes qu'on rencontre dans les pages non catégorisées, fusionner des historiques, satisfaire (ou pas) aux différentes requêtes faites aux administrateurs, et traiter les Pages à Supprimer.

Ma page de discussion vous est ouverte si vous avez des questions ou besoin d'une précision. Bon vote ! — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Précisions suite aux disussions : Je voudrais préciser un point essentiel suite à ce début de vote. Il est vrai que j'ai eu un comportement de suppressioniste dur. Mais j'ai nettement adouci ma position ces deux derniers mois, mes requêtes de SI pouvant en témoigner (l'historique de cette page est votre ami). Je ne suis pas et ne serais pas un shérif, je n'ai pas l'intention de m'attirer les foudres de la communauté, ni de me faire montrer du doigt. Je respecterais à la lettre la procédure de suppression de page. Voilà, c'est dit. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Liens utiles

• PurpleHaze (d · c · b), mes contributions principales
• Contributions
• éditcount

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Un brin trop suppressioniste, mais ça ira. Fabrice Ferrer 23 juin 2007 à 12:36 (CEST)
2. Pour -- Chico (blabla) 23 juin 2007 à 12:37 (CEST)
3. Pour Esprit Fugace causer 23 juin 2007 à 12:39 (CEST)
4. Pour Oui ~ Seb35 [^_^] 23 juin 2007 à 12:41 (CEST)
5. Pour question de sensibilité... DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 12:44 (CEST) ... et de sens des responsabilités. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 19:24 (CEST)
6. Pour Un gars qu'il est bien. — Jérôme 23 juin 2007 à 12:50 (CEST)
7. Pour Bien sur. Boretti(me parler) 23 juin 2007 à 12:51 (CEST)
8. Pour Suppressioniste juste comme il faut. --Don Camillo 23 juin 2007 à 12:52 (CEST)
9. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juin 2007 à 13:58 (CEST)
10. Pour On a besoin de shérif. — Raizin 23 juin 2007 à 14:02 (CEST)
11. Pour Pas d'objection Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:09 (CEST)
12. Pour mais attention à ne pas abuser du bouton "suppression" Gribeco ► 23 juin 2007 à 15:27 (CEST)
13. Pour Convaincu de la pertinence de sa candidature. Je ne développerai pas plus Grimlock 23 juin 2007 à 16:04 (CEST)

    Pour Il dit qu'il est moins suppressioniste depuis quelques temps, ca me va Sinon +10000 contributions -> balai. Tavernier 23 juin 2007 à 17:14 (CEST)

14. Pour De la même manière, certains d'un futur bon boulot ! Stef⁴⁸ Mende, 23 juin 2007 à 18:25 (CEST)
15. --P@d@w@ne 23 juin 2007 à 21:10 (CEST) 98% des blanchiments de PurpleHaze sur lesquels je tombe, me semblent justifiés et j'y accède. Je suggère qu'en cas de doute, il fasse une demande PàS voire qu'il laisse tomber l'article dans les oubliettes wikipédiennes! Y aura jamais mort d'homme si un article HC reste un mois.
16. Pour Le balai ne le dispensera pas de tenir compte des avis exprimés je présume. Gros contributeur très souvent croisé par ailleurs. Efbé 23 juin 2007 à 21:14 (CEST)
17. Pour J'avoue mal connaitre ton activité sur les PaS mais c'est au pire un vice qu'un administrateur saura controler. De l'autre côté de la balance il est souhaitable d'avoir des admins qui participent efficacement aux articles et pas seulement en maintenance. Donc vote favorable. Apollon 23 juin 2007 à 22:35 (CEST)
18. Pour, j´ai confiance et je suis certain qu´avoir ton propre balais va te pousser à réfléchir à deux fois avant de proposer une suppression. Nicolas Ray 23 juin 2007 à 22:57 (CEST)
19. Pour malheureusement tu te tapes un rôle ingrat pour les tâches ingrates, et nombreux sont ceux qui ne voient que ça--Chaps - blabliblo 24 juin 2007 à 00:24 (CEST)
20. Pour les exemples de demande de suppression cités par les contre ne me choquent pas. Supprimer les coquilles vides, dès lors qu'elles n'ont ni interwiki, ni catégorie, me semble normal. Bon courage. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juin 2007 à 01:25 (CEST)
21. Pour mais sans plus. Gypsy ^(discuter) 24 juin 2007 à 12:40 (CEST)
22. Pour On a besoin de suppressionistes! --Mahlerite | 語 25 juin 2007 à 08:24 (CEST)
23. Pour Contrairement à d'autres j'ai effectivement noté une certaine évolution dans son travail sur les SI et les PàS qui reste du bon boulot ingrat. Je suis persuadé qu'un balai l'incitera à user avec encore plus de réflexion et de modération de ses "pouvoirs" au service de la communauté. --Neuromancien 25 juin 2007 à 09:23 (CEST)
24. Pour car s'il a été un peu trop suppressionniste, il a évolué et je pense qu'il agira avec modération --Rosier 25 juin 2007 à 12:09 (CEST)
25. Pour Il y a les Principes Fondateurs qui nous ont été donnés par Dieu lui-même, leurs corollaires les règles officielles que nous sommes invités à ne pas transgresser et enfin les critères divers et variés issus de consensus. PurpleHaze est un dévoué, zélé, efficace, talentueux exécutant et on peut se demander quelle mouche a piqué les partisans du {{contre}} puisqu’il respecte, avec une parfaite logique, les procédures menant à une Encyclopédie débarrassée de tout déchet, ce que nous voulons tous. C’est notre sheriff. On a besoin de suppressionistes. Avec lui, plus d’articles non sourcés, même pas si, au détour de quelques clics Google, un article semble intéressant. Avec lui, point de nœud au cerveau tel que pour moi, il me semble, qu’il (ou elle) remplit les critères... interrogation vaine (pourquoi "semble", ça remplit les critères ou pas) qui fait perdre du temps à bon nombre de contributeurs {{contre}}. Dans un passé récent, nous avons eu à nous prononcer sur la candidature de Docteur Cosmos qui a marqué les mémoires de certains et semble présenter certaines similitudes. Avec PurpleHaze, nous sommes débarrassés de l’alibi de la posture « méta » et d’une vision structurante sur wikipédia, seul le rendement compte. PurpleHaze a parfaitement intégré un des concept fort de wikipédia : wikipédia étant un projet coopératif, si la demande est abusive, qu’importe, un administrateur de passage ou un contributeur curieux prendra en charge l’article prêt à être poubellisé. Fort heureusement, si l’administrateur en question est un peu fatigué, ou alors, si par sa sensibilité, il est proche de PurpleHaze, alors, n’écoutant que son sens des responsabilités, hop, poubelle, et passons au suivant. Si un contributeur bizarroïde demande à PurpleHaze un petit effort de curiosité pour étoffer l’article, ne serait-ce qu’un chouïa, sa réponse est monolithiquement invariable et il fait référence à telle page où il est écrit ceci : La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer. Il a bien raison, ce serait vraiment trop facile ! Avec PurpleHaze, nous sommes, enfin, tranquilles, nous tenons LA perle. Ne la laissons pas échapper ! Son seul défaut : il s’intéresse à à un mini-projet sur des normands ou saxons dont la notoriété, purement locale, laisse à désirer, et dont l'intérêt ne captive qu'une infime minorité de wikipédiens (pensons à la maintenance!). Il y a bien des {{pour}} qui pense naïvement qu’il tempèrera son inclination compulsive à la suppression, pourvu qu’ils se trompent !Quant aux tièdes, aux mous, aux {{m|contre}, qu’ils ne soient plus empêtrés dans leurs contradictions. Il FAUT voter {{pour}}. jpm2112 Discuter ici 25 juin 2007 à 12:51 (CEST)

    Je plussoie évidemment en quittant temporairement ma « posture » « méta » et en cessant quelques instants d'empêcher WP de se développer, mais je me demande quand même si ce long pavé ne cherche pas à intimider ceux qui voudraient ajouter un # {{pour}} ci-après, hein ? DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 15:40 (CEST)

26. Pour Le fait d'avoir osé suggérer la suppression de quelques coquilles vides qui n'intéressaient plus personne depuis plus d'un an ne me choque pas plus que ça et le risque d'abus n'est probablement pas plus beaucoup plus grand que dans le cas d'un ancien admin qui aurait refilé son mot de passe à son beau-frère sur un coup de raz-le-bol. --Christophe Dioux 25 juin 2007 à 15:56 (CEST)
27. Pour Il a commencé à contribuer en même temps que moi, alors. Lynks 25 juin 2007 à 16:22 (CEST)
28. Pour Même s'il y a une forte tendance à la suppression, je pense que c'est tout de même souvent justifié. Kilianours 25 juin 2007 à 17:25 (CEST)
29. Pour Avec mes plus vifs encouragements. suppressionniste n'est pas un defaut. juste la volonté de presenter un projet encyclopédique interessant et l'expression d'une exigence de travail sur chaque page. Matpib 25 juin 2007 à 19:21 (CEST)
30. Pour a la volonté de s'engager Aymeric78 25 juin 2007 à 23:51 (CEST)
31. Pour Avec la modération adéquate sur les Supp.Imm.. Être un peu plus souple, peut-être. Mais le travail est bon ET les contributions sont là. Il faudra qu'on se rappelle que les PaS ne sont pas l'encyclopédie. On finirait pourtant par le croire. C'est peut-être une impression, mais j'ai le sentiment qu'il est en train de se former des îlots catégoriels entre des contributeurs qui font des métiers sur WP. Et je ne vois que peu de ponts (mais je me trompe peut-être, je suis assez lent). Qui plus est, honnêtement, avec 520.000 articles et des débats sur çà ou ceci (il suffit de suivre les canalisations des sceptiques tendance fosse), le suppressionnisme ou l'inclusionnisme me dérangent désormais modérément. Proposer une page à la suppression, ce n'est que poser une question à la communauté; qui décide; puis l'administrateur applique; et c'est tout (enfin ça devrait...). Enfin, le statut d'administrateur n'est pas un pouvoir discrétionnaire, c'est un outil d'application des décisions collectives. Et PH, à mon sens, le fera très bien. Mogador ✉ 26 juin 2007 à 08:19 (CEST)
32. Pour du balai! -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2007 à 14:05 (CEST)
33. Pour. J'apprécie la qualité de ses articles sur l'Angleterre du XIe-XIIe siècle. Sa participation sur Wikipedia est quotidienne. Du point de vue de la maintenance, il se consacre à une partie ingrate : la suppression des pages. Donc logique qu'il se fasse beaucoup d'ennemis. Même si je reconnais que ses avis sont parfois abruptes, ses suppressions dans le domaine où je travaille (l'histoire anglo-normande) m'ont paru justifiées. --Osbern 26 juin 2007 à 14:41 (CEST)
34. Pour Parce qu'il est suppréssioniste. Captainm 27 juin 2007 à 17:40 (CEST)
35. Pour Bon travail, y compris en PàS. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 23:33 (CEST)
36. Pour On n'est jamais trop suppressionniste. Au besoin il n'y a qu'à rétablir l'article, mais dans l'immense majorité des cas celui qui a déposé un avorton devant la porte de Wikipédia l'a déjà oublié et est passé à autre chose. Gustave G. 28 juin 2007 à 08:47 (CEST)
37. Pour Kelson 29 juin 2007 à 08:20 (CEST)
38. Pour --Azerty⁷² 29 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Ca me gêne de voter contre parce que je pense que tu fais du bon boulot et qu'en plus c'est Esprit Fugace qui t'as poussé à te présenter, mais je fais un peu la même remarque que Clem sur les suppressions immédiates, et je suis aussi très circonspect par rapport à la réponse que tu m'as faite dans la page de discussion (notamment sur le fait de traiter les PàS en partie "selon les arguments"). Si tu es élu il faudra que tu fasses attention à ces deux choses. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 13:03 (CEST)

   réponse sur la pdd. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 13:08 (CEST)

2. Contre Désolée, mais je te connais essentiellement sur les PàS et je trouve que tu y fais preuve d'un extrémisme suppressionniste assez inquiétant. Je n'ai donc aucune confiance en toi. --Guil2027 23 juin 2007 à 13:14 (CEST)
3. Contre, pour les mêmes raisons. Thierry Caro 23 juin 2007 à 13:34 (CEST)
4. Contre - Je vote en défiance en m'appuyant sur le rappel de Clem23 et parce que je ne fais pas dans la demi-mesure. Il faut plusieurs mois pour combattre un réflexe de suppression d'articles qu'on encadre pas selon ses critères personnels. Je suis confiant mais sur plus long terme. TigHervé@ 23 juin 2007 à 13:36 (CEST)
5. Contributeur obsédé par la suppression, très nombreuses demandes de SI souvent abusives. Lui donner les outils d'administrateur supprimerait tout garde fou. Romary 23 juin 2007 à 13:45 (CEST)

   Dites, j'ai l'impression de passer pour un fou sanguinaire là. N'est-ce pas un peu exagéré ? — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 13:49 (CEST)

   9 particpations en 1,5 mois, 3e fois que je vote conre une candidature d'adminiqtrateur depuis 2004 si j'ai écrit ce que je viens d'écrire, ce n'est pas sans raison. Romary 23 juin 2007 à 13:52 (CEST)

   Seulement 9 votes conserver sur les 200 dernières pages à supprimer auxquelles tu as participé. Thierry Caro 23 juin 2007 à 14:12 (CEST)

   Et je rajouterai que ce sont des pages concernant des domaines très variés. Or, à moins d'avoir fait polytechnique, je ne pense pas qu'on puisse être capable de donner son avis sur n'importe quel sujet.--Guil2027 23 juin 2007 à 14:26 (CEST)

   C'est une statistique faussée, puisque je ne vote pas à toutes les PàS. Ceci dit ~90% des articles proposés à la suppression en PàS sont finalement supprimés. Je voterais donc à 95% pour la suppression. Je ne vois rien de remarquable là. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:37 (CEST)

6. Contre Je suis d'accord avec les remarques faites sur le "suppresionnisme" de cet utilisateur. Dommage, car PurpleHaze fait par ailleurs un excellent boulot, mais ses croisades anti-ébauches, par exemple, me rendent réticent... et font réellement "peur" ! ChevalierOrange^Discuter 23 juin 2007 à 15:01 (CEST)
7. Contre En raison de ce genre d'attitude. Utiliser un tel ton et parler "d'indignité" en faisant la leçon à un utilisateur de bonne foi qui n'est manifestement pas un vandale me semble déplacé. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 15:20 (CEST)
8. Contre Reproches sur les PaS (votes de principe, plutôt que de circonstance). Remarque, tu te serais contenter de RC sans danger, plutôt que du sale et indispensable boulot des PàS, t'aurais pas d'ennuis. T'as choisi le lieu d'action le plus glissant, hélas. -- irønie blabla 23 juin 2007 à 17:35 (CEST)
9. Contre je ne supporte pas les suppressionnistes. Plyd /!\ 23 juin 2007 à 18:34 (CEST)
10. Contre Suppressionniste. Fabusnow 23 juin 2007 à 20:13 (CEST)
11. Contre Voter pour plusieurs suppressions sans prendre la peine de lire les arguments et peut-être même l'article (vu la fréquence qui sépare les votes - 1' à 2'), ce n'est pas sérieux et ça laisse peu augurer d'une capacité à dialoguer, désolé p-e 23 juin 2007 à 21:04 (CEST)
12. Contre tu as l'air encore pire que DocteurCosmos sur les PaS Lavabo bidet 24 juin 2007 à 01:48 (CEST)
13. Contre Le peu de fois où je l'ai croisé sur les PàS, j'avais l'impression qu'il allait trop vite, ne prenant pas le temps de lire l'article et faire les recherches nécessaires pour s'assurer de la légitimité de son vote. Je pense qu'il vaudrait mieux qu'il commence par ne donner son avis que sur les sujets qui l'intéressent réellement, et on verra ensuite pour les droits d'admin. En l'état, j'aurai trop peur qu'il en abuse. Okki (discuter) 24 juin 2007 à 10:40 (CEST)
14. Opposition : les réactions de l'intéressé à mes observations, faites plus bas en section « neutre », concernant trois récentes demandes de SI, ne m'ont pas du tout satisfait. J'indiquais qu'il me semblait préférable, dans les trois cas, d'en passer par un débat (et je ne cachais pas que le résultat final, pour les articles, pourrait être le même, mais que ça pourrait nourrir la réflexion des uns et des autres). Vu que je m'adresse à un mur, ce sera donc NIET pour moi. Je n'aime pas qu'on me prenne pour un imbécile. Et j'aime autant que les autres administrateurs n'aient pas à repasser derrière pour réparer de probables suppressions un peu trop hâtives (le risque me semble élévé). Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 11:56 (CEST)
15. Contre : je doute très fortement qu'il fasse preuve de la réflexion et de la circonspection nécessaires avant d'utiliser ses outils, en particulier la suppression, le blocage et la révocation. L'usage abusif de ces outils nuirait fortement à un projet collaboratif comme Wikipédia. La quantité de travail abattue me fait d'autant plus peur. Manuel Menal 24 juin 2007 à 14:34 (CEST)
16. Contre Idem que Okki, je me souviens tout particulièrement de la SI puis PàS Paul Burckel je n'ai pas non plus trop apprécié ton comportement à l'encontre de ton contradicteur sur la PDD de Liste des évêques de Sées. Néanmoins je voterais volontiers pour toi dans quelques mois si tu corriges les défauts pointés. Cordialement--Kimdime69 25 juin 2007 à 18:55 (CEST)
17. Contre PurpleHaze est l'exemple même des dérives contre lesquelles j'en ai assez de m'élever : il semble se sentir investi d'une mission : construire Wikipédia selon ses propres critères, et tout ce qui n'a pas l'heur de lui plaire : direction la poubelle ! C'est pourquoi je considère que CET HOMME EST DANGEREUX. Son état d'esprit pourrait se traduire ainsi : « la plupart des contributeurs sont des cons, et moi, je sais ce qui est bien pour Wikipédia ! » Donner les pouvoirs supplémentaires liés au statut d'administrateur à quelqu'un comme lui est un risque trop grand : je rejoins tout à fait Manuel Menal lorsqu'il fait remarquer que « l'usage abusif de ces outils nuirait fortement à un projet collaboratif comme Wikipédia » et je ne veux pas courir ce risque ! --Polmars 26 juin 2007 à 01:51 (CEST)
18. Contre - Boréal (:-D) 26 juin 2007 à 20:46 (CEST)
19. Contre Désolé, mais j'ai la même impression à propos du côté suppressionniste. Ajor 26 juin 2007 à 23:21 (CEST)
20. Contre Le candidat a des idées trop arrêtées et n'est pas ouvert à la discussion, c'est rédibitoire pour le poste d'administrateur. Sa tendance suppressionniste immodérée est nuisible à la WP francophone. Il est par contre un excellent contributeur dans ses domaines de prédilection. SalomonCeb 27 juin 2007 à 10:21 (CEST)
21. Contre — Bouchecl ^bla? 27 juin 2007 à 23:18 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1.  Attendre Très forte réticence. C'est la première fois que je vote ici pour cette raison, mais je n'ai vraiment vraiment pas confiance pour te donner le bouton supprimer. Tu fais un super boulot de maintenance (ce qui m'empêche de voter contre) mais beaucoup beaucoup trop de demandes de SI abusives. Je ne donne volontairement pas trop d'exemples, je me souviens juste de la première fois où je t'ai croisé, c'était ici, avec une volonté de supprimer en bloc 140 entreprises manifestement dans les critères. Depuis, je t'ai croisé des dizaines de fois sur la page de SI, avec des dizaines de demandes limites portant trop souvent uniquement sur la forme de l'article. J'ai voté pour à pratiquement toutes les dernières candidatures de "suppressionnistes" précédentes, je pourrais aussi voter pour toi une autre fois si cette candidature échoue et que ton attitude évolue, mais pas cette fois, désolé. Bon courage. Clem²³ 23 juin 2007 à 12:53 (CEST)

   Je réponds ici donc. Il est vrai que j'ai été un peu rapide sur certaines demandes de SI, sachant qu'il y avait un filtre après moi. Mais cela fait deux mois que j'agis de façon plus raisonnable, adoptant le comportement qu'on attend d'un administrateur. Précision: Les articles des 140 entreprises étaient vides et ne contenaient qu'un squelette depuis plusieurs mois. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 13:04 (CEST)

   J'ai donné cet exemple non parceque c'est celui qui m'a le plus choqué, mais parceque c'était à mon souvenir la première fois que je t'avais croisé. Après, j'ai été quasi absent depuis 15 jours, mais je n'avais pas ressenti avant d'évolution significative dans tes demandes de SI, et pourtant je passe plusieurs fois par jour sur la page de SI. Tu continues à proposer tous les jours des articles qui sont manifestement dans les critères. Si tu es élu il n'y aura plus de filtre, c'est peut être irrationnel mais j'aurais aimé voir un changement plus net. Je suis d'autant plus embêté de voter ici que je m'attendais à ta candidature et que je sais apprécier tout le positif de ton travail. Mais en l'état je n'ai aucun élément tangible qui me laisserait penser que tu ne vas pas "abuser" de tes outils (j'aime pas le mot) pour passer en SI des articles qui ne devraient pas l'être. Clem²³ 23 juin 2007 à 13:15 (CEST)

   Par ailleurs, la tendance à l'accalmie que tu annonces est fausse. L'observation de tes 200 derniers votes sur les pages à supprimer montre au contraire une augmentation de ta propension à voter pour la suppression. Thierry Caro 23 juin 2007 à 14:15 (CEST)

2. Exactement les mêmes motivations que Clem, y compris sur la reconnaissance du boulot que tu abats. Kropotkine_113 23 juin 2007 à 13:36 (CEST)
3. Idem. Gemini1980 23 juin 2007 à 14:39 (CEST)
4. Idem. ~ PV250X (Discuter) ~ 23 juin 2007 à 17:28 (CEST)
5. Je me rappelle de ton calme, un soir sur IRC, lorsqu'un vandale fâché t'avait appelé « PurpleNaze » à plusieurs reprises, mais pour le reste, je crois que je rejoindrai l'avis de Clem. Arria Belli | parlami 23 juin 2007 à 22:12 (CEST)
6. Vu aussi qqs interventions excessivement suppressionnistes. Un peu de méditation zen et tu reviendras certainement candidater plus tard. Chris93 24 juin 2007 à 22:59 (CEST)
7. Je rejoint un peu les motivations de Clem23: à la fois un gros boulot de maintenance, de surveillance des articles, mais également une masse de votes favorables à la suppression des articles les plus divers. Je reconnais que la plupart des articles qui arrivent en PàS méritent d'être supprimés, mais il me semble que tu es parfois trop cassant dans tes motivations de votes, et que tu ne cherches pas toujours à vérifier que l'article a ou non une potentialité encyclopédique. Ceci dit sans aucune hostilité, bien sûr. --Serein 25 juin 2007 à 09:27 (CEST)

   Risque de suppressions trop hatives Djougou 25 juin 2007 à 09:58 (CEST)faux nez de Nezumi Grimlock 26 juin 2007 à 16:05 (CEST)

8.  Attendre Il y a quelques semaines, j'aurais voté "contre" sans aucune hésitation au vu de tes demandes de SI totalement inappropriées. Mais j'ai contasté depuis que tu faisais de réels et importants efforts pour soigner ta suppressionite aïgue et que tu faisais de plus en plus preuve d'ouverture. À cela, s'ajoute un remarquable boulot de maintenance et des contributions de qualité. Je sais que les outils de sysop te sauraient très utiles (notamment pour des purges d'histo ou des fusions que tu demandes régulièrement), cependant je préférerai que tu attendes encore un peu avant d'obtenir ton balai, histoire que tu ne prennes pas tes désirs de SI (tout à fait respectable ) pour la réalité. J'allais t'envoyer un mot pour te conseiller de patienter encore un ou deux mois et travailler ta diplomatie... Mes réticences sont donc fermes, mais avec un vrai encouragement à continuer dans la voie dans laquelle tu t'es engagée. Bonne route --Bapti ✉ 25 juin 2007 à 16:49 (CEST)

    Attendre - Boréal (:-D) 26 juin 2007 à 20:28 (CEST) Changement après révision plus approfondie.

9. J'ai par le passé vu... passer plusieurs demandes de SI trop hâtives. GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 14:32 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre (ma tradition reprend finalement ), je suis pour car correspond à la plupart des critères mais la suppression est trop souvent anti-encyclopédique (on avait pas parler d'une nurserie pour article pour solutionner ce problème d'article super-ébauche ?). VIGNERON * ^discut. 23 juin 2007 à 13:50 (CEST)

   Les pages à conserver ce serait pas mal. J'ai essayé de lancer le concept il y a quelques jours. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:00 (CEST)

   Dans le genre, y'a le Projet:Villes françaises : un comité qui décide (vote) si l'article peut retirer son bandeau d'ébauche (ou pas). Très impressionnant (choquant pour l'anarchiste wikipédien, comme moi), mais ça me semble efficace, autant pour catégoriser les articles minables que pour motiver les rédacteurs à satisfaire aux conditions de qualité minimum. -- irønie blabla 23 juin 2007 à 23:41 (CEST)

   Neutre.< Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 13:54 (CEST) – J'ajouterai que PurpleHaze pourrait, s'il le juge souhaitable, prendre connaissance des objections que je viens d'émettre face à trois de ses récentes demandes de suppression immédiate : [1], [2] et [3]. Dans les trois cas, il me semble qu'un débat en PàS ne serait pas inutile, même s'il y a de fortes chances de voir ces débats, au final, se conclure par la suppression des trois articles. Je pense seulement que ces débats sont susceptibles de nourrir la réflexion de quelques-uns et qu'un peu de patience en la matière présenterait peut-être des avantages pour tout le monde . Cela dit, ce n'est pas ce désaccord sur la méthode qui me fera changer mon vote ici, même si je « comprends » les inquiétudes manifestées par certains des intervenants plus haut (je pense au fait qu'un Romary soit sorti de sa réserve, par exemple, plus qu'à d'autres oppositions). Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 04:45 (CEST) Changement de vote neutre >>> opposition : les réponses apportées dans WP:SI, compte tenu des interrogations posées ici, ne me satisfont pas du tout. J'ai vraiment l'impression de parler à un mur. Soit, j'en prends bonne note. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 11:53 (CEST)

2.  Neutre • Chaoborus 23 juin 2007 à 15:26 (CEST)
3.  Neutre, contributeur sérieux néanmoins, selon moi, ses avis sont parfois trop tranchés en PaS. Un peu plus de modération et tous les critères seront là pour faire un bon administrateur. Graoully 23 juin 2007 à 17:39 (CEST)
4.  Neutre Partagé entre : "ben oui, pourquoi pas ?" et "un peu abusif niveau suppression"... Lord-of-the-Light 23 juin 2007 à 20:51 (CEST)
5.  Neutre Ne fréquentant pas les PàS depuis un an et encore moins les SI, j'ignorais mettre le doigt dans une guerre des clans (voir page de discussion). Tavernier 24 juin 2007 à 05:08 (CEST)
6.  Neutre Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 24 juin 2007 à 12:27 (CEST)
7.  Neutre Hop. --Rled44 ^blabla 27 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. On va dire que je ne me mouille pas beaucoup, mais je ne peux raisonnablement pas m'exprimer pour ou contre pour le moment. J'apprécie beaucoup le travail rédactionnel et il serait bien que ce talent soit un peu plus souvent mis au service d'articles embryonnaires : le temps passé à créer une ébauche acceptable, avec deux clics sur Google, n'est pas plus important que celui passé à faire une demande de SI ou de PàS. Je fais confiance à PurpleHaze pour faire preuve de modération, mais pour lui éviter d'être surveillé comme le lait sur le feu, il serait peut-être plus raisonnable de rassurer les réticents sur une durée de quelques semaines. Être élu admin sans grande difficulté n'est déjà pas une sinécure au vu de la quantité du travail à accomplir, alors si il y a un point noir majeur, les premiers mois risquent d'être difficiles à gérer, stressants et décourageants. Alchemica 24 juin 2007 à 10:59 (CEST)

   Je suis atteint de sourcite aiguë, et je ne me risque plus à écrire des articles à partir de ce que l'on peut trouver en 2/3 clics sur Google. — PurpleHaze, le 24 juin 2007 à 11:37 (CEST)