Discussion:GNUPedia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GNUPedia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|GNUPedia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GNUPedia}} sur leur page de discussion.

GNUPedia

Proposé par : GL 30 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Projet avorté et oublié. À mentionner dans les articles Wiki, Wikipédia et FSF ? GL 30 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Deansfa 30 janvier 2006 à 11:55 (CET) Et bien au contraire, le but de l'écrit est de ne pas oublier ce qu'on aurait tendance à oublier avec le temps, de laisser une trace. J'ai appris quelque chose à la lecture de cet article, et vriament je pense qu'il a sa place.
2.  Conserver Garder des traces, important, oui et arreter ce délire de suppression de tout et n'importe quoi comme si la place manquait dans WP ... Hbbk 30 janvier 2006 à 12:12 (CET)
3.  Conserver Bout d'eau 30 janvier 2006 à 14:19 (CET)
4. Conserver. Certains des motifs allégués par les deux premiers partisans de la conservation sont très convaincants... :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 14:21 (CET)
5. La notoriété de Richard Stallman suffit à conserver cet article. Article d'ailleurs présent sur deux autres wikipédias. Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 15:02 (CET)
6. Conserver, j'avais attendu parler de Gnupedia avant de connaître Wikipédia. Je me souviens avoir consulté avec intérêt cet article --Sebb 30 janvier 2006 à 18:01 (CET)
7.  Conserver Ô mon dieu faut supprimer vite fait cette page, j'ai appris de nouvelles choses à cause de cet article ! Oups! ha oui c'est le but d'une encyclopédie !!! Mith 30 janvier 2006 à 19:30 (CET)
8.  Conserver - Je ne justifierai pas mieux que les précédents intervenants. Boréal 30 janvier 2006 à 21:27 (CET)
9. Mathounette discuter 31 janvier 2006 à 01:09 (CET)
10. Maximini Discuter 31 janvier 2006 à 01:32 (CET)
11.  Conserver --Jujucece 2 février 2006 à 20:55 (CET)

     Conserver 7 février 2006 à 19:58 (CET) Hum... Quel est l'intérêt de créer une encyclopédie libre si c'est pour supprimer les articles que l'on juge (à tort ou à raison) les moins consultés ? N'est-ce pas le but de Wikipédia ? (Si ça tombe je suis à côté de la plaque... En tout cas je suis pour conserver) vote d'IP

12. G. Calabria 9 février 2006 à 06:59 (CET)
13.  Conserver pour son intéret « historique » --Dom 12 février 2006 à 21:13 (CET)
14.  Conserver Il y a des références à cette GNUPedia dans l'article sur wikipedia et j'ai été bien content de trouver cet article qui m'a bien expliqué ce que c'était. --Jimbz 12 février 2006 à 23:45 (CET)

Supprimer

1. GL 30 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Neutre / autres

1. G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:33 (CET)
2. Pfv2 (手) 31 janvier 2006 à 23:51 (CET)
3. I.D. (m'écrire) 7 février 2006 à 11:53 (CET)

Discussions

Faire un article pour chaque projet auquel Stallman s'est mélé parce qu'il est populaire dans les milieux du logiciel libre est une très mauvaise idée. Quelle documentation est disponible pour faire un article neutre sur le sujet ? Quelle différence avec le premier site web venu ? Comment justifier notre attitude face aux groupes de musique qui débutent ou aux génies qui viennent nous raconter leur dernière théorie si l'on conserve des articles par proximité idéologique ou historique avec Wikipédia ? Ce qui en question ici n'est d'ailleurs même pas le fait de mentionner le projet mais le fait d'en faire un article. Il faut arrêter de se regarder le nombril ! GL 30 janvier 2006 à 19:33 (CET)

Il ne s'agit pas ici d'un site qui manque de notoriété, puisque d'une part, celui qui en est à l'origine a une certaine notoriété, et d'autre part le site est connu dans les milieux du logiciel libre (le fait d'avoir une notoriété dans les milieux spécialisés est un critère d'admissibilité, si je me souviens bien -sans doute lu ça sur la WP en anglais). Il ne s'agit pas d'accepter les articles qui ont une proximité idéologique avec wikipédia (à vrai dire, le mouvement du logiciel libre, dans l'absolu, je m'en tape). Encore une fois, dommage de se priver de ce genre d'article, qui fait la richesse de wikipédia. Traiter ce genre de sujet, qui ont certes une importance limitée pour la plupart des gens, mais tout de même une importance, ne donne pas une mauvaise image de wikipédia, et amène des lecteurs qui font des recherches sur le sujet (qu'un lecteur fasse une recherche sur GNUpedia me parait hautement plus probable qu'un lecteur faisant une recherche sur Beaufin, par exemple). Enfin, on va encore tourner en rond, j'arrête le débat pour cette page, et puis je me soûle tout seul :) Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 20:06 (CET)