Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Article rempli d'auto sourçage

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur l'état de l'article Zoubida Assoul sourcé avec des interview et même le site officiel du parti ? Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:45 (CEST)

Heu c'est quoi le rapport avec le projet antipub ? GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 13:57 (CEST)

@GPZ Anonymous de la pub pour une personnalité politique. Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:59 (CEST)

le site officiel du parti dégage (source partisane) et des ^{[source insuffisante]} pour chaque interview. Avec une date dans le refins pour savoir quand ça a été posé. GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour à tous. Dans le même genre, j'avais déjà évoqué le cas de Martin Casier sur le bistro du 3 juin dans la section Autobio et conflit d'intérêt car 100 % rédigée par le parti et par lui-même. C'est statu quo depuis... Merci d'avance pour vos réponses, votre investissement. Eliedion (discuter) 14 août 2024 à 16:35 (CEST)

Ne pas hésiter à supprimer ce qui est sans source ET invérifiable, ou ce qui est anecdotique et sans source secondaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

Merci Pa2chant.bis je le fais de ce pas. Ne pas hésiter à revenir, reverter si je prends une trop grande faucheuse. Eliedion (discuter) 16 août 2024 à 14:19 (CEST)

le campus de l’UIR permet aux étudiants de bénéficier d’un cadre de vie stimulant qui les aide à combiner leurs études avec une vie personnelle et sociale épanouie.

C'est pas beau, ça ?
J'ai l'impression que les CAOU vont se succéder sur l'article Université internationale de Rabat. Si on pouvait être plusieurs à surveiller
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2024 à 13:14 (CEST)

Si c'est comme ça, je sens que je vais reprendre des études. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

On s'est télescopés, @Sijysuis, j'aurais laissé au moins la liste des formations, avec leurs sources primaitres (let les domaines de formations proposés). --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 14:07 (CEST)

me suis laissé emporter par le ton de l'article ! Sijysuis (discuter) 16 août 2024 à 15:38 (CEST)

pointfranchises.com et toute-la-franchise.com font des tas de petits..

Bonjour Pour info, je suis tombé sur un article sourcé via un site rejeton de ces deux sites se rémunérant comme intermédiaires entre franchiseurs et candidats potentiels, bannis il y a quelques mois. Finalement j'ai découvert que la boîte qui gère ces sites promo a décidé d'essaimer plein de sites spécialisés. Je viens de demander les blocages, mais vu la prolifération, je pense que ce n'est pas fini et qu'une attention particulière est de mise.. Limfjord69 (discuter) 16 août 2024 à 21:48 (CEST)

Salutation @Limfjord69,

Tous ce beau bordel est blacklist et ce sans embuche particulier, sauf les lags de Wikipédia x)  Alexis ^{Membre EBRC} 18 août 2024 à 23:12 (CEST)

Si en plus c'est un lupanar, eh be, on n'a pas fini d'avoir des rejetons... ;) Limfjord69 (discuter) 18 août 2024 à 23:18 (CEST)

Nouveau Front populaire

Bonjour à tous, je me permets de mettre les pieds dans le plat sur un article tout à fait admissible, sur un sujet dont on parle beaucoup, le Nouveau Front populaire. En fait, il y a beaucoup de paragraphes utiles, factuels et qui ont été bienneutralisés. Par contre, plusieurs très grands paragraphes sont ou restent relativement promotionnels et soutenus par des sources primaires:

• "Partis membres de la coalition présentant des candidats aux élections législatives" Tableau de 15 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Partis soutenant la coalition Tableau de 20 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Soutiens de la société civile 100 à 200 noms sourcés par des sources secondaires neutres ou partisanes (L'Huma) ou par des sources primaires, notamment les blogs de Mediapart. Sur le concept, on sort du traitement encyclopédique avec quelques individus notables sur le sujet (ex Dominique Méda) mais une majorité de noms sans plus de notoriété sur le sujet (campagne) que l'électeur lambda. Au hasard Dominique Martel. En plus du Name dropping, le risque est aussi de faire la promotion (réciproque) de ces personnes. (C'est un peu l'inverse du "name and shame" qu'on avait vu sur l'article Ligue du LOL).
• Programme politique commun. Paragraphe pertinent et semble t-il sourcé. Par contre la présentation par liste et sous-liste s'aligne plus sur un tract électoral, et ne correspond pas à une mise en page encyclopédique ou à celle des sources (ex: [1]) . On pourra voir la mise en page et la neutralité de 110 propositions pour la France par exemple.
• Différents problèmes sur les illutrations. Exemple le plus simple, l'"Affiche de campagne", en fait une image appelant à voter [2] sous CC0. S'il s'agit d'un "Travail personnel" de la contributrice Guallendra, il s'agit d'un travail de promotion du NFP, et il doit être considéré comme une source primaire (venant du NFP) et promotionnelle.

Bien entendu, certaines pratiques peuvent être discutées. Mais si le même traitement était appliqué sur le Modem, le (ou les) LR, et bien sûr le RN on trouverait cela bizarre ou insupportable. Cela introduit en tout cas une différence de traitement. Qu'en pensez vous, en particulier Panam2014 et Sijysuis? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 23:40 (CEST)

@Xavier Sylvestre comme j'ai l'habitude de travailler sur les élections avec @Aréat de part ma façon de rédiger les articles, je ne mets pas les programmes électoraux. Pour moi, sauf projet concret, ça relève de la source primaire surtout si on n'a pas de sources centrées. Sauf si le projet est réel et concret, mais si c'est des promesses électorales comme "baisse du prix du carburant". Panam (discuter) 17 août 2024 à 23:44 (CEST)

Il y a des sources centrées sur le programme, mais je vois qu'elle différent un peu . Je viens de mettre une précision sur l'Ukraine: "Pas d'intervention militaire de troupes françaises au sol". Par contre, le type de présentation ne correspond pas aux sources.

Pourrait-on appliquer Projet:Antipub/Je_dépube_comme_un_pro à la totalité de cet article, et voir ce que cela donne? Bien sûr, les paragraphes neutres ne seraient pas changés. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 00:04 (CEST)

Bonjour, je crois n'être jamais intervenu sur cet article. Quelques remarques : le blog de Mediapart n'a évidemment rien à faire là, comme d'ailleurs nulle part sur l'encyclopédie. S'agissant d'un thème politique, je ne sais pas s'il faut y voir de la publicité et y appliquer les recettes de l'antipub (qui consistent en gros à supprimer le ton dithyrambique, à supprimer ce qui n'est pas sourcé ou ce qui est sourcé par du publirédactionnel). Je conseillerais plutôt de passer par la page de discussion de l'article, de faire des modifications pas à pas en donnant des justifications claires ne résumé de diff, et si ça bloque sur un point précis, d'obtenir un consensus en pdd. Bref : plutôt les recettes de Wikipédia que les recettes du seul projet antipub. Je crois que @Guallendra n'a pas été notifié. Sijysuis (discuter) 18 août 2024 à 00:13 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. En fait, si je viens sur cette page Projet:Antipub, c'est d'une part parce que j'avais constaté que l'article dans ses 3 premiers jours avait été monté comme un tract électoral, donc de facto de la publicité. (J'introduis le sujet du premier ministre, qui était absent, à ce moment là [3]). D'autre part, je sais bien (depuis longtemps) que la politique est différente, mais une campagne électorale a forcément à voir avec la Promotion (y compris financièrement). D'autre part, l'an dernier, le Mois du Dépubage a inclus des articles non commerciaux. Je pense notamment à l'article sur l'universitaire Emmanuel Todd, qui est maintenant en carafe, et avec un RI fortement péjoratif. Il n'y a pas eu de discussion en Pdd avant des suppressions massives. (je notifie Chouette bougonne au passage, même si je ne sais pas s'il est encore dépubeur cette année). Le sujet E.Todd concerne la recherche universitaire, la vie des idées, et la politique (même si on a le droit de ne pas être d'accord). Il a été "dépubé" début Août 2023 [4].

Le sujet NFP concerne la vie politique, le fond des idées lui-même, mais aussi le marketing ou la stratégie politique, jusqu'au matériel (jaquettes, affiches). Ce sont des choses qui se dépubent. D'autant qu'une partie du spectre politique (la gauche altermondialiste) recouvre celui de E.Todd.

En tout cas, ce serait une expérience intéressante, même si cela peut se transformer en démonstration par l'absurde.

Je pensais avoir notifié Guallendra. Je peux le faire plus formellement  Guallendra : même si en l'occurrence la discussion sur la création dans WP de contenus graphiques "de campagne" devrait avoir lieu sur sa Pdd. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 01:05 (CEST)

Bonjour, si ces photographies sont mal-venues sur cette page, pas de problème pour les retirer. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 05:27 (CEST)

Bonjour @Guallendra merci de cette réponse nocturne (j'espère au moins que cela n'est pas cela qui vous a tenue éveillée) et des suppressions. Par contre, le fait que ces affiches soient restées 2 mois illustre mon propos. Voir votre Pdd, puisque ce n'est pas la même chose si vous avez photographié une affiche du NFP, ou si vous avez créé l'affiche vous-même. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 12:16 (CEST)

etudiant.lefigaro.fr

Ce site est une régie publicitaire de médias du Groupe Le Figaro. Exemple d'article vu en Dda ce jour. Compte tenu de la proximité de la présentation et de la rédaction, on peut se croire sur le site édité du Figaro. Ce n'est évidemment pas le cas. Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source indépendante des clients. Il y a plus de 700 occurrences rien qu'en https. Bref, un balayage s'impose il me semble... Limfjord69 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Je compte personnellement 582 articles avec un lien vers ce site. Sinon d'accord avec toi, l'indépendance du site n'est pas franchement établie et il semble être un support publicitaire pour différents établissements scolaires.

Toutefois, pourquoi ne pas l'avoir posté sur Discussion Wikipédia:ODS ?

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 septembre 2024 à 23:27 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Merci pour ton attention.

Sur le fond, je vois (trop) en patrouille des articles sourcés avec des sites internet superpropres, avec de beaux articles sibyllins sur telle franchise, tel organisme, où l'aspect commercial est évident lorsqu'on voit qui est à la rédaction du site, rien qu'en consultant les mentions légales, et en consultant un site de greffe. Je vois souvent des contributeurs visiblement de bonne foi se faire avoir en validant une source faite uniquement de publireportages, dont le libellé s'apparente à un éditeur prestigieux. Je pense qu'il y a un énorme enjeu pour Wp à ne pas se laisser entraîner dans des stratégies commerciales. Le projet anti pub est à mon sens le lieu privilégié pour aborder ce type de sujet.

Pour répondre à ta question, je ne crois pas que sur la forme il y ait de différence entre une discussion ici ou sur l'ODS. Il suffit d'un consensus suffisamment large quelque part pour se positionner.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2024 à 16:40 (CEST)

Bonsoir @Limfjord69, je te rejoins totalement sur l'enjeu à veiller sur toutes ses sources « trompeuses » et qu'il ne faut pas hésiter à proposer à supprimer/nuancer. Concernant la question, au final tu as raison, tant qu'il y a discussion, il n'y a pas vraiment de mauvaise PDD. Bonne nuit à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Effectivement pas ouf ouf. Ca ressemble plus à un site vitrine pour entreprise qu'autre chose.  Alexis ^{Membre EBRC} 4 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Bonjour, je m'étais posé la question, pour info, la discussion d'alors : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Le_figaro_étudiant_fait-il_du_publirédactionnel_? avait aboutit à une entrée pour le figaro étudiant pro seulement. - Lupin (discuter) 11 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

@Sijysuis, @M.A. Martin, @Polymagou qui avaient participé aux discussions de l'époque Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2024 à 10:12 (CEST)

Bonjour, la discussion de 2023 avait distingué le Figaro Etudiants Pro, publicitaire à 100%, et le Figaro Etudiants. La nouveauté apportée par Limfjord69 est qu'ils ont bien un éditeur commun, qui est une régie publicitaire.

• En regardant des articles "de fond" du Figaro Etudiants, comme celui-ci, on voit qu'ils peuvent être rédigés par des journalistes au Figaro, mais que Le Figaro n'inclut pas les articles rédigés pour le Figaro Etudiants dans le décompte des articles du Figaro : ceci plaide bien pour l'existence de deux éditeurs différents.
• Précision : on trouvera aussi dans Le Figaro des articles dédiés à la thématique éducation / enseignement, par exemple ici.

On a bien un mélange des genres, qui n'est pas assumé jusqu'au bout, et le Figaro Etudiants n'est donc pas, comme indiqué dans la précédente discussion, l'espace "éducation" du Figaro : c'est une régie publicitaire, et un réservoir à éditorial de seconde zone. Un avertissement plus complet dans l'ODS me semble bienvenu. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

J'ai fait une proposition de mise à l'index de l'ODS avec commentaire ici. Les retours sont les bienvenus. Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2024 à 22:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, j'avais originellement ajouté l'article à l'origine de cette discussion sur la page de l'IUT de Bordeaux en pensant que c'était une source secondaire acceptable, même si son ton était un peu promotionnel. Suite à cette discussion et au message laissée par @Limfjord69 en DDA, j'étais sous l'impression qu'il valait mieux la retirer de l'article, puisque visiblement elle s'apparente à un publi-reportage (dont la nature n'est pas évidente en plus) et qu'elle ne servait en pratique qu'à sourcer une information déjà fournie par le site de l'IUT. Cependant, @Sapphorain a une autre interprétation de la situation et nous ne sommes pas arrivés à nous mettre d'accord (cf. cet échange dans l'historique de modifications), donc je suis preneuse d'avis de tiers sur la question. Cordialement, --Quand nous chanterons (discuter) 15 octobre 2024 à 01:26 (CEST)

Bonjour @Quand nous chanterons

Étant donné que nous avons visiblement une volonté manifeste d'ignorer un consensus constitué avec des arguments intangibles, et que nous avons aussi une volonté de déclencher des guerres d'édition dès que l'on veut retirer cette source, je pense que le blacklistage de etudiant.lefigaro.fr est la seule solution qui protéger l'encyclopédie du caviardage à base de pseudo articles "journalistiques" issus de pseudo sources "secondaires", destinés en fait à promouvoir tel ou tel organisme de formation. Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:13 (CEST)

Après avoir échangé avec @Sapphorain et lui avoir pointé les échanges ici même, il semble ne plus avoir d'opposition (du moins l'absence de réponse avec ses contributions ailleurs ajd me le fait comprendre), j'ai donc retiré la réf et l'ai remplacée par une refnec (important qd on retire une source et que le contenu n'est plus étayé).

@Quand nous chanterons : dans un tel cas, pointer précisément la discussion sur le sujet peut vous aider, cela a sans doute permis ici de clarifier qu'il ne s'agissait pas d'un avis personnel mais d'une décision communautaire, plus acceptable dans le cas où on semble en conflit. :)

Cordialement, - Lupin (discuter) 17 octobre 2024 à 13:50 (CEST)

Je vous conseille la lecture de l'article Le Figaro Etudiant, j'ai commencé à y ajouter des éléments issus de nos conclusions, mais il reste du travail pour le rendre encyclopédique (Un CAOU a fait un beau ripolinage l'année dernière..) Limfjord69 (discuter) 17 octobre 2024 à 23:01 (CEST)

MBC 4

Bonjour Cet article est très entouré d'IP très bienveillantes pour une mise en valeur de cette chaîne. J'ai retiré une masse de listes qui à mon avis était là pour de la promo. Je passe la main pour la suite. Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:57 (CEST)

J'ai notamment viré toutes les sources WTF ajoutées par 41.230.151.226 (u · d · b). — Jules* ^discuter 17 octobre 2024 à 14:12 (CEST)

Airness

Bonjour tout le monde, l'article Airness connaît de multiples suppressions non justifiées. Je vous invite à le mettre dans votre Liste de Suivi. Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 septembre 2024 à 20:03 (CEST)

Bah, des condamnations en contrefaçon, un RJ et un LJ, c'est du détail, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 08:09 (CEST)

the-media-leader.fr

Tombé par hasard sur un sourçage avec ce site bien léché dont les mentions légales conduisent à une "régie publicitaire de médias".

Je suis assez partisan d'un blacklistage pour que la prolifération ne se poursuivent pas. Il n'y a que quelques dizaines d'occurrences pour le moment, mais, d'ores et déjà, il sert visiblement de "source secondaire" pour appuyer la rédaction de sujets contre rémunération. Exemple ou exemple Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

Pour info, je compte 26 articles impactés par cette source. D'après mon bout de code python, aucun compte n'a spam cette source (@Cosodo, @Arpitan et @Loïc432 l'ont utilisé deux fois chacun). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 septembre 2024 à 00:59 (CEST)

Salut. J'ai supprimé la référence que j'avais insérée sur Tout comprendre. Je ne me rappelle pas à quelle autre occasion j'ai utilisé cette source. Je précise, puisqu'apparement la bonne foi est désormais à démontrer, que je ne perçois pas de rémunérations pour croquer des pommes. --=> Arpitan (discuter 13 septembre 2024 à 07:29 (CEST)

Je n'avais pas compris les trois ping de Mr Tortue comme une suspicion, mais plutôt comme une information. La mention de compte rémunéré porte sur un autre contributeur, déclaré comme tel sur sa PU (celui qui cite en prénom d'une source "SEO" ). Plutôt pour le black listage. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 07:56 (CEST)

The media leader est un blog d'information profesionnel et gratuit sur le monde de la publicité et des régies publicitaires. Bien qu'il s'adresse en priorité aux profesionnels du secteur, il est librement acessible à tout un chacun. Il traite également de l'activité technologique des médias et de l'actualité des médias Radios/TV/Presses dans son ensemble. C'est pour moi un site internet reconnus dans la profession. Cosodo (discuter) 30 septembre 2024 à 21:21 (CEST)

En tout cas je crois que l'on aura du mal à trouver de la valeur ajoutée journalistique dans ceci par rapport à ceci , ceci ou ceci. Il y a des plans com' qui sont bien rodés... Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2024 à 23:05 (CEST)

Achetez mon livre ici

Bonjour,

Après avoir retiré le spam dans les bibliographies d’un livre avec un lien Amazon, j’ai été pris d’une inspiration et j’ai fais quelques recherches. Au total, en prenant en compte les différents domaines d’Amazon on a plus de 5000 liens publicitaires de ce type, souvent en détournant le paramètre « lire en ligne », le gros se concentrant sur amazon.com et amazon.fr.

Du coup je me suis dit que ça serait bête de s’arrêter en si bon chemin et j’ai testé avec les autres vendeurs : + de 500 résultats pour decitre.fr, + de 700 pour les différents domaines d’abebook, plusieurs centaines pour fnac.com, idem pour chapitre.com et cultura.com, encore une centaine pour lalibrairie.com, etc.

Un autre détournement courant est d’utiliser un lien vers un site de vente en ligne pour « sourcer », la liste des publications d’un auteur, ce qui pourrait très bien être fait avec un catalogue de bibliothèque. Certains de ces sites produisent également des « articles » qui sont utilisé en source pour divers sujets. Il ne s’agit évidemment pas de sources de qualité, leur seul but étant d’orienter le consommateur vers les produits que l’on veut leur vendre.

De quoi vous occuper pour les longues soirées d’hiver à venir. Runi Gerardsen (discuter) 15 septembre 2024 à 07:56 (CEST)

Bonjour,

Bonne initiative que de mettre en avant ici ce type de liens. Pour ce qui est des liens utilisés dans les paramètres « lire en ligne » ou assimilés de modèles, il faudrait probablement envisager de faire retirer cela par bot.

Plus largement, ne pourrait-on pas envisager purement et simplement d'interdire l'insertion de certains sites commerciaux dans l'espace principal ? J'ai bien du mal à concevoir où un lien vers « amazon.xxx » peut être pertinent hors infobox et rubrique « liens externes » des articles sur le site en question. CaféBuzz (d) 15 septembre 2024 à 10:02 (CEST)

L'interdire dans l'espace principal via un filtre c'est peut-être faisable.  Alexis ^{Membre EBRC} 15 septembre 2024 à 10:18 (CEST)

Bonjour

Entièrement d'accord sur la nécessité de balayer tout ça. Je ne vois pas du tout l'intérêt encyclopédique d'un lien vers un distributeur. On a déjà les sites internet des éditeurs et souvent les sites perso des auteurs, comme source primaire, que ce soit dans les infobox ou dans la rubrique Liens externes. Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

j'ai déjà vu des argumentaires se développer en DdA utilisant de tels liens pour trouver la table des matières, cet usage était très utile et il me semble nécessaire de le garder possible. Le lien dans les articles me semble effectivement inutilement publicitaire. - Lupin (discuter) 15 septembre 2024 à 10:30 (CEST)

Je suis plutôt d'avis de virer ces liens. Et effectivement un bot serait d'une grande utilité. GPZ Anonymous (discuter) 15 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

+ 1 fnac.com ou amazon.fr, par exemple, n'ont aucun apport encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2024 à 14:21 (CEST)

EN y repensant, il y la même chose avec spotify et apple pour des liens sur la musique. GPZ Anonymous (discuter) 16 septembre 2024 à 13:12 (CEST)

Si je comprends bien donc, on vire l'ensemble des sources style : "Amazon", "Fnac", "Spotify".

J'ai peut-être un script permettant de le faire, sans devoir avoir le statut de bot.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 septembre 2024 à 15:57 (CEST)

Je viens de faire un test sur Esther (film, 2009), ça fonctionne plutôt bien. Je me permet de ping @Arroser, @CaféBuzz, @Limfjord69, @Lupin~fr, @Runi Gerardsen  Alexis ^{Membre EBRC} 16 septembre 2024 à 16:21 (CEST)

@Alexisdepris : Comment t'y prends-tu pour exécuter ton script ? CaféBuzz (d) 16 septembre 2024 à 17:34 (CEST)

Salut @CaféBuzz, je passe par wikitech:PAWS. Il y a une sécurité de 8s entre chaque édition ce qui permet d'éviter des modifs de masse incontrôlable.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 septembre 2024 à 17:56 (CEST)

Oubliez le script il y a quelque petit soucis ...  Alexis ^{Membre EBRC} 16 septembre 2024 à 19:27 (CEST)

Le nettoyage à la main pourrait être une tâche du mois antipub. De toute façon comme ce genre de lien reviendra de manière récurrente il faudra faire le ménage au moins une fois par an.

Il faudrait aussi se poser la question je pense des liens vers Google Books, qui ne sont bien souvent qu’un hub de liens commerciaux. D’ailleurs même quand ça pointe vers le livre prétendument numérisé, on a le plus souvent qu’une poignée de pages, donc quasiment aucune chance de tomber sur celle dont on a besoin. Par contre le gros bouton rouge pour acheter le livre est lui bien visible... Runi Gerardsen (discuter) 28 septembre 2024 à 10:31 (CEST)

A nuancer, un bon usage de Google books permet de renvoyer sur la page précise qui source l'information. En tous cas c'est comme ça que je m'en sers. Sijysuis (discuter) 28 septembre 2024 à 10:34 (CEST)

Idem. J'ai souvent placé des liens vers GoogleBooks, lorsque l'extrait était disponible. Pour certains ouvrages c'est une grande partie du contenu qui est directement consultable. Malheureusement ce n'est pas toujours pérenne. Idéalement, il faudrait un bot capable de vérifier si le contenu pointé est accessible ou non... Pas sûr que ce soit faisable. CaféBuzz (d) 28 septembre 2024 à 11:54 (CEST)

I:Idem. Et je suis contre l'idée de supprimer les liens vers Google books dès lorsqu'ils présentent des extraits (dont l'affichage est malheureusement variable dans le temps et selon le pays de consultation). Je m'en sers non seulement pour sourcer des articles, mais aussi pour vérifier certaines affirmations et éventuellement les corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

Le côté pratique est indéniable mais je pense qu'il vaut mieux sourcer "à l'ancienne" en mentionnant carrément l'ouvrage comme source avec la page, l'auteur , etc. En tout cas ça évite le côté volatil du truc, (et son côté commercial). Que Google se pose en intermédiaire culturel me gêne beaucoup... Limfjord69 (discuter) 28 septembre 2024 à 12:41 (CEST)

Dans mon message j'entendais (évidemment !) qu'on donne une référence complète et correctement formatée de la source originale (« à l'ancienne » comme tu dis...), le lien externe est simplement un plus. CaféBuzz (d) 28 septembre 2024 à 14:13 (CEST)

Les liens google book, sont aussi là pour permettre de donner un lien vers un résumé du livre ou le livre entier dans certains cas. @Pa2chant.bis.

Beaucoup de personne (dont moi), qui utilisent les liens Google Books pour les intégrer dans les sources littéraires, certains livre sont en lecture complet sur Google Books.

Autant Amazones, Fnac, Spotify, ... (ça n'a rien à faire sur les articles).  Alexis ^{Membre EBRC} 28 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Page Ocarat

Bonjour,

Je m'adresse à vous de la part de @O Kolymbitès suite à une DRP pour Ocarat. La page a été créé et supprimée à 4 reprises, la dernière fois en 2019. Mais a priori aucune version n'avait donné lieu à un DdA du fait du caractère promotionnel et non sourcé de la page (alors qu'il existe des sources centrées dans des médias nationaux). J'ai proposé un nouveau brouillon pour la page, visible ici : Utilisateur:NDrbs/Ocarat . J'imagine que @O Kolymbitès me renvoit vers vous pour que vous jetiez un coup d'oeil avant une éventuelle remise en ligne et ouverture si besoin d'un DdA, compte-tenu que j'interviens dans le cadre d'une contribution rémunérée (qui sera bien sûr déclarée en page de discussion, en plus de mon profil). Merci à vous si vous pouvez y jeter un oeil ! Nel73 (discuter) 16 septembre 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour @NDrbs,

Il y a toujours des éléments anecdotiques. Par exemple le fait que le site reçoive 400.000 visiteurs en provenance du référencement naturel, avec la source 9 qui parle d'Ocarat au détour d'une phrase (technique du cherry picking). C'est un exemple, il y en a d'autres du même style qui me font dire que vous vous perdez dans des détails anecdotiques parce que les articles centrés sur Ocarat ne sont pas légion. Ca n'est que mon avis et je n'ai pas passé en revue toutes les sources pour tester leur consistance. GPZ Anonymous (discuter) 18 septembre 2024 à 12:59 (CEST)

Bonjour et merci pour votre temps @GPZ Anonymous

J'ai enlevé l'info mentionnée ainsi que la source. J'ai enlevé également une autre info qui pourrait être considérée comme anecdotique. S'il y en a d'autres selon vous, n'hésitez pas à me le dire.

Bien à vous.--Nel73 (discuter) 18 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

Mon avis perso est que le sourçage parait très léger, mélange de sites anecdotiques et de liens non centrés ; celui ci [5] reste le sommet en terme de « mauvaise qualité ». --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Merci également @Arroser pour votre temps. J'ai enlevé la source qui pose problème, 2 sources non centrées, 1 source d'un média très spécialisé type blog, et les infos en découlant.

Il y a effectivement certaines sources non centrées (il ne me semble pas qu'il soit nécessaire d'utiliser exclusivement des sources centrées pour étayer les articles), mais nous avons bien plusieurs sources centrées uniquement sur Ocarat dont : 1/ un court reportage sur France 2 ; 2/ reportage sur France info (2011), 3/ Nouvel Obs (2011), 4/ France 24 ( 2012) ; 5/ Nouvel Obs (2013) ; 6/ Europa star (2024) ; 7/ Les Échos (2012).

Le critère minimal de 2 sources centrées dans des médias nationaux espacées d'au moins 2 ans me semble donc respecté.

S'il persiste selon vous des éléments problématiques, n'hésitez pas à me le dire. Nel73 (discuter) 19 septembre 2024 à 21:14 (CEST)

@Arroser et @GPZ Anonymous, pour info en prolongement de cette section un DdA a été lancé : Discussion:Ocarat/Admissibilité. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 11:47 (CEST)

Groupe Télégramme

Bonjour @tous, ces deux derniers jours, je me suis intéressé aux agences qui proposent des services pour améliorer le web ranking de leurs clients. Parmi les méthodes de premier choix, placer des backlink sur wikipédia, même s'ils sont no follow, permet de générer un trafic non négligeable vers les sites cibles. En continuant de creuser, je suis tombé sur différents sites commerciaux qui publient du contenu de qualité susceptible de servir de source sur wikipédia. Lesquels contenus n'étant en fait qu'une stratégie pour attirer vers leur site et leurs offres de services payants. De fil en aiguille, via Hellowork group qui drope des descriptifs de métier sur WP (j'ai nettoyé), je me suis intéressé à la nébuleuse du Groupe Télégramme qui allie une palette assez hétéroclite de prime abord mais dont une certaine cohérence interne se dégage ensuite. Leur fer de lance en terme de backlinks est leur www.blogdumoderateur.com (je ne mets pas l'hyperlien) qui produit du contenu de vitrine dont le seul but est de se backlinker sur des plateformes à haut taux de fréquentation comme WP. Derrière, c'est du Marketing business pur jus et des méthodes éthiquement questionnables. Bref, j'ai fait un peu de nettoyage des liens vers ce pseudo-blog et ne serais vraiment pas opposé à son blacklistage. Certain(e)s ont-ils déjà creusé la question (concernant ce groupe ou le backlinkage en général ?), bien à tous, — adel 27 septembre 2024 à 16:25 (CEST)

Bonjour Madelgarius. Je ne suis pas sûre de comprendre le problème. La situation pour moi est simple : Le Télégrammeest source de qualité (locale, conservatrice, mais pas pire que bien des médias nationaux) tandis que le "blog" que tu cites est à virer sans pitié. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:38 (CEST)

@Pa2chant.bis Oui, oui, je ne vise pas Le Télégramme en particulier qui est le quatrième le plus lu de la presse régionale mais bien le Groupe Télégramme qui possède entre autres Hellowork group qui possède à son tour le Splog Blogdumoderateur (que j'ai viré sans pitié) et qu'il faudrait blacklister. Bien à toi, — adel 28 septembre 2024 à 12:44 (CEST)

Vu. Pour le Blogdumoderateur pas d'opposition au blacklistage. Pour les autres sites du groupe, à analyser au cas par cas avec la liste des sites concernés. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:53 (CEST)

Egalement aucun soucis pour blacklist Blogdumoderateur  Alexis ^{Membre EBRC} 28 septembre 2024 à 22:15 (CEST)

Bonsoir,

comme discuté en privé, il me semble qu'il faut ajouter a minima un Modèle:refsou pour identifier les infos qui ne sont plus sourcées lorsque blogdumoderateur était la seule source. - Lupin (discuter) 29 septembre 2024 à 19:44 (CEST)

Ok avec tout ce qui précéde Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 15:59 (CEST)

Signalement de source non neutre

Je suis tombé sur le site neorestauration.com comme source sur un article, et on le retrouve visiblement dans des articles qui sont dans l'ensemble mal sourcés et dont le caractère promotionnel me semble assez évident. Exemples 1 et 2.

Je l'ai signalé sur l'ODS... Limfjord69 (discuter) 29 septembre 2024 à 20:55 (CEST)

J'y ai signalé aussi le site ideemiam.com, une agence de pub trouvée comme source pendant un tour sur le parc d'articles concernés. Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

WP une guerre en retard ?

Bonjour à tous, la présence d'un site commercial comme source sur WP a une durée de vie très limitée (quoique). En revanche, les entreprises de référencement l'ont bien compris et ont développé de nouvelles astuces pour nous berner. J'épinglais deux posts ci-dessus le groupe télégramme mais il y en a de multiples. Si vous effectuez des recherches sur insource:"RHmatin" (Groupe News Tanks) ou sur insource:"studyrama.com" et de nombreux autres à découvrir, vous tombez sur du Publireportage externalisé mais en un ou deux clics, vous êtes sur la page d'un commercial qui propose un service, un produit. Existe-t-il une énergie contributive commune pour lutter contre ces tentatives d'asservissement de WP ? Si oui, pouvons-nous créer dans ce projet Antipub, un espace de travail/réflexion commun ? Bien à tous, — adel 1 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

Bonjour @Madelgarius

L'idée de lutter contre un phénomène sous-jacent qui me semble assez récurrent, et même en développement, me séduit assez.

J'ai vu que tu as créé cette page mais je la trouve trop agressive, et donc sujet à clivage, ce qui rend forcément difficile l'établissement de consensus dans des conditions sereines.

En particulier, le terme de "ferme de liens" et le bandeau d'entête " Vous n'êtes pas content de figurer sur cette page ? Revoyez votre éthique du backlink "propre" et mieux encore, renoncez-y. À défaut, vous pouvez balancer vos concurrents qui nous auraient échappés" me paraissent beaucoup trop marqués pour que je m'y retrouve.

Encore une fois, je suis totalement d'accord sur le fond, mais n'oublions pas que nous avons à faire à des entités économiques qui ont des droits comme les personnes physiques. La stigmatisation peut être considérée comme illégitime et l'objectif d'avoir le meilleur sourçage que nous partageons peut se trouver contrarié par des débats sans fin.

Bref, je préfère pour l'heure y aller par touches successives, au cas par cas, en évitant (je n'y arrive pas toujours..) des mots qui peuvent heurter des contributeurs de bonne foi.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 6 octobre 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour Limfjord69 N'hésite pas à lisser le propos, toutes les bonnes énergies sont les bien venues. Oui, ce bandeau fait un peu guérilla, n'hésite vraiment pas à le modifier pour amener le visiteur vers la pdd par exemple (mais pas manu militari) . Bien à toi, — adel 6 octobre 2024 à 15:23 (CEST)

Sur le fond, oui (même si je suis en wikibreak, donc ne pas trop compter sur moi dans l'immédiat) ; sur la forme, idem @Limfjord69 .
— Jules* ^discuter 6 octobre 2024 à 15:24 (CEST)

Création d'une sous-page

Bonjour à tous, pour information, j'ai créé la page Fermes de liens pratiquant le référencement abusif sur Wikipédia. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. — adel 2 octobre 2024 à 09:56 (CEST)

Proposition

Hello,

Proposition qui intéresse le Projet:Antipub ici : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Proposition de recours aux URL archivées en cas de rachat d'une source de qualité par un groupe prédateur. Votre avis est le bienvenu.

— Jules* ^discuter 12 octobre 2024 à 12:43 (CEST)

liaison avec les patrouilleur

peut etre épinglée sur le bullpat les page fréquemment pubée pour que on passe les vérifiée Spartan.arbinger (discuter) 12 octobre 2024 à 22:09 (CEST)

Classement des écoles

Bonjour J'avoue commencer à en avoir un peu marre de voir sourcer avec des sites internet qui présentent des classements d'écoles ou de filières alors qu'ils ne sont pas des vrais médias (avec ISSN notamment ) mais ont des "partenaires" dont on imagine assez bien les intérêts.

Je viens de mettre au débat sur l'ODS, le site thotismedia.com, qui assez benoitement avoue que ses classements présentent des biais... Limfjord69 (discuter) 17 octobre 2024 à 15:55 (CEST)