Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Violation du R3R par Spohie Henry

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour

ce diff constitue la troisième suppression de la section par Spohie Henry (d · c · b). Si personnellement, je suis pour la suppression, d'autres contributeurs semblent avoir des avis différents et surtout la nouvelle section est elle-même une redondance, même si on peut faire une sous section et supprimer la redondance. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:25 (CEST)

Là, il s'en prend à @Craqueo en l'accusant de participer à une campagne de cyberharcèlement. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:58 (CEST)

Bonjour à tous, pour faire suite à ce que dit @Panam, la discussion de la page prend une nouvelle tournure quand @Sophie Henry au travers de ceci : « Je trouve honteux que vous participiez de fait à des campagnes de cyberharcèlement. » établit que les wikipédiens « participent de fait à des campagnes de cyberharcèlement. Aucune guerre d'édition ici, mais la mise en évidence d'une attitude qui n'est ni scientifique, ni encyclopédique. », et accuse les contributeurs de participer à une campagne de harcèlement contre la personnalité politique évoquée dans son article. Surtout que son intervention relève du non respect de Wikipédia:Pas d'attaques personnelles, et interroge le cas de ces contributions par ses passages en force, renvoyant au non respect de Wikipédia :r3R, et l'imposition de ses seules opinions personnelles selon elle, contrevenant à WP:NPOV. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 octobre 2024 à 17:11 (CEST).

J’allais également déposer une requête contre cette personne, j’ai laissé ce commentaire en page de discussion de l’article Emma_Rafowicz après son insistance sur la page de la France insoumise : Ça n’interpelle personne d’autre que moi cette insistance à vouloir faire passer par cette personne la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon pour un ramassis d’antisémites avec des propos usés jusqu’à la corde ? En croisant le harcèlement qu’a subi Emma Rafowicz selon cette éditrice par des membres de la France insoumise sans preuve tangible et en reprenant des articles visant à faire passer Jean-Luc Mélenchon pour antisémite à cause de ses prises de position pour, entre autres, la Palestine, la fin du conflit au Moyen-Orient et j’en passe, avec le seul argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme. Ce qui revient à amalgamer les musulmans à l’islamisme, ce que d’aucuns commentateurs se permettent de faire aisément. Je demande donc à ce que cette personne cesse son travail de sape, il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 octobre 2024 à 09:28 (CEST)

Hello,

Pour WP:FOI et WP:PAP, pas vraiment d'accord : au début de la discussion, son détracteur  Craqueo lui lance « je trouve personnellement (...) très louche que ce compte (...). Concernant ses contributions uniquement centrées sur l'article, me font penser uniquement à des modifications douteuses, ou cette personne tente d'imposer un détournement de sources, pour essayer de révoquer des infos dérangeantes et enfin contribuer en situation de conflit d'intérêts », ce qui constitue la première attaque personnelle et violation de la bonne foi. Comment après venir se plaindre que Spohie Henry (d · c · b) réplique sur le même ton ?

En revanche la violation du bandeau R3R est caractérisée : tarif syndical, 3 jours de blocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 l'affirmation de Craqueo (d · c · b) fait suite aux constatations de Le chat perché (d · c · b) --Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 16:57 (CEST)

Salut Panam2014 , ben non, une contribution de 19:40 ne « fait pas suite » à une intervention de 22:04… Mais peu importe : mon point n’est pas de défendre Sophie Henry, que j’ai bloquée 3 jours ; juste de rappeler qu’on ne peut pas se livrer à des attaques personnelles ou des WP:FOI contre quelqu’un, et après venir se plaindre qu’il a osé répliquer ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2024 à 18:27 (CEST)

@JohnNewton8 dans ce cas, le propos de Spohie Henry du 14 octobre que j'ai relevé n'est pas une réplique vu qu'il date de plusieurs jours plus tard (le propos de Craqueo date du 3 octobre, pour l'ordre des interventions de Craqueo et du chat perché, je pensais que vous reprochiez à Craqueo (d · c · b) des propos datant du 14 octobre, peu avant les accusations de SH (qui accuse Craqueo de participer à un cyberharcèlement). En relevant le propos du chat perché, j'ai voulu vous informer du mode de contribution de compte, qui s'est spécialisé exclusivement à l'article de ER, puis, il a participé à une guerre d'édition sur LFI.--Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 20:03 (CEST)

Oh, je ne fonde pas non plus de grands espoirs sur le compte Spohie Henry  ! Restons-en là, on verra au retour des trois jours.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)

Bonjour, je lis vos échanges après que mon compte a été bloqué trois jours et je voudrais préciser quelques points.

S'agissant de la fiche de Madame Emma RAFOWICZ, sur laquelle je suis intervenue, les échanges furent nombreux et de divers ordres. Je dois préciser d’abord que j'ai notamment été accusée de produire des interventions "rémunérées" ou d'être mandatée. J'ai dû répondre que ces accusations personnelles étaient inacceptables et répéter n’être au service de personne. J'ai dû dire encore et encore que je n'étais ni une politique, ni une élue, ni l'employée d'aucun élu ou politique, et que je ne répondais à aucune demande. Donc, dès le début, attaques, accusations de malhonnêteté…

Je suis arrivée récemment sur Wikipedia et je dois avouer que de telles attaques sont plutôt décourageantes pour les nouveaux venus. Du moins si l'on touche à des sujets apparemment sensibles. Je suis particulièrement intéressée par les problématiques telles que universalisme / essentialisme et les enjeux politiques qui en découlent. C'est principalement sous ce prisme que j'ai abordé cette fiche.

Monsieur @Craquéo a évoqué le 4 octobre dans un de ses messages la notion de "doctrine juive", ce qui ramène à l'étude des questions religieuses, selon moi hors de propos pour cette fiche, ou même de "questions idéologiques de la doctrine juive", ce qui interroge doublement. Avaient aussi été évoqués dans le même message "deux camps" dont l'un pourrait être rendu "gagnant" par telle ou telle rédaction alors qu'était évoquée une campagne de cyberharcèlement signalée à la justice. Les harceleurs et les personnes harcelées ne sont pas 2 camps qui se feraient face. Il y a des auteurs présumés de harcèlement, sur lesquels la justice est appelée à se prononcer, et des victimes de harcèlement. Il m'est apparu dès lors que les questions touchant à l'antisémitisme provoquaient une grande agitation sur cette page.

J’ajoute que je me suis toujours référée à des articles de presse /sites dûment sourcés/cités avec rigueur et exactitude.

J'ai critiqué ensuite (car plusieurs sujets - connexes - se sont succédé et je ne retrace pas tout ici) le fait qu'après une longue section "engagement politique" qui mentionnait déjà le lien de parenté visé (lien de parenté déjà instrumentalisé sur les RS pour déclencher une campagne de cyberharcèlement à caractère antisémite, voir les nombreux articles en relatant dès le mois de mars 2024), une nouvelle section spécifique intitulée "vie de famille", avait été créée. Cette dernière ne comportant que cette seule information (nièce de ...), j’ai souligné alors que cette section était redondante et disproportionnée. Selon moi, cette rubrique "vie de famille" équivalente en termes de mise en page à la rubrique "engagement politique", résumait une personne par son lien de parenté, ce qui est essentialisant. D’autant plus que cette question était déjà traitée juste au-dessus. J’ai considéré enfin que cette insistance à résumer cette députée à son oncle alors qu’elle a des positions différentes de lui, à y revenir plusieurs fois dans la même fiche, et à en faire un chapitre autonome, pouvait alimenter des campagnes de cyberharcèlement et je l’ai dit. Or, un wikipedien, comme tout citoyen, doit faire preuve d’éthique de responsabilité. Je parle bien de cette insistance, de cette mise en exergue, et non de la mention d’un fait, qui apparaissait déjà, et tout à fait légitimement. C’est le sens de ma phrase, sans doute pas assez explicite : cette insistance peut participer ( de fait, càd. sans intention de l’auteur de la modification ) à l’emballement caractéristique du cyberharcèlement. Un autre contributeur ensuite a revu l’organisation des sections de façon équilibrée (14 octobre, 19h24 et cela n’a depuis pas été contesté).

Par ailleurs, je dois dire que parfois, en effet, je n’ai pu répondre que tardivement à Monsieur @Craquéo, car je ne dispose pas de tout le temps nécessaire, et que face à de si nombreux messages, il me fallait parfois passer de l’un à l’autre, et ne pouvoir répondre à tous dans l’ordre, les sujets n’étant pas toujours identiques, etc.). Aussi en étais-je consciente quand j’avais écrit à M. @Craquéo le 14 octobre que je répondais à « un de ses messages précédents ». Sans doute cela non plus n’était-il pas assez clair !

Sont venues ensuite des attaques quand j’ai voulu intervenir sur la fiche de la « France insoumise » . M. @Céréales Killer a écrit que mon seul but était de « de taxer La France insoumise d’antisémitisme en ressortant tous les propos déjà évacués par le passé, ce qu’elle fait ici ou sur la page de La France insoumise ». Ainsi donc, ce que je pressentais se vérifiait, la question de l’antisémitisme devenait de plus en plus prégnante. J’ai remarqué sur la page de la « France insoumise » qu’une section était intitulée « accusation d’antisémitisme et question palestinienne » quand il m’apparaissait que nombre de propos « ambigus » relevés par exemple par « Le Monde », ne relevaient pas du conflit israélo-palestinien ( référence par exemple à la phrase de JLM « Jésus mis sur la Croix par ses compatriotes ») . Or, permettez-moi de rappeler le propos idéologique me visant ci-dessus : « argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme » , demandant à ce que je (« cette personne » ) « cesse « son » travail de sape » et disant qu’il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). » . En quoi la crucifixion, par exemple, est-elle liée au sionisme ou au conflit israélo-palestinien ??? J’ai été surprise par une telle agressivité, pour tout vous dire. On est bien là dans le registre de l’attaque personnelle. Je ne commenterai pas plus ce propos et le positionnement politique induit.

Mais encore une fois, veut-on décourager les nouveaux venus ? Il est sûr que si l’on doit passer son temps à répondre aux attaques, il est difficile de développer de nouvelles interventions. J’ai cru comprendre qu’il valait mieux passer par les espaces de discussion. J’ai donc avancé et proposé des éléments factuels, très détaillés, susceptibles d’alimenter la section précitée «  accusation d’antisémitisme … » de la fiche consacrée à LFI. Je rappelle à tout un chacun qu’une « accusation » ne vaut pas culpabilité et que toute mise en perspective / discussion reste souhaitable, sans vouloir effacer systématiquement des informations /citations sourcées et des phrases réellement prononcées. Je déplore cette brutalisation du débat politique, et notamment l’agressivité qui se déploie dès que l’on parle d’antisémitisme. Je n’aurais pas imaginé de telles attitudes sur Wikipedia.

Alors, je ne demande à personne de fonder de « grands espoirs » sur mon compte. Je souhaiterais simplement qu’un respect minimal me soit accordé.

Merci à vous toutes et tous. Cordialement,

@ Spohie Henry

.

Attitude non collaborative de Haudprocul

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour

 Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : @Lepticed7 le rétablit sur ce fondement en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire,  Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)

Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7 --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

• Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
• Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
• En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

• je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [1] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [2] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
• Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
• Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure

1. [3] : appel à la recommandation + absence du passage + style
2. [4] : reco. + style
3. [5] : reco.
4. [6] : pertinence de la source
5. [7] : critères de qualité
6. [8] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux

Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.

Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour.

• vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
• la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
• Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour, message préliminaire : la requête est légitime (et c'est regrettable qu'on ne l'ait pas traitée plutôt), et de plus au-delà de ce cas il y a des problèmes importants dans la façon de faire du contributeur visé. Je vais détailler mon analyse. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:56 (CEST)

L'intervention de Haudeprocul sur sa page de discussion contrevient aux régles de savoir vivre :

• Le « Bonjour. « Une source au sens de WP » est une source au sens de WP. Puis-je autre chose pour vous ? » n'est pas que de la nonchalance.
• Avoir persisté plusieurs jours à ne pas répondre sur le fond, son refus inexpliquée de la source, allant jusqu'à dire à son interocuteur « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », tend au dédain.

Avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#Attitude_de_Haudprocul, Haudprocul avait fleurté avec le blocage pour le même genre d'attitude, suppression de passage puis GE lors de l'ajout de source, difficulté à entrer en dialogue avec son interlocuteur. @Lebrouillard avait conclu par un avertissement ferme avant blocage en cas de récidive.

En conséquence, je propose un blocage de 24 heures pour aller au delà de l'avertissement qui avait déjà été donné dans la précédente RA. @Laurent Jerry et @GrandEscogriffe, une opposition ?

-- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour Padawane , je suis 100 % d'accord. Toutes mes excuses de ne pas être revenu plus tôt dans cette RA.

J'ajoute, puisque Haudprocul demande un « avertissement ferme » envers Lepticed7 pour sa dernière intervention : non. À aucun moment Haudprocul n'avait alors fait comprendre qu'il « donnait le point », au contraire son dernier message invoquait un nouvel argument (sans l'étayer), celui de la supposée « réputation de charlot » de l'auteur. Il était légitime pour Lepticed7 de continuer à questionner Haudprocul.

Haudprocul, vous spécialiser dans la suppression de contenus que vous jugez de mauvaise qualité peut se comprendre mais alors il faut être irréprochable sur la communication et la recherche de consensus quand quelqu'un n'est pas de votre avis. Ça n'a pas du tout été le cas ici.

Ping également au requérant Cosmophilus. --l'Escogriffe (✉) 13 octobre 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour, d'accord également avec un blocage de 24 heures. Ce blocage illustre bien mon ressenti par rapport au contributeur : un contributeur recherchant la qualité, et y mettant son énergie, bref bénéfique pour le projet. Mais qui doit adapter son mode de communication pour entrer dans le mode collaboratif prôné ici. Un blocage court ayant valeur d'avertissement plus que de sanction. En espérant qu'il soit compris. --Laurent Jerry (discuter) 14 octobre 2024 à 08:15 (CEST)

Blocage et clôture effectués par Padawane (d · c). --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:16 (CEST)

.

Wikitraque suite à appel sur les réseaux sociaux

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

---

Bonjour, il y a quelques temps le contributeur Hplotter a obtenu un blocage d'une journée pour son attitude agressive envers moi . Non content d'être bloqué, Hplotter a déposé une demande de contestation d'administrateur envers Padawane (d · c · b | B · P · S) alors qu'initialement ce ne souhaitait qu'un simple blocage symbolique. Devant cette curieuse insistance sur cette affaire malgré une sanction symbolique, Hplotter a avoué m'avoir traqué et suite à la demande du créateur d'un site sur les réseaux sociaux et qui a déjà tenté auprès de ses fans de ripoliner sa page Wikipédia, ce qui a d'ailleurs souvent mené à des blocages de celle-ci. Je trouve anormal qu'un fan d'un "influenceur" utilise son compte wikipédia pour s'en prendre à la demande de celui-ci d'harceler un autre contributeur wikipédia, surtout après avoir déjà eu un premiers avertissement à ce sujet. J'apprécierais une sanction plus que symbolique à la vue de cette nouvelle révélation. Merci à vous Pour information @LD --Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 17:40 (CEST)

Bonjour, honnêtement, je ne comprends plus rien à cette histoire. LD (d) 9 octobre 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour Au passage, quelle nouvelle révélation ? Donnez nous un diff ou un lien vers un message unique (cliquer sur la date dans la signature) pour « Hplotter a avoué m'avoir traqué », qu'on s'y retrouve. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 13:07 (CEST)

Bonjour l'Escogriffe et @LD. Je m'étais déjà plaint d'une attitude désobligeante d'Hplotter à mon égard. Il m'accusait de conflit d'intérêts tout en restant évasif. Dans la R.A qui est maintenant classée, il a reçu un blocage symbolique de 24h. L'affaire était close. Malheureusement, estimant ce blocage injuste, il a été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Padawan qui a tranché dans la R.A. Dans cette contestation de statut d'administrateur que je lui ai suggéré de retirer car Padawan n'y est vraiment pour rien, il est revenu à la charge de manière plus précise sur ce qu'il me reproche. Il a donc posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment à mon compte. Hplotter est visiblement un fan de cet influenceur qui agit à un appel à modifier une page et/ou harceler les contributeurs de celle-ci. Peut-être pas un fan, mais il agit bien en conséquence de cet appel sur le réseau social X. Le commentaire précis ici

C'est normal que LD n'y comprenne rien, vous changez de narratif lorsqu'on vous debunk et ne connaissez que trop bien la loi de Brandolini (ce n'est pas "évasif" d'avoir mis en lien que l'auteur du site dit avoir déposé plainte à votre encontre suite, à selon lui et entre autres, l'envoi de nombreux emails diffamatoires à ses employeurs, et je n'ai certainement pas réagi à un appel inexistant ni ne le suis sur les RS).

Maintenant, cessez de m'importuner et respectez les règles (entre autres concernant les conflits d'intérêts), je ne peux pas consacrer mes journées à vous répondre. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 14:37 (CEST)

@Hplotter quelles preuves auriez-vous que Au passage serait la personne visée par Vincent Flibustier ? Car, si on en croit ses tweets, la personne qui lui en voudrait aurait créé Vincent Flibustier, or Au passage n'a pas créé cette page. Ce que je remarque pour le moment, ce sont des accusations sans preuve, vous préférez croire V. Flibustier sur parole plutôt que Au passage. Cela est contraire à nos règles. LD (d) 9 octobre 2024 à 15:50 (CEST)

Il écrit dans le post qu’il a écrit sur la page de l’utilisateur, puis que son post fut supprimé juste après q’une IP belge eu effectivement écrit un message sur sa page qui fut supprimé (masqué exactement). Il écrit aussi qu’il a écrit plus de 50% de la page *Nordpresse*, mathématiquement il ne peut y en avoir qu’un. C’est sans équivoque.

Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2, et donc de son conflit d’intérêt à modifier la page le concernant. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 16:10 (CEST)

Sauf que Vincent Flibustier n'apporte aucune preuve, pas plus que vous. Il faut des preuves tangibles. On ne peut pas se lancer dans une chasse aux sourcières (ou une procédure-bâillon) sur de simples déclarations d'un patron d'une presse. De plus, ce dernier pourrait saisir la justice ou Wikimédia Foundation. Au passage a démenti avoir un conflit d'intérêts, donc si vous n'avez pas de preuve de l'inverse, vous violez WP:PAP et WP:FOI à soutenir qu'il a un conflit d'intérêts. LD (d) 9 octobre 2024 à 16:30 (CEST)

« Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2 ». Il me semblait que c’était clair. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

Ce n'est pas le seul souci, si il ne s'en prenait qu'à mon compte. Mais vexé d'avoir eu un blocage symbolique pour un administrateur qui n'a fait que suivre les règles évoquées ci-dessus, il lance une contestation de son statut d'administrateur alors qu'il n'a mis qu'un blocage symbolique. Cela fait beaucoup je trouve. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 16:50 (CEST)

@Hplotter, soit vous produisez des preuves, soit on ne veut plus en entendre parler, c'est aussi simple que ça. Jeter l'opprobre sans aucun élément tangible est contraire à nos principes. — LD (d) 9 octobre 2024 à 17:36 (CEST)

M’enfin, qu’est ce que vous ne comprenez pas dans ma phrase déjà recitée ?? Il ne s’agit *encore* une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, *juste* de l’existence du conflit entre les 2.Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:50 (CEST)

Et d’où vous vient la connaissance de l’existence de ce conflit? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 octobre 2024 à 17:54 (CEST)

Insinuer qu'il y a un conflit, c'est l'affirmer. Au passage a déjà répondu qu'il n'y avait aucun conflit, vous avez le droit de ne pas le croire mais pas d'insinuer qu'il y a un conflit, car c'est cela en substance vous dîtes qu'il ment. Sauf que vous n'avez pas le droit de lancer des accusations infondées, que ce soit explicite ou implicite ce n'est pas la question. LD (d) 9 octobre 2024 à 18:05 (CEST)

Soit les faits sont avérés et il est conflit avant, soit ils ne le sont pas et VF rentre en conflit. Dans tous les cas, il l’est. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 18:21 (CEST)

Admettons qu'il y ait un conflit alors que V.F. n'a nommé personne : vous avez importé le conflit en désignant Au passage, vous en êtes tout autant responsable parce que vous établissez un lien preuves concrètes. Par conséquent, ces accusations infondées sont des attaques personnelles, vous n'accordez pas le bénéfice du doute quand il refute ce lien et vous alimentez une polémique. Quand est-ce que cette désorganisation s'arrêtera ? LD (d) 9 octobre 2024 à 19:02 (CEST)

Cela n'a pas de sens. Si on suit votre raisonnement, il suffirait de se plaindre des contributeurs bénévoles sur un réseau social pour faire de ces derniers des contributeurs en conflit d'intérêts ne pouvant plus modifier la page ou participer aux PDD. Une personnalité politique se plaint d'un contributeur et ça y est celui-ci deviendrait bloqué en écriture sur sa biographie. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 18:55 (CEST)

Comme tout ce qui a trait aux réseaux sociaux, je ne comprends rien à ce déballage (je n'ai d'ailleurs pas même compris où, précisément, HPlotter aurait harcelé Au Passage ou même aurait « posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment [au] compte Wikipédia [d'Aupassage] ».

Quoi qu'il en soit, les interventions d'HPlotter depuis le début du mois montrent qu'il n'est pas en état de contribuer sereinement. Y a-t-il une alternative au blocage pour nous éviter de perdre notre temps dans ces vaines contestations et échauffourées enflammées ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

Suppression d'une nième intervention de HPlotter. On vous a dit stop, c'est stop. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 20:12 (CEST)

Pour moi il n'y a plus d'alternatives, ce n'est pas faute d'avoir essayé de dialoguer. Il continue de lancer des accusations sans preuves (i.g. dans la RA précédente, je soulignais que celle-ci était déroutante, relevait des OS), un « tweet vague » n'est pas une preuve tangible. Sa dernière intervention ne laisse pas espérer une compréhension, ni une amélioration. Bref, blocage indéfini et nouveau départ. LD (d) 9 octobre 2024 à 21:01 (CEST)

@Marc Mongenet, @Lebrouillard, @Jules*, @Bertrand Labévue, etc. merci de donner un avis (en lisant depuis le début SVP). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter)

Nouvelle intervention inopportune de HPLotter => je la laisse en place, histoire que des « administrateurs neutres » (comprendre : qui lui seraient supposément favorables, cf.) la voient, et je le bloque trois jours à titre conservatoire pour éviter d'avoir à effacer ses futures interventions inopportunes. Il ne fait que confirmer ce que j'écrivais plus haut : il n'est pas, ou plus en état de contributer sereinement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 21:31 (CEST)

Hplotter ayant, dans ma contestation, critiqué les procédures baillons, je suppose qu'il ne verra pas d'inconvénient à ce que je donne mon avis, ici même, à son sujet. -- Pªɖaw@ne 10 octobre 2024 à 08:51 (CEST)

Tout ceci est bien embrouillé et j'ai du mal à penser que c'est par hasard. Au niveau des contributions sereines j'ai déjà vu mieux que Hplotter (d · c · b). Ma tendance serait de tirer la prise définitivement pour mettre fin à ces interminables échanges sans grand intérêt dans le cadre de la rédaction d'une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2024 à 13:13 (CEST)

Je ne vais pas défendre Hplotter, qui a bien cherché son blocage de 3 jours et doit absolument passer à autre chose désormais et s'abstenir de plus de considérations sur la personne d'Au passage. Mais j'ai du mal avec la facilité avec laquelle on monte au blocage indéf dès qu'un compte s'obstine un tant soit peu dans une erreur. On mobilise WP:Nouveau départ pour justifier cela ; il me semble que c'est détourner cette recommandation qui a visiblement été rédigée en ayant à l'esprit l'abandon volontaire d'un compte. « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours », dit la reco : quand le blocage indéf cesse-t-il d'être un blocage en cours ? (@LD en l'occurrence, mais c'est une divergence que je peux avoir avec d'autres admins. Par ailleurs sentez-vous libre de déplacer mon intervention sur les blocages indéf au-delà du cas Hplotter vers toute page méta appropriée). --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 00:45 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas parlé de blocage indéf, mais d'une mise à l'écart temporaire, le temps que ses WP:Contributions perturbatrices cessent (sa contestation de Padawane, ses interventions sur cette RA, sur ma pddu, etc., bref, tout ce à quoi sa wp-activité se résume depuis le début du mois). La difficulté est d'en estimer la durée. Deux semaines suffiront elles pour qu'il passe à autre chose ? Après tout, nous verrons bien alors... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2024 à 09:42 (CEST)

Il y a méprise, @GrandEscogriffe : je mobilise WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV et WP:Blocage pour le justifier ; et, au contraire, je dis WP:ND car je ne considère pas qu'un blocage indéfini induise un contournement de blocage, sauf si le compte renouvelle ce pourquoi il a été bloqué. Si l'idée du blocage indéfini est sévère, c'est principalement parce que ce n'est pas le premier pour ce motif. À la rigueur, il y a la WP:RT que la communauté désigne comme solution pour ce genre de cas. L'un ou l'autre, ça m'est égal, tant que le comportement cesse. LD (d) 11 octobre 2024 à 12:20 (CEST)

De mon point de vu, la grosse difficulté pour Hplotter, c'est bien de réussir à passer à autre chose. On le voit avec la contestation mais aussi plusieurs GE sur Christophe Béchu, LFI, Nordpress...c'est difficie pour lui d'engager un dialogue constructif et de se remettre en cause. Du coup, qu'il y ait 3 ou 14 j de blocage, le risque pour lui de revenir en RA pour les mêmes problèmes est grand et le passage à des blocages conséquents important. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2024 à 19:35 (CEST)

Oui, mais s'il se retrouve ici après un blocage significatif, alors un blocage indéf sera légitime. Tandis que pour l'instant son log est assez vierge. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 09:47 (CEST)

J'ai lu pas mal, suivi quelques liens (ceux qui ne sont pas morts), mais je n'ai pas compris le rapport avec Au Passage. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 23:53 (CEST)

Bonjour, le rapport est en gras |ici (message de VF). Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 14:15 (CEST) Vous venez juste de terminer votre deuxième blocage et vous revenez à la charge. J'ai souvenir de ce message violent déposé à mon encontre et si je ne me trompe pas il a été supprimé automatiquement le 01/02/2022 et définitivement par Jules* et vous en avez gardé une capture d'écran que vous repostez ici. Et en plus vous profitez de votre déblocage pour influencer les administrateurs qui interviennent dans cette R.A dans leur propre PDD JohnNewton8, il y a-t-il moyen d'enlever cette capture de cette R.A ? --Au passage (discuter) 13 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, je vais tenter d'être bref et factuel. Hplotter avait obtenu un blocage d'une journée pour son attitude peu cordiale avec moi. Il m'accusait d'être en conflit d'intérêts sur plusieurs pages suite à la plainte d'un créateur de site sur Twitter. J'avais aussi découvert auparavant qu'il tentait de monter un autre contributeur contre moi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Grompf3 Le blocage a été effectué par Padawane qui ne souhaitait symboliquement que quelques heures et a tranché pour 24h00 car d'autres administrateurs demandaient 3 jours. Hplotter estimait ce blocage illégitime, il a remis en question le statut administrateur de Padawane. Malgré ce premier blocage, il n'a cessé de tenir les mêmes propos contre moi et a insisté dans sa démarche. La suite se passe sur cette R.A.

Hplotter ne semble pas être sur le bon mode de conversation avec Au passage, restant sur du passif-agressif très souvent, et son seul argument pour le traiter ainsi est la bonne parole de Vincent Flibustier himself (en tout cas qqn qui se présente ainsi - Marc Mongenet : pas la peine de suivre le lien de Hplotter, c'est la même chose). Donc soit c'est Vincent Flibustier directement derrière le compte (et dans ce cas, qu'il explique ses propos), soit ce n'est pas Vincent Flibustier derrière ce compte, et c'est donc qqn qui estime sans pouvoir le prouver qu'Au passage doit être dégagé de l'article Nordpresse pour conflit d'intérêts.

Donc de deux choses l'une : soit c'est Flibustier, et il n'a rien à faire sur Nordpresse non plus, soit c'est quelqu'un qui prétend bien connaître les rouages de Wikipédia mais qui n'accepte ni la contradiction (cf. sa contestation de Padawane) ni l'obligation de justifier son comportement. Dans les deux cas, je lui montrerais bien la porte pour un certain temps. SammyDay (discuter) 13 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d’Au passage car j’ai dis que j’arrêtais de le faire, mais le lien est Nitter, un front-end à Twitter (je ne vois pas de toute façon comment ça aurait pu être une capture de ma part vu l’image). Pour le reste, je m’en tiens aux règles, peut-être en fais-je des interprétation trop littérales, mais je vous assure accepter la contradiction. Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

"Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d'Au passage" Lorsqu'on utilise ce terme en tourne connaissance, on sait très bien que ce n'est pas compatible avec la bonne foi et que votre remarque n'a d'autres but que de me traiter implicitement mais ouvertement de menteur ou de manipulateur. Cette dernière réponse de votre part illustre bien le caractère "passif-agressif" de vos échanges à mon égard relevé par SammyDay depuis des mois et qui m'angoisse profondément. Si vous aviez accepté la contradiction, vous n'auriez pas été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Pªɖaw@n pour un blocage symbolique. Vous n'auriez pas demandé à JohnNewton8 de s'écarter de cette RA sur sa PDD car vous estimiez son message "peu constructif ". Je ne me porte pas en exemple du contributeur qui respecte et entend le mieux les principes qui forgent Wikipédia, mais il y a tout de même des attitudes qui me dépassent et pas qu'à mon égard.--Au passage (discuter) 14 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

Je l'ai utilisé en méconaissance, il me semblait que cela signifiait fausse information et je n'ai pas vérifié, veuillez m'en excuser. J'ai présumé votre bonne fois, merci d'en faire de même. Le motif de la contestation me semble justifié et je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Hplotter (discuter) 14 octobre 2024 à 18:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Kirham, @JohnNewton8, @GrandEscogriffe, @Padawane, @Marc Mongenet et @Sammyday

À défaut d'un consensus clair pour un blocage indéfini (la première proposition), la majorité des admins semble soutenir (ou ne s'opposent pas) à un « blocage significatif », sans donner une durée précise, notamment car certains d'eux soutiennent que le message véhiculé importe plus que la durée, et que si Hplotter ne passe pas à autre chose, ils soutiendront un blocage indéfini.

Je clos sur un blocage de 7 jours (un choix par défaut, presque à mi-chemin entre 3 et 14 jours [mentionnés par Padawane]) ; je recommande néanmoins de donner lieu à un BA si cette durée est jugée insuffisante. LD (d) 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

En accord. Merci LD. --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:11 (CEST)

Merci pour votre temps dans ma R.A --Au passage (discuter) 17 octobre 2024 à 13:52 (CEST)

.

110.232.86.40: suppression/transformation de contenu sourcé

Requête traitée - 17 octobre 2024 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour, récemment l'IP 110.232.86.40 a changé un contenu sourcé par une source secondaire (le nom du diplôme et ajouté sa qualité de diplôme national de master) en remplaçant la source secondaire par une source primaire qui ne mentionne ni de changement de nom du diplôme, ni de diplôme national de master (DNM). J'ai annulé en expliquant le problème posé par ce remplacement. L'IP a immédiatement annulé en laissant cette fois la source secondaire et en justifiant qu'elle avait apporté 2 sources, tout en m'interpellant sur ma PdD pour indiquer à nouveau sa source primaire, agrémentée de la page de l'établissement, qui n'indiquent ni qu'il s'agit du même diplôme, ni d'un DNM (info explicité dans la source, il s'agit donc de WP:détournement de source. J'ai donc rétabli le contenu initial en expliquant le problème en réponse sur ma PdD où j'ai été interpelé. J'ai aussi suggéré de créer un compte pour faciliter l'échange, en expliquant pouquoi, et en fournissant quelques liens vers des recommandations afin de faciliter la compréhension du fonctionnement de WPfr par cette IP, en vain. l'IP a ensuite envoyé le même message sur la PdD de l'article et Projet:Éducation, m'accusant de croisade, d'inventer des Masters qui n'existent plus ou d'insérer des propos faux et non sourcés et de vandalisme et de propos mensonger, ajoutant sur ma PdD une invitation à prendre du recul et l'accusation de WP:CI implicite Wikipédia n'est pas responsable si vous n'avez pas été admis dans cette école et ce n'est pas un lieu de vengeance, mais une encyclopédie au mépris de WP:RSV. Ensuite, l'IP a aussi supprimé le coût du diplôme au motif que l'article ne serait pas une plaquette de pub. Je reviens alors à la version précédente en expliquant que la source secondaire qui étayait cette info y consacre un paragraphe entier. Elle annule immédiatement et m'interpelle à nouveau sur ma PdD et celle de l'article, m'accusant de WP:POINT et qualifiant le maintien de l'info du tarif du diplôme de transformer l'article en une plaquette de communication pour futurs étudiants.

@Durifon a posé un Modèle:R3R (merci) et je ne souhaite pas jouer à frôler le R3R, et j'espérais pouvoir discuter avec l'IP, mais les dernières accusations m'ont convaincu d'ouvrir cette RA.

Les quelques explications en réponse à l'interpellation sur ma PdD n'étaient visiblement pas les bienvenues, et vu les réponses de l'IP, il s'agit probablement d'un compte déjà un peu expérimenté qui n'est pas là pour contributer constructivement. Devant ce comportement agressif contrevenant à WP:RSV, de suppression d'info étayées par des sources secondaires non anecdotiques, et de WP:détournement de source je crains qu'on ne dépasse la page vandalisme et qu'il s'agisse plus d'une instrumentalisation de WPfr, je demande donc le blocage de l'IP.

Cordialement - Lupin (discuter) 15 octobre 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. La réalité est malheureusement bien différente. Lupin confond une encyclopédie et une plaquette de communication en insérant des frais de scolarité (!!)

Plus grave encore, il accuse son contradicteur en mentant. Un exemple lorsqu'il dit "on ne remplace pas une source secondaire fiable par une source primaire (même coursera)" alors que le diff montre clairement que je n'ai pas remplacé une source, mais ajouté une source, soit une supplémentaire, et non une en substitution.

Par ailleurs, il propage le nom d'un Master qui n'existe plus alors que j'ai indiqué deux sources.

Egalement, et là c'est problématique car diffamatoire, il insère des éléments faux et mensongers sur un Master ("mais ne délivre pas de Master, contrairement à ce que ton titre laisse penser").

Pour couronner le tout, refus de discussion, passages en force et refus de faire appel à une personne neutre. Cette requête aux administrateurs alors que j'ai engagé une discussion et fait appel à d'autre contributeurs le prouve.

Conclusion : On a affaire à un contributeur qui désorganise l'encyclopédie pour motifs personnels. Merci à @Durifon d'être intervenu. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 15:59 (CEST)

J'etais sur le point de laisser un message sur la page du salon de la mediation, cette IP semble de manière relativement évidente le faux-nez courant du promoteur IONIS/ENAC/HEC qui sévit sur WP depuis 10-15 ans. Il est en train de faire la même chose sur le wiki anglais [9]. --McSly (discuter) 15 octobre 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour 110.232.86.40 , Je trouve votre ton incroyablement agressif, et il me semble que c'est plutôt vous qui n'êtes pas ouvert à la discussion, et vous préférez passer en force. Vous accusez directement l'utilisateur @Lupin~fr sans relâche de vandalisme et d'autres choses, tout en insérant des sources primaires et des informations non sourcés. Je vous suggère de vous calmer immédiatement ou un blocage sera appliqué.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Pouvez-vous me précisément les sources primaires que j'insère? Car il n'y en a pas.

Car c'est moi qui ai supprimé la source primaire Coursera et mis en forme les deux autres sources.

C'est également moi qui ai contacté Lupin sur sa PDD : ici et ici.

C'est aussi moi qui ai lancé deux discussions sur la page de discussion de l'article : ici et ici.

C'est enfin moi qui ai sollicité l'aide de contributeurs expérimentés : ici, ici (vous noterez la réponse de Lupin), ici et là.

Merci par avance. Bien Cordialement. --110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

@110.232.86.40, ici : [10] ? Je regarderai le reste plus tard.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 18:15 (CEST)

Merci. La source Coursera n'a pas été insérée par mes soins mais était déjà en ligne et je l'ai remise avant ... de la supprimer moi-même (la chronologie est importante). Donc on est d'accord, je n'ai pas inséré de source primaire et je l'ai même supprimé. Je vous invite également à regarder les diff de Lupin. Merci encore. Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 110.232.86.40 (discuter)

@110.232.86.40, Pour [11], vous indiquez une annulation faite par @Lupin~fr. En cherchant bien, j'ai retrouvé une modification antérieure où vous ajoutez une source coursea et vous en sabotez une du Monde : [12], donc vous n'êtes pas de bonne foi. Pour le prix c'est à débattre en PDD àmha, mais je ne pense pas que ça vaille la peine que cela aille jusqu'à un R3R. À la prochaine insertion de source primaire, de sabotage ou de manque de respect, je bloque.--CoffeeEngineer (discuter) 16 octobre 2024 à 00:49 (CEST)

Vous allez beaucoup trop vite dans vos publications. Prenez le temps de lire ce que vous écrivez! Dans le diff que vous indiquez vous-même, je le remets, la source du monde est présente : "" 5 dernières lignes en partant de la fin. C'est même moi qui ensuite l'ai mis en forme. 14 octobre 04:42 est antérieur à 14 octobre 10:02. Donc chronologiquement : je n'ai saboté aucune source secondaire, je l'ai toujours laissé et je l'ai mise en forme. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 06:27 (CEST)

Une courte mise-à-jour : ce message en PdD semble indiquer que la suppression de la mention du tarif du diplôme était dûe à l'ignorance de l'IP que l'info était sourcée à la fin de la phrase suivante (je ne source pas chaque phrase lorsque plusieurs phrases sont basées sur la même source afin d'alléger). - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 10:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@CoffeeEngineer, cette IP est un proxy ouvert qui devrait être bloquée comme tel.--Le chat perché (discuter) 16 octobre 2024 à 13:39 (CEST)

Après que j'ai proposé une modif en PdD, en suggérant de ne pas intervenir directement dans l'article pour ne pas se placer en guerre d'édition, l'IP a supprimé tout le paragraphe sur lequel nous étions en conflit.

J'ai aussi demandé si elle retirait ses multiples accusations, sa réponse : Parlons plutôt du fond.

Je souhaite donc la suppression de ses multiples accusations à mon encontre. - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 13:57 (CEST)

Je ne suis rentré dans aucune guerre d'éditions. Je vous fait des propositions en page de discussion que nous validons ou non. Un exemple : ici et ici. Et je ne comprends pas votre constance à venir ici faire une requête aux administrateurs alors que nous avançons en PDD de l'article. J'avoue être un peu fatigué de tout cela. Donc avançons en PDD si vous le voulez bien. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:00 (CEST)

Chers administrateurs. Je vais arrêter là. Deux nouvelles attaques personnelles de Lupin (ici et là) qui ne veut manifestement pas parler du contenu encyclopédique. Je vous passe la main. Excellente continuation à toutes et à tous. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:43 (CEST)

Je l'ai bloqué, j'en ai assez entendu. Je l'aurai fait plus tôt si j'avais pu me connecter.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 00:55 (CEST)

Bonjour, merci bien @CoffeeEngineer. Puis-je retirer les accusations portées contre moi, en prenant soin de pointer en commentaire de modif vers cette RA pour le justifier ? - Lupin (discuter) 17 octobre 2024 à 14:45 (CEST)

@Lupin~fr, Pour moi, c'est du vandalisme, donc je dirai oui.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 18:22 (CEST)

.

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [13], [14], [15],[16], [17], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

• Effectivement, l'article a été créé par  Hibrideacus puis  Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à  Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
  • Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
  • Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
  • On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
• Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
• « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
  • Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

• • Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [18], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

• Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
• Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
• Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas

J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)

Ad https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georgette_Barsoum/Admissibilit%C3%A9. DDA sur un article sur lequel j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier (et qui a été le déclencheur de la RA ci-dessous). Lancé à 20h27, avis de NàC à 20h28. Trois autres personnes du projet LSP et/ou participant aux "séances éval." sur Discord appuient en moins de 20 minutes. On lit dans le texte d'ouverture "Les membres de la session éval LSP de ce jour estiment qu'il est inutile d'attendre". Tout est normal ? Je laisserai donc d'autres expliquer que "https://anfarabic-com.translate.goog/lmr-wlhy/thwrt-19-tmwz-jlt-almrat-alsryanyt-tmthl-qdytha-wqdyt-shbha-81449?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp" ne vaut pas source secondaire centrée. Ou pas … ….--Sherwood6 (discuter) 15 août 2024 à 21:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je signale des erreurs de ma part sur Temmie Ovwasa reverté depuis diff je n'avais pas vu ceci diff. Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 12:50 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour la postérité : 1, 2. Il y en a eu d'autres avant. Je ne me fais aucune illusion. Slzbg pour info--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

Je suis tout de même inquiet du fait que visiblement, cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA ; un vote en DdA 1 (une) minute après l'ouverture du débat, ce n'est pas sérieux. Les interventions de Sherwood en DdA sont pourtant importantes, il fait souvent une recherche de fond sur laquelle beaucoup de contributeurs s'appuient pour se prononcer. Comme il ne s'agit pas d'une question éditoriale, je suis d'avis que la restriction d'interaction doit être levée pour le vote en DdA, pour autant que l'un n'interpelle pas directement l'autre. (je précise aussi que si mon commentaire est malvenu ici, j'ouvrirai une nouvelle demande en RA car ce problème me semble suffisament grave pour appeler une réponse). — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour. Tout comme  Omnilaika02 :, je ne vois aucune interdiction formelle à ce que  Sherwood6 : aille mettre un avis dans le DdA cité avant-hier. D'une part,  Laurent Jerry : n'a écrit nulle part « Je confirme qu'à partir de maintenant, j'acte le fait que c'est "premier arrivé, premier servi" dans les DdA » et d'autre part, la RA ici-présente a été ouverte par  Nattes à chat :, et malgré les multiples interventions de Sherwood6, aucun administrateur n'a fait de rappel de la RT, ni même n'a pris l'initiative de mettre un bandeau STOP, donc je vois un risque zéro. Il reste la formulation énigmatique de  Do not follow : lors de la décision d'application de la RT « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. » mais là aussi personne n'a acté ce qu'elle voulait dire dans la RA ici-présente. C'était pourtant le but initial de son ouverture le 11 juillet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

S'il faut préciser la RT, on peut mettre

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter :

• l'interdiction de répondre à l'autre,
• de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence,
• d'annuler les modifications de l'autre,
• d'utiliser la fonction de remerciement,
• la remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié significativement par l'autre,
• ...

Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). » -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

Merci @Padawane cela me va mais ce serait bien de préciser si on peut intervenir sur les DDA pour que ne soit plus mentionnée comme ici diff et préciser aussi s'il est normal que depuis le mois d'aout beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série voir : 1, 2, 3 (15 minutes après la création), 4, 5 (3 minutes après la dernière modif de @Jorune. Le 14 août entre 13h07 et 13h13 (en 6 minutes) il repasse sur 9 articles de AwkwardChester quui n'ont ni le portail Suisse ni le portail LGBT et sont clairement indéxés LSP voir les premier de la série 6 et le dernier 7

Je comprends bien qu'un projet n'est pas une chasse gardée, mais c'est le timing surtout à partir d'août qui m'interpelle et aussi l'impossibilité de discuter qui a été rapporté au cours d'un éditathon que j'animais sous le pseudo Natacha LSP. Le 3 juillet @Flor WMCH met Diane Decker dans la liste de travail diff (il n'y avait pas beaucoup de personnalités admissibles pour cet atelier). Le 25 août Sherwood6 crée l'article (mais il figure encore dans notre liste du travail8 donc Phosphore Volant, novice, décide de relire l'article et de corriger ce qui semble être un biais de genre évident : la vie privée de Diane Decker figure dans le premier paragraphe de l'article qui lui est consacré, mais il n'en n'est pas de même sur l'article qui est consacré à son compagnon elle relègue donc l'information en fin d'article pour harmoniser 9. Elle est révoquée moins de dix minutes après 10 et sa version est de nouveau annulée par la suite même après ses explications « Il me semble important de prioriser la formation et la carrière de l'artiste. J'ai créé une rubrique "vie privée" au fond de l'article, en conservant et enrichissant d'une référence les informations déjà entrées dans l'article. Je n'ai rien effacé ».

Je serai donc reconnaissante aux admins de préciser nommément le cas précis des DDA et de fermer ensuite cette RA afin de faire redescendre la pression pour moi afin qu'elle ne devienne pas une liste de "fautes" et que l'on ne m'accuse pas comme plus haut en ces termes cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA . Nattes à chat (discuter) 17 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Si tu prenais la peine de regarder mes créations d’article avant et après Diane Decker, tu verrais que ma période de création d’articles de dramaturges suisses, femmes comprises, est antérieure à ce que tu mets en avant (je parle de dramaturges parce qu’elle a une entrée dans le Dictionnaire du théâtre suisse et qu’elle était mentionnée dans un article que j’ai créé). Au reste, je n’ai pas d’interdiction d’interaction avec un projet (!), encore moins avec le transversal qu’est LSP. En est-on désormais à laisser entendre que toute intervention de ma part sur un sujet que tu traites de près ou de loin, notamment avec ta casquette de responsable d’ateliers ou de créatrice du projet LSP, donc toute personne que tu « formes » ou côtoies , en ligne ou « en vrai », est susceptible de te mettre « sous pression » ?

Ce qu’a énuméré Padawane + limiter le reste avec bon sens : ça me paraît amplement suffisant, et évitera à l’un et l’autre d’avoir le sentiment qu’il y a, délibérément ou non, course à modifications sur des articles et DDA qui font que l’autre ne peut y participer ou ne sait plus s’il le peut.

Ad biais de genre évident (énorme soupir) et la prétendue absence de discussion, cf. Discussion:Diane Decker#Section vie privée Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:15 (CEST) complété Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:48 (CEST)

Avec la nouvelle rédaction de la RT et pour répondre aux questions posées par Nattes à chat,

• La Grande Dame est un article modifié par Sherwood6 avant sa restauration, de mon point de vu assez significativement, avec même une GE. De ce fait, l'intervention de Nattes à chat sur la DDA de restauration, aurait pu être problèmatique (remise en cause éditoriale d'un article modifié significativement par l'autre, et ce quelque soit le sens de la remise en cause, conservation ou suppression) ; La réponse de Sherwood6 sur sa PdD à O Kolymbitès évoquant « la personne avec qui j'ai l'interdiction d'interagir », c'est faire référence indirectement aux propos ou contributions de l'autre et ça aussi, ça aurait pu être problèmatique.
• Concernant les interventions de Sherwood6 sur « beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série », ne sont pas toutes significatives (wikification de base, corrections orthographique ou typographique) et ne sont pas des obstacles à l'intervention de Nattes à chat dans une remise en cause éditoriale (DDA si elle avait lieu et sous couvert du respect des régles habituelles des DDA) et elle gardait la possibilité d'éditer les mêmes pages.
• Diane Decker est à mon sens limite car même si rien n'interdit à Sherwood6 de créer des articles qui interessent le projet LSP, il prend le risque de vous voir vous confronter à nouveau autour de cette thématique. clarification

A chacun de faire preuve de bon sens afin d'éviter un retour en RA qui ne sera jamais profitable à personne et encore moins à l'encyclopédie.

Je clos la RA et modifie le texte de la RT.

Merci à tous les deux. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine (2)

Requête traitée - 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je ne pensais pas ouvrir une RA après la première si vite mais si  Kennethmacalpine répond désormais sur sa pdd, il ne tient pas non plus compte des messages adressés : si l’ensemble des modifications invisibles pour le lecteur ne gênent finalement que la lecture des historiques (et seulement moi d’après sa réponse où il sous-entend qu’il continuera), en revanche persister sur le mauvais usage d’un modèle est plus grave, cf. Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}.  JohnNewton8 et Vega : pour info. Cordialement. Artvill (discuter) 31 août 2024 à 08:26 (CEST)

La discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. Il semble être un peu tôt pour juger si  Kennethmacalpine ne va pas tenir compte des messages que plusieurs autres contributeurs lui adressent actuellement. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour  Padawane. On peut déjà constater sur cette section que Kennethmacalpine ne tient pas compte des avis externes (en plus en criant). De même, sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}, on lui fait remarquer le mauvais usage du modèle, et il répond en criant « TOTALEMENT faux » sans prendre le temps de lire le modèle et sa doc pour ensuite persister dans son erreur, est-ce un mode de contrib serein, surtout après avoir déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes raisons ? après la première RA ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

Maintenant, il remplace "url=" par "lire en ligne=" dans les Modèle:Lien web (alors que cette formule n'apparaît nulle part dans la doc (c'est celle du Modèle:Article). Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, Padawane et Kirham. Kennethmacalpine continue toutes ses modifs cosmétiques invisibles et surtout n'hésite pas à annuler des corrections d'info.

Par exemple, sur l'article Polaris Dawn, mission prévue pour "l'été 2024", mais dont la date précise n'a pas cesser de reculer de jour en jour depuis mi-août (on est en septembre), il insiste pour coller une date précise (qui se révèle donc fausse dès le lendemain) mais beaucoup plus grave, annule mes corrections (que ce soit le report ou les sources voire la mise en forme), même après mes remarques et une discussion sur sa pdd :

correction, suivie d'un revert sec,

ma remarque en commentaire de diff, suivie de nouveau revert sec,

nouvelle mise à jour et correction, immédiatement suivie de diff 1 et diff 2.

Au sujet des apostrophes, après une longue discussion sur sa pdd, il répond "Compris." et va aussitôt continuer, tout comme le replacement de "{{lien web" par "{{Lien web". (dans le genre totalement invisible, voici encore [19])

J'ajoute à cela qu'il n'est probablement pas francophone : voir les commentaires de diffs 1, 2, 3, 4, 5... formules assez peu naturelles.

Cette incapacité au travail collaboratif, déjà démontrée dans la première RA et vue dans en.wp (où il est bloqué indef pour les mêmes raisons) me fait demander la même mesure ici. Artvill (discuter) 10 septembre 2024 à 10:47 (CEST)

J'ai l'impression que Kennethmacalpine prend lentement compte des remarques qui lui sont faites...bon il y a encore des modifications cosmétiques inutiles qui sont mélangées à des contributions + normales. Pas sur qu'il faille à ce stade prendre plus de mesure que d'aller régulièrement lui dire ce qui ne va pas. On devrait classer en l'état. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:46 (CEST)

Pourtant le problème est bien qu'il refuse de tenir compte des remarques qui lui sont faites :voir par exemple cette section sur sa pdd ou celle-ci (et l'ensemble de sa pdd en fait) ou encore ce diff du jour (30 septembre). Est-ce normal de devoir insister pendant des heures sur une modif, un lien vers la documentation d'un modèle étant également fourni (il n'en tient pas compte), pour se voir répondre que c'est juste ma préférence (« "on" c'est seulement "vous". Les apostrophes courbes ne sont PAS INVISIBLES. ») et se faire reverter ? Classer en l'état revient à dire qu'il peut continuer tranquillement. Artvill (discuter) 30 septembre 2024 à 17:15 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment avec le motif : « continue à déwikifier les articles, à introduire des fautes typographiques et à effectuer des modifications cosmétiques, en tenant très peu compte des nombreuses remarques adressées ». Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

.

IP uniquement pour vandaliser

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.156

Bonjour,

Cette IP intervient uniquement pour vandaliser. Je suggère vivement de s'intéresser à la plage IP où on trouve surtout cette autre IP déjà bloquée pour 2 ans (et le compte SGaurier bloqué indef. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.255

Bon courage à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 10 octobre 2024 à 13:45 (CEST)

Note de CU : bonjour @Tisourcier, attention la notion de plage pour des IPV4 comme ici n'est pas du tout la même que pour des IPV6. Ici la plage qui couvrirait ces deux IP (qui ne sont même pas dans la même ville) est extrêmement large, beaucoup trop pour être bloquée. Et le lien que tu penses voir juste parce que ces IP se ressemblent n'est pas un vrai lien, c'est une coincidence (et encore).--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

En tenant compte de cette remarque de Le chat perché, je clos cette RA sans suite particulière et laisse les patrouilleurs à la manoeuvre. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

.

Régularisation de compte ?

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour,

Concernant Narrion (d · c · b) (aka Benoit Lange photographe + une autre demande de renommage entre temps pour « Épistémé »), il me semble que la clarification de son compte n'est pas encore faite, non ? (conflit d'intérêts)

(Ses réponses me rappellent Florence Lanquetin.)

Admin déjà croisés sur un des 2 comptes : @NicoV, @Lomita, @Supertoff, @Kirham et @O Kolymbitès

Tout le meilleur, —Eihel (discuter) 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

À première vue, pas de lien entre les deux. Les dates de création n’ont rien à voir, les sujets sur lesquels ils sont intervenus ne me semblent pas reliés. Pas impossible (c’est pas français, disait l’autre) mais probabilité famélique. Il (Narrion) indique avoir envoyé un courriel pour établir son identité. Sais pas si c’est pertinent, mais Bédévore ou le collègue ami des anatidés peuvent peut-être voir du côté EBRC? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2024 à 22:58 (CEST)

Bonjour Kirham , le compte Benoit Lange photographe a été renommé en Narrion (journal) puisqu'il en a fait la demande, a souhaité ne pas faire confirmer son identité, d'après ses dires en PDD.

Du reste, Eihel, je n'ai pas trop compris le lien que tu fais entre Narrion et Florence Lanquetin mais une RCU pourrait lever le doute (si elle est justifiée et concluante). — LD (d) 28 août 2024 à 23:46 (CEST)

(Je confirme qu'il n'y a eu aucune demande de vérification d'identité sur VRTS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 15:33 (CEST))

Bonjour LD , La transparence prime sur les désirs des PcW. La transparence n'empiète pas sur le pseudonymat. Pourquoi « Benoit Lange photographe » ? Le photographe lui-même ou qq1 de son entourage doit indiquer son lien avec la BPV. D'ailleurs, Narrion n'exprime pas le souhait de ne pas […] confirmer son identité, mais d'éviter toute confusion et ne pas créer des soupçons de conflits d'intérêts par un renommage. On le soupçonne, donc il faut confirmer. On ne contourne pas le problème en ne répondant pas à ce qui est demandé : c'est toujours la même personne derrière. Les photos de Commons ajoutées par ce compte n'ont pas l'aval du/des ayant-droits. Les autorisations de publier les fichiers doivent atterrir dans permissions-fr@wikimedia.org, donc un modèle {{Identité vérifiée}} pourra être ajouté à sa page avec un c:Template:PermissionTicket sur Commons, le tout sans dévoiler son identité. Le problème me semble loin d'être réglé.

Pour la ressemblance avec Florence Lanquetin, l'esquive de la régularisation, l'envie de publier son article à tout prix et la publication d'un brouillon encore brouillon me semblent trop mince pour une RCU. Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas à faire la RCU…

Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2024 à 01:47 (CEST)

Pour information il y a eu plusieurs demandes de relecture de brouillons à propos de Lange cet été. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 16:13 (CEST)

Il y a déjà 4 jours, les images de Commons n'ont pas reçu d'autorisation et ont été supprimées, donc aucune régularisation n'a été faite des 2 côtés. Cordialement. —Eihel (discuter) 9 septembre 2024 à 05:23 (CEST)

Compte bloqué en attendant les déclarations obligatoires. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

.

Modification de Module:Langue/Data

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

---

Dans la page actuellement protégée Module:Langue/Data :

• Remplacer : alt = { "altaï", page = "Altaï (langue)" },
• Par : alt = { "altaï méridional", page = "Altaï méridional (langue)" },

Il existe Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour les demandes spécifiques. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:59 (CEST)

Merci de l'info. — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

@Berdea D'ailleurs elle est en SPE, tu as fait une modification récente de la page (cf. diff). Ne peux-tu pas la réaliser ? — LD (d) 18 octobre 2024 à 20:22 (CEST)

@LD Oui je m'en souviens, mais je ne comprends pas pourquoi je n'y arrive pas maintenant. Si tu as une explication... — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour. C'est fait. Pour info, cette page est régulièrement sujette à la protection en cascade car le module {{Langue}} (ou apparentés) est souvent utilisé sur la page d'accueil (notamment dans l'article du jour), comme c'est le cas aujourd'hui dans le RI de Hello Sanctos. — Antimuonium ^discuter 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

@Antimuonium Merci pour l'explication, cela rassure. — Berdea (discuter) 19 octobre 2024 à 01:32 (CEST)

.