위키백과:삭제 토론/2010년 1월


삭제 토론
◀ 2010년 1월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

틀:대한민국의 대도시

마지막 댓글: 14년 전댓글 9개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

대도시의 기준이 불명입니다. 광역시,특별시 틀은 이미 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2010년 1월 2일 (토) 10:10 (KST)답변

삭제 대체할 틀이 있으므로, 존치할 필요가 없다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 2일 (토) 12:01 (KST)답변
- 정보 해당 틀은 en:Template:Largest cities of South Korea의 일부 번역입니다. 지금 글을 쓰는 시점에서는 대한민국 문서에서만 사용되고 있습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 2일 (토) 12:01 (KST)답변
삭제 삭제가 마땅하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 2일 (토) 15:50 (KST)답변
삭제 유지할 이유가 없습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 16:11 (KST)답변
의견 대한민국 주요도시 순위(인구별)로 표제어를 바꾸는 것은 어떨까요? 이런 틀 같은 경우는 도시 인구별 순위를 제시하는 측면에서 유용하다고 생각합니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 2일 (토) 20:13 (KST)답변

그거라면 대한민국의 인구순 도시 목록으로도 충분하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 2일 (토) 21:39 (KST)답변

삭제 이미 관련 문서가 존재한다면 존재 이유가 없어 보입니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 2일 (토) 23:14 (KST)답변

삭제 의견이 압도적이므로 삭제합니다. 다만, 대한민국 문서에 있는 틀은 풀어서 유지시켜 놓겠습니다. 도시 인구별 순위를 제시하는 측면에서 유용하다는 의견도 나왔고, 이런 경우는 본문 틀을 이용해 링크를 해주면 되기 때문입니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 17:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

리아의 찻집

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

중립성에 문제가 있고, 무엇보다도 저명성이 매우 낮은 것으로 판단하고 삭제 토론에 회부하였습니다.

현재 유명 검색 엔진 (네이버) 에서 '리아의 찻집' 을 검색할 경우,[1] 단 3건, 그나마도 2건은 위키백과 문서입니다.

그리고 문서 내 링크로 가도, 해당 작품에 대한 조회 수가 턱없이 낮습니다.

이에 따라 위키백과에는 어울리지 않다고 판단하여 삭제토론을 신청합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 15:51 (KST)답변

삭제 저명성이 부족합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 15:59 (KST)답변

삭제 동의합니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 2일 (토) 17:21 (KST)답변

바로 삭제 {{ㅆ}}틀을 이용해도 무방할 것 같군요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 2일 (토) 23:29 (KST)답변

삭제 여러모로 논란이 된 '정의소녀환상'도 문서가 없는 마당에 이 것은 더욱 더 저명성이 떨어집니다. 삭제하는 것이 마땅하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 2일 (토) 23:32 (KST)답변

삭제 이게 허용되면 해당 사이트에서 연재되는 다른 소설들도 다 등록이 되겠네요. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 3일 (일) 01:22 (KST)답변

삭제 의견이 압도적이므로, 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 16:55 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

그라디우스의 음악, 사라만다의 음악

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

일본의 게임 회사인 코나미에서 개발 및 발매한 슈팅 게임인 그라디우스와 사라만다의 배경음악에 대해 다루고 있는 문서입니다. 해당 문서에서는 각 곡이 사용된 스테이지와 곡의 분위기에 대해 설명하고 있습니다. 사용된 스테이지 정보는 해당 게임의 본래 문서에도 표로 정리되어 있으며, 곡의 분위기에 대한 묘사(어둡다, 무겁다, 포근하다)는 작성자가 개인적으로 받은 느낌을 쓴 것에 불과합니다. 두 문서를 삭제하는 것이 좋다고 생각합니다. --Luciditeq (토론) 2010년 1월 3일 (일) 02:59 (KST)답변

삭제 단순 나열형 문서입니다. 사용된 문장들은 전부 주관적입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 3일 (일) 03:03 (KST)답변

두 문서가 삭제되면 쓸모가 없어지는 틀:그라디우스의 음악도 삭제 토론 대상으로 올리겠습니다. --Luciditeq (토론) 2010년 1월 3일 (일) 03:09 (KST)답변

삭제 우선 주 기여자가 탈퇴한 만큼 출처 제시 가능성은 상당히 적으므로 우선 삭제에 동의합니다. 다만 해당문서를 다시 생성한다고 할 경우 정확한 출처가 제시되어 있다면 다시 삭제할 이유는 없다고 봅니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 3일 (일) 15:08 (KST)답변

삭제 독자연구로 봐야 할 것 같군요. --소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 16:04 (KST)답변

삭제 독자연구라고밖에 볼 수 없군요. 독자연구를 제거하면 목록만 남게되는데, 목록은 발제하신 분 말씀대로 이미 각각의 게임 문서에 정리가 되어 있습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 5일 (화) 11:26 (KST)답변

삭제 의견이 압도적이므로 삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 7일 (목) 22:43 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

대한민국의 초중학교 문서

마지막 댓글: 14년 전댓글 108개인원 26명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 개별적으로 다시 삭제토론에 회부하기로 결정했습니다.

정보 대구 지역의 초등학교 문서만 분리해서 삭제 토론이 열렸습니다. 위키백과:삭제 토론/대구 지역의 초등학교 문서를 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 25일 (목) 13:53 (KST)답변

이 곳에 더이상 새로운 학교의 추가를 금지해 주실 것을 당부드리며, 부분적, 개별적으로 나누어 새로운 삭제토론을 개설해 주실 것을 당부해 드립니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 22일 (월) 21:28 (KST)답변

문서의 범위

지역별 초등학교 문서

지역별 중학교 문서

1월 의견

거의 다가 토막글 미만, 정리가 필요한 문서이며 위키백과에서 '역사적으로 중요한' 초/중학교가 아니면 문서를 생성하지 않는 걸로 들었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 3일 (일) 14:58 (KST)답변

일단 제가 생성했던 대전보덕초등학교는 삭제 목록에서 제외해야 한다고 봅니다. '역사적으로 중요한' 학교는 아닙니다만, '사회적으로 적지않은 파장을 일으킨' 학교입니다. 도심 신축 학교가 개교 11년 반만에 폐교 한 사례는 이제껏 없지요. 아울러, 이 문서 생성 이전에 위키백과:사랑방/2009년 제29주#이런 문서를 만들어도 되나요?에 생성해도 괜찮은지 문의를 한 적도 있습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 3일 (일) 23:10 (KST)답변

제거 완료. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 3일 (일) 23:12 (KST)답변

의견 음, 정리는 필요하겠지만 삭제 토론란에서 이렇게 처리하기는 양이 많아 좀 어려울것 같습니다. 가령 제가 지금 딱 클릭한 영화초등학교 (인천) 문서를 보시면 '유지해야 하지 않을까'라는 생각이 들거든요. 하나하나 조금씩이라도 검토해야 할텐데, 공간도 비좁고, 조금 난감하네요. 나눠서(묶어서) 하던지 다른 작업장에서 일단 걸러내고 하던지 한다면 좋지 않을까, 제안해봅니다. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 4일 (월) 01:26 (KST)답변

정보 최근의 관련 토론으로는 위키백과:삭제 토론/학동초등학교가 있습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 4일 (월) 17:19 (KST)답변

의견 ~~몇 개문서를 랜덤적으로 클릭해 보았습니다.~~ 문서 전부를 클릭해보았습니다. 평택중학교와 금정중학교 (부산)은 유지해도 될만한 내용인 것 같아요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 4일 (월) 22:05 (KST)답변

정보 한국삼육학교는 한번 삭제 토론을 통해 유지가 결정된 적이 있습니다. 백:삭제 토론/한국삼육중학교를 참조해 주세요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 7일 (목) 23:05 (KST)답변

다음 문서 유지
- 운현초등학교: 열린교육을 표방하고 있는 사립 초등학교로, 여러 차례 언론에 의해서 보도되었습니다.
- 인천박문초등학교: 1900년에 개교한 오래된 초등학교로 설립 사실이 주석에 의해 입증되고 있습니다. 다만 그 이외의 내용에 대해서는 여전히 출처가 필요합니다.
- 금정중학교 (부산): 문서에 제시된 출처를 통해 역사가 증명되고 있습니다.
- 국악학교: 여러 뉴스에서 국악학교에 대해 언급하고 있는 것으로 보아 저명성의 문제는 없는 것으로 보입니다.

--더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 7일 (목) 23:29 (KST)답변

의견 대부분의 문서가 학교 홈페이지에서 가져온 연혁과 간단한 소개 뿐이며, 역사가 깊고 사람들이 잘 아는 초/중학교가 아니거나, 삭제 토론은 거쳐 유지된 경우, 토막글 수준에서 벗어난 경우를 제외하고는 모두 삭제되어야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 14일 (목) 15:19 (KST)답변

민츠님께서 유지 의견을 내신 학교 문서와 저명성이 확보된 학교 문서는

유지하고 나머지는

삭제 --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 14일 (목) 20:13 (KST)답변

반대 집합적인 삭제 토론에 반대합니다. 위키백과토론:위키프로젝트 교육/학교#초등학교 중학교 문서 저명성와 이어지는군요. 의견을 내신 사용자들은 모든 문서를 일독하시고 의견을 내셨을 거라 생각됩니다. 그런데 이 문서 모두를 일독하기에는 너무 버겁습니다. 시도하다가 포기하거나 아예 시도조차 하지 않을 것 같습니다.

유지 혹은 삭제로 결론이 나더라도 이 결정에 대한 정당성을 확보할 수 있을지 의문입니다. 사용자:Av3037님 등의 이의 제기로 이미 삭제 토론을 거친 경우는 제외되었습니다. 사용자:Enigma7seven님, 사용자:Park4223님, 사용자:Mintz0223님 등의 선별이 있는데 이에 대해, 좀더 폭넓은 선별을 원하는 사용자도 있을 것입니다. 단 표명하지 않았을 뿐. 만일 몇몇 문서는 제외하고 일괄 삭제로 결정이 난다면 살아남은 문서와 비교하여 삭제된 문서의 삭제 이유로 인한 반발이 심할 것도 예상해야 합니다.

다시 말해 초등학교, 중학교 문서에 대해서 일괄적인 집합적인 삭제 토론을 할 것이 아니라, 케이스-바이-케이스로 다루어야 합니다. 가령 분류:대한민국의 대학 교수에는 모든 대학 교수가 위키백과에 실리지 않습니다. 분류:대한민국의 대학 교수 이 분류의 일괄적인 집합적인 삭제 토론에 어느 누구도 동참하지 않을 것입니다. 초등학교 중학교 문서 역시 이와 같다고 생각합니다. 위키백과:삭제 토론/정진초등학교, 위키백과:삭제 토론/한국삼육중학교, 위키백과:삭제 토론/학동초등학교, 위키백과:삭제 토론/운천초등학교, 위키백과:삭제 토론/심천중학 등처럼 개별적인 삭제 토론을 열 것을 요청합니다. Jonsoh (토론) 2010년 1월 14일 (목) 22:19 (KST)답변

삭제토론의 참여방법에도 나와 있지만 {{찬성}}, {{반대}}는 사용하지 마세요. {{유지}}하자는 건지 {{삭제}}하자는 건지 알 수 없습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 14일 (목) 22:33 (KST)답변

일단 제가 작성했던 대전어은중학교, 어은중학교(넘겨주기) 문서는 제가 직접 삭제 신청했습니다. 이 학교는 확실히 저명성 부족입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 12:01 (KST)답변

정보 오늘 오전 대구 교육청의 아이피 대역(211.251.8.*, ~211.251.9.*)과 9시 반경에 대거 새로 만들어진 계정으로 대구지역 초등학교의 문서들이 추가로 생성되었습니다. 아래는 그 목록입니다. 이 목록도 추가해야할듯 합니다. 거기에 어떤 아이디는 Nichetas님과 비슷한 아이디도 있네요.

--아들해 (토론) 2010년 1월 22일 (금) 12:29 (KST)답변

의견 전 삭제할 필요가 없다고 생각합니다. 그 역사성이라는 것이 단지 개교한지 몇십년 되어야지만 생기는 것도 아니지 않습니까? 역사성은 충분히 주관적인 것이죠. 저명성도 마찬가지입니다. 그리고 두산백과에도 초,중학교 문서가 있습니다. 백과사전에 올라가지 않을 글이 아니라는 겁니다. 토막글 미달이라고 생각되면 앞으로 체워넣으면 될 것 아닙니까? 지금 당장 문서가 토막글 미달이라고 삭제하는게 능사는 아니죠. 따지고 보면 아주 기본적인 내용만 있는 문서는 이 외에도 아주 많습니다. 학교를 졸업한 사람이 있으면 위키백과에 그 학교의 내력같은 것을 적는 사람이 있기 마련이고 따라서 이런 문서는 장기적인 안목을 가지고 봐야 할 겁니다. 실제로 몇몇 초등학교, 중학교 문서를 보면 그 글의 작성자가 그 학교를 다닌것으로 보입니다. --2010년 1월 29일 (금) 18:32 (KST) -- 이 의견을 작성한 사용자는 Ygy2011 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. --by 관인생략 토론·기여·메일

두산백과에 있다고 위키백과에 반드시 있어야 합니까? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 29일 (금) 21:52 (KST)답변

반드시 있을 필요는 없지만 "위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다."가 생각나서 적은 것입니다. 초, 중학교 문서를 삭제할만한 정당성이 없다는 겁니다. 무엇보다 글의 작성자들에게 통보를 하지 않고 이렇게 삭제토론을 하고 있다는 것부터 문제입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 09:09 (KST)답변

그리고 고등학교 문서 일부를 확인해보니 부실한 문서가 꽤 있네요. 재대로 하려면 초, 중학교만 이렇게 토론하지 말고 고등학교도 합쳐서 토론해야 하지 않을까요?--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 09:25 (KST)답변

과거에 학교 문서와 관련된 토론이 있었을 때, 고등학교 문서는 유지하자는 총의가 모아졌습니다. 그리고 이 중 대부분의 IP가 생성한 문서로, 그것도 다량으로 생성되었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 30일 (토) 10:27 (KST)답변

조사해보니 IP에 의해서 생성된 초등학교 문서는 북원, 대구동평, 대구옥산, 대구호산, 문원, 대전금성, 천안일봉, 충북쌍봉, 삼랑진, 서울마포, 대구조암, 경추, 서울보광, 서울은천, 문흥중앙, 대자,대구동천, 서울신천, 광주진월, 울산, 병영, 인천박문, 평동, 대자이고,

호산, 봉수, 서울세종, 학동는 사용자에 의해 만들어졌고 서령, 마북, 연기도원, 온양초사, 대전성룡, 대전성천(사용자S96s097), 입실, 광주월곡, 운현는 학교를 다닌 당사자가 직접 작성한 문서로 보입니다. 그러니까 IP로 만들어진 것은 24개의 문서이고, 13개 문서는 사용자에 의해 작성됐습니다.

중학교에서는 IP에 의해 생성된 문서는 평창, 구성, 분당, 성복, 용인신릉, 정평, 태장, 창원, 경주, 김천여자, 경북신라, 화랑, 경상, 대구고산, 능인, 대구성곡, 소선여자, 월서, 황금, 대덕, 대전송강,경희,노곡,마포, 서울반포, 서울상원, 잠신, 풍성, 한영, 대성, 보은, 계광, 천안부성, 천안서여자, 천안여자, 동광양, 천안복, 천안새샘 중학교이고 총 38개교. 그리고 사용자에 의해 생성된 문서는 갑천, 반곡, 원주대성, 덕소, 함태, 모락, 평택, 경북경안, 법물, 이곡, 대전갑천, 대전어은, 보문, 금정, 국악학교, 단대부중, 서울신천, 서곶, 순천이수, 무풍, 충남아산, 온양, 조치원, 천안불당으로 총 24개교로 확실히 IP에 의해 작성된 문서가 많습니다. 하지만 IP에 의해 생성되었다고 삭제의 이유가 될 수 있나요? 홈페이지와 연혁같은 기본정보만 있는 토막글이라고 삭제한다는게 이해가 안됩니다. 특히 "광주월곡초등학교 - ...(사진이 몇 장 있음 - 토론 필요)" 이 부분은 사진 몇장 추가하고 내용을 보충하면 된다는건가요? 토막글이라는 것이 내용을 더 추가하기 위한 것 아닙니까? 내용보충이 필요하면 글의 작성자의 토론에 남기면 될 것이고, IP에 의해 만들어진 문서라도 나중에 누군가 추가할 것이므로 삭제할 필요가 없죠.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 17:33 (KST)답변

바트님이 삭제하자고 하신 문서 중에서 운현초, 월곡초, 마북초 이 학교들은 위키백과 사용자가 작성한 문서인데 토론을 통해서 해결해야하지 않을까요? 이 문서의 작성자인 Subway06님, Wjdwndhks님, Allah121님의 토론을 보니 아무런 통보도 없었던거 같습니다. 도대체 문서작성자들에게 알리지 않고 여기서 토론을 하고 있는 이유가 무엇입니까?--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 17:48 (KST)답변

삭제 토론에 알림이 없었던 것은 확실히 좀 문제가 있네요. 하지만, 단순히 IP 사용자가 생성했다거나 토막글이라는 이유만으로 삭제 토론이 여기까지 유지된 건 아닙니다. 삭제 토론에 회부된 대부분의 문서는 한국어를 사용하는 사용자 사이에 잘 알려졌다고 보장할 만한 증거가 부족합니다. 두산백과의 등재 여부와는 관계없이 또다른 독립적인 출처가 없다면, 이 학교가 실제로 있는지 없는지, 그리고 무엇으로 잘 알려져 있는지를 알 방도가 전혀 없습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 30일 (토) 17:53 (KST)답변

저는 "임의 문서로"를 이용해서 문서를 편집할 때가 많은데 그럴 때마다 버스관련 문서를 많이 보게됩니다. 우리나라에 버스는 많고 위키백과에도 버스관련 문서는 많습니다. 그런데 그 버스들이 사용자 사이에 잘 알려져 있다고 보장할 근거가 없지 않나요? 역사성도 없을 뿐더러 위키백과에 적힌 버스노선을 이용하는 경우는 적을 것으로 생각되는데 말입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 18:03 (KST)답변

글쎄요, 그런 발언을 하기 전에 조사하는게 옳은 방법이지 않을까요? 위키백과:삭제 토론/대한민국의 각 버스 노선에서 이미 유지로 결판난 적 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 17:07 (KST)답변

이미 조사해봤습니다. 그 토론에 참여하셨기에 잘 아실 것이라 판단하고 언급하지 않았을 뿐입니다. 그 점은 제가 잘못입니다. 버스는 유지 판결이 났는데 학교라고 저명성을 문제로 삭제할 수는 없습니다. 이미 유지로 결판났다는 것은 그것이 선례가 될 수 있다는 말이므로 바트님도 저명성에 대해서는 삭제 이유가 될 수 없다는 것에 찬성하시는 걸로 생각하겠습니다.

제 주장을 종합해서 말씀드리면, 위에서 언급하신 IP에 의해 생성되었다는 것이나 다량으로 만들어졌다는 것은 삭제의 이유가 될 수 없습니다. 고등학교 문서나 버스 문서가 유지하기로 의견이 모아진 것을 볼 때, 그리고 토막글은 삭제보다는 내용을 보충하는 것이 더 중요하기에 초, 중학교 문서 또한 유지해야 마땅합니다. 두산백과도 하나의 예가 될 수 있죠.

그리고 바트님이 이 삭제 토론을 시작했으니 문서작성자들에게 통보하는 것이 기본인데 그러지 못한 것에 대해서도 문제가 있습니다. 정말 초, 중학교 문서들을 삭제해야한다고 생각하시면 우선 제가 언급한 사용자에 의해 작성된 문서들의 작성자들에게 통보를 해야 합니다. 저는 바트님께 여러번 문서작성자들에게 통보해야 한다고 말했지만 이에 대해서는 아무런 언급을 안 하고 계신데 그 문제를 회피하려는 것인가요?

위키백과 사용자에 의해 만들어진 초등학교 문서 : 호산, 봉수, 서울세종, 학동, 서령, 마북, 연기도원, 온양초사, 대전성룡, 대전성천(사용자S96s097), 입실, 광주월곡, 운현초등학교 ,,, 중학교 문서 : 갑천, 반곡, 원주대성, 덕소, 함태, 모락, 평택, 경북경안, 법물, 이곡, 대전갑천, 대전어은, 보문, 금정, 단대부중, 구룡, 서울신천, 서곶, 순천이수, 무풍, 충남아산, 온양, 조치원, 천안불당중학교 --Ygy2011 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 20:38 (KST)답변

Ygy2011님 제가 회피하였다고 생각하셨다면 죄송합니다. 그리고 역시 그 점은 제가 잘못입니다. 위에 신청자에게 알림을 완료하였습니다. (일부 사용자 제외: 떠난 사용자, IP 사용자) --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 21:52 (KST)답변

저한테도 삭제 토론 알림을 해주셨는데, 토론:봉수초등학교 참고바랍니다. 저 문서의 생성자는 사실상 IP사용자인 155.230.16.16 입니다. 제가 생성자였던 것처럼 보이는 이유는 토론 문서에 적혀있는 대로 문서의 이동에 관여했기 때문입니다. (현재의 봉수초등학교 문서와는 전혀 관계가 없는 이동이었는데, 좀 꼬였습니다.) 그리고 삭토 사실을 알려주실 때에는 정확히 어느 문서때문에 토론을 여셨는지를 알려주셔야 합니다. 그냥 이곳 링크만 해주시면 어느 문서에 기여자들이 연관되었는지 도무지 알 수가 없습니다. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 15:02 (KST)답변

제가 유지해야 한다고 생각하는 문서들입니다.

대전보덕초등학교: 이로하님께서 사랑방에서 허락을 맡으셨음(?)

정진초등학교: 삭제 토론을 거쳐서 유지

영화초등학교 (인천): 삭제 토론을 거쳐서 유지

한국삼육학교: 삭제 토론을 거쳐서 유지

운현초등학교: 열린교육을 표방하고 있는 사립 초등학교

인천박문초등학교: 1900년에 개교한 오래된 초등학교

금정중학교 (부산): 민츠님의 제안

국악학교: 여러 뉴스에서 언급 중 (위 4개 민츠님의 제안)

금정중학교 (부산)

그리고 천천히(?) 더 살펴볼께요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 22:06 (KST)답변

2월 의견 (1)

중립저는 제가 생성한 문서(갑천중학교, 대전성룡초등학교)들이 삭제되어도 별 상관이 없다고 생각합니다. -- S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 2월 1일 (월) 00:01 (KST)답변

병합 또는 유지 글쎄요, 제 생각에는 **시의 초등학교나 **시의 중학교로 모으거나 아니면 각각의 문서에 삭제토론을 거쳐 너무 단편적인 내용만 삭제하고 유지하는 것이 좋을 듯 싶습니다. 각각의 학교의 역사나 정보가 충분히 볼 만하다고 생각합니다. 사용자:Allah121 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 1:22 (KST)

의견 개인적으로 이렇게 일괄 토론해버리니, 뭐가 뭔지 하나도 알 수가 없습니다. 게다가 유지 사유가 타당함에도 묶여서 삭제되는 경우도 생길 것이라 봅니다. 개별 토론을 여는게 좋을 듯 합니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:40 (KST)답변

부실문서를 제외하고 유지 : 대구동천초등학교문서와 같이 1줄 분량밖에 안되는 부실한 문서에 대해서만 삭제를 하고 나머지 문서에 대해서는 삭제할 필요가 있을 경우에만 개별적으로 토론해야 합니다. 학교문서는 그 특성상 발전가능성이 높은 문서이므로 매우 부실한 문서를 제외하고는 모두 유지해야 한다고 생각합니다. 따라서 이 삭제토론은 유지할 문서를 찾는 것이 아니라 부실문서를 걸러내고 삭제하는 역활을 해야 한다고 생각됩니다.

제가 생각하기에 삭제해도 되는 문서들입니다. 모든 문서를 검토해본 결과입니다. 다른 분들의 의견은 어떤지 궁금하네요.

유지 솔직히 위키백과에는 사립초가 없습니다. 세종초등학교 (서울)같은 경우는 문장도 길고, 틀도 갖춰져 있습니다. 또한 영어위키피디아에도 있습니다. 제 의견은 한 문장문서나 폐교된 학교의 문서만 삭제하는 것이 좋겠습니다. 추가로 이 문서들이 위키백과의 갯수도 늘려주었습니다.John 2010년 2월 1일 (월) 20:52 (KST)

의견 영어 위키백과 문서야 작성하면 되지요. 그리고 한국어 작성자가 영어에도 작성했는데요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 1일 (월) 23:38 (KST)답변

의견 조치원중학교 주 편집자입니다. 조치원중학교의 학교 상징, 현황 등에 대한 정보에 대해 추가 기술했으며, 삭제에 관한 것은 누비에크님 말대로 이렇게 학교들을 뭉뚱그려서 삭제 토론에 회부되면 유지 사유가 충분한 문서들도 '뭉뚱그려' 삭제될 수가 있습니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 14:54 (KST)답변

정의와 연혁 이외에 다른 정보가 없는 문서 우선 삭제 위에서 버스 문서를 가지고 논리를 펼치셨는데, 버스 문서건 학교 문서건 어떤 특징이 없이 아주 기본적인 정의만 있다면 삭제되어야 마땅합니다. 조금 정보가 있다고 해서 한국어 대중에게 잘 알려지지도 않은게 확실한 이러한 평범한 학교/버스 노선 문서를 방치해 두면 언젠가는 한국어 위키백과가 볼라퓌크판 같은 꼴이 날 수도 있습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 4일 (목) 14:19 (KST)답변

유지 저는 아들해 님의 의견에 동의합니다. 저는 초등학교와 중학교 문서를 저명성과 역사가 없다는 까닭으로 올리지도 말고 있는 문서도 삭제해야한다는 방침이 이해가 되지 않습니다. 그러면 저명성과 역사가 없는 문서는 모두 삭제해야 한다는 말입니까?? 잘 알려져 있지 않은 새로 생긴 박물관도 있는데, 그럼 저명성과 역사가 없는 그런 박물관에 대한 문서도 올리지 말야하 하는 겁니까??--현철환 (토론) 2010년 2월 4일 (목) 18:50 (KST)답변

아들해님이 도대체 어디에 의견 표명의 하셨는지요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:22 (KST)답변

백:저명성이 지침이었다는 것을 잊고 계신건 아닌지 다시한번 확인해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 6일 (토) 20:46 (KST)답변

내용이 거의 없는 건 빼고 전부 다 유지 곰곰히 생각해 봤는데, 무더기로 생성된 버스 노선 문서보단 훨씬 낫네요. 내용이 없는 문서라는 건 학교 문서 뿐만이 아닌 다른 문서들에게도 모두 적용되는 내용입니다. 단순히 지금 내용이 별로 없다고 지우겠다면, 솔직히 말해서 한국어 위키백과에 존재하는 수만 개의 문서가 삭제 대상이 될 수 있습니다. 초등학교를 나오지 않고 중고등학교를 갈 수 없기 때문에, 저명성에 대해서는 논할 부분은 아닙니다. 정말 정의 수준 (~~학교는 ~~에 있는 학교이다. 끝) 이라면 삭제 대상이 될 수 있겠지만, 그 이상의 정보를 담고 있는 문서가 삭제될 수는 없습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 5일 (금) 03:50 (KST)답변

의견 학교의 저명성의 기준이 애매모호하네요. 역사적으로 중요하거나 주목을 받을 만한 학교라는 것은 무엇이죠? 역사적으로 어느 정도나 중요 해야 하고, 얼마나 많은 사람들의 주목을 받아야 하는거죠? 단지 오래된 학교를 말하는 건가요? 아니면 단순히 대전 보덕 초등학교와 같이 개교 한지 얼마 안되서 폐교된 특이한 학교를 말하는 건가요? 이런 기준은 너무 추상적입니다. 학교의 저명성에 관해 확실하고 구체적인 기준을 세워 놓으면, 더 이상 삭제 토론을 세울 필요도 없을 뿐만 아니라, 초중학교에 관한 문서들도 해당 기준에 맞게 삭제하거나 유지할 수 있을 겁니다.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 00:20 (KST)답변

그리고, 몇몇 사용자들에게 말하는 건데, 자신이 생성한 문서가 삭제 토론에 왔다고 감정적으로 표현하지 말아주세요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:25 (KST)답변

2000년 기준으로 대한민국의 초등학교의 수는 5267개입니다. 물론 10년 전 이야기라서 100개 정도 차이가 날 수도 있습니다. 중학교는 2002년 기준으로 2865개라고 합니다. 이 수를 더하면 약 8000개입니다. 만약 현철환님이 의견대로 삭제가 되지 않는다면 약 15분의 1이 초/중학교 문서가 될 수도 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:38 (KST)답변

굳이 과거 토론을 집고 넘어가자면 이미 2006년 7월에 위키백과:삭제 토론/운천초등학교에서 '특별한 연혁과 역사가 없는 한 생성하지 말자고 결정한 바 있습니다. 그리고 2007년 7월에는 백:사랑방/2007년 7월#중학교 문서에서 다시 토론한 바가 있으며, 백:사랑방/2009년 제44주#초/중학교 문서 존립 기준 총의를 제대로 정했으면 합니다와 위키백과:삭제 토론/학동초등학교에서 토론이 있었습니다. 가장 최근 토론인 백:사랑방/2009년 제51주#해당 사안에 대해 여러분들의 의견을 구합니다.에서는 사용자:Pudmaker님이 잠깐 이야기 하며 넘어간적이 있습니다. 그런데 비록 2~3년 전에 합의된 총의라고 하지만 1년에 한번씩은 이것에 관한 토론이 이어져 왔었고, 이러한 총의와 다르게 문서를 생성 한것 자체가 잘못된것 같습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:38 (KST)답변

그런 토론이 있었고 어떤 결론이 나왔는지에 대해서 대부분의 작성자들은 알 길이 없습니다. 그런데 그것으로 문서작성이 잘못이라고 말하는 것은 문제가 있습니다. 또한 예전에 총의가 모아졌다고 해도 그것은 언제나 토론을 통해서 다시 바뀔 수 있는 것입니다. 그리고 8,000여개의 문서가 모두 생성될 수도 있다는 것은 지나친 비약입니다. 그리고 8.000여 개의 문서가 생성된다고 해도 그 내용이 부실하지 않으면 문제가 될 일도 없습니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 19:39 (KST)답변

백:과감에 의해 바뀔수도 있지만, 총의가 이루어 지지 않고 바뀌지 않아서 문제가 되는겁니다. 8000개의 문서가 생성된다면 위키백과는 위키버시티 처럼 되고 말텐데요? 그리고 그 내용이 과연 부실하지 않을지 의문이 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 8일 (월) 00:10 (KST)답변

??... 저는 위에서 현재 위키백과에서 8,000여개 문서가 모두 생성될 가능성은 없기에 그것들이 모두 생성될 수 있다고 논하는 것이 지나친 논리적 비약이라고 했습니다.(이전 토론에서도 문서가 대량생산 될 수 있다는 식으로 말하더군요) 그리고 뒤에는 내용이 부실하지 않으면 문서를 삭제할 수 없다고 한 겁니다. 또한 문서의 작성자는 토론에서 어떤 결론이 나왔는지, 토론이 존재는 했는지 알 방법이 없기 때문에 작성자가 문서를 작성한 것이 잘못된 일은 아니라는 겁니다. --Ygy2011 (토론) 2010년 2월 9일 (화) 00:08 (KST)답변

생성될 가능성이 전혀 없진 않을뿐더러, 매우 손쉽기까지 합니다. 인공어인 볼라퓌크 위키백과에서는 문서 수를 늘리기 위해 봇을 이용하여 미국의 아주 사소한 행정구역에 이르는 토막글 수십만 개를 양산한 적이 있습니다. 초등학교나 중학교 문서도, "(초등학교 이름)은 대한민국에 있는 초등학교다." 이런 식으로 봇을 이용하던지 손으로던지 수십 개의 문서를 간단히 양산할 수 있고, 만들어진 뒤 각 학교의 홈페이지를 참조하여 역사를 복사 붙여넣기 하면 간단히 지금 문제가 되는 초등학교/중학교 문서 수십개가 만들어집니다. 이러한 문서의 양산은 결론적으로 위키백과 전체의 질을 떨어뜨리는 일이 될 수 있다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 9일 (화) 13:26 (KST)답변

그런데 중요한 것은 대량으로 생성되어도 삭제하면 그만이죠. 대량생산된 질이 낮은 문서를 삭제하는 것은 초, 중학교 문서를 삭제하는 것과는 크게 상관이 없는 문제이므로 유지로 총의가 모아져도 그것이 대량생산되고 질이 낮은 초, 중학교 문서들을 삭제할 수 없다는 것은 아니죠. 결론은 질이 낮은 문서가 대량으로 생길 수 있다는 것은 논제에서 벗어나 있는 필요 없는 말이라는 겁니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 22:53 (KST)답변

토론이 길고 굉장히 어지러운데 간단히 제가 작성한 문서가 삭제되던 말던 저는 큰 상관이 없음을 알려드립니다. 저는 현재 위키백과에서 몇 개의 게임 관련 문서에만 기여하고 있습니다. --포쿠 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 16:36 (KST)답변

내용이 짧은 거와는 별개로, 초등학교 문서가 저명성이 없다는 건 어떻게 생각하시나요? ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 8일 (월) 00:31 (KST)답변

초/중학교 문서는 대체적으로 저명성이 없다고 생각합니다. 대한민국 최초의 초등학교인 교동초등학교(이 문서는 없더군요)나 국제중학교와 같은 문서를 제외하고는 개인적으로 90% 이상이 삭제되어야 한다고 생각됩니다. 그리고 몇몇 토막글 미만인 고등학교, 예를 들어 고려대학교 사범대학 부속고등학교나 고척고등학교 같은 문서들은 인터넷에서 검색하거나, 학교 홈페이지에 들어가면 기본적으로 알 수 있는 정보들인데, 저런 문서들도 삭제해야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 8일 (월) 16:49 (KST)답변

초등학교 문서가 저명성이 없다고 단정짓는 근거가 궁금합니다. 내용이 부실하다고 삭제하는 문제에 대해서는 한 줄 짜리가 아닌 이상에야 삭제하지 않는다는 총의가 있었던 걸로 압니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 8일 (월) 21:01 (KST)답변

병합 그렇다면, 초/중학교 문서들을 하나로 묶어버리는 것은 어떨까요? 단순한 리스트 형식으로 말이지요.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 18:23 (KST)답변

유지 일괄적으로 삭제해야 할 이유를 모르겠군요. 다만 내용이 심각하게 부실한 경우 내용을 더 추가하거나, 여의치 않을 경우 삭제해야 한다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 8일 (월) 21:31 (KST)답변

병합 또는 유지 학교 문서는 저명성의 판단이 어렵다고 생각됩니다. 토막글의 대량 생산이나 집합적 삭제 보다는 추가 토론을 거쳐 일정하게 병합하는 것이 좋겠습니다. --Free7942g (토론) 2010년 2월 9일 (화) 02:52 (KST)답변

의견 백:위키백과에 대한 오해 : "위키백과는 잡학사전이 아닙니다. 단순히 정보를 모아 놓는다고 백과사전이 되지는 않습니다. 어떤 정보가 사실이라고 해서 그 정보가 백과사전에 포함될 만한 내용이 되는 것은 아닙니다." 이에 대한 지적은 바트님이 옳습니다. 위키백과는 정보를 모아놓는 수집품이 아니죠. 하지만 이 내용을 잘 보면, 백과사전에는 단순히 정보뿐만 아니라 '지식'이 들어가야 한다고 말하고 있는 것입니다. 이것이 곧 저명성이죠. 하지만 '지식'이라는 단어도 그 범위나 정의 면에서 여러가지 의미를 가지고 있으므로 논하기가 어려운 부분이 많습니다. 그러니까 지식이라는 단어가 가지는 의미에 따라서 저명성의 의미, 범위 등도 바뀐다는 것입니다. (지식이 있다는 것이 곧 저명성이 있다는 것이니까요) 누가 보느냐에 따라 의미가 달라지는 관념적인 기준만으로는 부족하므로 다른 기준이 하나 더 있죠.

2월 의견 (2)

백:다섯 원칙 : "위키백과는 백과사전입니다. 위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다." 이 기준은 관념적이지는 않지만 여러가지로 부족한 부분도 있습니다. 그래도 저는 여기서 이 기준을 적용해도 무난하다고 생각합니다. 두산 백과에도 초, 중학교 문서가 있습니다. 저는 충분히 초, 중학교 문서가 위키백과에도 올라올만한 문서라고 생각합니다. 이 문서들이 저명성이 없다고 바트님이 생각하시는 것은 위에서 말한 대로 '지식'의 의미에 대한 관점의 차이 때문입니다. 그래서 어떤 관점에서는 초, 중학교 문서들이 저명성의 기준에 충분합니다. 제가 저명성을 이유로 삭제할 수 없다는 하는 것도 저명성이라는 말의 의미가 불확실하기 때문인 것이죠. 그래서 더 확실한 기준을 적용해야 한다고 생각하는 겁니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 9일 (화) 12:46 (KST)답변

저명성에 대한 명확한 지침이 없다면 모를까, 저명성에 대한 기본적인 지침이 있는데 헌법에 해당하는 다섯 원칙을 적용하는 것은 좀 무리한 것이 아닐까요? 대부분의 초등학교나 중학교 문서는 백:저명성에서 제시하는 신뢰할 수 있으며 해당 학교를 충분히 많이 언급하고 있는 출처가 거의 없습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 9일 (화) 13:29 (KST)답변

초등학교와 중학교에 에 대한 출처가 없다는 게 뭔지 궁금하네요. 초등학교라도 대부분의 학교라면 행정기관이나 교육청의 공식적인 문서가 있고, 그 학교에 다니는 학생과 교사가 있으며, 언론에서도 언급되는 학교가 적지 않습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 9일 (화) 21:32 (KST)답변

또한 출처가 없는 문서는 초, 중학교 외에도 많습니다. 특히 그 중에서 비슷한 종류의 문서인 고등학교 문서들 중에도 출처 없는 것도 많지요. 초, 중학교에만 해당되는 사항이 아닙니다. 그리고 출처는 충분히 나중에 채워넣을 수 있는 부분입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 23:56 (KST)답변

행정기관이나 교육청에서 발표한 보도자료 또는 뉴스가 학교 자체에 대해 충분히 다루고 있다면 그것을 출처로 하면 됩니다. 하지만 교육청이나 행정기관에서 발표하는 보도자료나 교육청 홈페이지에서 찾아볼 수 있는 학교에 대한 뉴스나 보도자료는 대부분 최근 그 학교에 무슨 일이 있었나 하는 동정 보도에 불과합니다. 이를테면, 이 학교의 어떤 학생이 어디에서 상을 타왔다. 이 학교가 졸업식을 했다. 이 학교가 어떤 학생에게 장학금 전달을 했다. 이런 것들 말이죠. 이런 것들은 이 학교가 백과사전적으로 가치가 있는지 다루는 데 전혀 도움이 되지 않습니다. 보도자료로 다뤄지는 학교 소식도 이 정도인데, 이것마저 없다면(이것은 출처가 지금 제시되었다는 뜻이 아니라 출처가 존재하지 않는다는 뜻입니다) 문서를 남겨야 할 가치가 있을까요? 출처로 채워넣을 자료가 없다면, 우리는 어떤 대상이 무엇이며 무엇으로 유명해서 백과사전에 올릴만한지 판별할 방법이 없다는 것은 다들 아시리라 생각합니다. 이건 비단 초등학교나 중학교 문서뿐만 아니라, 다른 문서에도 똑같이 적용되어야 할 이야기입니다. 출처가 달려있지 않은 다른 문서가 있다고 해서 초/중학교 문서가 출처가 없다고 존재하여도 된다는 것은 이상합니다. 다른 문서는 저명성을 입증할 수 없다면 사라지는데, 왜 초등학교나 중학교 문서만 저명성을 입증할 수 없는데도 살아남아야 하나요?--더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 13:49 (KST)답변

결국 저명성이란 것은 유명하지 않으면 저명성을 입증할 수 없다는 뜻이네요. 알겠습니다. 그렇다면 아래 내용에도 동의하실 것이라 생각합니다.

전 세계에는 수많은 철도역이 존재하고 있습니다. 물론 그 중에서도 서울역처럼 저명성을 논할 필요 없는 역도 있습니다만, 대부분의 역은 별로 유명하지도 않고, 지역 주민 외에는 잘 알려져 있지도 않습니다. 그런 역들은 기껏 인터넷을 찾아봐야 이 역이 이렇다, 이 역에 뭐가 생겼다 정도입니다. 이런 것도 백과사전적으로는 별 가치가 없겠네요. 따라서 철도역 문서는 위키백과에서 저명성을 입증할 수 없습니다.
전 세계에는 수많은 정치인이 있습니다. 그 중에는 언론에 잘 알려져 있는 인물도 얼마든지 많습니다만, 국회의원이나 장관급의 직책을 가진 인물들은 특정한 사건으로 유명해지지 않는 이상 상당수는 인터넷을 찾아봤자 그냥 어디에 참가했다, 지역에서 무슨 일을 했다. 이런 것 뿐인데, 이 정도는 백과사전적으로 가치가 있는 데 전혀 도움이 되지 않습니다. 신문 1면에 실릴만한 이슈를 가지고 있는 인물이 아니면 다른 정치인 문서는 위키백과에서 저명성을 입증할 수 없습니다.

어떻게 생각하시나요? 참고로 위의 두 경우는 그동안 위키백과 내에서 삭제에 대해 논한 적이 없는, 사실상 총의가 형성된 경우입니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 14:18 (KST)답변

인터넷을 찾아봤을 때 이 역이 이렇다는 정보라도 있다면 그 역은 '이런 것'으로 유명합니다. 따라서 실어야 합니다. 동산역과 같은 경우는 그러한 정보도 없습니다. 그저 이 역 주변에서 무슨 사고가 있었다. 이 역 주변에 무슨 길이 났다는 정도의 정보 뿐이네요. 이런 정보는 동산역이 무엇으로 알려졌는지 알려주지 않습니다.

장관이나 국회의원의 경우에도 마찬가지입니다. 특정한 사건으로 구설수에 오르지 않아도, 이들은 국가의 주요 관료이므로 그들이 관련되어 있거나 괸심이 있어하는 이슈에 대해 발언을 하거나 어떤 활동을 합니다. 이런 것들이 기사화가 된다면 이것은 그 장관이나 국회의원을 유명하게 합니다. 따라서 그러한 기사로 그들의 활동을 입증할 수 있다면, 위키백과에 실려야 합니다.

제가 문제 삼고 있는 보도자료들은 거의 다 학교의 졸업식, 장학금 전달식, 학생의 수상 등입니다. 물론 이러한 보도자료 말고도 학교의 특색사업 등을 보도하는 자료도 있으며, 이런 자료가 제시된다면 학교의 특색을 알 수 있으므로 위키백과에 싣는 것이 마땅합니다. 하지만 제가 문제 삼고 있는 보도자료들은, 국회의원이나 장관에 비유해서 말하자면, '국회의원이 밥을 먹었다', '장관이 신문을 읽었다'와 같은 뉴스나 다름 없습니다. 이런 자료들은 학교를 소개하는데 도움이 되지 않습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 14:42 (KST)답변

학교 문서는 특색이 있어야 유지될 수 있다고 하셨습니다. 그런데 앞에서 든 두 가지 예도 특색이 없기는 마찬가지입니다. 역이 이렇다라는 건 그 역이 특색이 있다는 것이 아니라 역이 어디어디에 있고 어떻게 생겼다 정도의 정보들 뿐입니다. 정치인들 역시도 특정한 발언으로 기사화가 될 수 있지만 그것이 다른 사람과 별 차이가 없는 발언이라면 역시 특색이 없으며 이슈화되지도 않습니다. 정치인의 활동이 기사화고 되고 그것을 유명해지게 한다면, 학교에서의 동정이 보도로 나가는 것과 별로 차이가 없습니다. 국회의원이 밥을 먹었다는 것은 이슈가 되는 인물과 같이 밥을 먹었다면 모를까 보통은 기사화되지 않습니다. 기사화를 통해 유명해지게 된다면, 초등학교 동정이 기사화되는 것은 왜 무시되는 것인지 궁금합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 15:01 (KST)답변

역이 '이렇다'라고 두루뭉실하게 말하다 보니 제가 말씀드리고자 한 뜻이 잘 전달되지 않은 것 같네요. 제가 역 문서에 대해서 '이렇다'라는 것은 예를 들면, 괴동역이 포항 영일만항이 개항한 후 화물 운송의 배후역으로 기능한다와 같은 기사입니다. 당연히 역이 어디어디에 있고 어떻게 생겼다 하는 것만으로 역의 특색을 말할 수는 없지 않습니까. 말씀드렸듯이, 동산역에 대해 역이 어떤 기능을 하는지 자세하게 설명하는 기사는 없고, 이런 역은 실을 이유가 없습니다. 졸업식이나 장학금 전달식과 같은 학교 행사 동정 보도도 마찬가지입니다. 매년 열리는 졸업식과 장학금 전달식은 학교의 특색을 전혀 설명해 주지 못합니다. (국회의원이나 장관에 대해서는 제가 좀 지나치게 넓은 기준을 잡은 것 같네요.) --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 15:41 (KST)답변

국회의원과 장관에 대해서는 저는 이렇게 생각합니다. 분명히 일일이 동정을 싣는 건 무리이겠습니다. 동정이 많다고 꼭 유명한 것도 아니구요. 하지만, 꼭 신문 1면에 실려야만 이슈화되는 건 아니며, 이슈화가 저명성에 대한 유일한 기준도 아닙니다. 계속해서 예를 들게 되는데, 송하진 전주시장에 대한 기사 중에 [2] [3]와 같은 기사가 있습니다. 이러한 기사들을 통해 시장으로써 전주시정의 방침이나, 전주-완주 통합과 같은 지역의 이슈에 대한 이해당사자로써의 방침과 같은 것을 알 수 있습니다. 이런 것은 전주시장으로써 송하진씨가 한 일을 보여주므로, 이 기사를 인용하여 송하진씨가 전주시장으로써 어떠어떠한 일을 했다. 이런 식으로 쓸 수 있겠죠. 국회의원의 의정활동에 대해서는 굳이 동정 보도가 아니라도 본연의 임무인 입법 활동과 같은 것을 인터넷에서 쉽게 찾을 수 있습니다. 입법 활동에 어떤 뚜렷한 경향성이 보인다면, 이 의원이 어떤 정견을 가지고 의정 활동을 했는지 적을 수 있지 않겠습니까?--더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 15:58 (KST)답변

모든 초, 중학교 문서가 저명성이 없는 것은 아닙니다. 물론 몇몇 문서는 뉴스 등으로부터 제시할만한 충분한 출처, 자료 등이 없을 수도 있습니다. 하지만 모든 문서가 그렇다고 볼 수는 없죠. 각 학교에서 시행하는 것들(위에서 열린교육을 표방한다고 운현초등학교를 유지결정하는 것으로 총의를 모았는데 그런 식으로 찾아보면 운현초 같은 학교도 꽤 있습니다. 예를 들면 방과후학교 관련해서 조사해도 저명성을 입증할 수 있는 경우가 있죠) 등으로 저명성 입증이 가능한 문서도 꽤 있습니다. 말로만 할 것이 아니라 일일이 조사해보고 선별해야 하는 겁니다. 결론적으로 저명성은 문서마다 개별적으로 논해야하는 문제이지 이런 포괄적인 토론에서는 사실 크게 의미가 없습니다.

그리고 위의 내용에 대한 답을 하면, 저명성은 위키백과의 문서가 백과사전으로서 적당한지의 여부를 가늠하는 기준입니다. 또 출처라는 것이 저명성이 있는지 알아보기 위한 기준입니다.(백:저명성) 그런데 저명성은 지침입니다. 반드시 따라야 할 공식적인 정책보다 지침이 우선시 된다는 발상이 이해가 안되네요. 물론 저명성이 없는 것은 삭제 사유가 될 수도 있습니다. 하지만 저명성이 없다는 것을 입증하기 위해서는 개별적인 토론을 거쳐야 하는 것이 정도입니다. 아니면 모든 문서에 대해서 저명성이 없다는 것을 보여야 합니다. 그렇지 않으면 역설적이게도 저명성에 대해서 논하고 있는 말이 저명성이 없는 말이 되는 거죠. 그리고 백:다섯의 "위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다."가 저명성에 대한 기준이 될 수 있다고 생각하는데 어떻게 생각하시는 지요? 또 위에서 예로 든 버스 노선 문서, 고등학교 문서 등은 어떻게 생각하시는지 궁금하네요.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 00:01 (KST)답변

삭제 토론 신청자입니다. 지금 위키백과에 수록된 초/중학교 문서는 50~70개 정도가 되는 것으로 보이며, 앞으로도 계속 늘어날 것입니다. 현재 이 문서들은 개개로 신청하기에는 무리가 있습니다. 그리고, 고등학교 문서들은 현재 삭제되어야 할 문서를 따져본다면 셀 수 없이 많습니다. 고려대학교 사범대학 부속고등학교와 같은 1줄짜리 문서부터, 고려고등학교, 광주서석고등학교 등등이 있습니다. 그리고 Integral님이 질문 하셨지만, 이 이야기가 나오기 1주일 전에 저는 위키백과:사랑방/2010년 제5주#시내버스 문서의 병합 고려에서 이미 병합을 이야기 한 바 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 12일 (금) 00:20 (KST)답변

--찰리스 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 16:05 (KST) 왜 초등학교 역사 항목을 삭제하려는지 이유를 알수 없군요?? 초등학교에 대한 정보도 귀중한 정보입니다. 특히 저같은 졸업자의 경우에 학교에 대한 객관적인 정보가 궁금할때도 많구요. 반대합니다.답변

위에서도 말한 바 있지만, 자신이 생성한 문서가 삭제 토론에 왔다고 감정적으로 표현하지 말아주세요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:15 (KST)답변

또한, 과거에 초/중학교 문서를 '역사적으로 중요' 하지 않는다면, 생성하지 않는다고 했는데, 그 지침을 일부러 어긴 것은 아닌건 압니다만, 저는 마땅히 삭제되어야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:16 (KST)답변

Bart0278님께 질문 삭제 토론을 발의하신 분으로서 질문 드립니다. 초등학교와 중학교 문서는 대체적으로 저명성이 없고, 토막글 수준이며 정리가 필요하고, 각 학교 홈페이지에서 찾아볼 수 있는 내용이고, 초등학교와 중학교의 수가 많아서 모든 학교 문서가 추가된다면 위키백과의 상당수를 차지하기 때문에 삭제해야 한다고 주장하고 계십니다. 하지만, 버스 노선 삭제 토론에서는 강하게 유지를 표명하셨습니다. 일개 버스 노선이 일개 초등학교보다 저명성이 있다고 단정할 수 있을까요? 각 버스 노선 문서들은 단순히 경로만 적혀 있을 뿐 특기할만한 내용이 없고, 정리가 필요한 문서도 상당수 있으며, 각 지역 버스 정보 사이트에서 찾아볼 수 있는 내용이고, 버스 노선은 소규모 도시에도 수십개, 대도시의 경우에는 수백개에 달하는 문서가 존재합니다. 제가 생각하기에 버스 노선에 유지 의견을 내셨고, 학교에 삭제 의견을 내신 것이 서로 상반되는 의견인 것 같습니다. 이에 대해서 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 02:35 (KST)답변

그건 2009년 초기 이야기니까 약 1년 전 이야기네요. 그러나 위키백과:사랑방/2010년 제5주#시내버스 문서의 병합 고려에서 알 수 있듣이, 저는 10~100개 가량의 병합을 지지합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:13 (KST)답변

그리고, 지금 같이 한 도시 마다마다의 마을버스가 생기는 것은 모두 병합해야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:18 (KST)답변

그러니 더 이해가 안되네요. 버스문서는 병합을 주장하시는데 왜 학교문서는 삭제를 주장하시는지 궁금합니다. 차라리 병합을 주장하시면 이해가 되는데 말입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 17:21 (KST)답변

학교도 교육청 마다 묶을 수 있겠지만, 일부 교육청에서는 문서가 많이 생성되지 않거나, 아예 없는 경우도 있기 때문입니다. 버스 문서는 XXX시/군의 광역/마을 버스가 생성될 때면 모두 한번에 생성합니다. 학교는 위키백과의 몇몇 가입자가 자신의 모교를 대상으로 작성하는 경우가 있습니다. (더 따지시면 할 말은 없습니다. 개인적으로 버스는 병합, 학교는 삭제를 선호합니다.) --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 12일 (금) 21:51 (KST)답변

2월 의견 (3)

현재의 초, 중, 고등학교 문서들 중에서 부족한 문서들이 많이 있지만, 그 문서들에 대해 충분히 조사하지 않고 집합적으로 삭제할 수는 없습니다. 그렇다고 개별적으로 논하는 것도 상당히 힘든 일이지요. 유지를 하는 것도 저명성 등을 비롯해서 문제가 있습니다. 저는 다만 삭제보다는 유지가 더 나은 방안이라고 생각하여 유지를 주장했습니다.

삭제하는 것은 좋은 방도라고 볼 수 없고 논란의 여지가 남아있는 문서를 유지하는 것도 문제가 있으니 Allah121님의 말씀처럼 본래 문서의 내용은 대부분 유지하되, 한 문서의 하위문서로 병합하는 것이 어떨까요? 학교 문서가 질이 낮은 것도 많으니 행정구역별로 나눠서 '~시의 중학교', '~시의 초등학교' 이런 식으로 각 학교를 병합하는 겁니다. 병합으로 그 문서의 질은 향상될 것이고, 바트님이 말씀하신대로 학교 문서는 계속 생기고 발전할 것이므로 전체적으로 토막글 문제도 없어질 것입니다. 저명성도 여러개의 학교가 한 문서에 같이 있음으로 해결됩니다. 그리고 질이 좋은 문서들은 따로 분리해서 문서를 만들어 이동시킨 다음에, 병합용으로 사용한 문서에는 '이 본문은 ~학교 입니다.'이런 식으로 넣으면 되지 않을까요?--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 17:21 (KST)답변

유지 저는 이 문서들이 굳이 삭제처리 될 이유를 모르겠습니다. 이런 식으로 싸그리 묶어서 토론을 진행하는 건 별로 좋지 못하네요. 관련 프로젝트가 있다면 관련 프로젝트에서, 그렇지 않으면 프로젝트를 신설해서 이야기 해보는 것도 한 방법입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 12일 (금) 22:01 (KST)답변

유지 Bart0278님께 질문 삭제 토론을 발의하신 분으로서 질문 드립니다. 감정적이었다면 사과합니다. 그런데 저명성에 대한 내용에 대해서 잘못 인식하고 계신거 같아서 말씀드립니다. 위키백과에서는 "이 지침은 글의 화제들이 얼마나 적합한가에 관련 있으며, 직접 글의 내용에 제한을 것이 아닙니다." 초등학교부문을 굳이 삭제 해야할까 라는 생각을 하며, 과연 유명하고 주목할 가치가 있는 지식만이 위키에 존재해야 하는가? 라는 생각을 합니다. 왜냐하면 위키백과가 처음 나왔을때 주목할 가치가 있는 글들이 수년후에는 주목할 가치가 떨어질수도 있을수 있으니까 그렇게 되면 그 지식은 삭제토론이 진행되어야 할까요?? 초등학교부문에 대한 정보는 저명성이라는 잣대를 이용하여 자를수 있는 정보가 아니라는 생각입니다. 오픈백과인 위키백과에 "저명성" 이라는 잣대로 한정 지을수 있을까요? 위키백과또한 제한을 짓지는 않습니다.- 찰스 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 13일 (토) 16:24 (KST)답변

오해하시는 것 같아서 말씀드립니다. 백:저명성은 한국어 위키백과의 지침입니다. 가능하면 따르는 것이 좋습니다.

P.S. 서명을 바꿔주셨으면 합니다. 제 서명과 너무도 똑같거든요. 문단 중간에서 헷갈릴 수 있습니다. 그리고, 제 토론을 지우셨던데 앞으로는 그러한 일이 없었으면 좋겠네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 13일 (토) 16:44 (KST)답변

질문 토론을 보다가 궁금한게 생겼는데, 왜 초등학교, 중학교 문서가 삭제 되어야 되는 이유가 뭐지요? 백:저명성이라면 이미 행정 공문서를 통해 인정받은 내용이 아니지 않나요? 오히려 행정구역과 같은 개념으로 봐야되지 않나요? 국가가 인정하였다는 점 자체가 저명성으로써의 가치가 있다는 의미가 아닌지요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 16:45 (KST)답변

질문 취소. 위에 이미 나와있는 내용이군요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 16:48 (KST)답변

세종초등학교 유지 세종초등학교 (서울)는 저명성있는 자료를 제가 방금 추가하였습니다. 유지 요청합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 18:08 (KST)답변

이 의견에 찬성합니다. 유지 전혀 삭제할 이유가 없습니다. 유지합시다! -- 이 의견을 작성한 사용자는 Jonghyun0411 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. -- by 관인생략 토론·기여·메일

모락중학교 유지 모락중학교의 특성화사업과 저명성있는 자료를 추가했습니다...--현철환 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 19:27 (KST)답변

제가 보기엔 별다른 특색이 없는 것 같습니다. 교가와 특색 교육 말고는 없는 것 같은데 문제는 특색 교육 단락이 과연 저 학교에서 가르치는 특색 교육이 어떤 부분에서 차별화된 것인지는 모르겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 15일 (월) 08:50 (KST)답변

세종초등학교 유지 세종초등학교 (서울)의 교육과정에 대한 내용을 제가 방금 추가하였습니다. 유지 요청합니다.(나머지는 차후에 올리도록 하겠습니다.) John 2010년 2월 14일 (일) 13:38 (KST)

세종초등학교 삭제 아직 여기서도 삭제 여부가 결정나지 않았는데도, 영어판에 en:Sejong Elementary School의 토막글을 생성한 것은 기여자의 중립적 태도가 많이 벗어났다고 봅니다. 한국어판 문서도 정리가 잘 안되있는데 말이죠. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 16일 (화) 01:11 (KST)답변

의견 영어판에서의 문서 생성과 현재 문서의 삭제와는 연관이 없다고 봅니다. 다만 영문판에서 해당문서의 존재 이유는 미지수이군요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 16일 (화) 11:47 (KST)답변

의견 본인의 생각으로 한 문서를 삭제하자고 하는 것은 좀 별로네요.(감정적인 것은 없었고, 단지 전 제 의견을 말했습니다)John 2010년 2월 16일 (화) 20:23 (KST)

의견

세종초등학교 유지 관인생략 사용자님, 이 문서는 2009년 9월 6일 (일)에 생성되었습니다. 즉 삭제토론 전에 만들어 졌다는 말이죠. 잘 알아보시고 의견을 내주시길 바랍니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Jonghyun0411 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

제 말이 무슨 뜻인지도 제대로 이해하지 못하셨군요. 아직 여기서의 토론이 완료되지 않았는데, 영어판에서도 같은 문서를 생성한 것은 작성자의 저의가 의심된다는 말이었는데요. 그리고 토론을 남기실 때에는 서명을 꼭 남겨주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:19 (KST)답변

세종초등학교 (서울)에 대한 추가 의견 게다가 모든 내용을 네이버 백과사전을 줄줄이 베껴 오셨네요. 최초 기여자께서는 삭제를 벗어나기 위해 엉터리 보완을 하고 계시며, 이에 더이상 논의할 가치가 없다고 봅니다. 바로 삭제 신청 넣겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:36 (KST)답변

삭제 되었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 20일 (토) 18:44 (KST)답변

의견 그냥 따로따로 하는게 훨씬 진척이 있을 거라 봅니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 16일 (화) 01:09 (KST)답변

의견 따로따로 나누어서 하자는 의견에 동의합니다. 이 문서에서는 아무래도 토론이 전체 초등학교/중학교 문서의 필요성 문제로 흘러가게 되네요. 연혁 정도도 없는 아주 빈약한 문서에 대해서만 삭제 처리를 하고, 나머지 문서에 대해서는 case by case로 토론하는 것이 나을 것 같습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 16일 (화) 11:35 (KST)답변

그런데 처음부터 이 토론은 초, 중학교 문서가 필요 없다는 것에서 시작되지 않았나요? --Ygy2011 (토론) 2010년 2월 23일 (화) 08:17 (KST)답변

의견 설 연휴 동안 많이 생각해 봤는데, 교육청 별로 합치는 것도 매우 괜찮은 방법이라고 생각합니다. 그리고 삭제 토론에서 유지되거나, 내용이 많이 보강된 문서들은 {{본문}}을 사용해서 이용할 수 있을 것 같습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 17일 (수) 21:40 (KST)답변

교육청 문서에 병합 Bart0278님 의견대로 교육청 별로 합치는 것이 지금까지 나온 의견 중에서는 그래도 괜찮을 것 같습니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:26 (KST)답변

교육청 문서에 목록 형식으로에 병합 Bart0278님 의견에 동의합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:36 (KST)답변

이런 식으로 가다가는 끝이 없을 것 같네요. 내용이 없는 문서는 병합하고 유지해야 하는 문서는 유지한다는 건 결국 현재와 똑같은 것 아닌가요. 일단 초등학교 문서가 하나라도 있다면 다른 초등학교 문서 또한 다른 사용자에 의해서 만들어질 확률이 높습니다. 아무리 삭제하고 넘겨주기한다고 하더라도요. 결국 얼마 못 가 현재 상황하고 똑같이 되겠죠. 그렇다면 이런 토론을 또 해야 하나요? ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 20일 (토) 00:32 (KST)답변

의견 문서를 둘러본 결과, 몇몇 초중학교 문서가 타 백과사전을 베끼거나 홈페이지의 연혁을 그대로 끌어다 가져온 것이 발견되었습니다. 이런 문서들을 따로 골라낼 필요도 있다고 봅니다. 그리고 나머지 문서들은 백:프제를 통해 프로젝트를 생성하여 논의하였으면 좋겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 20일 (토) 14:24 (KST)답변

그런 문서가 있다면 얘기할 것도 없이 그냥 저작권 침해로 삭제 신청하면 됩니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 21일 (일) 23:43 (KST)답변

내용 정리에 대한 의견 내용이 너무 길어져서 보기도 힘들고, 거기다 위에서 이미 적혀 있는 의견을 밑에서 다른 사람이 다시 재탕하는 모습이 보이네요. 누군가 위의 내용들을 유지(병합)/삭제/의견 별로 간략히 정리해 주었으면 합니다.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 20일 (토) 15:52 (KST)답변

금정중학교 (부산) 유지 역사가 깊고, 문서의 양도 깁니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 22일 (월) 22:44 (KST)답변

3월 의견

유지엔사이버 백과사전에도 이들 학교 거의 대부분이 실려있는데, 삭제를 한다는 것은 말도 안되는 일입니다.Davichilove (토론) 2010년 3월 2일 (화) 18:11 (KST)답변

의견 위에 나왔던 토론을 조금이라고 읽어보시고 의견 표명을 하셨는지 의문이 생깁니다. 다른 사전에 있다고, 위키백과에 실는 것은 말도 되지 않는 논리입니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 3월 2일 (화) 18:16 (KST)답변

"위에 나왔던 토론을......생깁니다." 같은 발언 대신 위에 나와있는 내용을 다시 적는 것이 더 좋은 방법이라고 생각됩니다. 그런데 제가 알기로는 위의 토론에서 엔사이버에 대해서 저명성의 기준이 될 수 없다는 반론을 보지는 못했습니다. 도중에 출처로 화제가 이동했네요. --Ygy2011 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 18:37 (KST)답변

의견 이 토론은 끝나야 한다고 생각합니다. 애초의 삭제 토론은 모든 초등학교와 중학교 문서의 삭제를 주장하고 있었고, 충분한 내용이 있는 문서들은 사실상 유지로 총의가 형성되었기 때문에 더 이상 학교 문서를 싸잡아 삭제하려는 것은 불가능하다고 봅니다. 내용이 별로 없는 문서의 경우에는 흔히 '토막글 미만' 이라고 불리우는 문서의 삭제 문제와 관련되어 있고, 저작권 침해 등 문제가 되는 문서는 그냥 {{삭제 신청}}으로 지워버리면 그만입니다. 내용이 없다고 문서를 지운다는 것은, 결국 토막글 문서는 지워져도 된다는 논리와 같은 것 아닐까요? ∫∫∫ (토론) 2010년 3월 2일 (화) 19:33 (KST)답변

의견 이 삭제토론의 의의라고 하자면, 초등학교와 중학교 문서들의 심각성을 다시한번 환기시켜주는 계기라고 할 수 있겠지요. ^^ --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 2일 (화) 21:59 (KST)답변

일부 학교가 토막글의 기준에도 못 미치는 경우가 있어 삭제 대상이 될 수 있습니다. 그러나 이런 집합적 삭제에는 찬성하지 않습니다. 또, 문서 내용도 백과사전답지 못한 것들이 다른 문서들보다 많이 눈에 보입니다. 많은 편집자들의 경험을 담아내어 다른 편집자들에게도 도움을 주려고, 위키백과:위키프로젝트/제안#위키프로젝트: 학교를 제안하니 관심이 있는 분들은 참여하여 주십시요. --케골 2010년 3월 5일 (금) 19:00 (KST)답변

의견 추가로 필요하다면 개별적으로 삭제 토론을 열고, 이 삭제토론은 닫았으면 좋겠습니다. 현재의 상태로는 의견을 마무리짓기가 매우 어려울 것 같습니다.--관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 13일 (토) 00:32 (KST)답변

일부 삭제 토막글 미만 문서는 모두 삭제하는 게 좋을 듯 합니다. (토론) 2010년 3월 21일 (일) 8:36 (KST)

삭제 토론을 종결합니다. 이후에도 삭제 의견을 제시하실 분들은 삭제토론 상단에 나와있는 것처럼 여기다가 더 추가하지 마시고 개별적으로 삭제토론에 회부해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 4월 28일 (수) 13:10 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

단순후커사전

마지막 댓글: 14년 전댓글 62개인원 13명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

위 문서는 이미 생성된지 1년 2개월여가 지난 문서입니다. 그동안 위 문서에 대해 아무런 논의가 없었다는 점에서 삭제 토론에 회부해도 될런지 다소 망설여졌습니다만, 아무리 생각해도 위키백과에 어울리지 않는다는 생각이 강하게 들어 삭제 토론에 회부합니다.

해당 문서가 위키백과에 어울리지 않다고 생각한 이유는 다음과 같습니다.

저명성이 낮다고 생각합니다. '단순후커사전' 이라는 프로그램의 공식 홈페이지도 없고, 특정 사이트의 게시판에서 배포될 뿐입니다. 또한 검색결과는 있으나[4], 이것으로 저명성을 충족했다고 하기에는 다소 무리가 있어보입니다.
저명성이 낮기 때문에 다른 매체에서 이 프로그램을 다룬 적이 없어, 신뢰할만한 출처를 제시하기가 불가능한 문서입니다.
문서가 생성된 이후 문서를 편집한 사용자가 매우 적다는 점입니다. 즉, 저명성이 낮기 때문에 사실상 대부분의 사용자들이 문서의 존재 자체를 몰랐고, 특정인(IP사용자로, 본 프로그램의 개발 및 수정에 관련된 이로 보임)에 의한 편집이 대부분입니다.
이 문서의 주 기여자는, '사용자 ~님이, 개발자 ~님이' 등의 표현을 써가며 '개발 뒷이야기' 라는 편집을 하였습니다. 그마저도 해당 인물을 구체적으로 알 수 있는 이름이 아닌, 어떤 카페나 동호회 등으로 추정되는 곳의 닉네임만을 표기한 터라 신뢰도는 전혀 없다고 봐도 과언이 아닙니다.
또한 이 문서의 주 기여자는 문장의 말미에 마침표를 찍지 않는 등, 어법에 어긋난 편집도 보입니다. 위키백과가 백과사전이라는 것을 잊은 듯한 편집이 곳곳에서 보입니다. 또한, 문서 내에 개인적인 의견을 서술했다가 지우기도 하였습니다.
이 문서의 내용은, 대부분 잡다한 내용으로 가득합니다. 저명성이 낮은 프로그램의 업데이트 뒷이야기를, 그것도 일부 동호인들 사이에서 오고갔던 이야기를 위키백과에 실어야 할 필요가 있는지 의문입니다. 해당 내용은 제가 삭제를 했습니다만, 이 문서의 주 기여자가 편집을 되돌리기 때문에 별 의미가 없습니다.

이에 따라 이 문서를 삭제 토론에 회부합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 15:59 (KST)답변

삭제 동의합니다. 저명성이 우선 상당히 부족해 보입니다. 문서 기여자의 해명이 없다면 삭제 되는게 합당하다고 봅니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 19:00 (KST)답변

삭제 저명성 부족. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 5일 (화) 11:03 (KST)답변

삭제 윗분들 의견으로 갈음합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 09:15 (KST)답변

삭제 저명성이 낮습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:14 (KST)답변

삭제 저명성 부족 --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 10일 (일) 21:09 (KST)답변

글작성자 단순입니다

제가 이런 글이 있다는 것을 지인을 통해서 알게되었고 내용을 보고 중반부터는 대부분 제작자인 단순인 제가 수정하였습니다 물론 제가 제작하면서 있었던 이야기들을 적은 것이며 지금도 만나는 지인들은 본명도 모릅니다 하지만 제가 여기에 적은 것은 제작자 본인으로서 모두의 사전이라는 위키백과에 단순후커사전에 관심있는 분들에게 자세한 정보를 제공하기 위해서 였습니다 그러나 3자로서 보면 정확하고 확실한 정보를 요구하는 것이니 당연하다고 생각합니다 해당 문서는 다른 미연시 관련사이트에서도 참고를 하고 있다고 하나 그것은 해당자료에 궁금한 사람들에 한에서 이겠지요 삭제를 하는 것에서 반대는 없습니다

차라리 제손으로 더 삭제하고 싶은 심정이군요(아니 직접 삭제를 했는데 복구가 되어버리더군요) 본인이 작성했어도 당시 지인을 불러올 수도 없는 일이고 증명하로 일일이 하는 것도 직장인인 저로선 너무나도 벅찹니다 다만 제가 이글을 작성했다는 제작자 본인이라는 것은 확실하게 남기고 싶습니다 참고로 저는 드림하트에서 있으며 본인인지를 문의를 해주시면 답하겠습니다-- 이 의견을 작성한 사용자는 124.63.38.10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

의견 귀하가 그 '단순' 님 본인인지 아닌지는 여기서는 하나도 중요하지 않습니다. 위 프로그램의 저명성과 위키백과의 편집 지침에 반하는 사항 등이 중점적인 토론 사항입니다.

더불어 문서의 내용을 지운다고 해서 문서가 삭제되는 것이 아니라, 삭제 요청을 하여 관리자가 최종적으로 삭제할 때 비로소 문서가 삭제되는 것입니다. 귀하처럼 무조건 내용을 지워버릴 경우 문서 삭제가 아닌 문서 훼손입니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:20 (KST)답변

의견 단순 : 이곳의 정책의 반영대로 따르겠습니다 그러나 만약 글이 남게 된다면 이렇게 본인이 적고도 반토막날 글이라면 차라리 삭제되었으면 하는 심정입니다 좋은 결과 기대하겠습니다-- 이 의견을 작성한 사용자는 124.63.38.10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

의견 토론 글 작성 시에는 서명을 해 주십시오. 서명은, 본 편집창 상단에 있는 메뉴 버튼 중, 오른쪽에서 두 번째 버튼입니다.

더불어 본 문서의 삭제 여부 토론과 관련하여 언짢으신 모양인데, 그 점에 있어서는 죄송합니다. 그러나 위키백과의 문서 편집을 위키백과:편집 지침에 맞춰서 편집하신다면, 지금 문서도 삭제되지 않을 가능성은 충분히 있습니다. 물론 토론을 통해 여러 사용자들의 의견이 어느 쪽으로 모아지느냐 또한 중요한 사안이 되겠습니다만.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:28 (KST)답변

의견 제가 적은 정보는 대부분이 오래되어서 찾기 힘든 정보가 있고 지인들도 대부분이 사라졌기에 해명할 길이 많이 없습니다 하지만 제가 수정하고 적은 글에 대해서 저는 솔직하게 적었고 나에 자식처럼 애정을 담고 적은 정보의 글인데 누군가가 그런 자신의 자식과 같은 글을 한순간에 과감하게 난도질 하는 것과 같이 삭제되고 삭제의견까지 가면 그 글을 작성한 사람의 심정은 어떻겠습니까 이곳의 법과 정책은 지켜져야 할 것이기에 이해하지만 그래도 마음 한구석에선 서운한 마음이 더큰 것은 사실입니다 아무튼 좋은 방향으로 나가갔으면 합니다 --124.63.38.10 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:43 (KST)단순답변

의견 아래 글은, 해당 문서 본문에도 언급되어 있는 '모과' 라고 주장하시는 분께서 위키백과토론:삭제 토론/단순후커사전에 올린 글입니다. 페이지를 착각하신 것 같아 이 곳으로 옮겨 옵니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 13:05 (KST)답변

의견안녕하세요. 본의 아니게 토론을 하게 된 모과입니다. 위키백과는 잘 모르기 때문에, 로그인을 생략한 점 양해 바랍니다. IP 공개된다는데...큰 문제는 없겠지요. 그냥 좋아서 하는 일이기에 이런 저런 이야기는 하고 싶지 않지만, 이의를 제기한 분의 논지가 맞지 않다는 생각이 들더군요. 근거는 다음과 같습니다.

1. 저명성이 낮다고 생각합니다. ---- 백과사전에 있어서 저명성의 정의가 무엇인지요. 이의를 제기한 분의 글에는 기존에 등재되어 있는 내용들과의 정확한 비교 데이타가 없습니다. 그저 낮다는 이유가, 특정 사이트에서 배포될 뿐이라는 것은 위키백과가 위키 사이트에서만 제공된다는 것과 다를 바가 없습니다.(검색 엔진을 통한 정보 노출은 둘다 동일함) 아울러 후커사전은 개발자와 이용자의 관계이며, 이의를 제기한 분이 설명한 다른 매체의 정의가 불분명합니다. 어느 단일 회사에서 만든 제품이 유일하다고 저명성이 낮은 것은 아닙니다. 이용자가 많다면 저명성이 높기 때문이지요. 아울러 백과사전에 실리기 위해서는 공식 홈페이지가 있어야 한다는 것도 넌센스입니다. "공룡" 이라는 단어도 위키에 나오는데, 이를 대표하는 공식 홈페이지가 그 근거가 되는지요?(서로 인정하는 공식 홈페이지가 있는지도 의문입니다.)

2. 존재 자체를 모른다는 이의 사항 ---- 최소한 이의를 제기한 분은 아셨다는 것인데, 1항에서 이야기한 개발자와 이용자의 관계에 대해서입니다. 이용자는 아무래도 수동적일 수 밖에 없습니다. 다시말해 개발 된 내용을 받아 사용하는 것이 목적이지, 그것을 배포하고 다시 알려야 할 의무는 없다는 뜻입니다. 이런 의무가 없음에도 각 블로그나 기타 장소에 놓여져 있다는 것은 이용자의 적극성이 반영된 결과입니다. 저명하지도 않고, 존재도 없는 것에 대해 과연 이용자들이 적극성을 가지겠습니까?

3. 어떤 카페나 동호회 등으로 추정되는 곳의 닉네임만을...후략 ---- 이의를 제기한 분이 말한 까페나 동호회는 대한민국의 대표 포탈에 들어갑니다. 최소한 가입하기 위해서는 주민등록을 거쳐야만 가능합니다. 닉네임은 온라인 상의 문화로서, 닉네임을 사용한다고 해서 주민등록번호를 기입해야 하는 국내 상황에서 그 정체성이 의심스럽다는 것은 어불성설이라고 생각됩니다. 이의를 제기한 분은 추정된다고 했지만, 아마 이 토론을 보시는 분은 다 알만큼 저명한 곳입니다.

4. 편집이 어긋났다는 이의에 대해 ---- 가장 신뢰를 받아야만 하는 것들 가운데 뉴스도 가끔 편집 실수를 합니다. 기상청이 오보를 했다면 비판의 대상은 되겠지만 존폐의 대상이 대는 것은 아닙니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 123.199.90.145 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

의견 아마도 위 IP 사용자께서는 위키백과에 대해 오해하시는 점이 상당히 있으신 것 같습니다. 위키백과:편집 지침, 위키백과:오해를 읽어주시기를 부탁드립니다.

1. 위키백과의 저명성의 기준에 관해서는 위키백과:저명성을 꼼꼼히 읽어주십시오. 그 페이지에 저명성에 대한 기준은 충분히 언급되어 있으니 별다른 반박은 하지 않겠습니다. 그리고 '공룡'과 '단순후커사전' 두 대상은 인지도와 각각이 가진 특징 등이 너무나 큰 차이가 있기에 비교 자체가 불가능합니다. 위 두 단어를 듣고 누구나 알만한 것과, 그리고 대중매체나 신문기사에서 다뤄진 기록을 찾을 수 있는 것이 어느 것입니까?

2. 역시 이에 대해서도 제3의 공공 매체가 해당 대상을 언급한 적이 없습니다. 단순히 블로그 일부에 있다고 해서 저명성을 충족했다고 하기 어렵습니다.

3. 해당 카페나 블로그 등을 개설한 사이트가 누구나 알 만한 곳이라고 하시는데, 해당 카페를 개설토록 해주는 대형 포털(예:다음, 네이버 등)과 해당 카페의 운영진, 회원은 직접적으로 아무런 관계가 없습니다. 어떠한 카페에 올려진 정보는 해당 포털이 제공하는 것이 아닌 일개 개인이 제공하는 것이며, 그 역시 출처가 없는 경우가 상당합니다. 이에 따라 위키백과에서는 카페의 글이나 블로그를 일반적으로 출처로 보지 않습니다.

더불어 위키백과는 백과사전입니다. 귀하께서 다른 백과사전을 보실 때, 그 곳에서 '어떠한 카페의 닉네임을 쓰며 ~님의 제안, ~님의..' 이러한 기술을 보신 적이 있습니까? 백과사전에는 백과사전에 어울리는 기술이 필요합니다.

4. 이것은 편집 '실수'가 아니라, 위키백과에 대한 이해가 상당히 부족하신 상태에서 편집이 이루어졌기에 나온 것이라고 생각합니다. 또한 기상청의 존폐와 단순후커사전 문서의 존폐가 대중에게 미치는 영향은 비교 자체가 불가능합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 13:05 (KST)답변

의견 제안자가 서술한 내용을 오해하는 것 같아 다시 정리 해서 올립니다.

1. 공식 홈페이지가 없어 저명성이 위배된다는 말은 '위키' 지침 어디에도 없고, 아울러 공식 홈페이지와 저명성은 아무 관련이 없습니다.

       '공식 [公式]  [명사] 
       1 국가적이나 사회적으로 인정된 공적인 방식.
       2 틀에 박힌 형식이나 방식. 
       3 <수학> 계산의 법칙 따위를 문자와 기호로 나타낸 식. ≒범식 
                                                  - 출처 네이버 국어사전'

       저명성은 
       '어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면
        저명성이 있다고 여겨지게 됩니다. -위키 저명성 지침'
       '‘저명’은 유사한 ‘유명’이나 ‘중요’ 또는 ‘인기’와는 구별됩니다. 
                                                                 -위키 저명성 지침'

따라서 제안자가 이야기한 공식 홈페이지의 유무는 대표성의 문제이지, 저명성과는 전혀 상관이 없는 주장이라고 판단됩니다.

2. 다른 매체에서 다룬 적이 없다고 했는데, 무슨 언론 매체만이 제 3의 출처가 되는 것은 아닙니다. 제안자의 주장이라면, 언론 매체가 등장하기 전의 저작물은 모두 출처가 되지 않는 다는 것입니까? 설마 위키백과의 저명성 지침 중 '뉴스' 라는 단어가 있다고 해서, 설마 '9시 뉴스' 같은 것이라고 오해하고 있는 것은 아닌지 모르겠군요. '위키' 저명성 지침에 나와 있듯이 당사자를 제외한 출처라고 되어 있지, 그 출처의 대상에 대한 지침은 나와 있지 않습니다. '유튜브' 나 '블로거'의 내용이 신뢰가 중요한 뉴스 매체에서 그 출처를 이용해 내보내는 현실에서 신뢰할 수 없다는 제안자의 의견은 극히 주관적이라고 판단됩니다. 이와 관련해 제안자가 이야기 한 '이에 따라 위키백과에서는 카페의 글이나 블로그를 일반적으로 출처로 보지 않습니다.' 에 대한 출처를 이야기 해 주시면 감사하겠습니다.

3,4. '위키'에는 수정과 편집의 기능이 있습니다. 이것은 수정하라는 의미이지, 삭제하라고 있는 기능이 아닙니다. '3' 과 '4' 에 해당되는 사항은 수정, 혹은 편집에 대한 견해가 타당하며, 삭제 요청은 지나친 요구라고 판단됩니다. --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:35 (KST)답변

의견 귀하의 의견을 충분히 들었으니, 나머지는 다른 사용자분들과 함께 판단하는 것이 좋겠습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:40 (KST)답변

예완료 삭제 의견이 압도적이고, 주 기여자는 이 문서의 주요 삭제 원인인 저명성에 대해 충분한 반론을 하지 않았습니다. 이에 삭제 토론을 종결하고 삭제합니다. 다른 문서에 관해서는 총의 내용을 더 확인하고 조치를 취할 예정입니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:55 (KST)답변

아랄트랜스

관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 역시 저명성이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:17 (KST)답변

삭제 저명성 부족. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)답변

클립후커EX!

관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 역시 저명성이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:17 (KST)답변

삭제 위 두 문서도 모두 같은 이유로 삭제에 찬성합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:40 (KST)답변

삭제 위와 같이 저명성이 부족합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)답변

삭제 위와 같이 같은 이유 --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 11일 (월) 14:41 (KST)답변

예완료 아래 삭제 의견을 종합하여, 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:55 (KST)답변

ezDic

삭제 이런 문서가 거의 1년동안 있었다는 사실이 놀라울 따름입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)답변

아랄트랜스, 클립후커EX!, ezDic 모두 삭제 저명성 부족. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:48 (KST)답변

아랄트랜스, 클립후커EX!, ezDic 모두 삭제 저명성부족, 유지할 필요가 없음. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 11일 (월) 14:42 (KST)답변

삭제 저명성이 부족합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:44 (KST)답변

관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 안녕하세요 단순입니다 위에 ezDic 역시 제가 지인인 Hide_D님에게 부탁해서 제작된 것입니다 그렇기에 버전정보와 업데이트 내용도 제작당시 버그신고를 한 저와 제작자인 Hide_D님 만이 알고 있는 정보입니다 그러나 여기 기준으로 보면 저명성이 없다는 글이란 기준이 되는 것 같고 어차피 위에 아랄트렌스 와 클립후커EX!도 여기 기준으로 글이 삭제된다는데 이것도 당연히 기준이 되는게 당연한 것 같아서 올립니다 위키백과의 장점은 모두가 참여하여 어느 사전에도 없는 정보가 있기 때문이라는 것이라고 생각했지만 다시 생각보니 덧없는 생각이 들군요 어떤 문서라도 다듬고 가공되기 보다 이렇게 삭제와 제거위주로 가면 위키백과에 수많은 여러 정보도 참여성에 왠지 의미가 없는 듯합니다 어느 것이 옳다 틀리다를 말한 것이 아닌 개인적인 서운함으로 적은 글입니다--124.63.38.10 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:21 (KST)단순답변

의견 위키백과에도 나름의 룰이 있고 지켜야 할 것이 있는데, 그것에 반하여 토론을 하는데 자꾸 감정에만 의존하시려는 것 같군요. 여하튼, 삭제토론에 회부하셨으니 위 문서에 대해서도 다른 사용자분들의 의견을 기다려보죠.--소심자 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:06 (KST)답변

의견 제안자가 위키의 룰을 남용하는 것 같습니다. 마치 확정 된 사항처럼 이야기 하고 있지만, 제가 확인한 내용은 다음과 같습니다.

◇ 신뢰할 수 있는 출처 - 이 문서는 한국어 위키백과의 정책이나 지침 등으로 제안된 상태입니다. 제안 내용은 더욱 추가·보충·수정될 수 있으며, 제안된 내용은 토론란에서 공식적인 채택을 위한 총의를 모으는 과정 중에 있습니다. 이 문서는 현재 적용되고 있는 정책이나 지침이 아니므로, ...후략

◇ 확인 가능 - 어떤 내용을 위키백과에 포함하기 위한 최소 조건은 확인 가능성이며, 단순히 진실이라는 이유로는 부족합니다. 여기에서 “확인 가능”이라는 것은, 어느 독자(讀者)라도 위키백과에 추가된 내용이 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 — 인터넷이나 책의 형태로 — 공표되었으며 사실임을 확인할 수 있어야 한다는 것입니다.

◇ 다섯 원칙(중 마지막) - 위키백과에는 엄격한 규칙이 없습니다. 여기에서 설명하는 다섯 원칙 말고는 다른 규칙은 그다지 중요하지 않습니다.

' 출처 부분은 현재 공식 정책이나 지침이 아님에도 불구하고, 제안자는 위키의 입장인 것 처럼 주장하고 있다고 판단되며, 확인 가능 부분에 분명히 "인터넷의 형태" 라는 사항이 나와 있음에도 외면하고 있습니다. 까페, 블로그에 대한 금지 항목이 있는지는 아직 찾지 못했지만, 분명히 인터넷의 형태(사이트)는 허용되며, 제 3의 창작물로서가 아닌 정보의 재확대라는 부분에서 위키 지침을 만족한다고 판단됩니다.' --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:00 (KST)답변

의견 딱 유리한 내용만 끌어 오시는군요. --소심자 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:09 (KST)답변

의견 감정적인 사견은 삭제 제안자가 말한 위키의 정책에 위반됩니다.(중요한 5개 정책) 유리하다는 말은 삭제 제안자의 사견일 뿐이라고 판단되며, 다른 의견이 있으시다면 위키 지침이나 정책의 출처를 명확히 밝혀서 의견을 개진해 주면 고맙겠습니다. --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:20 (KST)답변

의견 IP를 인정하지 않는 것 같아서 계정을 생성하였음을 알려드립니다. 123.199.90.145 의 IP 로 작성된 문서는 모두 제가 작성하였음을 확인 드립니다. --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:40 (KST)답변

의견 블로그나 기타 개인 사이트의 경우에도 경우에 따라서는 출처로 인정받을 수 있습니다. 하지만 그것이 모든 블로그나 모든 사이트가 출처로 다 인정받을 수 있다는 의미는 아니며, 그것은 토론으로 결정할 일입니다. 바로 이런 토론 말이지요. 따라서 위키백과의 원칙이나 규정상의 미비함이나 헛점 등을 찾아내셔도 그다지 소용이 없습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:37 (KST)답변

의견 이해할 수 없는 주장을 제시하시는 것 같습니다. "따라서 위키백과의 원칙이나 규정상의 미비함이나 헛점 등을 찾아내셔도 그다지 소용이 없습니다" 라고 하셨는데, "이런 토론" 이라고 말하면서 한편으로는 소용이 없다고 단정을 내리는 것은 명백한 "강요"입니다. 근거(출처)가 모호한 자기 주장이 어떻게 토론이 됩니까? 헛점을 찾아내었다고 보는 것은 "Scott Rhee"님의 관점일 뿐이며, 나는 명시되어 있는 내용을 이야기 한 것 뿐입니다. 삭제 요청시 위키의 정책은 아무 의미가 없다는 뜻의 주장이신지 확인 바랍니다. --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 12:56 (KST)답변

의견 한 번 자문자답 해 보십시오. 삭제 요청 때에는 위키의 정책이나 지침이 이래서 요청한다고 하고, 반론에 대해서는 정책의 허점, 미비 운운하는 것은 모순이지 않나요? --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 13:01 (KST)답변

의견 물론 위키 정책이 아무런 의미가 없다는 뜻이 아니지요. 규정으로 모든 것을 완벽하게 설명할 수 없고(변증법적인 문제에 빠지게 됩니다), 따라서 그런 목적으로 있는 정책도 아니라는 말씀을 드리고 싶었을 뿐입니다. 그런 부분은 토론으로 메우는 거고요. 허나 누군가의 의견에 대해 이해할 생각은 않고 "OOO의 관점일 뿐"이라는 말씀만 반복하시니, 더이상 설득할 자신이 없습니다. 저는 이만 이 토론에서 빠지는 게 좋을 것 같네요. ^^ 정책이나 지침이 왜 존재하는지 생각해 보셨으면 좋겠으나, 이역시 받아들이거나 이해하실 리 없으니 이쯤 하겠습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 13:07 (KST)답변

의견 "OOO의 관점일 뿐" 에 대한 반론 - '반론' 이라는 단어에 먼저 거부감이나 오해가 없기를 먼저 말씀드립니다. 제가 관점일 뿐이라고 말 한 이유는 근거없이 "딱 유리한 내용만 끌어오네요" 라거나 상대의 의견은 해도 "소용이 없습니다" 라는 주장에 대해서입니다. 아울러 "삭제 요청자" 분이 하도 "룰", "지침", 특히 "출처"를 말씀하기에, 저는 그에 따라서 토론을 하고자 한 것입니다. 제가 말하고자 하는 것은 "삭제" 되어야 하는 "근거"와 "출처"를 명확히 해 달라는 것입니다. "Scott Rhee" 님께서는 토론에 의해 허용될 수도 있다고 했지만, "삭제 제안자"는 "위키백과에서는 일반적으로 출처로 보지 않는다"고 이야기 했습니다. 다시 한 번 제가 말하고자 하는 것은 "자기의 주장"과 '위키의 지침'을 혼용해서 사용하지 말아달라는 것이지요. 만약 일반적인 출처가 아니라면 '위키'의 지침을 명시해 주어야하며, 자기의 주장이라면 '위키'라는 단어를 넣어서는 안되지 않을까요? '자기의 주장'이 '위키'의 지침으로 오해 될 수 있는 '동일성의 오류'를 더 이상 보지 않기를 부탁드립니다. 마지막으로, 제가 이해를 하지 않으려 한다고 하셨지만, 삭제 요청자가 지침을 이야기 하는 것은 문제가 없고, 반론시에 지침을 말하는 것은 고집이라는 식의 주장을 누가 납득할 수 있겠습니까?--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 14:10 (KST)답변

의견 토론의 이해 - 토론은 서로의 의견을 나누는 것이지, 설득 당하거나 이해되어야 할 의무가 없습니다. 왜 내 말을 받아들이지 않느냐는 바른 토론자의 자세가 아니라는 점을 분명히 하고 싶습니다. "Scott Rhee"님의 말씀처럼 결국 어떻게든 결론은 나겠지만, 제 말이 받아들여져야만 한다고 토론에 참여하고 있는 것이 아니라는 점을 분명히 하고 싶습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 14:32 (KST)답변

의견 저 밑에서 역사 분류 관련해서 토론하는 중이었습니다. 마침 눈에 띄어서 여기 글을 남깁니다. 백:신뢰할 수 있는 출처#일반적인 신뢰도에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다.

문서는 신뢰할 수 있는, 사실 확인과 정확성의 명성이 있는 제3자의 출판물에 의지하여야 합니다. 출처는 주장에 적합해야 합니다.

그리고 백:신뢰할 수 있는 출처#자비출판한 출처에는 이런 내용이 나와있습니다.

자비 출판의 책들, 개인의 웹사이트, 블로그는 대체적으로 출처로서 받아들여지지 않습니다. 자비 출판물은, 신뢰할 수 있는 제3의 출판사를 통하여 연구업적을 출간한 전문가가 해당 분야에 대해 작성한 경우, 상황에 따라 받아들여질 수 있지만 지양됩니다

위에 나와있는 내용은 저 두가지 사항에 위배되기 때문에 해당 문서들이 신뢰하는 출처가 있다고 보기는 어렵습니다. 물론 이 문서는 한국어 위키백과의 정책이나 지침 등으로 제안된 상태입니다.라는 내용이 위에 붙어 있습니다. 현재 한국어 위키백과에서 해당 사항은 공식적인 내용이 아닙니다. 하지만, 공식적인 내용이 아니라고 해서 완전히 지키지 말라 이 내용 또한 아니라는 점 명심했으면 하는 바람입니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 18:30 (KST)답변

의견 역사 관련 비슷한 토론이 있는 것은 얼핏 보았습니다. "어쏭™ " 님이 말한 지침은 검토를 해보았습니다. 또한 지적하신바 공식적인 내용은 아니지만, 가급적 지키자는 의견에도 동의합니다. 마찬가지로 " 확인 가능" 지침에 나와 있는 "어떤 내용을 위키백과에 포함하기 위한 최소 조건은 확인 가능성이며...중략" 라고 되어 있는 지침도 존중 받아야 마땅합니다. 아울러 인터넷상의 포럼이나 블로거는 해당사항이 아니라고 했지만, "신뢰할 수 있는 출처"의 "기타 예" 의 항목도 한 번 확인해 보시기 바랍니다. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/용례(영문) 1-3 항에 보시면 forums 과 blog 에 관한 내용이 있습니다. 분명히 믿을만하다고 나와 있고, 익명(여기의 익명은 신원을 확인 할 수 없는)성이 지적되기도 하지만, 안정된 조직에 의할 경우 정당화 될 수 있다고 되어있습니다. 주민번호를 넣고 가입해야 하는 "네이버"나 "다음"의 경우 메일 계정으로만 가입하는 "위키"보다 더 신뢰할 수 있는 절차라는 점도 명심해 주시기 바랍니다.--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:35 (KST)답변

의견 안녕하세요 단순입니다 단순후커사전의 글을 보았습니다 또 수정되었더군요 이젠 제작자자체도 삭제되었습니다 실명보다 가명(또는 아이디)을 쓰는 사람이 많습니다 그런대 실명이 아니라는 이유만으로 제작자까지 삭제하면 도대체 저 사전은 누가 만들었으며 누가 계발하고 있는 것인가요? 뻔히 제작자가 누군지 알 수 있는 정보를 실명이 아니라는 이유로 삭제된다니 위에 2개의 프로그램도 제작자는 당시 분명 저아이디를 사용하는 분들이지만 실명이 아니라는 이유로 제작자를 삭제한다고 하면 그것이 바로 있는 사실의 정보를 회손하는게 아닌지요? 내가 만들고도 내가 만든게 아니다 라는 저런 정보 삭제에 저도 한숨이 나옵니다 저 2개의 프로그램을 만든 사람들 아이디도 삭제될 것인데 그건 한편으로 보면 해당 프로그램을 만든 제작자에 대한 모욕입니다 위키지침대로 따른다고 하나 저런 식으로 정보를 수정 하실 것이라면 차라리 정중히 삭제를 요청합니다--125.188.187.20 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 19:54 (KST)단순답변

en:WP:Reliable source examples는 수필(에세이)일 뿐, 그 이상, 그 이하도 아님을 알려드립니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 23:51 (KST)답변

의견 인터넷 출처의 용례는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/용례(영문)를 참조하세요. 라고 분명히 되어 있는데, 뜬금없이 에세이가 왜 나오는지요? 에세이라는 단어가 있다고 에세이 관련입니까? 아래 항목들 주욱 읽어보십시오. "법" ,"비지니스", "종교소스" 도 "에세이"입니까? 관리자이신 것 같은데, 이번 사항은 분명히 해야 할 것 같습니다. 확인도 없이 삭제부터 하는 이러한 행태는 도저히 묵과될 수 있는 사항이 아님을 분명히 하겠습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:21 (KST)답변

의견 Park4223님께서 말씀하신 '수필(에세이)'은, 사전적인 의미의 수필, 즉 위 영문판 문서의 내용이 누군가가 자신의 의견을 적은 것이지, 아직 총의를 얻어 공식화된 사항이 아닌 것을 말합니다. 위키백과:수필을 참고해 주세요. 그리고, 위키백과의 지침에 대한 비판 이 아닌 위 문서들이 존재해야 하는 이유(주로, 저명성이 있다는 사실을 입증할 수 있는 자료 제시)에 대해서도 좀 들어봤으면 좋겠습니다. 정작 문서가 왜 있어야 하는지에 대해서는 언급을 하지 않으시니, 솔직히 반박이나 다른 의견 제시의 필요성을 느끼지 못하는 것이 사실입니다. 이미 이에 대해서는 관리자분께서 귀하의 토론 페이지에 토론글을 작성하신 것으로 아는데, 그 글을 보시고 어떻게 생각하시는지 좀 듣고 싶습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:29 (KST)답변

의견 "저명성" 과 관련해서는 각 포럼, 블로그, 사이트에 내용이 올라와 있으며, 이는 "삭제 제안자"도 인정한 사실입니다. 다만 "공식 홈페이지"가 없다는 이유로 저명성이 없다고 했는데, "공식 홈페이지"는 대표성의 문제이며, "공식 홈페이지"가 없다고 "저명성"이 없다는 것은 지나친 확대해석에 불과하다는 것이 저의 입장입니다. "개미의 머리. 아무리 봐도 눈곱이 안 보입니다"의 볼보듯 조항처럼, 지금의 삭제 형태는 위키의 발전에 큰 장애물이 될 것임이 불보듯 뻔하다고 생각됩니다. 어떤 때는 규칙을 따르라 하고, 어떤 때는 수필에 불과하다 하고, 이것이 "강요"가 아니면 무엇입니까? "네이버" "다음" 의 지식인에 수많은 사람이 삭제된 문서(단순후커사전)에 대한 질문을 던지고 있는데, "위키"에는 편집이 없다고 "저명성"이 없다고 하니... 이것은 "위키"의 저명성이 낮기 때문 아닙니까? --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:21 (KST)답변

의견 존재해야 하는 이유--- 제가 당사자가 아니라서 관리자 토론장은 삼가고, 여기에만 올리는 점 먼저 양해바랍니다.

(아직 익숙하지 않아 이곳까지(삭제된) 찾아 들어오는 것이 무척 힘들군요.) 어느 누구도 쓸데없는 정보를 바라지는 않습니다. 그러나 삭제된 문서의 주제는 많은 이들이 사용하고, 포럼에서 다루어지고 있고, 역사도 오래되었습니다. 삭제된 문서의 주제와 관련된 모체(미연시)에 대해서는 세계적으로 수천만 이상의 누적 사용자가 있으며, 이와 관련한 파생 기술(삭제된 문서) 사용자가 많다는 것은 당연한 이치입니다. 그럼에도 불구하고 저명성이 없다고 한다면, 도대체 얼마만큼 되어야 주제의 대상이 되는지 오히려 제가 묻고 싶은 바입니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:21 (KST)답변

공식 홈페이지가 없다는 것은 문제가 되지 않습니다만, 삭제 이유로 제시한 또 다른 이유가 더 있습니다. 또한, 저명성에 대해서 언급을 하시려면, 한국어 위키백과에서 제시하는 백:확인 가능 지침에 의한 신뢰가능한 출처를 근거로 저명성 입증을 해주시기 바랍니다. 계속 이런 식으로 토론의 주제를 불필요한 방향으로 몰고 가시면 삭제 토론에서의 모과 님의 의견을 배제시킬 것입니다. 이 발언에 대한 근거는 백:삭제 토론에서의 조항에서 확인하시기 바랍니다. 저명성 입증이 계속 충분하지 않으면, 해당 토론 내에서 거론된 문서들에 대한 조치를 단행할 것입니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:28 (KST)답변

어떤 때에는 규칙에 따르라 하고(해당 규칙은 정책이나 지침이기 때문), 어떤 때는 수필에 불과하다고 하는(백:수필은 한 사용자의 의견을 담은 것일 뿐, 정책 또는 지침이 아님)이유가 다 있습니다. 이렇게 해당 항목의 저명성을 입증하려하지 않고 위키백과 내부 정책을 가지고 소모적 논쟁을 야기 할 시 '삭제'될 수 있음을 알려드립니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 12일 (화) 01:33 (KST)답변

의견 "삭제 제안자" 가 "저명성"과 관련해서 이미 "링크"를 걸어 놓았는데 확인하지 않으셨는지요. 출처1 출처2 출처3 이 외의 사이트나 지식인 블로그, 포럼은 필요할 경우 상기 "삭제 제안자"의 "링크를 참조하기 바랍니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 02:22 (KST)답변

의견 제가 저명성과 관련해서 링크를 걸었다니, 혹 저 검색 결과를 링크한 것을 두고 말씀하시는지요? 귀하의 의견으로만 보면 제시하신 출처 3개를 제가 찾은 것 처럼 보입니다. 그리고, 그 제시하신 출처 3개는 누가 제공하는 정보이며, 누구에 의해 작성된 글인지요?--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 03:00 (KST)답변

의견 논점의 핵심은 결국 저명성 보다 인터넷 사이트나, 포럼 블로그를 인정하느냐 하지 않느냐의 문제인 것 같군요. 아무리 출처를 밝혀보아야, 인정하지 않는다면 헛수고에 불과할 뿐입니다. "웹" 기반인 "위키"가 "웹"을 신뢰할 수 없다고 하며, 토론 및 글의 작성시에 "닉네임"을 사용하면서, "닉네임"을 인정할 수 없다니...참 아이러니 하군요. "저명성"에 대한 자료를 제시하라고 관리자분이 이야기 했지만, 상기의 부분이 해결되지 않는 한, 말 그대로 "소용없는 행동"에 불과할 뿐입니다. "삭제 제안자"는 인지도가 낮다고 했지만, 이 링크를 보시면, 조회수를 확인 할 수 있을 것입니다. 아울러 재생산된 자료의 출처 예는 제가 올렸고, 기타 출처까지 확인하려면 "삭제 제안자"의 링크를 활용하면 됩니다. 그럼에도 불구하고, 도대체 누가 작성했느냐..라고 실명을 묻는다면, 제가 토론을 나누고 있는 상대는 누구입니까? 아무리 봐도 실명은 아닌데요. 서로 신뢰할 수 없는 사람과 토론하고 있는 셈이군요. 뉴스 메체에서는 닉네임을 출처로 방송을 보내며, 닉네임으로 시상도 하는 세상입니다. 유튜브를 소개하는 내용도 모두 닉네임이고, 심지어는 IP를 통해 범죄자를 잡는 세상임에도 불구하고, 누구냐라고 묻는다면 더 이상 할 말이 없습니다. 어떻게 수필 따위가 지침에 올라왔는지는 모르겠지만, 수필일 뿐이라니 이 이상 이야기 해봐야 시간만 낭비일 뿐입니다. 온라인의 특성중 하나가 상대를 마주보지 않는다는 것인데, 그 신뢰의 담보는 당 집단의 "약관", "가입절차", "저명성" 등이 있기 때문에 닉넴임의 신뢰도 인증받는 것입니다. 이런 점들이 무시되는 이상, "위키"에서의 토론은 무의미한 것 같군요. 이상 토론을 끝내도록 하겠습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:07 (KST)답변

의견 이 의견은 조언이라고 생각하십시오. 위반된다고 여겨지면 삭제해도 괜찮습니다. 우리나라에서 위키가 그렇게 성공적이지 않다는 것은 다 아는 사실입니다. 언론 매체에서도 몇 번 나왔으니까요. 정확한 이유는 몰랐지만, 최근 몇 일 경험해 보니 조금 알 수 있게 되었습니다. 어느 관리자분은 자신의 "소개"에 문서 훼손을 막는데 주력하고 있고 보람을 느낀다고 하셨지만, "기여" 항목을 보니 전부 "삭제" 밖에 안보이더군요. 논쟁이 심할 수 밖에 없는 "이념", "종교" 등의 몇몇 주제를 제외하고, 지속적으로 문서의 편집이 가능할만큼 "위키"의 저명성이 있습니까? 다시 말해 유즈층이 있느냐는 것입니다. 이런 현실은 외면하고 입맛에 맞는 내부 정책이 "위키"의 정체성을 훼손하고 있는 것은 아닌지 한 번 생각해 보시기 바랍니다. --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:07 (KST)답변

위에 확성기 그림 안 보이십니까? 이 토론과 관계없는 쪽으로 논지를 이끌고 가지 말아주세요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:19 (KST)답변

무슨 페이지를 확인하셨는지 모르겠으나, 일반적으로 관리자(또한 사용자입니다)가 문서를 삭제한 경우 그 사용자 기여 페이지에 삭제 기록은 나오지 않는 것으로 압니다만. 어느 페이지인지 링크 좀 걸어주시겠습니까? 그 이전에 여기서 '어느 관리자분의 기여' 이야기는 왜 나오는지요? 그리고, 귀하의 주장을 '누구나 다 아는 사실'이라고 포장하지 마십시오. 더불어 귀하의 행동이야말로 '위키백과'의 정체성을 훼손하는 것은 아닌지 오히려 제가 더 묻고 싶군요.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)답변

의견 처음부터 "삭제 제안자"의 요청이 문제인데, 제가 논지를 어긋나게 만든다고 하니...황당하네요. "삭제 제안자"가 이야기한 저명성이 없는 사유들에 대한 반론을 제기 했고, "공식 홈페이지"의 유무는 상관없다고 관리자도 인증했습니다(삭제 후에). 더욱 황당한 사실은, 삭제 후에 저명성에 대한 입증을 요청하는군요. 누누히 이야기했지만, 저는 당사자도 아니고, 가입한지 얼마되지 않은 사람입니다. 최소한 관리자라면 친절까지는 아니더라도, 이러이러한 절차가 있다고 이야기 해 주어야 하는 것이 아닙니까? 지침에는 새로운 사람을 배려하라고 나와 있는데, 제가 오해한 것인가요. 어쨌거나 입증하려고 노력했지만, 애초에 "웹"기반인 "위키" 가 "웹"의 출처에 대해 지침으로 올려진 "신뢰할 수 있는 출처 기타 예"를 수필일 뿐이라고 하는데, 무슨 토론을 하자는 것입니까? 지침에 올라와 있는 기타 예가 , 수필 따위면, 관리자로서 편집을 하던지, 삭제를 하십시요. 수필 따위의 지침이 아닌, "내부 정책"을 말입니다. --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:48 (KST)답변

무엇이 처음부터 문제였습니까?--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)답변

의견 관계없는 내용이지만 이 아래에 위키 탈퇴 어떻게 하는지, 혹 알려주십시오. 로그 아웃은 있는데, 탈퇴는 안보이네요.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:25 (KST)답변

위키백과에 탈퇴 절차는 없고, 그냥 활동을 안 하시면 됩니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)답변

의견 탈퇴 절차에 대한 답변 감사하구요, 위키의 위기론에 대해서는 뉴스 검색해보시면 금방 나옵니다. 출처 이 몇일 간 제가 겪은 일들이 그대로 실려있군요. "편집권"의 강화가 가져오는 부작용에서부터, 저같은 새로운 사람의 참여를 막는다는 내용까지... 제시한 출처 외에도 여러가지 내용들을 뉴스에서 볼 수 있었습니다. 2007년 이후로는 발전도 거의 없네요. 평균 사용자 나이는 26.8세, 여성 참여 비율 13%... 특히 " 위키피디아는 형식적으로는 남녀노소 모든 사람의 참여를 권장한다. 하지만 실상은 위키피디아 편집자 1000여명과 일부 열성 참여자들이 분위기를 주도한다. " 는 내용은 인상 깊군요. 말만 개방형이지, 일반인에게는 의미 없다는 사실이 저만의 생각은 아닌 것 같습니다. 앞으로 위키 이용할 일이 없을테니, 서명은 IP로 대신하겠습니다. --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 12:41 (KST)답변

제시하신 조선일보 기사 끝까지 제대로 읽기는 하셨는지요? 제시하신 기사는 위키백과의 '위기' 를 주장하지는 않는다고 생각합니다만. 기사 내에서는 초보 편집자들 이탈의 이유를,

이처럼 자원봉사자 이탈이 급증하는 것은 무엇보다도 수많은 주제에 대한 글쓰기가 일단락이 됐다는 데 있다. 실제로 위키피디아 영문판만 해도 이미 3백만건이 넘는 자료들이 올라와 있어 웬만한 용어나 주제들은 대부분 망라하고 있다. 또 다른 이유는 위키피디아가 글의 내용에 대한 신뢰성을 담보하기 위해 초보 자원봉사자들의 편집권을 제한하고 있다는 점. 위키피디아는 인종·종교 문제 등 분쟁 소지가 있는 글과 잘못된 정보에 대한 규제를 강화했지만, 이 조치가 거꾸로 새로운 자원봉사자들의 참여를 막는다는 것이다.

라고 분석하고 있습니다. 위의 내용이 지난 며칠간 귀하가 겪은 일인지? 아무리 봐도 귀하의 편집과는 하등의 관련이 없어 보입니다만. 그리고 여기서 그 누구도 귀하의 참여를 막은 적은 없습니다. 지침을 올바로 파악하고 제대로 된 문서에 기여를 하시면 될 일이라고 생각하는데요. 더불어 위키백과에는 룰을 제대로 파악하고 편집에 참여하는 새로운 사용자분들도 상당수 계십니다. 본인이 그렇다고 해서 남들도 다 그럴 것이라는 생각은 버리셨으면 좋겠네요. 또 위키백과가 누구나 참여케 하는 것이, 곧 아무 문서나 아무렇게 만들라는 의미는 아닙니다. 처음부터 끝까지 무조건적으로 남의 탓으로만 일관하시는데 무슨 토론이 이루어지겠습니까. 저도 더 이상은 반박할 필요를 못 느끼겠습니다. 아무튼 건강하십시오. --소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:11 (KST)답변

참으로 어이가 없네요, 저기서 나오는 평균나이와 성별은 '영문판' 기준이지 '한국어판'기준이 아닙니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 1월 12일 (화) 15:47 (KST)답변

의견 아, 그렇군요. 조선일보만으로 오해하신 것 같은데, 관련된 기사도 모두 링크 걸어 드립니까? 토씨 하나 변경없도록 복사 & 붙이기 했으니 안심하세요. 제가 못알아 먹는다고들 하지만, 반대로 생각할 수 있는 여유들은 없나보군요. 첫 삭제 제안자의 의견에 반론을 하면, 다른 분이 나서고, 또 다른 분이 나서고, 알고 봤더니...이 분들은 모여 다니는 분들이고..서로 아는 사람들끼리 들어와서 토론이랍시고 하니.... 원하시면 이것도 링크를 걸어드리겠습니다. 123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:35 (KST)답변

예완료 모과 님을 제외하고는 삭제에 동의한다는 의견이 이미 많고, 이에 따라 이 토론에서 거론된 모든 문서가 삭제되어야 한다는 것이 총의가 모아졌으므로, 토론을 종결하고 나머지 문서들도 삭제합니다. 모과님께, 제가 모과님의 사용자 토론에서 이와 비슷한 삭제토론이 있었으며, 그 때도 저명성 입증에 적절한 조치를 취하지 않고, 위키백과의 현실만 비판하다 자신들의 의견이 받아들여지지 않은 경우가 있다고 이야기 한 적이 있습니다. 혹시 보지 못하셨는지요? 그리고 저명성 입증이라고 제시했던 문서는 접근 자체도 힘들 뿐더러, 백:확인 가능 지침의 신뢰 가능한 출처가 아니었습니다. 그래서 또 다른 출처를 찾아보시라고 말씀드렸는데, 하지 않으셨더군요. 삭제 토론의 종결을 결정하는 관리자로서는 당연히 삭제를 할 수 밖에 없는 것입니다. 모과님께서는 도대체 어떤 결말을 원하셨는지요? --RedMosQ (토론) 2010년 1월 12일 (화) 17:15 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

김형래, 시니어파트너즈

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

김형래 : 전형적인 자기 홍보성 문서로 보이며, 뉴스 검색 결과 재직중인 회사와 관련된 기사가 몇 건 나오기는 하지만 김형래 인물에 대한 기사는 찾기가 힘듭니다. 그리고 최초 기여자인 사용자:Cyberman은 확실하지는 않으나 본문에 소개되어 있는 블로그 링크 등을 감안하면 김형래씨 본인인 것으로 추측됩니다. 그리고 기여한 내용(특수기능:기여/Cyberman)이 김형래 문서와 그의 직장인 시니어파트너즈에 집중되어 있습니다.

시니어파트너즈 : 역시 관련 기사 자체는 많으나 상당수가 자체 보도자료이며, 일반 기사 내용도 사원모집이나 설문조사 등 회사 자체에 대한 내용이 거의 없어 함께 삭제 토론에 부쳐야 할것 같습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 4일 (월) 17:10 (KST)답변

삭제 저명성 부족. 두 문서 모두 삭제에 한표 던집니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 18:33 (KST)답변

삭제 동의합니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 19:00 (KST)답변

둘 다 삭제 자기광고문서네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 4일 (월) 21:54 (KST)답변

삭제 --bad tasty bread 2010년 1월 5일 (화) 21:41 (KST)답변

삭제 이건 삭제신청 틀을 달아도 무방할 것 같습니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 6일 (수) 07:45 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 6일 (수) 21:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

역사 관련 분류

마지막 댓글: 14년 전댓글 120개인원 17명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

사용자:윤성현님과 사용자:Jyusin님의 의견이 엇갈리고 있어 삭제 토론을 열어봅니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 8일 (금) 18:33 (KST)답변

삭제 고대, 중세, 근세, 근대는 유럽 중심적 시각으로 나눈 시대 구분입니다. 때문에 동서양에 보편적으로 적용하기도 어렵고, 유럽 이외의 역사를 서양사의 도식대로 꿰어 맞추어야 하는 문제가 발생합니다. 동양은 왕조사로 구분하는 것이 일반적입니다. 굳이 필요하다면 분류:중세 유럽처럼 의미를 한정해서 만들어야 합니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 8일 (금) 19:05 (KST)답변

유지 조금 애매하네요. 분명히 현대사는 동서양이 동일한 시대를 일컫습니다. (제1차 세계 대전 이후를 가리키게 됩니다.) 물론 식민지 시기를 거친 국가는 대부분 제2차 세계 대전 이후를 현대라고 하지요. 이런 차이만 제외한다면, 현대라는 시대는 동서양이 동일한 때를 가리키게 됩니다.
또한 동양이 왕조사 중심이라고 해서 오늘날 왕조사를 중심으로 역사를 바라보느냐? 그건 아닙니다. 만약 왕조사를 중심으로 역사를 바라본다면 동북공정은 애초에 나올 수 없습니다. 왕조사의 관점에서 동북공정이란, 중국의 역사는 중국인의 역사가 아닌 한족의 역사라는 뜻이 되어 버리니까요. 다시 말해 동북공정에서 말하는 바는 한족 왕조의 영역에 대해서 동북공정을 적용하고 있지요. 그런데 이는 하나의 중국이라는 중국 정부의 정책에는 맞지 않습니다. 만약 동북공정이 하나의 중국이라는 관점에서 출발했다면, 이는 왕조사의 관점에서 역사를 바라보지 않았다는 뜻이 됩니다. 이처럼 오늘날에도 동양에서 왕조사를 바탕으로 역사를 보지 않는 경우가 종종 있습니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 20:31 (KST)답변

"모든 역사는 현대사다."라는 말을 혹시 들어보셨는지요? 어차피 모든 역사는 현대 시점에서 해석된 역사입니다. 중국 24사를 고대 중세 근대로 나누는 것이 가당한 일인가요? 또, 한국사를 왜 고대 중세 근대로 나누어야 하죠? 그냥 삼국시대-고려시대-조선시대로 나누면 뭐가 문제가 되나요? 또 인도역사, 중동의 역사, 아프리카 역사 등등 다른 지역의 역사는 정확히 무엇을 가지고 나눌건가요? 서양의 연도에 꿰맞추어 나눌 건가요? 이건 서양의 역사에서나 쓸수 있는 논리입니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 8일 (금) 20:57 (KST)답변

유지 당연히 유지해야죠. 이미 이것은 교과서에서도 나온 말이거니와 서양 중심적이라는 것은 이해할 수가 없습니다. 그렇다면 한국 교과 과목 중 하나인 한국근현대사는 어떻게 설명하려고 히십니까? -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2010년 1월 9일 (토) 00:58 (KST)답변

서양 이외의 세계에서 고대 중세 근대의 정의가 뭔가요? 대강 서양의 연도에 비슷하게 꿰어 맞추는건가요? 노예제-봉건제-자본주의 같은게 있어야 설명이 가능할것인데, 세계 역사가 꼭 서양의 패턴대로 발전한 것은 아닙니다. 서양의 시각으로 역사를 분류할 필요가 없다는 것입니다. 한국근현대사는 편의상 교과서를 나눈것으로 봐야 하지 않을까요? 무엇을 기준으로 왜 근현대사가 나뉘는지에 대한 설명이 필요할 것 같군요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 01:14 (KST)답변

현대사는 반드시 유지 딴건 몰라도 현대사는 동서양 공통 아닌가요. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 01:12 (KST)답변

현대사가 일반적으로 2차 대전 이후를 가리키는 것 같은데, 그것 역시 서양의 기준 아닌가요? 그 전은 현대사로 보면 안되는 건가요? 현대사라는 분류가 왜 필요한지 모르겠습니다. 차라리 분류:나라별 20세기 같은게 명확하지 않나요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 01:19 (KST)답변

2차 대전이 서양만의 전쟁이 아니잖아요. 솔직히 그 때는 동서양을 구분짓는 것 자체가 무의미합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 02:13 (KST)답변

현대사의 기준점을 누가 정하는 것인가요? 또 왜 그걸 따라야 하죠? 요지는 '현대사'의 구분 자체가 무의미하고 가능하지도 않다는 것입니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 02:29 (KST)답변

질문 고대사 근대사 이런 것을 구분하는 기준은 뭔가요? 그 기준부터 우선 알아야 될 것 같습니다. 그 기준이 위키백과를 통해 제시되어 있다면 삭제할 이유는 없고, 그 기준이 모호하다면 삭제되는 것이 마땅하다고 보네요. 만약 저명한 출처를 통해 그 기준이 있는데, 위키백과에 등재되어있지 않다면 그 기준에 대한 내용부터 문서를 생성하는 게 옳다고 봅니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 01:24 (KST)답변

정말 궁금하네요. 그 기준이 뭔지, 그리고 왜 그런 분류가 필요한지.--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 01:38 (KST)답변

질문 근데 분류를 이제 와서 살펴봤는데, 분류에 들어간 문서가 거의 없네요. 이게 원래부터 분류된 문서가 없었나요, 아니면 토론이 진행되면서 문서가 전부 빠진 건가요? ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 02:16 (KST)답변

원래는 삭제 신청을 했다가, Park4223님이 삭제 토론에 올린 것입니다. 분류:고려가 분류:한국 중세사에 들어가 있고, 분류:조선이 분류:한국 근세사, 분류:한국 근대사에 들어가 있고, 뭐 그런식이었습니다. 한국사의 도식을 서양사의 도식으로 맞춰 넣은 것이죠.--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 02:37 (KST)답변

이미 말씀드렸듯 현대사란 부분은 이미 광복 이후로 쓰이는 말입니다. 대한민국의 역사를 거의 '현대사'로 쓰지 '대한민국사'라고 쓰던가요? 그러한 경우를 들어본 적은 없었습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 9일 (토) 03:06 (KST)답변

중국 역사같은 것은 몰라도 한국은 사실 단일 왕조인지라 분류하기 쉽습니다. 물론 그 기점과 종점이 어디인지는 학계에서도 여전히 논쟁중인 사항이고요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 9일 (토) 05:37 (KST)답변

그렇게 본다면 그 기준에 대한 문서를 먼저 만드는 게 좋지 않을까 합니다. 기준이 위키백과를 통해 저명성을 가지게 된다면, 해당 분류는 삭제할 필요가 없다고 봅니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 12:04 (KST)답변

그렇게 애매하게 답변하시면 안되죠. 벌써 위 분류가 잘못되었다는 걸 인정하시는 것 아닌가요? 정확히 세계사에서 어떤 시대를 의미하는지를 밝힐 수 있어야 합니다. 또 위 분류가 왜 필요한지도 답할 수 있어야 합니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 9일 (토) 16:31 (KST)답변

인정한 적은 없습니다. 그리고 다른 분류는 사실 그리 필요하지 않을 수도 있습니다만 고대, 현대는 내버려두어야죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 10일 (일) 09:50 (KST)답변

의견 처음에 어느 분이 시작하셨는지는 몰라도 무척 난감한 문제를 건드리셨군요. 참고로, (처음 밝히는 것이지만) 고대 서양사학과(지금은 인문학부로 통합된 걸로 앎)를 1995년에 졸업했습니다. Jyusin님이 말씀하신 것처럼 한국사의 고대, 근대, 현대 기준은 서양사 도식에 끼워맞춘 것은 사실입니다. 동양사도 마찬가지죠. 굉장히 오래 전에 읽은 사학과에서만 배포되는 학술지에서 서양식 기준에 끼워맞춘 한국사의 시대 구분 문제가 불합리하다는 글을 읽은 기억이 납니다. (지금 찾아봐달라고 하면 저도 막막합니다만) 사실 서양의 시대 구분도 제가 예전에 학교 교수님께 여쭤봤을때 (제 기억엔 하이텔의 서양사 동호회 게시판을 구성하려고 조언을 구하고자 교수님께 문의했던 것이었습니다) 고대-중세-근세-근대-현대라는 도식 또한 현대식(..-_-) 사학을 일본에서 도입하면서 남은 유산이며, 정확한 시대 구분법이라고 하기는 애매하다고 하셨습니다. (네, 다 10년도 더 넘은 옛날에 들은 얘기임을 거듭 밝힙니다) 지금 교과서의 그 흔적은 과거 일제 시대에 일본을 거쳐 들어온 시대 구분법의 유산입니다. 이병도 제자가 한국사학계를 꽉 잡고 있다는 점을 염두에 두시면 왜 그런 현상이 발생했는지 이해하실 겁니다. 서양사도 사실 애매한 것이 "근세"와 "근대"입니다. 저도 헷갈리는 용어입니다. 대략 18세기를 기준으로 앞을 "근세", 뒤를 "근대"라고 하는데, 18세기를 기준으로 억지로 말을 만든 겁니다. 서양 고대사라는 말은 "지중해 문명"이라는 말로 대체하기도 합니다. 서양사가 그런 판국에 서양사를 기준으로 고대-중세-(근세)-(근대)-현대라는 구분법을 적용한 것도 문제죠. 또, 이런 시대 구분은 마르크스의 5단계 발전론까지 일제 시대에 들어오면서 더 복잡하게 얽힙니다. 현대사는 대략 1945년 이후를 얘기합니다. Jyusin님은 그걸 누가 정하냐 라고 하셨지만, 적어도 현대사는 1945년 이후를 취급합니다. 앞에 언급한 교수님도 그렇게 정리해주셨습니다. 19세기식 사회가 1945년을 기점으로 사실상 끝장나게 되니까요. 제3세계는 새로운 근대(!) 국가로 독립하게 되죠. 식민지 이전의 "왕조"나 "부족" 체계가 아닌 유럽식 국가 체계로. 그런 점을 고려하면 1945년 이후를 현대사로 보는 게 맞긴 합니다(다만 영어판에선 무슨 기준인지는 몰라도 18세기와 19세기가 포함되어 있군요) 문제는 그 이전의 시대 구분을 어찌할거냐인데, 시간은 계속 흐른다는 점에서 "중세", "근세", "근대" 등의 용어는 문제가 있습니다. 그리고 애초에 저 용어가 처음 나온 것은 유럽이었고(제 기억엔 19세기 독일 사학자 몸젠이 창시했던 것 같은데, 그 당시에 '현대"는 지금은 "근대"로 치죠), 어디까지나 유럽을 기준으로 임의로 만든 말들입니다. (마르크스의 5단계 발전론도 어디까지나 서유럽 기준이죠) 특정 지역의 역사를 구분하는 데나 적합한 시대 구분 방법을 지구 반대편에 억지로 적용한 분류 체계입니다. --WaffenSS (토론) 2010년 1월 9일 (토) 23:20 (KST)답변

저 혹시 현대를 Modern으로 해석하신 거 아니신가요? 현대는 contemporary입니다만. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 10일 (일) 08:37 (KST)답변

삭제 일본사는 고대,중세,근대이라는 구분이 명확하지 않다..(cf:위키백과:삭제 토론/분류:고대 일본)----hyolee2♪/H.L.LEE 2010년 1월 10일 (일) 08:34 (KST)답변

의견 모든 역사가 현대사라면, 논의는 불필요합니다. 그냥 두면 됩니다. 참고로 아틀라스 세계사에서는 현대를 제1차 세계대전 이후로 보고 있습니다. 서적마다 다른 기준을 보여주고 있다는 말이지요. 미국에서 근대는 미국의 독립 이후이지요. 하지만 유럽에서는 프랑스 대혁명 이후가 근대입니다. 한국에서는? 일본에서는? 중국에서는? 중동에서는? 아프리카에서는? 다 다릅니다. 하지만 명칭은 모두 "근대"입니다. 그렇다고 해서 그것을 명확히 구분할 수 없느냐? 이렇게 물으면 역시 대답은 "아니오"입니다. 구분은 할 수 있지만, 그 구분이 되는 시기, 곧 시대의 시작과 끝이 불명확할 뿐입니다. 가장 시기적으로 가까운 현대와 근대만 보더라도 모두 제각각인 시기입니다.
참고로 미국의 경우는 남북전쟁을 전후로 사회상이나 문화, 기술, 산업 등이 완전히 달라집니다. 그렇다고 그 둘을 다른 시대로 구분할까요? 비슷한 예로 조선시대의 경우 임진왜란 전후로 사회상이나 문화 등이 확연히 달라집니다. 그렇다고 그 둘을 다른 시기로 나눌 건가요? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:28 (KST)답변

Knight2000님의 논리로 본다면 서양의 세계사 구분도 모호하기 때문에, 오히려 서양의 세계사 구분과 관련된 분류에 대해서도 삭제할 필요가 있다.. 관점에 따라서는 그렇게 볼 수도 있겠군요? 동양의 구분이든 서양의 구분이든 둘다 모호하기 때문이고, 백과사전에는 확실한 것만 기술해야 되기 때문이지요. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:38 (KST)답변

제 입장에서는 구분이 모호하기 때문에 분류를 두어 차이점을 밝힌다고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:49 (KST)답변

논지가 무엇인지 모르겠네요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:56 (KST)답변

의견 또 다른 문제로, 비교사학이나 관계사의 입장은 어떻게 하실 생각인지요? 비교사학에서는 서양의 중세를 동양에 대해 비교할 때 어떻게 할까요? 그냥 같은 연도, 서기 xxxx 년부터 서기 yyyy 년까지를 일률적으로 비교할 생각인가요? 한국사나 일본사의 경우는 그 나라 사학계의 주류 이론이 “1국가의 역사는 1국사이다”라는 논리이니 문제가 없습니다. 비교사학이난 관계사의 입장이야 그냥 없던 거로 하면 됩니다.
그리고 종교사나 기술사/과학사의 입장에서는 또 다릅니다.
서양에서도 고대/중세/근세/근대의 시대 구분이 비판을 받음에도 아직까지 남아 있는 이유가 무엇일까요? 그것이 어떤 연도를 기준으로 나누는 구분이 아니라, 다분히 관념적인 구분이며, 필요에 따른 구분이기 때문입니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:44 (KST)답변

그런 구분은 관련된 문서에서 설명을 하면 되는 것이고, 그것을 분류로써 사용하는 것은 다른 문제입니다. 분류로 사용할수가 없다는 것이죠.--Jyusin (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:58 (KST)답변

의견제가 판단하기에는 그렇게 논란이 있음에도 불구하고 서양 같은 경우 하나의 기준이 어느정도나마 밝혀져 있다고 봅니다. 물론 앞에 말한대로 각 학문마다 다르기는 하지만 어느정도 일치하는 면이 있고, 단순히 역사학자가 아닌 일반사람들이 보았을 때도 그 구분이 머리속에 그려지게 됩니다. 하지만 한국사같은 경우는 중세, 근대, 현대라는 기준의 공통점이 상당히 부족해 보입니다. 제가 앞의 질문에서 그 기준에 대해 타 사용자 분들께 질문을 했는데, 아무도 그에 대해 확실한 대답을 해주지 못한 것도 그 예라고 볼 수 있습니다. 만약 제가 서양사의 기준에 대해 질문했더라면 대다수는 질문을 제대로 답변해 주실 수 있을 것입니다.(비록 그 기준은 개인마다 조금씩 차이가 있을 지라도..) 이런 면에서 볼 때, 해당 분류에 대한 기준이 확실해 지지 않으면 해당 분류는 존재가치를 잃어 버린다고 봅니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:59 (KST)답변

아무도 위 분류의 개념과 필요성에 대해 명확히 설명을 못하고 있습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:56 (KST)답변

한국인의 입장에서는 설명하기 힘듭니다. 이는 두 가지 이유가 있는데, 하나는 한국인이 1국사적 사고방식에 익숙해 있다는 점입니다. 다른 하나는 1국사적 사고방식의 연장으로써, 비교사나 관계사에 대해 매우 인식이 부족하다는 점이죠. 고대/중세/근대/현대의 시대 구분은 사실 연대기적 역사 서술이나, 왕조사적 역사 서술에서는 매우 불필요한 구분법입니다. 반대로 비교사나 관계사에서는 비교의 기준으로써 필요하게 됩니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 23:14 (KST)답변

자꾸 애매하고 어렵게 돌리지 말고 쉽게 설명해주셨으면 합니다. "설명은 힘든데, 필요는 하다"는 건 결국 뭔지 모르겠다는 거 아닌가요? 이런 걸 분류로 쓸수 있을까요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 10일 (일) 23:27 (KST)답변

분류의 기준이 꼭 명확해야 합니까? 명확하지 않은 분류도 있습니다. 예컨대 분류:남북국 시대와 분류: 후삼국 시대의 시작이 언제인지 또는 그 끝이 언제인지가 명확하지 않습니다. 시대 구분에 관한 사항에서는 명확하지 않은 분류가 나타나는 것은 그리 이상한 일이 아닙니다. 그걸 하나하나 다 설명하려면 오히려 분류를 위한 분류가 될 수 있습니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 23:31 (KST)답변

왕조사의 입장에서는 필요 없지만, 관계사나 비교사의 입장에서는 필요한 분류입니다. 간단하죠? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 23:33 (KST)답변

알아들을 수 있게 설명해주시죠. 관계사나 비교사의 입장이라는게 뭐고 위 분류들과 무슨 상관인가요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:30 (KST)답변

왜 제가 못 알아듣는 사람을 위해 설명해야 하죠? 관계사 및 비교사의 말뜻만 알아도 그런 분류가 필요함을 알 수 있게 되는데, 왜 설명을 해야 하나요? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:36 (KST)답변

관계사나 비교사의 입장이라는게 무슨 얘기인지 이해가 가시는 분 있으신가요? 최소한 토론을 하려면 상대방이 이해할 수 있도록 글을 써야 하는 것 아닌가요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:56 (KST)답변

자기 얘기에는 무조건 옳다, 남이 얘기하면 이해할 수 있게 써라? 그냥 혼자 논쟁하시죠. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:55 (KST)답변

질문 왜 분류의 기준이 명확해야 합니까? 분류 기준이 명확하지 않은 분류도 엄연히 존재합니다만. 예) 분류:선사 시대 --Knight2000 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 23:43 (KST)답변

선사시대는 문헌사료가 없는 시대로 정의가 되어 있습니다. 고대 중세 근대 같은 역사관과는 다릅니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:30 (KST)답변

더 정확히 파고 들어가자면 구석기 시대, 중석기 시대, 신석기 시대를 나누는 기준은 또 무엇인가요? 신석기 시대에도 중석기를 썼는데 말이죠. 또 암흑 시대의 시작과 끝은 정확히 어디라고 할 수 있습니까? 이건 학자마다 논쟁이 다릅니다. 그리고 나이트님이 말씀하셨듯 정확한 것보다도 당시 이러한 중세-근세 등이 당시 역사상 시대를 쉽게 찾아주는 척도가 되기 때문입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 11일 (월) 07:33 (KST)답변

선사 시대나 구석기/신석기 시대 같은 분류는 동양과 서양을 막론하고 그 용도가 명확합니다. 하지만 고대 중세 근대는 다릅니다. 이건 역사를 보는 시각이 개입되어 있어, 서양을 넘어서 보편적인 세계사에 쓸 수 있는 분류가 아닙니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 16:06 (KST)답변

여전히 이해가 안갑니다. 구석기 시대가 그럼 동서양 다 같은 시간에 시작되었다고 하시는 건가요? 당시 사료가 충분치도 않은데 이런 걸 나누는 것 역시 명확치 않는 건 마찬가지입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 12일 (화) 15:03 (KST)답변

(1) 선사시대가 문헌사료가 없는 시대? 도대체 그 "문헌사료가 없는 시대"가 언제부터 시작입니까? (2) 지역마다 선사시대라는 시기가 달라지는데도(최대 1천 년 이상 차이가 납니다.), 동일하다고 주장하는 이유는 무엇인지요? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 14:51 (KST)답변

문헌 사료가 없는 시대가 뭔지에 대해서도 설명을 해야 합니까? 그걸 하나의 분류로 묶는게 뭐가 문제인가요? 이게 고대-중세-근대와 같은 수준의 문제인가요? 동일하다고 주장한 적도 없습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:22 (KST)답변

문헌 사료가 무엇이냐에 따라 앞서 말한 1천 년의 차이가 3~4천 년 차이로 바뀝니다. 당연히 문헌 사료에 대한 정의가 무엇인지를 밝혀야 하지 않을까요? 아무리 선사 시대가 수만 년에 걸쳐 진행되었다고 하더라도, 3천 년은 결코 짧지 않습니다. 더구나 역사시대는 기껏해야 7천 년인데, 3천 년 차이가 나면 역사 시대의 거의 절반에 해당하는 기간입니다. 고대-중세-근대와 같은 수준은 아니지만, 그렇다고 무시할 수 있는 수준도 아닙니다. 아니, 어찌보면 고대-중세-근대에 대한 원론적인 문제를 담고 있으니 수준을 다르더라도 중요성에서는 훨씬 중요합니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:48 (KST)답변

질문 백과사전은 저명한 출처를 바탕으로 근거를 두어야 된다고 합니다. 이는 백:오해, 백:독자연구 금지에도 나와있는 내용입니다. 해당내용이 오프라인에서는 올바른 분류라고 하더라도 일단 정확한 출처가 기준을 바탕으로 제시되어 있지 않다면 삭제해야 된다고 봅니다. 하지만 일단 출처가 제시되어 있다면 삭제까지는 가지 않더라도, 약간 수정하는 방향으로 진행할 수 있으리라고 봅니다. 삭제에 반대하시는 분들은 이러한 기준에 대한 저명한 출처를 부탁드리는 바입니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:54 (KST)답변

한국사의 시대 구분쪽에 시대에 관해서 다양한 출처가 있네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 11일 (월) 12:30 (KST)답변

문서에서 시대 구분에 관한 다양한 입장을 설명 하는 것은 상관없으나, 분류로는 부적절합니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 16:06 (KST)답변

좀 모순이 아닐런지요? 이미 저명성이 확보되었고 당시의 시대상을 세계사에 맞추기 위해선 이러한 분류가 필요한데요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 12일 (화) 05:16 (KST)답변

의견 해당 분류에 대한 기준이 위키백과에도 나와 있군요. 그렇다면, 저명성은 확보되었다고 봅니다. 당연히 삭제할 필요는 없습니다. 하지만 그 기준이 개개인마다 다른 만큼, 위키백과에서는 어느 의견을 바탕으로 해서 분류를 해야 될지 관련된 사람들 사이에 토론이 필요합니다. 이는 위키백과 역사프로젝트에서 담당할 일이라고 생각합니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 17:41 (KST)답변

위키백과에 나와 있는 것도 누군가가 쓴 글이고, 통일된 견해가 있는 것도 아닌 다분히 논쟁적인 것인데, 그것으로 저명성이 확보되었으니 삭제할 필요가 없다는 논리가 성립할 수 있나요? 이런 학술적인 논쟁은 위키백과에서 결정할 수 있는 문제가 아닙니다. 여기서는 단지 위 분류가 분류로써 적절한가에 대해서만 토론하는 것입니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 17:50 (KST)답변

위키백과에 등재되어 있다는 의미는 백:저명성과도 연결이 됩니다. 백과사전에 있는 내용 그 자체는 저명성있는 출처를 제시하고 있기 때문에 '믿을 수 있다.'는 메시지를 암묵적으로 위키백과 이용자들에게 보여줍니다. 다만 한국사의 시대 구분 문서 안에는 그 출처들이 다양하고, 주장하는 의견 또한 다양합니다. 위키백과 역사프로젝트 분들은 이 의견들 중에서도 어느 기준이 위키백과에 넣을 만 한가를 판단해야 될 필요가 있습니다. 어느 의견이 맞는가는 오프라인에서 활동하는 역사가들이 결정해야 될 내용입니다. 시간이 지나고 특정 기준이 공식적이라고 최종적인 결정이 나면 위키백과도 다시 바꾸면 됩니다. 위키백과에서는 그 여러가지 기준 중에서도 어느 측면이 백과사전에 적절한지만 확인하면 됩니다. 백:총의를 통해 결정하고, 이를 따르면 지장이 없다고 봅니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 18:07 (KST)답변

토론이 필요 이상으로 길어지는 것 같은데, 이 분류가 유럽사, 중국사, 한국사, 일본사, 인도사, 중동사, 아프리카사 등등 전 역사에 적용될 수 있는지를 생각해 보면 간단히 정리할 수 않나요? 이들 역사를 모두 고대 중세 근대와 같은 도식으로 나눌 수 있느냐는 것입니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 18:19 (KST)답변

참고 - 위키백과:삭제 토론/분류:고대 일본--Jyusin (토론) 2010년 1월 11일 (월) 18:34 (KST)답변

유럽을 고대, 중세, 근대로 나눌 수는 있죠. 그리고 만약 학계에서 이게 틀렸다면 왜 아직도 이러한 분류 방법을 쓰고 있는지 또 왜 아직도 이러한 기준을 가지고 논쟁이 되고 있는지에 관해서도 이곳에 등재될 충분한 이유가 있다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 12일 (화) 12:02 (KST)답변

유럽 이외의 역사에 대해서는 아무런 답변을 안하시는군요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:22 (KST)답변

아랍의 역사에서 고대에 대해서는 2가지 학설이 있습니다. 하나는 이슬람 이전, 다른 하나는 로마 지배 시대까지입니다. 중세는 유럽의 중세처럼 3 시기로 나뉘며, 14~17세기까지 이어집니다. 르네상스를 아랍의 역사에 적용하면 14세기로 중세는 끝납니다만, 그렇지 않으면 17세기까지도 가능합니다. 유럽의 입장에서는 적용하지만, 아랍 쪽 입장에서는 적용하지 않는 것으로 알고 있습니다. 아무튼 18세기부터 근대가 되고, 제1차 세계대전 또는 제2차 세계대전 이후로 현대가 됩니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:12 (KST)답변

아랍 문학의 역사에 대해서는 고대-중세-근대의 구분이 가능합니다. 고대는 꾸르안 성립 이전, 중세는 꾸르안 성립 이후부터 유럽의 침략 이전(대략 18세기 이전), 근대는 17~18세기 이후에 유럽 문학이 유입한 때로부터, 19세기 말 민족주의 문학 이후로 나눌 수 있습니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:12 (KST)답변

의견 고대, 중세, 근세 근대는 분명히 서양사를 기준으로 한게 맞습니다. 유럽의 역사학계에서도 유럽을 제외한 다른 나라에 대한 역사를 다룰때는 고대 중세 근세로 나누기보다는 나라별로 정리를 하더군요. 다만, 그러다보니 모든 역사가 상당히 유럽 중심적으로 서술되어져있습니다. 더군다나 현대시대의 '나라'별로 정리를 하다보니 유럽 역사학계에서는 1945년 전까지의 한반도를 완전 중국 변방국가 또는 일본 식민지로 표기해놨습니다. 만약 한국어 위키피디아에서 독단적으로 한국의 학교 교과서나 한국의 학계, 타 외국어의 위키피디아에 쓰여진 분류를 따르지 않는다면 상당한 혼란이 가증될 것 같습니다. 적절한 타협점을 찾기를 바랍니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 6일 (토) 20:45 (KST)답변

질문

아래 질문은 현재 분류 문제에 대한 근본적인 문제 제기 - 분류는 명확해야 한다 -가 나왔기 때문에 올립니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:41 (KST)답변

질문 제가 백:분류 문서를 몇 번이고 다시 읽었음에도 분류를 정할 때 기준이 명확해야 한다는 말은 없었습니다. 아니, 다른 것을 떠나서 기본 분류에 속하는 사회, 생각, 자연, 정보 가운데 명확히 설명할 수 있는 분류는 없습니다. 엄밀히 말해 사회나 생각, 자연, 정보 네 가지 모두 대단히 추상적이고 명확하지 않습니다. 오히려 분류를 그것으로 정하고, 다시 하위 분류를 만듦으로써 명확해지고 있다고 봐야 합니다. 그런데 왜 갑자기 분류의 기준이 명확해야 한다는 주장을 하게 되었는지, 그것을 먼저 설명해 주셨으면 합니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:37 (KST)답변

답변 백:분류보면 요약 부분에 위와 같이 나와 있습니다.

분류는 잘 선택되어야 하고, 중립적이어야 하며, 몇 가지 관행을 따라야 합니다

여기서 중립적이라는 점을 주목해야 됩니다. 위키백과는 중립을 기해야 할 필요가 있습니다. 이는 백:중립과도 연결이 됩니다. 분류가 명확하지 않고 상황에 따라 바뀔 수 있다는 의견은 결과적으로 중립성에 큰 영향을 끼칠 수 있습니다. 위키백과의 그 기준은 중립성이 지켜 질 수 있어야 됩니다. 저는 그런 측면에서 역사프로젝트에서 그 중립성을 지킬 수 있는 방향으로 분류를 설정해달라고 부탁하였습니다. 아울러, 그 기준에 따라서 문서를 넣어야 될 필요가 있다고 봅니다.

물론 Knight2000님의 의견 중에는 동의하는 내용이 있습니다. 기본 분류에 속하는 사회, 생각, 자연, 정보 가운데 명확히 설명할 수 있는 분류는 없습니다. 엄밀히 말해 사회나 생각, 자연, 정보 네 가지 모두 대단히 추상적이고 명확하지 않습니다. 굉장히 정확한 발언입니다. 하지만 그 분류는 오프라인의 각 전문가들이 먼저 정해놓은 사항입니다. 추상적이어도 그 분류하는 기준은 전문가들의 주류 의견이 은연중에 나타나 있습니다. 그 주류 의견은 사회 전반에 영향을 끼칩니다. 당연이 위키백과의 분류 또한 마찬가지 입니다. 하지만 한국사의 다음 분류 기준은 이와 다릅니다. 주류라고 불리울 수 있는 의견은 모호합니다. 한국사의 시대 구분에는 저명성있는 출처를 근거로 들고 있습니다. 하지만 어느 기준이 주류인지 정확하게 나타나 있지 않습니다. 따라서 역사 프로젝트 구성원 분들은 백:분류, 백:오해, 백:중립성, 그리고 한국사의 시대 구분을 바탕으로 해당 분류에 어느 문서를 넣어야 될지 하나 하나 따져볼 필요가 있다고 봅니다. 해당 분류가 삭제할 필요가 없다는 점은 당연하고요.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:20 (KST)답변

아래 질문은 이미 존재하는 학문 분과에 대한 문제 제기라고 여겼기 때문에 올립니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:41 (KST)답변

질문 왜 현대사라는 구분이 무의미하며 불가능한가요? 불가능한데 왜 현대사라는 역사학 분과가 존재하는가요? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:37 (KST)답변

현대사가 뭔가요? 또 고대 중세 근대는 뭔가요? 이건 이 토론의 본질적인 문제인데 아무도 설명을 안하시네요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:47 (KST)답변

가장 본질적인 문제는 선사시대-역사시대의 구분입니다. 앞서 말했듯이 ~~"문헌 자료"~~"문헌사료"가 무엇인지에 따라 최대 4천 년까지 차이가 납니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:56 (KST)답변

원론적인 의미에서 현대는 존재하지 않습니다. 역사 시대가 끝날 때까지 근대의 일부일 뿐이죠. 다만 그에 대해 분류를 할 수는 있습니다. 서양 역사(유럽 역사가 아닙니다)에서는 제1차 세계대전 이후를 현대사라고 부르며, 동양사에서는 제2차 세계대전 이후를 일컫습니다. 그밖에 다른 지역에서도 대부분 제2차 세계대전 이후를 가리킵니다. 굳이 말한다면, 전 지구적 안건에 대한 협의가 가능한 때, 다시 말해 전 지구적 국제 기구가 처음 생긴 때로부터 현대라고 불린다는 점입니다. 이는 제1차 세계대전 이후에 국제연맹이 생겼기 때문에 그러한 분류가 나왔습니다. 물론 이것은 제가 아는 사실학설이고, 다른 학설은 얼마든지 있습니다. (다만 제가 모를 뿐이죠) --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:03 (KST)답변

존재는 하지 않는데 분류는 할수 있다? 모순된 얘기네요. 해당 문서에서 시대 구분에 관한 학설은 얼마든지 설명해도 좋다는 겁니다. 다만, 그것을 분류로 쓰지는 말자는 겁니다. 고대 중세 근대라는 개념이 없으면 역사 분류를 못하는 것도 아닌데, 왜 굳이 논란이 되는 분류를 쓰려는지 이해가 안됩니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:16 (KST)답변

그렇다면 마찬가지 이유로 선사시대 분류도 없애야 합니다. 그럼 분류:시대별 역사에는 무엇을 채워야 하죠? 어차피 유럽의 중세에 대해서도 명확히 말할 수 없는데 말입니다. 동양의 왕조사 분류를 넣자? 그것은 이미 시대별 역사가 아니라 지역별 역사인데요? 그냥 분류:시대별 역사를 몽땅 없애자는 의견입니까? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:14 (KST)답변

선사시대를 왜 자꾸 끌어들이는지 모르겠네요. 그럼 문헌 사료가 없는 시대는 뭘로 분류할 건가요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:28 (KST)답변

그럼 그 문헌사료라는 것이 무엇입니까? 자꾸 왜 선사시대를 끌어들이느냐고요? 제가 보기에는 고대-중세-근대 논의나 선사시대/역사시대 논의나 같게 보이기 때문입니다. 역사시대는 문자로 기록되었다? 그 말이 맞다면 역사시대는 "문자를 사용한 사람만의 기록"이라는 뜻이 됩니다. 그게 성립할 수 있는지가 의문입니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:43 (KST)답변

분류:시대별 역사에는 고대 중세 근대와 같은 시대 구분에 관한 문서를 넣을 수 있겠죠. 또 굳이 해당되는 것이 없다면 안쓰는 것이지 꼭 채워넣을 필요가 있나요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:28 (KST)답변

시대 구분에 관한 문서는 분류:시대별 역사에 넣을 내용은 아니라고 생각합니다. 분류:시대별 역사를 설명하는 문서가 분류:시대별 역사에 포함되지 않을 수도 있기 때문입니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:46 (KST)답변

모순이기에 분류에 쓰면 안 됩니까? 이미 분류:신이 존재합니다. 귀납논리에서는 "신"(또는 "절대자")가 없으면 논리적 허점이 생깁니다. 아니, 애초에 귀납논리의 논거 각각이 관련이 있다는 전제 자체가 "신"이 있기에 성립합니다. 그러나 연역논리에서 신이 있으면 성립하지 않는 경우가 생깁니다. (불확정성 원리를 신의 존재 유무에 대한 연역논리에 대입하면 신이 없어야 성립합니다.) 예전에는 사람이 죽는다를 귀납논리로만 증명했지만, 현대 철학에서는 만물이 소멸함을 들어 연역논리로 증명할 수도 있습니다. 다시 말해 신도 소멸함을 증명함으로써 "소멸하는 존재"는 신이 아님을 들어 신이 없음을 증명해 버렸죠. 아무튼 이미 모순된 분류가 있습니다. 그런데 만들면 안 된다? 이해할 수가 없는 말이네요. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:26 (KST)답변

자꾸 논의를 확장해서 논점을 일탈하거나 논리를 비약하지 마세요. 쓸데없이 토론만 길어집니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:29 (KST)답변

예시를 들었을 뿐인데요. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:37 (KST)답변

분류:신은 어떤 분류로 쓸지 자명합니다. 하지만, 고대-중세-근대는 머릿속에 그려지나요? 당나라가 고대입니까 중세입니까? 통일신라가 고대인가요? 중세인가요? 잉카 제국은 고대인가요? 중세인가요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:33 (KST)답변

왜 자명하지요? 그게 구체적인 분류이지도 않고, 모순이 없는 분류이지도 않습니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:37 (KST)답변

무슨 얘기인지 도통 모르겠군요. 모순이라고 생각하시면 삭제토론에 올리세요. 더 이상 논지에서 벗어나는 얘기는 안하겠습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:44 (KST)답변

저 역시 이해할 수 없네요. 모순이기 때문에 삭제해야 한다니, 그걸 어떻게 이해하겠습니까? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 18:48 (KST)답변

분류:신은 역사상으로 보아선 모순적인 분류입니다. 역사에선 신을 인정치 않으니까요. 그리고 잉카 제국과 같이 그러한 분류를 나누기 힘든 경우에는 쓰지 않으면 그만입니다. 다른 곳에 쓸 곳이 많은데요. 지금 이러한 분류가 삭제 토론에 회부된 것으로 보아서는 유럽 쪽에도 이러한 분류를 쓰지 말아야 하시는 것 같은데 맞습니까? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 13일 (수) 08:27 (KST)답변

관망만 하다가 여쭙겠습니다. 고대, 중세 등을 쓰지 않는다고 결론이 난다고 칩시다. 그럼 그것들을 대신해서 뭘 쓸건지 궁금합니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 12일 (화) 20:39 (KST)답변

역사 관련 분류(분류:역사)는 다양합니다. 고대 중세 등을 쓰지 않는다고 해서 문제가 되는 것은 아닙니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 12일 (화) 20:47 (KST)답변

굳이 다양하다 보진 않습니다. 시대를 나누는 기준에서 고대, 중세 등을 빼버리면 결국엔 왕조를 시대 기준으로 삼자는 건데 그렇다면 이러한 시대적 분류를 무엇으로 대체하려 하십니까? 혹 세기별로 하실 건가요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 13일 (수) 03:04 (KST)답변

저 분류들을 사용하지 않고도, 아무 문제 없지 않습니까? 삼국시대-고려시대-조선시대...여기에 고대 중세 근대가 낄 필요가 뭐가 있나요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 13일 (수) 16:03 (KST)답변

근현대사와 현대사는 어쟀든 유지해야겠지요. 현행 교과서에도 사용하는 표현이기도 하며 '한국 근현대사'가 따로 있을정도니까요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 13일 (수) 22:12 (KST)답변

한국근현대사 대신에 분류:대한제국, 분류:일제 강점기, 분류:군정기, 분류:대한민국을 사용하면 안되나요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 13일 (수) 23:03 (KST)답변

근현대사가 유지되려면 고대와 중세도 모두 유지되어야 하는 것 아닌가요? 고대와 중세가 있으니 근대라는 말을 쓸수 있는 것이죠.--Jyusin (토론) 2010년 1월 14일 (목) 00:00 (KST)답변

중세가 있어야 근대가 유지된다? 제 생각에는 근대의 경우는 따로 존재할 수 있다고 봅니다. 굳이 그 이전 시대의 명칭을 정의할 필요는 없으니까요. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 14일 (목) 23:55 (KST)답변

이젠 교과서 명칭까지 바꾸려고 하시는지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 15일 (금) 10:03 (KST)답변

현재 진행 중인 토론이 지나치게 과열되었습니다. 잠시 흥분을 가라앉히고 진정해 주세요. 토론에 참가하는 사용자 분들께서는 인신 공격을 삼가해주시고, 토론에서 지켜야 할 점을 유념해 주시기 바랍니다.

토론도 어느 정도로...--Cho M.C. edit count: (check) 2010년 1월 13일 (수) 23:08 (KST)답변

다시 한번 의견을 정리하자면, 고대-중세-근대라는 문서 자체를 없애자는 것이 아닙니다. 단지 분류로는 쓰지 않아야 한다는 것입니다. 한국 역사를 비롯해 세계 각지의 역사를 이러한 도식으로 분류하는 것은 가능하지도 않고, 그렇게 할 이유도 없습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 14일 (목) 00:00 (KST)답변

이미 한국사나 일본사 등이 그러한 도식에 따라 구분되어 있습니다. 그런데 왜 위키백과에서는 불가능하죠? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 14일 (목) 23:49 (KST)답변

분류되었다는 것을 보여주시죠. 위키백과:삭제 토론/분류:고대 일본은 삭제된 바 있습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 14일 (목) 23:55 (KST)답변

당시 삭제 이유가 "분류 기능은 애매하지 않은, 학문적으로 통일된 대상을 묶는 데에 효과적이에요. 해당 분류는 삭제합니다."입니다. 저것은 제가 앞서 했던 질문 내용인데요(분류는 명확해야 합니까?). 게다가 이미 삭제되었다는 말 자체가 "분류된 적이 있다"라는 뜻입니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 14일 (목) 23:59 (KST)답변

결론은 삭제되었습니다. 또한 삭제 이유도 타당합니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 00:03 (KST)답변

삭제 이유는 타당하지 않다고 생각합니다. 다시 말씀드리지만, 위키백과:분류#지침에는 분류 기능에서 애매하지 않아야 한다거나 분류가 명확해야 한다는 말은 한마디도 없습니다. 그러한 말이 적혀 있는 위키백과의 지침이나 문서를 제시해 주셨으면 합니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 15일 (금) 00:07 (KST)답변

그렇기 때문에 삭제토론을 하는 것이죠. 위의 도식에 따라 구분이 되어 있다는 것을 보여주세요. 고대 중세 근대가 뭔지는 알아야 찬성이든 반대든 하지 않겠습니까? 중국의 24사와 일본사, 인도사 등등 시대 구분해야할 것이 참 많은 것 같네요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 00:13 (KST)답변

(1) 고대 중세 근대를 왜 여기에서 설명해야 하죠? 그건 이미 알고 토론에 참여해야 하는 거 아닌가요? (2) 고대 중세 근대 등으로 나뉜 도식이 적힌 책 내용이라도 적어드릴까요? (위에 보면 아랍의 역사와 아랍의 문학사에 대해서 고대 중세 근대로 나뉘고 있음을 설명해 놓았습니다. 참조하기 바랍니다.) --Knight2000 (토론) 2010년 1월 15일 (금) 00:24 (KST)답변

고대 중세 근대가 뭔지 모르겠는데요. 끝까지 설명을 안하시는군요. 그리고 책이라면 '고대 중세 근대'의 시대 구분이 잘못이라는 책들도 얼마든지 많습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 00:32 (KST)답변

안 하는 게 아니라 해 줄 이유가 없습니다. 그것은 토론에 참여할 때 기본적으로 숙지하고 있어야 할 사항이지, 토론 상대방에게 알려 달라고 할 사항이 아니기 때문입니다. 정 상대방에게 그 말뜻을 묻고 싶다면, "나는 이렇게 생각한다. 너는 어떻게 생각하냐?" 또는 "나는 이렇게 알고 있다. 너는 어떻게 알고 있나?"라는 식으로 물어야 하지 않을까요? 그리고 답을 해 주고 싶어도, 위에서 보인 Jyusin 님의 태도로 보면 꼬투리를 잡으려는 게 아닌지 걱정이 앞섭니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 15일 (금) 23:05 (KST)답변

안하는게 아니라 못하는것이겠죠. 학술적으로 합의된 것도 아닐텐데 도대체 무엇을 안다는 것인지 모르겠군요. 해당 문서부터 살찌우시면 좋겠네요. 모르는 것을 모른다고 하는것이 잘못된건가요? 모르니까 알려달라는건데, 정작 제대로 설명하시는것을 못보겠네요.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 23:13 (KST)답변

시대 구분을 무엇으로 해야 하는지 예시로 보여주십시오. 전 여전히 편의상의 시대 구분이 나쁘다는 점을 모르겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 15일 (금) 09:57 (KST)답변

삼국시대-고려시대-조선시대 등으로도 얼마든지 잘 구분하고 있습니다. 여기에 한국 고대사-한국 중세사-한국 근대사니 하는 같은 도식이 끼여들 필요가 뭐가 있나요?--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 16:08 (KST)답변

서로 한 발짝씩 물러나 타협안을 찾을 수는 없는 겁니까? 너무 자기 의견들만 주장하시니 충돌할 수 밖에요.--NuvieK (토론 · 기여) 2010년 1월 15일 (금) 10:03 (KST)답변

답답하긴 마찬가지입니다. 최소한 고대 중세 근대의 개념이 뭔지 간단하게나마 설명이라도 해줬으면 좋겠는데, 뭔지도 모르는 것을 가지고 토론을 해야하니 더욱 그렇습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 16:16 (KST)답변

스스로 조사한 뒤 그것을 밝히고 나서 상대방의 의견을 묻기 바랍니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 15일 (금) 23:07 (KST)답변

토론을 종결해야 할 시점인 것 같네요. 단 한줄도 제대로 된 설명을 하시는 것을 본적이 없습니다. 학술적으로 합의된 것도 아닌데, 뭘 조사하라는 건가요? 알고 계신것을 간단하게나마 설명해보시죠. 그것이 타당하면 이렇게 지루한 토론을 할 필요가 없습니다.--Jyusin (토론) 2010년 1월 15일 (금) 23:23 (KST)답변

의견 앞에서도 이야기한 내용이지만 다시 언급하겠습니다. 우선 해당 분류와 관련해서 한국사의 시대 구분에 나와있습니다. 따라서, 저명성이 있기 때문에 분류는 삭제할 필요 없습니다. 하지만, 다른 분류와는 달리 이 분류에 어떤 문서를 넣을 지는 하나 하나씩 따져봐야 됩니다. 왜냐하면 오프라인에서도 어느 기준이 주류라고 제시되어 있지 않기 때문입니다. 어느 기준을 맞춰야 하는지는 위키백과 사용자들, 특히 역사 프로젝트 참여자들이 토론해야 될 내용이라고 봅니다. 물론 그 기준이 백:분류, 백:오해, 백:중립성을 바탕으로 해야 된다는 점은 말한 나위도 없고요. 그리고 Jyusin님께서 위키백과:삭제 토론/분류:고대 일본를 근거로 제시하셨습니다. 하지만 해당 토론과 이 토론은 비교 대상으로 볼 수 없다고 봅니다. 왜냐하면 해당 토론은 누구도 이의제기를 하지 않았기 때문입니다. 게다가 누구도 논의에 대한 반박에 대해 노력을 하지 않았습니다. 현재 하고 있는 이 토론은 그와 반대로 토론이 활발합니다. 그리고 저의 의견과 같은 하나의 대안도 나오고 있습니다. 아마 해당 토론이 다시 벌어진다면 이에 대한 결과는 달라지리라고 봅니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 16일 (토) 02:06 (KST)답변

한국사의 시대 구분에 나와 있으니 저명성이 있기 때문에 분류를 삭제할 필요가 없다는 논리는 무엇인지요? 거기에 나와 있는 것은 학계의 정론이 아닙니다. 문서 내용을 읽어봐도 기준이 불분명하다 내지는 확실하지 않다, 논란이 있다는 식의 서술이지, 그 이상의 내용은 없습니다. 중립적 시각에서 보자면, 고대 중세 근대와 같은 시대 구분을 인정하지 않는 견해도 충분히 서술되어야 합니다. 또 위 분류는 한국사만의 분류도 아니고, 일반적인 역사 분류입니다. 서양사에서나 쓰던 시대구분을 다른 세계의 역사에까지 적용하려고 하기 때문에 문제가 되는 것입니다.(참고로 이것을 읽어보세요.)--Jyusin (토론) 2010년 1월 16일 (토) 16:31 (KST)답변

중립성에 대해 이야기 하셨습니다. 하지만 해당 분류로 다음과 같은 기준을 판단하는 입장도 생각해 주셨으면 합니다. 그 기준을 생각하는 사람들의 의견을 고려한다면 중립성 측면으로 봤을때 삭제해서는 안됩니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 16일 (토) 20:15 (KST)답변

현대사를 제외한 분류들은 서양사에만 적용하는 조건으로 유지 --Kovn (토론) 2010년 1월 16일 (토) 19:24 (KST)답변

Jyusin 님, 토론 종료를 요구하는 이유가, 제가 예상하건대, 현재 있는 시대별 역사 분류의 하위 분류를 없애고 싶기 때문으로 여겨집니다. 그렇다면 세계사를 단일한 기준으로 시대별 분류를 할 새로운 분류명을 지정해 주시기 바랍니다. --Knight2000 (토론) 2010년 1월 18일 (월) 08:57 (KST)답변

참고로 선사시대가 문헌사료가 존재하지 않는 시기라면, 한국사의 경우, 선사 시대가 가깝게는 기원전 2세기 이전, 멀게는 기원전 10세기 이전이 됩니다. 무려 8백 년 이상 차이가 나고, 삼국시대 이전은 대부분 "역사 시대"가 아니라 "선사 시대"가 될 가능성이 농후하죠. 이건 어떻게 해석해야 합니까? 그러한 차이를 인정하고 선사시대의 끝이 그렇게 불확실하다고 "분류"해야 합니까? 아니면 그 분류도 삭제해야 합니까? --Knight2000 (토론) 2010년 1월 18일 (월) 08:57 (KST)답변

분류가 있어야 한다는 것이 다른 이유도 있습니다. 예로 들면, 왕조가 없는 나라들은 어떻게 설명하려 하십니까? 이탈리아나 그리스 같은 경우가 포함되는데 그런 것들도 단순히 '나라'로만 해야 할까요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 18일 (월) 09:19 (KST)답변

유지 존재의 이유에 대해 다른 분들이 잘 설명해주셨네요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 00:06 (KST)답변
의견 분류:중세 유럽처럼 이미 역사적으로 확실한 시대를 빼고는 분류는 삭제하고 차라리 세기별 문서와 분류를 이용하는건 어떨까요? "분류:16세기 한국", "분류:16세기 아시아" 등을 이용하는게 더 나아보입니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 17일 (수) 18:44 (KST)답변
유지 한국사의 시대 구분은 한국 사학회의 일반적인 견해를 따르고 이에 따라 문서를 분류해 넣었으면합니다. 한국 사학회의 일반적인 시대 구분은 선사시대(구석기에서 청동기까지) - 상고시대(청동기에서 철기까지, 고조선에서 원삼국시대까지) - 고대(삼국시대-남북국시대까지) - 중세 (고려) - 근세 (조선) - 근대(대한제국 이후) - 현대(해방이후) 입니다. 이와 같은 구분은 각 대학 출판부에서 출판한 한국사 개론 및 강만길, 이기백 등의 권위있는 학자들의 저서, 대한민국 교육과정의 국사 교과서 등에서 공통적으로 사용되고 있습니다. 일부 시대 구분에 이견이 있다는 이유로 틀을 삭제하는 것은 문제가 있다고 생각하고, 특정 문서의 시대 구분에 일반적인 학설이 없을 경우에만 병기하는 것이 좋다고 생각합니다. Jjw (토론) 2010년 4월 19일 (월) 23:37 (KST)답변

유지 처리 하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 2일 (수) 15:05 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

유태규 문서와 관련 문서들

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

위 문서들은 오늘, '1명으로 추정되는 두 사용자'가 새로 작성한 문서들입니다. 이 문서들은 모두 저명성이 의심됩니다. 인물 문서 같은 경우 출처를 여기로 하고 있으며, 나머지 문서들 또한 이 출처를 사용하고 있거나 아예 없는 경우도 있습니다. 이 문서들에 대한 의견 부탁드립니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 18:59 (KST)답변

삭제 자작으로 판명되며 평택에 사는 시민들조차 알지못하는 평택시 청소년 연합회는 움직임이 없으며 청담인터넷방송국은 실제 법인재단 청담정보통신고등학교에 속해있으며 학생이라면 졸업시 무산이 되는 결과가 나옵니다. 저명성 역시 배제 할수 없으며 실제적인 활동을 하지 않는 것 으로 보입니다. 회사 홈페이지 조차 없으며 사업 내용도 알려지지 않은 상태입니다.--Zktmxpfk (토론) 2010년 1월 11일 (월) 16:43 (KST)답변

의견 주 기여자의 계정명으로 미루어보아 자기 PR로도 추정됩니다. 유사한 사례로는 "위키백과:삭제 토론/최용근"이 있습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 19:05 (KST)답변

삭제 저명성을 충족했다고 보기에는 다소 무리가 있는 듯 합니다. --소심자 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 23:15 (KST)답변

삭제 저명성이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:14 (KST)답변

모두 삭제 저명성 부족 --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:17 (KST)답변

모두 삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 16:56 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:한류 스타

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

중립성을 잃은 분류라고 판단하여 삭제 토론에 회부합니다. 분류 생성자께서는 인기를 끌고 팬클럽같은 것이 형성되었을 경우 한류 스타라고 주장하시는데, 그것은 어디까지나 개인의 주관에 의한 분류입니다. '스타' 라는 명칭에는 절대적인 기준이 없는데, 이런 모호한 분류가 존재할 필요가 있을지요.--소심자 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 23:10 (KST)답변

이 분류:한류 스타를 만든 작성자 입니다. 막상 만들어놓고 님의 말대로 생각해보니 한류스타 의 정확한 기준도 없는데다가, 제 주관적인 평가가 들어간거같습니다. 삭제해도 마땅한거 같네요. Vianney93 (토론) 2010년 1월 8일 (금) 23:23 (KST)답변

삭제 아무래도 기준을 찾기가 어렵네요. 일단 분류가 들어간 문서를 정리해 놓겠습니다. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 9일 (토) 00:33 (KST)답변

삭제분류기준이 불명합니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2010년 1월 9일 (토) 07:13 (KST)답변

기준이 명확하지 않은 분류라는 점과 첫 작성자의 의견을 고려하여 삭제합니다. --아들해 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 10:43 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이민섭

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이민섭 삭제 신청합니다. 해당 인물은 출처가 제시되어 있지 않고, 저명성이 상당히 부족하다고 판단하기에 삭제토론 신청합니다.

아울러 그가 만든 실리나이트도 삭제 신청란에 포함합니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 9일 (토) 16:20 (KST)답변

삭제 여기 올라오기에는 아직 너무 신인입니다. 저명성이 부족한 건 당연하고요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:06 (KST)답변

삭제 --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 10일 (일) 22:43 (KST)답변

둘 다 삭제 저명성 부족 --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:15 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 12일 (화) 17:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

시흥.대방로 중앙버스 전용차로

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

버스전용차로에 대한 글이 굳이 필요한지 여쭈어봅니다. 아울러, 둘러보기 틀도 같이 삭제 토론에 회부합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 9일 (토) 20:14 (KST)답변

삭제 이런 걸 만들기 전에 중앙버스 전용차로 문서가 먼저 만들어져야 하는 것 아닌가요. 삭제 토론에 올라온 문서도 하나밖에 없는데다, 다 만들어진다 하더라도 한 문서로 충분히 병합할 내용입니다.. 최근 교통 관련 문서를 중심으로 지엽적인 항목이 늘어가고 있는데(IP 사용자나 일부 특정 사용자에 의한) 이에 대한 제어가 필요해 보입니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 10일 (일) 02:26 (KST)답변

정보 해당 문서를 만든 사용자가 자신의 토론에 올린 글입니다.

중앙버스 전용차로도 일종의 다른도로입니다. 하지만 창동(?)님의 말도 일리가 있으니 나중에 제작할때 문서통합이나 내용을 이전하겠습니다(부가적인 의견 :: 나중에는 정류장을 표로 제작하여 어느버스가 정차하는지 쓸 예정입니다) 의견 감사합니다.시스터헬/모모이 하루코 키랏~★ ㅇㅅㅇ 2009년 8월 8일 (토) 19:59 (KST)

삭제 ∫∫∫님의 의견에 동의하며, 특히 교통 관련 문서에 대한 지엽적 생성에 대해 제어가 필요하다는 부분에 대해서도 깊이 동감합니다. 또, 지엽적인 내용의 여부를 떠나 기초적인 편집 지침조차 지키지 않고 문서를 우후죽순처럼 생성하는데 대해서도 제어가 필요하다고 생각합니다. --소심자 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:53 (KST)답변

의견 주 기여자에게 삭제토론 통보를 하셨나요?--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 10일 (일) 21:01 (KST)답변

삭제 해당 도로 문서에서 설명해도 충분합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:05 (KST)답변

삭제 ∫∫∫ 님의 의견에 동의. 일단 중앙버스 전용차로 문서가 먼저 생겨야 한다고 보고, 그 전에 버스전용차로문서조차 내용이 적은 현실에서 개별 문서는 시기상조라 봅니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:20 (KST)답변

모두 삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 16:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:편집진행중

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

사용자 하위문서에서 글을 작성한뒤 '이동'기능을 이용하면 되므로 필요 없는 틀이라 생각됩니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 00:28 (KST)답변

사용자:Klutzy님이 바로 삭제하셨습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 00:34 (KST)답변

과거에 이미 같은 틀이 삭제된 적이 있어 바로 삭제했습니다. 대략적인 이유는:

위키백과의 문서는 개인의 소유가 아니며, 모두가 편집할 수 있기 때문에 누군가가 '편집중'이라고 표시하는 것은 불합리합니다.
또한 위키백과의 문서는 그 자체로 '출판'되고 있는 상태이며, 작성중인 '내용이 부족'할 수는 있어도 그것이 '미완성'이라는 의미가 아닙니다.
누군가가 '편집중'이라는 표시는 사실상 다른 사용자의 참여를 막습니다.
언제까지 '편집중'인지 알 수 없기 때문에 애매한 상황이 벌어집니다. 실제로 과거에는 '편집중' '번역중' 딱지를 달고 몇 년 동안 방치된 문서가 수도 없이 많았었습니다.
결정적으로, 사용자 하위 문서에서 여러가지 임시 저장이 가능하기 때문에 굳이 일반 문서에서 공사를 할 이유가 없습니다.

또한, 과거에 삭제된 틀이 필요하다고 생각한다면 토론을 통해 과거의 삭제 이유를 반박할 수 있는 근거를 마련하여 합의를 얻어내는 것이 순서라고 생각합니다. '편집중' 틀과 '번역중' 틀은 각각 두 차례 삭제되었었습니다. --klutzy (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

서울특별시 시정활동 관련 문서

마지막 댓글: 14년 전댓글 6개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

위키백과토론:위키프로젝트 지식공유 프로젝트#삭토는 제기되었으나 미진행된 문서를 참고해주세요. 일단 이 미진행된 문서들 중에 병합하거나 정리할 가치가 다소 부족한 문서들을 먼저 처리하기 위해 삭제 토론을 열었습니다. 병합의 여지가 남아있다고 생각하는 문서들이 있다면 지적해주시고, 아니라면 삭제 의견을 적어주세요. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 15일 (금) 14:10 (KST)답변

모두 삭제 개별 문서로 보존하기에 자료나 저명성 등이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 15일 (금) 22:56 (KST)답변

모두 삭제 왠지 서울특별시 PR문서 같아서 보기가 그렇군요... 다른 지자체에서도 저런것 하는데 왜 서울시만 저렇게 올리는지 모르겠습니다. --책읽는달팽 (대화) 2010년 1월 20일 (수) 00:52 (KST)답변

모두 삭제 위키백과의 문서로서 존치할 가치를 못 느끼겠습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 20일 (수) 00:53 (KST)답변

모두 삭제 제목부터 PR에 가깝습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 08:57 (KST)답변

모두 삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 24일 (일) 18:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

소녀시대의 헬로 베이비의 방영 목록

마지막 댓글: 14년 전댓글 10개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

《소녀시대의 헬로 베이비의 방영 목록》문서 삭제 신청합니다. 현재《소녀시대의 헬로 베이비의 방영 목록》문서는 《소녀시대의 헬로 베이비》문서와 내용이 중복되어 보입니다. 그리고 방송이 끝난지 2개월이 지났지만 아직도 문서정리가 종결되지 않았고 《소녀시대의 헬로 베이비》에서 설명되어있는 내용과 동일하여 굳이 《소녀시대의 헬로 베이비의 방영 목록》이라는 문서가 따로 있어야 하는지 의문입니다. Dlduswjd2010 (토론) 2010년 1월 15일 (금) 15:53 (KST)답변

병합이 좋겠습니다. adidas (토론) 2010년 1월 15일 (금) 16:17 (KST)답변

병합 목록이 길어서 분리된 것도 아니니 병합이 가장 좋겠네요. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 15일 (금) 16:19 (KST)답변

지금 당장에 병합 --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 15일 (금) 16:24 (KST)답변

병합 너무 당연해서 논의할 가치도 없네요. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 15일 (금) 20:44 (KST)답변

삭제 병합보다는 삭제가 나을 것 같네요. 굳이 본 문서에 있는 것을 다시 표로 만들어 병합해야 할까요? --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 15일 (금) 23:01 (KST)답변

병합하는거 별 의미도 없을듯 첫회 내용만 있네요. 유지되기도 힘들 것 같네요. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 15일 (금) 23:29 (KST)답변

삭제 필요한가요? - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 15일 (금) 23:32 (KST)답변

삭제 원래 병합으로 하려고 하였습니다. 그런데 해당 문서를 보니 1회만 존재합니다. 중복되는 내용 또한 많기에 굳이 병합까지 갈 필요는 없어 보입니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 16일 (토) 02:14 (KST)답변

삭제하는 것으로 결론짓겠습니다. --iTurtle (토론) 2010년 1월 17일 (일) 18:24 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

수도권전철의 확장

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

독자 연구에 지나지 않고, 각 노선 문서의 짜집기에 불과합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 15일 (금) 22:57 (KST)답변

삭제 지침에도 안 맞고 수도권 전철 문단에서 이미 다루고 있는 사항입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 15일 (금) 23:01 (KST)답변

삭제 위 두분의 의견과 같습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 17일 (일) 22:02 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 17일 (일) 22:04 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

급성중이염

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

누구나 걸릴 수 있는 평범한 염증이며, 인터위키도 없는 지엽적 문서입니다. 이에 이 문서를 삭제 토론에 회부합니다. --Kovn (토론) 2010년 1월 16일 (토) 19:46 (KST)답변

~~조건부 삭제~~

조건부 유지 지침이라던가 출처라면 모를까, 글쎄요 누구나 걸릴 수 있는 평범한 염증, 인터위키가 없다는 것만으로는 삭제 토론이 성립할 수 없다고 봅니다 (오히려 누구나 걸릴 수 있는 평범한 염증이면 더더욱 사전에 오를만 한거 아닌가요). 만약에 문서에 다른 문제(출처라던가)가 있는 경우에만 삭제하고, 이외의 경우에는 편집 지침에 맞추어 수정하면 될 것입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 16일 (토) 19:49 (KST)답변

유지 백과사전은 특이한 병만 다루는 곳이 아니랍니다. --by De vu nt at 2010년 1월 16일 (토) 19:55 (KST)답변

정보 주 기여자인 User:Hearwell님은 현재 1주일간 차단된 상태입니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 1월 16일 (토) 22:43 (KST)답변

유지 인터위키도 있네요. 내용도 괜찮고. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 16일 (토) 23:52 (KST)답변

삭제 신청 이유가 바로 삭제하면 안되는 이유죠 :) 토론 닫습니다. --퇴프 2010년 1월 17일 (일) 00:07 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

오창석

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이 인물은 저명성이 부족합니다. 구글, 다음, 네이버에 검색해 본 결과, 이 인물과는 전혀 상관없는 결과물이 나옵니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 18:42 (KST)답변

삭제 일단 시집을 내고 활동하는 시인은 맞으며, 아나운서도 맞습니다. 문서의 내용이 일정부분 사실이긴 하나, 언론에서 해당 분에 대한 언급이 거의 없는듯 싶고, 어떤 상을 시상했다는 정보도 구하기 어렵습니다. 일정 기간 내에 출처를 제시하지 못한다면 삭제해야 한다고 생각합니다. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 20일 (수) 21:47 (KST)답변

삭제 오창석 아나운서(구글 네이트), 시인 오창석(구글) 이런 식으로 검색하면 좀 나오는군요. 하지만, 대부분 상품소개 페이지로 보이며, 그렇지 않더라도 단순한 질문이나 목록 등에 언급되어 있는 걸로 봐서 저명성이 있다고 생각하기는 어렵겠네요. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 21일 (목) 16:45 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 25일 (월) 19:23 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

사용자:Susen321이 생성한 문서들

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

쾌권괴초, 하종도, 여소룡, 공룡왕자2-태공전사를 삭제 토론에 회부합니다. 출처 부족, 토막글 미만에, 저명성이 모두 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 20일 (수) 18:58 (KST)답변

삭제 문서의 질도 매우 낮고, 저명성도 부족합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 19:03 (KST)답변

삭제 이하동문입니다. --이동아 (토론) 2010년 1월 25일 (월) 19:32 (KST)답변

삭제 양보다 중요한 것은 질이죠. 이런 식의 문서는 한국어 위키백과의 질을 떨어트리고 신뢰도를 떨어트리는 문서라고 생각합니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 1월 28일 (목) 14:30 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 30일 (토) 01:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

파일:동해고속도로 종점.jpg

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이 파일을 올린 사용자는 [5] 에서 사용 허락을 받았다고 하는데, 허락을 받을 때 구체적으로 어디에 사용하고 어떠한 방침이 적용되는지, 또 영리 목적으로 사용이 가능하다는 사실을 제대로 설명하지 않고 그냥 '사용해도 될까요?' 라는 질문만 하였습니다. 이에 따라 다음날 다른 사용자께서 구체적으로 설명을 드렸는데, 그 의견에 대한 해당 저작물 저작권자의 답변 확인이 불가능합니다. 이런 경우에도 이 파일을 위키백과에 올라올 수가 있을까요. 다른 분들의 의견을 들어보고자 합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 21:48 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 25일 (월) 19:20 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

경원여객 부천영업소

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이미 다른 사용자에 의해 합병 틀이 부착되었으나, 따로 토론이 논의된 적이 없어 여기에 글을 씁니다. 해당 문서를 합병할 것을 제안합니다. 경원여객 (경기) 문서와 따로 존재해야 할 이유도 전혀 없고, 경원여객 (경기)이나 현재 위 문서에서 다루는 내용이나 모두 경기도에 있는 것이니, 표제어 선정 자체도 잘못되었다고 봅니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 22:06 (KST)답변

의견 문서 재검토 결과 경원여객 (경기)에 이미 문서 내용이 모두 있으므로, 삭제 신청 틀로 대체하고자 합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 22:08 (KST)답변

의견 해당 문서가 삭제되었으므로, 본 토론의 종결을 요청합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 22:19 (KST)답변

토론 닫습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 20일 (수) 22:32 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

그녀를 지키기 위해서

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

해당 문서는 현재 상황으로 볼때 저명성이 매우 부족합니다. 따라서 삭제 토론을 개설합니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 21일 (목) 00:44 (KST)답변

삭제 발전 가능성이 적습니다.--관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 21일 (목) 14:50 (KST)답변

삭제 저명성 부족입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 22일 (금) 18:18 (KST)답변

삭제 사운드노벨쪽에서는 얼마나 유명한지 솔직히 잘 모르겠지만, 이정도라면 바로 삭제가 가능한 정도가 아닌가 생각이 듭니다. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 22일 (금) 19:38 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 25일 (월) 19:16 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:기후 정보

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

현재 한국어 위키백과에는 이미 틀:기후 도표라는 틀이 존재하는데, 굳이 위와 같은 표 형식의 틀이 존재할 필요가 있을지 의문입니다. 게다가 영어판에서 직수입한 틀이라 수정하기도 매우 난해하고, ~~하위 틀과 유기적으로 작동하는 틀이라 오류가 나면 어디서 잘못되었는지 원인을 찾기 어렵고,~~ 도표 틀과 함께 사용하면 번잡해 보입니다.(오류 예: 서울특별시#기후) 그리고 기후에서 가장 중요한 기온과 강수량을 그림으로 나타내주는 틀:기후 도표로 대체할 수 있기 때문에 필요 없다고 생각되어 삭제 토론에 회부합니다.

유지 기후 그래프와 표는 다릅니다. 둘 다 기후를 표시하는 내용이기는 하지만 그 형식에 차이가 있기 때문에 두 개 다 보존되어야합니다. 외국 도시 문서를 만들다보면 도시의 기후를 표시해야 할 경우가 있습니다. 다른 언어판들의 경우 그래프 형식보다는 표 형식을 더 많이 사용하는 것으로 알고 있습니다. 현재는 이 표를 옮겨오고 싶으면 이 부분을 복사해서 도시 이름만 한글로 바꿔주면 됩니다. 하지만 이 틀이 삭제된다면 도시의 기후를 표시하는 것은 훨씬 어려워집니다. 틀:기후 정보가 사라질 경우 다른 언어판들에서 표로 되어있는 것을 옮겨오려면 틀:기후 도표에 맞게 수정해주어야되기 때문에 일일히 기온과 강수량의 수치를 입력해야하는 불편함이 따릅니다. 틀:기후 정보가 유지되어야하는 이유는 또 한가지 있습니다. 틀:기후 도표가 월평균 최고기온과 최저기온, 강수량 밖에 표시할 수 없는데 반해 틀:기후 정보는 월평균 최고기온, 최저기온, 강수량 뿐만 아니라 월평균 기온, 강설량, 일조시간, 습도, 평균강수일 등 다양한 정보를 표시할 수 있습니다. 이것만으로도 틀:기후 정보의 보존 가치는 충분하다고 봅니다.--Chunjae41 (토론) 2010년 1월 22일 (금) 23:26 (KST)답변

오류가 난 부분은 수정하였습니다. noinclude 구문 쪽에서 생긴 문제였네요. --닭살튀김 (토론) 2010년 1월 23일 (토) 07:38 (KST)답변

유지 간만에 들어오니, 이 글이 있군요. 두 개의 정보는 특성 상 모두 필요합니다. 특히 전 세계의 주요 도시들을 보면 같이 사용하거나, 틀:기후 정보만 사용을 합니다. 또한 미묘하게 용도가 다르기도 하지요. 위에서 사용된 다른 국가들의 인터위키를 참조하시면 쉽게 이해가 되실 겁니다. --Asfreeas (토론) 2010년 1월 28일 (목) 18:33 (KST)답변

보존하기로 결정합니다. --iTurtle (토론) 2010년 1월 29일 (금) 21:04 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:치킨 모델 음악 그룹

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

상위 그룹인 분류:음악 그룹과도 어울리지 않으며, 너무 지엽적입니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 23일 (토) 13:44 (KST)답변

삭제 우선 분류 존재의 이유가 충분치 않고, 차라리 치킨 모델이 낫겠습니다. 하필 음악 그룹인지;;--NuvieK (토론 · 기여) 2010년 1월 23일 (토) 13:46 (KST)답변

삭제 무의미한 분류. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 23일 (토) 15:17 (KST)답변

분류:치킨 모델 가수와 같은 이유로 삭제합니다.--아들해 (토론) 2010년 1월 23일 (토) 22:14 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이상재 (1607년)

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

토론 닫습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 28일 (목) 00:09 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

김응우

마지막 댓글: 14년 전댓글 9개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

우선 삭제를 요구하는 몇 가지 이유를 들어봅니다.

내용이 부족함 - 내용이여봤자 가족관계와 이름과 생년월일, 정치인이라는 것 밖에는 없습니다.
저명성? - 북한의 정치인입니다만, 저명성의 입증이 되지 않았습니다.
편집 지침 - 편집 지침을 어긴 문서입니다. 뭐, 이건 고칠 수 있겠지요.

--NuvieK (토론 · 기여) 2010년 1월 28일 (목) 14:13 (KST)답변

+ 추가: 출처가 없습니다. 김일성의 증조부, 김정일의 고조부라고 합니다만...--NuvieK (토론 · 기여) 2010년 1월 28일 (목) 14:26 (KST)답변

삭제찬성 삭제 토론 과정 중에 저명성이 입증된다면 입장이 달라질 수도 있겠지만, 일단 아무리 찾아봐도 저명성을 입증하기가 힘드네요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 1월 28일 (목) 14:17 (KST)답변

{{찬성}}과 {{반대}}를 사용하지마세요. 삭제하자는건지 유지하자는건지 알 수 없습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 28일 (목) 14:19 (KST)답변

알려주셔서 감사드립니다. 잠시 착각했었네요..:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 1월 28일 (목) 14:20 (KST)답변

삭제 북한의 정치인이라면 북한 내에서 저명성을 입증할 만한 자료나 사건이 있어야 합니다만... 이 경우는 아닌 것 같네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 28일 (목) 14:22 (KST)답변

삭제 저명성 부족. 출처 부족. --이동아 (토론) 2010년 1월 29일 (금) 09:53 (KST)답변

삭제 저명성 부족하고, 내용이 좀 그렇네요. --연습장 (토론) (기여 횟수는?) 2010년 1월 29일 (금) 21:09 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 30일 (토) 01:42 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

욜라어

마지막 댓글: 14년 전댓글 9개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

작년 2월 이후 번역이 이뤄지지 않고 있습니다. --iTurtle (토론) 2010년 1월 29일 (금) 21:03 (KST)답변

보류 끙...결정하기 힘든 사실인데, 그냥 번역 요청 하면 안되나요? 단순한 연습장 (토론) (기여 횟수는?) 2010년 1월 29일 (금) 21:05 (KST)답변

삭제 발전 가능성도 적고, 첫 기여자분의 기여가 작년 4월 이후로 끊겨 있습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 30일 (토) 20:27 (KST)답변

의견 백:번요에 올려두면 될 것 같네요. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 31일 (일) 14:08 (KST)답변

유지 그래도 도입부와 본문 등 기본적으로 문서가 갖추어야할 모양은 가지고 있고, 12개의 인터위키를 가지고 있으므로, 문서 유지를 지지합니다. 위키 특성상 다른 의욕적인 사용자가 번역하거나 보충하기를 기약할 수 밖에는 없겠지만요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 00:10 (KST)답변

유지 번역 안된 부분만 제거하고 그냥 유지하면 어떨지. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 2월 4일 (목) 10:35 (KST)답변

의견 제가 한번 힘내서 해 보겠습니다…만, en-0인 사람에게 너무 많은 것을 기대하지는 마십시오. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 8일 (월) 22:11 (KST)답변

예문 부분을 제외하고는 대략 해석하고 정리했습니다. 예문은 제가 도저히 해석할 능력이 없으니 그냥 빼버려도 괜찮지 않을까 생각됩니다만. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 9일 (화) 07:40 (KST)답변

처음에 제기되었던 문제가 어느정도 해결되었네요. 유지합니다. --아들해 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 12:38 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

레인보우 뮤직

마지막 댓글: 14년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

해당 기획사의 저명성이 다소 부족하며, 본문에 수록된 음원에 대한 사항이나 관련 정보를 인터넷에서 찾아보기 힘듭니다. 그리고 과거의 흔적이나 기록된 사항이 아닌 해당 기획사의 활동 예정사항만을 수록하고 있어 내용 상당수가 검증하기 힘든 내용들로 구성되어 있습니다. 위키백과에 취지에 맞지 않다고 생각해 삭제토론을 엽니다. 의견 부탁드립니다. --Blue Tortoise (토론) 2010년 1월 29일 (금) 10:41 (KST)답변

토론이 불필요하다고 판단되어 삭제했습니다. 해당 문서는 특정 위키백과 사용자가 개인의 활동을 임의로 올린 것에 불과합니다(기존에 삭제된 [7]과 같은 맥락). klutzy (토론) 2010년 1월 30일 (토) 00:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:편집 충돌

마지막 댓글: 14년 전댓글 94개인원 17명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

단순히 편집 충돌이 일어났다는 사실을 알리는 틀로, 존재할 필요가 없다고 보입니다. 덧붙여서, 원산지인 영어판 틀도 1900여개 문서에서 밖에 쓰이지 않고 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:14 (KST)답변

삭제 별다른 존재의 필요성을 느끼지 못하겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 31일 (일) 14:14 (KST)답변

삭제 "나 적으려고 했는데 편집충돌 했으니까 조금 편집 자제해 주세요" 라는 의미인가요? 필요 없다고 생각합니다.--by De vu nt at 2010년 1월 31일 (일) 14:16 (KST)답변

~~삭제 영어판은 한국어판이 따라야할 우상이 아닙니다. 원하는 사용자가 많지도 않은데, 굳이 만드시려는 이유를 모르겠습니다.~~--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:16 (KST)답변

유지 필요하다 생각해서 영어판을 "참고"해서 가져왔지, 우상이라는 식으로 함부로 매도하지 마시길 바랍니다. 영어판에서 1900개의 토론이라면 상당히 많이 쓰이는 축에 속합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:28 (KST)답변

의견 보충하겠습니다. 물론 틀이 문서에 얼마나 쓰이는 지의 수치 정보는 틀의 유지와 삭제에 있어서 그리 좋은 잣대는 되지 못합니다만, 영어판에서도 그 정도 밖에 쓰이지 않을 틀이면 한국어 위키백과에 필요한지 의문입니다. 덧붙여서 여기는 한국어 위키백과지, 영어 위키백과가 아닙니다. 다른 언어의 위키백과가 우리와 다른 시스템(선진적이든 후진적이든간에)을 가지고 있다고 해서 그것을 수용해올 필요는 없습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:31 (KST)답변

의견 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. 또다시 인용했습니다. 저는 여기가 "영어 위키백과"이고, 영어 위키백과의 규칙에 따라야 한다고 한 적없으니, 없는 말을 만들어서 상대방을 깍아내리지 마세요. 불쾌합니다. 한국어 위키백과에서 필요성을 느껴서 코드 작업 등에 능하지 못한 제가 참고해서 가져운 작은 틀일 뿐입니다. 여기에 민감하게 반응하는 분들이 더 이해가 안가는군요.--투명한 바다물에 ~

질문 저는 영어위키에서 주로 활동하고, 한국어 위키백과의 체계는 영어 위키보다는 덜 익숙하므로, 제가 두 곳에서 체험하고 느낀 것을 바탕으로 질문하도록 하겠습니다. 여기는 영어위키나 일본어 위키와는 달리 참고문서가 전무한 en:BLP (생존하는 인물의 전기 문서)에 매우 관대한 반면, 넘겨주기나 틀 문서 생성에 더우 민감하게 반응하는 현상이 매우 의아합니다. 전기 문서의 경우는 민감한 사항이나 잘못된 정보 및, 그 해당인물의 명성에 치명을 가할 수 있는 악의적인 정보때문에 OTRS등으로 항의가 들어오고 있지만, 이 기능은 한 국어 위키백과에서 덜 알려져 있기 때문에 전기 문서에 "관대"하다고 에상해 봅니다. 반면, 영어위키 백과에서 어떤 틀의 경우 단 한 곳의 문서 (토론 문서 및 등등)에 사용되도, 그 취지의 타당성만 입증되면 함부로 삭제토론에 회부하거나, 또는 그 틀을 만든 사용자에게 꼬치꼬치 따지지 않습니다. 한국어 위키백과 서버가 영어위키처럼 미국 플로리다 주에 있지 않고, 한국 야후의 도움을 받는 다고 들었습니다. 공간을 차지하는 정도 전자 문서가 더 크며, 틀이나 넘겨주기 문서는 "편리성"을 높이기 위해 만들어지는 작은 문서인데, 이러한 상반되는 현상에 대해 설명해 주시면 고맙겠습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:05 (KST)답변

정보 wikitech의 Yahoo cluster 문서, wikitech의 Server roles 문서 (Seoul 문단)을 보시면 현재는 한국 야후의 도움을 받지 않고 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:08 (KST)답변

그러면 서버가 한국에 있는 것도 아닌데, "불필요하다"고 여겨지는 작은 문서등의 삭제가 정보량을 절약하기 위한다는 (한국어 위키백과 어디선가 읽은 기억이 납니다)라는 주장도 별 근거가 없군요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST)답변

(편집 충돌) <- 이렇게 쓰면은 곤란하나요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:09 (KST)답변

다시 한 번 말씀드립니다. 여기는 영어 위키백과가 아니라 한국어 위키백과입니다. 여기에서 영어 위키백과처럼 따라야 할 필요는 없습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:18 (KST)답변

님께서 제가 "한국어 위키가 영어위키를 따라해야 한다"고 말했다는 증거를 제시하지 않으면, 그 불쾌한 없는 말 지어내기 발언은 철회하십시요. 전 "그 상반되는 현상"에 대해 질문을 한 것입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:22 (KST)답변

저는 없는 말을 지어내지 않았습니다. 제가 읽기에는 적어도 카스피안 블루님이 그렇게 말씀하시는 것으로 보입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST)답변

제가 보기에는 Chugun님께서 없는 말로 지어내는 것으로 밖에 보이지 않습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:26 (KST)답변

삭제 필요성을 못 느끼겠네요. 문서 편집에 필요한 틀도 아니고요... 토론 과정에서 자신의 의견을 작성하는 과정에서 편집 충돌이 되었다는 것을 알려야하는 이유와 필요성에 대해 공감되지가 않네요. 편집 충돌이 되면 편집 충돌로 인해 작성되지 않은 본인의 의견이 하단에 있기 때문에 그대로 복사해서 붙여넣기 하면 되는 것이고요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 1월 31일 (일) 15:12 (KST)답변

(편집 충돌) 저는 편집충돌되어 제가 열심히 쓴 제 의견이 어이없이 그대로 날라가서 불여우의 뒤로 넘기기 단추를 이용해서 제 의견을 복구한 뒤에 의견을 붙이게 됩니다. 그러는 동안 의견을 제시하는 것이 지체되어서, 그 지체됨을 알리는 틀을 쓰는 것에 한사코 반대하는 것이 이해가 가지 않습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:22 (KST)답변

백:편집 충돌을 읽어보세요. 뒤로 날라갈 필요 없이 해당 페이지 내에서 충분히 처리가 가능합니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST)답변

읽어봤지만, 불편한 방법이군요. 저는 제 기존의 방법이 훨씬 편하기에 제 방식대로 하겠습니다. 그렇다고 편집 충돌이 일어난 것으로 날라간 시간이 복구되지는 않지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:29 (KST)답변

그게 {{편집 충돌}}과 무슨 상관이죠? 나 불편했으니, 이렇게 알린다. 이런 것인가요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:31 (KST)답변

그러니깐 백:편집 충돌를 읽어보는 게 제게 별로 도움이 안되고, 그 방법는 날라간 시간과 들인 수고의 문제는 해결되지 않는다는 뜻입니다. 참 한국어로 대화하는데도 "의사소통"이 안되네요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:34 (KST)답변

또 논지에 어긋나는 이야기하시네요. 문제는 그 불편함과 이 틀이 무슨 상관이냐는 겁니다. 그 시간이 틀을 씀으로써 복구가 된답니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:36 (KST)답변

님이야 말로 논지에 계속 엇나가는 소리를 하시니, "피곤함"이 몰려오는 군요. 제 위의 답변은 "충분히 처리가 가능하다"라는 단언에 대한 응답입니다. 다시 한번 인용하겠습니다. 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. -투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:38 (KST)답변

한 1시간은 소모되나 보지요? 그렇다면 중간에 '왜 토론이 지체되느냐'라고 불만을 가진 사용자라도 있었나요? 제가 여태껏 토론해와보면서 그런 적은 전혀 없었습니다만? 과연 그 상대방이 그렇게 속좁고 편협한 사람일까요? 그렇다면, 메모장에 쓰신 다음 편집 버튼을 눌러 붙여넣기 하는 것을 강력 추천합니다. 제 3의 길은 찾아 보지도 않으시면서 불편하다 불편하다만 외치시고 계시니...--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 22:42 (KST)답변

NuvieK이 위에서 "영어위키 우상"이라는 둥의 없는 말 지어내서 인신공격과 비꼬기는 사양하고 싶군요. 모든 이가 자신의 경험과 지식을 기초로 이야기를 하지만, 님의 자신감에 넘치다 못해, 남의 경험을 가지고 "그럴 필요없다"라고 외치기만 하니, 대화가 될리가 없지요. 저 틀을 쓴다고, 사용자와 듣는 상대방이 편협한 상대로 만들어 버리는 그 논리력 역시 대단합니다. 이미 맥으로 글을 쓰기 때문에, 메모장은 필수이나, 원문을 옮기면서, 글을 다듬거나 살을 더 붙이기도 하는데, 그 과정이 날라가는 것에 대해서 까지 일일히 남에게 꼬치꼬치 보고를 해야하는 군요. 참 어이없습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 22:53 (KST)답변

우상 발언이 인신공격이면 참...... 그리고 그 쪽도 자신의 의견에만 따라 그럴 필요 있다라고만 외치지 마시길 바랍니다. 그리고 누가 편협한 상대로 만들었답니까? 그렇지 않다고 했지요. 그쪽이나 없는 말 지어내지 마세요. 자신 혼자에 맞춰 틀을 작성할 생각을 하시다니... 윗분들의 반대가 보이질 않나요? 정작 알리고 싶으면 그냥 (편집 충돌) 이라 써 넣으세요. 이게 어렵습니까? 다른 길은 전혀 생각치도 않고 무조건 한 길만 고집하시니 나원 참. 그리고 편집 충돌에서 날라간 문서에 대해서는 그쪽이 알아서 책임지셔야겠네요. 그게 어찌 틀 유지에 근거가 될런지... 단지 자신이 보편적인 방법을 지양한다는 이유로 말입니다?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 23:18 (KST)답변

우상이라는 말이 함부로 쓰일 말이 아니지요. NuvieK님이 계속해서 없는 말을 지어내면서 이제는 발뺌하면서 없는 말을 더 지어내서 인신공격하니, 님과는 뭐 대화자체가 아예 불가능하군요. 제 입장이 소수의 입장이라고 해도, 타인의 입장은 전혀 고려하지 않고, "다른 길을 생각해보지 않고, 무조건 한 길로만 고집"한다라는 인신공격에 폭언을 더 이상 견딜 자신이 없군요. "그쪽"이라는 이제는 막나가는 호칭을 보아, NuvieK님에게 성숙한 토론 자세를 기대하긴 불가능에 가까워 보입니다. 덕분에 시간낭비에 감정소모를 잘 겪게 되는 군요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:43 (KST)답변

토론 거부는 사양합니다. 그리고 "그쪽"이란 단어는 "당신"과 "귀하" 보다는 낫다는 판단하에 썼습니다. 그리고 투명한 바다물에님도 이쪽의 의견을 전혀 생각치도 않으면서 저희만 님의 의견을 들어주시길 원하십니까? 제가 하면 있는 말이지 없는 말도 아닌데요? 인신공격이라면서 그런 인신공격 그만두시길 바랍니다. 누가 누구에게 성숙한 토론 자세를 원하시는지?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 23:49 (KST)답변

누비에크씨 (NuvieK), 제 시간을 유용하고 가치가 있는 곳에 쓰고 싶습니다. 제 입장에 대해 충분히 설명을 했지만, 타인이 그걸 수용하지 못하겠다면 그럼 서로 차이점을 확인하고, 존중함으로서 대화 끝이고, 논지의 타당성 및 다수결 (부정해도 실상 다수결에 따라 삭제토론이 진행되더군요) 등으로 최종결론을 내리면 그만입니다. 서로 입장을 표명했으니, 저로서는 그 틀을 만든 이로서 제 의무를 다했다고 생각합니다. 여기서 더 붙여지는 제 의견은 님들을 비롯한 여러명의 사용자가 위백:선의는 전혀 없이, 저보고 영어위키의 우상화니, 무조건 영어위키를 따라한다는 둥의 없는 말 지어내며 흠집내기에 대한 반박이였지요. 님처럼 억지로 상황을 끼워 맞춰서, 이렇게 해라, 저렇게 해라라는 윽박지르며 인신공격하는 태도에 질렸습니다. 더 이상 전 님과의 대화에서 아무런 의미를 찾을 수 없으니, 서로의 평화를 위해서 때로는 냉정을 가지고 물러나는 것도 필요하다고 봅니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:59 (KST)답변

현재 투명한 바다물에 님은 저희를 납득시킬 이유를 가지고 있지도 않으신 채 토론 자세로만 흠집을 잡는 것 같아 조금 답답합니다. 토론 자세가 잘못되었다면 시정하고 저도 푹 사과드립니다. 저또한 괜히 분란만 키우기는 정말 싫거든요. 님과 이런 논쟁하는 것도 올바르게 보이지 않는다는 것을 아실테구요. 그러나 다시 논지에 초점을 맞춰보면, 단지 바다물에님이 편집 충돌로 다소의 시간을 허비했다라는 것 외에는 큰 이유가 없으며, 또한 그 이유도 자잘한 것이고 다른 방법으로 대체가 가능합니다. 그에 대한 설명은 부족한 채 토론 자세만 가지고 꼬리를 잡으시면 안되죠. 그리고 제가 언제 윽박을 질렀답니까? 저는 의견을 말했을 뿐입니다. 뭐 삭제해주세요 이런 적이라고 있었습니까? 이런 저런 길이 있는데, 굳이 그것으로 해야할 이유가 무엇이냐? 라고 물었지만 답변은 그냥 불편해서 밖에 더있겠습니까? 앞으로 토론 자세를 올바르게 잡고 토론에 임할테니, 답변을 원합니다. 그리고 불쾌하셨다면 모두 사과드립니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 04:49 (KST)답변

삭제 불필요합니다. 유감스럽습니다만, 이 틀을 가져오신 사용자께서는 이 틀이 유지되어야 한다는 주장을 하시는데, 다른 사용자들께는 별로 설득력이 없어 보입니다. 편집 충돌이 나면 아래에 적힌 자신의 의견을 그냥 위에 적절히 합치면 되는 것이고, 이런 틀 없이도 토론이 흘러가는 데 별 문제가 없는데, 가시적으로 틀을 만들어 편집 충돌을 일일히 적어 놓는다면 토론의 가독성만 해치게 될 것입니다. 특히 토론이 과열되어 1분도 채 안 되는 시간에 여러 개의 의견이 동시에 올라올 때는, 그렇게 보기 좋지는 않겠군요. 이런 틀을 사용할 사용자들이 '거의' 없기 때문에 그럴 일은 없겠지만, 만약 의무라면 참 볼만한 풍경을 연출할 테니까요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 23:07 (KST)답변

이 틀이 만들어졌다 "의무"가 된 가정을 하시다니, 억측이 지나칩니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:17 (KST)답변

틀은 "이 문자열과 태그의 묶음은 많이 사용하니까 틀로 묶어 쓰자"는 목적으로 만들어집니다. 당연히, '의무' 까지는 아니더라도 '많이 사용했을 때 어떤 영향이 있을까'도 고려해야지요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 23:22 (KST)답변

틀의 기능에 대해서 너무 단편적으로만 생각하시는 군요. 번거로움을 덜어주고, 경미하나 주목도의 기능이 있습니다. 님이 이미 그 작은 틀이 가독성이 해할 정도라는 단언과 (<small> 태그가 왜 쓰이겠습니까?) "의무가 된 상황"이라는 과장된 가설법을 봐선 그냥 제가 "대화소통불가"라는 결론을 내리는 편이 빠를 듯 싶군요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:43 (KST)답변

~~말씀을 삼가시지요. '대화소통불가'라니요. --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 10:51 (KST)~~답변

'만약 의무라면 참 볼만한 풍경을 연출할 테니까요' 등 님께서 말씀을 안삼가셔서, 그 정도는 무난한 정도라 생각하는데요. 투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 10:57 (KST)답변

지금 와서 다시 천천히 생각해 보니 제가 너무 지나친 생각을 했던 것 같습니다. 틀 사용은 자유이고, 굳이 삭제할 이유도 없으니

유지의견으로 바꿈니다. Caspian blue님께는 사과의 말씀을 드립니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 18:58 (KST)답변

의견 Caspian Blue님, 여기는 해당 문서의 필요, 존속 여부를 토론하는 곳이지 개인의 토론 태도에 대해서 따지는 곳이 아닙니다. 대화 소통 불가라고 결론을 내리시면 토론 거부 행위로 간주될 수 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 10:58 (KST)답변

Chugun님, 서로 대화소통불가라는 뜻 인데, 왜곡 과장하면서, 토론 거부 행위로 모함하지 마세요. 불쾌합니다. 여기 위키백과:인신공격은 다른 위키백과에서 더 번역될 필요가 있는 듯 하군요. 상대방을 예의와 선의를 가지고 대하는 것이 '토론의 기본'이니, 기본을 갖추시지 않으면 인신공격으로 간주될 수도 있습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:02 (KST)답변

타 언어판에서도 상대방의 인격에 대해서 비난하는 것을 인신공격으로 하지, 상대방의 어떠한 행동에 대해서 비판하는 것은 인신공격으로 성립되지 않습니다. 저는 Caspian blue님의 토론 태도를 지적한 것이지, 인격을 비난한 적이 없으므로 인신공격이 성립되지 않습니다. 덧붙여서, Caspian blue님께서 하신 말의 의도가 타인에게 어떻게 전해질지 한 번 생각해보시고 글을 쓰셨으면 좋겠네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 11:08 (KST)답변

인격 뿐만 아니라 뿐만 Chugun님처럼 제가 한국어 위키를 영어위키로 착각한다 및, 상대방이 하지도 않는 말을 지어내서 모함하는 것과, 집요하게 물고 늘어지며 상대방을 "괴롭힘" (harassment)는 것도 다 인신공격에 해당되니 다시 잘 읽어보세요. Chugun님이 한 말의 의도가 제가 어떻게 들리지 잘 생각해 보십시요. 그 틀 자체의 유용성에서 말하는 것은 상관없지만, 왜 영어위키를 우상시 하는냐 등의 말 등이 여기 토론에 전혀 필요없습니다. 상대방이 원하지 않는데도, 거부감을 일으킬 정도로 훈계하는 것을 en:Wikilawyering이라고 합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:24 (KST)답변

편집 충돌인 문서에다가 편집 충돌 틀을 붙이면 나아지는 것이 있나요? 그런다고 편집 충돌이 줄어들 것 같지도 않은데요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:10 (KST)답변

흠, 과열 중인 토론인 것 같으면 서로 조금은 조급함을 버리고, 상대방의 답변을 조금 더 기다릴 수 있는 여유를 갖자는 것으로 생각했는데요. 그걸 쓰면서 숫자까지 더 해지면, 그나마 상대방이 얼마나 편집충돌로 편집으로 날라가는 좌절감을 느낀 것을 알 수 있으니, 너무 조급히 제 할말만 하지 않게 되던데요. 여기는 그런 취지를 포용하고자 하는 여유나 다른 의견에 대한 존중감이 전혀 없는 듯 것이 아쉽습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:24 (KST)답변

틀:과열이라는 틀이 있습니다. 그런데 이런 틀까지 추가로 만들 필요가 있는지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:26 (KST)답변

그 틀은 크기나 사인 등으로 너무 주목도가 큰데, 이렇게 사소한 작은 틀에 과장된 반응이 나왔을 때나 유용하겠지요. 제가 만든 틀은 중간 중간의 약간의 추임새, 또는 숨표 같은 것이라 생각했는데, 하여간 저는 이만 답글을 달도록 하겠습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:42 (KST)답변

추임새 때문에 편집 충돌할 일이 없습니다. 그리고 어차피 과장된 반응이 나와도 틀:과열 같이 큰 틀로 보여주어야 그 보는 사람들이 잘 알지 않겠습니까? 숨고르기 같은 거라면 틀:과열에도 붙이는 것이므로 중복 사용이 되어버립니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:45 (KST)답변

그 {{과열}}이란 틀은 타위키에서는 주로 토론장 제일 맨 위에 중재위원회로 회부될 정도로, 민족/종교/지역/과학자 간의 분쟁 등등 아주 심각하고 편집분쟁이 자주 일어나는 곳에 주로 쓰입니다. 기묘하게도 영어위키에서는 일상적으로 소소하게 사용되는 틀이, 여기서는 '소수'의 의견이 되버렸지만, '소수의 다른 의견'도 존중해주셨으면 합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:50 (KST)답변

영어판 같은 경우야 워낙 스케일이 크지만 한국어 위백같은 경우엔 그런 경우가 적습니다. 민족에 의한 분쟁이건 지엽적인 것에 의한 분쟁이건 결국엔 똑같이 나중에 과열되지 않습니까? 또한 그렇게 작은 경우인지 큰 경우인지 가이드라인을 정하기에도 모호합니다. 싸인이 크다 하더라도 결국엔 용도는 같은 건데 결국엔 용도가 같은 것을 사건에 따라 분리해야 되는 이유를 모르겠습니다. 영어판이 그리한다 해서 여기서도 반드시 해야되는 법도 없잖습니까. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:56 (KST)답변

물론 영어판이 그런다고 한국어판이 똑같이 따라할 필요는 없지요. 제가 한국어 위키체계가 익숙하지 않다고, 질문한 게 위에서 읽어보셨을 것입니다. 대조되는 현상에 대한 질문에 답변 (이게 핵심질문입니다) 은 전혀 달리지 않았구요. 이 의견 충돌 틀은 주로 토론장에서 막상 대화를 주고 받는 두세 명이 충돌할 때 쓰이지, 이렇게 토론장 맨위에 붙여서 쓰이지 않기 때문에, 용도가 같다는 것이 전혀 납득이 되지 않습니다. 여기에 사용된 시간이 아깝지만, 이 즈음에서 "서로 이해할 수 없다"라고 토론을 마치는 것이 훨씬 더 낫다고 생각되네요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 12:08 (KST)답변

삭제 별로 필요없다고 봅니다. 솔직히 편집하다가 중간에 충돌할 경우가 얼마나 있겠나요??? -- 이 의견을 작성한 사용자는 Temp5420 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

의견 만들어진 지 얼마 안 되는 듯한데, 위키백과의 정책에 어긋나는 내용이 아니라면 좀 더 두고 본 후에 유용한 틀인지 여부를 판단하는 것이 어떨까 싶습니다. jtm71 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 12:22 (KST)답변

의견 ""설득하려는 마음을 포기하는 순간, 설득이 시작된다."(책 《설득의 비밀》에서) 토론에 참여하는 대부분의 분들(특히 삭제를 요구하는 분들)께서 굳이 넣지 않아도 될 한 두 문장으로 인하여 불필요한 방향으로 토론이 흘러가고, 여러 사용자분들의 감정이 상하게 하는 결과를 낳고 있습니다. 설득은 상대를 이해하는 것에서부터 출발합니다. 의견을 남기시기 전에는 반드시 자신의 의견이 다른 사람에게 어떤 영향을 미치는지 한번쯤 천천히 생각해보신 다음에 "저장"을 눌러 주시기 바랍니다. 저는 이 틀이 많은 분들에게 도움이 될 수 있는지 확신할 수 없지만, 적어도 이 토론은 많은 분들에게 도움이 되지 않는 것 같습니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 13:32 (KST)답변

삭제 호 저런 틀도 있었군요, 있는지도 몰랐습니다. 전혀 필요 있는 틀로 보이지도 않고요. 삭제 하는데에 동의합니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 13:43 (KST)답변

네, 이 (편집 충돌) 이란 틀은 2010년 1월 31일 (일) 13:41분에 소위 "영어위키를 우상"시하며, "한국어 위키백과를 영어위키로 착각한다"는 저에 의해 만들어진 후, 약 2분 뒤인 2010년 1월 31일 (일) 13시 43분에 Chugun님이 제 토론 문서을 방문하여, "무용지물인 틀을 왜 만드냐"고 질문한 뒤, 이날 전에는 일면의 교류도 없었던 NuvieK님, 윤성현님, Devunt님 등이 차례로 방문하여, 자신들이 "그 틀의 존재여부를 자신들이 납득할 만한 이유를 대라"라는 반복되는 '심문'을 하길래, 거기에 나름 충실히 답하였으나, 여전히 "필요없다"라며 "왜 너는 이렇게 생각/시도하지 않느냐"라는 한결같은 끈질긴 추궁에, 제가 '더 넓은 토론장에서 의견을 구하는 것'에 회부할 것을 요청하였으나, 거기서 약 한시간 20분간 달달 볶이는 것도 모자라, 여기서는 강도가 한층 높아진 "폭언"의 경험을 24시간 넘고도, 그들을 '설득해야야 할 의무' (?)를 수행하지 못하는 무능한 창조자 덕에, 짧은 생명을 가지고 곧 소멸할 것으로 예상되는 바입니다. (The Straw That Broke The Camel's Back) 물론 더 이상 계속되는 도발에 답변하지 않으는 편이 현명할 듯 싶군요.-투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 14:18 (KST)답변

이렇게 비꼬는 것에 문제가 없을지 모르겠습니다. 폭언 삼가세요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:27 (KST)답변

(편집 충돌) 두 분 그만하시죠. Caspian blue님의 사용자토론을 읽어보니, 마음이 먼저 흔들린 분은 NuvieK님이네요. 일단 모든 이들의 발언이 잘 했다고 보기는 어렵겠습니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 14:31 (KST)답변

먼저 감정이 흔들린 것은 사실입니다. 허나 다 읽어보세요. 카스피안 블루님이 "의사소통 불가" 같은 단어들을 사용해온게 정상적으로 보이는지요. 저는 위에 사과도 드렸지만, 답도 없더군요. 제 스스로 잘못한 점이 없다고 하진 않겠습니다. 하지만 바로 위의 비꼬는 발언이 과연 인신공격으로 안비춰질까요? 자신이 "우상으로 표현" 했다는 것마저 인신공격으로 규정하셨으면서 말입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:37 (KST)답변

네. 그 코멘트 이후, 제3자가 수습하기 어려운 상황까지 이르렀다는 건 알고 계셔야 할 듯 합니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 14:42 (KST)답변

처음에 논쟁의 단초를 제공한데에는 반성을 하도록 하겠습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:43 (KST)답변

죄송하지만 그렇게 주장하시던말던 전 상관안합니다, 전 저런 틀은 전혀 필요없다고 느낍니다, 처음에는 틀:삭제 신청하고 착각할 정도였으니 말 다했죠.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 15:37 (KST)답변

'호, 그러한 틀이 있었군요'라고 하시길래, 언제 만들어졌고, 왜 이 생소한 틀이 삭제토론에 회부되었는지 인과를 요약해서 알려드렸을 뿐이지요. 죄송하지만, 님의 그렇게 오독하던 착각하던 말건 간에 전 하등 상관안합니다. 님이 하고 싶은 말을 마음껏 할 뿐이라면, 님의 의견이 가지는 가치는 결과를 뻔히 예측하는 제게 전혀 의미가 없으니깐요. 저의 님에 대한 답변이 '주장'한다고 생각하신 다면 말 다했죠.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 16:28 (KST)답변

님이 말하시는 소위 '인과 요약 글'은 너무나도 주관적이어서 제3자가 보기에는 전혀 적합해보이지 않네요. 그리고 저도 당신이 저 글을 보고 어떤 마음을 가지시던 상관안합니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 16:38 (KST)답변

당연히 이 상황에서 너무도 주관적일 수 밖에요. 토론에 임한 이상 제 3자가 아닌데, 그걸 간과하고 말하는 점이 전혀 적합해 보이지 않네요. 저는 당신이 제 응답에 뭐라 생각하던 간에 결과는 이미 정해져 있어서 상관안합니다. :-)--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 16:54 (KST)답변

그렇군요, 그럼 이만. ;)진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 17:45 (KST)답변

의견 읽어보다 보면 이 토론의 주제를 모르겠습니다. 인신모독은 어떤 근거죠?--by De vu nt at 2010년 2월 1일 (월) 14:35 (KST)답변

유지 굳이 삭제하려는 이유를 모르겠군요. Capsian blue님의 말씀을 들어보자면 어느누구에게나 이용가능하게 할 수 있다는거지, 반드시 사용하라라는 강제적인 틀이 아닌 것 같은데요. 이때까지의 사례로 보았을 때 개인적으로 이용하든, 공동체 차원으로 이용하든 이정도의 틀은 유지할 수 있다고 보입니다. 이걸 너무 공동체 차원에서 제약하자면 앞으로 다른 문제에 대하여 상당히 불편한 분란을 발생시킬 염려가 들군요. 또한, 그닥 이른바 영어판 위키백과의 내용을 따라한다라는 주장을 공감하지 못하겠습니다. 영어판에도 있으니, 한국어판에도 있으면 어떠하냐라는 차원에서 접근하면 되지, 영어판에 있기 때문에 한국어판에 있어야 한다라는 뉘앙스로는 들리지 않군요. 이건 개별적인 유지/삭제 차원을 넘어서서, 공동체적/개인적 차원의 개입 문제로 받아들이겠습니다. --H군 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 19:47 (KST)답변

약하게 유지 한국어판에 “필요”하다면 영어판에 있던 틀이건 뭐건 들여올 수 있다고 봅니다. 그 필요성과는 다른 곳에서 지나치게 과열된 것 같군요. 틀을 보자면, 그렇게 쓸모없는 틀은 아닙니다. 존치한다고 해서 큰 문제가 될 것 같지도 않고요. 다만 쓸 일이 얼마나 있을지, 굳이 틀로 묶을 필요성이 있는지는 조금 의문이 남습니다. 일단 유지 의견 냅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 1일 (월) 20:14 (KST)답변

유지 나름대로 존재 이유가 분명한 거 같군요. 유지 의견 냅니다. --~~good~~bad tasty bread 2010년 2월 3일 (수) 12:46 (KST)답변

정보 토론에 의견을 쓰다가 편집 충돌이 일어나서 위키백과:삭제 토론/디시인사이드의 역사에 한번 해당 틀을 사용해보았습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 2월 3일 (수) 12:56 (KST)답변

유지 유지에 동의합니다. 다만 해당 틀이 있는 사실 조차 모르는 사람들이 많습니다.(저를 포함) 따라서, 해당문서에 어떻게 이를 사용하는지에 대해 기술할 필요가 있습니다.--어쏭™ (토론) 2010년 2월 6일 (토) 23:36 (KST)답변

의견 삭제 의견을 낸 사용자입니다. 지금 보니 제 판단이 성급하고 경솔했던 것 같네요. 일단은 저도 유지 의견을 지지합니다. 틀의 필요성에 대해서는 좀 더 생각해봐야겠지만요. 이 토론으로 인해서 여러분들께 불편을 끼쳐드렸다면 사과드립니다. :) - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 6일 (토) 23:38 (KST)답변

의견 틀 설명 문서에 이 틀에 대한 안내를 적었으면 합니다. 명확한 설명이 없어 왜 이 틀을 써야할지 모르는 경우가 많습니다. --알밤한대(토론) 2010년 2월 8일 (월) 19:37 (KST)답변

삭제 비록 강압적으로 사용할 필요는 없지만, 이 틀을 그렇게 크게 쓸 필요가 없을것 같습니다. 일단 일반적인 문서편집에 필요한 틀도 아니고 말입니다. 게다가 이 틀이 붙으면 지나치게 과열되었다는 것을 알려 너무 자중하라는 느낌도 들고 말입니다. 솔직히 이 틀이 붙으면 그렇게 기분이 썩 좋지도 않을것이고 말입니다. 어차피 토론이 과열되면 다른 사용자 분이 중재를 해주시거나 토론이 잘 흐르게 적절히 의견을 내면 될 것이지 불필요하게 이 틀을 붙일 필요가 있을지 이해가 잘 가지 않습니다. 이러다가 차라리 이 삭제 토론에 저 틀이 붙을것 같습니다. --Bsi (토론) 2010년 2월 10일 (수) 17:33 (KST)답변

분할

48KB 정도로 넘어가므로 문서를 분할합니다.--Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 13:18 (KST)답변

~~총의가 유지로 모아진 것 같아서 삭제토론을 유지로 완료합니다.~~ --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 11:22 (KST)답변

갑자기 완료라니요? 아직 동의할 수 없습니다. 현재 삭제의견 7, 유지의견 4입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 11:25 (KST)답변

삭토에는 수로만 따지는 게 아닙니다. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 11:30 (KST)답변

수로만 따지는 것이 아닙니다. 여전히 틀 설명에 관해 의구심을 가지신 사용자들도 있고요. 저는 아직까지도 삭제에 동의합니다. 일단 수로 봐서는 유지 의견이 우세하지 않습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 11:32 (KST)답변

그럼 의견을 철회하도록 하겠습니다. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 11:33 (KST)답변

제안자가 삭제 대신 유지로 의견을 바꿨으니, 삭제 6표에 유지 5표입니다. 이 상태에서 윤성현님이 원하는 대로 결론이 나올 것 같지는 않군요. 그리고 본인이 납득하지 못하는 결말이면, 10일이 넘는 토론 기간이 "갑자기"가 되는 건가요? 여기는 삭제토론이 일주일은 기본으로 넘어가나 봅니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:14 (KST)답변

글세옳습니다. 어쨌든 유지 의견이 우세하지는 않지 않나요? 우세하지 않은 유지로 종결하는 것으로는 문제가 있다 여겨집니다. 어차피 거의 동률이면 더더욱 안되구요. 그리고 카스피안 블루님 틀:편집 충돌에 설명 문서 작업이나 해주시면 감사하겠습니다. 여러 사용자들이 말한 것처럼 일정한 가이드라인이 필요한데 지금 이 틀엔 없지 않ㅅ습니까? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:17 (KST)답변

"글세옳습니다."가 무슨 소린지 모르겠군요. 왜 유세하지 않는 유지로 종결하는게 문제가 있는지 설명을 해주시겠습니까? 왜 거의 동률이면 더더욱 안되는지 여기 규칙이 있다면 증거로 예로 들어주시지요. 그리고 윤성현님의 "설명 문서 작업이나 해주시면"라는 말은 기분이 좋게 들리는 말이 아닙니다. 반대하는 분들에게 직접 그 틀을 써서 예를 보여드렸는데도 끈덕지게 반대를 표명하는데, 제가 이 시점에서 그럴 필요를 못느끼겠군요. 이 작은 틀을 지우기 위해 그렇게 노력하는 이유를 모르겠구요. 어짾튼 틀린 정보나 고쳐주시면 감사하겠습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:30 (KST)답변

틀린 정보는 이미 님께서 시정하셨으니 되었지요. 그리고 해주시면이라 했던 부분은 기분에 따라 그리 들릴 수도 있으니 사과드리겠습니다. 하지만 아직 편집자인 카스피안 블루님께서 제대로 쓰이는 용도를 설명하지 않은 것은 사실 아닐런지요? 유지의 목적을 명확히 다지기 위해, 그리고 다른 사용자들이 더 이 틀을 잘 쓰이게 하기 위해서는 설명문서에서 충분한 예시와 쓰이는 용도, 방법을 먼저 쓰시고 나서 이것에 대해 논의해도 늦지 않을 것입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:36 (KST)답변

여러차례 제대로 설명을 했는데, 이해를 하길 거부하는 상대방에게 제가 계속해서 인내심의 한계를 느끼면서 더 이상의 시간을 소비할 계획이 없습니다. 원래 영어위키의 문서를 보면 알겠지만, 여러번 충돌이 있었다는 것을 나타나기 위한 틀이다라는 것 이외에는 더 이상 해석할 것도, 제시할 것도 없습니다. 이 틀의 유지가 되지 않으면, 거기에 더 시간을 낭비할 생각이 없기 때문에, 이 토론의 결과에 따라 만들도록 하지요. 긜고 제가 드린 질문에 답해주시면, 여기 삭제토론의 분위기를 파악하는데 큰 도움이 될 것 같으니 부탁드립니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:44 (KST)답변

설명 문서라는 것은 틀:편집 충돌/설명 문서에 쓰이는 용도와 사용 방법을 기입하라는 뜻입니다. 영어 위키에서 가져왔다고 쓰는 것이 아니고요. 단순히 쓰이는 용도만 쓰시면 됩니다. 그리고 잘 쓰이는 틀엔 다 있고요. 카스피안님의 질문엔 제 착오가 있었다고 말씀드렸고 오해 소지가 있는 언사에도 이미 사과드렸습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:48 (KST)답변

갑자기 수적으로만 따지시는 군요. 진정하시고 침착하게 총의를 잘 주시하시기 바랍니다. 수로만 삭토가 결정되지는 않습니다. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 13:21 (KST)답변

규칙을 잘 읽어 주시기 바랍니다.

이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭

삭제 토론은 다수결로 결정되는 것은 아닙니다. 삭제 토론 신청 후 등록되었거나 기여가 극히 적은 계정의 의견은 유지/삭제 고려시 그 의견의 비중을 낮게 둘 수 있습니다. IP 사용자도 의견 제시는 가능합니다만, 역시 그 의견의 비중도 낮게 반영될 수 있습니다.
삭제 의견을 처음 낸 사람, 혹은 삭제 요청된 문서와 이해관계가 있는 사람의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다.

다중 계정을 부정하게 이용하거나 토론 중에 차단된 사용자의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다.

삭제 토론이 제기된 날짜로부터 3개월 이상 방치된채 지속되고 있는 삭제 토론의 경우 삭제에 대한 합의가 형성되지 않음(총의 없음)으로 보고, 이를 명시한 후 유지할 수 있습니다. 단, 사용자의 요청이 있는 경우 언제든지 다시 삭제 토론에 회부할 수 있습니다

--Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 13:26 (KST)답변

물론 그렇다고 아직 종료할 수는 없는 것 아닐런지요? 아직 삭제 토론이 3개월 이상 방치되지도 않았으니까요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 13:31 (KST)답변

그것이 아니라 종료 여부에 관한 토론에서 수로만 따지는 형세로 가니 주의를 한 것 뿐입니다. 백:아님#다수결 참고. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 13:33 (KST)답변

물론 수로만 따질 수는 없겠죠. 전 단지 badbread님이 삭제 토론을 종결한 것이 성급했다는 것만 말씀드리는 것뿐이에요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 13:36 (KST)답변

그것에 대해서는 제가 좀 경솔했던 것 같습니다. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 2월 10일 (수) 13:36 (KST)답변

조건부 유지 대충 읽어 봤습니다만, 정말 사소한 것으로 이렇게까지 다툴 수 있구나 하는 생각이 들었습니다. 완전히 새로 만든 것도 아니고 타 언어판에 이미 있는 틀을 뭔가의 필요에 의해서 번역하여 들여온 것에 불과한데 너무 과민반응들 하시는 것 같습니다. 다만, 설명 문서가 없는 것은 하자라고 볼 수 있으니, 이 틀을 가져온 Caspian blue님이 책임지고 원본인 영어판의 설명 문서를 번역해 놓는 것을 조건으로 하여 유지에 찬성합니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 14일 (일) 22:31 (KST)답변

유지 유지하는것으로 의견을 바꾸겠습니다. --by De vu nt at 2010년 2월 22일 (월) 20:07 (KST)답변

의견 참고로 제가 방금 설명 문서를 만들었습니다. --by De vu nt at 2010년 2월 22일 (월) 20:07 (KST)답변

유지 쓰이는 것을 가끔 보았습니다.--누비에크 (담) 2010년 2월 25일 (목) 15:31 (KST)답변

유지합니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 25일 (목) 15:35 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:경의선 전체

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이 틀이 필요한가요? 한국 전쟁 이전까지 경의선이라고 불렸던 철도는 현재 3개로 나누어진 상태입니다. 현재의 경의선은 서울역과 도라산역을 잇는 철도를 뜻합니다. --Kovn (토론) 2010년 1월 31일 (일) 15:14 (KST)답변

삭제 잘 쓰이는 틀도 아닌 듯 합니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:20 (KST)답변

보류 과거에 틀 정리를 살짝 해놓은적은 있습니다만, 삭제 여부는 쉽게 못 정하겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 31일 (일) 19:58 (KST)답변

삭제 입장을 정했습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 1일 (월) 20:51 (KST)답변

약하게 삭제 현재는 분리된 노선이고, 서울 - 신의주로서의 경의선은 이미 사라졌습니다. 역사적으로는 이들 노선을 하나로 묶는 것도 나쁘지는 않겠지만, 그걸 현재 기준대로 재편할 필요도 없어 보이고요. 문서 수준에서 설명하는 게 낫지 않을까요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 31일 (일) 20:01 (KST)답변

삭제 일단 서울 - 신의주로서의 경의선이 없습니다. 각 구간은 평의선, 평부선, 경의선으로 나뉘었으므로, 틀도 맞게 쪼개야겠지요. 다만, 문서에서 언급해 줄 필요는 있어보입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 20:15 (KST)답변

삭제하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 1일 (월) 21:35 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.