Naar inhoud springen

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Arbitragecommissie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Gretchen Mädelnick (overleg | bijdragen) op 1 feb 2015 om 22:07. (→Escalatie)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Overzicht beheerpagina's
Arbitragecommissie

Op deze pagina kunnen verzoeken aan de Arbitragecommissie worden gericht om een zaak in behandeling te nemen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact opnemen met de commissie. Gearchiveerde zaken zijn te vinden via het zakenarchief.

Indienen verzoek

De indiener van het verzoek moet ten minste 1 maand geleden zijn/haar eerste bewerking hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en moet meer dan 100 bewerkingen hebben gedaan.

Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.

De Arbitragecommissie zal het besluit om de aangemelde zaak al dan niet in behandeling te nemen vermelden op deze pagina en de overlegpagina van de indiener(s). De commissie zal in de regel niet direct reageren op een ingediend verzoek maar streeft ernaar om binnen 72 uur een besluit over het al dan niet behandelen van het verzoek kenbaar te maken.

Korte handleiding:

  1. maak met behulp van onderstaand invulformulier een nieuwe pagina aan
  2. voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon {{/Naam van uw verzoek}} in

Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken.

Incorrecte beslissingen/gedrag Moderatoren

Betrokken partijen: Natuur12, MoiraMoira, Gretchen Mädelnick (ik). Betrokken links: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=4, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=5, https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Schelte_Heerema

Kort Uitleg

Ik heb delen uit een sectie verwijderd omdat deze delen naar mijn mening op grove wijze niet aan de wiki standaard voldoen. Een moderator draait dit terug wat resulteerde in een bewerkings-oorlog. Moderator haalt andere moderator erbij en vervolgens wordt het artikel op slot gedaan. Daarnaast vertonen moderatoren incorrect gedrag. Mijn klacht betreft incorrecte werkwijze van moderatoren.

Uitgebreid Uitleg en Concrete Klachten

N.a.v. een artikel op het internet heb betreffende pagina bezocht. De wijze waarop de sectie over het SS-verleden van Heerema (onderwerp in artikel) is geschreven vind ik een grove overtreding van Wiki-beginselen. Derhalve heb ik zinnen verwijderd, na wat gestuntel. Alvorens dit te doen heb ik een aankondiging geplaatst met de expliciete vermelding te wachten zodat anderen de kans hebben feedback te plaatsen. Natuurlijk heb ik vermeld wat de redenen waren voor verwijdering van delen. Na enkele dagen constateerde ik nauwelijks actief verkeer op de pagina en heb volgens WP:BOLD delen weggehaald die op onacceptabele wijze niet volden aan wiki beginselen (standaarden). Vervolgens escaleert het.

Aangenomen verzoeken

Aangenomen verzoeken blijven hier staan tot formele afhandeling, waarna zij nog minstens een week bij de sectie "Afgehandelde verzoeken" zullen blijven staan.

AJW en Tevergeefs

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hierbij verzoek ik u een aanvullende uitspraak te doen m.b.t. deze zaak. Betreffende gebruiker had eerst het account AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waar hij langdurig tegen verscheidene problemen mee aanliep die leidden tot diverse blokkades en arbcommaatregelen waarvan er een arbcommaatregel aangaande een van de problemen nog steeds geldt. Hierna "vertrok" de gebruiker maar bewerkte verder via het account Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Omdat daar gelijkaardige diverse problemen mee optraden en het gezien bewerkingen, taal, onderwerpskeuze onmiskenbaar dezelfde persoon was, heb ik deze gebruiker uitgaand van goede wil eerst vriendelijk doch dringend verzocht de AC dit te melden. Dit omdat hij onder bewerkingsbeperkingen viel gezien de uitspraak. Ik heb dit heel keurig en vriendelijk geprobeerd hier maar zonder enig resultaat anders dan dat betrokkene toegaf een nieuw account te hebben. Ook heb ik een andere gebruiker aanvullende toelichting verschaft hier op mijn overlegpagina. Recent echter plaatst de persoon ook op zijn tweede account een "vertrokken" sjabloon. Ik verzoek de arbitragecommissie omdat gebruiker gebleken niet van goede wil is, herhaald doorbewerkte via zijn vorige account ondanks het vertrokken/sjabloon en nu tegen dezelfde problemen aanloopt met het nieuwe tenminste een verbod op sokpopaccounts te geven als uitspraakaanvulling en naar verdere maatregelen te kijken dit ter uwer discretie. Dit uiteraard ter bescherming van een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie die in het verleden zowel inhoudelijk als als samenwerkingsproject meermalen geschaad is door betrokkene. Omdat het gezien het blokkeerlogboek niet de eerste keer is dat deze gebruiker dit soort misbruik van sokpoppen heeft gemaakt zie bijvoorbeeld hier heb ik beide accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en hoop ik dat u hier naar kunt kijken. De originele account kan u mailen en via diens overlegpagina reageren zie hier. MoiraMoira overleg 18 jan 2015 19:54 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 18 jan 2015 20:07 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 24 jan 2015 14:30 (CET)

Aanvullende vraag door KThoelen namens de arbitragecommissie hier beantwoord. MoiraMoira overleg 2 mrt 2015 10:13 (CET)[reageren]
Aanvullende vraag door RonnieV namens de arbitragecommissie hier beantwoord en aangevuld. MoiraMoira overleg 11 mrt 2015 19:48 (CET)[reageren]

Uitspraak

Inleiding

De accounts AJW en Tevergeefs zijn op 18 januari 2015 door MoiraMoira op grond van sokpopmisbruik voor onbepaalde tijd geblokkeerd. MoiraMoira heeft de Arbitragecommissie om hulp gevraagd bij het onderzoek naar het (vermeende) sokpopmisbruik en zij heeft daarnaast een aanvulling op de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje verzocht. Voorts werd gevraagd naar de beide blokkades te kijken, hetgeen door de commissie is opgevat als een verzoek om deze ook te beoordelen.

Beginselen

De hulppagina Wikipedia:Sokpop en de richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik stoelen op het idee dat wanneer een persoon met meerdere accounts ("sokpoppen") op Wikipedia actief is, voor al deze accounts in beginsel dezelfde rechten en plichten gelden. Zo wordt op de eerstgenoemde pagina uitgelegd dat sokpoppen kunnen worden misbruikt om Wikipedia-regels te omzeilen of blokkades te ontduiken. In beide gevallen is sprake van het misleiden van andere gebruikers met als doel de inhoud of werksituatie in het eigen voordeel te beslechten.

Regels en richtlijnen gelden voor iedereen. Door de Arbitragecommissie opgelegde maatregelen gelden voor een persoon, niet slechts voor (een van de) accounts van een persoon.

Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn volgens artikel 5.11 definitief en bindend, maar in het geval van uitvoeringsproblemen en gewijzigde omstandigheden kan de commissie gevraagd worden om een aanvullende uitleg respectievelijk een aanpassing van de uitspraak. Het is niet mogelijk om van een maatregel af te komen door met een nieuw account te bewerken.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft, na contact met AJW, vastgesteld dat AJW en Tevergeefs inderdaad accounts van dezelfde persoon zijn. Dit betekent dat andere gebruikers en moderatoren misleid werden. AJW ontdook de beperkingen uit de uitspraak van 25 oktober 2013 in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje door met het account Tevergeefs bewerkingen te doen die strijdig waren met deze uitspraak. De maatregelen die in deze zaak zijn opgelegd, gelden immers voor de persoon achter de gebruikersnaam "AJW" en zijn van gelijke toepassing voor alle accounts van deze gebruiker.

De blokkades werden echter opgelegd wegens "sokpopmisbruik". De Arbitragecommissie stelt vast dat de richtlijn (WP:SPM), wanneer letterlijk geïnterpreteerd, voorgenoemde vorm van misleiding niet behandelt.

Het schadelijke patroon in de bewerkingen van het account AJW werd al vastgesteld in de uitspraak van 25 oktober 2013. De in deze uitspraak genoemde overtredingen van de richtlijn WP:GOO kunnen, gecombineerd met de intentie andere gebruikers en moderatoren te misleiden, een ernstige bedreiging van de encyclopedie vormen. Hoewel de opgegeven redenen voor de blokkades naar de letter genomen onterecht zijn, ziet de commissie daarom wel degelijk grond voor langdurige blokkades op grond van de richtlijnen voor moderatoren.

Conclusie

De maatregelen uit de uitspraak van 25 oktober 2013 volstaan volgens de Arbitragecommissie in principe om de problemen rond bijdragen van AJW aan te pakken, zolang bekend is dat het gebruikte account aan hem behoort. Tegen bedreigingen voor de opbouw van de encyclopedie kan al overeenkomstig de richtlijnen voor moderatoren worden opgetreden. De commissie wijst erop dat WP:RVM een andere maatstaf voor de lengte van blokkades voorschrijft dan WP:SPM, en past daarom de blokkadeduur voor AJW en Tevergeefs aan naar één maand. De facto worden beide accounts dus met onmiddellijke ingang gedeblokkeerd, aangezien deze blokkades reeds op 18 februari 2015 zouden zijn afgelopen. De huidige blokkades dienen voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel beschouwd te worden als blokkades van één maand.

AJW/Tevergeefs krijgt de kans te kiezen met welk account hij vanaf nu bij wil dragen. Hij kan dit zelf melden, maar als dit niet gebeurt wordt een bewerking met het account AJW, het account Tevergeefs of enig ander account opgevat als een signaal dat voor dit account gekozen is. Na deze eerste bewerking is het AJW/Tevergeefs verder verboden bewerkingen met andere accounts te doen. Doet hij dit toch, dan worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd op basis van deze uitspraak. De gebruiker kan dan bij de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade indienen indien hij meent dat deze blokkade onterecht is opgelegd.

De Arbitragecommissie, 15 apr 2015 12:36 (CEST)

Opnieuw instellen maatregel De Wikischim

Beste arbitragecommissie,

In november 2011 heeft de arbitragecommissie in deze zaak aan De Wikischim onder andere de volgende maatregel opgelegd:

Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

(Met als sanctie op overtreding een blok incl. verhogingsregel.) Deze maatregel was opgelegd met onderbouwing

De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt. In plaats van direct de gevraagde onderbouwing uit betrouwbare bronnen te geven, gaat hij regelmatig met de vraagstellers in discussie over de noodzaak en de wijze van onderbouwing, de betrouwbaarheid van bronnen, de mogelijke redenen waarom hem om een betrouwbare onderbouwing gevraagd wordt, en over de kwaliteiten van de persoon die de vraag heeft gesteld. Deze wijze van overleggen frustreert de betrokkenen en verstoort de opbouw van encyclopedie.

De looptijd van de maatregel was drie jaar; en de maatregel is dus ruim een maand geleden gestopt.

Deze week zijn er enkele flinke bewerkingsoorlogen geweest op het lemma stofdoek die in essentie neerkwamen om exact dit probleem: De Wikischim voegde teksten over stofdoeken toe zonder bronvermelding, en op de overlegpagina ontstond vervolgens discussie/een monoloog van De Wikischim over de wensbaarheid van dergelijke bronnen op dat lemma. Dit was de aanleiding tot een tijdelijke beveiliging van het lemma en verhitte discussies waar uiteindelijk meerdere gebruikers bij geblokkeerd raakten (zie o.a. 1, 2, 3). (Die blokkades zijn natuurlijk niet De Wikischim direct aan te rekenen; maar had hij zich anders opgesteld, dan was het allemaal anders gelopen.)

Dit is op zich zonder arbcomuitspraak op te lossen: wanneer De Wikischim een BWO start, kan hij een blokkade (+verhogingsregel) krijgen. Deze aanpak leidt echter tot (a) veel onnodige edits op de artikelen en (b) veel frustratie bij medegebruikers. Volgens mij kunnen deze beide punten eenvoudig verbeterd (niet 100% opgelost; maar wel verbeterd) worden wanneer bovengenoemde uitspraak weer van kracht is.

Mijn verzoek is dus of de arbitragecommissie de uitspraak weer van kracht wil maken; danwel een andere maatregel kan nemen die de problemen rond deze gebruiker kan verlichten. (NB: deze uitspraak bevatte twee maatregelen. Ik heb hierboven alleen maatregel 2 geciteerd, omdat het mijn indruk is dat rond de eerste maatregel momenteel geen problemen zijn. Mijn verzoek gaat dus specifiek om het van kracht maken van de tweede maatregel.)

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 6 jan 2015 09:55 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 6 jan 2015 11:09 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 7 jan 2015 09:14 (CET)

Commentaar

Ik weerspreek pertinent de beschuldiging dat ik onverifieerbare en/of onjuiste informatie aan artikelen zou toevoegen, de suggestie die hierboven door de indiener wordt gewekt. Wie mijn edits maar even nakijkt kan zo zien hoe het in werkelijkheid zit. Nu deze zaak is aangenomen hoop ik dat dit serieus mee in overweging wordt genomen. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 09:29 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.
De Arbitragecommissie, 7 jan 2015 09:33 (CET)
Op persoonlijke titel: de overlegpagina van deze zaak wordt evenzeer nauwlettend in de gaten gehouden, De Wikischim. - Kthoelen (Overleg) 7 jan 2015 09:33 (CET) [reageren]

Uitspraak

Inleiding

Sinds de indiening van bovenstaand verzoek heeft de Arbitragecommissie veel tijd gestoken in het uitdiepen van de door CaAl aangekaarte problematiek. Hiervoor heeft de commissie onder meer de onenigheden rond De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn bijdragen in het afgelopen jaar bestudeerd. Ook is tijdens de behandeling aandacht besteed aan de diverse reacties op de overlegpagina, met name de suggesties van Josq, en heeft de commissie contact gehad met De Wikischim over zijn eigen visie op de problematiek. De Arbitragecommissie achtte een uitvoerige bestudering van de problematiek noodzakelijk om na te gaan of haar constateringen in 2011 nog actueel zijn en vervolgens of een andere maatregel, dan (alleen) die in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim werd(en) opgelegd, mogelijk meer effectief zou kunnen zijn. De commissie wil de betrokkenen bedanken voor hun input en geduld.

Beginselen

De Arbitragecommissie houdt zich volgens artikel 1.4 van de reglementen niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is immers aan de gemeenschap van gebruikers om de inhoud van de artikelen te bepalen. Daartoe behoort ook de beoordeling van de (on)verifieerbaarheid van bijdragen en in hoeverre deze een verbetering van het betreffende artikel inhouden. De Arbitragecommissie houdt zich daarentegen volgens artikel 1.1 in combinatie met 1.2 wel bezig met het gedrag van gebruikers dat dit besluitvormingsproces verstoort en daarmee de opbouw en het onderhoud van de encyclopedie belemmert.

Ons project heeft een op discussie en consensus gebaseerd systeem voor de besluitvorming. Door argumenten uit te wisselen, worden beslissingen over de inhoud en vormgeving van artikelen genomen. Een Wikipediaan stelt zich bij voorkeur constructief op, heeft oog voor wat logisch en redelijk is, en is bereid om zowel de eigen als andermans argumenten op waarde te schatten. Als een conflict dreigt te escaleren, dan is het raadzaam om even afstand te nemen, anderen om hulp te vragen en/of een moderator te laten ingrijpen.WP:Co

Het is belangrijk om in het geval van onenigheid de kalmte te bewaren, uit te gaan van elkaars goede wil en op de bal in plaats van de man te spelen. Een serieuze bronvraag hoort gericht beantwoord te worden, liefst met verwijzing naar de gebruikte bron. We streven immers naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is.WP:5Z Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die het project ontwricht en niet in ons op discussie en consensus gebaseerde systeem past. De discussie hoort plaats te vinden op een overlegpagina, niet in bewerkingssamenvattingen. Het herhaaldelijk terugdraaien van een bewerking is uitsluitend te rechtvaardigen als het gaat om evident onwenselijke zaken, zoals reclame of vandalisme.

Overwegingen

De commissie merkt op dat er een negatieve, veelal agressieve sfeer bestaat tussen De Wikischim en een aantal andere gebruikers. Deze sfeer heeft tenminste in sommige gevallen bijgedragen aan een escalatie van de onenigheid. In die gevallen speelt waarschijnlijk meer dan slechts het inhoudelijke meningsverschil. Volgens de commissie is er onvoldoende reden om aan de goede intenties van De Wikischim te twijfelen. Zij heeft weliswaar geen "opzettelijk volggedrag geobserveerd" (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim), maar zij ziet wel in dat de bemoeienissen van De Wikischim vaak averechts werken en tot wrevel bij medegebruikers leiden. De commissie meent dat dit komt doordat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt.

Soms is het gewoon beter om iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is, maar De Wikischim lijkt zich hier te weinig van bewust te zijn. De Arbitragecommissie constateert dat De Wikischim gedurende een lange periode betrekkelijk vaak in bewerkingsoorlogen of vergelijkbare conflictsituaties verzeild raakt (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim). Niet alle conflicten hebben betrekking op de verifieerbaarheid van zijn bijdragen. Een andere maatregel dan die eerder werd opgelegd, is daarom nodig om het probleem op een adequate manier aan te pakken.

Conclusie

De Arbitragecommissie legt aan De Wikischim de volgende maatregelen op:

  • Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerkt door een gebruiker (niet-zijnde een botaccount), dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken, tenzij in de laatste bewerking door een andere gebruiker dan De Wikischim uitdrukkelijk aan De Wikischim toestemming is gegeven om het artikel te bewerken.[1] Deze maatregel heeft alleen betrekking op de hoofdnaamruimte. Bij overtreding van deze maatregel kan De Wikischim worden gewaarschuwd dat er sprake is van een discussie of dat er anderszins onenigheid bestaat. Deze waarschuwing dient voorzien te zijn van een verwijzing naar deze uitspraak alsmede een opsomming van de betreffende artikelen.
  • De waarschuwing komt automatisch na een jaar te vervallen. Als op dat moment de waarschuwing nog steeds gepast is, dan dient deze dus opnieuw gegeven te worden. Mocht De Wikischim het niet (langer) eens zijn met een waarschuwing en de hieruit voortvloeiende beperkingen, dan kan hij dit aankaarten op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Een moderator bepaalt dan of de waarschuwing nog langer nodig is.
  • Indien De Wikischim na de hier bedoelde waarschuwing nogmaals bovenstaande maatregel overtreedt door een of meer van de betreffende artikelen te bewerken, dan wordt hem een blokkade opgelegd. De moderatoren zijn hierbij vrij om een voor het incident gepaste blokkadeduur te kiezen, al dan niet met toepassing van de verhogingsregel. De eerste op grond van deze uitspraak opgelegde blokkade heeft echter een voorgeschreven duur van 24 uur.

De commissie benadrukt dat deze maatregelen ten doel hebben de problemen rond de bijdragen van De Wikischim in te dammen.[2] Het is niet de bedoeling om lukraak overlegpagina's te bewerken of structureel discussies te beginnen teneinde hem van het project te weren, of om de hierboven genoemde toestemming te geven wanneer dat duidelijk ongewenst is. Dergelijke pogingen om de werking van deze uitspraak te frustreren, kunnen leiden tot een blokkade wegens misbruik van deze maatregelen en verstoring van het werkklimaat. De Arbitragecommissie zal de ontwikkelingen de komende tijd in de gaten houden en indien nodig ingrijpen.

Bovenstaande maatregelen komen drie jaar nadat de laatste op grond van de uitspraak opgelegde blokkade van De Wikischim is geëindigd, of, ingeval er op grond van de uitspraak geen blokkades zijn opgelegd, drie jaar na de datum van de uitspraak, automatisch te vervallen. Indien nodig kan de Arbitragecommissie na het verstrijken van deze periode – al dan niet naar aanleiding van een verzoek hiertoe – besluiten de maatregelen opnieuw in te voeren. Eventueel kan bij de Arbitragecommissie tussentijds een goed onderbouwd verzoek tot evaluatie worden ingediend.

De Arbitragecommissie, 27 apr 2015 23:13 (CEST)

  1. ↑ De toestemming dient op de betreffende overlegpagina gegeven te worden.
  2. ↑ Zie de overlegpagina van deze zaakpagina voor een nadere toelichting.

Verzoek tot deblokkade Richardkiwi

De Arbitragecommissie heeft op 11 december 2014 van Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail ontvangen waarin hij verzoekt zijn blokkade op te heffen. Hij is op 2 december 2014 voor de tweede keer geblokkeerd op grond van "sokpopmisbruik" en heeft reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule. Omwille van de privacy van de indiener wordt het verzoek niet gepubliceerd.

De Arbitragecommissie neemt het verzoek in behandeling. De Arbitragecommissie, 17 dec 2014 19:42 (CET)

Uitspraak

Op 11 december 2014 ontving de Arbitragecommissie van Richardkiwi per e-mail een verzoek om zijn blokkade voor onbepaalde tijd, opgelegd op 2 december 2014, op te heffen. In het kader van dit verzoek heeft de Arbitragecommissie uitvoerig onderzoek gedaan en contact gehad met diverse betrokkenen. Vanwege de complexiteit en de hoge mate van privacygevoeligheid was tijdens de behandeling van deze zaak uiterste discretie geboden en om die reden kan de commissie ook in onderstaande uitspraak geen volledige openheid van zaken geven.

Uitgangspunten

De Arbitragecommissie heeft zich bij de behandeling van deze zaak in de eerste plaats laten leiden door artikel 1.2 van haar reglementen, namelijk dat Wikipedia ten doel heeft een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Concreet houdt dit in dat de Arbitragecommissie zich dient in te zetten voor een veilige en rustige werksfeer, waarin gebruikers met inachtneming van de Vijf zuilen rustig en ongestoord aan de encyclopedie kunnen werken. Bij problemen rondom gebruikers moet het belang van de encyclopedie altijd prevaleren boven de persoonlijke belangen van de betrokkenen zolang er geen sprake is van privacyschendingen, bedreiging en dergelijke. De schade die het project ondervindt door ongewenst gedrag van een gebruiker mag nooit groter zijn dan diens verdienste voor het project. Richtlijnen die in deze zaak in het bijzonder van toepassing zijn, zijn Sokpopmisbruik, Geen persoonlijke aanvallen en Ga uit van goede wil alsmede de Richtlijnen voor moderatoren.

De feiten

Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is actief geworden als geregistreerd gebruiker op 14 juli 2007. Sindsdien heeft hij zich ontwikkeld tot een zeer actief gebruiker, die naast enkele honderden eigen artikelen zich bijzonder verdienstelijk heeft gemaakt als vandalismebestrijder: naast ca. 49.000 bewerkingen (waarvan ruim de helft in de hoofdnaamruimte) heeft hij ook ruim 138.000 markeringen op zijn naam staan. Tot de herfst van 2013 zijn er rondom Richardkiwi nooit problemen geweest. Zijn blokkeringslogboek vermeldt slechts één korte blokkade uit 2009, die bovendien op een misverstand bleek te berusten en daarom snel weer ongedaan werd gemaakt. Enig sokpopmisbruik is niet gebleken: Richardkiwi beschikte weliswaar over een alternatief account (Richardkw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)), doch hiermee zijn slechts drie bewerkingen gedaan, alledrie bovendien in de eigen naamruimte.

De omstandigheden die tot de huidige blokkade voor onbepaalde tijd hebben geleid, vallen uiteen in twee onderdelen:

  • Eerste sokpopmisbruik. Op 27 oktober 2013 werd een nieuw account aangemaakt, Erin Jussen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dat naderhand een sokpop van Richardkiwi bleek te zijn. Hoewel hij met dit account een valse identiteit aannam en in die zin de gemeenschap dus misleidde, werden er aanvankelijk geen disruptieve bewerkingen mee gedaan. Pas op 17 februari 2014 maakte Richardkiwi misbruik van deze sokpop door met beide accounts aan een stemming deel te nemen. Een dag later, op 18 februari 2014, liet Erin Jussen doorschemeren in werkelijkheid Amarant te zijn. MoiraMoira rook al snel lont en vroeg Erin Jussen herhaaldelijk zichzelf bekend te maken, maar laatstgenoemde bleef volhouden Amarant te zijn. Deze impersonatie van een account met moderatorbevoegdheden duurde voort tot 28 februari om 11.33 uur, het tijdstip waarop het account Erin Jussen zijn laatste bewerking deed. Op 4 maart 2014 volgde er een checkuserverzoek, waaruit ondubbelzinnig bleek dat Erin Jussen in werkelijkheid Richardkiwi was. Hij werd daarop door TBloemink voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dezelfde dag nog werd deze blokkade, nadat Richardkiwi zich op de ontsnappingsclausule had beroepen, door Wikiklaas omgezet in een blokkade van één maand.
  • Tweede sokpopmisbruik. Op 19 september werd Richardkiwi voor drie maanden geblokkeerd na een ernstige persoonlijke aanval. Op 2 oktober maakte hij vervolgens een nieuwe sokpop aan: Rolf Kemp. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze deed zich voor als beginnend gebruiker, maar kreeg de mores van Wikipedia al snel onder de knie en werd uiteindelijk na twee maanden ontmaskerd. Op 2 resp. 3 december werden Richardkiwi en Rolf Kemp voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik door blokontduiking.
Analyse

De eerste blokkade voor onbepaalde tijd werd op 4 maart opgelegd met de argumentatie: "Met deze sokpop heeft u Amarant geimpersoneerd en gezegd het 'account te zullen laten heractiveren door oversight' (accountclaiming)". Het staat buiten kijf dat het hier een zeer ernstige vorm van sokpopmisbruik betrof, zodat gesteld mag worden dat deze blokkade althans op formele gronden terecht was. Dezelfde dag nog ontspon zich echter een discussie over een e-mail die Richardkiwi op 28 februari om 16.01 uur aan MoiraMoira zou hebben gestuurd, waarin hij toegaf de persoon achter de account Erin Jussen te zijn en een zeer openhartige verklaring gaf voor het gebeurde. De Arbitragecommissie heeft deze mail onder ogen gehad en is van mening dat Richardkiwi hierin inderdaad een bevredigende verklaring heeft gegeven. Om privacyredenen zal de Arbitragecommissie niet meer over de inhoud zeggen dan wat Richardkiwi zelf al op Wikipedia heeft geschreven, namelijk dat hij 'ziek', 'niet mezelf' en 'niet bij mijn volle verstand' was. MoiraMoira gaf aan deze mail nooit te hebben ontvangen en ook dat zij er, zelfs al had ze deze wel ontvangen, toch niets mee had gekund.

Richardkiwi heeft voor de Arbitragecommissie aannemelijk weten te maken dat hij de betreffende mail wel degelijk heeft verstuurd, al valt niet uit te sluiten dat MoiraMoira deze om wat voor reden dan ook inderdaad niet heeft ontvangen of gelezen. Dat de mail luttele uren is verzonden nadat de account Erin Jussen nog in de impersonatie volhardde, is weliswaar vreemd, maar gezien de door Richardkiwi zelf aangegeven problemen niet ondenkbaar. De reactie van MoiraMoira bovendien is ook vreemd, aangezien de mail wel degelijk een aanzienlijke impact had moeten hebben op haar verdere handelen: er had in dat geval namelijk geen CU-verzoek hoeven volgen en de zaak had eventueel op andere wijze kunnen worden afgedaan. Hoe dan ook staat de Arbitragecommissie op het standpunt dat de weg die uiteindelijk is bewandeld (OT-blokkade -> ontsnappingsclausule -> blokkade voor 1 maand), niet optimaal was. Gelet op de bijzondere omstandigheden rondom het sokpopmisbruik ware het beter geweest de toedracht hiervan eerst nader te onderzoeken en er vervolgens eventueel een maatregel aan te verbinden die beter was toegespitst op de mate van verwijtbaarheid. Uiteindelijk is dit niet gebeurd en heeft Richardkiwi vanwege het Erin Jussen-incident een blokkade uitgezeten van één maand.

Ten tweede moet de Arbitragecommissie beoordelen of de blokkade van 19 september terecht was opgelegd. Hoewel drie maanden uitzonderlijk lang is voor één persoonlijke aanval, was deze dermate grof dat de commissie moet concluderen dat zowel de blokkade als ook de lengte ervan volledig binnen de discretionaire bevoegdheden van uitvoerend moderator JurriaanH vielen. Uit diens onderbouwing blijkt bovendien niet dat de duur van deze blokkade was ingegeven door de verhogingsregel; het al dan niet geldig zijn van de eerdere blokkade van één maand heeft dus ook verder geen invloed op de geldigheid ervan. Hieruit vloeit voort dat ook de blokkades wegens blokontduiking van 2 en 3 december terecht zijn opgelegd. Wel moet als verzachtende omstandigheid worden aangemerkt het feit dat met de sokpop Rolf Kemp geen enkele bijdrage is gedaan die het project op wat voor manier dan ook heeft benadeeld. Ook houdt de Arbitragecommissie rekening met de mogelijkheid dat aan dit tweede sokpopmisbruik dezelfde of soortgelijke klachten ten grondslag lagen als aan het eerste.

Conclusie

De Arbitragecommissie is van mening dat de mail die Richardkiwi aan MoiraMoira stuurde, voldoende aanknopingspunten bevat om aan te nemen dat het eerste sokpopmisbruik hem niet volledig kan worden aangerekend. Voorts ziet de commissie weinig aanleiding om te betwijfelen dat hij deze mail inderdaad op 28 februari heeft verstuurd. Wat bovendien vaststaat (en ook door MoiraMoira niet wordt betwist), is dat hij dezelfde mail op 4 maart nogmaals naar MoiraMoira heeft gestuurd, nog voordat hij zich op de ontsnappingsclausule beriep. Dit had op zichzelf al reden moeten zijn om eerst te onderzoeken in hoeverre het gepleegde sokpopmisbruik verwijtbaar was. In plaats daarvan werd echter gekozen voor een blokkade van één maand. Hiermee is deze zaak afgedaan en kan Richardkiwi, gelet op het principe ne bis in idem, niet alsnog op een andere manier worden bestraft.

De blokkade voor onbepaalde tijd op grond van het tweede sokpopmisbruik is naar het oordeel van de Arbitragecommissie terecht opgelegd. Het onderhavige verzoek van Richardkiwi wordt door de commissie dan ook opgevat als een beroep op bijzondere coulance met het oog op zijn lange, productieve bewerkingsgeschiedenis, de bijzondere omstandigheden rondom het eerste geval van sokpopmisbruik en het feit dat er gedurende het tweede geval van sokpopmisbruik enkel sprake was van positieve, constructieve bijdragen. Aangezien Richardkiwi een buitengewoon verdienstelijk lid van de gemeenschap is en zeven jaar lang probleemloos heeft bijgedragen, is de Arbitragecommissie van mening dat de blokkade van Richardkiwi nu lang genoeg heeft geduurd en dat de encyclopedie erbij gebaat is dat hij weer mag gaan bijdragen. Hierbij houdt de commissie ook rekening met het feit dat Richardkiwi zelf heeft aangegeven dat de kans op herhaling van bovengenoemde patronen uiterst klein is. Wel hecht de commissie eraan het risico zo veel mogelijk tot een minimum te reduceren en besluit daarom als volgt:

  1. Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wordt met onmiddellijke ingang gedeblokkeerd.
  2. Het is Richardkiwi vanaf heden verboden om met alternatieve accounts te werken. Elke poging hiertoe zal als overtreding van deze uitspraak gezien worden en direct leiden tot een blokkade van alle betrokken accounts voor onbepaalde tijd.
  3. De Arbitragecommissie stelt de gebruikers Tjako (op voorstel van Richardkiwi zelf) en IJzeren Jan (op voorstel van de commissie) als waarnemers aan. Beiden zijn goed op de hoogte van de details rondom de zaak. Richardkiwi zal hen regelmatig op de hoogte houden van zijn privésituatie en overleg met hen plegen wanneer er conflicten of andere problemen dreigen. Indien zij dat nodig achten, kunnen zij de moderatoren vragen Richardkiwi een preventieve blokkade op te leggen en later ook een verzoek doen tot deblokkade. Mochten de gedragingen van Richardkiwi aanleiding geven om hem te blokkeren, dan dient de moderator een OT-blok op te leggen en dit blok te melden aan de waarnemers, zodat zij met de betrokkene kunnen overleggen over een goed vervolg. Een afkoelblok volgens de RVM kan zonder meer opgelegd worden.
  4. De gebruiker kan een verzoek indienen om deze maatregel te laten vervallen. Dit verzoek zal niet eerder dan twee jaar na publicatie van de uitspraak in behandeling worden genomen.

De Arbitragecommissie, 12 apr 2015 23:54 (CEST)

Verzoek tot deblokkade Sir Statler

De Arbitragecommissie heeft op 30 november 2014 van Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail ontvangen waarin hij haar verzoekt zijn blokkade op te heffen. Hij is op 7 augustus 2014 door EvilFreD geblokkeerd op grond van "sokpopmisbruik" en heeft reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule. De commissie maakt uit de desgevraagd in de afgelopen dagen ontvangen nadere toelichtingen van Sir Statler op dat hij de blokkade wenst aan te vechten conform de richtlijnen voor moderatoren, omdat hij meent dat ten onrechte sokpopmisbruik is vastgesteld, en bovendien om de duur van zijn blokkade te laten bepalen door de Arbitragecommissie. De e-mails lenen zich niet voor publicatie en daarom wordt hier volstaan met deze samenvatting.

De Arbitragecommissie neemt het verzoek in behandeling. De Arbitragecommissie, 15 dec 2014 23:42 (CET)

Uitspraak

Voorgeschiedenis

Op 3 april 2013 kreeg Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn eerste blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd wegens sokpopmisbruik, daar hij tijdens een blokkade van drie dagen vanaf een alternatief account enkele artikelen had bewerkt. Op 8 juli 2014 diende hij via de Arbitragecommissie een verzoek in om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule, dat op 9 juli werd gehonoreerd. Hierop heeft Sir Statler nog enkele berichten op zijn overlegpagina beantwoord; zijn laatste bewerking met dit account was op 10 juli om 01.47 uur. Vervolgens is Sir Statler gaan bewerken met het account For old times' sake (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een account dat Sir Statler al eerder had gebruikt op verwante projecten en dat op de Nederlandstalige Wikipedia, waarschijnlijk via SUL, op 8 oktober 2013 was aangemaakt. De eerste bewerking met dit account was op 10 juli 2014 om 22.57 uur.

Met het account For old times' sake heeft Sir Statler aanvankelijk een groot aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan. Op 23 juli 2014 raakte hij echter in conflict met Blueknight naar aanleiding van deze bewerking, waarin laatstgenoemde aangaf problemen te verwachten en zinspeelde op een permaban. Op 30 juli raakte For old times' sake betrokken bij de discussie op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbitragecommissie. Op 31 juli kreeg hij van EvilFreD de volgende waarschuwing: "Graag wijs ik je er op dat dit account aanzien kan worden als een alternatief account en dat een groot deel van de bijdragen die ermee gedaan zijn opgevat kunnen worden als getrol. Voorts wijs ik je graag op punt 2 van WP:Sokpopmisbruik." Op 7 augustus 2014 legde EvilFreD hem vervolgens op grond van "Sokpopmisbruik (punt 2, trollen onder een alternatief account)" een blokkade van onbepaalde tijd op.

Overwegingen

De Arbitragecommissie is gehouden zich in haar uitspraken te baseren op de geldende regels en richtlijnen zoals die door de gebruikersgemeenschap zijn vastgelegd.1.2 De grond voor de blokkade is tweeledig: sokpopmisbruik en trolgedrag. Moderatoren kunnen in het geval van sokpopmisbruik ingrijpen. De richtlijnen adviseren hen om ervoor te zorgen dat ze "zeer zeker" zijn van hun zaak alvorens zij geregistreerde gebruikers blokkeren. Een blokkade van een serieuze gebruiker (niet-zijnde een ingelogde vandaal) zou derhalve zoveel mogelijk van twijfel ontheven moeten zijn.

Wat het eerste onderdeel betreft, "een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve Wikipediaan, die doorgaans niet over dat tweede account communiceert." Sokpopmisbruik houdt volgens de Arbitragecommissie in dat er, in tegenstelling tot legitiem sokpopgebruik, sprake is van misleiding en dat het project hierdoor wordt geschaad. Kort nadat Sir Statler zich op de ontsnappingsclausule had beroepen, stapte hij over op het account For old times' sake. Toen de blokkade wegens sokpopmisbruik werd opgelegd, had hij sindsdien geen bewerkingen meer gedaan met het oorspronkelijke account. Met andere woorden: in de periode waarin het account For old times' sake actief was, was het account Sir Statler dat niet. Dat For old times' sake dezelfde gebruiker was als Sir Statler, was bovendien redelijk algemeen bekend en heeft ook enkele dagen expliciet op zijn (later verwijderde) gebruikerspagina gestaan. De Arbitragecommissie heeft geen aanwijzingen kunnen vinden dat For old times' sake ooit heeft ontkend Sir Statler te zijn of anderszins de valse indruk heeft trachten te wekken dat hij iemand anders was dan Sir Statler. Wel had hij hierover meer openheid van zaken kunnen geven en het valt hem enigszins aan te rekenen dat hij bij zijn deblokkadeverzoek heeft nagelaten aan te geven met welk account hij wilde gaan bewerken.WP:OC Aangezien echter het gebruik van sokpoppen ook na de ontsnappingsclausule expliciet niet verboden is, kan ook dit feit niet als grond dienen om het gebruik van het account For old times' sake als sokpopmisbruik te kwalificeren.

De tweede vraag die beantwoord moet worden, is of deze blokkade alsnog gerechtvaardigd zou kunnen worden door het tweede deel van de blokkeringsgrond, te weten: trollen. Wikipedia:Sokpopmisbruik zegt hierover: "Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig." Er is volgens de Arbitragecommissie sprake van blokkadewaardig trolgedrag als iemand het project en/of de gebruikers moedwillig schaadt of bedreigt. Daarbij moet worden ingeschat of voldoende wordt uitgegaan van iemands goede wil. De rekbaarheid van het begrip 'trollen' brengt met zich mee dat voor langdurige blokkades geen onduidelijkheid mag bestaan omtrent het schadelijke karakter van een bewerkingspatroon en de daarachter schuilgaande negatieve intentie. De Arbitragecommissie constateert dat For old times' sake weliswaar een aantal niet-constructieve, provocerende bewerkingen heeft gedaan, maar niet in een mate dat dit een langdurige blokkade zou kunnen rechtvaardigen. De kwalificatie 'trolgedrag' is onvoldoende onderbouwd. Daar het slechts om een klein aantal bewerkingen in een betrekkelijk korte tijdsperiode gaat, zou een korte waarschuwingsblokkade ruimschoots hebben volstaan.

Nu beide onderdelen van de blokkadegrond aan twijfel onderhevig zijn, is de Arbitragecommissie van oordeel dat de blokkade onterecht was. Voor zover een blokkade vanwege het onwenselijke gedrag van For old times' sake nodig was, heeft de huidige blokkade volgens de commissie inmiddels lang genoeg geduurd. Wel stelt de Arbitragecommissie vast dat deze problemen zich niet zouden hebben voorgedaan als hij zich gewoon bij één account had gehouden. Ook in het verleden hebben zich problemen voorgedaan doordat Sir Statler meerdere accounts gebruikte. De commissie acht het daarom wenselijk dat Sir Statler zich in het vervolg tot één account beperkt.

Conclusie

De blokkades voor onbepaalde tijd van de accounts Sir Statler en For old times' sake worden met onmiddellijke ingang opgeheven.

De Arbitragecommissie legt Sir Statler als maatregel op dat het hem met ingang van vandaag verboden is om Wikipedia met meerdere accounts te bewerken. Hij mag zelf kiezen of hij door wenst te gaan als Gebruiker:Sir Statler of als Gebruiker:For old times' sake, maar wanneer hij die keus eenmaal gemaakt heeft, dient hij verder af te zien van bewerkingen met andere accounts. Sir Statler kan desgewenst wel in de toekomst zijn gekozen hoofdaccount laten hernoemen. Overtredingen van deze maatregel leiden tot een blokkade van onbepaalde tijd voor het andere account en kunnen een blokkade van het gekozen hoofdaccount opleveren. De moderators zijn vrij om de duur van laatstgenoemde blokkade te bepalen. Is er sprake van evident misbruik, dan gelden de algemene sokpopmisbruikregels.

De Arbitragecommissie, 12 feb 2015 13:36 (CET)

Aanvullend verzoek Sir Statler

De Arbitragecommissie heeft er geen bezwaar tegen wanneer Sir Statler doorgaat met bewerken vanaf het onlangs via SUL aangemaakte account Gebruiker:Graaf Statler en geeft hem hierbij ook expliciet toestemming om de gebruikers- en overlegpagina's van Gebruiker:Sir Statler en Gebruiker:For old times' sake aan te passen, leeg te halen en/of te archiveren. Aan de moderatoren het verzoek om deze twee accounts voor onbepaalde tijd te blokkeren.

De Arbitragecommissie, 16 feb 2015 18:46 (CET)

Romaine, Stratoprutser en Sjablonen

Hallo, Ik ben al een tijdje bezig met het toevoegen van onder andere TemplateData aan sjablonen. Nu worden veel van mijn bewerkingen zonder noemenswaardig inhoudelijk commentaar (vaak wel met pejoratief bewerkingscommentaar) [1][2][3] teruggedraaid door Gebruiker:Romaine. Ik [4][5] en anderen [6][7] hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht, opdat het samenwerken beter verloopt, ik mijn werk aan sjablonen kan verbeteren, of op zijn minst aan deze gebruiker's standaarden kan voldoen, maar tot op heden ontvang ik geen antwoord. Ik heb weinig zin om telkens de zwarte piet toegespeeld te krijgen en ik ben opmerkingen in de trant van "blijf van de sjablonen af" zat. Ik wil u dus vragen of u zich kunt buigen over mijn recente bijdragen aan sjablonen, en of u aan kunt geven of deze de toets der kritiek kunnen doorstaan, deze voor verbetering vatbaar zijn (en of dit dan gepaard zou moeten gaan met enig overleg) of zonder commentaar teruggedraaid dienen te worden. Vriendelijk bedankt. Stratoprutser (overleg) 1 dec 2014 00:30 (CET)[reageren]


Geachte arbitragecommissie,
Sinds de visuele tekstverwerker op nl-wiki geïntroduceerd is, worden steeds meer sjablonen voorzien van TemplateData om met de visuele tekstverwerker sjablonen te kunnen invoegen. Deze TemplateData-toevoegingen zijn noodzaak, omdat de visuele tekstverwerker anders niet met een sjabloon kan omgaan. De code van de TemplateData is erg gevoelig voor fouten en onjuistheden, waarbij die fouten en onjuistheden vaak ongemerkt toegepast worden door gebruikers in artikelen, zonder dat men dit door heeft. Daarom is het noodzaak dat de toevoeging van TemplateData op sjablonen precies gebeurt zonder fouten en andere onjuistheden.
 
Diverse gebruikers voegen TemplateData sinds 2013 toe en dat gaat vrijwel altijd goed. Helaas vormt Stratoprutser hierop een uitzondering. Ik overdrijf niet, vrijwel iedere toevoeging van TemplateData van zijn hand (sinds 2013) die ik gezien en gecontroleerd heb bevatte een of meerdere fouten of onjuistheden. Hij is sinds 2013 hierop door diverse gebruikers aangesproken en er is meerdere keren door meerdere gebruikers geprobeerd hem dit uit te leggen, op zijn overlegpagina en elders. Helaas blijft hij niet begrijpen wat hij fout doet, maar gaat toch stug door en hem is daarom door diverse gebruikers gevraagd om hier dan maar mee te stoppen. Dat weigert hij. In plaats daarvan gaat hij onverminderd door met het toevoegen van TemplateData op sjablonen, tot ergernis van diverse gebruikers (waaronder ikzelf) die de sjablonen graag zonder fouten en zonder problemen willen houden.
 
In eerste instantie heb ik geprobeerd om het tempo van Stratoprutser bij te houden en op alle sjablonen waar TemplateData is toegevoegd deze te checken op correctheid en juistheid en waar nodig te verbeteren. Maar dat is bijna niet vol te houden. De omvang van zijn bewerkingen in sjablonen in combinatie met de gedetailleerdheid waarop gecheckt moet worden of de TemplateData correct is ingevoegd, maakt het uitermate tijdrovend werk. (Met sommige sjablonen zelfs 3 uur.)
 
Ik heb meermaals op diverse plekken geprobeerd om Stratoprutser uit te leggen wat er mis gaat in zijn bewerkingen. Daarnaast zijn ook mijn correcties in de TemplateData leerzaam om te kijken wat er dan fout is gegaan. Als ik een alias weghaal, als ik het type wijzig, als ik required ergens weghaal, of als ik wat dan ook wijzig dan kan een gebruiker dat bekijken en zich afvragen wat daar fout aan is. Als een wijziging niet wordt begrepen kan er gekeken worden in de sjablooncode of daar een alias wel staat, of een parameter daar wel verplicht gesteld wordt, of kijk in de documentatie van TermplateData om te zien hoe het zit met de types en andere zaken. En als iemand er dan niet uitkomt verneem ik die vraag graag op mijn overlegpagina. Ik kijk naar een bewerking en check of die klopt met de instellingen van het sjabloon en met de documentatie op MediaWiki met uitleg over hoe de TemplateData gebruikt dient te worden. Als dat niet klopt, corrigeer ik dat of draai ik het terug. Ik draai in principe nooit zonder specifieke reden terug.
 
Recentelijk was ik druk doende ben met andere dingen (o.a. [8][9]) en ontbrak het me aan tijd om de vele bewerkingen te checken op fouten en problemen. Omdat vrijwel iedere toevoeging van TemplateData door Stratoprutser fouten of andere onjuistheden introduceert, wordt de kwaliteit hierdoor steeds weer verslechterd. Ik vind dat iemand dan beter zich kan richten op iets anders, zoals het werken aan artikelen, dan continu andere gebruikers op te zadelen met bergen extra werk. Omdat het toevoegen van TemplateData een secuur werkje is en foutloos moet gebeuren, helpt het niet als iemand vrijwel iedere keer fouten en onjuistheden introduceert. Het kost dan meer tijd om een toevoeging te controleren dan om de TemplateData zelf met een tool te maken en toe te voegen. Daarom heb ik geadviseerd aan een medegebruiker om de TemplateData-toevoegingen van Stratoprutser terug te draaien, zodat er geen fouten in de sjablonen geïntroduceerd worden en andere gebruikers de kans krijgen dit wel foutloos te doen.
 
Verder wil ik toevoegen dat een heel team aan gebruikers sinds 2008 bezig is geweest om de sjabloonnaamruimte op te schonen van fouten, onjuistheden en problemen. Graag houden we de sjabloonnaamruimte zo goed als schoon van fouten en problemen, ook ten aanzien van de TemplateData, omdat de effecten uiteindelijk op tientallen tot tienduizenden artikelen effect hebben.
 
Allereerst de links die Stratoprutser hierboven geeft:
  • [1]: a) een url kan geen "line" zijn, b) "suggested": true was ten onrechte weggehaald bij een parameter die standaard veelvuldig gebruikt wordt (daarvoor is suggested juist!), c) de "autovalue": met subst werkt op bepaalde plekken bij gebruik van dit sjabloon niet en kan dus niet gebruikt worden, d) "default": is onjuist omdat dit dan onbedoeld ingevuld wordt en alleen het formaat ingevuld dient te worden als het iets anders is dan html, e) "type": "date", kan niet gebruikt worden hier omdat "date" alleen gebruikt dient te worden voor het ISO 8601-formaat en de meeste gebruikers het voluit uitschrijven als "1 december 2014".
  • [2]: a) "description": een uitgebreidere tekst verdient aanbeveling omdat gebruikers bij gebruik van de visuele tekstverwerker de sjabloonpagina niet lezen, tevens moeten begrippen als "niet encyclopedisch" beter vermeden worden als eerste verwoording voor nieuwe gebruikers. b) parameter 1 is niet vereist en moet ook niet "required" tonen, c) het 3x weghalen van de "description" zorgt er voor dat basale uitleg verdwenen was, d) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig.
    • Merk bij dit sjabloon tevens op dat de oorspronkelijke toevoeging van TemplateData verkeerd ging: op alle artikelen waar dit sjabloon werd ingevoegd kwam TemplateData te staan en het was niet volledig ingevuld. De bewerkingssamenvatting zegt dat de bewerking een test is, dit is een sjabloon dat veel gebruikt wordt, testen hoort niet op de sjabloonpagina zelf plaats te vinden. (Gelukkig herstelde Stratoprutser het eerstgenoemde mankement vrij snel, maar stond nog niet op de goede plek.)
    • Een latere bewerking van Stratoprutser gaat opnieuw fout: a) "TD"? b) "description": geeft onvoldoende informatie in krom Nederlands en onduidelijk voor nieuwelingen, onbegrijpelijk waarom de eerdere omschrijving in de header weggehaald werd, c) bij "1" is "Reden" als alias echt fout, er is geen alias voor "1", d) "description" bevat geen description van die parameter (wat de bedoeling is), maar van het gehele sjabloon, terwijl dat daar niet hoort, e) bij "1" de combinatie van "suggested": true, met "required": true is fout, f) "required": true is parameter 1 trouwens niet, g) bij "2" is "Jaar" fout want "2" heeft helemaal geen alias, idem bij "3" en "4", h) 3x geeft "description" onvolledige informatie, i) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig. Er was te veel fout aan deze toevoeging en heb die dan ook teruggedraaid. In de bewerking erna heb ik de correcte TemplateData ingevoegd.
  • [3]: a) "required": true, is onjuist, parameter is niet verplicht, b) enkel "description": "Jaar", is onvolledige informatie en zet gebruikers op het verkeerde been, c) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig, d) twijfelachtig om zowel "default" als "autovalue" te gebruiken.
    • Merk bij dit sjabloon tevens op dat de oorspronkelijke toevoeging van TemplateData nog erger was (zie bv wat er staat achter "description"). Die heb ik eerst teruggedraaid en daarna heb ik de correcte TemplateData toegevoegd.
  • [4] een bericht op mijn overlegpagina van 28 november waar ik tot op heden nog geen tijd voor heb gehad te reageren. Op 28 november organiseerde ik een edit-a-thon in Gent en was pas zeer laat thuis, op 29 november organiseerde ik een edit-a-thon in Amsterdam, waarvan ik pas laat thuis was. Ook 30 november was ik pas later in de avond achter mijn computer. Tussendoor heb ik alleen een serie opgelost op verzoek van een medegebruiker en ander kleinschalig spul, zonder tijd te hebben uitgebreid te reageren. Maar om op zijn vraag te antwoorden: Ja, dat kan ik toelichten (als hij me de tijd er voor geeft, hij introduceert sneller fouten en onjuistheden dan ik repareren en uitleggen kan). Bij deze mijn uitleg:
    • "description" is onjuist en het helpt gebruikers zonder sjabloonkennis niet
    • "plaatsnaam" is geen alias van "naam"
    • "label": "Plaatsnaam", is onjuist omdat deze infobox niet enkel voor plaatsnamen is
    • "area" is een gebiedsnaam en niet "type": "number"
    • "inwoners" vereist noodzakelijke uitleg in verband met array-sjablonen, ontbreekt! "number" is trouwens ook incorrect, al zou je dat mogelijk niet denken, er kan namelijk meer ingevuld worden dan enkel een getal.
    • "census" vereist een omschrijving en de noodzakelijke vermelding van aliasen ontbreekt
    • "km2" vereist een omschrijving en de noodzakelijke vermelding van aliasen ontbreekt
    • "hoogte" is geen alias van "hoogteligging", "type": "line" moet number zijn
    • "type": "line" in "caption" moet string zijn
    • "lat_deg" heeft geen alias met de naam "latitudeGraden"
    • En dit lijstje van problemen gaat nog een end door... Bedenk wel dat dit sjabloon op meer dan 138.000 pagina's gebruikt wordt en op al die pagina's verkeerde instructies geeft.
  • [5]: is vrijwel hetzelfde bericht als [4] maar dan op een andere plek. Zie uitleg hierboven.
  • [6]: verwijzen naar dit bericht en zeggen dat "anderen hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht" is mijn inziens framing, nergens in dat bericht wordt mij direct om feedback gevraagd. Verder worden er in dat gelinkte bericht dingen beschreven zonder dat de auteur zich eerst verdiept heeft in de situatie, na meer dan een jaar tijd heeft Stratoprutser na meerdere uitleggen op tal van plekken het nog steeds niet begrepen en heeft hij het nog steeds niet onder de knie.
    • Allereerst, in de discussie rond het verzoek om TemplateData aan een beveiligd sjabloon zijn er twee discussies die er door elkaar gelopen hebben: enerzijds de wenselijkheid, anderzijds de correctheid/foutloosheid. Allereerst de wenselijkheid, die is mijn inziens afdoende besproken met deze peiling, er is geen keus. De ontwikkelaars hebben dit bedacht en dus moet TemplateData gebruikt worden vanwege de visuele tekstverwerker. Ten tweede de foutloosheid, de voorgestelde TemplateData was niet foutloos. Voor de rest heb ik met dit bericht het denk ik voldoende uitgelegd.
    • [7]: Een bericht van een gebruiker die blijkbaar niet snapt welke fouten en onjuistheden er ingeslopen heeft en in plaats dan te vragen wat er niet aan klopt, maar terug gaat draaien en hier komt aanzetten met een persoonlijke aanval. Er kan natuurlijk ergens een verschil van inzicht over bestaan, maar dan kan dat besproken worden met inhoudelijke argumenten.[10] Een voorbeeld van een terugdraaiing door deze gebruiker is deze. De bewerkingssamenvatting geeft al aan dat hij het onvoldoende begrijpt: "ziet er bovendien uit als verbetering", maar het is geen verbetering. Zie voor uitleg waarom deze bewerking geen verbetering is mijn uitleg hierboven bij [3].
 
Ten aanzien van de zinnen in dit arbitrageverzoek:
  • "Nu worden veel van mijn bewerkingen zonder noemenswaardig inhoudelijk commentaar (vaak wel met pejoratief bewerkingscommentaar) teruggedraaid door Gebruiker:Romaine." -> Allereerst, Stratoprutser doet af en toe ook bewerkingen in de hoofdnaamruimte, de bewerkingen waar hij hier naar verwijst betreffen de sjabloonnaamruimte. Daar draai ik zijn wijzigingen terug wegens fouten en andere problemen. Ten tweede, hij verwijst naar mijn bewoordingen als "geklooi" en "gerotzooi". Met de omvangrijkheid van zijn bewerkingen en de daarin voorkomende fouten en onjuistheden kan ik het in mijn taalgebruik enkel als zodanig benoemen. Als ik er zo op terugkijk kan ik me voorstellen dat het niet aangenaam overkomt, het was in ieder geval niet mijn bedoeling om pejoratief over te komen, maar om aan te geven dat herstelling nodig was omdat er te veel was aangerommeld. Ik zal proberen deze woorden in de toekomst te vermijden. Ten derde is het ondoenlijk om alle problemen op te sommen en uit te leggen in de bewerkingssamenvatting, veels te veel. Verder is het thans ondoenlijk om voor de gehele serie bewerkingen van zijn hand op zijn overlegpagina uitleg te geven, te veel sjabloonbewerkingen en te veel fouten en problemen per bewerking. Hij verdiept zich onvoldoende in TemplateData en verdiept zich onvoldoende in het sjabloon, om de TemplateData op correcte wijze toe te kunnen voegen.
  • "Ik [4][5] en anderen [6][7] hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht, opdat het samenwerken beter verloopt" -> Behalve van de afgelopen dagen (de voorbije dagen was ik beperkt aanwezig), heb ik alle vragen die ik kreeg over deze bewerkingen zo goed als mogelijk trachten te antwoorden. Tot op heden heeft Stratoprutser dit jaar slechts één keer op mijn overlegpagina verduidelijking gevraagd en dat was twee dagen terug op 28 november, zoals aangegeven is die nog niet beantwoord vanwege mijn beperkte aanwezigheid de voorbije dagen en de omvangrijkheid van de problemen in die bewerking. Dat bericht ga ik zo beantwoorden. Voor de rest verneem ik graag welke vragen op welke plek ik niet beantwoord zou hebben, ik heb de afgelopen dagen nauwelijks gezien wat er besproken is en of er iemand iets aan mij gevraagd heeft. Ik probeer alle vragen consequent te beantwoorden.
  • "ik mijn werk aan sjablonen kan verbeteren" -> Er is op meerdere pagina's uitleg gegeven, maar dat heeft niet geleid tot een structurele verbetering. Ook de omvangrijkheid van wat er fout gaat in zijn bewerkingen maakt moedeloos. Na meer dan een jaar zijn bewerkingen in de sjabloonnaamruimte gezien te hebben kan ik enkel concluderen dat hij te weinig kennis heeft van hoe sjablonen werken om er goed mee om te gaan en dat hij onvoldoende kennis heeft van TemplateData om dit correct in te voegen. Daarom ook dit verzoek, waarop deze reactie kwam.
  • "of op zijn minst aan deze gebruiker's standaarden kan voldoen" -> Een alias voor een parameter die geen alias heeft is een fout. Een verkeerd type meegeven is een fout. Een omschrijving van het gehele sjabloon opgeven bij een individuele parameter is een fout. Een parameter required maken terwijl die niet required is, is fout. TemplateData is enkel voor sjablonen, het invoegen in artikelen zelf is fout. Parameters opgeven die niet bestaan is fout. Enzovoorts.
  • "maar tot op heden ontvang ik geen antwoord" -> Iedere keer dat je mij gevraagd hebt wat er fout ging heb ik dat trachten aan te geven. Er zijn talloze gebruikers die mij gewoon vragen als er iets onduidelijk is, en die beantwoord ik gewoon.
  • "Ik heb weinig zin om telkens de zwarte piet toegespeeld te krijgen" -> Het doel van andere gebruikers is niet om hem de zwarte piet toe te spelen, maar om de kwaliteit van Wikipedia te bewaken, inclusief die van sjablonen. Op het moment dat het daar fout gaat, heeft dit vaak effect op duizenden artikelen tegelijk. Dat vraagt om extra zorgvuldigheid en bewustzijn van de gevolgen. Een foutje maken kan gebeuren, maar het is iedere keer raak als hij sjablonen wijzigt, sorry, maar dat kan niet zo doorgaan. Dan is het niet vreemd als er gebruikers reageren in de trant van "blijf van de sjablonen af".
  • Verder wil ik aangeven dat het me opvalt dat in dit verzoek Stratoprutser enkel in mijn richting wijst, terwijl hij juist de voorbije dagen in conflict is gekomen met andere gebruikers die tegen dezelfde problemen aanlopen met Stratoprutser. Verder wees ik in mijn bericht van 27 juli 2013 er al op dat hij mijn naam steeds weer nodig vindt te noemen en op tal van onnodige plekken er denkt bij te moeten slepen, met te veel op de persoon spelen. Het is te vaak de ander die het volgens hem verkeerd doet, zonder echt te kijken naar de eigen bewerkingen wat daarin niet goed gaat. Mijn vraag is nog steeds: Wanneer stopt Stratoprutser met het steeds weer toevoegen van fouten en begint hij de kritiek op zijn bewerkingen serieus te nemen?
 
Verder nog een aantal van de vele probleembewerkingen op sjablonen:
  • Voorbeeld 1: hier voegt hij via een afwijkende constructie TemplateData toe waarbij er TemplateData op duizenden artikelen werd ingevoegd. Dit sjabloon wordt meer dan 8000 keer gebruikt.
  • Voorbeeld 2: hier voegt hij TemplateData toe op de verkeerde plek: TemplateData kwam terecht in alle artikelen die deze infobox gebruiken.
  • Voorbeeld 3: a) "description" geeft geen relevante informatie op die plek, b) "required": true, kan niet tegelijk gebruikt worden met "suggested": true, c) "afbeelding" heeft foutief "type": "line" terwijl het "type": "wiki-file-name", moet zijn, d) "afbeelding" heeft geen alias "afb", e) "Wetenschappelijke naam" er bestaat geen parameter met deze naam, f) tig keer een alias toegevoegd die geen alias is van die parameter.
  • Voorbeeld 4: a) "description" geeft geen relevante informatie op die plek, b) "type": moet absoluut niet met "default": "dier" of "autovalue": "dier" ingevuld worden, wordt door Taxobox juist zelf geregeld, c) in "status": ontbreekt cruciale info, d) "afbeelding" is geen type line, e) "rijk" moet helemaal niet ingevuld worden, f) idem "stam", g) idem "klasse" (deze 3 fouten geven aan dat het sjabloon niet begrepen is), h) "datum onderorde" heeft verkeerde type (de documentatie van TemplateData is onvoldoende geraadpleegd), g) "datum infraorde" idem, en diverse data meer met zelfde probleem, h) "taxon" er moet hier juist geen default/autovalue opgegeven worden, i) "afbeelding2" heeft helemaal geen alias met de naam "afbeeldingII", en nog een serie meer fouten en onjuistheden.
  • En zo zijn er diverse sjablonen meer waarin er dit jaar en vorig jaar fouten en andere onjuistheden ingevoegd zijn.
Als er onduidelijkheden zijn over waarom ik een bewerking heb teruggedraaid, waarom ik een correctie uitgevoerd heb of wat er fout is aan bepaalde toevoegingen, licht ik die graag toe. Romaine (overleg) 1 dec 2014 06:18 (CET)[reageren]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 1 dec 2014 10:08 (CET)

Reactie arbitragecommissie

Voordat de Arbitragecommissie besluit over een eventuele behandeling van deze zaak wil zij Stratoprutser de gelegenheid geven zijn/haar verzoek te verduidelijken. In het licht van artikel 1.4 zou de commissie graag van Stratoprutser vernemen of hij/zij een uitspraak over een conflict verwacht, of een beoordeling van zijn/haar inhoudelijke bijdragen aan sjablonen. In het licht van artikel 5.2 zou de commissie graag van Stratoprutser vernemen welke stappen hij/zij nog bereid is te zetten om het conflict zelf op te lossen, alsook of de nieuwe discussie en de daarin door Romaine gegeven verduidelijking voldoende zijn om tot een oplossing te komen.

Indien een verduidelijking na verloop van twee weken uitblijft, zal de commissie alleen op grond van het bovenstaande verzoek over aanname beslissen.

Hoogachtend, de arbitragecommissie 7 dec 2014 15:54 (CET)

Aanvulling op vraag

Geachte Commissie,
Met betrekking tot artikel 1.4; mijn verzoek heeft geen betrekking tot de inhoud van een artikel, en daarmee meen ik dat dit artikel (van de reglementen) niet van toepassing is.
Met betrekking tot 5.2; Mijn verzoek heb ik gedaan op 1 dec 2014 00:30 (CET). De feedback die daarna is gegeven beschouw ik als informatie die in/naar aanleiding van onderhavige procedure is toegevoegd. Mijn verzoek ging over het algemene "het recht" om (constructief) bij te dragen in de sjabloonnaamruimte, en daarbij niet zonder meer te worden teruggedraaid. Er zou geen arbitrageverzoek nodig moeten zijn om feedback gegeven.
Daarnaast doet deze feedback mij vrezen dat mijn toekomstige bijdragen aan de sjabloonnaamruimte nog steeds met meer dan de noodzakelijke grondigheid gaan worden beoordeeld, en ik zou daarom graag een uitspraak van uw commissie hebben waarin staat wat wel en niet mag.
Met betrekking tot welke stappen die ik bereid ben te zetten; de enige stap die ik zie dat mij open staat (en mij wordt aangeboden) om dit conflict te beëindigen is het stoppen met bewerken van de sjabloonnaamruimte. Ik ben niet bereid deze stap te zetten.
Ik hoop dat ik mijn verzoek zo voldoende heb verduidelijkt. In dien u nog verder vragen hebt, hoor ik dit graag.
Stratoprutser (overleg) 8 dec 2014 11:02 (CET)[reageren]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van deze reactie. 8 dec 2014 11:12 (CET)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 11 dec 2014 23:52 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De Arbitragecommissie heeft op 1 december 2014 van Stratoprutser bovenstaand verzoek ontvangen. Na op 8 december desgevraagd een nadere toelichting te hebben gekregen, heeft de commissie de zaak op 11 december 2014 in behandeling genomen. Het verzoek heeft kortweg betrekking op bewerkingen van Stratoprutser in de sjabloonnaamruimte en de wijze waarop hiermee wordt omgegaan door medegebruikers, van wie Romaine bij naam wordt genoemd. Romaine heeft op 1 december 2014 een uitvoerige reactie gegeven op het verzoek van Stratoprutser, alsmede op 1 maart 2015 een uitvoerige reactie naar aanleiding van enkele vragen van de Arbitragecommissie.

Beginselen

De Arbitragecommissie is volgens de reglementen de hoogste instantie op de Nederlandstalige Wikipedia voor de behandeling van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers.artikel 1.1 Leidraad hierbij is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden.1.2 De commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van artikelen1.4 en het opstellen van nieuwe richtlijnen1.5.

Stratoprutser vraagt nadrukkelijk een oordeel over zijn/haar bewerkingen in de sjabloonnaamruimte ("Ik wil u dus vragen of u zich kunt buigen over mijn recente bijdragen aan sjablonen, en of u aan kunt geven of deze de toets der kritiek kunnen doorstaan..."). Deze wens is niet noodzakelijkerwijs in strijd met deze bepalingen. De Arbitragecommissie ziet in eerste instantie een taak voor de gemeenschap zelf.5.2 Nu verzoek(st)er hier nadrukkelijk om vraagt, zal de Arbitragecommissie hier kort op terugkomen.

Tot slot biedt 5.10 de Arbitragecommissie de mogelijkheid om, naast een aantal met name genoemde maatregelen, iedere maatregel te treffen die zij noodzakelijk acht in het belang van de encyclopedie.

Inhoudelijke beoordeling

De Arbitragecommissie ziet dat (onder anderen) Stratoprutser zich inspant om de sjablonen voor te bereiden op het gebruik van de Visual Editor (VE) door bestaande sjablonen van TemplateData te voorzien. In zijn algemeenheid is dit een goed streven. Zie ook de hulppagina Sjablonen met parameters. In de TemplateData (zie de Engelse handleiding) wordt de bedoeling van het sjabloon beschreven en worden voor alle afzonderlijke parameters die in het sjabloon kunnen worden gebruikt een aantal eigenschappen aangeduid. Om dit goed te kunnen doen, dient de beschrijver kennis te hebben van het betreffende sjabloon en bij voorkeur van het gebruik hiervan. In het verleden zijn grote stappen gemaakt om de sjablonen eenduidiger te maken en een aantal is van uitleg over de parameters voorzien, maar zeker waar dit niet het geval is, is de naam van de parameter niet altijd voldoende om veel te kunnen zeggen over het gebruik van deze parameter. Om te bepalen of een parameter verplicht is, is het vaak nodig om de code achter het sjabloon te bekijken (en te begrijpen). Het opgeven van een standaardwaarde bij een parameter maakt enerzijds dat de gebruiker van het sjabloon kan zien welk soort waarde bedoeld wordt en - bij een juiste keuze van de standaardwaarde - deze niet gewijzigd hoeft te worden, anderzijds kan dit de verkeerde indruk wekken dat hier niet van afgeweken mag worden. Daarnaast kan bij andere gebruikers (na de plaatsing van het sjabloon) de indruk ontstaan dat de opgeslagen waarde een bewuste keuze van de oorspronkelijke gebruiker betreft, waar deze in feite niet naar de waarde gekeken hoeft te hebben. Een niet ingevulde waarde is in dat opzicht duidelijker. Anderzijds worden bij een aantal sjablonen niet ingevulde waarden later alsnog met een bot ingevuld. In die gevallen zou het gebruik van standaardwaarden kunnen voorkomen dat deze waarden in afwachting van de bot oningevuld blijven. Ook kan, als dit de enige bewerking is die de bot op het betreffende artikel wil uitvoeren, een (bot)bewerking uitblijven.

In een aantal gevallen heeft de commissie gezien dat Stratoprutser mogelijkheden ziet in een sjabloon die momenteel niet voorzien zijn. Net als iedere gebruiker heeft Stratoprutser de mogelijkheid om verbeteringen in sjablonen door te voeren. Waar deze betrekking hebben op breed ingezette sjablonen en de wijziging niet-triviaal is, verdient het aanbeveling deze wijziging(en) vooraf met de gemeenschap te bespreken op de daarvoor geëigende plaatsen.

De Arbitragecommissie heeft ook gekeken naar de reacties van andere gebruikers op de bijdragen van Stratoprutser. In zijn algemeenheid ziet de Arbitragecommissie dat de gemeenschap welwillend staat tegenover de bijdragen van Stratoprutser. Wel ziet de Arbitragecommissie met enige teleurstelling, maar niet geheel onbegrijpelijk, dat een aantal leden uit de gemeenschap langzamerhand minder geneigd raakt om de bijdragen van Stratoprutser, wanneer deze onzorgvuldigheden bevatten, aan te vullen en te voorzien van een duidelijke uitleg op alle punten die verbeterd zijn. Over sommige punten is meerdere malen uitleg gegeven, maar Stratoprutser lijkt deze uitleg niet voldoende te verwerken in zijn/haar nieuwe bijdragen.

Stratoprutser is een aantal keren gewezen op de mogelijkheid om het resultaat van een bewerking te beoordelen, zonder dat het effect direct opgeslagen dient te worden en daarmee voor de gehele wiki gevolgen heeft. Ook is Stratoprutser gewezen op de mogelijkheid om (kopieën van) sjablonen naar de eigen naamruimte te halen en op die manier op een veilige wijze te experimenteren met deze sjablonen. Hiervan is onvoldoende gebruik gemaakt.

Overwegingen

Het uitwerken van de TemplateData, zodat straks alle voor directe opname in de hoofdnaamruimte bedoelde sjablonen beschikbaar zijn in de VE, is een taak die bij de gemeenschap ligt. Een aantal sjablonen is niet bedoeld om direct in een lemma gebruikt te worden, waardoor TemplateData voor deze sjablonen geen toegevoegde waarde heeft. Daarmee wil de Arbitragecommissie niet stellen dat het ongewenst is dat ook deze sjablonen van een duidelijke uitleg voorzien worden.

Bij het beoordelen van de bijdragen van de verzoeker heeft de Arbitragecommissie vast moeten stellen dat niet in alle gevallen door Stratoprutser de juiste keuzes gemaakt zijn bij het beschrijven van sjablonen. Zowel in de algemene beschrijving als in de beschrijving en uitwerking van de parameters zijn fouten aangetroffen.

Tegelijkertijd realiseert de Arbitragecommissie zich dat Wikipedia geschreven wordt door menselijke vrijwilligers. Het maken van fouten is menselijk, en dat is op zich geen reden om mensen uit te sluiten van de mogelijkheid om bij te dragen aan (delen van) dit project.

Zoals bij veel wijzigingen die op Wikipedia worden doorgevoerd, worden ook de wijzigingen in de sjablonen bekeken door andere gebruikers en op hun merites beoordeeld. De Arbitragecommissie onderschrijft het belang van deze controles in het algemeen en bij de sjablonen in het bijzonder. Een aantal sjablonen wordt op veel pagina's in deze encyclopedie gebruikt, waardoor fouten in de werking van een sjabloon ten gevolge van een wijziging tot ongewenste effecten in een groot aantal pagina's kan leiden. Fouten in de uitleg voor de VE leiden niet direct tot dergelijke effecten, omdat de VE vooralsnog door een klein deel van de gebruikers wordt gebruikt en omdat deze fouten slechts optreden op die plaatsen waar het sjabloon wordt ingevoerd of wordt bewerkt. Desalniettemin zijn ook deze fouten onwenselijk.

Het terugdraaien van bewerkingen is een van de veelgebruikte methoden op Wikipedia om een ongewenste bewerking ongedaan te maken. Deze methode is eenvoudig en snel toe te passen. Een nadeel van deze methode is dat deze niet gepaard gaat met uitleg naar de teruggedraaide bewerker. Teneinde de kwaliteit van de bijdragen te verhogen verdient het dan ook aanbeveling dat op een voor de teruggedraaide bewerker goed vindbare plaats op beleefde en zakelijke, liefst vriendelijke, wijze duidelijk uitleg wordt gegeven over het waarom van de terugdraaiing én zo mogelijk over hoe het beter kan.

Stratoprutser vraagt de Arbitragecommissie nadrukkelijk om een uitspraak te doen over wat wel en wat niet mag. Waar dit het wijzigen van bestaande sjablonen betreft, is de Arbitragecommissie van mening dat wijzigingen die duidelijk tot doel hebben de encyclopedie te verbeteren, toegestaan zijn. Wijzigingen die vallen onder BTNI zijn dat niet, wijzigingen waarmee de encyclopedie opzettelijk wordt verslechterd (vandalisme) uiteraard ook niet. Waar dit het reageren naar en/of op andere gebruikers betreft, ziet de Arbitragecommissie graag dat de medewerkers ervan uit gaan dat allen hetzelfde doel voor ogen hebben, het met elkaar schrijven van een goede encyclopedie (AGF). Voor het goed verlopen van een langdurig samenwerkingsproject is het wenselijk dat de gebruikers elkaar in hun waarde laten en proberen zo veel mogelijk het goede in de bijdragen van de ander te zien en te bevorderen. Artikel 1.5 ontneemt de Arbitragecommissie de bevoegdheid om nieuwe richtlijnen te schrijven voor Wikipedia, zodat de Arbitragecommissie geen algemene regel mag opstellen. Hiertoe zou Stratoprutser zelf een beroep op de gemeenschap kunnen doen.

Conclusie

De Arbitragecommissie ziet geen reden om Stratoprutser het recht te ontzeggen om bij te dragen aan wikipedia in het algemeen en de sjabloonnaamruimte in het bijzonder. De commissie kan niet meegaan in het verzoek van Stratoprutser om niet teruggedraaid te mogen worden. Hiervoor is terugdraaien in het algemeen een te nuttige mogelijkheid. De Arbitragecommissie zou het wel waarderen als gebruikers bij gebruik van de mogelijkheid om een of meer bewerkingen terug te draaien, in ieder geval in die gevallen waar de reden mogelijk niet evident is voor de gebruiker van wie een bewerking is teruggedraaid, een passende uitleg verstrekken of gebruik te maken van de optie Ongedaan maken waarbij er wel uitleg kan worden gegeven.

Wat betreft de door Stratoprutser aangegeven terugdraaiingen door Romaine ziet de Arbitragecommissie dat Romaine herhaaldelijk uitleg heeft verstrekt aan Stratoprutser. De uitlatingen van Romaine zijn niet altijd een toonbeeld van vriendelijkheid en soms kan de uitleg duidelijker. De Arbitragecommissie waardeert het wanneer Romaine zo veel mogelijk probeert te voorkomen dat andere gebruikers ontmoedigd raken om bij te dragen in de sjabloonnaamruimte.

Tot slot

Teneinde het gebruik van de Visuele Editor door een groter deel van de gebruikers te vergemakkelijken is het welkom wanneer zo veel mogelijk sjablonen die bedoeld zijn voor gebruik in de hoofdnaamruimte voorzien worden van TemplateData. Om dit laagdrempeliger te maken, zou het een goede zaak zijn als de gemeenschap een Nederlandstalige versie van de Engelse handleiding beschikbaar stelt aan de gebruikers die minder vaardig zijn in de Engelse taal.

De Arbitragecommissie, 19 mrt 2015 08:23 (CET)

Nalooplijsten

Geachte Arbitragecommissie,

De bijdragen van sommige gebruikers blijken na onderzoek zodanig doortrokken te zijn van auteursrechtenschendingen en andere richtlijnenschendingen, dat er binnen de gemeenschap consensus ontstaat dat alle artikelen van zo'n gebruiker gecontroleerd zouden moeten worden. In zulke gevallen heeft men nalooplijsten gemaakt. Bij betrekkelijk kleine hoeveelheden artikelen lijkt dit vrij goed te werken, zie Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst Webnetprof en Gebruiker:EvilFreD/Nalooplijst Knowle. In de gevallen van gebruiker:Februari en gebruiker:Menke zijn de aantallen artikelen dermate groot dat de capaciteit en het doorzettingsvermogen van de gemeenschap tekort lijken te schieten. Zie Gebruiker:Lymantria/Menke en Gebruiker:JZ85/Nalooplijst, waar na zeer geruime tijd slechts een klein percentage van de artikelen is behandeld. Ik wil overigens mijn grote waardering uitspreken voor de gebruikers die in deze situaties aanzienlijke inspanningen hebben geleverd.

Soms wordt er geopperd om al deze artikelen massaal te verwijderen, maar overeenstemming wordt niet bereikt. Wie als individuele gebruiker krachtig wil optreden ziet zich al gauw geconfronteerd met protesten, conflicten liggen dan op de loer. Ondertussen is er weinig perspectief op grote veranderingen in de status quo. Om die reden lijkt mij een uitspraak van de Arbitragecommissie wenselijk met betrekking tot de niet afgehandelde artikelen onder Gebruiker:Lymantria/Menke en Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Ik besef dat u zich niet mag uitspreken over de inhoud van artikelen, maar ik denk dat er aan deze nalooplijsten voldoende richtlijnentechnische aspecten kleven om wat betreft de meerderheid van de artikelen een objectief oordeel te vormen.

Mogelijk komt u op juridische gronden (wellicht na inwinning van advies van een expert bij de Foundation) tot de conclusie dat het vermoeden van auteursrechtenschending een dwingende reden vormt om al deze artikelen direct te verwijderen. Of misschien ziet de Arbitragecommissie mogelijkheden om de artikelen op te splitsen in groepen die ofwel na een kleine ingreep voorlopig behouden, ofwel na een gewone beoordelingsprocedure in principe verwijderd moeten worden.

Hoe het ook zij, ik verzoek de Arbitragecommissie om voor tenminste 90% van deze artikelen een oplossing te bieden die binnen een redelijke termijn (bijvoorbeeld een half jaar) uitgevoerd kan worden en die voor moderatoren enerzijds bindend en anderzijds behapbaar is. De input van de gemeenschap lijkt mij daarbij van groot belang.

Hoogachtend, Josq (overleg) 27 okt 2014 10:25 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 27 okt 2014 11:21 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek onder voorbehoud in behandeling te nemen. Vanwege de schaal van het verzoek vraagt zij de betrokken gebruikers echter geduld voor zij tot een uitspraak komt. De commissie zal bekijken wat zij voor deze zaak kan betekenen - mede gelet op de beperkingen opgelegd door artikel 1.4 en 1.5 van de reglementen.
De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 08:48 (CET)

Uitspraak

Inleiding

Op 27 oktober 2014 is de Arbitragecommissie door Josq gevraagd een uitspraak te doen over de situatie rond lijsten waarop bijdragen van gebruikers staan, waarvan op grond van het oeuvre van de gebruiker verwacht wordt dat een relatief groot deel om een of meerdere redenen niet behouden kan worden. Deze zogenoemde "nalooplijsten" zijn volgens Josq aangelegd om de betreffende bijdragen op "auteursrechtenschendingen en andere richtlijnenschendingen" te controleren. Josq meent echter dat dit niet altijd binnen afzienbare tijd gebeurt. Na enige aarzeling besloot de Arbitragecommissie op 2 november 2014 om dit verzoek onder voorbehoud in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie erkent enerzijds de wenselijkheid van het vinden van een oplossing voor problemen rond "nalooplijsten", anderzijds is zij gehouden aan de beperkingen in haar reglement.

De Commissie herkent in het verzoek van Josq drie afzonderlijke vragen:

  1. De vraag of de door Josq genoemde achterstand (op een "afzienbare tijd") tot conflicten leidt, en of de Commissie daarvoor een oplossing kan bieden;
  2. De vraag of die achterstand op juridische problemen kan stuiten;
  3. De vraag of die achterstand volgens de richtlijnen van het project wel toegestaan is.
Bevoegdheid van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie is op dit project het hoogste orgaan dat problemen behandelt rond, onder andere, conflicten en overtredingen van richtlijnen.art. 1.1 De Arbitragecommissie houdt daarbij als leidraad aan dat het project ten doel heeft een encyclopedie te scheppen,1.2 maar houdt zich daarbij zelf niet bezig met het vaststellen van de inhoud van die encyclopedie,1.4 of met het opstellen van nieuwe richtlijnen.1.5

Wat de genoemde drie vragen betreft, is de Arbitragecommissie daarom bevoegd te onderzoeken of er relatief vaak conflicten rond de zogenoemde "nalooplijsten" ontstaan en daarvoor een oplossing te bieden. De Arbitragecommissie is echter onbevoegd juridische uitspraken te doen - zij is geen rechtbank. Om de gemeenschap bij te staan eventuele juridische problemen op te lossen, acht de Commissie zich wel bevoegd om advies in te winnen bij juridische experts.

Wat uitspraken over richtlijnen die over de inhoud van Wikipedia handelen betreft, staan in het reglement de leden 1.1 en 1.2 enerzijds en 1.4 anderzijds op gespannen voet met elkaar. De Arbitragecommissie acht haarzelf op grond van artikel 1.1 ook bevoegd problemen rond schendingen van richtlijnen die over inhoud handelen te onderzoeken, maar zal zich op grond van artikel 1.4 niet op directe wijze uiten over die inhoud zelf. De Commissie wijst erop dat haar uitspraken indirect vrijwel altijd invloed hebben op de inhoud van de encyclopedie. De zogenoemde "nalooplijsten" zijn verzamelingen van inhoudelijke bijdragen, maar als verzameling kunnen ze overtredingen van richtlijnen inhouden.

Er is in het reglement sprake van een vergelijkbare spanning tussen de leden 1.1 en 1.2 enerzijds en 1.5 anderzijds. De Commissie is niet bevoegd richtlijnen aan te passen of nieuwe richtlijnen op te stellen, en de vraag is in hoeverre de Commissie aan mag geven wanneer ze veranderingen in richtlijnen en procedures noodzakelijk acht. Een zeer letterlijke interpretatie van 1.5 zou ook dit uit kunnen sluiten. De Commissie heeft echter als belangrijkste taak het oplossen van geschillen en conflicten (1.1 + 1.2). Als een algemene regeling noodzakelijk is om een bepaald type conflicten op te lossen of in de toekomst te voorkomen, meent de Commissie in ieder geval te mogen aangeven op welk punt de huidige richtlijnen en procedures tekort schieten. De invulling en richting van nieuwe richtlijnen en procedures ligt echter bij de gemeenschap.

Samengevat: de Arbitragecommissie acht zich slechts bevoegd structurele conflicten en schendingen van richtlijnen rond de "nalooplijsten" te onderzoeken, en zal geen uitspraak doen over specifieke inhoudelijke bijdragen. Ze zal proberen aan te geven op welk vlak behoefte bestaat aan nieuwe richtlijnen en procedures, zonder te bepalen hoe die nieuwe richtlijnen en procedures eruit moeten zien.

Juridisch advies

In zijn verzoek geeft Josq aan dat er bij een deel van de artikelen mogelijk sprake zou zijn van schending van het auteursrecht. De Gebruiksvoorwaarden bevatten een aantal voorwaarden die over auteursrechten en licenties handelen:

  • (onder 4): Inbreuk maken op auteursrechten, handelsmerken, patenten of andere eigendomsrechten onder van toepassing zijnde wetten.
  • (onder 7): Naamsvermelding: Naamsvermelding is een belangrijk onderdeel van deze licenties. Wij zien dat als ere wie ere toekomt - aan auteurs zoals uzelf.

Volgens artikel 1.2 van haar reglement kan de Arbitragecommissie bij haar beslissingen uitgaan van de gebruikersvoorwaarden. Het vaststellen van inbreuk op auteursrechten vereist echter een interpretatie van de wet, waarvoor juridische expertise nodig is. De Arbitragecommissie acht zichzelf niet in staat op dit punt een oordeel te vellen.

Daarom heeft de Commissie advies ingewonnen bij een aantal deskundigen op het gebied van auteursrecht. De deskundigen werd een aantal vragen voorgelegd, die samen met de gegeven antwoorden op een aparte pagina in te zien zijn:

De Commissie weerhoudt zich ervan juridische conclusies uit het ingewonnen advies te trekken. Ze hoopt erop dat de gemeenschap de adviezen aandachtig zal bestuderen en mee zal wegen bij toekomstige besluitvorming rond "nalooplijsten".

Conflictanalyse

De Arbitragecommissie heeft de geschiedenis rondom negen "nalooplijsten" onderzocht op mogelijke conflictsituaties. Het betreft "nalooplijsten" met artikelen aangemaakt door Yugioh (zie TVP/20070610), Februari (Gebruiker:JZ85/Nalooplijst), DerBelsj (inmiddels verwijderd), Menke (Gebruiker:Lymantria/Menke), Pieter2 (Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks), Webnetprof (Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst Webnetprof), Knowle, Robert Prummel en Pvt Pauline (Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline).

Yugioh

De lijst met te controleren bijdragen van Yugioh was waarschijnlijk de eerste "nalooplijst" op de Nederlandse Wikipedia waarbij het vermoeden dat er iets mis was met de inhoud gebaseerd was op de identiteit van de aanmaker. De lijst werd in juni 2007 opgesteld door MoiraMoira nadat de gebruiker zelf aangegeven had zich aan auteursrechtenschending te hebben schuldig gemaakt. Binnen een maand werden enkele honderden artikelen door een groep gebruikers gecontroleerd. De lijst werd voortvarend afgewerkt en de samenwerking verliep buitengewoon constructief. De gebruiker zelf is na 2007 nauwelijks meer actief geweest.

Februari

Februari had al een lange geschiedenis van problemen en conflicten toen in november 2010 door JZ85 een "nalooplijst" met zijn bijdragen werd opgesteld. Het gaat letterlijk om duizenden lemmata. De Commissie constateert dat conflicten rond deze gebruiker al van voor de aanmaak van de lijst dateren, en de lijst zelf gezien de omvang relatief weinig weerstand opgeroepen heeft. De Commissie meent dat de samenwerking geregeld constructief was, waarbij onder andere bijdragen van Blueknight, JZ85, en De Wikischim in positieve zin opvallen. Het bestaan van de lijst was echter ook direct aanleiding voor enkele verhitte discussies en conflictsituaties. De Commissie meent echter dat deze conflicten voortkwamen uit al langer bestaande interpersoonlijke problemen, aangezien het gebruikers betrof die eerder geregeld met elkaar aan de stok kregen op de lijst van te beoordelen pagina's. In maart 2013 zette Peter b de situatie op scherp door een massanominatie op de lijst van te beoordelen pagina's (TBP/20130316). Het kwam tot een hoogoplopende discussie waarna de moderator van dienst besloot de artikelen te behouden, met de opmerking dat massaal verwijderen "hier niet kan" (36797118). Het controlewerk aan de duizenden artikelen is daarna echter vrijwel stil komen te liggen, en het voortbestaan van de lijst leidt nog regelmatig tot conflictsituaties en interpersoonlijke spanningen, zoals in februari 2014 tussen RJB en The Banner. Uit laatstgenoemde discussie is een initiatief voortgekomen om studenten theologie bij het opknappen van een deel van de pagina's te betrekken, maar dit initiatief lijkt vooralsnog niet goed van de grond te zijn gekomen. De inhoudelijke problemen met door Februari toegevoegde informatie blijven voortbestaan en een potentiële aanleiding voor toekomstige conflicten vormen.

DerBelsj

De "nalooplijst" van bijdragen van DerBelsj werd in september 2012 aangemaakt. Het betrof enkele honderden artikelen over dinosauriërs, waar een vermoeden van auteursrechtenschending bij speelde. De aanmaker stelde zich begripvol op en hielp de problemen op te lossen. In dit geval was ook sprake van een coach (Capaccio), die de samenwerking hielp versoepelen. Binnen een aantal maanden was de lijst afgewerkt, met name dankzij de inzet van Wikiklaas en Capaccio. De problemen werden op voorbeeldig constructieve wijze opgelost.

Pieter2

De "nalooplijst" met bijdragen van Pieter2 werd in maart 2013 door Gouwenaar opgesteld. Het betrof een 15-tal artikelen over Nederlandse monumenten, waar het vermoeden van auteursrechtenschending aan kleefde. De aanmaker werd voor 3 maanden geblokkeerd en de lijst werd snel afgehandeld door CaAl.

Menke

De "nalooplijst" met bijdragen van Menke werd maart 2013 door Lymantria opgesteld. De aanmaker is kort daarop voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MoiraMoira. Dit is een lange lijst met duizenden artikelen, waarbij vermoedens van plagiaat of gebruik van bronnen met een sterk verouderd ("partijdig") gezichtspunt bestaan. De behandeling van de lijst is nooit afgerond, ondanks de inzet van diverse gebruikers, onder wie Lymantria, Brya, Gouwenaar, Theobald Tiger, Peter b en Happytravels. Met name de inzet van Gouwenaar verdient een groot compliment, zowel inhoudelijk als wegens de voorbeeldige samenwerking. De controle is net als bij Februari na verloop van tijd echter stil komen te liggen. Hoewel de samenwerking onder bovengenoemde gebruikers voorbeeldig verliep zijn gedurende de afhandeling van de lijst ook regelmatig aanvaringen met anderen voorgekomen. Zo zijn er onvriendelijke discussies tussen Theobald Tiger en De Wikischim (TBP/20140915), Arch enerzijds en Paul Brussel en Theobald Tiger anderzijds, en EvilFred en Fred Lambert (Overleg gebruiker:Paul Brussel/Archief#Don Quichot 2). De Arbitragecommissie meent dat deze wrijving gevolg is van het blijvend voortbestaan van de "nalooplijst".

Webnetprof

De "nalooplijst" met pagina's aangemaakt door Webnetprof werd door Gouwenaar opgesteld in november 2013. Rond deze gebruiker speelde ook een communicatieprobleem. Na aanhoudende problemen met nieuwe bijdragen werd Webnetprof voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er werd op constructieve wijze overlegd en samengewerkt door onder andere Theobald Tiger, Gouwenaar, Emelha en Peter b. Gezien het feit dat er nog steeds POV-sjablonen op enkele door Webnetprof bewerkte artikelen staan, werden niet alle inhoudelijke problemen opgelost. Ook rond deze lijst vonden enige aanvaringen plaats.

Knowle

De kwestie rondom Knowle is voor deze zaak interessant, omdat in dit geval deels niet voor een "nalooplijst" maar voor massanominatie op de lijst te beoordelen pagina's werd gekozen (TBP/20140618). In juni 2014 voegde Wikiklaas deze massanominatie van pagina's over Engelse gehuchten toe aan de beoordelingslijst. Het ging om iets meer dan 100 artikelen, waarvan tijdens de 2 weken beoordelingstijd een handvol werd verbeterd door o.a. Paul B, Trewal en Ivory. De overige artikelen werden verwijderd. Een ander deel is via een nalooplijst binnen drie maanden afgehandeld. De Arbitragecommissie meent dat ook hier sprake was van persoonlijke aanvaringen tussen gebruikers (zie bv. WP:K/20140711), maar wil erop wijzen dat de lijst compleet afgewerkt werd en dat toekomstige conflicten rond deze artikelen daarom onwaarschijnlijk zijn.

Robert Prummel

De "nalooplijst" met door Robert Prummel geschreven artikelen werd in juli 2014 door Mathonius aangemaakt. Over de gang van zaken rond Robert Prummel heeft de Arbitragecommissie een nader verzoek ("WP:AC/Z/De werken van Robert Prummel") in behandeling genomen, waarover ze later uitspraak zal doen. De Commissie wil niet te veel op deze uitspraak vooruit lopen, maar ze heeft in deze kwestie ook aanvaringen geconstateerd tussen gebruikers, met name tussen The Banner en Paul Brussel. De Commissie meent echter dat dit conflict niet specifiek lag aan het bestaan van de "nalooplijst", maar ontsprong uit The Banners onvrede met bestaande procedures en richtlijnen.

Pvt Pauline

De "nalooplijsten" met artikelen geschreven door Pvt Pauline werden door EvilFreD samengesteld in maart 2015. Na aanhoudende kritiek op met name het brongebruik en de relevantie van inhoudelijke toevoegingen werden alle meer dan 5500 door de gebruiker aangemaakte artikelen op een lijst gezet. Een groep gebruikers, onder andere Malinka1, De Geo, Paul Brussel en EvilFreD zelf is bezig deze artikelen te controleren. Deze samenwerking verloopt volgens de Commissie voorbeeldig, maar de gebruiker zelf is er niet bij betrokken. Wel deed zij in dezelfde periode nieuwe toevoegingen, waarover recent meerdere conflicten zijn ontstaan. De gebruiker werd (tot nu toe) in 2015 twee maal geblokkeerd wegens problemen met die toevoegingen, de laatste maal op 18 augustus voor de duur van een maand. De Commissie meent echter dat zowel de conflicten als blokkades buiten de reikwijdte van deze zaak vallen en kan zich er daarom niet over uitspreken.

Algemeen

Samengevat valt op dat zowel massabeoordelingen door middel van verwijderlijsten als door middel van nominaties op de lijst te beoordelen pagina's tot conflicten leiden. Vaak zijn dit terugkomende conflicten tussen dezelfde gebruikers. De Commissie merkt op dat de voorkeur voor een "nalooplijst" boven nominatie via TBP voortkwam uit de wens conflicten te voorkomen, dit geen realistische verwachting lijkt. Er zijn ook indicaties dat een directe verwijdering onder bepaalde omstandigheden een beter effect bewerkstelligt ten aanzien van de sfeer op het project.

Opvallend is ook dat kortere "nalooplijsten" als die met pagina's geschreven door DerBelsj of Pieter2 relatief snel en constructief werden afgehandeld. Lijsten met meer dan 1000 pagina's, met name die met Februari's en Menke's werk, lijken daarentegen een chronisch probleem, omdat het controlewerk na verloop van tijd stil lijkt te vallen. Zelfs jaren na het vertrek van deze gebruikers zag de Commissie conflicten ontstaan die direct voortkwamen uit het verder voortbestaan van de "nalooplijst".

Richtlijnen - beginselen en overwegingen

De Arbitragecommissie gaat er in beginsel bij het behandelen van verzoeken vanuit dat het doel van het project het samenstellen van een encyclopedie is1.1. Dit is in overeenstemming met de richtlijn WP:5Z. Enkele andere richtlijnen, waaronder WP:GOO en WP:NPOV, geven verder invulling aan wat een encyclopedie zijn precies inhoudt. Deze richtlijnen zijn uitsluitend van aard en laten geen ruimte voor compromissen. Inhoud of informatie die niet aan de richtlijnen voldoet hoort niet in een encyclopedie, en dus niet in Wikipedia, thuis.

Dit uitsluiten van inhoud leidt tot het principe dat de bewijslast altijd bij de toevoeger hoort te liggen. Als er bezwaar rijst tegen een bepaalde passage of pagina, dient de toevoeger of aanmaker aan te tonen dat de inhoud toch aan de richtlijnen voldoet. De Arbitragecommissie wil echter aangeven dat dit principe binnen een samenwerkingsproject ook kan leiden tot achtervolgen of pestgedrag. Ze wil erop wijzen dat het geuite bezwaar wel op redelijke gronden moet berusten.

Status van "nalooplijsten"

De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia maakt het mogelijk dat, door onbekendheid of kwade wil bij de toevoeger, inhoud in Wikipedia terecht kan komen die niet aan de richtlijnen voldoet. In de loop der jaren zijn enkele procedures ontstaan waarmee de gemeenschap de encyclopedie van dergelijke toevoegingen zuivert. Hoewel geen richtlijn pur sang, is de pagina WP:TBP door de gemeenschap per stemming bekrachtigd als de procedure waarmee pagina's verwijderd kunnen worden. De procedure voorziet in het nomineren van pagina's die verondersteld worden niet aan de richtlijnen te voldoen. Gebruikers die de pagina's wensen te behouden, worden twee weken lang in staat gesteld zodanig verbeteringen aan te brengen, dat de pagina's wel aan de richtlijnen voldoen.

Bij de zogenoemde "nalooplijsten" wordt mogelijk de suggestie gewekt dat het om een alternatieve procedure gaat, waarbij vanwege de schier ontzaglijke hoeveelheid bijdragen een langere beoordelingsperiode gegund wordt. De Arbitragecommissie stelt vast dat de "nalooplijsten" niet binnen de richtlijnen geregeld zijn, en dat er ook nooit consensus over een langere beoordelingsperiode heeft bestaan. De Commissie merkt wel dat de lijsten als hulpmiddel bij de controle worden ervaren, met name als het om veel bijdragen gaat. Als zodanig kan een "nalooplijst" nut hebben, maar zo'n lijst is op dit moment niet als alternatief voor de gangbare procedure gesanctioneerd.

Beoordeling van inhoud op basis van de aanmaker

De vraag of een bewerking op grond van het bewerkingspatroon van de aanmaker in de hoofdnaamruimte mag worden beoordeeld stuit binnen de gemeenschap op enige controverse, hoewel er zich een consensus lijkt af te tekenen dat dit in het geval van chronische problemen in dat patroon inderdaad het geval is. In veel gevallen is reeds om die reden tot actie overgegaan. De Arbitragecommissie wijst erop dat bij terugkomend wangedrag de sancties tegen een gebruiker kunnen oplopen,WP:RVM wat betekent dat het principe dat gebruikers op grond van hun verleden worden behandeld al in het project verankerd is, zelfs wat betreft inhoudelijke bijdragen. De richtlijnen voor moderatoren geven echter ook nadrukkelijk de kans om met een schone lei te beginnen wanneer de gebruiker gedurende zes maanden niet werd geblokkeerd.

Het vaststellen van auteursrechtenschendingen, van gangbare gezichtspunten afwijkende presentatie van informatie, en met name origineel onderzoek is vaak een stuk lastiger en tijdrovender werk dan het vaststellen van vandalisme, reclame of zelfpromotie. De Commissie vindt het mede daarom logisch dat als bij een bepaald aantal toevoegingen van een gebruiker dergelijke schendingen van richtlijnen zijn vastgesteld, automatisch alle toevoegingen door die gebruiker als verdacht gezien kunnen worden. Volgens het principe dat de bewijslast bij de toevoeger ligt, mag in een dergelijke situatie op zijn minst verwacht worden dat de toevoeger volledige openheid van zaken geeft en meehelpt bij het oplossen van de problemen. In de situatie dat de toevoeger dit niet doet, is het volgens de Commissie niet onredelijk alle toevoegingen van de gebruiker die nog niet verbeterd of gecontroleerd zijn op de lijst te beoordelen pagina's te plaatsen.

De Arbitragecommissie ziet dus geen reglementaire problemen in massanominatie van bijdragen van gebruikers waarin chronische problemen zijn vastgesteld, maar maakt wel twee praktische kanttekeningen. De aanmaker is soms niet de enige bijdrager en eventuele problemen kunnen dus reeds verholpen zijn. Een massanominatie dient derhalve zorgvuldig te geschieden. Dat het onmogelijk is alle artikelen binnen de termijn van 2 weken op te knappen mag geen reden zijn om inhoud waarover twijfel bestaat in de hoofdnaamruimte te behouden, anders zou het onmogelijk worden de richtlijnen te handhaven. Met uitzondering van auteursrechtenschendingen gelden de inhoudelijke richtlijnen echter niet voor pagina's buiten de hoofdnaamruimte. De Commissie ziet er geen bezwaar in als pagina's in de gebruikersnaamruimte worden geplaatst, wanneer een of meerdere gebruikers bereid zijn die pagina's op te knappen.

Conclusies
  • De Arbitragecommissie heeft juridische experts om advies gevraagd over de juridische problemen met zogenoemde "nalooplijsten". De adviezen staan samengevat op een bij deze uitspraak behorende pagina. De Arbitragecommissie adviseert de gemeenschap deze adviezen ter harte te nemen en mee te wegen bij verdere besluitvorming.
  • Omdat de controle via "nalooplijsten" vaak zeer traag verloopt of geheel stokt, kunnen de lijsten geen middel bieden om inhoudelijke problemen uit te sluiten, en de richtlijnen te handhaven. De lijsten hebben echter nut als inventarisatie en overzicht.
  • "Nalooplijsten" zijn niet gesanctioneerd als vervanging van de lijst te beoordelen pagina's, maar kunnen wel gebruikt worden als ondersteuning of hulpmiddel bij de reguliere nominatieprocedure. Artikelen die op een "nalooplijst" voorkomen genieten geen speciale beschermde status tegen nominatie.
  • Volgens de Arbitragecommissie is in de richtlijnen geen bezwaar te vinden tegen het massaal nomineren van pagina's op grond van chronische problemen in de bewerkingen van de aanmaker. De inhoud van de encyclopedie hoort voor conflictbestrijding te gaan.WP:5Z; WP:NIET Om praktische redenen adviseert de Commissie echter om bij nominaties van pagina's die door dezelfde gebruiker zijn aangemaakt een werkbaar quotum aan te houden, bijvoorbeeld 100 per week.
  • In bepaalde gevallen hebben zich rond "nalooplijsten" conflicten voorgedaan, maar de Arbitragecommissie wijst erop dat deze mogelijk ook waren opgelaaid als andere controlemethoden gebruikt waren. De Commissie roept alle betrokkenen op de richtlijnen van het project en eerdere adviezen en maatregelen van de Commissie in acht te nemen.
Maatregelen
  • De Commissie meent dat het, om toekomstige conflicten te beperken en voorkomen, noodzakelijk is de richtlijnen en procedures op het project aan te vullen. De Commissie roept Josq op in overleg met de gemeenschap te onderzoeken hoe die aanvullingen eruit moeten zien. Ten minste acht de Commissie op de volgende punten aanvullingen noodzakelijk:
    1. Het invoeren van een curatele-regeling voor gebruikers bij wie chronisch inhoudelijke problemen zijn vastgesteld, in aanvulling op de verzoekpagina voor moderatoren "edits bewaken".
    2. Het verduidelijken van de procedures en richtlijnen omtrent het op de lijst te beoordelen pagina's nomineren van pagina's aangemaakt en/of bewerkt door dergelijke gebruikers. Onder andere is de vraag of de geschiedenis van pagina's in acht genomen moet worden: wat als ook andere gebruikers aan een artikel hebben meegewerkt?
    3. Het verduidelijken van richtlijnen en procedures over auteursrechtenschendingen.
    4. Andere punten waar Josq meent dat de richtlijnen en procedures verbeterd dienen te worden.
  • Wanneer Josq deze taak niet langer meent te kunnen vervullen of meent dat de problemen afdoende zijn opgelost, zal hij dit aan de Commissie duidelijk maken. De Commissie kan dan besluiten dat de zaak is afgerond, de situatie verder evalueren, of verdere stappen zetten als dat haar noodzakelijk lijkt. De Commissie zal beslissingen daarover publiceren onder deze uitspraak en op haar mededelingenpagina.
Dankwoord
  • De Arbitragecommissie verontschuldigt zich voor de lange duur van de behandeling van deze zaak. Zij hoopt dat de omvang en reikwijdte van de uitspraak de duur van de behandeling ruimschoots goedmaken.
  • De Arbitragecommissie spreekt haar dank uit aan de juridische experts die advies hebben uitgebracht: Arnoud Engelfriet, Marianne Korpershoek en Jacob Rogers.
  • De Arbitragecommissie bedankt alle controleurs van "nalooplijsten" voor hun inzet en spreekt haar waardering uit voor hun noeste arbeid. Dankzij jullie groeit de betrouwbaarheid van de Nederlandse Wikipedia. Een (helaas incomplete) selectie van gebruikersnamen die meewerkten aan het verhelpen van problemen: Andries Van den Abeele, Agora, Brya, CaAl, Capaccio, De Geo, De Wikischim, DirkVE, DustSpinner, Dqfn13, Edoderoo, Emelha, EvilFreD, Fred Lambert, Gouwenaar, Happytravels, JZ85, Lidewij, Lymantria, Magalhães, Malinka1, MatthijsWiki, Meerdervoort, MoiraMoira, Muijz, Paul Brussel, Peter b, RJB, Sander1453, Sijtze Reurich, Sir Iain, Sonuwe, Tekstman, The Banner, Theobald Tiger, Trijnstel, Wikiklaas.
  • Tot slot bedankt de Commissie Josq voor het indienen van deze zaak en wenst zij hem veel succes bij zijn werk voortvloeiend uit de oproep hierboven.

De Arbitragecommissie, 23 sep 2015 04:36 (CEST)

Reactie Josq

Dank aan de Arbitragecommissie voor de uitspraak en het vele werk. De Arbitragecommissie heeft mij gevraagd te onderzoeken hoe de richtlijnen verbeterd kunnen worden. Die vraag kwam enkele weken geleden al, maar pas sinds gisteren ben ik op de hoogte van de concrete invulling. Ik ben het niet bij voorbaat met alle voorstellen eens, maar ik ben wel overtuigd van het belang van betere richtlijnen. Daarom wil ik graag proberen deze taak te volbrengen.

Omdat we niets opschieten met een onderzoek dat slechts ambigue conclusies oplevert, hoop ik door middel van stemmingen daadwerkelijk richtlijnenwijzigingen tot stand te kunnen brengen. Dat is overigens een recht dat iedere reguliere gebruiker heeft. Mocht iemand anders naar aanleiding van deze Arbcomuitspraak eveneens discussies, peilingen en stemmingen willen organiseren, dan hopelijk in goed overleg.

Ik laat alle analyses en voorstellen eens goed bezinken. Op korte termijn wil ik mijn persoonlijke analyse hier plaatsen, gericht op concrete verbetering en adequate toepassing van de richtlijnen. Ondertussen hoop ik op constructieve discussies. Josq (overleg) 23 sep 2015 09:33 (CEST)[reageren]

Analyse

Hieronder een aantal punten die ik graag ter discussie aan de gemeenschap wil voorleggen. In het bijzonder wil ik de leden van de Arbitragecommissie uitnodigen om (op persoonlijke titel) hun visie te geven. Wellicht zijn niet al mijn voorstellen conform de wens van de Arbitragecommissie, maar ik denk dat ik dat in de meeste gevallen goed toe kan lichten. Het voornemen is om, afhankelijk van de discussie, een aantal van deze punten ter peiling en eventueel ter stemming voor te leggen. Josq (overleg) 2 okt 2015 12:23 (CEST)[reageren]

Mandaat van de Arbitragecommissie
  • Probleem: De AC ervaart een spanning tussen de verschillende richtlijnen. Enerzijds dient zij zich in te spannen tot het oplossen van conflicten, anderzijds mag zij zich niet bezighouden met de inhoud van de encyclopedie of het opstellen van richtlijnen. Maar in de praktijk zijn meningsverschillen over de inhoud en de richtlijnen vaak een wezenlijk onderdeel van een conflict.
  • Voorstel: De AC krijgt ruimte om inhoudelijke zaken en mogelijke gebreken in de richtlijnen te betrekken in de analyse van een conflict. Hiertoe worden artikel 1.4 en 1.5 aangepast. De Arbitragecommissie mag zich dus, daar waar een goed begrip van een conflict dit vereist, een mening vormen over de inhoud van de encyclopedie en verbeteringen van de Wikipediarichtlijnen. Deze mening is slechts ter informatie en kan geen onderdeel zijn van bindende uitspraken.
"Curateleregeling"
  • Probleem: Er zijn gebruikers die op sommige gebieden structureel richtlijnen schenden en op andere gebieden nuttig werk leveren, of die gewoon van goede wil zijn ondanks vele fouten. De AC adviseert om een curateleregeling te ontwerpen. (Misschien is het begrip "curatele" niet gelukkig gekozen omdat dit wilsonbekwaamheid van de betreffende gebruiker suggereert). Ik zou het probleem als volgt formuleren: bij problematisch gedrag kunnen moderatoren snel ingrijpen, maar ze hebben in beginsel alleen de harde maatregel van het blokkeren ter beschikking. De Arbitragecommissie kan allerlei "zachte" maatregelen instellen, maar werkt doorgaans met lange termijnen (maanden). Het lijkt me dat er behoefte is aan adequater ingrijpen, aan snelle maar "zachte" maatregelen.
  • Voorstel: Moderatoren krijgen de bevoegdheid om naar aanleiding van herhaalde richtlijnenschendingen beperkende maatregelen te adviseren. Een dergelijk advies kan inhouden:
    • een verbod op een bepaald type bijdragen (bijvoorbeeld: onderwerpsverbod, bepaalde pagina's, bepaalde naamruimtes, contact met bepaalde gebruikers, BTNI/taalkundige wijzigingen)
    • Een verbod om nieuwe inhoudelijke wijzigingen te doen zolang enkele concreet benoemde vragen/problemen niet zijn beantwoord/opgelost
Wanneer de gebruiker het advies niet opvolgt kunnen andere moderatoren blokkades opleggen conform de verhogingsregel . Blokkeren is echter niet bij voorbaat verplicht, er blijft ruimte voor gezond verstand.
Blokkade voor onbepaalde tijd bij auteursrechtenschendingen
  • Probleem: Het overnemen van auteursrechtelijk beschermd werk (buitenom het citaatrecht) is illegaal, tegen de licentie- en gebruikersvoorwaarden en tegen de richtlijnen. Het doet afbreuk aan het ideaal van vrij beschikbare informatie en aan het onderling vertrouwen. Het is moeilijk te detecteren en het herstellen kan veel werk kosten. Gebruikers die eenmaal met overschrijfwerk begonnen zijn leveren soms in hoog tempo grote aantallen artikelen af, zodat controle- en herstelwerk al gauw op achterstand komt.
  • Voorstel: Moderatoren dienen gebruikers die auteursrechtenschendingen plegen voor onbepaalde tijd te blokkeren. (Uitzonderingen: incidentele schending, herstelbare schendingen door inadequate maar eenvoudig te verbeteren bronvermeldingen). De blokkade word pas opgeheven wanneer de gebruiker al zijn auteursrechtenschendingen heeft aangewezen, het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om hierbij de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten en kennis te nemen van alle relevante richtlijnen, licentievoorwaarden en wettelijke regelingen. Wordt er na opheffen van de blokkade opnieuw een auteursrechtingschending aangetroffen, dan wordt een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd die slechts kan worden aangevochten bij de AC.
Definitief verwijderen van auteursrechtenschendingen
  • Probleem: Marianne Korpershoek stelt: ‘’ Het verplaatsen van de artikelen naar de gebruikersnaamruimte maakt niet uit voor de wetgever. Zelfs als de inbreukmakende artikelen slechts met een wachtwoord toegankelijk zouden zijn, is er nog steeds sprake zijn van overtreding van de Auteurswet.’’ Dit impliceert dat het verwijderen van een artikel niet voldoende is, verwijderde versies – en daarmee eventuele illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermde informatie - blijven immers toegankelijk voor moderatoren. Zelfs Oversight voldoet niet.
  • Voorstel: Wat op de servers van de Wikimedia Foundation blijft staan, valt buiten de invloed en de verantwoordelijkheid van gebruikers. Juridische kwesties komen voor de verantwoording van de Foundation en van de individuen die bijvoorbeeld een auteursrechtenschending plegen. Onze (vrijwillige) verantwoordelijkheid is het beschikbaar maken van betrouwbare vrije kennis. Een auteursrechtenschending is onbetrouwbaar en onvrij, dát is onze zorg. De gemeenschap richt zich dus niet op de juridische, maar op de inhoudelijke kwesties die aan auteursrechtenschendingen verbonden zijn.
Auteursrechtenschendingen verwijderen uit de artikelgeschiedenis
  • Probleem: Bij de stemming die het voor moderatoren mogelijk maakte versies uit de artikelgeschiedenis te verbergen heeft de gemeenschap niet de mogelijkheid gecreeerd om dit ook in geval van auteursrechtenschendingen te doen. Is een artikel dus eenmaal herschreven, dan is er geen mogelijkheid meer om een auteursrechtenschending voor het publiek te verbergen
  • Voorstel: de mogelijkheid om specifieke artikelversies te verbergen, mag ook worden toegepast bij auteursrechtenschendingen
Aard van de auteursrechtenschendingen
  • Probleem: Een klein aantal gebruikers heeft in de discussie aangegeven te betwijfelen of diverse artikelen van Februari wel terecht zijn verwijderd. Dit impliceert dat de verwijderende moderatoren hun bevoegdheden onjuist zouden hebben gebruikt. De onderbouwing van deze bezwaren overtuigt mij vooralsnog niet. Door gebrekkig taalgebruik valt de argumentatie soms moeilijk te volgen. Er wordt beargumenteerd dat bronvermelding destijds niet verplicht was –dat snijdt geen hout, bronvermelding is nooit verplicht geweest, maar WP:VER is wel altijd een uitgangspunt geweest, hooguit is de naleving wat aangescherpt. Verwezen wordt naar discussies uit het verleden, maar links worden niet gegeven. Ook wordt niet aangetoond dat de door Februari gekopieerde teksten rechtenvrij waren. Daar staat tegenover dat de behandelende moderatoren hun acties zorgvuldig gedocumenteerd lijken te hebben middels de nalooplijst, en dat de opvatting dat er sprake was van auteursrechtenschendingen bevestigd wordt door diverse moderatoren.
  • Voorstel: We gaan er vanuit dat moderatoren in de regel accuraat hebben gehandeld bij het verwijderen wegens auteursrechtenschendingen. Wie meent dat moderatoren hun bevoegdheden onjuist hebben gebruikt, kan zich het beste wenden tot de Arbitragecommissie met een onderbouwd verzoek.
Afhandeling nalooplijsten
  • Probleem: duizenden artikelen op de nalooplijsten zijn verdacht en zouden beoordeeld moeten worden. De gewenste wijze van afhandelen tot in detail vastleggen in (algemeen geldende) richtlijnen is waarschijnlijk omslachtig en kan onvoorziene neveneffecten hebben. De artikelen vooraf rubriceren kan dubbel werk opleveren. Veel artikelen zijn later door anderen bewerkt. Dit neemt de verdenkingen niet weg, tenzij betrouwbare bronnen worden aangedragen.
  • Voorstel: De overwegingen, uitspraken en adviezen van de Arbitragecommissie worden opgevolgd betreffende verwijderingsnominaties van de bijdragen van Februari en Menke. Concreet:
    • Twee of drie vrijwillige gebruikers nemen het op zich om de artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op bijdragen van Februari of Menke te nomineren voor verwijdering conform de gebruikelijke procedure. De vrijwilligers mogen hierbij uitgaan van de nalooplijsten. Het voorgestelde tempo van 100 artikelen per week wordt aangehouden. De vrijwilligers dragen zorg voor een overzichtelijke aanpak.
    • Bij aangetoonde auteursrechtenschendingen wordt een artikel direct verwijderd. Een volledige check op auteursrechtenschendingen is onhaalbaar. Een check of er sprake is van betrouwbaar brongebruik is een haalbaar alternatief.
    • Artikelen van Februari waarbij - ondanks eventuele latere bewerkingen - bronvermelding ontbreekt worden verdacht van auteursrechtenschending en/of onbetrouwbaar brongebruik. Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing komt met betrouwbare bronnen.
    • Artikelen van Februari met (later toegevoegde) bronvermelding worden aan de hand van de opgegeven bronnen beoordeeld
    • Artikelen van Februari die aantoonbaar zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia-artikelen (Februari meldde dan bijvoorbeeld de taalversie in de bewerkingssamenvatting) worden beoordeeld op kwaliteit, het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia kan door de moderator van dienst worden toegevoegd.
    • Artikelen van Menke worden verdacht van onzorgvuldig brongebruik (verouderde, gekleurde bronnen, onjuiste bronnenverantwoording). Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing is met betrouwbare bronnen, anders dan de bronnen die Menke gebruikte.
    • Conform uitspraak van de Arbitragecommissie ligt de bewijslast bij degene die de informatie heeft toegevoegd, en bij uitbreiding bij degene die de informatie wil behouden. Bij discussie beslist een moderator zoals gewoonlijk op basis van argumenten.

Afgewezen verzoeken

Afgewezen verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de afwijzing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.

Verzoek Wietse110

Op 17 januari ontving de Arbitragecommissie het volgende verzoek van Gebruiker:Wietse110:

Beste Arbitragecommissie,
Mijn naam is Wietse110, en ik ben onlangs geschorst, door moderator WikiKlaas, die vond dat ik de pagina’s op een verkeerde manier bewerkte.
Hij heeft mij het uitgelegd, en ik begrijp wat ik fout gedaan heb, echter blijft hij stug volhouden dat ik dit niet begrijp, en blijft mijn blokkering doorduren.
Nu kreeg ik een bericht op mijn Overlegpagina, dat WikiKlaas zijn handen ervan af haalt, en ik het maar moet bekijken, wat ik niet eerlijk vindt, aangezien hij niet naar mijn bezwaren omkijkt.
Daarom wil ik vragen of u/jullie met WikiKlaas kunnen overleggen over mijn blokkering, zodat ik, na de opheffing, op zoek kan naar een goede coach, die mij op weg kan helpen, zodat ik goede artikelen kan neerzetten. Ik heb hieronder een stuk tekst neergezet, over een deel van het artikel de Grijze Jager. Dit heb ik al meerdere keren aan WikiKlaas voorgelegd, alleen blijft hij het niet accepteren.
Mvg Wietse110
er stonden 5 lenen duidelijk vermeldt, namelijk Redmont, Araluen, Gorlan, Zeeklif en Noordam. De andere 45 lenen (Araluen heeft er 50) staan eronder, vermeldt als niet duidelijk. Dit is wat er precies staat: Naast de hierboven genoemde 5 lenen, zijn er nog 45 lenen waar niet verder op in gegaan wordt. Ik voeg bij die 5 lenen twee lenen toe, dus kom ik uit op 7 lenen. Maar omdat Araluen 50 lenen heeft, moet ik die twee nieuw toegevoegde lenen van die 45 onduidelijke lenen halen, dit worden er dus 43.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 17 jan 2015 21:13 (CET)

De Arbitragecommissie kan dit verzoek niet aannemen, omdat de indiener nog geen maand actief is en niet over de vereiste honderd bijdragen beschikt.5.1

De Arbitagecommissie, 17 jan 2015 22:26 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Afgehandelde verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de beslissing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.

Blokkade Hoogeveen123 (2)

De Arbitragecommissie heeft op 10 januari 2015 per e-mail van Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het volgende verzoek ontvangen.

Beste arbitragecommissie,

k bewonder jullie manier van werken en jullie preciesheid bij het schrijven/verbeteren van artikelen. Zelf ben ik de afgelopen maanden erachter gekomen dat het heel belangrijk is om betrouwbare informatie op Wikipedia te zetten. Ik heb nu inmiddels na 4 maanden geleerd van mijn fouten en wil opnieuw beginnen. Ik bied hiervoor mijn uiterste excuses aan voor het hele Wikipedia-team en hoop dat jullie deze excuses aanvaren. Verder hoop ik dat de blokkade kan worden opgeheven of in ieder geval kan worden verminderd.

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. 12 jan 2015 23:14 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie kreeg op 10 januari de vraag van gebruiker Hoogeveen123 om zijn blokkade ongedaan te maken dan wel in tijdsduur te verminderen. Hoogeveen123 werd op 4 oktober 2014 door Wikiklaas voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik. In het verleden heeft Hoogeveen123 reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule voor sokpopmisbruik (21 januari 2014) en deze kan niet voor een tweede keer worden benut. Het is echter wel mogelijk voor een gebruiker om de blokkade aan te vechten bij de Arbitragecommissie in overeenstemming met de richtlijnen.

Analyse

Alvorens de laatste blokkade door Wikiklaas werd opgelegd, is Hoogeveen123 in het verleden op niet minder dan tien verschillende gelegenheden geblokkeerd geweest. Voor een van deze blokkades werd in maart 2013 een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123). Het ging toen om een blokkade voor onbepaalde tijd wegens "herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie" en "niet / niet-constructief overleggen". De commissie oordeelde destijds dat "het terecht is dat voor Hoogeveen123s bijdragen een blok is opgelegd". De problematiek van destijds heeft zich ook sindsdien nog herhaaldelijk bij Hoogeveen123 voorgedaan.

Op 4 september 2014 heeft Wikiklaas hem met zogenoemde "gedragsregels" geprobeerd uit te leggen hoe hij op dit project behoorlijk zou kunnen functioneren. Deze gedragsregels vormen een praktische uitwerking van regels zoals opgenomen in de Gebruiksvoorwaarden, van richtlijnen en van enkele basisbeginselen van dit project (zie de vijf zuilen). Moderatoren kunnen volgens de richtlijnen voor moderatoren ingrijpen tegen wangedrag door blokkades op te leggen teneinde de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie te beschermen. De Arbitragecommissie spreekt bij dezen haar waardering uit voor de pogingen van Wikiklaas om Hoogeveen123s bewerkingen in goede banen te leiden.

Hoogeveen123 heeft er sindsdien helaas onvoldoende blijk van gegeven de kritiek te begrijpen. Op 21 september 2014 werd hij door Wutsje met inachtneming van de verhogingsregel voor zes maanden geblokkeerd. Naar het oordeel van de Arbitragecommissie is deze blokkade terecht opgelegd. Hoogeveen123 heeft zijn blokkade op 3 oktober 2014 ontdoken met een alternatief account, Hoogeveen1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), hetgeen door een checkuser is gecontroleerd en bevestigd (zie hier). Het ontduiken van een blokkade is een vorm van sokpopmisbruik en heeft daarom terecht geleid tot de huidige blokkade van onbepaalde tijd.

Conclusie en maatregelen

Hoogeveen123 geeft in zijn verzoek aan dat hij "inmiddels na 4 maanden geleerd [heeft] van [z]ijn fouten en opnieuw [wil] beginnen". De Arbitragecommissie heeft besloten hem nog een laatste, voorwaardelijke kans te geven. Daarbij spreekt de commissie de hoop uit dat Hoogeveen123 zich op een positieve manier zal inzetten voor de encyclopedie en zich daarbij ook aan de diverse regels en richtlijnen zal houden. De commissie benadrukt dat het aan Hoogeveen123 zelf is om te laten zien dat hij in staat is om op een behoorlijke manier aan Wikipedia mee te werken.

De Arbitragecommissie legt Hoogeveen123 de volgende maatregelen op, waarvan de eerste drie de bovengenoemde "gedragsregels" vervangen:

  1. Hoogeveen123 mag aan artikelen alleen toevoegingen doen waarvoor hij desgevraagd een betrouwbare bron kan geven.
  2. Hoogeveen123 mag geen enkele bijdrage van een ingelogde medegebruiker meer terugdraaien of anderszins ongedaan maken.
  3. Hoogeveen123 dient in overleg zakelijk, beleefd en inhoudelijk te blijven. Hij mag zich niet uitlaten over andere gebruikers of hun intenties.
  4. Hoogeveen123 mag uitsluitend nog bewerkingen doen met zijn hoofdaccount, Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
  5. Zodra aan Hoogeveen123 een vraag op zijn overlegpagina wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte, dient Hoogeveen123 daarop te reageren waarbij er inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet is gegeven, mag Hoogeveen123 geen bewerkingen meer doen in de hoofdnaamruimte. Bij overtreding van deze maatregel dient een blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van de gebruiker open blijft staan. Zodra inhoudelijk is gereageerd op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven. Een moderator bepaalt wanneer er inhoudelijk is gereageerd.

De huidige regels en richtlijnen bieden volgens de Arbitragecommissie voldoende ruimte voor de moderatoren om op te treden tegen een eventuele voortzetting van de problematiek. Zij verbindt daarom aan maatregel 1, 2 en 3 geen concrete sanctie. Bij overtreding van maatregel 4 dient het hoofdaccount opnieuw voor onbepaalde tijd te worden geblokkeerd. Al deze maatregelen blijven geldig totdat de gebruiker gedurende drie jaar niet geblokkeerd is geweest op grond van deze uitspraak. In het geval van gewijzigde omstandigheden kan hij in overeenstemming met de reglementen bij de Arbitragecommissie een evaluatieverzoek indienen.

De Arbitragecommissie handhaaft de voorlaatste blokkade, die op 21 september 2014 door Wutsje werd opgelegd. De eindtijd van de huidige blokkade wordt daarom veranderd in 21 maart 2015 18.45 uur CET (invoer in blokkeermenu: 2015-03-21 17:45). Deze blokkade dient voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren te worden beschouwd als een blokkade van zes maanden. Hoogeveen123 krijgt dus ruim anderhalve maand de tijd om zich de regels, richtlijnen en conventies van Wikipedia eigen te maken, opdat hij bij terugkomst in maart 2015 zonder noemenswaardige problemen kan meewerken. Mocht hij in de tussentijd zijn blokkade nogmaals ontduiken, dan zal dat opnieuw resulteren in een blokkade van onbepaalde tijd. Deze uitspraak en daarmee ook Hoogeveen123s laatste kans om terug te keren op Wikipedia komen dan te vervallen.

De Arbitragecommissie, 29 jan 2015 11:58 (CET)

Verzoek tot deblokkade JetzzDG (3)

Op 16 januari 2015 heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:JetzzDG het volgende verzoek ontvangen:

"Misschien heb ik het gedeeltelijk aan mijzelf te danken, maar met een gebarsten spiegel (waarin ik naar mijzelf terug kijk) wil ik middels dit verzoek een tweede deblokkadeverzoek in 10 dagen indienen voor inmiddels een nieuwe blokkade.
Maandagavond, 13 januari 2015, werd ik door Sjoerddebruin geblokkeerd voor een periode van 2 weken. De toelichting is hier te vinden.
Hierbij wordt aangegeven dat ik geblokkeerd ben omdat de overlopende druppel een actie zou geweest zijn waarbij ik moedwillig ging markeren om een IRC kanaal te laten crashen. Daarnaast (moet toegevoegd worden door JurriaanH) dat dit natuurlijk de druppel is, dus dat andere zaken ook meegewogen zijn.
In mijn verzoek ga ik alleen uitgebreid in op 'de druppel' om de volgende reden: Zonder deze 'laatste druppel' zou de spreekwoordelijke emmer namelijk niet zijn overgelopen (niet op het moment van de blokkade). De zaken buiten 'de druppel' omvatten zaken op de pagina's 'Aanmelding moderatoren', 'De kroeg' en 'de REGBLOK pagina'. De eerste twee zijn pagina's zijn pagina's waar ik volgens mij het volste recht had om te bewerken zonder de intentie om hier Wikipedia moedwillig kwaad mee te doen; Ik heb namelijk neutraal gestemd bij een kandidaat-moderator en vervolgens mijn stemverklaring uitgelegd/verdedigd. In de kroeg heb ik deel genomen aan een discussie omtrent een punt welke ik noem in mijn eerdergenoemde stemverklaring. Op de REGBLOK pagina diende ik een verzoek in met betrekking tot EvilFreD zijn beledigende stemverklaring; Dit had ik ook niet kunnen doen.
Met betrekking tot de druppel zou ik kort kunnen zijn: De richtlijn WP:AGF werd hier duidelijk niet gevolgd. Ik heb inderdaad veel kritiek gekregen op mijn handelen op Wikipedia en besloot dus om mij op een constructieve wijze in te zetten, namelijk door vandalismebestrijding; in dit geval: Het markeren van anonieme wijzigingen. Zoals u in mijn markeringsoverzicht kunt zien waren dit allen anonieme wijzigingen, welke op chronologische volgorde van bewerken waren en derhalve het dus aannemelijk is (voor mij zeker) dat ik gebruik heb gemaakt van de controlelijsten met betrekking tot controle van anonieme wijzigingen. Daarbij waren alle markeringen naar mijn mening correct.
Dat mijn handelingen het betreffende IRC kanaal zouden laten vollopen wist ik; alhoewel mijn handelen aldaar niet tot de beoordeling van de arbitragecommissie hoort, laat ik weten dat ik mijn vermelding op de blacklist juist weghaalde omdat het kanaal dan niet zou vollopen. Dit heb ik in het verleden vaker gedaan en hiervan geen hinder ondervonden.
Samenvattend verzoek ik de Arbitragecommissie om mijn blokkade op te heffen omdat de primaire aanleiding een off-wiki aangelegenheid is. Daarbij zijn mijn overige wijzigingen niet buiten proportioneel. Daarnaast geef ik haar toestemming om naast een opheffing andere maatregelen op te leggen indien zij dit wenselijk vind (bijvoorbeeld over mijn bewerkingsgeschiedenis op WP:REGBLOK).
Als laatste staat op mijn overlegpagina momenteel het sjabloon {{tl|vertrokken}}; Zoals u weet is dit geen definitieve status en betekend dit sjabloon dat ik Wikipedia op DIT moment heb verlaten. Mocht de blokkade worden opgeheven worden, dan komt dit sjabloon te vervallen."

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 16 jan 2015 16:34 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 16 jan 2015 20:20 (CET)

Uitspraak

JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd op 13 januari 2015 door moderator Sjoerddebruin met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren voor twee weken geblokkeerd. Op 16 januari 2015 ontving de Arbitragecommissie per e-mail van JetzzDG het verzoek om de "blokkade op te heffen" en om desgewenst "andere maatregelen op te leggen". De Arbitragecommissie heeft het verzoek in behandeling genomen en van Sjoerddebruin via e-mail desgevraagd een nadere toelichting gekregen.

Voorgeschiedenis

De blokkade is opgelegd vanwege "verstoring/bedreiging van de werksfeer" met als directe aanleiding een "druppel die de emmer laat [overlopen]" (zie toelichting Sjoerddebruin). Op dinsdagavond 13 januari 2015 deed JetzzDG een serie markeringen (zie logboek), waarvan melding wordt gemaakt in een speciaal kanaal op IRC dat fungeert als vandalismebestrijdingscentrum. Door de betrekkelijk grote hoeveelheid markeringen in een korte tijdsspanne liep de bot in het IRC-kanaal vertraging op, zodat het werk van de vandalismebestrijders in dat kanaal werd verstoord, aldus Sjoerddebruin.

Beginselen

De Arbitragecommissie is volgens artikel 1.1 van haar reglementen een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers. Leidraad bij het behandelen van problemen is volgens artikel 1.2 dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden aan de hand van de vijf zuilen.

De Arbitragecommissie is alleen bevoegd om zich uit te spreken over zaken die de Nederlandstalige Wikipedia aangaan. Ook moderatoren zijn alleen bevoegd om te handelen voor zover het de Nederlandstalige Wikipedia betreft. Een blokkade op Wikipedia leidt bijvoorbeeld niet per se tot een ban op IRC en vice versa. Misdragingen op de chat (of elders) kunnen niet leiden tot sancties op de website, tenzij de misdragingen Wikipedia en haar vrijwilligers ernstig schaden of bedreigen. De Arbitragecommissie kan derhalve geen uitspraak doen over gebeurtenissen op IRC, maar mogelijk wel over gedrag dat het project in negatief opzicht beïnvloedt.

In beginsel kan en mag iedereen bijdragen aan Wikipedia. De richtlijn Voel je vrij en ga je gang houdt kortweg in dat men zich "niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag". De richtlijn Ga uit van goede wil betekent dat "we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren", maar niet dat we ons naïef moeten opstellen en tegen beter weten in onwenselijk gedrag moeten gedogen. Het bewerken van Wikipedia is geen recht, zoals JetzzDG in zijn verzoek schrijft, maar een voorrecht. De gebruiker is zelf verantwoordelijk voor de wijze waarop dat voorrecht wordt benut. Als iemand de opbouw of de bescherming van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen.

Overwegingen

De kern van het probleem in dezen is een algeheel gebrek aan constructief handelen door JetzzDG, waarbij de aandacht is verlegd van de hoofdnaamruimte naar secundaire naamruimtes. Dat uit zich meestal in ongevraagde bemoeienissen die niet oplossingsgericht en daardoor problematisch zijn. Een bijkomend probleem is dat hij hiermee zelf nodeloos aandacht vraagt, aandacht die beter had kunnen worden besteed, namelijk aan de encyclopedie. Hij is meerdere keren geblokkeerd geweest en heeft onder meer van de arbitragecommissie adviezen gekregen om zijn inspanningen ten goede te keren. JetzzDG kan er na afloop van zijn blokkade(s) telkens zelf voor zorgen dat de emmer minder vol wordt door deze adviezen ter harte te nemen, zijn aandacht te richten op de hoofdnaamruimte en zich constructiever op te stellen. Dat heeft hij sinds 10 januari 2015, toen zijn vorige blokkade afliep, onvoldoende gedaan. Hij heeft nog geen handvol bijdragen aan de encyclopedie geleverd en daarentegen wederom veel aandacht voor randzaken getoond.

De spreekwoordelijke druppel werd gevormd door een reeks markeringen op de Nederlandstalige Wikipedia en gebeurtenissen op IRC. Op de overlegpagina van deze zaakpagina zijn zorgen geuit over de gebrekkige zorgvuldigheid die JetzzDG in acht lijkt te hebben genomen bij het markeerwerk. In drie minuten markeerde hij 18 wijzigingen zonder nieuwe gebruikers welkom te heten en zonder de wijzigingen in kwestie te verbeteren. Zo gaat vandalismebestrijding ofwel anoniemencontrole niet in zijn werk, want het doel is niet om zo snel mogelijk alle wijzigingen te markeren alsof ze gecontroleerd zijn, maar om ze ook werkelijk te beoordelen en indien nodig verbeteringen aan te brengen. JetzzDG is sinds januari 2012 een terugdraaier op de Nederlandstalige Wikipedia (zie hier) en heeft ervaring als vandalismebestrijder ofwel wijzigingencontroleur, dus er mag van hem worden verwacht te weten hoe de anoniemencontrole in zijn werk gaat en het zou niet nodig moeten zijn om hem daarover nog uitleg te geven. Het valt hem derhalve kwalijk te nemen dat hij de nodige zorgvuldigheid kennelijk niet in acht heeft genomen. De markeringen zorgen ervoor dat de werkelijke controle niet plaatsvindt of voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld en hebben daardoor een negatief effect op de kwaliteit van de encyclopedie.

Conclusie

De Arbitragecommissie is, gelet op het negatieve effect van de acties van JetzzDG, van oordeel dat de blokkade terecht is opgelegd. Voorts is zij van mening dat verdere maatregelen niet langer kunnen uitblijven, omdat het telkenmale niet lukt om het problematische gedragspatroon te doorbreken en te verbeteren. Indien JetzzDG zich werkelijk voor vandalismebestrijding wil inzetten, verdient dit streven uiteraard alle waardering en steun, maar de Arbitragecommissie wil JetzzDG wel op het hart drukken dat wanneer hij doorgaat met zijn onzorgvuldige markeer- en/of bewerkgedrag in de hoofdnaamruimte, dit tot nieuwe blokkades kan leiden. De commissie wijst in dit verband op haar eerdere uitspraken: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG (2) en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG.

De Arbitragecommissie wil graag dat JetzzDG zich oplossingsgericht ofwel constructief opstelt en dat hij zijn aandacht zal richten op de hoofdnaamruimte. De commissie spreekt de hoop uit dat deze uitspraak tot verbeteringen zal leiden en dat hiermee de noodzaak van een blokkade is weggenomen. De commissie beëindigt daarom de blokkade en laat daarbij de volgende maatregel per direct ingaan:

  • JetzzDG mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag JetzzDG stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.

Bij overtreding van deze maatregel krijgt JetzzDG een blokkade opgelegd, waarbij de moderatoren vrij zijn om binnen de richtlijnen, bijvoorbeeld met toepassing van de verhogingsregel, een passende blokkadeduur te kiezen. De huidige blokkade, die door Sjoerddebruin op 13 januari 2015 werd opgelegd, dient voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel beschouwd te worden als een blokkade van twee weken.

In geval van vermeende onjuiste toepassing van deze maatregel kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de Arbitragecommissie, in overeenstemming met de reglementen. De Arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de Arbitragecommissie van mening is dat een blokkade onterecht is opgelegd, zal de blokkade van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De Arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregel zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

Deze uitspraak komt automatisch te vervallen als JetzzDG gedurende drie jaar niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest.[1]

De Arbitragecommissie, 20 jan 2015 15:15 (CET)

Aanvullende mededeling

De Arbitragecommissie ontving op 20 januari een e-mail van JetzzDG met de vraag welke verzoekpagina's hij mag bewerken volgens de opgelegde maatregel. De maatregel houdt in dat JetzzDG geen enkele pagina binnen de Wikipedia-naamruimte mag bewerken, behoudens de in de uitspraak vermelde uitzonderingssituaties. Onder deze maatregel vallen ook alle verzoekpagina's voor moderatoren en de lijsten van te beoordelen items. Dit houdt dus in dat JetzzDG geen pagina's meer kan nomineren ter verwijdering, aangezien het plaatsen van nominatiesjablonen (zoals {{wiu}} of {{ne}}) vergezeld dient te gaan van een vermelding en onderbouwing op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Hij kan daarentegen wel pagina's nomineren voor directe verwijdering ({{nuweg}}), aangezien hiervoor geen bewerkingen in de Wikipedia-naamruimte nodig zijn.

De Arbitragecommissie, 23 jan 2015 23:44 (CET)

  1. ↑ De vervalperiode van drie jaar vangt aan op het moment dat de laatste blokkade is geëindigd. Na elke eventuele volgende blokkade op grond van deze uitspraak begint een nieuwe periode van drie jaar. De vervalperiode loopt echter door als de Arbitragecommissie een dergelijke blokkade besluit ongedaan te maken.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken&oldid=43194405"