Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140618

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140618

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; te verwijderen vanaf 02/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/06: Deel 1a - Knowle/Crouch,_Swale-geknutsel

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Een hele serie "artikelen", aangemaakt door Knowle, over plaatsen waarvan niet meer wordt gemeld dan dat het een plaats in een graafschap is, en een inwoneraantal dat op een bron uit 1931 of zelfs nog veel ouder is gebaseerd maar waarvan wordt gedaan of het het huidige inwoneraantal betreft. Veel van die artikeltjes hebben niet eens een tegenhanger op de Engelstalige Wikipedia, en het huidige bestaan van zo'n hamlet is zeer twijfelachtig. Dit is geen informatie zoals die in een encyclopedisch artikel hoort te worden gegeven. De artikeltjes hebben als gemene deler dat de plaatsnamen voorkomen op de website "A vision of Britain through time" (zie bijvoorbeeld Thorpe Underwood), waar een bron uit 1870-1872 wordt geciteerd. Een aantal heb ik verwijderd omdat er echt niks in stond maar het leek me beter het verder toch maar via deze pagina te laten verlopen. Reeds verwijderd (maar op verzoek weer teruggeplaatst): Trough - Ribton - Hapton (Norfolk) - Billingford (South Norfolk) - Langley (Norfolk) - Caldecote (Norfolk) - Honeychurch - Revelstoke - Fingland - Tarraby - Houghton (Cumbria) - Sandwith - Woodland (Cumbria) - Knock (Cumbria) - Little Bampton - Wiggonby - Ivegill - Crosby-on-Eden - Hackthorpe - How Bound - Baldwinholme - Brisco en Oulton (Cumbria). Plaatsen waar recente gegevens zijn toegevoegd heb ik niet verwijderd en worden hier niet genoemd. Blijft alsnog een forse lijst over: Oulton Broad - Monks Risbridge - Thorpe Underwood (Northamptonshire) - Coston - Markington - Ingerthorpe - Newton Kyme - Soulby (Dacre) - Murton (Copeland) - Harlow Hill - Thorpe Abbotts - Little Salkeld - Laversdale - Stockdalewath - Ireby (Cumbria) - Uldale - North Stainley - South Stainley - Raisbeck - Cargo (Cumbria) - Kirkandrews upon Eden - Croglin - Cobridge - Calthwaite - Haltcliff Bridge - Etterby - Upper Holker - Low Ireby - High Ireby - Irton (Cumbria) - Brunstock - Walby - Netherby - Stainton (Carlisle) - Mosser - Wreay - Corney - Drigg - Linstock - Ravenglass - Whale (Cumbria) - Little Corby - Great Corby - Pledgdon - Berechurch - Beaumont (Essex) - Kirby le Soken - Dunningworth - Fordley - Landwade - Hardwick (Norfolk) - Hardwick (Suffolk) - Chimney Mills - West Row - Wetheringsett - Brome (Engeland) - Colton (Norfolk) - Mordon (half Engelstalig) - Upshire - Thomas Close - Dovenby - Tallentire - Sunderland (Cumbria) - Rottington - Crosscrake - Preston Quarter - Staffield - Renwick (Cumbria) - Rose Green (West Sussex) - Galmpton (South Hams); plaatsen die alleen vermeld worden omdat er een naam uit het Domesday Book bekend is: Morston (Suffolk) - Martley (Suffolk) - Manston (Suffolk) - Loose (Suffolk) - Instead - Kembroke - Pannington - Staverton (Suffolk) - Stoven (Engeland) - Wilford - Wyken - Ulverston (Suffolk) - Dodnash - Larkbeare - Horwood - Thurleston - Thurston End - Shimpling (Norfolk) - Harleston (Norfolk) - Tamerton Foliot - Farley Green - Hundon (Lincolnshire) - Kentwell - Houghton (Suffolk) - Chadacre - Withermarsh - Tamworth (stad) - Seckford
    Hier hou ik even op. Het blijkt, zo leer ik net, te gaan om een cross-wiki vandaal die op EN begon als Crouch, Swale, en daar wegens hetzelfde bewerkingspatroon (toevoegen van op onbetrouwbare bronnen gebaseerde stubs) geblokt werd en daarna middels meer dan 100 sokpoppen verderging (zie deze pagina), en zijn werkzaamheden uitbreidde naar de Poolstalige en Nederlandstalige Wikipedia's toen hem op EN de voet verder werd dwarsgezet.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 11:18 (CEST)[reageren]
  • Klopt, moet nog verder uitgezocht worden ook - deze persoon werd geblokkeerd op en-wiki met al zijn sokken, poogde het later op de poolse wkiversie en nu bij ons. Heel uitzoekwerk want sommige kunnen/moeten direct weg i.v.m. onjuiste gegevens anderen kunnen blijven na opknappen. Zag collega Wikiklaas bezig met uitzoeken en ben toen accountmatig verder gaan zoeken wat hier achterzat en heb hem via wikichat inmiddels zojuist gesproken. MoiraMoira overleg 18 jun 2014 12:20 (CEST)[reageren]
    • Of het is aangemaakt door een "cross-wiki-vandaal" (vandaal?) is niet heel interessant, en de praktijk om alles wat van zo'n 'vandaal' afkomstig is, maar standrechtelijk te wissen, lijkt me schadelijk voor de encyclopedie. Het noemen van de al verwijderde artikelen is niet zinvol, want wij kunnen nu hier niet meer nagaan wat daarin heeft gestaan.
    • Later meer. Paul B (overleg) 18 jun 2014 12:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op genealogische site's doe ik oa aan plaatsen onderhoud voor mij zijn deze vaak oude locaties van zeer grote waarde. (Overleden in 1871 in.. daar moet een geo bij. Waarom is een dorp niet langer bewoond? Met de genealogie kom je daar vaak achter. Ziekte, drama, emigratie). Ik ben niet de enige in het Nederlandse taalgebied die aan genealogie doet. In het algemeen zijn locaties van belang bij het lezen van streek geschiedenis (oorlogssituaties), reis verhalen, officiële documenten enz.
      Wanneer lemma's waarde hebben maakt mij niet wie de lemma's aanmaakt. Hele serie spinnen halen gebruikers van andere sites met een bot. Wanneer er bron(nen) zijn, wat ook een kaart kan zijn, ben ik blij met iedere locatie.
      Zeer kwalijk vind ik het verwijderen van lemma die hier al maanden staan, die niet aan nuweg voldoen en zonder dat ze op de verwijderlijst stonden. Deze zijn vandaag genuweg. Het zijn de eerste 23 rode linken. Deze horen hier als nog blauw te zijn --Lidewij (overleg) 18 jun 2014 12:37 (CEST)[reageren]
      • Het gaat er niet om of die plaatsen werkelijk bestaan. Het probleem hier is dat iemand een artikeltje over een plaats schrijft dat gebaseerd is op een stokoude bron maar een voorstelling van zaken geeft of het de huidige gegevens betreft. Dan lieg je tegen de lezers. Geen informatie is in zo'n geval beter dan apert onjuiste informatie. Er staat nergens dat het onderwerp niet relevant zou zijn, dus doe verder geen moeite om dat aan te tonen.
        Het noemen van de reeds verwijderde, eenregelige onzin-artikeltjes deed ik overigens op verzoek, en om openheid te geven over wat er tot nu toe gedaan is. De tot nu toe door met name Erik Wannee voor verwijdering voorgedragen artikeltjes uit dezelfde reeks zijn steeds ofwel volledig herschreven, ofwel verwijderd, met als enige uitzondering Raisbeck, waar naderhand alleen de onjuiste inwonersgegevens zijn verwijderd (zie verder de OP van Knowle). De door hem genomineerde artikeltjes vormden echter slechts het spreekwoordelijke topje van de ijsberg, vandaar nu het voorstel om ze allemaal na te lopen.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 12:56 (CEST)[reageren]
        • Misschien kun je er elke dag vijf plaatsen of zoiets. Dan verslikt de gemeenschap zich er niet in. Werden de producten van Februari niet ook gefaseerd aan de gemeenschap voorgelegd? Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2014 13:24 (CEST)[reageren]
          • Met alle respect maar aan zo'n soort van corvee begin ik niet, want dan zadel je iemand op met een dagelijkse taak voor een langere periode. Het is ook niet nodig. Als over één artikeltje wordt geoordeeld dat het weg kan omdat de inhoud niet deugt, dan kunnen alle andere artikeltjes die exact hetzelfde euvel vertonen, ook weg. Die discussie hoeft niet elke keer en elke dag opnieuw. Er staat hier een hele reeks artikeltjes waarvan de inhoud niet in overeenstemming is met de realitiet. Dat deugt niet. Wat mij betreft gaan ze in één keer weg, en wie behoefte heeft aan een artikeltje over zo'n plaats, schrijft er maar een. Maar laten we nou niet omdat het onderwerp relevant is, artikeltjes behouden die valse informatie over het onderwerp geven. Het is ook niet nodig om het huidige artikeltje te laten staan om een correcte en informatieve versie ervan aan te maken. Wie wil weten welke het zijn, kan ook gewoon de lijst hierboven nagaan (ik zal die nog verder uitbreiden).  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 15:10 (CEST)[reageren]
          • Wat de {{tegenweg}} van Lidewij betreft: ik kan dat niet volgen. Ik snap dat je graag informatie wilt over een plaats waar iemand in 1871 is overleden. Maar dan wil je wél de correcte informatie, en die staat hier niet. Ik vind de vragen die je stelt, en de informatie die je graag zou zien, heel begrijpelijk, en als zo'n artikeltje die informatie zou geven, dan was er ook geen enkele reden om het te verwijderen. Wat hier ter beoordeling staat is niet de relevantie, maar het feit dat er onzin wordt vermeld, en dat moet, zodra je weet dat het zo is, uit de encyclopedie worden verwijderd.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 15:10 (CEST)[reageren]
  • Allemaal nalopen lijkt me een goed plan inderdaad. Is echt heel vervelend wat hier heeft kunnen doorgaan. Hulp nodig dus om te kunnen checken, behouden en wegkiepen wat echt foutief/onzin is. Nu ik het op meer wikiversies in kaart aan het brengen ben is het patroon helder aan het worden. MoiraMoira overleg 18 jun 2014 13:26 (CEST)[reageren]
    • Nog even over wat Paul B zegt over de aanmaker. Het doet er wel degelijk toe wie de aanmaker is: het blijkt namelijk dat deze aanmaker een groot aantal artikeltjes heeft aangemaakt waarin de lezer wordt voorgelogen. Het is, vanwege het bewerkingspatroon van deze gebruiker, nodig om alle door hem aangemaakte artikelen na te lopen. De grote gemene deler is dat ze door een gebruiker zijn aangemaakt die het niet nauw neemt met de juistheid van zijn gegevens (en wat extra onhandig is: de gebruiker kan geen Nederlands, dus weet ook niet eens wat hij schrijft). Bij het uiteindelijke oordeel of een artikeltje weg moet of niet, wordt uiteraard alleen naar de inhoud gekeken, en niet naar degenen die eraan schreven. Maar hier is gewoon iets vergelijkbaars aan de hand als met de artikelen van Februari en van Torval: allemaal nalopen omdat de gebruiker de kwalitietsnormen aan z'n laars lapte.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 13:50 (CEST)[reageren]
      • Het doet er zeker toe wie de aanmaker is, en ik kan me goed voorstellen dat de matige kwaliteit (want laten we eerlijk wezen: het is allemaal niet zo briljant) van de artikelen van deze meneer of mevrouw reden is om er eens nader naar te kijken. Maar dat het een zogeheten 'cross-wiki-vandaal' is, zegt me werkelijk helemaal niets. Die eretitel wordt wat al te gemakkelijk aan gebruikers uitgedeeld, en hun artikelen worden wat al te gemakkelijk op een hoop geveegd en verwijderd, in mijn ervaring. Paul B (overleg) 18 jun 2014 14:35 (CEST)[reageren]
        • Die 'eretitel' zegt niet alles maar het zegt zeker wel wàt. Als ik lees dat deze persoon het op de en:WP zo bont gemaakt heeft dat hij geblokt werd, en dan een trieste historie heeft van meer dan 100 sokpoppen, dan zet dat diegene tenminste op een zware achterstand. Tel daarbij het gebrek aan communicatieve vaardigheden dat hij hier tentoonspreidt, en ziehier iemand die zich behoorlijk onmogelijk heeft gemaakt op WWW (Wikipedia WereldWijd). Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 15:12 (CEST)[reageren]
          • Die eretitel is weinig meer dan een etiketje om deze meneer/mevrouw en zijn/haar bijdragen integraal als 'cross-wiki-vandalisme' af te kunnen serveren. Dat is me wat al te makkelijk. Ik kan me wél voorstellen dat de gebruiker (voorlopig) zou worden geblokkeerd wanneer een en ander te bont is gemaakt, maar dat is iets anders dan dat het een 'vandaal' is. Paul B (overleg) 18 jun 2014 16:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beginnetjes die iedereen kan aanvullen nu ze er staan. Was dit niet een samenwerkingsproject? The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 20:08 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Een beginnetje is iets wat correcte informatie bevat die verder uitgebouwd kan worden. Dit zijn geen beginnetjes maar structureel ondermaatse stukjes waarin foute informatie staat. Ze moeten niet aangevuld maar de informatie moet gecheckt, gecorrigeerd en onderbouwd. Ik ben diep teleurgesteld door de gebruikers die net doen of dit prutswerk geen probleem is; alsof het niet bijzonder schadelijk is voor de inhoud als er op grote schaal foutieve informatie wordt geplaatst. Let wel: die zinnen staan allemaal in de tegenwoordige tijd, ook als het over gegevens van 140 jaar oud gaat. Ik vind het uitstekend als deze artikeltjes herschreven worden maar waar dat niet gebeurt moet de valse informatie weg. Het zegt wat mij betreft veel over je instelling bij het werken aan een encyclopedie als je het aanmaken van dit soort desinformatieve artikeltjes niet als een ernstig probleem beschouwt. Dan diskwalificeer je jezelf wel aardig als serieus schrijver.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 21:39 (CEST)[reageren]
        • Ach, al uw discussiebijdragen staan bol van de persoonlijke aanvallen op deze of gene. Het valt niet moeilijk te raden wie er dan niet serieus genomen wordt. The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 21:52 (CEST)[reageren]
          • Voor Voor een rigoureuze opruiming: beter geen info dan slechte info. Ik ben nog niet vergeten wat een heidens karwei het nalopen van Torvals lijst was. Ook daar hebben we er uiteindelijk voor gekozen artikelen en bloc te verwijderen. Ik heb ooit aan eentje van Knowle gepoetst (verdwenen dorp), maar zag vanmiddag dat hij/zij weer een inwonertal toevoegde alsof het een bestaande plaats is. Sander1453 (overleg) 19 jun 2014 00:19 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Inmiddels aan gewerkt: Brisco, Chimney Mills, Kelton. Leuk en dankbaar werk, je stuit op allerlei historische wetenswaardigheden die je anders nooit zou tegenkomen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 00:54 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Inmiddels is er veel gebeurd op het gebied van de Knowle-artikeltjes. Er is een groep mensen druk bezig om deze artikelen zodanig op te knappen dat ze wel kunnen blijven. Omdat het om meer dan 1400 artikelen gaat is het ondenkbaar dat dat binnen 2 weken afgehandeld kan worden. Gezien het feit dat het hier om een bijzondere situatie gaat, stel ik voor dat de nominaties op al deze artikelen allemaal weer verwijderd worden en worden vervangen door het speciale {{Knowle}}-sjabloon. De lezer weet dan waar hij/zij aan toe is (en wordt uitgenodigd mee te helpen); het 'Knowleteam' kan rustig verder werken. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 18:02 (CEST)[reageren]
  • Mag Jacques Hall nu ook weg? ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 15:09 (CEST)[reageren]
    • Waarom zou dat moeten? Zie de wegwijzer op [2]. En historische gegevens uit 1086, veel encyclopedischer kan het niet 😉. Ik gooi er nog wel wat recentere informatie bij. Paul B (overleg) 18 jun 2014 15:20 (CEST)[reageren]
      • Nou, wat ik me afvraag is of het niet meer een landhuis is dan een 'gehucht'. Misschien woonden de 5 households wel samen in het landhuis. Vandaar de tenant-in-chief (de hoofdhuurder), Roger of Rames. Ja, weet ik veel. :) Ik denk dat veel locaties vroeger geen echte plaatsnamen waren. Je woonde bijvoorbeeld bij de tweede boom of in de bocht van de rivier. Net zoals iemand vroeger "de zoon van Jan" (Janszoon) heette toen de achternamen nog niet officieel waren ingevoerd. ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 16:47 (CEST)[reageren]
        • Dat lijkt me een legitieme vraag. Ik heb gehucht hier gebruikt als vertaling van 'hamlet', omdat die dingen echt nogal klein kunnen zijn, maar die aanduiding heb ik niet letterlijk in bronnen kunnen vinden. Het wordt wel vaak gebruikt als een soort plaatsnaam, maar aan de andere kant is het daar niet ongebruikelijk om een gebouw of gebouwencomplex als een soort adres te gebruiken. De enige manier om enigszins uitsluitsel te krijgen, is te zien of en hoe deze plek staat aangegeven op stafkaarten. Ik heb er geen problemen mee om 'plaats' of 'gehucht' in iets van 'landgoed' of 'landhuis' te veranderen. Paul B (overleg) 18 jun 2014 17:07 (CEST)[reageren]
    • Jacques Hall ziet er uitstekend uit. Ik heb zojuist ook Rottington wat uitgebreid. Er was niks mis mee, en nu nog minder. @"Als over één artikeltje wordt geoordeeld dat het weg kan omdat de inhoud niet deugt, dan kunnen alle andere artikeltjes die exact hetzelfde euvel vertonen, ook weg": nee natuurlijk niet: eerst doodgewoon op TBP aantonen dat er consensus is over het oordeel dat "de inhoud niet deugt". Stuk voor stuk, artikel na artikel, geval per geval, anders niet. Ivory (overleg) 18 jun 2014 23:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het probleem met al deze "gehuchten" is dat ze nooit een gehucht waren. Het waren ooit parishen (niet civil parish), liberties, chapelries en tracts en nooit meer dan dat.[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] Liberties waren slechts een onderdeel van de lokale overheidsadministratie, tracts bestonden zelfs niet als ander doel dan voor volkstellingen.
Van al deze locaties wordt nu gedaan alsof het gehuchten binnen een bestuurlijke eenheid betreft, terwijl het meestal om niet meer dan een gebouw of een rijtje huizen gaat in de huidige tijd en in vroeger tijden ook niet veel meer was dan dat. Wat er nu staat aan informatie in volledig een aantoonbaar onjuist en dient verwijderd te worden. EvilFreD (overleg) 19 jun 2014 07:04 (CEST)[reageren]
      • Toon dat dan maar volledig aan. Van enkele locaties hierboven is eenvoudig aan te tonen (en aangetoond) dat er een bord met de naam van het ding te vinden is bij het begin van de bebouwing. Dat begint toch wel erg op een plaatsnaam te lijken, niet? Kirkandrews on Eden bijv. is een bestaande plaats die je gewoon op kaarten kunt terugvinden. 'Kirkandrews on Eden with Beaumont' is de kerkelijke parochie waar die plaats onder valt, en de civil parish heet volgens mij gewoon Beaumont ([12]). De Parish Hall (zetel van het bestuur van de 'burgerlijke parochie') bevindt zich zo'n beetje tussen de plaats Beaumont en de plaats Kirkandrews in. Ik sluit niet uit dat er (veel) gevallen zijn waarin de aanmaker wél uit de bocht gevlogen is, en de bestuurlijke structuur op het Engelse platteland is niet heel makkelijk te doorgronden voor de leek, maar ik vind het weinig constructief om nu te doen alsof het allemaal onzin is, zeker wanneer dat in enkele gevallen aantoonbaar niet het geval is. Paul B (overleg) 19 jun 2014 14:52 (CEST)[reageren]
      • P.S. Je doet nu (althans, zo lijkt het) alsof deze 'entiteiten' nooit meer waren dan een kerkelijke parochie, omdat je toevallig gegevens over de kerkelijke parochies hebt kunnen vinden. Dat lijkt me een onjuiste gevolgtrekking: de 'civil parishes' zijn in 1597 een afzonderlijke burgerlijke bestuurslaag geworden, die nu dus al vier eeuwen náást de kerkelijke parochies bestaat. Ongetwijfeld zal zeker aanvankelijk het grondgebied en de naam van de kerkelijke en burgerlijke parochies overeen zijn gekomen. Het feit dat er een kerkelijke parochie X bestaat, sluit in het geheel niet uit dat er ook een 'civil parish' met de naam X bestaat, en in veel gevallen zal er dan ook een nederzetting met de naam X bestaan, die meestal de naam 'gehucht' waardig zal zijn en vaak ook de naam 'dorp'. Paul B (overleg) 19 jun 2014 15:01 (CEST)[reageren]
        • Ik zou op basis van die bronnen ook geen artikelen durven aanmaken Glimlach Net als bij alle andere artikelen op TBP geldt dat als ze worden opgeknapt binnen de veertien dagen dat behouden tot de mogelijkheden behoort. Daarvoor hoeft een gehucht dat ooit bestaan heeft zelfs geen gehucht meer te zijn. Sterker nog, er hoeft in feite zelfs niets meer te bestaan met de naam van een gehucht dat wel ooit bestaan heeft. Wat wel nodig is, is dat de huidige situatie achterhaald wordt en of er wél ooit iets bestaan heeft als een plaats X in Y, en het artikel moet dan aangepast worden conform. Voor ieder artikel dat niet binnen de beoordelingsprocedure opgeknapt wordt naar een betrouwbaar artikel zonder duidelijke onjuistheden, geldt dat ze verwijderd kunnen worden.
        • Overigens is "het gehucht bestaat, want er is een bord met de naam van het ding te vinden" origineel onderzoek, maar dat terzijde. EvilFreD (overleg) 19 jun 2014 17:59 (CEST)[reageren]
  • Ik heb nu de eerste vijf artikelen uit het lijstje van direkt verwijderde en daarna weer teruggeplaatste artikelen nagekeken en uitgebreid met wat extra informatie. De oorspronkelijke artikelen bevatten echter geen onzin, zoals boven wel beweerd werd, maar gaven netjes in de tekst aan dat de aangegeven populatie gebaseerd was op een oude census uit 1931. Al deze plaatsen zijn inmiddels opgenomen in grotere civil parishes, zodat er op plaatselijk niveau geen nieuwere gegevens meer voorhanden zijn. Feitelijk waren de oorspronkelijke artikeltjes dus wel summier (gewoon beginnetjes dus), maar ook correct. Het lijkt me in het licht van deze bevindingen niet opportuun om na afloop van twee weken maar klakkeloos aan te nemen dat alle genomineerde artikelen die vanwege tijdsgebrek nog niet aan de beurt zijn geweest onzin bevatten en daarom zonder verder pardon kunnen worden verwijderd. Om deze reden ben ik Tegen Tegen klakkeloos verwijderen als er niet ruim vooraf per artikel wordt aangegeven wat er precies aan mankeert, zodat er daarna slechts beargumenteerd artikelen verwijderd kunnen worden. Als groep nomineren en daarna zonder nakijken als groep verwijderen gaat mij een stap te ver. Daar is deze beoordelingspagina namelijk niet voor bedoeld, lijkt mij. Mvg, Trewal 20 jun 2014 02:45 (CEST)[reageren]
    • Alle artikelen zijn in een keer genomineerd, maar zullen stuk voor stuk bekeken en beoordeeld worden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 09:14 (CEST)[reageren]
      • Ik vraag mij af aan de hand van welke argumenten dat dan gebeurt bij de artikelen die wegens tijdgebrek nog niet aan de beurt zijn geweest en waarvoor dus nog geen inhoudelijke argumenten gegeven zijn. Mvg, Trewal 20 jun 2014 10:07 (CEST)[reageren]
        • De afhandelend moderator (of moderators) zal per artikel kijken hoe het er uitziet en de hier gegeven algemene argumenten ook voor dat artikel meewegen. Uiteraard kan er ook via IRC ruggespraak plaats vinden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 10:14 (CEST)[reageren]
          • Argumenten uitwisselen via IRC lijkt mij in strijd met de gedachte achter deze beoordelingspagina. Argumenten horen hier gegeven en besproken te worden, niet via IRC. De bij nominatie gegeven algemene argumenten (artikelen bevatten een inwoneraantal dat op een bron uit 1931 of zelfs nog veel ouder is gebaseerd maar waarvan wordt gedaan of het het huidige inwoneraantal betreft) geldt in de eerste serie van artikelen die ik bekeken heb in geen enkel van die gevallen. In al die gevallen wordt bij dat inwoneraantal duidelijk de bron en het jaartal (1931) genoemd. Dat is voor mij een algemeen argument om deze artikelen *niet* te verwijderen, maar liever uit te breiden. Dergelijke artikelen geven immers geen valse informatie, zoals in de nominatie wordt verondersteld, en het kan dan ook geen kwaad deze artikelen langer dan twee weken in de huidige toestand te laten. Mvg, Trewal 20 jun 2014 10:55 (CEST)[reageren]
            • Waar lees jij dat ik het over nieuwe argumenten op IRC heb? Met ruggenspraak doelde ik meer op: "is dat artikel voldoende verbeterd want ik twijfel." Of: "Beoordeel jij die reeks dan doe ik die andere." Twee moderatoren zien namelijk meer dan één. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 11:06 (CEST)[reageren]
              • Dat lees ik nergens, en dat zeg ik ook nergens. Ik zeg slechts dat dat niet hoort, niet dat jij zegt dat het wel hoort. Mvg, Trewal 20 jun 2014 11:13 (CEST)[reageren]
              • Ik maak opnieuw bezwaar tegen de voorstelling van zaken als zou de informatie in de artikeltjes correct zijn weergegeven omdat er naar een oude bron werd verwezen. Zoals het er stond, ging het over de huidige situatie, het koppelwerkwoord "is" heeft namelijk juist die functie. Verder zijn de artikeltjes aangemaakt op basis van een naam die uit een niet al te betrouwbare website is gehaald, en is het maar zeer de vraag of de locatie vandaag de dag nog onder die naam bestaat, of ooit onder die naam bestaan heeft. Het gaat hier om slordig geschreven, onbetrouwbare artikeltjes. Ik begrijp de zorgen niet over het verwijderen van zulk slecht materiaal. Er is geen man overboord als zo'n artikeltje (of een hele reeks) gewist wordt. Als iemand informatie vindt die wél betrouwbaar is, dan maak je het toch gewoon opnieuw aan? Op dit moment staat er een hele reeks artikelen in deze encyclopedie die desinformatie bevatten. Als we ons ergens zorgen over moeten maken, dan is het daarover: dat dat nog een tijd blijft staan.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 11:19 (CEST)[reageren]
                • @Trewal, de gegeven argumenten gelden, er komen geen nieuwe argumenten bij. Je maakt je zorgen om niks. Verder geheel per Wikiklaas: maak je zorgen om de staat van de artikelen en de betrouwbaarheid (en dan met name het gebrek er aan) van de informatie die er in staat. Informatie van meer dan 50 jaar oud presenteren alsof het recente informatie is is in mijn ogen zeer schadelijk voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 11:39 (CEST)[reageren]
                  • Welke 'desinformatie' staat er volgens jullie dan in de door Knowle geplaatste versie van bijvoorbeeld Langley (Norfolk)? Zowel in de tekst als in de infobox wordt vermeld dat het gegeven aantal inwoners uit 1931 stamt ("Langley is een plaats in het Engelse graafschap Norfolk met 270 inwoners (1931).[1]") dus van 'presenteren alsof het recente informatie is' is geen sprake. Het gegeven aantal is afkomstig van een census uit 1931 zoals in de aangegeven bron kan worden nagegaan, dus ook van gebrek aan betrouwbaarheid lijkt me geen sprake te zijn. De presentatie is vergelijkbaar met de manier waarop dat bijvoorbeeld op Den Haag gebeurt ("Den Haag of 's-Gravenhage is de hoofdstad van de provincie Zuid-Holland, en met 510.320 inwoners (1 oktober 2013)[1]..."). Bevat het artikel over Den Haag volgens jullie dan ook 'desinformatie'? Mvg, Trewal 20 jun 2014 11:51 (CEST)[reageren]
                    • Het wordt gepresenteerd alsof de plaats nog steeds bestaat en nog altijd zoveel bewoners heeft. Er waren ook artikelen waarin niet vermeld werd dat het inwoneraantal van lang geleden is. Plaatsen die geen plaatsen zijn worden als plaats opgenomen, ook dat is desinformatie. Vaak gaat het dan om een boerderij, of vier bijenkorven (dan is het aantal inwoners veel hoger dan een kleine 100, al zijn het dan geen mensen). Het gaat dus om het geheel aan artikelen, niet om elk individueel schrijfsel. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 11:58 (CEST)[reageren]
                      • Ehm, de plaats bestaat ook nog steeds... Waaruit maak je op dat het gepresenteerd wordt alsof de plaats nog altijd zoveel inwoners heeft? Heb je het dan over Langley of over Den Haag? Bij beide wordt namelijk netjes het jaar van telling aangegeven, zowel in de tekst als in de infobox. Het gaat op deze beoordelingspagina ook niet om een 'geheel aan artikelen', maar natuurlijk wel degelijk om elk individueel schrijfsel. Ik maak ernstig bezwaar tegen dit soort 'geknutsel' in de argumentatie. Mvg, Trewal 20 jun 2014 13:38 (CEST)[reageren]
        • Ik heb het wel een beetje gehad met de stemmingmakerij. Ja, er zitten vrij veel artikelen tussen die waarschijnlijk niet te handhaven zijn omdat het boerderijen betreft waar echt niet meer over te vertellen valt dan dat ze in het Domesday Book worden genoemd (wat trouwens al veel beter verifieerbaar is dan de boerderijen rond Venlo waar dit wel mee vergeleken is!). Het noemen van een inwonertal van een eeuw geleden zonder te vermelden dat dat een eeuw oud is, is niet correct. Maar er wordt nog steeds gedaan alsof een of andere kwaadwillende idioot hier een rist artikelen heeft neergezet die stuk voor stuk 100% onzin zijn. Zolang dat het uitgangspunt blijft, gaat de boodschap niet doordringen, sorry. Paul B (overleg) 20 jun 2014 11:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen dit soort massale nominaties en de neerbuigende kwalificatie die als titel gebruikt wordt. Ja, het streven moet zijn dat de informatie op Wikipedia klopt. De aanmaker geeft duidelijk aan waar de informatie vandaan komt, zodat de goede lezer dit ook kan zien. Ook zijn verweer op zijn OP dat er geen recentere aantallen zijn, omdat de gemeenschap is opgegaan in een groter geheel (hoe herkenbaar), snijdt in mijn ogen hout. Nu mogen we er niet van uit gaan dat de gebruiker van Wikipedia een goede lezer is, dus kan er terecht gesteld worden dat het wenselijk is om in de tekst een toevoeging te plaatsen over de datum waarop het inwonertal gebaseerd is. Ook in Nederland hebben we te maken met allerlei plaatsen (plaatsjes) die zijn opgegaan in andere (Hillegersberg), waarvan het inwonertal tot nul gereduceerd is of die verdwenen zijn. Dat maakt die plaatsen niet NE. Het lijkt mij wenselijker tijd te steken in het aanpassen van de artikelen, dan in het nomineren en verwijderen ervan, met alle discussies en andere zaken daaromheen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2014 12:01 (CEST)[reageren]
      • RonnieV, er staat nergens dat de plaatsen NE zijn. Gebruik dat dan ook niet als argument. Zodra jij een op betrouwbare bronnen gebaseerd, correct stukje over een van die gehuchten schrijft, zullen we het omarmen.
        Voor wat de neerbuigende titel betreft: de gebruiker is inmiddels wikibreed geblokkeerd omdat hij als een langdurige structurele vandaal is geïdentificeerd. Met meer dan 800 sokpoppen, en steeds hetzelfde patroon van bewerken: onbetrouwbare korte artikeltjes schrijven, daar talloze malen op aangesproken zijn en het bewerkingsgedrag niet veranderen. Dan is gepruts nog maar een milde kwalificatie. Het is duidelijk dat alle bewerkingen van deze gebruiker moeten worden nagelopen, vandaar deze massanominatie. Dat is ook het antwoord op de term "stemmingmakerij" die Paul B gebruikt.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 12:21 (CEST)[reageren]
        • Dat is geen antwoord. Nergens heb ik beweerd dat het stemmingmakerij zou zijn om al deze artikelen aan een nader onderzoek te onderwerpen. Ik heb zelfs gesteld dat het wellicht noodzakelijk zou kunnen zijn de gebruiker te blokkeren tot we de aard en omvang van het voor ons liggende werk hebben vastgesteld (maar dat is inmiddels een gepasseerd station, dankzij hogere machten dan die wij hier kunnen inroepen). De stemmingmakerij zit in het gratuite rondstrooien van termen als 'vandaal' (die kwaadwillende opzet impliceert) en de kennelijke weigering om ook maar in overweging te nemen dat de meerderheid van deze artikelen de lezer wellicht niet 'voorliegt'. Leg gewoon het probleem aan de gemeenschap voor, zonder persoonlijke aanvallen aan het adres van de aanmaker, zonder badinerende kwalificaties van diens werk, hoever beneden de maat het ook moge zijn, en zonder de conclusie al voor te kauwen (want hoe kun je nu als rechtgeaarde encyclopedist vóór behoud van 'geknutsel' zijn?) Paul B (overleg) 20 jun 2014 12:52 (CEST)[reageren]
          • (na bwc) Wikiklaas, dat de betreffende gebruiker geblokkeerd heeft, is geen vrijbrief voor een ander (jou) om zich neerbuigend over die gebruiker of zijn werk uit te laten. Bejegening is helaas vaker een punt van discussie op dit verder geweldige samenwerkingsproject.
            Misschien had ik NE beter niet kunnen noemen. de lemmata betreffen stuk voor stuk plaatsen waarover informatie te vinden is in een externe bron. De plaats kan geografisch aangeduid worden, dus er staan voldoende feiten in om de artikelen een kans te geven. De grootste bezwaren zijn, zo lees ik het, dat het toenmalige inwonertal als actueel gepresenteerd wordt en de onduidelijkheid over de huidige status van een toenmalige gemeenschap (in het midden latend of het een gehucht, buurt, dorp, plaats, stad, parochie of wat dan ook is. Helaas ligt mijn interesse niet zo zeer bij de verschillende Engelse gehuchten en is mijn tijd nog steeds beperkt. Maar mocht ik een moment vinden, dan wil ik daar zeker even tijd in vinden.
            Voor volgende nominaties wil ik met klem verzoeken om de artikelen afzonderlijk te nomineren, in ieder geval alle als afzonderlijk item. Dan kan er ook eenvoudiger worden aangegeven dat een bepaald artikel door iemand bijgewerkt is. Nu is het straks een speurtocht voor degenen die zich voor een of meer van de artikelen willen inzetten om te kijken welke artikelen al dan niet bijgewerkt zijn, en is het ook vrij lastig om de nominatie van individuele artikelen in te trekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2014 12:58 (CEST)[reageren]
            • Beste Ronnie. Je slaat de spijker op de kop met: mijn tijd nog steeds beperkt. Maar mocht ik een moment vinden, dan wil ik daar zeker even tijd in vinden. Je hebt 2 weken de tijd om artikelen te verbeteren, anders kunnen ze weg. groet, De Geo (overleg) 20 jun 2014 21:21 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Omdat er kennelijk behoefte aan is om de artikelen van Knowle zo veel mogelijk te behouden en om het controleren van deze artikelen georganiseerd te laten verlopen heb ik zojuist een nalooplijst aangemaakt. Wie daar behoefte aan heeft kan via deze lijst artikelen controleren en aangeven in de lijst dat controle geschied is. Er is uiteraard geen enkele verplichting om via deze lijst te werken, maar ik zou er bijzonder erkentelijk voor zijn wanneer dit wel gebeurd Glimlach. EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Onbegonnen werk om al deze zeer matige artikeltjes na te lopen. Net als bij andere massa-aanmakers (denk aan een gebruiker:Februari) kost zoiets jaren werk en dan nog mag je hopen dat er voldoende gebruikers zijn die zin hebben om hier vrijwillig hun tijd in te steken. Dus de kans is erg groot dat Wikipedia nog jarenlang dit soort informatie blijft tonen aan de lezers die hier alleen komen om informatie te verkrijgen en die zich zelden afvragen of het allemaal wel klopt. Het is onze taak om te zorgen dat we betrouwbare info geven en als je zo'n klus niet binnen enkele weken (2 weken is de termijn die we op deze pagina hebben afgesproken) kunt klaren dan is de enige juiste oplossing: weg ermee. De Geo (overleg) 20 jun 2014 21:16 (CEST)[reageren]
      • Heb je zelf al naar de artikelen gekeken, beste Bijltjespad? De artikelen die ik inmiddels bekeken heb (en ook uitgebreid heb) waren allemaal correcte beginnetjes over dorpen die inmiddels in andere plaatsen zijn opgenomen waardoor er geen nieuwe bevolkingsgegevens op dorpsniveau meer beschikbaar zijn, maar die wel netjes bij de inwonergegevens uit 1931 het jaartal in de tekst en in de infobox aangaven, samen met een bron waarin de censusgegevens uit dat jaar na te gaan waren. In principe was er met deze artikelen dus weinig mis, ook al waren het slechts één- of tweeregelige beginnetjes. Om even te chargeren: als ik vandaag ALLE bot-artikelen die we hebben en die dus nog door niemand zijn nagekeken zou nomineren, ga je die dan ook ALLEMAAL verwijderen als ze binnen twee weken niet door mensenhanden zijn nagekeken? Ik denk het niet, eerlijk gezegd. Mvg, Trewal 20 jun 2014 23:04 (CEST)[reageren]
        • Beste Trewal. Wat mij betreft mogen al dit soort eenregelige botartikeltjes+infoboxje dan ook allemaal weg. Ja, dan heeft onze Wikipedia wel opeens nog maar de helft van het aantal artikelen. Maar de toetsenmakers van het Wiskunde A examen (zie Wikipedia:De kroeg #Examen) hadden al terecht opgemerkt dat deze artikelen geen bijzonder interessante informatie bevatten. Dus wat voegen al deze artikelen dan nog toe? Als je zo'n buurtschap op Google Maps opzoekt, dan kun je vaak al meer informatie vinden: een satellietbeeld, soms streetview, foto's, bestuurlijke indeling etc. En een geoefend oog kan uit satellietbeelden en topografie nog veel meer info halen: bodem, waterhuishouding, geologie, landgebruik, verkavelingspatronen etc. Maar ik voel me niet geroepen om andermans botmatig geplaatste ondermaatse artikelen te gaan verbeteren en te vervolmaken. Ik zou me zelf schamen om op deze wijze een groot aantal artikelen toe te voegen. Natuurlijk werk ik ook aan bestaande artikelen, maar dan vooral als ik iets tegenkom waar iets aan valt te verbeteren en/of aan te vullen. Maar ik ga niet systematisch andermans werk nalopen en corrigeren. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 21 jun 2014 16:59 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen van artikelen als Baldwinholme. Leuk dat er staat: "Baldwinholme is een plaats in het Engelse graafschap Cumbria met in 1872 234 inwoners en 46 woningen." maar hier heb je helemaal niets aan als er niets wordt vermeld over wat er na 1872 is gebeurd, en liefst ook daarvoor. Bestaat het uberhaupt nog? Wonen er nog mensen? Is het gegroeid of gekrompen? En helemaal voor verwijderen van artikelen als Tunstall (Norfolk), waar men met een zin als "Tunstall is een plaats in het Engelse graafschap Norfolk met 94 inwoners (1931)." de situatie van 1931 weergeeft alsof het de huidige situatie is. LeeGer 21 jun 2014 23:03 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij wordt daar de situatie van 1931 weergegeven alsof het de situatie van 1931 is, of zie ik iets over het hoofd? Paul B (overleg) 21 jun 2014 23:08 (CEST)[reageren]
      • Er staat toch echt "Tunstall is een plaats in het Engelse graafschap Norfolk met 94 inwoners", en aangezien "is" tegenwoordige tijd is, deugt die zin (en daarmee dus het hele artikel) niet. LeeGer 21 jun 2014 23:28 (CEST)[reageren]
        • Er staat "Tunstall is een plaats in het Engelse graafschap Norfolk met 94 inwoners (1931)". Als de plaats nog steeds bestaat (en daar lijkt het op, want er staat gewoon een kombord, en er zijn verschillende andere bronnen voor wie die conclusie OO vindt) én het aantal inwoners in 1931 (ongeveer) 94 was, is er niets mis. We kunnen het nog wat verduidelijken door de inhoud aan te passen tot, zeg, "Tunstall is een plaats in het Engelse graafschap Norfolk. In 1931 had de plaats 94 inwoners.". Maar in de grond lijkt me de huidige formulering correct en voldoende duidelijk. Paul B (overleg) 22 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
      • (na bwc helemaal onderaan de pagina geplaatst, moest hier na commentaar van Paul B komen) Dat was te verwachten... Iemand geeft concrete voorbeelden van artikelen die niks aan informatie en er wordt meteen tegengas gegeven. Dit artikel roept nog altijd meer vragen op dan dat het beantwoord Paul B, dus wat voor nuttige en encyclopedisch relevantie informatie weet je nu over deze artikelen? Niks ander dan de ligging (of althans, de veronderstelde ligging) en in welk specifieke jaar er hoeveel inwoners waren. Je weet niks over het ontstaan of de ondergang van deze plaats, zelfs niet eens of het wel een plaats was want er waren ook een paar verdwaalde bijenkorven en een boerderij die een naam hadden. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 23:11 (CEST)[reageren]
        • Datzelfde argument kan ik voor heel veel botartikelen over plaatsen hanteren, maar daar hoor je nooit iemand over. Paul B (overleg) 22 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
        • Nogmaals, stokoude informatie is waar totdat het tegendeel bewezen wordt. Wat betreft inwoneraantallen is het voor de hand liggend dat dat aan wijzigingen onderhevig is, dus is het simpel het woordje IS door WAS te vervangen, als daarmee de aperte onwaarheid is weggenomen. Aangezien deze aantallen ook in de toekomst zullen wijzigen is dat nog geen reden om in dezelfde toekomst deze onderhavige artikelen dan maar te verwijderen omdat de info uit 2014 stamt en het inmiddels 3025 is. Aangenomen dat de wiki dan nog steeds online staat. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:24 (CEST)[reageren]
          • Zouden we deze gevolgtrekkingen doortrekken dan kan een artikel over het zinken van de Titanic ook weg, want dat schip zal nooit meer varen en derhalve is de info over het aantal passagiers dat meevoer gewoon oude informatie. We kunnen niet beweren dat de parishes niet bestaan hebben, dus zeker historisch gezien is een beschrijving wel E. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:30 (CEST)[reageren]
            • Zouden we die gevolgtrekking doortrekken, dan komen we tot de conclusie dat het artikel over de Titanic wel bruikbare informatie bied. Informatie over de complete geschiedenis van het schip. Van de eerste plannen tot de recente geschiedenis. Inclusief een aardig rijtje bronnen ook. Heel wat anders dan de bovenstaande artikelen die vooral vragen oproepen en geen enkele bruikbare informatie geven. En simpelweg het woordje "is" vervangen door "was" is natuurlijk al even fout als de plaats nog bestaat. Dat is de ene onduidelijkheid door de andere vervangen. Verder is de stelling dat iets E is als je niet kunt bewijzen dat het nooit bestaan heeft, wel een erg foute. Maar ik neem aan dat dat als grap bedoeld was? LeeGer 22 jun 2014 02:53 (CEST)[reageren]
                      • @LeeGer: Natuurlijk, zo ook de Tweede Wereldoorlog, maar je kan het ook omdraaien: moet eerst bewezen worden dat het bestaan heeft? Ga je ervan uit dat de parishes allemaal uit de duim zijn gezogen? Een door 1 man beschreven spinnetje heeft behalve de naam, evenmin veel bruikbare informatie, tenminste niet volgens de talrijke artikelen hier op de wiki. Pieter2 (overleg) 23 jun 2014 17:57 (CEST)[reageren]
              • Het artikel bevat minstens twee feiten en is daarmee een beginnetje. Dat er méér over te schrijven valt, geldt voor élk artikel op Wikipedia. Dat is echter geen reden om de feiten die genoemd worden en die verifieerbaar zijn dan maar te verwijderen. En wat betreft de juistheid van het gebruik van de tegenwoordige tijd, in combinatie met een inwonertal uit een eerder jaar, ook dat geldt voor de meeste artikel over plaatsen. Kijk bijv. eens naar Den Haag: "Den Haag of 's-Gravenhage is de hoofdstad van de provincie Zuid-Holland, en met 510.320 inwoners (1 oktober 2013)...", waar dezelfde manier van formuleren gebruikt wordt als in deze beginnetjes. Is dat ook foute informatie die maar beter verwijderd kan worden? Mvg, Trewal 22 jun 2014 15:40 (CEST)[reageren]
                • Er is wel een verschilletje tussen 1931 en 2013... de cijfers van 2014 zijn nog niet bekend en 2013 was vorig jaar... niet ruim 80 jaar geleden. En ja, het inwoneraantal zou nergens gepresenteerd moeten worden als iets wat nú zo is. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 16:11 (CEST)[reageren]
                  • Dat wordt het in deze gevallen ook niet. Er wordt gesteld dat dit de inwonersaantallen uit respectievelijk 1931 en 2013 zijn. De cijfers van na 1931 zijn voor Tunstall ook niet bekend, net zomin als de cijfers van na 2013 voor Den Haag. Dat 2013 vorig jaar was en 1931 ruim 80 jaar geleden, is een conclusie die we rustig aan de lezer zelf kunnen overlaten. Het is sowieso beter om een jaartal te noemen (wat vastligt) dan xxx jaar geleden, wat elk jaar verandert. Mvg, Trewal 22 jun 2014 16:51 (CEST) PS: de gegevens voor Den Haag voor 1 jan 2014 zijn overigens wél bekend, zie infobox. Moet het artikel over Den Haag daarom maar verwijderd worden, omdat er een *fout* in staat? Nee, ten eerste is wat er staat niet fout, want bij het inmiddels verouderde aantal uit 2013 staat duidelijk dat dit het aantal in 2013 was, en ten tweede kan dat eenvoudig worden aangepast en hoeft er niets weggegooid te worden. Mvg, Trewal 22 jun 2014 16:57 (CEST)[reageren]
                    • Beste Trewal, je voorbeeld over Den Haag slaat als een tang op een varken. Waaruit we kunnen concluderen dat je weliswaar tegen verwijderen bent (heel erg tegen misschien zelfs), maar daarvoor blijkbaar geen enkel serieus argument kunt aandragen. LeeGer 22 jun 2014 18:09 (CEST)[reageren]
                      • @Trewal kijk even naar Upshire, dat is een goed voorbeeld van hoe het niet hoort, een schoolvoorbeeld van een artikel dat de lezer misleid: het is geschreven in tegenwoordige tijd, en het jaartal van het aantal inwoners wordt ook niet genoemd. Dat je op de satelietfoto van Google kan zien dat het nog bestaat (al zal het nu officieel een straatje zijn van Waltham Abbey) doet daar niks aan af. Het artikel liegt de lezer hier voor (plaats lijkt niet meer zelfstandig te zijn, inwonersaantal klopt niet) daar gaat het helemaal om. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 11:33 (CEST)[reageren]
                        • @Dqfn13: We hadden het hier over Tunstall, niet over Upshire. @LeeGer: Je laatste opmerking bevat geen enkel (al dan niet serieus) argument. Welk(e) argument(en) van mij vind je niet serieus te nemen, en vooral waarom zijn die volgens jou niet serieus te nemen? Mvg, Trewal 23 jun 2014 12:24 (CEST)[reageren]
                          • Ik dacht in al mijn onschuld nog een voorbeeld te geven van een artikel dat ook niet klopt. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 12:59 (CEST)[reageren]
                          • Iemand had ook Chimney Mills "opgeknapt," in de haast om te bewijzen dat het een slecht idee was om het voor verwijdering voor te dragen. Daarbij werden, doordat de bewerker helemaal geen kennis van dit onderwerp heeft, twee Chimney Mills, die op 250 kilometer van elkaar liggen, met elkaar verward. Als we dit ondeskundig haastwerk bedoelen wanneer we het over "opknappen" hebben, dan zie ik het duister in voor deze serie artikelen. Het ene soort geknutsel vloeit dan naadloos over in het volgende prutswerk.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2014 15:56 (CEST)[reageren]
                            • Als je commentaar hebt op de manier waarop ik artikelen van deze lijst heb opgeknapt, dan hoor ik dat graag van je. Overigens is degene die zich op Chimney Mills inderdaad erg vergiste niet de enige die in zijn haast fouten maakt. Zelfs jij maakt in de haast om overhaaste nuweg-gevallen terug te zetten nog wel eens een foutje, waardoor ik in de haast dacht dat Knowle een artikel over een stad in Canada had overschreven met een beginnetje over Revelstoke terwijl dat artikel over die andere stad al jaren geleden werd verwijderd. Tja, fouten maken is menselijk, maar gelukkig zijn er hier genoeg die je op de vingers kijken om die foutjes weer te herstellen. Mvg, Trewal 23 jun 2014 17:05 (CEST)[reageren]
                              • Het is toch van de gekke dat een groot aantal gebruikers precies weten wat en waar de fouten zitten en het item dan meteen als broddelwerk, prutswerk etc. beschouwen en voor verwijdering voordragen. Ze lezen zelfs (expres?) over een jaartal heen om toch maar gelijk te krijgen. Ze gaan tekeer tegen mensen die voor behoud zijn en vertikken het uiteraard om de door henzelf geconstateerde fouten te herstellen, wat wel de simpelste weg is. Want elke wandeling begint met de eerste stap en alles op een hoop gooien werkt ook zeker destructief. Pieter2 (overleg) 23 jun 2014 17:46 (CEST)[reageren]
                                • Volgens mij gaan degenen die tegen verwijderen zijn hier veel meer tekeer. En dat voornamelijk omdat ze geen enkel argument weten aan te dragen voor behoud. Ik heb een aantal artikelen gelezen en mijn argumenten gegeven wat er mis mee is. Als zo'n artikel dan zo weinig inhoud heeft, en er zonder die aanmerkingen weinig of niets meer overblijft, dan lijkt me dat een goede reden om het te verwijderen ja. LeeGer 23 jun 2014 22:29 (CEST)[reageren]
                                  • Kun je ook iets beargumenteren aan de hand van feiten, en niet door slechts een negatieve voorstelling van zaken te geven die door de feiten wordt weerlegd? Je hebt slechts over 2 artikelen je mening gegeven, met 2 argumenten: artikel 1 vind je niet interessant genoeg en je wilt andere dingen weten en vind "dus" dat het mag weg. Dit wordt weerlegd door WP:BEG waaruit blijkt dat er aan de criteria wordt voldaan waaraan een kort artikel moet voldoen om als beginnetje te mogen blijven. Van artikel 2 vind je dat de populatie wordt weergegeven alsof het de huidige is. Dit wordt weerlegd door het feit dat in de artikeltekst bij de populatie specifiek het jaartal is aangegeven en dus overduidelijk niet de huidige populatie bedoeld is. Het lijkt me duidelijk wiens argumenten hier door de feiten worden ondersteund en welke op drijfzand zijn gebaseerd. Mvg, Trewal 24 jun 2014 01:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Inmiddels is er veel gebeurd op het gebied van de Knowle-artikeltjes. Er is een groep mensen druk bezig om deze artikelen zodanig op te knappen dat ze wel kunnen blijven. Omdat het om meer dan 1400 artikelen gaat is het ondenkbaar dat dat binnen 2 weken afgehandeld kan worden. Gezien het feit dat het hier om een bijzondere situatie gaat, stel ik voor dat de nominaties op al deze artikelen allemaal weer verwijderd worden en worden vervangen door het speciale {{Knowle}}-sjabloon. De lezer weet dan waar hij/zij aan toe is (en wordt uitgenodigd mee te helpen); het 'Knowleteam' kan rustig verder werken. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 18:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/06: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mohamed Robin - NE - Voetballer die vrij onbekend is op Google en voor de rest vrij weinig over te vinden is. C69 (overleg) 18 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heeft in 7 jaar tijd in totaal slechts 91 minuten gespeeld voor de nationale ploeg van Bangladesh, niet E dus. Staan overigens veel van dit soort voetballers op Wikipedia. Sikjes (overleg) 18 jun 2014 13:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen heeft zelfs een bron om te bewijzen dat hij international was. Absoluut E dus, hoewel het artikel wel akelig mager is. The Banner Overleg 18 jun 2014 14:45 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Blijkt (om onverklaarbare redenen) inderdaad wel degelijk E te zijn. Artikel zal echter niet uitgebreid worden, er is geen verdere informatie dan de club waar hij speelt. Sikjes (overleg) 18 jun 2014 15:46 (CEST)[reageren]
        • Mja, hoe ver wil je de lijn trekken. Als een voetballer van buiten het Nederlands taalgebied is (of nooit in het Nederlands taalgebied heeft gespeeld) en hier wel een pagina heeft en op andere wiki's geen pagina heeft zet me dat aan het denken. Daarentegen is er erg weinig informatie beschikbaar over persoon. Is het dan toch gerechtigd de pagina te behouden? Het zal altijd een extreem klein artikel / beginnetje blijven. Waarom dan zo op de regeltjes blijven? (kwaliteit boven kwantiteit toch?) C69 (overleg) 18 jun 2014 16:10 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - Als degene die een aantal van dergelijke artikelen zeven jaar geleden heeft aangemaakt wil ik wel even kwijt wat ik ervan vind. Allereerst heb ik deze artikelen aangemaakt omdat deze internationals (!) iets exotisch hebben. Minder bekend dan de wereldsterren, maar wel gewoon international en volgens de huidige praktijk zijn betaaldvoetbalspelers relevant, laat staan internationals die daadwerkelijk hun land hebben vertegenwoordigd. In die zin zie ik ook geen reden om een verschil te maken tussen ons taalgebied en andere gebieden: we zijn immers een internationale encyclopedie. Bovendien moet je je realiseren dat (digitale) bronnen uit die regio's lastiger te vinden zijn dan in het Westen. Als bron heb ik destijds inderdaad soortgelijke databases gebruikt als de bronnen die Agora in allerijl in de artikelen heeft ingevoegd (waarvoor dank). Ik ga echter wel mee in het argument dat ze niet heel uitgebreid zijn, maar als ze aan de criteria voor een beginnetje voldoen en over het algemeen als relevant worden aangemerkt, dan kunnen we daar weinig aan veranderen mijns inziens. Dat anderstalige Wikipedia's geen melding maken van deze spelers vind ik een zwak argument. Er zijn talloze Nederlandstalige onderwerpen die op andere Wikipedia's wel worden besproken, maar hier (nog) nergens te vinden zijn. Dat ligt voornamelijk aan de grootte van de taal en de eigen Wikipediaversie, is mijn gok. Velocitas(↑) 19 jun 2014 02:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een van de basisprincipes hier was toch dat iets E is wanneer er voldoende en betrouwbare bronnen over schrijven? Als zowel voor- als tegenstanders van deze nominatie het erover eens zijn dat die bronnen er niet of nauwelijks zijn, is er maar één conclusie mogelijk: NE. LeeGer 21 jun 2014 23:17 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Lieve mensen, een voetballer is relevant omdat er over hem wordt geschreven. Stellen dat hij relevant is omdat hij voldoet aan een richtlijn die is opgesteld om uitwassen te voorkomen, is een stupide interpretatie van die richtlijn, en gaat volledig voorbij aan het veel belangrijker basisconcept van Wikipedia. Als er niets over iemand te vinden is, dan is iemand niet relevant. In dit geval was het artikel zo goed als inhoudsloos. Die link naar zijn "profiel" op national-football-teams.com laat ook al zien dat er alleen enkele statistieken over hem verzameld zijn (geboortedatum, lengte, hij speelde als aanvaller in een periode van vijf jaar 9 wedstrijden voor het nationaal team van Bangladesh). Er is niet eens een foto, en er is niet bekend of hij in die zeven (!) jaren dat hij kennelijk bij een tweedeklasser onder contract stond, überhaupt ooit één wedstrijd heeft gespeeld. Dan maak je over zo iemand toch zeker geen artikel?  Wikiklaas  overleg  2 jul 2014 11:59 (CEST)[reageren]
  • Munkhtogtokh Erdenesaikhan - idem C69 (overleg) 18 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
  • Nicola Albani (1979) - idem C69 (overleg) 18 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
  • Mohamed Polo Kamara - idem C69 (overleg) 18 jun 2014 11:30 (CEST)[reageren]
  • Wim F. Knoppert - was eerst nuweg, maar lijkt me eerder weg - Dichter met drie dichtbundels; wordt echter wel vanwege jurylidmaatschappen op website van Letterkundig Museum genoemd. - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 13:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik snap de nuweg-nominatie wel enigszins, dit is zonde van de serverruimte. Doet me denken aan Jong Trots. Sikjes (overleg) 18 jun 2014 14:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom wordt er soms toch zo'n haast gemaakt met het weghalen van beginnetjes waar al wel degelijk encyclopedische content in staat? Inmiddels hebben verschillende mensen er het nodige aan bijgeschaafd en toegevoegd. Knoppert heeft een belangrijke rol gespeeld in de wereld van de poëzie. De reactie van Sikjes vind ik te beledigend om veel woorden aan te besteden. Gebruik je toetsaanslagen liever nuttig door Jong Trots voor weg te nomineren, of een van de vele onzinweetjes over games, stripfiguren en sportertjes waar Wikipedia van overloopt.Maggy (overleg) 26 jun 2014 19:50 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Nergens te vinden waarop dit gebaseerd is: geen bronnen genoemd in de bewerkingssamenvattingen of in het artikel, niet verifieerbaar, en als er niemand over de man heeft geschreven ook niet relevant.  Wikiklaas  overleg  2 jul 2014 11:59 (CEST)[reageren]
  • Ciel Bleu, Yamazato en La Rive - weg - redirects naar hotels die het creëren van een apart restaurant-artikel blokkeren doordat zij suggereren dat het gezochte artikel al bestaat. The Banner Overleg 18 jun 2014 14:04 (CEST)[reageren]
  • Architectenbureau Marlies Rohmer - Reclame/NE/Wiu - Promo. U aangeboden door de "Bureaucoördinator". Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:05 (CEST)[reageren]
  • Jofke van Loon - reclame - Met ingang van 2014 is het werk van Jofke te zien op de nieuwe website jofke.nl. Copyvio van http://www.jofke.nl (Over Jofke). Relevantie onduidelijk, solo-expo's in advocatenkantoor en zorginstellingen. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2014 15:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik begrijp de schending van auteursrechten niet, de persoon over wie de pagina gaat, heeft deze informatie geschreven. /zij geeft dus goedkeuring van publicatie van deze tekst. Het reclame element heb ik verwijderd, de tekst is nu aangepast. Wat bedoelt nominator met solo-expo's in advocatenkantoor en zorginstellingen, moet ik daar bronnen van vermelden? Ik hoor graag of het artikel zo wel voor plaatsing in aanmerking komt. - Anne127 (overleg) 24 jun 2014 20:03 (CEST)[reageren]
      • Teksten op Wikipedia zijn beschikbaar onder de CC-BY-SA licentie. De website van Jofke is altijd auteursrechtelijk beschermd, tenzij ook daar een CC-BY-SA-licentie staat. Wikipedia kan niet zien of de teksten op die site altijd overgenomen mogen worden, tenzij er die licentie staat. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2014 20:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen komt niet voor bij RKD artistdatabase, lijkt dus NE. - Agora (overleg) 1 jul 2014 10:49 (CEST)[reageren]
  • Ground Zero Festival - Reclame - Festivalletje. Uiteraard "uniek in zijn soort". Wat anders? Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:25 (CEST)[reageren]
  • Navalia - NE/Weg - Kletskoek. Door Tacitus wordt Nabalia flumen (De rivier Nabalia) genoemd. Andere "bronnen" worden eveneens misbruikt als ondersteuning van indianen-verhalen (met excuus aan de Indianen). Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beste Kleuse, op onderstaande pagina's linkmeen ik toch echt te zien dat zowel Nabalia, als Navalia genoemd worden. Wat zijn verder nog inhoudelijk je klachten? Nu is de reden van je verwijderingsnominatie nogal algemeen omschreven. Mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 15:44
        1. Je hebt de klok horen luiden, maar hebt geen flauw idee waar je de kerktoren moet zoeken.
        2. 'Nabalia flumen', zoals door P. Cornelius Tacitus vermeldt is geen dorp, maar een riviertje (ongeindentificeerd, maar waarschijnlijk in de buurt van Lingen: Historiën, vert V. Hunink, noten).
        3. Claudius Ptolemeus heeft nooit een "kaart" gemaakt, laat staan een van "germanië". Zou ook vreemd zijn, want de termen "germaan" en "germania" duikt pas op aan het begin van de jaartelling. (Zie P.C. Tacitus, de situ et origine germanorum)
        4. De associatie met "Genemuiden" is kletskoek. Een speculatie daaromtrent zou eventueel (en met slagen om de arm en voorbehoud wegens verregaande historische onnauwkeurigheid) passen in "Genemuiden". Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:01 (CEST)[reageren]
      • Vriendelijkheid is duidelijk niet uw sterkste punt, maar dat terzijde. Inmiddels is Tacitus al weer verwijderd. U hoeft mij niet serieus te nemen, als u dat niet uitkomt, maar een Tirion dacht er ook zo over, dus lijkt me het best het vermelden waard. Toch? Overigens heeft u nog heel wat te wijzigen op wikipedia en internet wbt Ptolemeus ...en dat is niet mijn schuld :) Mvg, Rolf
      • Tegen Tegen verwijderen Overigens wist ik wel dat het riviertje en de plaats twee verschillende dingen zijn, dat had u overigens zelf ook al wel kunnen zien, aangeizen er een kopje is "Zie ook: Nabalia"
    • Op de kaart van Tirion (http://lucia.kbr.be/mapview/index.php?image=/maps/1636564.imgf) liggen Nabalia en Navalia vlak bij elkaar (wellicht toeval?), maar ook dit lijkt mij vermeldenswaard. groet, Rolf
        • Intellectuele luiheid is duidelijk je zwakste punt, maar dat terzijde. Ik neem jou ook niet serieus, ik neem bronnen serieus en die zeggen heel wat anders. Voor wat betreft Isaak Tirion en Menso Alting ontbreekt ook al iedere bronvermelding, dus of die mensen dat werkelijk gedacht hebben blijft in het ongewisse. Ik ben niet geneigd het artikeltje erg serieus te nemen. Overigens associeren andere bronnen Navalia met Essen (Duitsland). Tirion schrijft in de eerste helft van de 18e eeuw, dus hoe je die als serieuze bron beschouwd is mij niet duidelijk. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:32 (CEST)[reageren]
        • Overigens situeert Tirion Batavodurum bij Utrecht en de Naballa is bij hem de IJssel. Het betreft een fantasie-kaart. Vrij gebruikelijk in die tijd. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:39 (CEST)[reageren]
        • Herschreven, zonder kletskoek. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 17:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/06: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140618&oldid=63921256"