Dyskusja szablonu:Czy wiesz

Archiwum dyskusji

do 10.2008

Uwaga natury ogólnej

Zauważyłem, że w propozycjach do "czywiesza" często pojawiają się hasła niedopracowane, z dużą ilością błędów językowych, wątpliwe merytorycznie lub mające charakter stubów. Aktywni "czywieszowcy" mają z takimi artykułami dużo pracy. Proponuję w takich przypadkach śmiało kierować do autorów prośby o dopracowanie artykułów. Dotyczy to zwłaszcza haseł, które wstawiają sami autorzy, ale również takich, które wstawia ktoś inny. W tym ostatnim przypadku proponuję napisać autorowi, że w związku z propozycją "czywiesza" prosimy o priorytetowe potraktowanie hasła i dopracowanie wskazanych elementów. Może powinniśmy mieć specjalny szablon, coś w rodzaju {{Dopracować}}, tyle, że wstawiane na stronę autora, i zaczynające się od słów "w związku z zaproponowaniem artykułu ....... do czywiesza prosimy o dopracowanie ....tego..i..owego....". Co powiecie na taki szablon? Oczwiście byłby to szablon informacyjny, bez narzucania czegokolwiek, bez dodawania ukrytych kategorii, ot na zachętę do poprawienia artykułu, żebyśmy nie musieli odwalać roboty za autora. Szablon mogę opracować, jeśli koleżanki i koledzy uznają, że jest potrzebny.

P.S. Dodatkowo, szablon ten pełniłby rolę prewencyjną – ktoś, kto go chociaż raz dostanie, zastanowi się przed ponownym wrzuceniem stuba do propozycji "Czy wiesz". Tescobar/^dyskusja 06:12, 2 mar 2009 (CET)

Może coś takiego {{Szablon:DopracowaćDoCzywieszcza}}:

? Klondek dyskurs 13:43, 17 mar 2009 (CET)

Dobry pomysł, ułatwiający pracę, warto zastanowić się nad treścią, by zachęcała, a nie odstraszała adresata. Staszek99 (dyskusja) 22:31, 4 kwi 2009 (CEST)

Kontynuacja dyskusji z kwietnia 2009

Padały już zarzuty (m.in. Picusa Viridisa), że "czywieszowcy" nie dość dokładnie sprawdzają propozycje. Lepiej zatem nie przesadzać z ich liczbą, za to skupić się (przy sprawdzaniu) na jakości. Dodawanie dużej liczby wysoce specjalistycznych artykułów na ten sam temat bardzo angażuje sprawdzających - być może przyczyniając się do rozproszenia i utraty jakości sprawdzeń.
Poza tym, rubryka Czywiesz, wg mnie, powinna przede wszystkim być interesująca dla szerokiego grona, zróżnicowana, wciągająca czytelników w aktywne działania na Wiki. Artykuły specjalistyczne są OK, bo dowodzą coraz wyższego poziomu Wikipedii, ale nie w monotematycznym nadmiarze. Czywiesz może być też traktowany jako nagroda i motywacja dla nowych użytkowników. Jednak również w tym sensie jednoczesne umieszczenie dziesięciu propozycji tego samego autora jest przesadą.

A propos wypowiedzi kauczuka:

"A w czym takim razie przeszkadza, że zgłaszam tak dużo haseł? O pojawieniu się ich na stronie głównej i tak nie sam nie decyduję. Zgłaszam, a osoby zajmujące się czywieszem po prostu maja wybór, nie rozumiem więc co miałby oznaczać ten zarzut... Będę zgłaszać tyle haseł ile uważam, a jeśli masz zastrzeżenia, to podaj jakiś sensowny argument przeciw."

Moje wrażenie jest takie, że prawie wszystko, co się pojawia w propozycjach, trafia w końcu na główną. W tym sensie - de facto decydujesz zarówno o tym, co trafi na główną, jak i o tym co do sprawdzenia mają sprawdzający. Liczy się też "wybór negatywny": po wstawieniu określonej liczby propozycji, dokładanie nowych przestaje mieć sens; może to sprawić, że wiele fajnych artykułów przejdzie bez zasłużonego miejsca w CW, bo zajmą je "stałe propozycje" np. z branży medycznej. Przecież pojawia się wiele ciekawych nowości, artykuły medyczne to tylko ich część.
Dbajmy o większe zróżnicowanie rubryki, a także o to, by wszystkie propozycje zgłaszających miały szansę ukazać się na głównej w regulaminowym czasie (niecałe 10 dni) po rzetelnym sprawdzeniu przez chętnych.
Jeśli powstaje tak dużo artów medycznych i farmakologicznych, to najwłaściwszym miejscem na ich popularyzację jest strona portalu "nauki medyczne". Dlaczego tamtejszy odpowiednik Czywiesza wisi nieodświeżany, a nad stroną główną portalu powiewa smutny szablon porzucenia? Tescobar/^dyskusja 23:59, 24 kwi 2009 (CEST)

Zróżnicowanie tematyczne w Czywieszu to zalecenie, którego należy przestrzegać, bo tylko wtedy każdy znajdzie coś dla siebie, a sama rubryka będzie mieć wielu czytelników. Ja ostatnio nie wyszukuję nowych propozycji, bo nie mam czasu, a i entuzjazmu też mam mniej. Łeba także tymczasowo zawiesiła działalność. Czy są chętni do przejęcia łopatki "poszukiwacza czywieszowego złota"? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 01:05, 25 kwi 2009 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom z Czywiesza za miłą współpracę. Zdecydowałam się opuścić redakcję Czywiesza. Mój nick być może pojawi się jeszcze sporadycznie, ale nie tak często i systematycznie jak do tej pory. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:44, 13 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz gdzie znajduje się największa w Polsce szkoła żeglarstwa morskiego?

Czy wiesz gdzie znajduje się największa w Polsce szkoła żeglarstwa morskiego? MMich (dyskusja) 21:39, 21 maj 2009 (CEST)

Jakie są kryteria wielkości szkoły (ilość wyszkolonych?, wielkość posesji?, wielkość posiadanego portu?, sumaryczna powierzchnia żagli posiadanych jednostek?, ilość oczek ustępowych?) z czego te kryteria wynikają (źródło) i skąd (źródło) informacja że COŻ jest największa? Póki co to twórczość własna. Wbartoszy (dyskusja) 07:38, 22 maj 2009 (CEST)

Goła baba

Może ktoś wymienić gołą babę na głównej stronie Wikipedii na przykład na zdjęcie polityka o którym jest również mowa w Czywieszu?

Uprzejmie dziękuję. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:47, 22 maj 2009 (CEST)

Strona główna jest wizytówką Wikipedii. Strona użytkownika jest wizytówką użytkownika. Wyobrażacie sobie goliznę na własnej stronie użytkownika lub na wizytówce klasycznej? Nie ma tu znaczenia czy to będzie akt czy pornografia. Jeśli na własnej wizytówce nie umieszczamy golizny, to dlaczego umieszczamy ją na wizytówce projektu?

Wizytówkami posługujemy się na co dzień. Prawie codziennie wyjmuję zza wycieraczek wizytówki z aktami. To nie są wizytówki naukowców.

Na stronie głównej nie powinno się umieszczać nie tylko golizny, ale również innych treści których zwyczajowo nie umieszcza się na wizytówkach lub okładkach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 22 maj 2009 (CEST)

Przecież to jest dzieło sztuki! Jeżeli patrzymy na obraz i nie mamy fizjologicznych odruchów, to nie ma w tym nic złego – dla przykładu mnie ten obraz w ogóle nie pociąga. Zupełnie niepotrzebnie sprowadzasz goliznę do jednego mianownika. Przecież czym innym jest obraz kobiety, który ma „nacieszyć” mężczyznę, a czym innym obraz, który tylko przedstawia jej anatomię. Wiktoryn <odpowiedź> 13:17, 22 maj 2009 (CEST)

Myślę, że określenie "goła baba" jest wysoce niekulturalne, obraźliwe dla kobiet i szowinistyczne. To nie jest budka z piwem, gdzie sobie podchmieleni konsumenci deliberują o "gołych babach" tylko encyklopedia. Grafika przedstawia dzieło sztuki, a nie to, co oburzony zgłaszający w niej widzi - obrażając przy tym kobiety. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:34, 22 maj 2009 (CEST)

"goła baba" to idiom, którym potocznie określa się zaprezentowaną w złym miejscu lub kontekście skąpo ubraną lub nagą kobietę. W takim znaczeniu użyłem tego określenia co wynika z kontekstu. Nie spotkałem się z tym by to określenie było odebrane jako pejoratywne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:37, 22 maj 2009 (CEST)

Wizerunki nagich kobiet były w "Mitach Greków i Rzymian" Markowskiej - a to chyba była lektura szkolna w V klasie podstawówki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:49, 22 maj 2009 (CEST)

• nie mogę uwierzyć, że można mieć takie erotyczne skojarzenia patrząc na obraz, dzieło sztuki. Trzeba być albo w okresie dojrzewania i to w szczytowym momencie albo bardzo spaczone podejście do erotyzmu (bez obrazy). Całe szczęście że Adama i Ewy lub Trzech gracji Rubensa jeszcze nie opisałem. --Adamt rzeknij słowo 17:56, 22 maj 2009 (CEST)

Brawo - wygrała rodzinna cenzura :-) Dzieło sztuki usunięte. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:10, 22 maj 2009 (CEST)

Moim zdaniem określenie "goła baba" obraża zarówno kobiety jak i wrażliwszą część użytkowników Wikipedii. Nie sądzę, by ten obraz naruszał dobre obyczaje, jest to po prostu ilustracja uczciwie, uzupełniająca artykuł i jednocześnie motyw powszechnie występujący w sztuce i literaturze. Encyklopedia powinna pełnić też misję edukacyjną, może nie ma o tym w oficjalnych deklaracjach, ale tak ją odbieram jako stary belfer z dwudziestoletnim stażem. Postrzegania piękna i odróżniania dzieła sztuki od pornografii trzeba się nauczyć, wbrew pozorom to poważny problem dotyczący nie tylko nastolatków Staszek99 (dyskusja) 19:53, 22 maj 2009 (CEST)

Radio Marti - propaganda

Artykuł Radio Marti jest oparty głównie na kubańskich źródłach. Xx236 (dyskusja) 09:11, 29 maj 2009 (CEST)

• O takie było najłatwiej - choć starałem się nie cytować ewidentnych bzdur. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:34, 29 maj 2009 (CEST)

technikalia

A czy nie dało by się (pytanie do technicznych speców:) zrobić takiego narzędzia, żeby artykuł z propozycji do czywiesza umieszczony w danej kategorii (np. Zoologia, która jest przecież potężna) został skierowany automatycznie do dyskusji projektu z nią powiązaną? - w tym przypadku do Wikiprojektu Zoologia. Chodzi o główne kategorie, bo na razie to ludzie zajmujący się czywieszem mają w sumie dodatkową robotę, by wrzucać te art. do dyskusji. kuba dyskusja 18:50, 10 cze 2009 (CEST)

• Bardzo chciałbym, aby jakoś zautomatyzować zarówno wstawianie szablonów na stronę dyskusji, jak ich zdejmowanie. Wydaje mi się, że najlepszym miejscem do poruszenia tej sprawy będzie kawiarenka techniczna, bo tutaj wątek może przemknąć niezauważony :(. awersowy # 22:03, 10 cze 2009 (CEST)

Prośba

Wyróżniane artykuły w czywieszu były dla mnie zawsze dobrą formą edukacji i poszerzania horyzontów, jednak to co dzisiaj zobaczyłem przeszło moje oczekiwania. Otwieram linki do dwóch pierwszych haseł (MF Bielik, MF Karsibór) i widzę ładne, rozbudowane artykuły, ale... te dwa artykuły na chwilę obecną są jednym wielkim ORem. Tyle wymagamy od nowych wikipedystów i użytkowników Wikipedii by przestrzegali zasad, w tym WP:WER, a sami chwalimy się takimi "bublami". Moim zamiarem nie jest krytyka autora obu tych artykułów (autora poprosiłem wyłącznie o uzupełnienie braków), lecz zwrócenie uwagi wikipedystów, którzy tą sekcją się opiekują. Jeśli artykuły tego typu będą pojawiać się w czywieszu, wówczas sami podcinamy gałąź, na której siedzimy i dajemy przyzwolenie na gwałcenie naszych zasad. Proszę o przemyślenie sprawy we własnym zakresie i wyciągnięcie wniosków na przyszłość. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 15:39, 14 cze 2009 (CEST)

promieniowanie IR

Ej, no! Trwa dyskusja nad niefortunnym tytułem, w której wszyscy – łącznie z autorem – zgadzają się, że potrzebna jest przeróbka, a artykuł trafia na SG?! Panek (dyskusja) 23:52, 15 cze 2009 (CEST)

Informowanie wikiprojektów

Apeluję do wstawiających artykuły, żeby pamiętali o wstawianiu informacji o tym na stronach dyskusji odpowiednich wikiprojektów. Pozwoli to na kontrolę merytoryczną haseł trafiających na stronę główną. Z góry dziękuję :) Magalia (dyskusja) 11:01, 23 cze 2009 (CEST)

Metaloproteinazy macierzy zewnątrzkomórkowej

Czy ma sens umieszczania w "Czy wieszu" tak wysoce specjalistycznych (i niezrozumiałych dla przeciętnego czytelnika) artykułów jak ten? --Kapitel (dyskusja) 23:41, 18 lip 2009 (CEST)

Wikipedię czytają także specjaliści, albo przynajmniej mocno zorientowani w temacie (studenci medycyny itp.). Ta rubryka jest także dla nich. A poza tym nazywa się "czy wiesz", a nie "na pewno już słyszałeś" :). awersowy # 23:48, 18 lip 2009 (CEST)

Takie hasłą są właśnie bardzo ciekawe dla osób żądnych wiedzy które bardzo chęetnie z ciekawości dowiedzą się czegoś o metaloproteinazach, a artykuły pisane są w ten sposób że podążając za linkami można zrozumieć wszystkie skomplikowane definicje :) --90.141.126.100 (dyskusja) 17:40, 1 sie 2009 (CEST)

Trębacz

... który trębacz nie trąbi?

Axel Holvoet

W artykule nie jest napisane, że jest Flamanedm. Więc powinno zmienić się, na pytanie z jakiego kraju pochodzi, albo artykuł. PawełS (dyskusja) 15:02, 23 sie 2009 (CEST)

Propozycje tematycznych czywieszy

Dzień kolejarza

Jako, że mamy w czywieszu co miesiąc dzień sztuki to mam takie propozycje by 10 października na dzień kolejarza (kiedyś bardzo ważne święto) w czywieszu zaprezentować artykuły związane z koleją tj. Stacje, przystanki, linie kolejowe, wagony, lokomotywy, ludzie związani z koleją i mam takie pytanie czy dało by się to zrobić i na ile dni przed 10 października takie coś musiało by powstać.Yusek (dyskusja) 20:50, 24 sie 2009 (CEST)

Propozycja Dnia Chińskiego

1 października przypada 60 rocznica utworzenia Chińskiej Republiki Ludowej. W związku z tym proponowałbym zrobić tego dnia w Czy wieszu Dzień Chiński, z artykułami dot. szeroko pojętych Chin. Co Państwo na to? Stoigniew >pogadaj< 13:52, 26 sie 2009 (CEST)

Oczywiście nie ma problemu, aby takie tematyczne czywiesze powstały. W obu przypadkach zachęcam, aby ogłosić rzecz w stosownych wikiprojektach. Artykułów musi być min. 4, max - ok. 6-7. Jednak nie chciałbym, aby w przypadku kolejnictwa były to same krótkie artykuły o przystankach, tylko coś dłuższego :-). Propozycje dodawajcie do osobnej sekcji na stronie dyskusji (tak jak to przyjęło się w przypadku dnia sztuki), co najmniej kilka dni przez danym dniem. W przypadku Chin będzie to jeszcze strona na wrzesień. awersowy # 14:22, 26 sie 2009 (CEST)

W przypadku kolejnictwa, to się nie bójcie teraz np. jest zgłoszony artykuł MBxd2 mający prawie 12kb. A co do przystanków to mogę coś z englisza przełożyć, tylko pytanie w jakim terminie trzeba robić artykułyYusek (dyskusja) 19:02, 26 sie 2009 (CEST)

IMO musisz pisać te hasła w swoim brudnopisie i wstawić wszystkie w tym samym dniu do przestrzeni głównej Wikipedii na 10 dni przed Dniem Kolejarza, po czym natychmiast umieścić je w kolejce do Czywiesza, aby zostały sprawdzone. O zgodę na Dzień Kolejarza zapytaj się Ludmiły lub Awersowego, bo oni są opiekunami tej rubryki. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:46, 3 wrz 2009 (CEST)

Opera "Faust" Radziwiłła

Mam wrażenie, że fakt stworzenia pierwszej adaptacji operowej "Fausta" (a znaczniejszych w historii było dziewięć) przez namiestnika poznańskiego Antoniego księcia Radziwiłła jest interesujący. Ciekawe jest też, że Chopin, wyjeżdżając z Polski, nazwał tę kompozycję dobrze pomyślaną, a nawet genialną. Ale jeszcze ciekawsze, że Goethe zaczął przerabiać "Fausta" i jego ostateczna, niedrukowana powszechnie wersja jest w partyturze Radziwiłła. To może:

Czy wiesz... że pod wpływem adaptacji operowej księcia Radziwiłła Goethe zaczął przerabiać pierwszą część "Fausta"?.

Poza tym na marginesie- napisałem sobie ten artykuł, a nie chcę się tu rejestrować. Zmieńcie proszę tytuł artykułu Faust (opera) na Faust (opera Gounoda), bo ujednoznacznienie z Gounodem jest niepoprawne. Gounod wcale nie jest lepszy od Berlioza ani od Busoniego, ani nawet ciekawszy od Boito czy Radziwiłła. Jest tylko popularny.--77.113.200.202 (dyskusja) 12:44, 27 sie 2009 (CEST)

What the ...!

Czy może ktoś wyjaśnić zniknięcie artykułu (przejrzanego) - Janusz Domaniewski z kolejki do czywiesza? kuba dyskusja 18:33, 31 sie 2009 (CEST)

Po co te nerwy? Hasła do czywiesza są wybierane ze zgłoszonych propozycji, czyli nie każde zgłoszone hasło musi automatycznie znaleźć się na SG. W dyskusji szablonu pojawiły się zastrzeżenia, że hasło jest głównie listą publikacji, natomiast cześć biograficzna jest dość uboga. Wstawiający uznali te zastrzeżenia za zasadne i żaden z nich nie zdecydował się go wstawić. Ostatecznie jako przeterminowane usunęłam je z kolejki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:08, 31 sie 2009 (CEST)

Nie no tak się nie robi! "czyli nie każde zgłoszone hasło musi automatycznie znaleźć się na SG" - jednak przyadki, kiedy nie wchodzą na SG są tak rzadkie, że śmiało można nazwać każdy z nich precedensem. Po drugie zastrzeżenia zostały uwzględnione - artykuł rozwinął Filip em, wystarczyło spojrzeć do historii. Hasła tego typu pojawiają się bardzo rzadko, a daje je do czywiesza, by "zaistniały", choć na chwilę. W ogóle co to znaczy przeterminowane? Przecież dziesiątki razy spotykam się w Czywiesz na SG z artykułami kilkumiesięcznymi. kuba dyskusja 21:47, 19 wrz 2009 (CEST)

Lista stacji i przystanków kolejowych w Wielkim Manchesterze

1 mieszkaniec może być nawet dwoma pasażerami - 1 z rana drugim popołudniu. To nie jest to samo! Zamiast zmieniać w czywieszu mieszkańca na pasażera, proponuję zamianę na ,,Czy wiesz ile nowych stacji kolejowych otworzono w Wielkim Manchesterze w ciągu ostatnich 20 lat?" co może być szczególnie ciekawe dla użytkowników polskich koleji. PawełS (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2009 (CEST)