Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Nowa Huta Gangsta

• Zintegrować z Formacja Chatelet albo usunąć. Nie widzę sensu, by, zapewne krótkotrwały, projekt sceniczny kabareciarzy trzymać w osobnym artykule linkując jeszcze do kategorii Polskie zespoły hip-hopowe Charizma (dyskusja) 22:51, 11 paź 2010 (CEST)

Przeniosłem z sekcji biografie. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 12 paź 2010 (CEST)

Puchar Anglii w piłce nożnej (2005/2006)

Nieuzupełnione hasło potworek, a to już 5 lat od opisywanych meczów. Nedops (dyskusja) 20:04, 12 paź 2010 (CEST)

• Ja to uzupełnię tak do końca października. Mógłbym dwóch dniach to zrobić ale mam rok maturalny.Lispir słowa to potęga 20:21, 12 paź 2010 (CEST)

  Przeleżało 5 lat, to jak dla mnie 3 tygodnie to mało :) Nedops (dyskusja) 20:34, 12 paź 2010 (CEST)

Katastrofa busa w Nowym Mieście nad Pilicą

• Wikinews jest idealnym miejscem na takie hasła. Wypadek komunikacyjny, nie katastrofa. Źródła tylko z gazet i serwisów newsowych, absolutnie nic nie wiadomo na temat wypadku a edytorzy prześcigują się w uzupełnianiu hasła. Piszemy tu encyklopedię, nie serwis konkurencyjny dla Onetu, WP.pl czy Gazeta.pl Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:21, 12 paź 2010 (CEST)
  • W haśle katastrofa jest link do artykułu Katastrofa autobusu pod Gdańskiem, ten też chcesz usunąć? W Szablonie Aktualności jest od jakiegoś czasu miejsce na "Gorące tematy" i ten artykuł tam pasuje. A ency jest MSZ z powodu żałoby ogłoszonej na obszarze 2 województw, czyli uznano to za wydarzenie znaczące. Gdarin dyskusja 17:39, 12 paź 2010 (CEST)
  • Drogi Łukaszu ! No a np. taki artykuł Katastrofa autokaru w Jeżewie to też jest artykuł poświęcony (kierując się Twoim tokiem rozumowania) wypadkowi komunikacyjnemu i też podstawami do utworzenia go były doniesienia medialne ! Czy również do niego masz zastrzeżenia i chcesz go usunąć ? Pleonazm9082 (dyskusja) 17:51, 12 paź 2010 (CEST)
  • Kolejna walka z usuwaniem potrzebnych artykułów. Artykuł potrzebny, dający konsekwencje i ogólnie informacja ta będzie ważna za kilka lat. Serwisy Onetu w końcu zamilkną, a u nas informacja zostanie na zawsze. I będzie potrzebna tak jak teraz ludziom się przypomina o innych drogowych katastrofach w Polsce i na pewni odwiedzają właśnie naszą Wiki. Absolutnie zostawić Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 19:13, 12 paź 2010 (CEST)
  • Wypadków komunikacyjnych to ja przeżyłem 10 w ciągu ostatnich 6 lat. A to jest 18 osób martwych. W historii wojskowości USA to były by to już znaczne straty osobowe. Zostawić. --Hiuppo (zagadaj) 19:53, 12 paź 2010 (CEST)
  • Argumentem przemawiającym za zostawieniem artykułu jest też chociażby fakt, że to jest dzisiejsza WIADOMOŚĆ NR 1 zarówno w polskich serwisach informacyjnych, jak i w programach publicystycznych ! Pleonazm9082 (dyskusja) 20:23, 12 paź 2010 (CEST)
    • abstrahując od mojego zdania co to omawianego zagadnienia to pozwolę sobie nie zgodzić się z powyższym argumentem. Czy polska wikipedia powinna mieć "medialne wiadomości nr 1" tylko z polskiej TV czy z innych też? poza tym skasowano BARDZO WIELE (w tym moich) artykułów które były wiadomosciami medialnymi nr 1 nie tylko przez 1 dzień. (Aleksey Dymovski, zabójca pedofili z Litwy nazwisko wyleciało mi z głowy - wszystko skasowane) --Bmalina (dyskusja) 20:33, 12 paź 2010 (CEST)
  • stanowczo skasować! jeśli osoba dokonująca tak głupiego Zgłoszenia Do Usunięcia ma status administratora (SIC!) to należy skasować całą wikipedię, tak na wszelki wypadek. Proszę potraktować mój głos w dyskusji poważnie. mam prawo do swojego zdania. --Bmalina (dyskusja) 20:29, 12 paź 2010 (CEST)
• Bardzo proszę biorących udział w dyskusji o podawanie merytorycznych argumentów, inaczej ta dyskusja nie ma sensu. Nedops (dyskusja) 20:35, 12 paź 2010 (CEST)

Colossal Telescope

Nierealizowany projekt jakiegoś teleskopu. I właściwie - według mnie - to kwalifikuje go do usunięcia jako nieencyklopedyczny. Matek M (dyskusja) 12:06, 12 paź 2010 (CEST)

• napisac pare artykulow o moich pomyslach - i to niezrealizowanych?TvMsipisz 12:08, 12 paź 2010 (CEST)
• Kolosalny teleskop - potem będzie gigantyczna ciężarówka, przeogromny motocykl, gargantuiczna pralka? Ta zasada w zupełności wystarczy jako podstawa do skasowania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:47, 12 paź 2010 (CEST)
  • Przepraszam, że nie na temat, nie mogłem się jednak powstrzymać: http://en.wikipedia.org/wiki/Australia's_big_things Laforgue (niam) 17:34, 12 paź 2010 (CEST)
• Gdybanie. Nigdy nie wyszlo poza faze pomyslu. Nawet naukowo nie jest to znaczacy projekt. Masur juhu? 17:53, 12 paź 2010 (CEST)
• Moim zdaniem warto zostawić artykuł. Gargantuiczna pralka, czy te australijskie duże rzeczy to taka sztuka dla sztuki, ale w tym projekcie chodzi o rzeczy, nazwijmy to, poważne. Obliczone jest, że taki teleskop dawałby niezwykłe możliwości i jest to projekt bardzo przyszłościowy. Jest zatem pewne, że prędzej czy później pomysł ten wróci do łask (moim zdaniem wręcz jest to matematyczna konieczność). Trochę takich informacji (jak by nie było naukowych) na Wikipedii na pewno nie zaszkodzi, a ja sądzę, że nawet może to być przydatne. Do tego dochodzi też fakt ludzkiej ciekawości (socjologicznie ważny), który czyni definitywnie ten projekt istotnym, o wiele ważniejszym niż gargantuiczna pralka.

• Dlaczego Colossal Telescope nie jest encyklopedyczny? Szczerze powiedziawszy nie rozumiem. Jest to największy projektowany teleskop, a informacje o potrzebie budowy takiego teleskopu (oraz misji typu Darwin) do realizacji pewnych ważnych dla nauki obserwacji zamieścił już nawet znany serwis space.com . Jest jasne, że pomimo tego, że na razie nie jest realizowany, to jest to projekt ważny i zasługujący na artykuł.
• nie mam zielonego pojecia czemu JEST nieency. Dla mnie cos, co nie ma nawet nazwy wlasnej nie jest ency ale tu sie o tym czy cos jest ency glosuje/omawia wiec i moze cos czego nie ma i nie wiadomo czy bedzie jest ency? Pozdrawiam i bez urazy. Taki mam poglad....TvMsipisz 13:12, 12 paź 2010 (CEST)
  • (Chodzi tu między innymi o badanie odpowiedników plam słonecznych na innych gwiazdach, dokładne (włączając możliwość mapowania) obserwacje egzoplanet, a także wykrywanie skrajnie ciemnych ciał niebieskich) Wy to powaznie?

Jak wy chcecie te plamy badac na innych sloncach skoro na naszym nie dajecie rady? A jeszcze "egzoplanety" - naczytaliscie sie s/f? Jak juz chcecie to wam opisze historie s/f planety co miala gestosc...lema poczytajcie lepiej....

• Ja uważam, że artykuł powinien zostać. Matematyka wręcz (patrz przypisy do artykułu) mówi o konieczności powstania takiego teleskopu (plus zwykła ludzka ciekawość). A nie są to rzeczy błahe (chociażby obserwacje planet pozasłonecznych) i taki teleskop jest niezbędny do ich realizacji, dlatego projekt jest bardzo poważny, jak najbardziej nadający się na artykuł (taki czy inny, ale...) ENCYKLOPEDYCZNY. Zresztą artykuł jest dobry, a Wikipedia powinna się rozwijać.

• To się nazywa futurologia. Proszę podać jaki jest wpływ tego czegoś na historię, naukę, społeczeństwo? Projektów badawczych w fazie pomysłów, a nawet budowy prototypów są tysiące (pewnie nawet setki tysięcy) czy encyklopedia powszechna jest miejscem na ich opisywanie? To już bardziej realnym bytem jest każda książka, gazeta, wiersz. Do usunięcia.--Pablo000 (dyskusja) 19:29, 12 paź 2010 (CEST)

• • • Lol, a podróż w czasie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 12 paź 2010 (CEST)
      • Lol, głos merytoryczny? --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 12 paź 2010 (CEST)
• To na razie tylko projekt - fakt. Ale niezwykle istotny projekt, którego realizacja (choćby miała nastąpić za 100 lat) będzie przełomem, krokiem milowym w astronomii. Projekt jest rozważany przez naukowców na najpoczytniejszych portalach o astronomii. Nie rozumiem dlaczego usuwać taki artykuł. Doprawdy nie rozumiem.

Lokalne stacje telewizyjne w Polsce

• WP:ZTL. Poza tym lista miala sens, gdy telewizji bylo kilka-kilkanascie, ale w dobie powszechnej dostepnosci tego medium, a co za tym idzie niesamowitej podazy, lista (kompletna) zaiwieralaby za wiele elementow by byc jakakolwiek pomoca na Wikipedii. No i nieco dubluje kategorie. Masur juhu? 22:40, 11 paź 2010 (CEST)
• Stworzyć tabelkę i uźródłowić poszczególne stacje. Ew. zintegrować z Polskojęzyczne stacje telewizyjne. Nitrome (dyskusja) 16:40, 12 paź 2010 (CEST)
  • To ze poszczegolne stacje istnieja, to nawet nie watpie, ale trzeba uzrodlowic ich liste, a nie poszczegolne pozycje. Masur juhu? 17:51, 12 paź 2010 (CEST)

Społeczeństwo w Polsce XVI wieku

 Społeczeństwo w Polsce XVI wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Był już w Poczekalni, ale nic to nie dało. Źródeł de facto nie ma, język jest marny. Podejrzewam, że to taka praca powtórzeniowa przed egzaminem gimnazjalnym, ale poziom jest w według mnie trudny do zaakceptowania. Do tego uważam, że brakuje uzasadnienia dla wyboru tego konkretnego okresu (chyba lepiej byłoby np. od czasu wydania jakiegoś przywileju, wprowadzenia jakichś zmian w prawie, albo np. Społeczeństwo za panowania danej dynastii). TR (dyskusja) 21:01, 11 paź 2010 (CEST)
  • Sądząc po historii edycji (napisane przez "Joanna87" w 2008 roku) wygląda na przepisanie fragmentu podręcznika do historii ze szkoły średniej. Stoigniew >pogadaj< 21:03, 11 paź 2010 (CEST)

Idea haseł historycznych odnoszących się do poszczególnych wieków jest bardzo nowoczesna. Takie są dziś trendy. Schodzi się w dydaktyce najnowszej historii wręcz do prezentowania poszczególnych dekad. Oto przykład: http://kulturalnysklep.pl/DE/prcl/kolekcja-dekady.html Proponuję byśmy zasiedli i zapraszali innych do POPRAWIANIA a nie likwidowania hasła. Rysiek1956 (dyskusja) 21:25, 11 paź 2010 (CEST)

• Idea, idea (moze i sluszna, o ile podzial na wieki nie jest zbyt sztuczny i czy nie powinno sie operowac bardziej natywnymi, niz chronologiczne, podzialami strzalki czasu), ale haslo nie ma zrodel, bo to jedyne podane to wlasciwie do zweryfikowania ani sie nadaje, ani nie moze sluzyc. Masur juhu? 22:20, 11 paź 2010 (CEST)
• Rzeczywiście, kolejna pisana przez anonimów lub jakiś bliżej nieznanych Iksińskich gazeciana kolekcja za 19,99 zł to są "trendy w dydaktyce najnowszej historii". Wikipedia opiera się na naukowych źródłach, a nie na gazecianej wiedzy podpieranej 234 numerem Świata Wiedzy, nie wiadomo przez kogo napisanym. Jak już chcesz się powoływać na czasopisma, to na naukowe i na poziomie jak Mówią Wieki. Stoigniew >pogadaj< 18:04, 12 paź 2010 (CEST)
• Przecież to gorsze niż podręcznik historii do II klasy LO. Artykuł poniżej poziomu bryku gimnazjalnego (czy osoby argumentujące za pozostawieniem zauważyły choćby "Wśród takich proboszczy znalazł się między innymi Jan Kochanowski. Księża którzy poszli drogą reformacji odrzucili sutannę i ożenili się zostając w ten sposób pastorami."? Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:03, 12 paź 2010 (CEST)

Stalinogród

Hasło w obecnej postaci to tragedia. Już pierwsze zdanie jest kompletnie bez sensu - zmiana nazwy Katowic na Stalinogród czy Chemnitz na Karl-Marx-Stadt była spowodowana jakimś lękiem partii komunistycznych przed gniewem Nikity Chruszczowa (o co chodzi? Jakim gniewem?). Artykuł napisany w formie luźnej, niemerytorycznej gawędy o lekkim zabarwieniu antykomunistycznym. Za źródło w haśle robi jakiś esej Jerzego Roberta Nowaka, będący głównie paszkwilem na SLD i Leszka Millera. Do natychmiastowej poprawy. Stoigniew >pogadaj< 16:33, 1 sie 2010 (CEST)

• Raczej do wstawienia do artu o Katowicach, ewentualnie do napisania nowy artykuł Zmiany nazw miast polskich po 45. Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 3 sie 2010 (CEST)

  Ten epizod w historii Katowic nie zasługuje na nic więcej, niż jedno zdanie w haśle o historii tego miasta. Reszta to anegdoty bez wiarygodnych źródeł. Irdyb (dyskusja) 18:30, 10 sie 2010 (CEST)

• Nie powinno istnieć jako osobne hasło - dwa zdania w haśle o Katowicach i hucie, z tego należałoby utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Precel91 (dyskusja) 20:25, 24 sie 2010 (CEST)

Przenoszę tutaj. Hasło do usunięcia. Składa się ono z trzech części: Informacji o noszeniu przez Katowice nazwy Stalinogród, co można przenieść do hasła o tychże Katowicach. Z opisu innych miast o zmienionych wówczas nazwach jak Chemnitz czy Leningrad, co sobie możemy darować. I z opowieści o tym że Stalinogrodem miała być Częstochowa, co uźródłowiono anty-SLDowskim jednym z radiomaryjnych esejów niejakiego Jerzego Roberta Nowaka, co nie jest żadnym źródłem historycznym. Stoigniew >pogadaj< 17:07, 11 paź 2010 (CEST)

Co do Częstochowy to znana legenda miejska, ile w tym prawdy nie wiem ale zapewne znalazłyby się lepsze niż pan Nowak źródła, pisał o tym chociażby Dziennik Zachodni a online jest na ten temat art. w "Polityce" [1]. Można zintegrować zachowując przekierowanie, a o wątku częstochowskim napisać w art. Częstochowa. Lajsikonik Dyskusja 20:20, 11 paź 2010 (CEST)

Concept store

Moim zdaniem to reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 09:58, 11 paź 2010 (CEST)

Ok, jeżeli reklama - to czego? kogo?

W Polsce pojęcie Concept Store jest przez wielu bardzo mylnie używane. Zirytowany tą sytuacją chciałem przybliżyć korzenie tego terminu, żeby ludzie potrafili odróżnić prawdziwy Concept Store od sklepu z byle czym. Dlatego skupiłem się przede wszystkim na definicji i wzorcach zagranicznych + na historii idei. Część, która może ewentualnie zostać uznana za reklamę to chyba ten zestaw linków do polskich Concept Store, ale biorąc pod uwagę, że w małym polskim światku te właśnie sklepy uznawane są powszechnie za faktyczne Concept Store'y, warto chyba o nich wspomnieć. Tym bardziej, że nie są w żaden sposób faworyzowane. Nie piszę o nich "najlepsze", "jedyne warte odwiedzenia" itp. To po prostu sucha, encyklopedyczna lista. Ludziom ciężko będzie pojąć dokładnie czym są concept store'y, jeżeli nie będą mogli zobaczyć przykładów.

Moim zdaniem to duża przesada zarzucać temu hasłu reklamę. Rzeczywiście istnieje taka kategoria sklepów. Rysiek1956 (dyskusja) 13:24, 11 paź 2010 (CEST)

W enwiki en:Concept store jest przekierowaniem do en:Boutique. Co jak myślę jest odpowiednikiem naszego butik. Jeśli mam rację to trzeba dac interwiki (Boutique to u nas przekierowanie do butik, więc daję). -- Bulwersator (dyskusja) 13:28, 11 paź 2010 (CEST)

• Brak zrodel i jakos ORowy wydzwiek. Ze zrodlami mozna by zweryfikowac, ale teraz przypomina czyjes zapatryewania na temat. A lista do usuniecia z hasla tak czy siak. Masur juhu? 19:45, 11 paź 2010 (CEST)

Polish Yachting Association of North America

Ponad 10 letnia działalność bez encyklopedycznych efektów. Z obecnej wersji artu nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak źródeł. Wbartoszy (dyskusja) 12:45, 10 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem już wydawane przez nich pismo (przez kilka lat i w dość wysokim jak na polonijną organizację nakładzie) było wystarczającym (a przecież nie jedynym) sukcesem uzasadniającym ich trwanie jako hasła. Rysiek1956 (dyskusja) 01:34, 11 paź 2010 (CEST)

Witam. Polish Yachting Association of North America organizacja powstała przy współudziale PZŻ, zrzesza polonijne kluby z tamtego obszaru geograficznego, organizuje żeglarskie życie amerykańskiej polonii - encyklopedyczna na samodzielne hasło. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 10:27, 11 paź 2010 (CEST)

• Haslo sklada sie z wyliczanek + 3ch zdan faktow, wiec styl i tak do poprawy. Ale ono de facto nie ma zrodel, szczegolnie tych podkreslajaych jakakolwiek zauwazalnosc, a samo istnienie, w przypadku takich organizacji, to nieco za malo. Masur juhu? 22:23, 11 paź 2010 (CEST)

Karaibska Republika Żeglarska

Ze strony tej "Republiki" wynika, że jest to jedna z wielu firm organizujących komercyjne rejsy. Nazwiska "założycieli" są znane, ale to chyba (przyznaję: niezły) chwyt marketingowy. "Założyciele" są oczywiście ency, ale czy czyni to organizację ency, tym bardziej, że założyciele - jak się wydaje - nie uczestniczą aktywnie w pracach KRŻ? Organizacja - mimo 15 lat działalności - nie dokonała wiekopomnych czynów.

P.S.

Prezes Republiki (przepraszam: "Dożywotni Prezydent") Andrzej W. Piotrowski jest zapewne postacią ency (otrzymanie nagród Rejs Roku) ale artykuł o nim wydaje się być autopromocją (masa nieistotnych szczegółów biograficznych). Nieweryfikowalny. Powinienem zgłosić do naprawy, czy może jednak nie jest postacią encyklopedyczną?

Wbartoszy (dyskusja) 10:52, 10 paź 2010 (CEST)

• Wydaje mi się, że należy odnieść się tu do dwóch spraw i dwóch artykułów, a więc:

1. Karaibska Republika Żeglarska od prawie trzech lat już nie istnieje, a to z tej przyczyny, że Andrzej Piotrowski walczy z rakiem i nie wiadomo jak długo jeszcze walka ta potrwa;
2. przez pokłady jachtów KRŻ przewinęło się kilka tysięcy miłośników żeglowania i zwykłych szczurów lądowych (głównie z Chicago i Nowego Jorku, ale nie tylko), tak więc KRŻ była wspaniałą propagatorką żeglarstwa w basenie Morza Karaibskiego;
3. trudno mówić o "firmie organizującej komercyjne rejsy" skoro za rejs taki płaciło się 700 USD, co jest - wobec prawdziwych komercyjnych firm - opłatą wręcz śmieszną;
4. hasło Andrzej W. Piotrowski nie jest autopromocją, bo pisał je nie Piotrowski, a ja (ani brat, ani swat) na podstawie materiałów, jakie ukazywały się latami na łamach "Dziennika Związkowego" w Chicago.

Na koniec: kołobrzeskie festiwale KRŻ cieszyły się ogromną popularnością, co znajdowało odbicie w telewizji i prasie, ergo wniosek uważam za bezzasadny. belissarius (dyskusja) 20:06, 10 paź 2010 (CEST)

Piotrowski: Jako autor możesz zatem uzupełnić artykuł o źródła? Bo tego tam bardzo brakuje.

KRŻ: Niska cena rejsu nie czyni firmy encyklopedyczną. Chyba że to najtańsza oferta - tak, to byłoby ency. Artykuł nie wspomina o niskiej cenie. To że przez pokłady jachtów przewinęło się wiele osób - także nie jest ency. Co to znaczy: "była wspaniałą propagatorka żeglarstwa", jakie są kryteria tej "wspaniałości"? Jakie "kołobrzeskie festiwale KRŻ" (artykuł mówi o "wielkich bankietach" - to to samo?)? Jeśli znajdowały odbicie w prasie i TV (mam nadzieję że szerokie, bo 13-lecie OSP w Pcimiu Dolnym też zapewne znajduje odbicie w mediach) - to ze źródłami nie będzie problemu? Na koniec: co z ta uwagą (IMO słuszną) o pływaniu "pod banderą Republiki"?

Wbartoszy (dyskusja) 21:11, 10 paź 2010 (CEST)

• klasyka, brak zrodel podkreslajacych jakakolwiek zauwazalnosc czy znaczenie. Masur juhu? 21:49, 10 paź 2010 (CEST)

• Jak łatwo wykreślać żeglarskie hasło ludziom dalekim od tej branży. Co coraz częściej obecne zjawisko na wiki - nie znam się więc skreślę Rysiek1956 (dyskusja) 23:01, 10 paź 2010 (CEST)uwaga nie merytoryczna --Adamt rzeknij słowo 23:27, 10 paź 2010 (CEST)

no proszę cenzura wiecznie żywa :-) Rysiek1956 (dyskusja) 00:52, 11 paź 2010 (CEST) Przypominam, że w tym miejscu dyskutujemy o merytorycznej zawartości artykułów, nie o ludziach tu piszących. WTM (dyskusja) 01:11, 11 paź 2010 (CEST)

• Proszę zajrzeć do artykułu. Czy teraz wystarczy już źródeł, czy nadal klasyka? Jak nie to pogrzebię dziś w archiwach "Dziennika Związkowego" i znajdę jeszcze kilka artykułów. Podkreślam raz jeszcze - to nie jest firma, lecz organizacja polsko-polonijna! I jeszcze coś: to się googluje tak wiele razy, że tylko złą wolą można tłumaczyć zgłoszenie tego do poczekalni. Mnie znalezienie odpowiednich linków zajęło pół godziny...

Ponadto zgłaszam zastrzeżenia co do postaci Bartoszy'ego. Kto to jest? Czy ma w ogóle prawo zabierać głos? Dopóki się nie przedstawi i nie pokaże swego dorobku, dla mnie jest nikim... belissarius (dyskusja) 05:29, 11 paź 2010 (CEST)wypowiedź niemerytoryczną i nieciekawą skreślił Margoz Dyskusja 06:46, 11 paź 2010 (CEST)

• Przepraszam za głupi wpis... belissarius (dyskusja) 07:29, 11 paź 2010 (CEST)
  • Ja się nie gniewam, reszta tu
  • Jaki jest związek jachtu SY Gemini z KRŻ? (poza osobą Armatora będącego "dożywotnim prezydentem" KRŻ). Dlaczego nie znajduję jachtu na stronie [2]?
    • Związek z KRŻ jest taki, że jacht pływał na Karaiby jako jednostka KRŻ. Nie znajdujesz jachtu nas stronie [3], bo na potrzeby regat został zajestrowany jako Piast (nr żagla POL-44 wskazuje wyraźnie, że chodzi o Gemini). belissarius
      • O! To ciekawe! To chyba niezbyt legalne... chyba że przerejestrowano go (zmieniono nazwę) w PZŻ. Warto by na stronie jachtu o tej nazwie wspomnieć. To naprawdę ciekawa historia! Co to znaczy "jako jednostka KRŻ"? KRŻ była jego armatorem, właścicielem, kim? Wbartoszy (dyskusja) 09:38, 12 paź 2010 (CEST)
  • Jaki jest związek jachtu SY Lighting z KRŻ?
    • oczywiście żaden, ale nie ja to wpisałem, jedynie wczoraj dodałem link. belissarius
      • A to nie jest takie oczywiste, bo fakt istnienie wzmianki w tym arcie wskazuje na jakiś związek. Czyli zdanie o Lighting z artu o KRŻ należy wyrzucić? Wbartoszy (dyskusja) 09:38, 12 paź 2010 (CEST)
  • "prestiżowe" to chyba zwodnicze słowo?
    • Regaty Chicago-Mackinac są największymi regatami świata na śródlądziu, więc w określeniu "prestiżowe" nie widzę nic zwodniczego, ale bić się o słowa nie zamierzam. belissarius
      • Czyli należy zmienić "prestiżowe" na "największe regaty świata na śródlądziu"? Tylko tu tez przydałoby się źródło. I kryterium wielkości (ilość jachtów, długość trasy...) Wbartoszy (dyskusja) 09:38, 12 paź 2010 (CEST)
  • dodane źródła wskazują (jak na razie) jedynie, że KRŻ istniała, nie wskazują na encyklopedyczność.
    • Tu brak mi jakiegokolwiek sensownego argumentu wobec faktu, że w Wikipedii są setki, o ile nie tysiące, artykułów całkowicie nieencyklopedycznych... belissarius
      • Ta strona służy do zgłaszania takich artykułów... :-) Wbartoszy (dyskusja) 09:38, 12 paź 2010 (CEST)

Wbartoszy (dyskusja) 09:56, 11 paź 2010 (CEST)

Witam wszystkich. Organizacja ciekawa niekonieczne encyklopedyczna na osobne hasło. KRŻ organizacją polonijną oczywiście, że tak, ale głównie za sprawą Andrzeja W. Piotrowskiego i jachtu Solidarity. W prasie często wspominana (felietony, historia itp.) na łamach miesięcznika Żagle (do wglądu w mojej biblioteczce). IMO: Hasło zintegrować z artykułem (odpowiednie przekserowanie) Andrzej W. Piotrowski, w osobnej sekcji można by opisać dzieje republiki i ewentualnie wspomnieć jeszcze w artykule Regaty Chicago - Mackinac. Polecam również republikazeglarska.pl/historia. Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 10:12, 11 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się z poglądem: I jeszcze coś: to się googluje tak wiele razy, że tylko złą wolą można tłumaczyć zgłoszenie tego do poczekalni. Mnie znalezienie odpowiednich linków zajęło pół godziny... A dodatkowo ileż to można byłoby wykreślić innych organizacji polonijnych gdyby wymagać od nich więcej niż od KRŻ :-( Rysiek1956 (dyskusja) 13:19, 11 paź 2010 (CEST)

Ryśku1956, czy nie powinieneś jednak zakładać dobrej woli? Zapoznaj się proszę z jedną z trzech podstawowych zasad Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność - jasno tam określono, kto winien podać źródła. Innych organizacji polonijnych dyskusja tutaj nie dotyczy. pozdrawiam - życząc większego dystansu - Wbartoszy (dyskusja) 18:22, 11 paź 2010 (CEST)

Ruch Poparcia Janusza Palikota

1. byt niezarejestrowany (źródło: informacja własna Ruchu Poparcia Janusza Palikota),
2. z hasła nie wynika, by ww. byt miał jakieś struktury i tzw. encyklopedycznych członków,
3. z hasła nie wynika, by ww. byt miał jakieś osiągnięcia, w szczególności czy uzyskał mandaty rad i parlamentu.
4. hasło dotyczy konfliktu Pana Posła Janusza Palikota z Platformą Obywatelską Rzeczypospolitej Polskiej oraz wydarzenia - kongresu ruchu. Jest to, jak zasygnalizowano nazwą sekcji, historia ruchu. Natomiast w haśle nie ma nic o owym ruchu, bo i na razie chyba nie można na jego temat nic powiedzieć.

Z powyższego wnioskuję, że Ruch Poparcia Janusza Palikota jest nieencyklopedyczny i na razie zdecydowanie za wcześnie na wpis na jego temat w Wikipedii. Bocianski (dyskusja) 22:54, 9 paź 2010 (CEST)

• Toż to przecież zmieniło nazwę na Nowoczesna Polska, a ostatnio na coś innego (nazwy nie pamiętam), więc jeżeli już to pod tą ostatnią nazwą. "z hasła nie wynika, by ww. byt miał jakieś osiągnięcia, w szczególności czy uzyskał mandaty rad i parlamentu" – od powstania nie było jeszcze w Polsce wyborów... Z pewnością się zarejestruje i z pewnością będzie mocno ency, obecnie już o tym głośno i jakiś wpływ na życie polityczne ma (Palikot i Kutz opuścili PO), zatem pomimo pewnych "ale", jednak chyba do zostawienia nawet w obecnej postaci. Aotearoa dyskusja 23:19, 9 paź 2010 (CEST)
  • Piszę o wyborach, bo w SDU i Poczekalni wielokrotnie stwierdzano, że to dla ruchów politycznych absolutne minimum. W tym przypadku mamy ruch (ugrupowanie?), który nie tylko nic nie zdziałał, ale nawet go formalnie nie ma. I jak czytam, są do tego problemy z ustaleniem jego nazwy? Hasło ma być zatem na zachętę czy wskazówką dla zdezorientowanych działaczy? Nie piszę, że Ruch Poparcia Janusza Palikota nie będzie encyklopedyczny wcale, ale na obecną chwilę nie jest. Możemy też zostawiać piłkarzy, bo przecież kiedyś zagrają tę wymaganą liczbę meczów, muzyków, bo może nagrają jednak płytę, naukowca, bo a nuż dostanie profesurę itd, a nawet szeregowego Kowalskiego, bo przecież każdy nosi buławę w plecaku. Skoro Ruch Poparcia Janusza Palikota rzeczywiście kiedyś będzie mocno ency, to hasło na pewno powstanie. Bocianski (dyskusja) 01:39, 10 paź 2010 (CEST)
• Na razie to jest to głośnie i medialne, ale osiągnięć nie ma (odejście kilku posłów z partii to nie fakt encyklopedyczny raczej. Nie jesteśmy serwisem newsowym i możemy poczekać, aż będą fakty encyklopedyczne, nie tylko medialne. Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2010 (CEST)

Warto zachować nawet gdyby był to kilkutygodniowy fakt medialny. Już takie fakty tworzą historię polskiej sceny politycznej - pokazują przegrupowania, podziały, tendencje, próby zmian - wpisują się w szersze procesy i zjawiska, w szczególności w historię PO i polskiego antyklerykalizmu w III RP. Rysiek1956 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2010 (CEST)

• Fakt medialny. 60k Google trafien to cos znaczacego. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:40, 10 paź 2010 (CEST)
• To odpowiednik niewydanej płyty, jak Ruch zostanie faktycznie zarejestrowany i wystartuje w jakichś wyborach to wstawimy osobne hasło - w tej chwili można o tym napisać jedynie w haśle o Palikocie (trzeba umieć odróżniać wydarzenia istotne od faktów medialnych; jak znana piosenkarka pokaże kawałek cycka w TV, to też jest szeroko komentowane wydarzenie, ale nie zakładamy o nim artykułu) Gdarin dyskusja 08:51, 10 paź 2010 (CEST)
  •  Zostawić Parę dni temu społeczność zdecydowała sie zachować hasło o filmie, którego premiera odbędzie się za kilka miesięcy. Można dać temu ruchowi społecznemu też podobny czas. Jeśli do rejestracji nie dojdzie, a wrzawa medialna ucichnie i okaże się, że byt był tymczasowy – hasło usuniemy. W świetle dostępnych obecnie informacji wszystko wskazuje na to, że mamy doczynienia z rodzącą się realną siłą polityczną, z szansami na zaistnienie w parlamencie [4]. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 10 paź 2010 (CEST)
    • To tylko gdybania; o Partii Kobiet też mówiono w mediach, że stanie się realną siłą, a partia miała i ma śladowe poparcie i nie jest nawet w stanie samodzielnie rejestrować list wyborczych (z wyjątkiem 2007, gdy udało się to jej w kilku okręgach). Szum medialny wokół Palikota jest jedynie dowodem na jego dobry PR, ale czy ruch społeczny faktycznie coś osiągnie to się jeszcze okaże. Po co mamy antycypować przyszłość? Gdarin dyskusja 10:53, 10 paź 2010 (CEST)
    • Zupełnie zgadzam się z Gdarinem, a przytoczony przez Ciebie film, jest 100% pewnością, Palikot takiej pewności nie ma...Malyadik (dyskusja) 11:01, 10 paź 2010 (CEST)
      • No jednak Partia Kobiet to było co innego - nie mówiono o tym tyle, nie miała nigdy w sondażach też poparcia takiego, jakie ma już teraz Ruch Palikota (nawet 5%). A Partia Kobiet i tak jest jak najbardziej ency. Pewność że ruch Palikota wkrótce będzie ency jest zdecydowana, tylko kwestia, czy do tego czasu usuwać, czy zgodnie z ZR zostawić. Przecież do encyklopedyczności w tym wypadku wystarczy fakt rejestracji, bo parę znanych ency nazwisk będzie. Nawet Forum Liberalne zostało na wiki. Pawmak (dyskusja) 11:31, 10 paź 2010 (CEST)
• Sytuacja wygląda tak: sucho, na chwilę obecną, jest nieency. Ale: hasło istnieje tydzień i nie tylko nikt tego wcześniej nie zgłosił, ale było naprawdę sporo wejść. Na pewno zostanie wkrótce zarejestrowane i jeśli teraz usuniemy, trzeba będzie odtwarzać i ludzie tutaj informacji do tego czasu nie znajdą. Usunięcie byłoby typowym bezdusznym formalizmem, ale czy słusznym, to nie wiem. Też jestem radykalnie daleko od większości postulatów tego czegoś, ale pewne jest, że w najbliższym czasie będzie ency i może dobrze, jeśli byłyby tu rzetelne informacje, bo ludzie i tak szukają. Pawmak (dyskusja) 09:58, 10 paź 2010 (CEST)
• Jest takie zjawisko w postaci zwiększonego zainteresowania nowo powstałą partią, które stopniowo zanika. Istnieje prawdopodobieństwo, że za parę lat nikt nie będzie pamiętał tego tworu. Oruniak (dyskusja) 13:23, 10 paź 2010 (CEST)
  • To że za parę lat może być niepamiętane, nie ma nic do rzeczy jeśli zdąży się uencnić, a to nastąpi lada chwila. Pawmak (dyskusja) 14:26, 10 paź 2010 (CEST)
• Teraz bym zostawił to hasło z adnotacją "bez konsensusu", jest duże prawdopodobieństwo, że powstanie z tego partia, jeżeli ta partia zdąży się rozlecieć przed przyszłymi wyborami a sam Palikot wstąpi do SLD lub wróci do PO - to wtedy się co najwyżej zintegruje to hasło z jego biogramem. Na razie bym się jednak wstrzymał z ostatecznymi decyzjami co do losów tego hasła. Andrzej₁₉^@. 15:08, 10 paź 2010 (CEST)
• Mamy artykuł Liga i Samoobrona o partii, która nigdy nie powstała. Dałbym temu artykułowi szansę. Jeśli nic z tego nie wyjdzie, można będzie wznowić dyskusję. Jeśli teraz usuniemy, a inicjatywa odniesie skutek, to pisanie o jej początkach będzie trudniejsze niż teraz, kiedy informacje są jeszcze świeże. Krzysiek10 (dyskusja) 16:35, 10 paź 2010 (CEST)
  • Na papierze Liga i Samoobrona powstała, bo została zarejestrowana. Inna sprawa, że szybko zakończyła działalność, a LPR i Samoobrona nie zostały rozwiązane. Jeśli chodzi o ruch Palikota, to kasacja byłaby możliwa chyba tylko wtedy, jeśli Palikot nagle wycofał wniosek o rejestrację i zrezygnował z tworzenia ugrupowania. W każdym innym przypadku nie ma się nad czym zastanawiać. Też bym nie tworzył na tym etapie artykułu, ale jeśli istnieje i to już od tygodnia, to nie ma praktycznego powodu do kasacji. Pawmak (dyskusja) 17:53, 10 paź 2010 (CEST)
• Jestem za pozostawieniem i poczekaniem na rozwój wydarzeń. Ruch ma duży potencjał. A jeżeli mu nie wyjdzie, zawsze zdąży się skasować ... --Birczanin (dyskusja) 16:39, 10 paź 2010 (CEST)

Prekursory grupy I-R

• Wstawiłem EK, gdyż uważam, że można się obyć bez tej dyskusji, jednak okazało się że jednak nie. Artykuł opisuje termin, który już nie istnieje. Grupy prekursorów (I-R, IIA-R i IIB-R) zostały zastąpione kategoriami (1, 2 i 3), które zamiast jak wcześniejsze grupy, których wykazy znajdowały się w załączniku 1 do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, teraz znajdują się w unijnym rozporządzeniu (273/2004). Artykuł więc przedstawia nieaktualny stan prawny. Dodatkowo dubluje się w większości z częścią artykułu wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych, gdzie wskazane są wszystkie 3 kategorie, wraz z informacją o dawnej nazwie i odpowiednim akcie prawnym, w którym się znajdowały. Nie sądzę także, aby mógłby to być redir do wymienionego wcześniej artykułu. ∼Wostr (dyskusja) 21:19, 9 paź 2010 (CEST)
  • Od 2004/5 nie ma w polskim prawie klas czystości wód, ale to nie powód do usunięcia artykułu. O meritum (integracja, przekierowanie itp.) hasła o prekursorach nie mam zdania. Panek (dyskusja) 22:03, 9 paź 2010 (CEST)
  • Wyraźnie wskazuje, że chodzi o przeszłość. Natomiast termin nie przestaje istnieć po wykresleniu z ustawy. Imo zostawić. Mpn (dyskusja) 22:52, 9 paź 2010 (CEST)
    • Teraz rzeczywiście wskazuje, że chodzi o przeszłość, jednak 1. dubluje się z informacjami w innym artykule, gdzie wszystkie grupy są zebrane do kupy, 2. istnienie takiego artykułu sugeruje, że powinien być także Prekursory grupy IIA-R, Prekursory grupy IIB-R, ale także Prekursory kategorii 1 do 3, bo tak się je aktualnie klasyfikuje. A jeżeli jest o prekursorach, to także dla każdej z grup środków odurzających i subst. psychotropowych (łącznie 8). Tylko po co, skoro to wszystko jest w JEDNYM artykule? Prosiłbym aby odnosić się do wszystkich argumentów, a nie tylko do jednego. Najważniejsze jest IMO, że treści dublują się. Pozdrawiam ∼Wostr (dyskusja) 00:34, 10 paź 2010 (CEST)

Syslog.conf

• Moim zdaniem temat artykułu jest nieencyklopedyczny, tj. (a) nie dość ważny, aby zasługiwać na osobny artykuł oraz (b) nie da się o nim napisać encyklopedycznie więcej niż jedno zdanie, dublijąc przy tym zawartość syslog. Obecna zawartość ma charakter czegoś pomiędzy tutorialem a stroną pomocy, a nie artykułu encyklopedycznego. Vide sformułowania takie jak "W Polu akcji możemy umieścić plik", "Mamy tu do wyboru następujące słowa". TOR (dyskusja) 20:24, 9 paź 2010 (CEST)
  • To wprost błaga o integracje -- Bulwersator (dyskusja) 20:40, 9 paź 2010 (CEST)
  • jaką integrację? Nie jesteśmy serwisem z tutorialami - nie powinniśmy opisywać plików konfiguracyjnych programów. IMO - usunąć jako nieencyklopedyczne Matek M (dyskusja) 13:09, 10 paź 2010 (CEST)
  • Pomimo, że jestem inkluzjonistą, uważam również, że Wikipedia nie jest właściwym miejscem na tutoriale do (dość niszowych zresztą) aplikacji (linuksowcy się obruszą, ale tak, niszowych). Wystarczy wzmianka w głównym haśle i może link zewnętrzny do tutorialu. Warto by też przejrzeć kategorię Kategoria:Pliki konfiguracyjne pod tym kątem. mulat^(napisz) 13:27, 11 paź 2010 (CEST)
    • Kateogrię pobieżnie przejrzałem. Reszta wygląda sensownie(j), przynajmniej jeśli chodzi o temat artykułu, zawartości się nie przyglądałem. --TOR (dyskusja) 14:05, 11 paź 2010 (CEST)

Wario Land 4

Substub. Chyba, ze ktoś nagle błysnie treścią. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:47, 8 paź 2010 (CEST)

O tu są źródła: http://uk.gameboy.ign.com/objects/015/015422.html . Ale ostatnio nie mam ochoty na rozbudowywanie Wikipedii, więc tego nie zrobię. Nitrome (dyskusja) 16:56, 8 paź 2010 (CEST)

Nikt nie zaprzecza, że są :). Jak dam radę, spróbuję jutro rozszerzyć trochę treść, Sir Lothar (dyskusja) 22:08, 8 paź 2010 (CEST)

To robicie coś z tym?--Basshuntersw (dyskusja) 11:11, 10 paź 2010 (CEST)Głos niemerytoryczny, a raczej retoryczne pytanie. --Pablo000 (dyskusja) 20:03, 12 paź 2010 (CEST)

OpenOffice.ux.pl

Moim zdaniem jest to wpis reklamowy. Poddaje pod dyskusję.

• Jak już nie chcesz się podpisywać pod nikiem z Wikipedii to chociaż wstaw te trzy iksy --Adamt rzeknij słowo 18:12, 8 paź 2010 (CEST)
• skopiuje to co kiedyś napisałem: Projekt będący komercyjnym wykorzystaniem Otwartego Oprogramowania. Nie jest to innowacyjne - bo podobnego typu inicjatyw jest całkiem sporo (zarobku na OS). Nie mają też wkładu w rozwój oryginału. Moim zdaniem zwykła reklama - do usunięcia Matek M (dyskusja) 12:43, 8 paź 2010 (CEST)

Nie mają też wkładu w rozwój oryginału - i tu się kolega myli. Proponuję zapoznać się z hisorią OpenOffice w Polsce. Obecnie Ux Systems na bieżąco współpracuje z Sunem i podsyła wszystkie opracowane w firmie poprawki do integracji w głównym drzewie projektu OpenOffice.org. xxx 01:21, 9 paź 2010 (CEST)

• Sun zajmuje się rozwojem OpenOffice - zgoda. Ale jaki jest w tym udział Ux Systems? Jakimi zagadnieniami się zajmuje? Jakieś przypisy? Bo samo podsyłanie poprawek firmie Sun, która dopiero potem je integruje z drzewem projektu, i mówienie że oni mają wkład w rozwój, to trochę brzmi jak mówienie że ktoś wyrzucając śmieci do śmietnika staje się współpracownikiem miejskiego przedsiębiorstwa oczyszczania miasta ;). Sciencedigger (dyskusja) 11:33, 9 paź 2010 (CEST)
  • Sun już od jakiegoś czasu nie istnieje;] Matek M (dyskusja) 11:45, 9 paź 2010 (CEST)
    • Jak w dyskusji poniżej. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 9 paź 2010 (CEST)

Pani Covenant

Do poprawy wszystko łącznie z błędem w tytule. Chyba że bardziej do usunięcia. _{∟REPTAR≡обсуждение} 21:06, 7 paź 2010 (CEST)

• Nie znam tej pani, a z artykułu nic o encyklopedyczności dowiedzieć się nie można. Niemniej EK za formę się należy. --Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 7 paź 2010 (CEST)
• A czy zgłaszający pofatygował się do autorki hasła (przypuszczam, że to młoda osoba) taktownie powiadomić ją o zgłoszeniu i wyjaśnić na czym polega encyklopedyczność? 65.254.50.82 (dyskusja) 08:58, 8 paź 2010 (CEST)
• Nie zniechęcajcie dzieci. Jak ktoś ma czas, to niech przeredaguje, żeby pokazać jak to powinno brzmieć, a jak nie to zwrócić uwagę autorowi i zostawić. Irdyb (dyskusja) 11:56, 8 paź 2010 (CEST)

Historia Chorwacji do 1945 roku

Kalendarium zawarte w tym haśle nie ma raczej prawa samodzielnego bytu, jeśli stanieje hasło Historia Chorwacji. Omega933 (dyskusja) 20:35, 7 paź 2010 (CEST)

• Oba artykuły do integracji, uźródłowienia i przeredagowania. Nitrome (dyskusja) 22:13, 7 paź 2010 (CEST)

Ośrodek Liturgiczny Ruchu Światło - Życie Archidiecezji Katowickiej im. św. Benedykta

• Troche jak kolko parafialne, czy grupa modlitewna. Brak zrodel, szczegolnie na "zauwazalnosc" czy wplywowosc poza lokalnym oddzialywaniem. Nie watpie, ze istnieje, tak samo jak nie watpie, ze istnieja setki stowarzyszen, organizacji czy ruchow Masur juhu? 12:31, 7 paź 2010 (CEST)

• Dowody na 'zauważalność' i wpływowość poza lokalnym oddziaływaniem: http://liturgia.wiara.pl/doc/447375.Osrodek-Liturgiczny-zaprasza-na-warsztaty-Triduum http://goscniedzielny.wiara.pl/?grupa=6&art=1162194873&dzi=1104784483 http://liturgia.pl/chorzow http://liturgia.pl/wspolpracownicy http://www.oaza.pl/dokument.php?id=2071 http://goscniedzielny.wiara.pl/index.php?grupa=6&art=1175159360&dzi=1104785534 (+ płyta, która ukazała się razem z Gościem Niedzielnym w marcu 2007 w dużym nakładzie (nie chce podawać liczb, bo niestety ich nie znam)) http://www.youtube.com/user/osrodekliturgiczny http://facebook.com/osrodekliturgiczny
• Usunąć nawet temat nie ency aby opisywać jakiś Ośrodek Liturgiczny. Lispir słowa to potęga 18:09, 7 paź 2010 (CEST)
• W takim razie dlaczego opisujecie Dominikański Ośrodek Liturgiczny? Prosiłbym o neutralność światopoglądową i religijną w ocenie zasadności istnienia tego hasła w wiki // Marcin227
• generalnie z artykułu nie wynika encyklopedyczność, nie wspomnę o WP:WER, od biedy zintegrować z parafia w której jest siedziba DX Dyskusja 19:53, 7 paź 2010 (CEST)
• Integracja będzie najrozsądniejszym rozwiązaniem. raziel (dyskusja) 22:03, 7 paź 2010 (CEST)

Zachować ze względu na uwagę Marcina227 i Lispira Rysiek1956 (dyskusja) 00:10, 8 paź 2010 (CEST)

• A od kiedy obecność innego hasła o podobnej tematyce nakazuje utrzymanie innego, niespełniającego warunków? Do integracji z parafią, nie zaistniała poza swoim bezpośrednim otoczeniem. Osobna sekcja w haśle o parafii i zmiana na stronę ujednoznaczniającą (choć to chyba niepotrzebne - do hasła nie linkuje absolutnie nic). Precel91 (dyskusja) 00:52, 8 paź 2010 (CEST)

Partie polityczne świata

• Dubel Kategoria:Partie według państw. Jedyne co wprowadza dodatkowo, to podzial na kontynenty, ale wobec liczby czerwonych linkow, nie wymienionej nawet czwartej czesci panstw oraz brakujacych hasel tych ktore sa (a nie ma ich na tej liscie) to bez znaczenia. Masur juhu? 17:30, 6 paź 2010 (CEST)
•  Usunąć Zbiorowisko czerwonych linków do haseł których nie ma i prawdopodobnie nie powstaną. Stoigniew >pogadaj< 17:55, 6 paź 2010 (CEST)
• Jednak trochę linków niebieskich jest. Jeśli będzie decyzja o usunięciu to trudno. Ale proszę wtedy o przeniesienie tej strony na podstrony projektu Polityka i umieszczenia odsyłacza tutaj, bo to jednak się przyda, choćby do tego, by pokazać braki. TR (dyskusja) 19:30, 6 paź 2010 (CEST)
• Do usunięcia; tak jak Masur - dublowanie kategorii. Artykuł nie wnosi żadnych dodatkowych treści. Sebk. let’s talk 19:37, 6 paź 2010 (CEST)
• Nie zgadzam się z defetyzmem Stoigniewa i sądzę, że najważniejsze partie z każdego państwa zostaną opisane w Wikipedii w przewidywalnej przyszłości. Z drugiej strony, zdecydowanie uważam, że w ogóle nie powinno się tworzyć haseł zbiorczych z listami partii, nawet w skali państwa, bo one mają bardzo ograniczone szanse, by być naprawdę kompletne. Moim zdaniem znacznie lepiej sprawdzają się tu kategorie grupujące partie z poszczególnych państw. Natomiast zgłoszone hasło jest zupełnym nieporozumieniem, zbędnym potworkiem, dlatego jestem za usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 20:35, 6 paź 2010 (CEST)
  • Popieram BroviPL (dyskusja) 22:41, 6 paź 2010 (CEST)A ja skreślam. Głos niemerytoryczny, nic niewnoszący do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 16:59, 7 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się, że hasła najważniejszych partii mają szansę powstać. ZachowaćRysiek1956 (dyskusja) 00:53, 9 paź 2010 (CEST)

• Istnieje kategoria w której mamy wszystkie hasła które powstały, po co hasło które do haseł z tej kategorii dodaje hasła nieistniejące? Nie wiedzę zastosowania. Do Rysiek1956: Mają szansę powstać i znaleźć się w tej kategorii - w czym będzie to gorsze od powstania i znalezienia się na tej liście? Precel91 (dyskusja) 13:05, 10 paź 2010 (CEST)
• Typowa strona przeglądowa, a takie praktykujemy na wiki. I porządnie zrobiona. Że jest tyle czerwonych linków to trudno, ale to nie znaczy, że te hasła są nieency, a co za tym idzie, także strona przeglądowa. Chyba że usuniemy ze względów praktycznych, ale to jest możliwe tylko jeśli uznamy to za ewidentny dubel kategorii. Pawmak (dyskusja) 14:31, 10 paź 2010 (CEST)

Niemieckie odpowiedniki polskich nazw geograficznych

• Mocno niekompletna, ale i zupelnie niepotrzebna lista powielajaca funkcje interwiki oraz zwyklego slownika. Ponadto czemu niemieckie, a nie takze czeskie, wegierskie, finskie, angielske ... Masur juhu? 16:32, 6 paź 2010 (CEST)
  • Kłania się WP:ZTL. Takie nazwy można właśnie sprawdzić za pomocą interwiki. Omega933 (dyskusja) 16:39, 6 paź 2010 (CEST)
  • I jaka jest wegierskia, finska, angielska i chinska nazwa Beskidenlandu?
• Kompletnie przypadkowy dobór nazw i kompletnie niejasny zakres listy – polską nazwą geograficzną jest np. "Nowa Zelandia", czy "Wybrzeże Kości Słonowej", czy dla tego typu nazw też tu powinny znaleść się niemieckie odpowiedniki? Natomiast nie zgadzam się z argumentem "czemu niemieckie, a nie takze czeskie, wegierskie, finskie, angielske..." – artykuł dotyczy niemieckich nazw, nic nie stoi na przeszkodzie aby ktoś utworzył, poprawny, dla nazw fińskich, chińskich lub węgielskich (mamy wszak wykaz nazw polskich dla krajów niemieckojęzycznych Polskie odpowiedniki niemieckich nazw geograficznych, czy Łotwy Polskie odpowiedniki łotewskich nazw geograficznych, a także litewskich nazw dla polskich miejscowości Litewskie nazwy polskich miejscowości), a także z argumentem, że można nazwy sprawdzać poprzez interwiki – lepiej coś opracować na podstawie porządnego źródła niż zaglądać na interwiki, gdzie czasami włosy dęba stają od błędów w nazewnictwie geograficznym ([[np. na deWiki mamy de:Lausitzer Neiße, choć ta rzeka w niemczech nazywa się urzędowo Neiße, a forma Lausitzer Neiße to nazwa historyczna/potoczna). Tak czy owak, w obecnej postaci do skasowania. Aotearoa dyskusja 18:00, 6 paź 2010 (CEST)
  • Jestem przeciwny usuwaniu, należałoby to jakoś z sensem po prostu opisać - to zgłoszone tu hasło powinno zawierać w sobie historyczne nazwy niemieckie z terytoriów znajdujących się obecnie w Polsce (Pomorze, Śląsk, Prusy Książęce, Wielkopolska). Takie hasło ma rację bytu i jest jak najbardziej przydatne. Podobnież Polskie odpowiedniki niemieckich nazw geograficznych - tytuł również mylny, ale hasło grupujące historyczne nazwy polskie dla miejsc między Odrą a Łabą jest potrzebne, wszak przewijają się one nie tylko w starych knigach, ale i dzisiaj są używane w naukowych opracowaniach dot. wczesnego średniowiecza i tłumaczeniach kronik. Stoigniew >pogadaj< 18:09, 6 paź 2010 (CEST)
    • Fajnie. A poprawisz je zeby bylo wg zasad i zalecen? Masur juhu? 19:10, 6 paź 2010 (CEST)

• Jak zauważył Herr_Kriss (na IRCu) nazwa hasła powinna zostać zmieniona na niemieckojęzyczne. Do pozostawienia. A jakich zasad i zaleceń? Dowolność interpretacji? --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 6 paź 2010 (CEST)
  • WP:ZTL, WP:WER to takie minimum. Kryteria, szczegolnie kompletnosci to takze niezbedne minimum, bo chyba nie mamy 5ciu szczytow z niemieckimi nazwami w Polsce? Masur juhu? 21:51, 6 paź 2010 (CEST)
    • Na samych dawnych Ziemiach Odzyskanych mamy tysiące nazw niemieckich – Słownik nazw geograficznych Polski Zachodniej i Północnej Rosponda zawierał ponad 30000 nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych, dodatkowych kilka tysięcy uzbierałoby się z innych terenów dzisiejszej Polski. Utworzenie kompletnej listy mija się z celem i na pewno nie jest zadaniem dla Wikipedii. Aby artykuł na ten temat miał jakikolwiek sens, to należałoby najpierw dokładnie określić zakres przedmiotowy (np. uwzględnienie wszystkich nazw obiektów opisanych na mapise Polski w skali 1:500.000 i wydanej przez GUGiK), a następnie źródła dla niemieckich nazw (nie zawsze przedwojenna nazwa niemiecka jest taka sama jak współczesny niemiecki egzonim). Aotearoa dyskusja 09:29, 7 paź 2010 (CEST)

• Jestem za usunięciem. Marne szanse na kompletną listę, artykuł nigdy w pełni nie będzie wyczerpywać tematu, plus niekończące się problemy z weryfikacją i źródłami. Sciencedigger (dyskusja) 22:48, 7 paź 2010 (CEST)
• Chciałbym aby jak najszybciej zacząć głosowanie nad usunięciem. _{To nie głosowanie -- Bulwersator (dyskusja) 00:07, 8 paź 2010 (CEST)} Argumenty? To nie, że przypadkowy dobór nazw (brak wiedzy zdarza się każdemu: jest – z błędem – Kraj Warty, którego tam nie powinno być, a nie ma rzeki Warty), bo początki są zawsze trudne. Nie chodzi nawet o dyskusję jaki miałby być zakres takiej listy; zwrócę tu przy okazji uwagę, że należy pamiętać o III. rozbiorze Polski. Więc taka lista powinna – co najmniej – nie tylko obejmować (nie niezmienne) tereny niemieckojęzycznych zaborów austriackiego oraz pruskiego, ale i te tereny I RP oraz II RP dla których były wydawane niemieckojęzyczne mapy. Nie można pominąć Generalnej Guberni, bo mimo iż nie obejmowała ona w swoich granicach ziem poza maksymalnym zasięgiem zaborów austriackiego i pruskiego, to wprowadzano w czasie jej trwania nowe niemieckie nazwy. Po prostu nie żadna lista lub tabelka... Nazewnictwo w różnych językach oraz jego historyczne zmiany są wiedzą jak najbardziej encyklopedyczną. Tylko, że mamy tutaj do czynienia z dziesiątkami tysięcy nazw. Jestem jak najbardziej za aby umieścić w Wikipedii na przykład wiedzę zawartą w Atlasie nazw geograficznych Słowiańszczyzny Zachodniej. Lecz porozdzielać ją do właściwych haseł. Po wojnie wydano Słownik nazw geograficznych Polski Zachodniej i Północnej i na dobrą sprawę starczy wziąć go do ręki i pouzupełniać Wikipedię... Te same argumenty dla hasła niemieckie nazwy polskich miejscowości. Realizację wyobrażałbym sobie następująco: załóżmy, że jest wzniesienie w poznańskim nazywające się Nowa Góra; hasło o nim zawierałoby informację o pochodzeniu nazwy i jej zmianach: „najstarsze zapisy w języku polskim używają nazwy Nowagóra → od 1792 decyzją władz pruskich Nowagora → w latach 1807-1815 Nowagóra → od 1895 zmienione pod naciskiem Komisji Kolonizacyjnej na Neuegora → od 30 XII 1918 Nowa-Góra → od 16 X 1939 Neuegora → przemianowana 7 X 1940 na Himmlerberg jako prezent na jego 40-te urodziny → od 27 II 1945 Nowa Góra (uwaga: we współczesnych wydawnictwach niemieckojęzycznych zwykle używa się nazwy Nowagora, a tylko czasem Nowa Góra)”. Zwrócę uwagę, że ogólnie rzecz ujmując interwiki może w ogóle nie być w stanie pomóc, bo strumyczek (czy też przysiółek), który jest encyklopedyczny u nas, w niemieckiej nie musi być (zakładając, że nie ma problemów z tłumaczeniami...) Absolwent (dyskusja) 00:05, 8 paź 2010 (CEST)
• Uwaga! Jedynie listy na medal mają być kompletne! Inne nie muszą - ta też, więc proszę nie pisać iż niekompletność jest tu jakimś argumentem. -- Bulwersator (dyskusja) 00:14, 8 paź 2010 (CEST)
• Tu chyba nie tyle niekompletność, co właśnie kompletność mogłaby być problemem. Jeżeli - jak pisze wyżej Aotearoa - tych nazw miałoby być 30 000, taka lista byłaby praktycznie nie do użycia, chyba trzeba by dla niej stworzyć osobną bazę danych. Zresztą, co tam 30 000 - z moich doświadczeń z tabelami wynika, że już kilka tysięcy sprawiłoby problem. Nie wypowiadam się odnośnie samego zagadnienia oddania na Wikipedii niemieckich odpowiedników polskich nazw geograficznych (zdecydowanie nie moja działka), ale obecne rozwiązanie - wrzucenie wszystkiego do jednego artykułu - nie wydaje się dobrym pomysłem. --Teukros (dyskusja) 13:01, 8 paź 2010 (CEST)
• Już co najmniej raz, w poprzedniej procedurze, głosowano nad usunięciem tego artykułu i zdecydowano się go pozostawić. Argument, że jest ona niekompletna, jest chybiony. Wikipedia, ze swojej natury rozwija się dynamicznie. Dziś niekompletny artykuł, jutro zostaje uzupełniony. Większość artykułów w Wikipedii jest niekompletna, ale ich nie usuwamy. Należy po prostu nad tym artykułem pracować, a nie dyskutować o jego usunięciu. Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 11:03, 12 paź 2010 (CEST)

A zajżałeś do tej listy? Zbiór kilku przypadkowych nazw, w tym i błędnych. Zasady tworzenia list są jednoznacze (p. 3.): "zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane". Tu mamy przypadkowy zbiór nazw nie posiadający jakichkolwiek kryteriów ich wyboru (dlaczego tylko te nazwy, a nie inne, co je wyróżnia od tysięcy pominiętych, w tym odnoszących się do większych i ważniejszych obiektów niż te wymienione, jakie stosowane są niemieckie nazwy (współczesne, czy historyczne) a jakie polskie, itd., itp.) nie spełnia tej zasady i z założenia powinien być skasowany. Aotearoa dyskusja 12:07, 12 paź 2010 (CEST)

Kongres Międzynarodowy Świadków Jehowy 1958, Kongres Międzynarodowy Świadków Jehowy 2006, Kongres Międzynarodowy Świadków Jehowy 2009

Pozjeżdżali się w różnych miejscach na świecie Świadkowie Jehowy posłuchać wykładów i dokonać zbiorowych chrztów. Poza planem imprezy zero treści, a większe znaczenie mają już konferencje Episkopatu Polski (i tak nieency). Stoigniew >pogadaj< 16:58, 5 paź 2010 (CEST)

Nawet się rymuje ta nazwa:) Niepotrzebne rozdrabnianie się na poszczególne kongresy, skoro cała ich lista jest tu: Kongres (Świadkowie Jehowy). Farary (dyskusja) 18:05, 5 paź 2010 (CEST)

Ważniejsze informacje (na pewno nie szczegółowe programy) można przerzucić do tego hasła, jako osobne hasła zupełnie zbędne Gdarin dyskusja 19:13, 5 paź 2010 (CEST)

A jednak poszczególne kongresy pokazują rozwój liczbowy ruchu Świadków. Zaś stwierdzenie "zero treści" jest głęboko lekceważące i naruszające zasady neutralności światopoglądowej. Rysiek1956 (dyskusja) 00:27, 6 paź 2010 (CEST)

Skoro wszyscy tak bronili artykułów o jakiejś europejskiej lidze, gdzie w każdym z artkykułów była malutka tabelka i zero treści, to nie wiem co o tym myśleć. Herr Kriss ✉ 01:23, 6 paź 2010 (CEST)

Tu mamy za to przepisaną ulotkę z planem imprezy: 11.20 śniadanie, 12.00 wykład, 14.00 przyśpiewki etc. Stoigniew >pogadaj< 08:29, 6 paź 2010 (CEST)

• Wszystkie nalezy skasowac, bowiem zadne nie ma zrodel. Masur juhu? 07:35, 6 paź 2010 (CEST)
• Zostawiłbym jednak przynajmniej ten z 1958 roku Tam źródła sa podane Jeżeli był to największy kongres ŚJ to moze warto o tym wspomnieć. Artykuł poprawnie napisany trzeba jedynie sprawdzic te źródła. --Adamt rzeknij słowo 16:30, 6 paź 2010 (CEST)
  • w 1958 jest przypis, a nie zrodla. Masur juhu? 19:11, 6 paź 2010 (CEST)
    • Jest sekcja źródła a tam podano czasopisma ŚJ NIe są to najlepsze źródła i nie są one niezależne ale raczej nie spodziewajmy się by pisała o tym Rzeczpospolita. Trzeba by było jedynie je sprawdzić. --Adamt rzeknij słowo 18:15, 7 paź 2010 (CEST)

V rozbiór Polski

Slogan polityczny ultaprawicowych kanap. Odrzucając datę 1939, która nazywana jest w literaturze IV rozbiorem a nie piątym, zostaje nam link do książki znanego tropiciela żydomasońskich spisków Henryka Pająka (z podlinkowaną ofertą internetowej księgarni skrajnie prawicowej, co zahacza chyba o łamanie zasad, choćby już za samo linkowanie do oferty w sklepie), link do strony kolejnej grupy radiomaryjnych emerytów i na siłę wciśnięta piosenka Kazika Staszewskiego. Stoigniew >pogadaj< 16:13, 4 paź 2010 (CEST)

O nazwie IV rozbiór mówiło się już po kongresie wiedeńskim, więc ten musiałby być co najmniej szósty. Pojęcie potoczne, obiegowe, nawet desygnat wątpliwy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:24, 4 paź 2010 (CEST)

Pojęcie bywa używane już co najmniej od czasów Lelewela, który za IV i V rozbiór obwiniał Napoleona, ja bym zostawił, ile mamy opisanych sloganów z taką tradycją? :) Gdarin dyskusja 16:33, 4 paź 2010 (CEST)

Nazwa pojawia się choćby w polskiej publicystyce emigracyjnej... Rozbudować, ale nie usawać. A deklaracje polityczne w poczekalni – nie na miejscu. Warschauer (dyskusja) 17:11, 4 paź 2010 (CEST)

Właśnie dlatego że slogan, właśnie dlatego, że powtarza się od wielu dziesiątek lat w różnych konfiguracjach - trzeba go zostawić po to, żeby pokazać, jak zmienia się publicystyka polityczna. Oczywiście - jak wszystko w Wikipedii - można to hasło pogłębić, rozbudować i pododawać wskazania do różnych, różnistych źródeł. Niejaki Pająk, cokolwiek ktokolwiek o nim myśli, pojawia się w Wikipedii w różnych odsłonach z regularnością plam na Słońcu. Nie możemy jak przedszkolaki zasłonić oczu przed dezinformacjami od Pająka i z Torunia: trzeba się z nimi umieć zmierzyć nie przez eliminowanie ich, tylko przez krytyczną, bezstronną prezentację. Julo…^ 19:38, 4 paź 2010 (CEST)

Do pozostawienia. W haśle jasno jakich wydarzeń hasło dotyczy. W przeciwieństwie do Pokemonów, to hasło wnosi nową wiedzę do Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 4 paź 2010 (CEST)

Jaką nową wiedzę? O tym, że Okrągły Stół był zdradą możesz napisać w haśle o nim. O tym, że Henryk Pająk wierzy w spisek żydowsko-masoński można napisać w haśle o HP. O piosence Kazika, jeśli jest ency piszemy hasło, ale tylko o niej. A nie taki misz-masz. Stoigniew >pogadaj< 21:53, 4 paź 2010 (CEST)

• Po lekturze hasła nadal nie wiem do którego dokładnie zjawiska się ono odnosi. Rozbiory były trzy, resztę można tworzyć na potrzeby własnej ideologii przy pomocy wzoru: Rozbiór x + 1, x ∈ <3,∞> :) Oruniak (dyskusja)
• Oruniak: Twój błąd, że do sloganów politycznych chcesz przykładać logikę, historię czy matematykę. Merytorycznie: Mamy kolejne hasło o kolejnym sloganie. Bardziej ency od Spieprzaj, dziadu. Dłużej znany niż (jak dotąd) IV RP. Hasło napisane dość poprawnie (tzn. zaznaczono, że to slogan i podano wątpliwości co do numeracji). Z drugiej strony samo istnienie lekko sugeruje, jakby były prawdą. No i zaraz możemy mieć Morderstwo smoleńskie 2010. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 4 paź 2010 (CEST)
• Nieistniejący byt, definiowany w zależności od opcji politycznej, rocznicy, aktualnej potrzeby politycznej.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:20, 4 paź 2010 (CEST)
  • Nie tyle "nieistniejący byt", tylko istniejące (w obiegu publicznym w niektórych środowiskach) pojęcie. Właśnie dlatego, że jest różnie definiowane, warto by w Wikipedii było opisane z zachowaniem rzetelnego NPOV. Niegdzie indziej w Internecie tak bardzo jak u nas na tę neutralność się nie zwraca uwagi, dlatego optuję za pozostawieniem tak, jak istnieją (…) lub czasopisma, proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!, grupa trzymająca władzę albo gruba kreska. Zwracam przy tym uwagę, że ostatnie dwa slogany czy też określenia też nie są dla wszystkich jednoznaczne i to właśnie w Wikipedii mamy wyjaśnione, na przykład, czym owa "kreska" była, a jak zapadła w społecznej pamięci, bądź kto jaką władzę i gdzie trzymał, a także o jakie w ogóle czasopisma chodziło bądź po co mieli się ci proletariusze ze sobą łączyć.
    Po to są encyklopedie, aby porządkować informacje. Julo…^ 13:38, 5 paź 2010 (CEST)
    • Ok, podtrzymuje jednak (podobnie zresztą jak Ty), że jego definicja zależy od aktualnej sytuacji politycznej/gospodarczej i kto w danej chwili "dorwał się do mikrofonu". Z pewnością jeszcze nie raz usłyszymy o kolejnym rozbiorze Polski w zupełnie nowych sytuacjach. Nie do końca widzę powód uwiarygadniania politycznych opinii wygłaszanych w zależności od tego co się komu wydaje...a chyba jednak głównym źródełm twierdzenia o którymś tam rozbiorze Polski jest czyjś subiektywny punkt widzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 5 paź 2010 (CEST)
• Rysiek1956 (dyskusja) 00:21, 6 paź 2010 (CEST) Zachować. Koncept V rozbioru trwale powraca w publicystyce różnych prawicowych ugrupowań.
• Skasować. Czkawka nie jest uzasadnieniem. Sama wyliczanka na wstępie pokazuje, że to wytrych propagandowy. Julo trochę miesza pojęcia "proletariusze..." to wszystkim znane hasło, które wywróciło świat, "gruba kreska" to nazwa pewnego procesu politycznego nazwanego tak przez jego autora, którego znaczenie zostało z premedytacją wykolejone. Po co istnieją pozostałe dwa, to tylko Wielki Redaktor raczy wiedzieć -- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:42, 6 paź 2010 (CEST)
• Ja jestem za usunięciem. To określenie jest potoczne, wyłącznie publicystyczne, w dodatku niejednoznaczne... To jednak nie jest porównywalne z przykładami przytoczonymi przez Julo. Ponadto linkowanie do stron, gdzie czytamy Drugie wydanie klasycznej już pozycji, opisującej okradanie „III Rzeczpospolitej” przez jej (izra)elity uważam za pomyłkę. Pozwolę sobie jeszcze dodać, że nie wiem, co to wszystko ma wspólnego z prawicą, o której wspomniał zgłaszający, ale to tak na marginesie. Z resztą z jaką opcją to związane, to chyba bez znaczenia większego. TR (dyskusja) 21:30, 6 paź 2010 (CEST)
• Pacholęciem będąc czytałem książkę dla takich, jak ja – o młodości Szopena; tam jako 4. rozbiór liczyli utworzenie Księstwa Warszawskiego [bez Ziem zabranych] ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 6 paź 2010 (CEST)
• Hasło o tyle istotne, że świetnie pokazuje absurdalność retoryki politycznej w kraju nad Wisłą. Pomysł ze zgłoszeniem do usunięcia okazał się dobrą metodą na uzupełnienie braków. Uzupełnić, poprawić ale zdecydowanie zostawić. Luxus Aeternal (dyskusja) 07:19, 8 paź 2010 (CEST)
• zgodnie z definicją artykułu - chyba OK. Ale usunąłem błędną kategorię Kategoria:Rozbiory Polski: de facto to rozbiór nie był. cześć, --Damien00 (dyskusja) 07:43, 9 paź 2010 (CEST)

Niezależna.pl

Ency? Żródeł zero... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 1 paź 2010 (CEST)

• Ency. Czy zgłosić Gazeta.pl? Źródeł zero. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 1 paź 2010 (CEST)
  • Ja przyznam szczerze nie znam, a w haśle nic mi nie mówi, że ency. Portali z forami na 32tyś. postów jest na pęczki. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:28, 1 paź 2010 (CEST)

• • A w wyżej porównywalnym haśle coś Ci mówi? Też zero źródeł. Ale portali kilku podstawowych gazet w Polsce jest kilka nie na pęczki: gazeta, RP, dzienniki-gazeta prawna i niezależna + tygodniki i koniec. --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 1 paź 2010 (CEST)
    • To hasło jakoś marnie mi się broni - portal (co z tego ze portal) stanowiący własność spółki (czerwony link sp. z o.o.), nie wiadomo od kiedy działający, mający serwisy tematyczne (to ma kazdy portal), blog, forum i IPTV (też sporo to ma). Alexa mówi 41087, w Polsce 649, PageRank równy 5, ale przygodny czytelnik wie tylko tyle, co jest w haśle. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:44, 1 paź 2010 (CEST)

• • A Gazeta Polska jest ency? Portal jest w sumie dosyć często cytowany przez inne media. A co do źródeł - artykuł zawiera informacje które można znaleźć na pierwszej stronie portalu (mam nadzieję ze to nie podpada pod WP:OR :)...A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:08, 1 paź 2010 (CEST)
• Wydaje się, że wzmianka w haśle o Gazecie Polskiej jest wystarczająca. Ścisły związek i zależność. Wyborcza.pl chyba hasła nie ma ;) Elfhelm (dyskusja) 23:25, 1 paź 2010 (CEST)
• Wzmianka w hasle o GP, jedno zdanie, bedzioe akurat. Bez redirecta. Przeciez to zwykly portal jest. Masur juhu? 11:50, 2 paź 2010 (CEST)
• Mało znaczący portal grupy fanatyków i frustratów (by nie rzec idiotów - znani z takich jazd jak podanie wiadomości o zwycięstwie Komorowskiego z zapisem jego imienia cyrylicą [5]).Stoigniew, Ja Cię proszę... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:28, 2 paź 2010 (CEST) Porównanie do gazeta.pl wybitnie nie na miejscu - to jest przecież obok wp.pl i onetu najpopularniejsza strona z newsami. Zwyczajna reklama portalu poszukiwaczy spiskowej teorii dziejów. Dużo mówi już chyba strona wikipedysty który to hasło napisał, przyozdobiona pięknymi infoboxami z "wrogiem Polski" Tuskem w roli głównej. Stoigniew >pogadaj< 14:24, 2 paź 2010 (CEST)
  • Hmmm, tak samo jak czytelnicy Wyborczej uważają Gazetę Polską za "poszukiwaczy spiskowej teorii dziejów", "mohery" i "oszołomów z Ciemnogrodu", tak czytelnicy "Gazety Polskiej" nazywają "Wyborczą" "żydomasońską gadzinówką", której redaktorzy chcą "oddać Polskę żydom". Ale w ten sposób ciężko prowadzić jakąkolwiek dyskusję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:52, 2 paź 2010 (CEST)
    • Tyle że "GW" i jej portal mają liczbę użytkowników większą o 2 albo 3 rzędey od "GP". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 2 paź 2010 (CEST)
      • No i tylko tego typu argumenty powinny się pojawiać, a nie jakieś agresywne politykierstwo - wytykanie portalowi poszukiwań teorii spiskowych (czysty POV), szydzenie z jego czytelników (czyste chamstwo) i oglądanie infoboksów autora hasła pod kątem jego poglądów (?). Jakby to był portal o wyższości jednych świąt nad drugimi, to też przedmiotem rozważań byłaby jego zawartość, czy raczej inne przymioty typu mierzalna popularność, nagrody itd.? Porzućcie ten sposób dyskutowania, naprawdę. Bocianski (dyskusja) 20:40, 2 paź 2010 (CEST)
• Niezmiennie wobec większości stron internetowych w Wikipedii - usunąć. Wikipedia to nie katalog stron internetowych. Serwis informacyjny jakich wiele - posiada określoną linię polityczną i tyle. Serwis nieobecny w rankingu najczęściej cytowanych mediów oraz w rankingu najpopularniejszych serwisów tematycznych + brak jakichkolwiek innych wyróżników (np. prestiżowe nagrody). Jeśli to jest oficjalny serwis jakieś gazety (możliwe, że "Nowego Państwa" lub "Gazety Polskie"), to można dać o nim wzmiankę w haśle o tejże gazecie. LeinaD dyskusja 21:24, 2 paź 2010 (CEST)
• Zostawić, dość znany, choć niszowy portal. W dodatku ma forum Internetowe i blogi. Warschauer (dyskusja) 17:13, 4 paź 2010 (CEST)

  Brak źródeł, że znany. 77.65.35.121 (dyskusja) 23:05, 4 paź 2010 (CEST)

Rock Serwis

Nie widać znamion encyklopedyczności tej strony internetowej bo wydawnictwem chyba nie jest. Brak źródeł. Prosze o opinie czy może miec swoje miejsce na WIki--Adamt rzeknij słowo 19:02, 28 wrz 2010 (CEST)

Według mnie może. Hasło wymaga dopracowania, uźródłowienia. Jego twórca Piotr Kosiński jest jednym z "starych" dziennikarzy radiowej Trójki. --Pablo000 (dyskusja) 19:25, 28 wrz 2010 (CEST)

To kto jest ency Piotr Kosińskie czy jego sklep internetowy? A jak załozy budkę z hot dogami to tez będzie ency ? --Adamt rzeknij słowo 01:06, 29 wrz 2010 (CEST)

Pozwolę sobie zauważyć, że wydawnictwo prowadzące działalność impresaryjno-promotorską to jednak nie to samo co budka z hot dogami. Powiedzieć, że "Rock-Serwis" to sklep internetowy to jak nazwać peceta kalkulatorem. Marta Nowosielska

A to z jakiego powodu? Zjakiego powodu "dzialalnosc impresaryjno-promotorska' firmy krzak, ma byc bardziej encyklopedyczna niz budka z hotdogami? Przepraszam, ale osoba wlasciciela przedsiebiorstwa nie wplywa ani na jego encyklopedycznosc, ani na to ze przestaje byc firma krzak. Dopoki samo przedsienbiorstwo nie dokona czegos, dzieki czemu przestanie byc firma krzak. --Matrek (dyskusja) 14:21, 29 wrz 2010 (CEST)

Proszę przedstawić jakiś dowód na to, że "Rock-Serwis" jest "firmą-krzak" i z tego powodu nie jest ency. Marta Nowosielska

W moim brudnopisie (Shesmovedon/brudnopis) jest nowa wersja. Z chęcią uźródłowiłabym to hasło, tylko nie do końca wiem, o co chodzi Adamowi z tym źródłem niezależnym ("Wszystko musi byc podparte źródłem niezaleznym (strona domowa nie jest źródłem dla takich informacji)." Wytwórnie, z którymi współpracuje Rock-Serwis, nie podają na swoich stronach listy oficjalnych dystrybutorów... Będę wdzięczna za pomoc w tworzeniu tego wpisu :) Marta Nowosielska

Na przykład Cytuje: "Dzięki Wydawnictwu w Polsce gościli między innymi:...." I tu lista Jakie źródła to potwierdzą ? --Adamt rzeknij słowo 01:03, 29 wrz 2010 (CEST)

Linki do portali, na których pojawiły się rozesłane przez Rock-Serwis informacje o danym koncercie? Ale czy to aby będą wiarygodne źródła? np. [6], [7], czy [8]? I tak do każdego zespołu? Przecież te koncerty odbywały się na przestrzeni wielu lat i informacji o wszystkich się pewnie nie wygrzebie... A może masz konkretny pomysł na to, jak udowodnić, że "Rock-Serwis" rzeczywiście zorganizował wszystkie te koncerty? Marta Nowosielska

Proponuje wiec zostawić jedynie te które mozna potwierdzić. Z doświadczenia na Wiki wiemy że taka lista wymieniająca moze łatwo przerodzić się w wyliczankę, a tego nic nie chce. Nadal nie widzę dlaczego wydawnicwo jest encyklopedyczne --Adamt rzeknij słowo 08:39, 29 wrz 2010 (CEST)

"Metal Mind Productions zorganizowała w sumie ponad tysiąc koncertów w Polsce" (MMP) - tam nie są potrzebne źródła. Rozumiem, że do Wiki mogą trafiać tylko stosunkowo duże firmy? Bo jeśli chodzi o profil działalności, różnica między MMP i RSem jest taka, że RS zajmuje się bardziej niszową muzyką, nie wydaje czasopism (za to zdarza się, że wydaje książki), wydaje mniej płyt, organizuje mniejsze koncerty i festiwale (bo jakże Ino-Rock [9] może się równać do Metalmanii). Zatem wielkość decyduje o tym, czy wydawnictwo jest ency czy nie? Może ktoś jeszcze się wypowie, bo powoli zaczynam się czuć jak Don Kichot. Marta Nowosielska

Wielkość może dawać encyklopedyczność (patrz Microsoft - jest ency już przez swój rozmiar). Natomiast małe firmy mogą być ency dzięki czemuś innemu. -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 29 wrz 2010 (CEST)

Wielkość to pojęcie wględne. Ja rozumiem, że Rock-Serwis nie trafiłby do encyklopedii tradycyjnej, ale czy Wiki nie jest właśnie po to tworzona, żeby zawierać więcej informacji niż jej ograniczona okładkami papierowa "prekursorka"?... Wiem, że muszą być jakieś granice, ale, bogowie, przecież "Rock-Serwis" to nie firma-krzak Jana Kowalskiego - czy w Polsce jest jakaś większa firma zajmująca się muzyką i artystami niszowymi, spoza tak zwanego mainstreamu? Marta Nowosielska

• Wytwórnia muzyczna na pewno jest ency jeśli należy do niej kilku ency artystów, jest podana jedna ency grupa muzyczna w arcie więc jest to już coś.Plushy (dyskusja) 01:57, 30 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić - jedno z najstarszych polskich wydawnictw choćby książek poświęconych rockowi progresywnemu. Zobaczmy zresztą jak często jego publikacje służą za źródła w artykułach muzycznych. Kosińskiemu hasło też się należy, z braku źródeł na razie napisałem tylko hasło o jego audycji. rdrozd (dysk.) 13:32, 30 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję :) Mam jeszcze kilka linków, które mogą uźródłowić hasło i pozwolę sobie oddać je w bardziej kompetentne ręce (bo to chyba mniej pracy niż poprawianie po moich nieudolnych próbach...) :)
Linki do części książek wydanych przez Rock-Serwis (w katalogu Biblioteki Narodowej): [10], [11], [12], [13];
przy okazji, link do strony na Facebooku: [14]
W moim brudnopisie jest rozszerzona wersja infoboxu z listą wytwórni, których Rock-Serwis jest dystrybutorem - może można ją przenieść...? Marta Nowosielska

• Autorefowanie (potwierdzanie ważności własną stroną) nie udowadnia notability. Do czasu dodania niezależnych źródeł, potwierdzających encyklopedyczność tworu, jestem na nie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:45, 4 paź 2010 (CEST)

Problem w tym, że gdy Rock-Serwis wydawał książki, nie było jeszcze Internetu, więc skąd brać te niezależne źródła? Jeśli nie ma Cię w Internecie to znaczy, że nie istniejesz? Zresztą, kilka źródeł podałam powyżej. A jeśli chodzi o koncerty, może potrzebne są na przykład skany biletów albo kontraktów dla potwierdzenia, że Rock-Serwis rzeczywiście był ich organizatorem? Odnoszę wrażenie, że nikt z osób, które są "na nie" tak naprawdę nie zapoznał się z tematem, tylko pobieżnie rzucił okiem na brak źródeł i odrzucił hasło jako nie-ency. Chyba przydałoby się nieco rzetelniejsze podejście do tematu... Marta Nowosielska

Age of Steam

Jedna z setek gier, z hasła nie wynika nic szczególnego. Do usunięcia ewentualnie uzupełnienia. --Pablo000 (dyskusja) 16:11, 26 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli do uzupełnienia to powinno pójść do naprawy, nie usunięcia Bulwersator (dyskusja) 16:36, 26 wrz 2010 (CEST)
• Na en.wiki jest informacja "Age of Steam won the 2003 International Gamers Award and is one of the top twenty rated games on BoardGameGeek" ze źródłami. Myślę, że można dodać, Sir Lothar (dyskusja) 16:23, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Witam, jestem raczej niedoświadczonym wikipedystą, tak więc przepraszam, jeżeli faktycznie niepotrzebnie utworzyłem hasło o Age of Steam. Interesuję się nowoczesnymi grami planszowymi, dlatego widząc, że powstały już takie hasła np. o grze Eufrat i Tygrys, postanowiłem powiększyć zakres wiadomości na temat gier planszowych, planowałem również utworzenie portalu. Jeszcze raz przepraszam, jeżeli tego typu hasła są nieencyklopedyczne i postąpiłem źle. Grigorij l (dyskusja) 16:30, 26 wrz 2010 (CEST)
• Dodałem info o nagrodzie. Bulwersator (dyskusja) 16:35, 26 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić jednak gra otrzymała jakieś wyróżnienie a za darmo takiego wyróżnienia się nie otrzymuje.--Basshuntersw (dyskusja) 19:58, 26 wrz 2010 (CEST)
• Gra ency ma nagrody. A zgłoszenie bardzo szybkie Pablo000 chyba czasami przesadzasz. Lispir słowa to potęga 20:31, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Właśnie, czy zostały gdzieś spisane zasady encyklopedyczności gier planszowych, przydałoby mi się to przy opracowywaniu kolejnych haseł. Grigorij l (dyskusja) 20:32, 26 wrz 2010 (CEST)
    • Zasad encyklopedyczności bezpośrednio nie ma (nie sposób stworzyć takich zasad do wszelkich bytów ;-)), ale ogólnie w tego rodzaju przypadkach przyjmuje się, że wskazówką są liczące się w branży nagrody oraz popularność, na którą mogą wskazywać np. wyniki sprzedaży, wydawanie w wielu krajach, organizowanie turniejów itp. Gytha (dyskusja) 20:44, 26 wrz 2010 (CEST)
      • • • • Tutaj toczy się dyskusja na temat przyszłych zasad co do encyklopedyczności gier.--Basshuntersw (dyskusja) 20:52, 26 wrz 2010 (CEST)
              • Basshuntersw, podałeś link do dyskusji na temat gier komputerowych, a raczej trudno te zasady respektować jeżeli chodzi o gry planszowe :) Co do popularności, wyrocznią w tej sprawie jest ranking portalu BoardGameGeek http://boardgamegeek.com/browse/boardgame, opisany przeze mnie Age of Steam zajmuje tam obecnie 16 miejsce i należy do ścisłej czołówki gier o tematyce kolejowej, tak więc nie jest to gra wzięta z nie wiadomo skąd :) Grigorij l (dyskusja) 22:11, 26 wrz 2010 (CEST)

Zacznijmy od początku. W chwili zgłoszenia brak informacji o nagrodach, brak interwiki. Krytykujący zgłoszenie - lepiej naprawić hasło niż pisać, że zgłoszenie powinno być gdzie indziej. Po ponad roku doświadczeń w Poczekalni widzę smutną prawidłowość. Lepiej napisać zdanie co trzeba z hasłem zrobić, niżli cokolwiek z nim zrobić. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 26 wrz 2010 (CEST)

Nie powiem by to była jakaś większa praca ale zrobiłem to przed narzekaniem na zgłaszanie hasła. Bulwersator (dyskusja) 23:42, 26 wrz 2010 (CEST)

• Na tej podstawie każda gra może być nibyency. 16, 18, 20 miejsce wśród gier planszowych dotyczących kolej, lotnictwa, dla dzieci poniżej 5 roku życia itd. Nie naginajmy. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 3 paź 2010 (CEST)

Lata panowania królów Judy i Izraela według tradycyjnej chronologii biblijnej

Obszerność i "naukowy" charakter artykułu nie powinien tu zwodzić. Artykuł propaguje tzw. tradycyjną chronologię biblijną, dawno odrzuconą przez historyków, a przez to ma wyraźnie stronniczy charakter. Do tego jest to wyraźny OR. Nie widzę szans na dostosowanie artykułu do standardów Wikipedii. Krzysiek10 (dyskusja) 14:07, 26 wrz 2010 (CEST)

• Hasło "tradycyjna chronologia biblijna" już na szczęście poleciało w niebyt, ja osobiście usunąłem dolinkowania do niego (czyt. kurioza w stylu podanie w haśle III tysiąclecie p.n.e. daty... potopu). To też powinno jak najszybciej zniknąć z Wiki. Stoigniew >pogadaj< 14:21, 26 wrz 2010 (CEST)
• Przecież jest napisane "Artykuł uwzględnia punkt widzenia zwolenników tradycyjnej chronologii biblijnej, niezgodnej z ustaleniami współczesnych biblistów i historyków.". Jest też zgodny z Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)#Należna_i_nienależna_waga A gdzie jest OR?
• W haśle homeopatia też są podane całkowicie nienaukowe wyjaśnienia homeopatów (i będą też w nowej wersji). Zaś jak sam mówisz sama chronolagia kiedyś przez historyków była używana. Bulwersator (dyskusja) 15:50, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Patrz WP:CWJ#OR, pkt 3: [Wikipedia nie jest miejscem, gdzie publikuje się] Eseje osobiste, które demonstrują osobiste poglądy użytkownika na dane zagadnienie, nie zaś konsensus ustalony przez ekspertów w danej dziedzinie. Zresztą artykuł nie tylko demonstruje określony punkt widzenia, ale go promuje.
    Chronologia ta była używana w czasach, kiedy nie pojawiły się liczne dowody jej zaprzeczające, zresztą nie w takiej formie. Artykuł przedstawia próby dostosowania jej do danych archeologicznych, ale sam przyznaje, że nie jest zgodna z chronologią powszechną. Oczywiście przesłanek przeciwko niej jest więcej, tu wymienia jedynie te, które rzekomo udało się "obalić". Krzysiek10 (dyskusja) 17:05, 26 wrz 2010 (CEST)
    • Krzysiek ma rację, artykuł jest skrajnie nieobiektywny, ma na celu jedynie wykazanie wyższości racji jego autora przy powołaniu się na jakieś bliżej nieokreślone "wielkie autorytety". Ot weź chociażby pierwsze lepsze zdanie - Część uczonych neguje istnienie króla Dawida uważając go za postać mityczną, jednakże sceptycyzm ten staje się coraz mniej uzasadniony: Kenneth Kitchen, uznawany przez wielu za najwybitniejszego współcześnie żyjącego egiptologa, oświadczył (...). Pomijam już pisanie o rzekomych rewelacyjnych i epokowych odkryciach naukowych bez podania przy tym przypisów, i używanie jako przypisów do teorii i wyliczeń dotyczących np. starożytnej Asyrii... wersetów biblijnych. Kolejne hasło pisane przez ŚJ w formie apologetyki. Stoigniew >pogadaj< 17:35, 26 wrz 2010 (CEST)
• Przy tego typu artykułach co drugie zdanie powinno mieć przypis z dokładnym podaniem źródła (do nr strony włącznie). Obecnie mamy elaborat wyglądający wyłącznie na pracę własną, a liczne przypisy odnoszą się do kwestii drugorzędnych, a nie do clou artykułu. Do tego dochodzi jednostronne przedstawienie tematu, czyli POV – szablonik na początku nie załatwia sprawy, tu potrzebne byłoby rzetelne omówienie z konkretnymi argumentami za i przeciw pojawiającymi się a literaturze naukowej. Aotearoa dyskusja 17:35, 26 wrz 2010 (CEST)
• W takiej formie to do widzenia Bulwersator (dyskusja) 17:38, 26 wrz 2010 (CEST)
• Od bodaj czerwca 2009 roku artykuł głównie edytował autor zgłoszenia. Nie rozumiem czy temat go przerósł, czy diametralnie zmieniło się jego podejście, czy to działanie z premedytacją. Nie wypowiadam się w sprawie artykułu tylko w kwestii zgodności działania Krzyśka z przyjętymi zasadami. (W zasadzie to dowolny administrator powinien zwrócić na to uwagę.)Klondek dyskurs 18:52, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Jak można łatwo stwierdzić zaglądając do dyskusji artykułu, pierwszy raz dokonałem edycji tego artykułu tego samego dnia, gdy w dyskusji zwróciłem uwagę na POV. Skoro w ciągu 16 miesięcy autor hasła ani nikt inny nie przejął się moimi uwagami, to nie widzę sensu, by miał istnieć dalej. Zmian dokonywałem w ramach edycji artykułów Królestwo Izraela (państwo północne) i Królestwo Judy i artykułów z nimi związanych, gdyż artykuł był z nimi w związku - tu też można łatwo sprawdzić, że w dniach, gdy edytowałem ten artykuł, dokonywałem licznych edycji w artykułach zbliżonych tematycznie. Tym, co skłoniło mnie do zgłoszenia, jest usunięcie artykułu tradycyjna chronologia biblijna. Sługa nie jest większy od swego pana, tak więc skoro tamten poleciał, to ten tym bardziej. Krzysiek10 (dyskusja) 21:00, 26 wrz 2010 (CEST)
    PS. Zresztą, jak można łatwo zauważyć, moje edycje ograniczały się do: a) wstawienia szablonu informującego o POV (!), b) przeniesienia pod właściwszy tytuł; c) usunięcia z kategorii wykrzykników, które wyróżniały ten artykuł; d) poprawy linków. Trzy pierwsze rodzaje edycji wpisywały się w trend, który doprowadził do tego zgłoszenia. Krzysiek10 (dyskusja) 21:09, 26 wrz 2010 (CEST)
  • "Nie wypowiadam się w sprawie artykułu tylko w kwestii zgodności działania Krzyśka z przyjętymi zasadami." – Klondek, to może dokładniej napisz o jakie zasady Ci chodzi, bo zasady poczekalni zezwalają na wstawianie artykułu przez każdego i każdy może dyskutować. Aotearoa dyskusja 07:43, 27 wrz 2010 (CEST)
• w zasadzie trudno mieć zarzut o nienaukowe spekulacje, gdyż tytul wyraźnie wskazuje, wedle jakiej chronologii to napisano. Klopot mam tylko wlasnie z owym ORowskim stylem. Na jakich konkretnie pracach ten tekst się opiera? Masa przypisów jest typowym przykładem własnej pracy, a nie opieraniu sie na opublikowanych miarodajnych tekstach (odnośniki do oryginału - Biblii - służa oryginalnym autorom opracowań, nie zaś edytorom wikipedii). Raczej za zostawieniem o ile uda sie autorom wyraźnie zaznaczyc na jakich pracach się opierają i skąd wzieli te metody np. do tabel (lata panowania itd): czy to jest przyjęty w temacie zapis czy też OR autorów? W obecnej formie do usunięcia, ale by było szkoda, bo sporo pracy i faktycznej znajomości tematu (encyklopedycznego, bo od paru tysiecy lat istniejącego w pismiennictwie - nawet jeśli niezgodnego z nauką i rzeczywistością historyczną) wykazano. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:17, 27 wrz 2010 (CEST)
  • Problem z tym że - jak napisał podczas innej dyskusji Albertus Teolog - nie ma czegoś takiego jak "tradycyjna chronologia biblijna". Jest chronologia Usshera (i to ona powinna mieć hasło, a go nie ma!), jest powszechnie dziś uznawana przez historyków i biblistów chronologia królów Judy i Izraela Edwina Thielego, są wreszcie paranaukowe urojenia takie jak Nowa Chronologia. Chronologii jest kilka bardzo różnych, ale "tradycyjna chronologia biblijna" to hoax, nie ma czegoś takiego. Stoigniew >pogadaj< 09:59, 27 wrz 2010 (CEST)
• wedle autora hasła opiera się on właśnie na Ussherze (patrz: Bibliografia). W tym jednak wypadku pownien zlikwidowac prawie wszystkie przypisy prowadzące bezpośrednio do różnych ksiąg biblijnych, a zastapić je odpowiednimi przypisami z prac naukowych Usshera lub innych biblistów lub przeedytowac tekst w rodzaju : ...w rozd. IV Ussher opracował lata panowania władców w okresie od ... do... (coś w tym stylu) Inaczej wygląda to na własną pracę quasi-naukową. Dziękuję Soigniewowi za proste wyjaśnienie. Nie jestem biblistą a nas puierwszy rzut oka wyglądało to dość porządnie zrobione. Wyjściem najlepszym (solomonowym? LOL) bedzie spytać się autora czy podejmie się artykul w tym kierunku przepracować, a jesli nie - to usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:35, 27 wrz 2010 (CEST)
• Problem z hasłem polega na tym, że ono jest bardziej rozprawką niż zestawieniem. Powinno zostać, ale niestety nie znam się na tym na tyle, aby je okroić i zostawić np. tabelę i podstawowe argumenty Ushera. rdrozd (dysk.) 13:37, 30 wrz 2010 (CEST)

Interlingua a ido

Ostatnio poleciały porównania esperanta z interlingwą oraz esperanta z novial. Szkoda, że wcześniej nie zwróciłem uwagi, że mamy też ten artykuł. Co prawda analogiczny jest na en wiki, ale są doń zgłoszone zastrzeżenia. Ja jestem za wyrzuceniem tego artykułu z polskiej Wikipedii. Temat jest nieencyklopedyczny i brak jest źródeł. Jan Kord (Rozmowa) 09:02, 25 wrz 2010 (CEST)

• Brak zrodel, co dla takiego hasla jest dyskwalifikujace. Masur juhu? 07:23, 28 wrz 2010 (CEST)
• Brak źródeł. Nie widzę też sensu istnienia, bo to zasadniczo wyliczanka różnic w końcówkach gramatycznych. Co wynika z faktu, że tu w jednym jesto -o, a w drugim -a? Udokumentowany wpływ na łatwość nauki?--Felis domestica (dyskusja) 21:54, 28 wrz 2010 (CEST)
• Zgadzam się, że takie hasła nie mają większego sensu, tym bardziej, że ona na ogół nie zawierają żadnych informacji, której nie można by było odnaleźć w artykułach o indywidualnych językach. Z takiego czegoś wyjdzie albo suche podsumowanie cech (typu wyżej wymienonych końcówek -o/-a) albo w najlepszym przypadku jakaś bardziej dogłębna analiza, która najprawdopodobnej nie jest oparta na żadnych źródłach. Artykuły tego typu mają tyle samo sensu, jak porównanie konstytucji Federacji Rosyjskiej z konstytucją RP. --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 02:36, 7 paź 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu animowanego Wyspa Totalnej Porażki, Lista odcinków serialu animowanego Totalna Porażka w trasie

Co do pierwszego artykułu to mamy np. taki opis: Nadszedł czas śniadania. Po długiej nieprzespanej nocy, większość zawodników jest bardzo zmęczona. Chwilę później Chris ogłasza, że nadszedł czas na kolejne zadanie. Tym razem jest to zadanie sportowe. Czas na grę w zbijaka. Każda z drużyn wybiera swoją reprezentacje. Podobnie jak w siatkówce, drużyna która wygra trzy razy zwycięża całe zadanie. Sędzią jest szef kuchni. Rozpoczyna się runda pierwsza. Tyler chcąc trafić w kogoś z drużyny przeciwnej, trafił w kibiców (i to z własnej drużyny). Po bardzo mocnym rzucie Owena, Tyler musiał opuścić boisko. Z rzutu Harolda nic dobrego nie wynikło, lecz Leshawna nie spudłowała. Tym razem nadszedł czas na zemstę ze strony drużyny Okoni, Katie trafiła Lindsay. Heather postanowiła uciszyć skandującą publiczność i wycelowała prosto w Tylera. Courtney zdenerwowana sytuacją chciała się zemścić, lecz niestety Owen złapał piłkę co oznaczyło dla Courtney zejście z boiska. Ktoś z drużyny Susłów musiał dołączyć do drużyny. Była to bardzo zaspana Gwen, dzięki której drużyna wygrała poprzednią konkurencje. Niestety jednak tak szybko jak weszła, tak szybko musiała opuścić boisko, ponieważ DJ nie spudłował. Teraz rozpoczęła się walka dwóch na dwóch. W drużynie Okoni zostali: DJ i Katie, a w drużynie Susłów: Leshawna i Cody. Kolejne rzuty także wyeliminowały przeciwnika, Leshawna musiała zejść z boiska. Następnie Cody wyeliminował DJ-a i Katie, zapewniając drużynie zwycięstwo w pierwszej rundzie. Druga runda także należała do Susłów, lecz po obudzeniu Duncana wszystko się zmieniło. Chłopak przedstawił drużynie zwycięską metodę. Teraz wynik wyglądał następująco: Susły 2:1 Okonie. Czas na czwartą rundę, ona także została wygrana przez Okonie i tym samym jest remis. Dzięki Haroldowi Okonie zdobyły kolejny punkt i tym samym zapewnił drużynie zwycięstwo. Nadszedł czas na wytypowanie osoby, która ma odejść. Tym razem był to Noah, który zamiast grać czytał książkę.. I cały artykuł wypisany takim szmirowatym bełkotliwym tekstem. Drugi to samo, choć opisy krótsze. W ogóle kolejne potworki po postacią listy odcinków... już się przestałem przejmować, że moją własną listę odcinków Atomówek wyrzucono z poczekalni. Ale to nie ten temat... Nitrome (dyskusja) 23:29, 24 wrz 2010 (CEST)

• Opisy na podstawie obejrzenia filmu wyrzucać za OR i po sprawie, bo nie przypuszczam, żeby wiele jeszcze było miejsc, gdzie ktoś władający językiem na takim poziomie opisuje filmy. Ciacho5 (dyskusja) 00:01, 25 wrz 2010 (CEST)
  • Tak całkowicie na marginesie: "Opisy na podstawie obejrzenia filmu wyrzucać za OR" - dlaczego jest to wg Ciebie OR? Nie uznajemy za OR napisania własnymi słowami tego, co przeczytaliśmy w publikacjach naukowych czy popularnonaukowych (bo inaczej musielibyśmy usunąć całą Wikipedię ;-)) ani nawet dokonania wyboru informacji w nich zawartych. Dlaczego więc OR miałby być opis fabuły jakiegoś utworu dokonany na podstawie znajomości tego utworu? Gytha (dyskusja) 20:42, 25 wrz 2010 (CEST)
    • No OR to własne badania. Jeśli wyjdzie publikacja na temat tych serialów, to wtedy będzie zgodne WP:WER. To tak jakby patrzeć w gwiazdy i pisać na ten temat artykuły, a patrzeć do książki o gwiazdach. Przykład: idzie postać ulicą i o coś się potyka - część wpisuje do Wiki, że potknęła się bez powodu, a inni widzieli tam kamień, więc piszą o kamieniu. Niby taki detal, a na fabułę może bardzo wpłynąć. Wtedy pomocne są źródła - w źródle mamy, że osoba nie potknęła się o nic, tylko zatańczyła. Zresztą ten OR tu jest widoczny przez wojny edycyjne - dzieciaki same nie wiedzą co oglądają. Dlatego tak potrzebne są źródła. Herr Kriss ✉ 13:02, 28 wrz 2010 (CEST)
      • Tak szczerze to nie do końca rozumiem. Artykuł Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej mówi raczej o innych problemach związanych z OR (tj. rozmaite dziwne teorie itd.). Sądzę, że opisanie filmu/książki/piosenki na podstawie obejrzenia, przeczytania bądź wysłuchania "stanowi tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę". Spójrz zresztą na medalowy artykuł Lolita - dział o fabule nie powołuje żadnych źródeł, powołano za to w bibliografii samą powieść. Przykład który podałeś świadczy raczej o niedokładnym i nieuważnym obejrzeniu filmu - ale tak samo ktoś może pomylić się przy opracowywaniu danych źródłowych (na przykład wpisać plus zamiast minusa, pomylić się w tłumaczeniu itd.). A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:22, 1 paź 2010 (CEST)
• Sam miałem tą tfurczość zgłosić z opisem "Tragiczny styl bez nadziei poprawy" Bulwersator (dyskusja) 00:31, 25 wrz 2010 (CEST)
• +Lista bohaterów serialów animowanych z serii Totalnej Porażki Bulwersator (dyskusja) 01:10, 26 wrz 2010 (CEST)
  • To już wcześniej zgłaszałem i nadal jest w poczekalni. Nitrome (dyskusja) 12:18, 26 wrz 2010 (CEST)
    • To dlaczego strona nie miała szablonu DNU a autor był niepowiadomiony? Bulwersator (dyskusja) 12:23, 26 wrz 2010 (CEST)
• -Lista bohaterów serialów animowanych z serii Totalnej Porażki

Lista autorów zakazanych w III Rzeszy

• Nie spelnia kryteriow, poniewaz brak konkretnego kryterium umieszczania na liscie (slowo "zakazany" jest dosc niejednoznaczne? Zakaz druku? Czy zakaz posiadania? Czy jaki?) a takze kryterium czasowego (chyba ze mowimy o calym okresie istnienia III Rzeszy, bez wnikania kiedy i do kiedy na autora byl zakaz?) oraz, jak zwykle, zrodel. Jeden link zewn. prezentuje multum wiecej nazwisk, niz jest w hasle. Na te problemy zwracano uwage w dyskusji hasla jakis czas temu, bez odzewu. Masur juhu? 14:56, 23 wrz 2010 (CEST)
  • Do sprawdzenia choćby w "Historii społecznej III Rzeszy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:14, 23 wrz 2010 (CEST)

Tak samo jak Masur - nie wiadomo o co chodzi z tym "zakazanych". Indeks ksiąg zakazanych to to nie był, nie było chyba żadnej takiej listy i przewidzianych kar. Alfabetyczna lista bez źródeł i wyjaśnienia o co chodzi. Stoigniew >pogadaj< 15:44, 23 wrz 2010 (CEST)

Ja przejrzałem niemiecki artykuł i trochę wiem, polecam to samo - to daje więcej niż manifestowanie pogardy "nie wiadomo o co chodzi". Jeżeli lista jest dobra w niemieckiej Wiki, to nie udawajmy, że średnia polskiej Wiki jest lepsza niż niemiecka - nie jest. Jezeli brakuje nazwisk i wyjaśnień - można dodać. Co ciekawe artykuł nie miał źródła od lat, jak dodałem to zaraz trafił do poczekalni. Dziwna logika. Szkoda że w artykule nie ma śladu o poprzedniej dyskusji, coś nie działa. Xx236 (dyskusja) 15:53, 23 wrz 2010 (CEST)

Logika wymaga podania definicji. W Polsce wyszedł bodajże w 1951 roku wykaz książek podlegających "niezwłocznemu wycofaniu z bibliotek". Nie była to jednak w sumie jakaś regulacja "zakazania" i nie obowiązywała przez cały PRL - na liście tej był np. Dmowski, którego w 1987 roku Dobraczyński sobie legalnie w PAX-ie wznowił. Takie hasło wymaga zdefiniowania co znaczy "zakazane", na mocy czego i w jakim okresie czasowym. Biblia też formalnie była "zakazana" od Trydentu pod pocz. XX wieku, a książki Diderota czy Woltera rekwirowano w kilku europejskich krajach do połowy XIX w... Stoigniew >pogadaj< 15:58, 23 wrz 2010 (CEST)

• Takie hasło wymaga zdefiniowania co znaczy "zakazane", na mocy czego i w jakim okresie czasowym. - dokladnie. Masur juhu? 17:40, 23 wrz 2010 (CEST)
  • Zgoda że wiele trzeba zrobić. Ale czy droga przez skasowanie jest najlepsza? Jest jeszcze jedna sprawa - lista jest antykomunistyczna i antysemicka, a co z Polakami i innymi Untermenschen?Xx236 (dyskusja) 09:22, 24 wrz 2010 (CEST)
• Lista jest ency, natomiast trzeba rozjanic, rozbudowac i uzrodlowic lepiej. Kasowanie nie pomoze, wrecz przeciwnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:49, 24 wrz 2010 (CEST)
  • A ja nigdzie nie twierdzilem, ze nieency, tylko, ze nie spelnia zasad. Smialo rozjasniaj, rozbudowuj, uzdrodlawiaj - w swoim brudnopisie, a produkt gotowy wrzuc do glownej. Masur juhu? 17:15, 26 wrz 2010 (CEST)

Lista o tyle ciekawa, że nie figuruje na niej Egon Erwin Kisch. Z kolei z Kästnerem sprawa jest o tyle ciekawa, że jego książki dla dzieci (np. Emil i detektywi) były dopuszczone. A w ogóle to z Niemiec wyjechało ok. 2,5 tys. literatów (wyliczenia autora Historii społecznej III Rzeszy)- a lista jest z 10 razy krótsza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:24, 26 wrz 2010 (CEST)

Kästner napisał scenariusz filmowy pod pseudonimem, ale władze wiedziały, że to on. Xx236 (dyskusja) 15:22, 5 paź 2010 (CEST)

• Lista warta dopracowania w oparciu o rzetelne źródła. Nawet te podawane w linku zewnetrznym nie pokrywaja się (lub częściowo tylko) z przytoczonymi. Ani w spisie autorów, ani w liście pozycji (tytułów). jakaś jasna zasada winna być zastosowane i przestrzegana. Ten wybór niewiadomo na jakiej się oparł. Każde nazwisko związane z tytułem hasła w jakis sposób ale dlaczego tylko te? Poprawić lub usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:39, 28 wrz 2010 (CEST)

• Przydałaby się jakaś osobna wiki, gdzie trafiałyby artykuły niedokończone. Przykuta (dyskusja) 20:52, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Mam nadzieję, że to ironia, Wikipedia z zasady jest zbiorem artykułów niedokończonych, niezależnie od tego co chcieliby w niej widzieć niektórzy akademicy. --GoTo (↔) 21:33, 29 wrz 2010 (CEST)
    • Nie. Mylisz sie. Wikipedia to zbior hasel, ktore zawsze mozna rozwinac. Ale z definicji, samodzielne haslo musi byc dokonczone - tj. byc zgodne z zasadami Wikipedii oraz byc samodzielna definicja. Hasla in statu nascendi, ktore nie sa zgodne z zasadami lub z powodu swojej wybiorczosci (niedokonczenia) nie moga stanowic samodzielnej definicji, nie powinny sie znajdowac w przestrzeni glownej. Do tej ostatniej kategorii naleza np. tzw. "substuby". Ale ponownie - poczekalnia nie jest miejscem na takie rozwazania - tu skupiamy sie czy dyskutowane haslo jest zgodne z zasadami, czy mozna je poprawic (czy istnieje mozliwosc w ogole doprowadzenia go do formy), czy ktos sie tym zajmie, a jak nie to skasowac. Masur juhu? 21:39, 2 paź 2010 (CEST)

Jest oczywisty problem prześladowań "kulturalnych" w III Rzeszy i obawiam się, że usunięcie tego artykułu raczej odsunie nas od celu opisania tego zjawiska. Xx236 (dyskusja) 15:19, 5 paź 2010 (CEST)

Payczek

Błędna, "polglishowa" nazwa, ale to akurat najmniejszy problem. Pytanie brzmi: czy potrzebujemy artykułu opisującego tylko i wyłącznie amerykańską specyfikę tego dokumentu? Moim zdaniem powinien być artykuł zbiorczy opisujący zagadnienie w różnych krajach. Na en.wiki jest payroll. Lajsikonik Dyskusja 10:29, 22 wrz 2010 (CEST)

Który ma interwiki do Lista płac Bulwersator (dyskusja) 10:39, 22 wrz 2010 (CEST)

Bo payroll to jest lista płac albo dział płac w firmie. Może oznaczać również numer ewidencyjny pracownika na liście płac. To akurat nie ze słownika a z praktyki - i nie widzę nic złego z tym przekierowaniu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:04, 23 wrz 2010 (CEST)

Ale to nie jest przekierowanie, tylko opis czegoś co w Polsce nazywano "pasek z wypłaty" a po śląsku "loncetla", ograniczony do specyfiki USA... Lajsikonik Dyskusja 07:27, 23 wrz 2010 (CEST)

• Jak już to Pay Cheque powinno być, a hasło Payczek ewentualnie przekierowującym. A najlepiej, jak słusznie zauważył Lajsikonik, zrobić hasło Pasek z wypłaty i wtedy Pay Cheque też będzie przekierowaniem. W haśle można dodatkowo wyjaśnić historię w USA. Pozdr., Vissegerd-Adam (dyskusja) 17:45, 24 wrz 2010 (CEST)

Też bym protestował, bo pay cheque jest amerykanizmem. W brytyjszczyźnie jest payslip (dla zarobków tygodniowych spotyka się wageslip). Amerykański angielski nie ma monopolu na określenia. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:33, 27 wrz 2010 (CEST)

Ciril, Tarnost

Rzeka i miasto w Gondorze. O ile można przyjąć za ency ważne miasta i rzeki, o tyle te chyba można pominąć bez szkody dla Wikipedii. Czy też opisujemy Zatokę Srebrnego Nowiu, Las Driad i Miejsce Gdzie Nie Było Łasiczki? Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 21 wrz 2010 (CEST)

• Znowu powraca temat Śródziemia... Należy kompleksowo się za to zabrać, jakaś dyskusja w Kawiarence czy cóś. Miłośnicy Tolkiena mają już od dawna w necie swoją Encyclopaedia of Arda. Stoigniew >pogadaj< 17:54, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Czemu nie ma zbiorczej listy "miasta śródziemia", "rzeki śródziemia"? - to powinno być tam a nie w osobnych hasłach Bulwersator (dyskusja) 17:56, 21 wrz 2010 (CEST)
    • Bo wymagałoby to mrówczej pracy. Przeczytać całość i wypisać wszelkie nazwy geograficzne (lista może być tylko pełna). ŁAtwiej pisac na podstawie jednej strony. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 21 wrz 2010 (CEST)
      • To czemu ta zasada jest nie wspomniana w Wikipedia:Zasady tworzenia list? Bulwersator (dyskusja) 19:36, 21 wrz 2010 (CEST)
      • Pomyliło ci się z Wikipedia:Lista na medal - zatem może takie coś utworzyć i tam przenosić te maluszki? (zostawiając redirecty) Bulwersator (dyskusja) 19:43, 21 wrz 2010 (CEST)
        • Lista musi mieć kryteria, z tym nie będzie problemu. Z czytaniem całego i wypisywaniem rzek nie ma tak źle, w Silmarillionie na końcu (przynajmniej w moim wydaniu) jest spis takich obiektów wraz z krótkim opisem. Herr Kriss ✉ 21:40, 21 wrz 2010 (CEST)
          • Kontynuacja w kawiarence Bulwersator (dyskusja) 22:23, 21 wrz 2010 (CEST)
• Niech będzie lista miejsc z tego tematu. Oraz to jest mrówczej pracy ale możliwe patrz tu który przyszłości będzie jeszcze zwiększony. Lispir słowa to potęga 20:20, 21 wrz 2010 (CEST)
• Ostatecznie sugerowałbym jak przedpiśca - zgrupowanie w jednej liście. Oddzielnie nie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:47, 4 paź 2010 (CEST)

Afirmacja (ezoteryka)

• Artykuł niezrozumiały, z lekka bełkotliwy, bez źródeł, poviasty Bulwersator (dyskusja) 22:00, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Ostrzeżenie: nie przeglądaj innych haseł z tej kategorii! Może grozić to tragicznymi skutkami! Bulwersator (dyskusja) 22:03, 20 wrz 2010 (CEST)
• To hasło jest genialne. Mistrzostwo bełkotu. Albo jakiś nieznany mi rodzaj nowomowy. Napisać tyle i nie napisać jednocześnie żadnego sensownego sformułowania. Stoigniew >pogadaj< 22:29, 20 wrz 2010 (CEST)
• To chyba miało być to samo co Afirmacja (psychologia), ale wyszło gorzej.  Usunąć Olaf @ 22:37, 20 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Przykro mi, ale ja rozumiem treść tego hasła. Nie jest bełkotliwa, tylko może hermetyczna (posługuje się żargonem z branży). Ale sens jest właściwy, pojęcie IMO ency. Do naprawy, nie do usunięcia. Afirmacje są stosowane w rożnych, niekoniecznie ezoterycznych szkołach okołopsychologicznych, np. NLP, i definicja powinna być w Wikipedii. mulat^(napisz) 09:42, 21 wrz 2010 (CEST)

I jest to zawarte w Afirmacja (psychologia) Bulwersator (dyskusja) 09:43, 21 wrz 2010 (CEST)

• Właściwie powtaza treści z hasła Afirmacja (psychologia).--Tokyotown8 (dyskusja) 09:47, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Te dwa artykuły powstały razem, Roo72 chyba rozdzielał jakiś jeden większy na dwie części. Inna rzecz, że Afirmacja (psychologia) też nie jest za dobrze napisane, dobrze byłoby żeby jakiś psycholog, czy choćby praktyk NLP, doprowadził do stanu używalności. Olaf @ 09:51, 21 wrz 2010 (CEST)
• Nie ma zrodel, nie ma hasla. Za to sa zastrzezenia. Usunac. Masur juhu? 13:01, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Po zastanowieniu: jednak do zintegrowania z Afirmacja (psychologia). Popieram przy tym Olafa: tamto hasło też do poprawienia. Może ktoś zlepi coś z obu, albo napisze od nowa. mulat^(napisz) 13:12, 21 wrz 2010 (CEST)
    • Zlepić próbowałem - i doszedłem iż to jest do kasacji, tamto do poprawy (ale nie potrafię tego zrobić) Bulwersator (dyskusja) 17:33, 21 wrz 2010 (CEST)
• Żeby było śmieszniej, na en-wiki jest tylko en:Affirmations (New Age), a o żadnej psychologii mowy nie ma. Za to linkuje do nas do artykułu afirmacja (logika). Olaf @ 02:54, 23 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Tak to jest , jak krytykę haseł przeprowadzaja wikipedyści nie parający się daną dziedziną wiedzy. Przeczytałem treść i prawie nie doszukałem się niczego niezrozumiałego. O afirmacjach powstają całe książki, a plwiki uważa , że to nie ency temat - super encyklopedyczna postawa ! Hasła nie można zintegrowac z Afirmacja (psychologia), ponieważ to nieco inne podwórko. Można natomiast utworzyć hasło afirmacja i w podsekcjach wstawić psychologię i ezoterykę/New Age . Afirmacja to jedno z zasadniczych narzędzi w technice nazywanej Rebirthing, to i hasło ostatecznie można przenieśc pod Afirmacja (rebirthing) . Młodsi edytorzy może nie pamiętają, ale jakiś czas temu była ona bardzo popularna i medialna w Polsce. Moze można sytuację przyrównać do obecnej popularności metody równie ezoterycznej : "ustawień rodzinnych" (http://hellinger.pl/, Bert Hellinger ). Informacje o afirmacji można poszukiwać na stronach o rebirthingu, np. na stronach takich organizacji jak Stowarzyszenie Rebirtherów Polskich [15]. Art przedytowałem, przypis dodany i lit. przedmiotu. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 21:06, 24 wrz 2010 (CEST). PS. Pamiętam że popularne w Polsce są np. książki autorki en:Sondra Ray i jej formy afirmacji.--Indu ( विकिपीडिया ) 21:09, 24 wrz 2010 (CEST)
  • Wszyscy się zgadzają, że o afirmacji powstają całe książki, tyle że chodzi wyłącznie o afirmację w psychologii. Np. rebirthing jest w założeniu metoda terapeutyczną, czyli to raczej psychologia, choć taka bardzo bardzo "pop", ale taka np. psychoanaliza ma mniej podstaw naukowych od afirmacji, a jest popularną gałęzią psychologii. Za to co to wszystko ma wspólnego z ezoteryką zupełnie nie rozumiem, ezoteryka to z definicji wiedza tajemna, dostępna dla wtajemniczonych, a jak słusznie zauważasz o afirmacjach piszą w dziesiątkach książek w każdej księgarni. Olaf @ 19:29, 1 paź 2010 (CEST)

Rekonstrukcja (bitwy)

• Zgłoszony do integracji ale styl + brak źródeł powodują iż nie znalazłem informacji wartych integracji. Zamierzam zamienić na przekierowanie, ale najpierw zgłoszę tutaj Bulwersator (dyskusja) 09:37, 20 wrz 2010 (CEST)
• Informacje dotyczące historii tego typu imprez w Polsce można swobodnie zamieścić w haśle Rekonstrukcja historyczna o ile znajdą się na to źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 09:47, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Toż napisałem "Zgłoszony do integracji" Bulwersator (dyskusja) 20:41, 20 wrz 2010 (CEST)
• Jedynie do integracji z rekonstrukcja historyczna, zbędne mnożenie sztucznych bytów. Stoigniew >pogadaj< 10:25, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Toż napisałem "Zgłoszony do integracji" Bulwersator (dyskusja) 20:41, 20 wrz 2010 (CEST)
• Rekonstrukcje bitew to dosyć znane zjawisko, jeżeli styl budzi kontrowersje to do poprawy, ale sam artykuł ma rację bytu. Olos88 (dyskusja) 11:00, 20 wrz 2010 (CEST) P.S. Przeniósłbym pod Rekonstrukcje bitew. Olos88 (dyskusja) 11:01, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Toż napisałem "Zgłoszony do integracji" Bulwersator (dyskusja) 20:41, 20 wrz 2010 (CEST)
    • Toż napisałem "artykuł ma rację bytu". Chodzi mi właśnie o to, że powinien pozostać jako osobne hasło. Olos88 (dyskusja) 21:56, 20 wrz 2010 (CEST)

Monety polskie Księstwa Siewierskiego + Monety polskie Księstwa Warszawskiego

• Chyba zaszła tutaj gruba pomyłka. Wygląda mi na to, że ten artykuł to po prostu przepisane (zeskanowane?) fragmenty materiału źródłowego, tj. książki: Kazimierz Władysław Stężynski-Bandtkie "Numismatyka Krajowa". Oczywiście można to zgodnie z prawem uczynić - pozycja z 1839 roku, ale na Wikiźródłach, a nie jako osobny artykuł na Wikipedii. WTM (dyskusja) 02:56, 19 wrz 2010 (CEST)

• Poprawić styl i będzie ency, chyba, że można z czymś zintegrować. Nitrome (dyskusja) 10:45, 19 wrz 2010 (CEST)
• A czemu nie można tego zrobić? Bulwersator (dyskusja) 15:04, 19 wrz 2010 (CEST)
• Ten pierwszy artykuł jest błędny (tytuł i treść). Książęta Siewierza nie korzystali z prawa menniczego (o ile je w ogóle posiadali). Opisane w artykule "monety" wybił ok. 1800 roku Michał Sołtysik, aby uhonorować swego stryja Kajetana (księstwo już nie istniało w tym czasie). Gdarin dyskusja 16:11, 20 wrz 2010 (CEST)

Rzeczpospolita Dwóch Koron, Wenedyk , Brithenig

Fikcyjne państwo z nieistniejącego świata Ill Bethisad który poleciał na en a następnie u nas, raczej brak notability + fikcyjny język używany tamże.Plushy (dyskusja) 13:27, 16 wrz 2010 (CEST)

• Dodaję jeszcze jeden fikcyjny język z tego świata.Plushy (dyskusja) 14:44, 16 wrz 2010 (CEST)

Jeśli świat poleciał, to można też wywalić Bulwersator (dyskusja) 08:08, 17 wrz 2010 (CEST)

• Państwo i język (szczególnie Wenedyk), to oczywiście ciekawostki, bez wielkiego znaczenia, ale odnotowane w źródłach. Zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 11:08, 17 wrz 2010 (CEST)
• Co do państwa nie mam zdania. Języki sztuczne, w miarę kompletne są raczej ency.--Svetomir (dyskusja) 19:01, 17 wrz 2010 (CEST)
• Trochę mnie dziwi sprzeczność w argumentacji: języki mają polecieć dlatego, że świat poleciał, a świat poleciał tylko i wyłącznie dlatego, że w 2008 poleciał na wp.en. Języki natomiast nigdzie nie poleciały, przeżyły nawet różne głosowania nad usunięciem. Zaznaczym przy okazji, że masowe usunięcie hasła o Ill Bethisad na różnych projektach odbyło się w dość niewłaściwy sposób: jakiś anonimowy użytkownik na wszystkich projektach z grubej rury nominował je na natychmiastowe usunięcie, podając jako jedyny argument odnośnik do przedawnionej dyskusji na wp.en. W wyniku tego, hasło zostało usunięte bez żadnej dyskusji, a moderator odpowiedzialny za usunięcie potem nie chciał się przyznać do pomyłki. W każdym razie, w przypadku języków oraz projektu Ill Bethisad źródła są, o, są jak najbardziej. Aż się dziwię, że akurat te dwa języki zostały nominowane, skoro w danej katogorii chwastów nie brakuje (atlango, folkspraak, europanto, glagolica, język walki, loxian, meżduslavianski jezik, mondlango, proslava, románico, język ruslavsk, signuno, slovio, język wysokoislandzki... same projekty bez większego znaczenia, hasła bez treści lub z niepoprawną treścią, w wszystkich przypadkach źródeł brak). W kwestii państwa nie mam określonego zdania. Skoro jestem jego autorem, nie będę się wtrącać do dyskusji (dodam tylko, że to nie ja napisałem tego hasła). Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie tych danych do ogólnego hasła Ill Bethisad. --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 10:56, 20 wrz 2010 (CEST)

Światopogląd racjonalistyczny

• Brak źródeł i brak interwiki o czymś świadczą. Wg mnie hoax albo próba napisania jeszczcze raz Racjonalizm filozoficzny Albertus teolog (dyskusja) 12:26, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Nie bardzo. Racjonalizm filozoficzny twierdzi, że można dojść do prawdy drogą rozumową, a racjonalizm światopoglądowy preferuje takie podejście, czy zgoła nie uznaje innego. To nie jest hoax ani OR, pojęcie występuje w literaturze filozoficznej: [16], [17] Olaf @ 22:45, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Tym razem ja powiem nie bardzo. Racjonalizm filozoficzny jest systemem, natomiast światopogląd jest wypadkową tego systemu i bardzo subiektywną próbą realizacji jego założeń wynikająca z ich afirmacji. Z identycznego powodu, choć można mówić o światopoglądzie chrześcijańskim, nie sposób przedstawić jego definicję. Natomiast dowód w postaci wyników góglarki jest fałszywy. Po pierwsze dlatego, ze o wiele lepszy wynik daje wyszukanie światopoglądu marksistowskiego, a jednak nikt nie pokusi się o jego encyklopedyczne definiowanie. Po wtore fakt istnienia czegoś nie dowodzi niczego. Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości. Albertus teolog (dyskusja) 22:28, 17 wrz 2010 (CEST)
      • "Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości"?! To od czego jest??? Może od opisywania urojeń? Jak tak ją czasem przeglądam - szczególnie hasła religijne - to faktycznie coś w tym jest... BartłomiejB (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST)
      • Fakt istnienia w książkach (bo ta pogardliwie nazwana "góglarka" powyżej to było books.google.com) czegoś jednak dowodzi, mianowicie, że nie masz racji pisząc w tym samym wątku wyżej o hoaksie. Jeśli chodzi o stwierdzenie, że światopogląd nie jest systemem pozwolę sobie zacytować rozmaite definicje światopoglądu:
        1) W. Okoń: Nowy słownik pedagogiczny wyd. Żak, Warszawa 2004, s. 310.: system przekonań określający poznawczy i uczuciowy stosunek człowieka do świata jako pewnej całości i wywierający wpływ na jego postępowanie.
        2) A. Gurycka Światopogląd młodzieży, PTP, Warszawa 1991, s. 52: światopogląd to system sądów o tym, jaki świat jest (realny obraz świata, na który składają się twierdzenia o charakterze ontologicznym).
        3) T. Tomaszewski: Ślady i wzorce, WSiP, Warszawa 1984: światopogląd to system wewnętrznej reprezentacji rzeczywistości człowieka. System ten może być złożony z różnych elementów, takich jak wiedza, opinie, poglądy, wierzenia, stereotypy, przesądy. Olaf @ 16:07, 18 wrz 2010 (CEST)
        • Powtórzę: Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości. Brniesz dalej w fałszywości argumentów. Fakt istnienia w książkach nadal o niczym nie świadczy. Czy wiesz, że wskazana przez Ciebie (wybacz, że powiem to jeszcze raz) góglarka lepiej linkuje do frazy piekny zachód słońca niż Twoje oba linki jednocześnie? Czy upoważnia to kogokolwiek do tworzenia artykułu Piękny zachód słońca (no bo w ksiązkach jest)? Mówiąc o systemie chciałem pokazać rożnicę między systemem filozoficznycm, a jego pochodną czyli światopoglądem. Albertus teolog (dyskusja) 23:20, 18 wrz 2010 (CEST)
          • Po kolei Twoje zarzuty: 1) "hoax" - nie jest to hoax, pojęcie jest stosowane, co pokazują książki - owszem, "piękny zachód słońca" to też nie hoax i tak samo książki to pokazują. I tylko tego książki miały dowodzić; 2) "próba napisania jeszcze raz racjonalizm filozoficzny" - być może, ale tu jest co innego niż tam, racjonalizm filozoficzny w ujęciu tamtego artykułu twierdzi jedynie, że można dojść do prawdy drogą rozumową, jest koncepcją stricte epistemologiczną, a tu mamy pewien system także aksjologiczny i związany z nim nurt polityczny/społeczny. Można się jednak zastanawiać, czy jest to problem z tym artykułem, czy raczej z racjonalizm filozoficzny. Być może masz rację, że powinno się je zintegrować, natomiast usuwanie informacji o jednym z dominujących współcześnie prądów umysłowych lub ograniczanie racjonalizmu do samej tylko epistemologii jest błędem. 3) "nie jest to system filozoficzny" - przeczy to Twojemu poprzedniemu zarzutowi, że to przepisanie artykułu racjonalizm filozoficzny. Wydaje mi się, że artykuł ma po prostu złą nazwę. Mógłby się nazywać racjonalizm współczesny (zgodnie z pierwszym swoim zdaniem zresztą), bo opisuje to, jak rozwinął się racjonalizm epistemologiczny obecnie. Ewentualnie jak na en-wiki i w Britannice - zintegrować różne odmiany racjonalizmu w jeden artykuł, obejmujący zarówno epistemologię, aksjologię, jak i wątki społeczne. Olaf @ 18:43, 20 wrz 2010 (CEST)
            • Teoria poznania i aksjologia są jak najbardziej przynależne wspólnie do systemu filozoficznego. W tym wypadku do omawianego racjonalizmu. Z tego to powodu to co warościowe należy przenieśc do Racjonalizmu filozoficznego, a resztę usunąć bez przekierowania. Bez przekierowania, poniewaz utrwalanie definicji pojęcia światopogląd racjonalistyczny i próba opisania tego zjawiska jest mistyfikacją. Posłużę sie przykładem z mojego podwórka: Nikt nie zaprzeczy, że literatura zna pojęcie światopogląd chrześcijański, ale zapewniam, że zupełnie inaczej przedstawią jego charakterystykę posłusznik z Athosu, kleryk z Rzymu, pastor z pasa biblijnego oraz pani biskup z Nevady. Albertus teolog (dyskusja) 01:19, 21 wrz 2010 (CEST)

  Hoax na pewno nie, natomiast nie wiem, czy potrzebne hasło, wobec braku źródeł (który, niestety, dotyka także i tego drugiego). Pundit | mówże 12:37, 15 wrz 2010 (CEST)

• IMHO sztuczne mnożenie ideologiczno-propagandowych bytów przez środowiska związane z serwisem racjonalista.pl (hasło napisał zresztą użytkownik deklarujący się jako "ateista" i "członek Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów", rozbudowywał sam Mariusz Agnosiewicz). Jak napisał Albertus - to takie właściwie przepisanie hasła racjonalizm filozoficzny i pokrewnych, ale bardziej POViasto. Nie piszemy przecież haseł światopogląd katolicki, światopogląd buddyjski, światopogląd konfucjański. Stoigniew >pogadaj< 12:39, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Faktycznie nie ma hasła "światopogląd katolicki", ale katolickie spojrzenie jest ujęte w bardzo wielu hasłach: Kościół katolicki, katolicyzm, katolicka etyka seksualna, praktycznie każde hasło o seksie itd. itp. BartłomiejB (dyskusja) 18:09, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Sugerujesz, żeby takiego stanowiska nie uwzględniać, skoro ono istnieje? Skoro jakaś religia (duża religia) ma skonkretyzowane zdanie na temat aborcji czy antykoncepcji, to w haśle o tym jak najbardziej należy je w odpowiedniej sekcji uwzględnić. Natomiast dorabianie tam sekcji "racjonalistyczne spojrzenie" byłoby kuriozum, bo ani to nie jest jakaś religia czy skonkretyzowany samodzielny system taki jak stoicyzm czy neoplatonizm, ani nie jest to nic twórczego i oryginalnego, bo opiera się na zasadzie "na odwrót jak katolicy". Stoigniew >pogadaj< 18:23, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Twierdzisz, że światopogląd racjonalistyczny to to samo co racjonalizm filozoficzny, a potem twierdzisz, że światopogląd racjonalistyczny to "na odwrót jak katolicy"... czyli katolicyzm jest zaprzeczeniem racjonalizmu w jakiejkolwiek formie? Zaprawdę zadziwiasz mnie. Olaf @ 22:45, 15 wrz 2010 (CEST)
      • To z tym "na odwrót jak katolicy" to wyssałeś ze swojego palucha, prawda? :-) BartłomiejB (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2010 (CEST)
        • Nie, chociażby z edycji pewnego "bojownika racjonalizmu" (aktualnie na przymusowym urlopie od edytowania), który to zmieniał np. treść haseł typu starożytny Izrael no bo przecież "Biblia kłamie" i "było inaczej jak w Biblii opisano, nie piszmy że był exodus skoro jakiś tam racjonalista powiedział że to ściema". Stoigniew >pogadaj< 18:31, 15 wrz 2010 (CEST)

=======================================

• • Przy okazji - możesz wskazać jakieś te "POViaste" fragmenty? I możesz wyjaśnić, o co chodzi z Twoim zarzutem, że hasło zostało stworzone przez użytkownika deklarującego się jako "ateista"? Czy będzie sensowne, jeśli zgłoszę do usunięcia hasło katolicka etyka seksualna dlatego, że zostało stworzone przez dominikanina, a - jak wiadomo - celem tego zakonu jest głoszenie Ewangelii "wszędzie, wszystkim i na wszystkie sposoby" ? BartłomiejB (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Wywnioskowałem to ze strony użytkownika gdzie są takie deklaracje (Poza tym jestem ateistą i sympatykiem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów). Co do Zakonu Kaznodziejskiego - nie wiem czy zauważyłeś, ale to zdanie podane przez Ciebie jest umieszczonym w cudzysłowie cytatem, z podanym źródłem, więc żaden to POV. Stoigniew >pogadaj< 18:31, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Nie stawiałem zarzutu, że ten cytat w haśle o dominikanach, to POV. Przeczytaj jeszcze raz moje wypowiedzi wyżej, jeśli nie zrozumiałeś, o co chodzi. BartłomiejB (dyskusja) 18:46, 15 wrz 2010 (CEST) Wykreślam wątek poboczny. Albertus teolog (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2010 (CEST)
        • "Wykreślam" wykreślanie. Proszę nie ingerować w moje podpisane wypowiedzi bez informowania mnie o tym (i uzgodnienia wcześniej). To nie jest "wątek poboczny", tylko pytania zadane w toku dyskusji: o rzekomy POV i o sensowność uzasadniania propozycji usunięcia hasła tym, że pierwotny jego autor deklaruje się na swojej stronie wikipedysty jako "ateista". BartłomiejB (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST)

• Panowie opanujcie emocje i nie schodźcie po za meritum zgłoszenia. Fakt światopoglądowy zgłaszającego nie ma znaczenia gdy rozpatrujemy encyklopedyczność podmiotu. Jak będziemy dyskutować o powodach i przesłankach zgłaszającego możemy mówić o jego poglądach ale już nie tutaj lecz w kawiarence. Ten wątek proszę zakończyć --Adamt rzeknij słowo 23:54, 18 wrz 2010 (CEST)

=======================================

•  Usunąć mnożenie bytów (uprzedzając i ucinając wywywywoody rozumiem o co chodzi i nie będę nikogo z tego powodu obrażał). Klondek dyskurs 09:10, 17 wrz 2010 (CEST)
• Zacząłem to uźródławiać (choć to trudne, bo nie jestem autorem). Na razie zacytuję tylko książkę: John A. Beck, Marmy A. Clason Light on the Path: A Christian Perspective on College Success: Rationalism became the world-view of the intellectual community. Its influence was so powerful, that any subsequent attempts to refine world view thinking have had to respond to it czyli Racjonalizm stał się światopoglądem środowiska inteligencji. Jego wpływ był tak potężny, że wszystkie późniejsze próby zmiany myślenia światopoglądowego musiały jakoś na to odpowiedzieć. No tak. Wszystkie, z wyjątkiem pl-wiki, gdzie wystarczy racjonalizm światopoglądowy po prostu usunąć. Olaf @ 16:39, 18 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Dyskusja powyżej dowodzi, że hasło jest potrzebne. W społeczności, w której dominuje jednego rodzaju światopogląd religijny, światopogląd racjonalny interpretowany jest jako przeciwstawny dla jedynie "słusznej" religii. Zwłaszcza polskojęzyczna wersja Wikipedia powinna zatem zawierać wyjaśnienie tego na czym polega światopogląd racjonalny. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Własnie. Nie znalazłem w powyższej wypowiedzi racjonalnych (sic!) argumentów. Jeno troszkę poviastych sądów. Albertus teolog (dyskusja) 02:16, 22 wrz 2010 (CEST)

•  Usunąć Ani ten, ani żaden inny światopogląd nie spełnia wymogów encyklopedyczności. ImreKiss (dyskusja) 11:18, 22 wrz 2010 (CEST)
• Ciężka sprawa. Przede wszystkim nie należy tego w zadnym wypadku integrować z racjonalizmem w filozofii, to są zupełnie różne rzeczy. (Racjonalizm w filozofii to zresztą też termin na oznaczenie różnych zjawisk i wymagający kilku osobnch haseł). To, co nazywamy "światopoglądami" jest natomiast zjawiskiem dość nowym - stanowi ono dość późne zwyrodnienie pewnych pojęć heglowskich. W rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak "światopogląd" - by mówić o światopoglądach, treba przyjąć ich istnienie, które uznaje np. Dilthey czy marksizm-leninizm, ale poza tym jest to pojęcie raczej potoczne. Uważam, że powinno się tego terminu raczej unikać: wolałbym ten artkł widzieć raczej jako artykuł o pewnym ruchu społeczno-inteletualnym. Definicja zawarta w nagłówku jest zdecdowane błędna: "postawa umysłowa, która bezwarunkowo akceptuje wyższość rozumu nad innymi narzędziami poznawczo-wartościującymi, i dąży do ustanowienia systemu filozofii i etyki weryfikowalnej przez doświadczenie i niezależnej od wszelkich arbitralnych założeń i autorytetów" to równie dobrze postawa racjonalizmu XVII-wiecznego, w zasadzie to jest postawa Platona i Arystotelesa :D. (Z tym, że to jest trochę bełkot: albo rozumu, albo doświadczenia :)). Muszę też dodać, że napisanie dobrego artkułu o "światopoglądzie racjonalistycznym" jest dość trudne - zazwczaj stanowi on mierną ompilację XIX-wiecznego scjentyzmu, utylitaryzmu i oświeceniowego empiryzmu, bardzo już trącący myszką, niespójny i naiwny: trudno o czymś głupim napisać mądrze. Laforgue (niam) 22:38, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Uch, ostre słowa, "poviaste sądy" i całkiem nie na temat. Na tej zasadzie to można by napisać, że zazwyczaj światopogląd chrześcijański stanowi mierną kompilację średniowiecznych mitów, przesądów sięgających starożytności, poglądów kilku średniowiecznych doktorów Kościoła, jest niespójny, sprzeczny wewnętrznie, naiwny i jeszcze bardziej trącący myszką. No i też ma sporo z Arystotelesa. Tyle że przy chrześcijaństwie trącenie myszką / tradycja jest uważana za zaletę, alogiczność to "tajemnica wiary", a ewidentne sprzeczności w Biblii będzie się ciągle obudowywać retoryką i za 1000 lat, za to przy opisach konkurencyjnych poglądów każdy lapsus językowy to już "coś głupiego o czym trudno mądrze" z kilkoma uśmieszkami. Nie bardzo też rozumiem, co to znaczy, że "światopogląd nie istnieje". Jeśli tak, to filozofia nie istnieje, bo to przecież opis światopoglądu konkretnych filozofów. Światopogląd jest badany przez socjologów, jeśli można o tym pisać prace naukowe, to można i artykuły w encyklopedii. I jak najbardziej istnieje jako kompleks memów. Olaf @ 06:59, 30 wrz 2010 (CEST)
• Weźmy taki przykład: usunąłem z arta zdanie "Racjonaliści przyjmują tylko te spośród aksjomatów, elementów wiedzy i wierzeń, które dają się uzasadnić na podstawie czysto logicznego myślenia oraz empirycznego poznania." - jestem w stanie uwierzyć, że "racjonaliści światopoglądowi" rzeczwiście żywią taki pogląd. Tymczasem taki pogląd jest nonsensem - użyty tu termin "aksjomat" nie odpowiada absolutnie niczemu i jest użyty barzo śmiesznie. To samo dotczy kilu innych użytych tu terminów... Już nie mówiąc o tym, że gdyby racjonaliści rzeczywiście tak postępowali, szbko pomarliby z głodu. I co z tym zrobić? Laforgue (niam) 23:17, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Termin aksjomat został użyty w znaczeniu potocznym (coś, co przyjmujemy za podstawową prawdę) a nie logicznym. Dowody na istnienie Boga co do jednego też są z punktu widzenia ścisłej logiki nonsensem, a używane w nich terminy nie odpowiadają absolutnie niczemu i są użyte bardzo śmiesznie, ale i tak są ency. Ten temat według mnie również jest ency, o rozmaitości światopoglądu chrześcijańskiego z uwzględnieniem poglądów "posłusznika z Athosu, kleryka z Rzymu, pastora z pasa biblijnego oraz pani biskup z Nevady" (to cytat z dyskusji wyżej) też bym chętnie poczytał, bo to przynajmniej jest opis działających systemów poglądów, w odróżnieniu od nierealizujących się w praktyce wyidealizowanych modeli, takich jak teologia. Natomiast inna rzecz, że dyskutowany artykuł faktycznie jest dość kiepsko napisany. Olaf @ 06:59, 30 wrz 2010 (CEST)
    • Co do światopoglądu jeszcze: to, że psychologowie badają osobowość Hamleta, nie znaczy jeszce, że istnieje osobowość Hamleta, prawda? Hamlet nie ma mózgu, jest strukturą w utworze, trudno więc, żeby rzeczywiście miał osobowość. I podobnie z socjologami: jeśli badają światopogądy, to dlatego, że nie są zbyt mądrzy. Pojęcie światopoglądu pokutuje w naukach społecznych i humanistycznych dlatego, że używający go nie zdają sobie sprawy, że żeby przyjmwać coś takiego, trzeba przyjąć pewne stanowiska filzoficzne; posługują się resztką po upadłych systemach. (O reszcie dużo by mówić - tymczsem rzeczwiście jest tu głównym problemem, jak napisać ten artykuł tak, żeby uniknąć wielu dziwactw i śmieszności). Laforgue (niam) 13:41, 30 wrz 2010 (CEST)
      • Rzetelni psychologowie nie badają osobowości Hamleta. Hamlet nie ma mózgu, a więc i osobowości. Takie "badania" można znaleźć tylko w kolorowych magazynach. Rzetelni socjologowie badają światopogląd. Bo światopogląd jest pewną właściwością żywych, istniejących ludzi, która wpływa na ich zachowanie. Czy nie ferujesz zbyt szybko wyroków nazywając ludzi niezbyt mądrymi? Nie wiem, jakie "resztki" trzeba wyznawać, by uznać istnienie światopoglądu, ale np. światopogląd chrześcijański jest wykładany przez prof. Stanisława Ziemiańskiego SJ (źródło), więc widocznie według niego istnieje. A jakoś go nie podejrzewam o braki wykształcenia w dziedzinie filozofii. Olaf @ 14:57, 30 wrz 2010 (CEST)

•  Zostawić Przekonuje mnie głos Kenraiz Rysiek1956 (dyskusja) 01:41, 11 paź 2010 (CEST)

Kategoria:Legacy of Kain

• Zgłoszenie dotyczy kategorii i całej jej zawartości. Kolejna kategoria pełna zupełnie nieencyklopedycznych (moim zdaniem) elementów fikcyjnego świata, w tym przypadku z gry komputerowej. IMHO można to z powodzeniem zintegrować w jedno, góra kilka haseł zbiorczych. Powerek38 (dyskusja) 15:11, 2 wrz 2010 (CEST)przeniesione z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne Mintho (dyskusja) 00:12, 9 wrz 2010 (CEST)

• Gra oczywiście znana i bardzo ceniona więc niektóre artykuły z kategorii powinny zostać np: Raziel (Legacy of Kain), Kain (Legacy of Kain), Soul Reaver (Legacy of Kain) tylko trzeba by było je poprawić :) Tashi _dyskusja 15:45, 6 wrz 2010 (CEST)przeniesione z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne Mintho (dyskusja) 00:12, 9 wrz 2010 (CEST)
• Najważniejsze postacie i tytuły gier można by zostawić. Reszta elementów świata przedstawionego (np. fikcyjna broń, fikc. zgromadzenie) do integracji, Sir Lothar (dyskusja) 08:59, 9 wrz 2010 (CEST)

• • Nie usuwać. Co ważniejsze arty zostawić, krótsze zintegrować. AndrzejMily (dyskusja) 18:24, 10 wrz 2010 (CEST)
• Ja ogólnie jestem za integracją artykułów o postaciach fikcyjnych, poza tymi szczególnie odciśniętymi w kulturze. Tutaj nie widzę artykułu, który można by zostawić "wolno stojący" - główni bohaterowie może byliby ency, ale hasła o nich są i tak krótkie (nie są dłuższe od ewentualnej notki pod {{main}}-em). Lampak Dysk. 17:44, 12 wrz 2010 (CEST)

To jakiś znawca tematyki, a nie bezkrytyczny fan mógłby zająć się utworzeniem hasła zbiorczego? Czy usuwać jak leci? --Pablo000 (dyskusja) 21:19, 7 paź 2010 (CEST)

Co do Raziela i Kaina mogę zintegrować z głównym art. serii, jak zasugerował Lampak. W sprawie pozostałych, pobocznych postaci nie wypowiadam się. Sir Lothar (dyskusja) 09:03, 8 paź 2010 (CEST)

Województwo środkowopomorskie, Warszawa (projekt województwa), Województwo środkowopolskie, Województwo staropolskie, 17. województwo

• Z cyklu: fantastyka administracyjna. Dwa pierwsze to dawno nieaktualna kiełbasa wyborcza PiSu. Reszta to również przeterminowane idee. Artykuły te nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i nigdy nie miały. Opisywanie koncepcji to chyba trochę niepoważna sprawa, bo i propozycje partyjniaków bywają niepoważne. Oruniak (dyskusja) 16:28, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Hmmm, a co na przykład z Województwo sandomierskie (II Rzeczpospolita). To było nawet w czywieszu. A od siebie mogę na razie dodać że hasło 17. województwo jest imho najmniej ency z tych wszystkich i to na pewno winno być usunięte. Stoigniew >pogadaj< 16:35, 2 wrz 2010 (CEST)
    • Trochę inaczej bo tamto było w fazie projektu a te nigdy. Oruniak (dyskusja) 16:39, 2 wrz 2010 (CEST)
• Województwo staropolskie, 17. województwo do kasacji - brak sensownych źródeł. Reszta wydaje się być w akceptowalnym stanie (ale to może być złudzenie optyczne po zapoznaniu się z imponującą serią stubów bez źródeł o mieścinach w USA która wkrótce tu zawita). Bulwersator (dyskusja) 16:45, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Dorzuciłbym też Województwo środkowopolskie - efemeryczna, marginalna zabawa bez znaczenia. O środkowopomorskim było swego czasu głośno, to mu do pięt nie dorasta. Stoigniew >pogadaj< 16:48, 2 wrz 2010 (CEST)
    • Jest już zgłoszone Bulwersator (dyskusja) 17:06, 2 wrz 2010 (CEST)
      • "Dorzucił" w sensie do moich typów do usunięcia :) Stoigniew >pogadaj< 17:09, 2 wrz 2010 (CEST)
• Mamy tu różne rodzaje projektów – zarówno plany będące wyłącznie w sferze marzeń jak i plany, do których realizacji poważnie podchodzono. Województwo środkowopomorskie doczekało się projektu ustawy debat, poparcia politycznego i choćby z tego powodu nie odbiega ono od planów przedwojennego województwa sandomierskiego (też tylko plany i pewności nie ma, że by powstało, gdyby nie wybuch IIWŚ, zatem nie ma powodów aby traktować je osobno). Warszawa natomiast, najprawdopodobniej wcześniej czy później będzie wydzielona z województwa mazowieckiego, bo takie połączenie nie ma sensu ani ekonomicznego, ani społecznego (a ile nowych ciepłych posad przy okazji można utworzyć). Pozostałe to mniej lub bardziej medialne projekty rozbudzające czyjąś wyobraźnie jakiś czas temu (ja pamiętam jeszcze pomysł województwa wschodniomazowieckiego). Po wycięciu zbędnych informacji można by z tych artykułów utworzyć zgrabną sekcję w artykule o podziale administracyjnym Polski (choć najpierw coś by trzeba było zrobić z tym koszmarkiem) lub osobny zbiorczy artykuł. Aotearoa dyskusja 17:22, 2 wrz 2010 (CEST)
  • IMO to chyba najlepiej połączyć w jeden artykuł. I mimo wszystko chyba najlepszym pomysłem na nazwę jest 17. województwo. ~malarz pl ^PISZ 10:23, 6 wrz 2010 (CEST)
• Scalić do jednego artykułu - 17. województwo. W przeciwnym wypadku to ostatnie jest pierwszym kandydatem do usunięcia. AndrzejMily (dyskusja) 18:43, 10 wrz 2010 (CEST)
• Niedługo rozpocznę prace nad artykułem Projektowane województwa gdyż zostawienie tego bałaganu nie ma sensu a

scalenie do 17. województwa mi się nie podoba(bo staropolskie to projekt przekształcenia świętokrzyskiego a

rząd może wyprac do realizacji równie dobrze dwa) i nie jest prawidłowa nazwa.Artykuł bedzie zawierał opis każdego z tych :projektowanych województw.Kamil4444 (dyskusja) 20:29, 10 wrz 2010 (CEST)

• Województwo środkowopomorskie nie jest wyborczą kiełbasą PiS, a raczej SLD, prezydenta Kwaśniewskiego i Samoobrony, względnie lokalnych działaczy różnych ugrupowań od lewa do prawa. Warto coś przeczytać, zanim się zacznie zabierać głos w poczekalni. Warschauer (dyskusja) 15:09, 12 wrz 2010 (CEST)

  A ja pamiętam jak prezes był w Koszalinie i podejmował ten "potrzebny" temat. Kiełbasa ta nie jednego ma masarza, ale ostatni jest prawy i sprawiedliwy. Ja bym jednak wszystkie współczesne projekty zintegrował. Wiele informacji nie ma źródeł. JDavid ^dyskusja 02:51, 13 wrz 2010 (CEST)

• Prace nad artykułem Projektowane województwa ruszyły.Za niedługo będzie gotowy.Uf! --Kamil4444 (dyskusja) 13:02, 14 wrz 2010 (CEST)
• Zintegrować do PW i zostawić rediry. Temat ważny i ciekawy, ale nie ma się co rozdrabniać.--Svetomir (dyskusja) 16:38, 14 wrz 2010 (CEST)

Filmy zagraniczne - 0-9 i pozostałe

Artykuły wydzielone z głównego, listy niepełne, itp. Proponuję przenieść do przestrzeni projekt/portal. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 11 sie 2010 (CEST)

• takie "przeglady zagadnien z ..." to chyba z automatu przenosilismy do innej przestrzeni? Bo te listy nie sa ani kompletne, ani przydatne ze wzgledu na niekompletnosc. Miloby bylo miec kompletne i aktualizowane, ale nie mamy, wobec czego chyba lepiej przesunac poza glowna. Masur juhu? 21:11, 11 sie 2010 (CEST)
• Na arabskiej wiki mają przestrzeń Aneks: czy coś w tym guście. Przykuta (dyskusja) 11:48, 12 sie 2010 (CEST)
  • ale mają to tylko dla kalendarium: ar:ملحق:8_أغسطس_2010. Przykuta (dyskusja) 12:02, 12 sie 2010 (CEST)
  • to dotyczy też stron: Noty biograficzne - A i całej rodziny... Ale poczekalnia to nie najlepsze miejsce, by o tym dyskutować. Przykuta (dyskusja) 12:46, 12 sie 2010 (CEST)
    • Skoro nie spełnia WP:ZTL, to nie ma potrzeby przesnosić dyskusji. Po coś te zasady są. Herr Kriss ✉ 15:38, 15 sie 2010 (CEST)
      • To jest pewnie kilka tysięcy stron. Przykuta (dyskusja) 20:56, 15 sie 2010 (CEST)
      • Aha, proszę pamiętać o 4. punkcie regulaminu poczekalni i powiadomić autorów. Przykuta (dyskusja) 08:25, 16 sie 2010 (CEST)
• powinno zostać to przeniesione do przestrzeni projekt/portal, niestety jak zauważył przedmówca problem dotyczy kilku tysięcy stron w stylu Noty biograficzne - A. Jak dla mnie jest to zbędne jako hasło encyklopedii, natomiast przydatne dla portali i projektów Malyadik (dyskusja) 11:07, 10 paź 2010 (CEST)

Katastrofy i wypadki

Wszystkie zgłoszenia związane z katastrofami wypadkami trzęsieniami zostały przeniesione na podstronę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły-katastrofy do czasu zakończenia dyskusji na temat encyklopedyczności Jeżeli dyskusja nie zakończy się głosowaniem lub ustaleniem konsensusu za 30 dni proponuję zastosować wobec haseł ogólne kryteria Wikipedii wobec artykułów. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 25 lip 2010 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.