Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Gaur indyjski – gatunek dużego ssaka z rodziny wołowatych. Jeden z największych wołowatych. Osiąga od 250 do 330 cm długości głowy i tułowia, ważąc do 1000 kg, samce więcej niż samice. Mają także znacznie większe rogi. Ubarwiony ciemnobrązowo bądź czarno. Wyróżnia się 2, rzadziej 3 obecne podgatunki, kolejny wyginął. Zamieszkuje lasy oraz tereny trawiaste Azji Południowej i Południowo-Wschodniej. Prowadzi stadny tryb życia, samce mogą też żyć samotnie. Krowa rodzi po raz pierwszy w trzecim roku życia po trwającej około 270 dni ciąży pojedyncze młode. Cielę ssie 8 miesięcy. Gaur żywi się niską i wyższą roślinnością, pożera liczne gatunki. Pada ofiarą zwłaszcza tygrysa, lamparta i człowieka. Jest narażony na wyginięcie, zasiedla jednak liczne tereny chronione. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Janczarzy

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 6 godz. 5 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 października 2024 23:06:15	Zakończenie: 25 października 2024 23:06:15

Uzasadnienie

Artykuł o jednej z najsławniejszych i elitarnej jednostce Imperium Osmańskiego.

Sczegółowo i szeroko opisałem kluczowe sekcje dla tej formacji. Podstawą artykułu jest szczegółowa monografia autorstwa Davida Nicolle, większość źródeł jest w języku polskim i łatwo dostępna, w Empiku albo przynajmniej w Gdańskich bibliotekach :]. Każda informacja ma przypis. Artykuł oprócz źródeł dla pewności porównywałem z turecką i angielską Wikipedią.

EDIT - znalazłem źródło dla stworzenia sekcji muzyki. Jedyną rzeczą do której mógłbym się przyczepić to brak sekcji o muzyce janczarskiej która istnieje w angielskiej wiki ale na tureckiej już nie. W naszej wiki mamy artykuł Kapela janczarska. Brakuje mi niestety źródeł aby tą sekcję napisać. Jest to jednak tylko jeden pomniejszy aspekt dla tej formacji i liczę że jego brak nie jest tutaj niezbędny. Kontekstowy (dyskusja) 23:06, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

"W czasie niepowodzeń wojennych z końca XVI wieku jednostki janczarskie rozpoczął się proces osłabiania dyscypliny oddziałów janczarskich" - tu nie wiem, co to znaczy? chyba trzeba przeredagować. Emptywords (dyskusja) 09:40, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
poprawione "Pod koniec XVI wieku, równolegle z porażkami wojennymi Imperium Osmańskiego rozpoczął się proces słabnięcia dyscypliny janczarów, który będzie postępował do końca istnienia jednostki." Kontekstowy (dyskusja) 17:05, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sporo interpunkcji, złej odmiany itd. Do porządnego przejrzenia. Emptywords (dyskusja) 10:37, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za poprawki! Kontekstowy (dyskusja) 17:06, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Spoko, ale jeszcze długo nie skończone :) Może jak znajdę więcej czasu, to pomogę. Emptywords (dyskusja) 17:53, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem poprawki, ale dojechałem do "janczarowie w 1481 wynieśli na tron brata zmarłego sułtana Bajazyda II. W krótkim okresie interregnum przed objęciem tronu przez Bajazyda rozpoczęli zamieszki i splądrowali część stolicy, a samego Bajazyda II zmusili do abdykacji w 1512" i tu się poddałem. Jak w 1481 mogli osadzić na tronie brata zmarłego sułtana, którego obalili 31 lat później? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:20, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
dzięki, poprawione - Bajazyd był synem a nie bratem sułtana Mehmeda IIKontekstowy (dyskusja) 18:07, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Wroniec widlasty

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 października 2024 15:34:25	Zakończenie: 18 października 2024 15:34:25
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł powstał na bazie świeżej (2023) i opublikowanej na wolnej licencji naukowej monografii widłaków polskich. Informacje stamtąd zostały przeredagowane i rozwinięte, w tym m.in. o jeszcze świeższe (2024) informacje dot. kariologii, istotnej dla rozważań taksonomicznych. Do medalu nie zgłaszam, bo nie wyczerpałem (nie przejrzałem) wszystkich 5 tysięcy publikacji naukowych poświęconych temu gatunkowi, w szczególności potraktowałem powierzchownie kwestię taksonomii w grupie Huperzia selago sensu lato, trochę nie widząc w tym sensu ze względu na wysoce dynamiczną sytuację w tym temacie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:34, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Awi Wigderson

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 7 godz. 28 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 października 2024 00:29:11	Zakończenie: 29 października 2024 00:29:11

Uzasadnienie

Dość obszerny biogram wybitnego informatyka i matematyka, oparty na licznych przypisach. Stemowiec (dyskusja) 00:29, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Magnus (komes wrocławski)

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 6 godz. 50 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:50:35	Zakończenie: 28 października 2024 23:50:35

Uzasadnienie: Szczegółowy i solidnie uźródłowiony artykuł. Jego głównym autorem jest: Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Fajne :) Jedno i dwuzdaniowe akapity, szczególnie we wstępie bym posklejał. W tekście jest mowa o Turzynitach (z wątpliwościami co do nazwy). Może jednak dałoby się to zalinkować?? Chyba potencjalnie mógłby powstać artykuł (nawet oparty na przypuszczeniach historyków). W ostatniej sekcji pojawiają się nazwiska R. Grodeckiego, T. Wojciechowskiego i T. Jurka. Pierwsze dwa są wcześniej w artykule linkowane z imieniem, Jurek nie, chociaż jest linkowany w bibliografii. Przy pierwszym razie, gdy jest wymieniany, dałbym link. To tyle spostrzeżeń na dziś :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Eh, przypisy, uwagi i przypisy w uwagach... To utrudnia czytanie. Jeśli już koniecznie muszą być uwagi z przypisami harvardzkimi (dla odmiany, bo tekst główny stosuje minesockie), to niech już będą w nawiasach, jak się to zwykle czyni Mpn (dyskusja) 16:40, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie tak. Zresztą co pismo, to ma inny styl cytowań Mpn (dyskusja) 15:37, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Nigdy nie przekonywało mnie to grupowanie przypisów, ale sam artykuł jest genialny LadyDaggy (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Revsson (dyskusja) 16:11, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

SM UB-55

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 września 2024 08:20:17	Zakończenie: 14 października 2024 08:20:17
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Ostatni zryw w tegorocznym MWA ;) Zala (dyskusja) 08:20, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Przeczytałem część techniczną. Opis jest składny, z takim małym drobiazgiem. Na 4 użycia spójnika zaś, w moim odczuciu, 3 są niezgodne ze znaczeniem słownikowym tego spójnika. Stok (dyskusja) 09:45, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Prosiłbym Cię więc o poprawienie zauważonych błędów językowych. Zala (dyskusja) 09:52, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skoro prosisz, to zrobię to. Mam nadzieję, że mój wpis uczuli Cię na stosowanie spójnika zaś. Stok (dyskusja) 14:32, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dennis Sullivan (matematyk)

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 21 godz. 23 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2024 14:24:25	Zakończenie: 27 października 2024 14:24:25

Uzasadnienie

Myślę, że to dość kompletny biogram, poruszający różne aspekty życia jego bohatera. Informacje poparte są stosownymi przypisami. Stemowiec (dyskusja) 14:24, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

"stało się to dzięki zajęciom prowadzonym przez Guya Johnsona", czy ten Guy Johnson to jakaś ważna postać - może warto zalinkować? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest specjalnie ważna, usunąłem. Stemowiec (dyskusja) 00:17, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
"dowodząc przełomowych twierdzeń" - a to nie dowody były przełomowe (to, ze udało się je udowodnić)? Tu przydałoby się jednak wymienić te dowody. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Twierdzenia czy ogólniej wyniki mogą być jak najbardziej przełomowe. Tak też jest to sformułowane w źródle. No i niektóre z tych wyników są - w oparciu o to samo źródło - wymienione w następnych dwóch akapitach. Stemowiec (dyskusja) 00:23, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Monodelf kapturowy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 września 2024 12:03:18	Zakończenie: 13 października 2024 12:03:18
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

27. Na koniec MWA krótki artykuł o mało znanym gatunku torbacza z Ameryki Południowej, o którym en.wiki podaje 4 zdania. Tymczasem u nas tekst omawia wszystkie najważniejsze zagadnienia, opierając się na jednym z tomów wielotomowego podręcznika o ssakach, IUCN i publikacjach naukowych. Nie mamy niestety zdjęcia tego gatunku. Mpn (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SMS Undine (1902)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 września 2024 08:15:43	Zakończenie: 13 października 2024 08:15:43
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim krążowniku lekkim z przełomu XIX i XX wieku oraz okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:15, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Okręt miał ostrzeliwać ruskie wojsko w marcu 2015 k. Kłajpedy (Memel) i "Buddendiekshof". Ta druga nazwa ("Buddendiekshof zwischen Memel und Libau") pojawia się u Wilhelma Wolfslasta w "Der Seekrieg, 1914-1918" z 1938 (s. 254), a w ślad za nim w paru marynistycznych tekstach. Nie ma tego na mapach, w innych publikacjach, stronach WWW... Poczytałem o ówczesnych walkach – krążowniki ostrzeliwały Rosjan wypieranych z Kłajpedy i uciekających na północ w stronę Palangi. Na tym odcinku wybrzeża znajduje się Butynga – dawniej Butendiekshof (lub Budendiekshof). Wolfslast, a za nim reszta zrobili literówkę. Proponuję podlinkować właściwą nazwę, w nawiasach podając dawną nazwę niemiecką (bez literówki) – żeby powiązać to ze źródłem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:44, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Zala (dyskusja) 06:56, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

kmdra ppor.. A nie kmdr. ppor.? Mpn (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Obie formy są poprawne. Zala (dyskusja) 12:16, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak mówisz. Ja o okrętach poza Twoimi pisanymi w liczbie przekraczającej moje możliwości artykułami nie czytam Mpn (dyskusja) 12:19, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UB-54

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 20:31:52	Zakończenie: 12 października 2024 20:31:52
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Wilkowór tasmański

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 19:51:24	Zakończenie: 12 października 2024 19:51:24
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

26. Artykuł o ikonicznym gatunku wymarłego torbacza, jak na tak sławny gatunek dość krótki. Opisuje jednak wszystkie najważniejsze kwestie związane z tym tematem. Uźródławia informacje jednym tomów wielotomowego podręcznika o ssakach i publikacjami naukowymi, a także IUCN. Jest ilustrowany (także zdjęciami, w sumie nie tak dawno wilkowór wyginął). Mpn (dyskusja) 19:51, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

A to nie było przypadkiem tak, że te polowania na bydło i owce były niepotwierdzone? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 08:11, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
A istotnie, poprawiłem za źródłem. Niemniej oskarżenia były i nagrody za głowę. Mpn (dyskusja) 11:57, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kladogram jest znany? LadyDaggy (dyskusja) 19:17, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
dodałem Mpn (dyskusja) 19:47, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Czy ten kladogram musi być taki duży? IMO wystarczyłoby ograniczyć go do rodziny wilkoworowatych i bez kombinowania z kolorami. Pikador (dyskusja) 12:11, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
zamieściłem taki, jak w publikacji. Ponadto wilkowór tasmański jest jedynym znanym szerzej przedstawicielem tej rodziny. Kolory mają pomóc właściwie go zinterpretować. Mpn (dyskusja) 16:55, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

@Mpn W sekcji „Bibliografia” jest książka Trepki i innych, dodana w tej edycji, z tym że dodane w tej samej edycji informacje zostały usunięte, tak więc pozycja ta wydaje się zbędna, bo nie została wykorzystana przy pisaniu artykułu. Z sekcji „Linki zewnętrzne” usunąłbym też link do IUCN, bo informacje z tej strony zawarto w przypisach, a praktycznie nie ma tam nic czego nie zawarto by w artykule. Pikador (dyskusja) 11:19, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pikador trudno się z tym nie zgodzić, wywaliłem oba Mpn (dyskusja) 11:37, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Cmentarz wojenny nr 218 – Bukowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 14:04:20	Zakończenie: 12 października 2024 14:04:20
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Jeszcze jeden cmentarz wojenny. Wiąże się z nim dość ciekawa historia, w wyniku której rzekomo usunięto nawet dowódcę jednego z pułków austro-węgierskich. Zapraszam do dyskusji Filipny_dyskusja 14:04, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Lublin R.XII

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 10:44:01	Zakończenie: 12 października 2024 10:44:01
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o polskim samolocie sportowym z lat 30. XX wieku, gromadzący wszelką dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:44, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

" Identycznie podają Cynk 1971 ↓, s. 294 i Krawyciński 2023 ↓, s. 346. Natomiast Kronikapolska 1929 ↓, s. 303 i za nią Majewski 2009 ↓, s. 156 podają, że konstrukcja R.XII była rozwinięciem koncepcji R.X." - powinno być osobno tj. Kronika polska LadyDaggy (dyskusja) 12:26, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy To tylko techniczna nazwa przypisu, ale niech będzie ;) Zrobione Zala (dyskusja) 12:36, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Zespół zabudowy lotniska Katowice-Muchowiec

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 07:48:01	Zakończenie: 12 października 2024 07:48:01
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Przy Czywieszu tytułowego artykułu @Gabriel3 sugerował jego zgłoszenie do DA, więc oto i jest 🙂 Opisuje on charakterystyczny zabytek w Polsce, jakim jest terminal lotniska. Jest w pełni uźródłowiony i bogaty w ilustracje, w tym ważne dla tego obiektu zdjęcia archiwalne. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 07:48, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Nadmierne wykorzystanie czasownika jest Mpn (dyskusja) 15:00, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, trochę za dużo tego było. Już poprawiłem. MacQtosh (dyskusja) 17:46, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Mpn (dyskusja) 12:20, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe hasło. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:53, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:00, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
PawelDS ^{porozmawiajmy} 09:18, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zala (dyskusja) 08:42, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Biurowce .KTW

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 września 2024 07:05:33	Zakończenie: 12 października 2024 07:05:33
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł przedstawia kompleks dwóch katowickich wysokościowców, z czego drugi z nich to najwyższy budynek zarówno w Katowicach, jak i całego województwa śląskiego. Został on już rozbudowany trzy lata temu i wymagał jedynie poprawek redakcyjnych. Zawiera najważniejsze informacje o kompleksie i jest w pełni uźródłowiony. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 07:05, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Nanuqsaurus

Dyskusja trwa jeszcze 23 godz. 48 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2024 16:49:12	Zakończenie: 22 października 2024 16:49:12

Uzasadnienie

Artykuł o pochodzącym z Alaski teropodzie, przeze mnie przetłumaczony z angielskiej wiki i nieco poszerzony względem oryginału. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 16:49, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

{{przetłumaczony}} do dyskusji Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
zrobione. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
ostatnie zdanie nie ma źródła Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Źródło dodane OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@OzzyFromTheOuterSpace. A skąd wiemy czym w mastrychcie pokryta była formacja Prince Creek? Jacek555 ✉ 22:44, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555Jeśli chodzi o ,,rozlewiska i bagna" to na podstawie osadów nagromadzonych w danej warstwie, jeśli chodzi zaś o szatę roślinną to na podstawie znajdowanych odcisków roślin. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@OzzyFromTheOuterSpace, nie chodzi o logikę. Ale o źródła do: „Na podstawie znalezionych licznych okazów fauny i flory wnioskuje się, że formacja Prince Creek w mastrychcie pokryta była typowym arktycznym lasem iglastym, pozbawionym lodu gruntowego”. A dodatkowo kto tak wnioskuje („wnioskuje się...”). Jacek555 ✉ 02:25, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
A chociażby, z pracy " Anatomy, evolution and paleoenvironmental interpretation of an ancient Arctic coastal plain: Integrated paleopedology and palynology from the Late Cretaceous (Maastrichtian) Prince Creek Formation, North Slope, Alaska, USA" (przypis 17), jak i wspomniane w opisie taksonu (przypis 1). Wnioskują naukowcy, którzy to opisali, jeśli wolisz tę formułę, to śmiało, możesz zedytować, nie obrażę się :) OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 00:32, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Mpn (dyskusja) 09:15, 28 wrz 2024 (CEST) kolejny tyranozauryd. Za kilka lat będzie większa Grupa[odpowiedz]
Zala (dyskusja) 08:27, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Arturo24 (dyskusja) 10:27, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wielka, większa i największa

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 0 godz. 36 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:36:39	Zakończenie: 22 października 2024 17:36:39

Uzasadnienie

Znowu - myślę, że hasło opracowałem bardzo kompleksowo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:36, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Przypisy we wstępie są niepotrzebne ponieważ w dalszej części artukułu te informacje są uźródlowione.
Przezwisko Broszkiewicza to Broszek, nie Broszka. Należy to poprawić tak, by nie bylo żadnych wątpliwości. Kroton (dyskusja) 22:10, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kroton Jasne, poprawiłem obydwa punkty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:19, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
„groźnych przestępców” - każdy przestępca jest groźny Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
„rozbił się nad Saharą” - czy nie powinno być na Saharze? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sekcje Odbiór i Recenzje i analiza można połączyć w jedną Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar 3 i 4 poprawione. Co do 5, nie jestem pewien, co lepiej. Jak można, staram się odróżniać odbiór od analizy, ale nie jest to łatwe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:54, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Nie wszędzie są polskie cudzysłowy. Kroton (dyskusja) 21:52, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kroton Fakt, zarzuciłem skrypt, powinno być lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:32, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Jakbyś mógł doszlifować to zdanie: 'Powieść ocenił jako „dydaktyczny i filozoficzny... nowatorski w sensie formalnym” i zawierającą „różne techniki narracyjne, rozmaite gatunki i konwencje literackie”'. Takie połączenie lekko zgrzyta. Revsson (dyskusja) 10:40, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Revsson Jasne, coś nie dokończyłem zdania - done. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:59, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Ostatni przypis - skąd mam wiedzieć kto jest autorem tekstu? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sidevar Nie rozumiem uwagi, możesz jaśniej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:51, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Klikam w przypis 32 i nie widzę kto jest autorem tekstu. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sidevar Aha. Znaczy się ja :) W SFE mają dziwny system skróconych podpisów. Jestem tam jako podpisany jak [PKo], z sekrótem rozwiniętym w mini biogram tu: https://sf-encyclopedia.com/entry/contributors . Taki ichni MoS, coż zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:33, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy bibliografia została użyta? Jak nie to do wyrzucenia Sidevar (dyskusja) 01:26, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Faktycznie, bezsensowna ostałość z dawnej wersji hasła, wymieniająca samą Www... wyrzuciłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:35, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Na drugą planetę

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 0 godz. 2 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:03:23	Zakończenie: 22 października 2024 17:03:23

Uzasadnienie

Myślę, że temat jest opracowany kompleksowo, w zasadzie na Medal chyba też - wydaje mi się, że dotarłem do wszystkich źródeł na ten temat. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:03, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@Piotrus Tutaj "w której główny bohater, astronom Barrett, przezwycięża" nie miał być Harting? Revsson (dyskusja) 14:52, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Revsson Faktycznie, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:41, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Ulica Hetmańska w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 20 godz. 8 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2024 13:09:13	Zakończenie: 22 października 2024 13:09:13

Uzasadnienie

Kolejny artykuł MacQtosha o ulicy w Katowicach. jak zwykle standard wysoki, opis ulicy, jej historia i obiekty odpowiednio szeroko opisane, aby uzyskać DA. Jedyny mankament IMO to zdjęcia - przydałyby się bardziej reprezentacyjne. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:09, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli pogoda dopisze, spróbuję w ten weekend z tematem zdjęć coś podziałać. MacQtosh (dyskusja) 19:06, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia uzupełniłem, dziękując jednocześnie @Lord Ya za wkład w tym temacie. MacQtosh (dyskusja) 18:12, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Fontanna Trytona w Valletcie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 września 2024 11:59:32	Zakończenie: 21 października 2024 11:59:32

Uzasadnienie

Artykuł o obiekcie małej architektury z opisem jej struktury i historii. Może tylko bym zrezygnował z sekcji "Fontanna dziś", tzn. nie z akapitu, tylko z wyróżnienia nową sekcją :). Wszystko się raczej mieści w sekcji "Odnowienie", bo stan obecny, to konsekwencje tego odnowienia. Gdy coś się wydarzy, można wtedy dać sekcję dla podkreślenia jakiejś zmiany. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Fruflea (dyskusja) 16:38, 6 paź 2024 (CEST) Po poprawkach[odpowiedz]
Zala (dyskusja) 10:56, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Revsson (dyskusja) 03:50, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

SHL M06

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 września 2024 00:39:30	Zakończenie: 19 października 2024 00:39:30
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o polskim motocyklu z lat 50/60. Zawiera wszystkie podstawowe informacje (a właściwie wszystkie istotne z dostępnej literatury), a nadto szczegółowe dane techniczne. Oczywiście wszystko uźródłowione. Pibwl ←« 00:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kałużnica

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 września 2024 16:46:08	Zakończenie: 18 października 2024 16:46:08
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Artykuł autorstwa user:Carabus. Opisuje rodzaj chrząszcza znacznie dokładniej, niż nasz typowy opis rodzaju chrząszcza. Bogato ilustrowany. Mpn (dyskusja) 16:46, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Mam tu tę znaczącą przewagę, że na chrząszczach, biologii, czy życiu samym się nic nie znam. Dlatego jako laik zupełny będę krytykować co mi podpadnie:

Chrząszcze o ciele owalnym w zarysie, długości od 18 do 46, a nawet 50 mm. - czyli do 50 milimetrów, po prostu.
no nie. Zapis oznacza, że najczęściej chrząszcz ma 18-46, a wyjątkowo do 50 mm Mpn (dyskusja) 19:21, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kosmopolityczny. Obejmuje 66 opisanych gatunków. albo: Wszystkie gatunki należą do chrząszczy wodnych. W wodzie żyją zarówno larwy, jak i owady dorosłe, natomiast na lądzie następuje przepoczwarczenie. Zamieszkują słodkie wody stojące, zwłaszcza o bogatej szacie roślinnej. - źle brzmi (jak mowa przedszkolaka): połączyć to wszystko w zdania złożone.
jedni wolą zdania złożone, inni preferują jak najprostszy zapis Mpn (dyskusja) 19:23, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
należą tu najwięksi przedstawiciele rodziny - gdzie „tu”? Do czego ci członkowie rodziny należą, do jakiejś nadrodziny?
dałem do rodzaju należą Mpn (dyskusja) 19:24, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wierzch ciała jest jednolicie ciemno ubarwiony - to miło z jego strony, ale trzeba dołączyć, tematycznie, do tego owalnego ciała wcześniej.
większość źródeł biologicznych opisuje kolor później niż wielkość Mpn (dyskusja) 19:26, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na wardze górnej tylko wyjątkowo obecna jest para ... - to co, kostką rzucają? Skąd czytelnik może wiedzieć, kiedy te wyjątki występują i czy są ważne?
nie kostką, tak działa loteria genowa. Wyjątkowo oznacza rzadko. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy człon buławki podzielony jest wyraźnie na dwa porośnięte długimi szczecinkami płaty - A. Wszystkie Buławki itp. trzeba powiązać z hasłami o nich. . B. Trochę mi to teorię zadzidzia przypomina (q.v.) . Klikamy i szukamy, na obrazku niet, bo trzonek z widocznym radiculusem (człon pierwszy) chyba nie pasuje, ale tutaj coś może: W czułkach wachlarzykowatych (łac. antenna lamellata) każdy flagellomer ma ruchomy, płatowaty wyrostek po jednej ze stron. Hm. Może to w tych czułkach buławkowato-wachlarzykowatych :)? Wyobraźnia wachlarzykowato-biczykowato-płatowa mi szwankuje, ale może mi się to po nocach kiedyś przyśni. (Z kozerą to piszę: czytelnik laik tego nie zrozumie.)
o jak proponujesz to przeredagować? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
.. w budowie głaszczków szczękowych zaznaczony jest dymorfizm płciowy - to ciekawe, ale czy to panie kałużniczynie mają coś dłuższego czy bardziej owłosionego? Przydałoby się to wyjaśnić.
Warga dolna ma płaską bródkę. Policzki w pobliżu guli są częściowo nagie - poklikałem i zrozumiałem - ma to sens. Ale może obrazek tychże z ponumerowaniem „bródek wargi” (sic) by się tu przydał?
nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tym numerowaniem bródek? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
natomiast występują na nich bezładne szeregi drobnych punktów z trichobotriami - to u innych chrząszczy występują ładne szeregi? Czy też chodzi o przypadkowo rozrzucone same trichobotria? To włosy przecież takie, to jak się do nich „szeregi punktów” mają?
po tym komentarzu o ładnych szeregach zaczynam się zastanawiać, czy Twoje komentarze na pewno są na serio. Mpn (dyskusja) 19:39, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żeberko ... „zapatrzone” (to metafora? - kto opatrzał tego stwora?) w wykrojenie ... w które wchodzi przód kila... . Nie mam szansy sobie tego wyobrazić, ale przynajmniej ten kil trzeba zwikizować.
tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kil ... a na przedzie zawsze pozbawiony jest małego wcięcia. Czyli czytelnik oczekuje wcięcia, a wcięcie tu wcięło. Czy duże wcięcie tu bywa, czy też całkiem wcięcia nie ma a powinno być?
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Odnóża przedniej pary u samców - odnóża pary czego? Oczekiwałbym tu „pary odnóż” ale wtedy mamy „odnóża par odnóży”. Wiem, to bardzo naiwne pytanie, ale ostrzegałem, że całkiem się na tym nie znam, co tu jest wielce przydatne.
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
mają mniej lub bardziej rozszerzone stopy - to chyba typowe u stóp - albo są mniej albo bardziej rozszerzone, czyż nie? Czy to termin fachowy, term of art?
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
a niekiedy także ... zmodyfikowane pod względem kształtu pazurki - jak można „modyfikować względem kształtu”? Do pedikurzystki się udają te chrząszcze? Pod jakimi jeszcze względami mogą sobie je „modyfikować”? Czy też to metafora banalnego: „kształty pazurków bywają różne: kwadratowe i podłużne”?
W biologii "zmodyfikowany/modyfikacje" oznacza "różnie wykształcający się". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
ostrogi goleni mające szereg spikuli - znowu wikizacji trza. Niestety, Spikula - to „bryzg chromosferyczny – rodzaj aktywności słonecznej, objawiającej się jasnymi fontannami materii wyrzucanej z dolnych warstw chromosfery Słońca”, bardzo nietrwałe - wątpię by takowe spikule świeciły chromosferycznymi fontannami właśnie u kałużnic.
Na spodzie odwłoka widocznych jest pięć wolnych sternitów (od trzeciego do siódmego) - zawikłane. Może tak? : „Na spodzie odwłoka widocznych siedem sternitów, z tym dwa niewolne (??) oraz pięć wolnych: od trzeciego do siódmego.” z których ostatni ma ... - ten siódmy, jak tuszę?
Plastron [klikamy: kutykularna struktura służąca do oddychania pod wodą, z łusek bądź szczecin się składa] może być wykształcony na nich na trzy różne sposoby - a potem o owłosionych bądź łysych sternitach. Jako nieuk zapytam: co sternity (płytki brzuszne, upraszczając), ma się do oddychania „kutykularną strukturą”?
Genitalia samców zawierają niezmodyfikowany edeagus - może „na genitalia składają się”? Gdyż nie powiemy: „stół zawiera nogi”. Ponadto - kto modyfikuje pozostałym, biedakom, tego edeagusa skrycie, że ten gatunek akurat ma go „niezmodyfikowany”, czyli jego „paramery nie są (przez kogo?) zwężone”?
Warga górna zlana jest z nadustkiem w klipeolabrum o małych, symetrycznych adnasaliach i całkiem zanikłym nasale - będę to cytować znajomym („czy już ci się warga górna zlała z ...?”), ale proszę o litość: brakującą wikizację tychże.
... niesymetrycznie zbudowane żuwaczki – prawa ma dwa zęby, a lewa tylko jeden. To też ciekawe. Czy to wyjątek symetrii liniowej?
Proszę o zwięzłość w dyskusji nad artykułem i zgłaszanie błędów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Postacie dorosłe w żerują na glonach, zanurzonych roślinach wyższych ... - wyższych od czego? glonów? Czy też to nazwa własna jakiejś grupy takich roślin?
Tak, dodałem link do roślin wyższych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Do skutecznego rozrodu wymagają ... - to jak wygląda nieskuteczny rozród? Kałużnica półdziewica? A może po prostu: „do rozrodu”?.
Z kontekstu wynika o co chodzi – bez odpowiednich zapasów pokarmowych mogą przystąpić do rozrodu, ale potomstwo nie rozwinie się prawidłowo lub wcale. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W rozwoju larwalnym występują trzy stadia... - ale jakie? Dalej mowa o bardzo ciekawym polowaniu podwodnym a trawieniu nadwodnym, ale co to się do tych stadiów ma?
Może w artykule medalowym stadia zostaną opisane, w DA tolerowane są braki. Stadia rozwoju i polowanie larw to różne informacje, zdania rozdzielone kropką. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rodzaj kosmopolityczny, znany ze wszystkich krain zoogeograficznych. Kosmopolityczny jest także podrodzaj nominatywny. Hydrophilus (Temnopterus) ograniczony jest zasięgiem do Afryki i zachodniej części Azji,... - coś mi tu logika szwankuje. Czy temnopterus to ten rodzaj? Czy on jest kosmopolityczny czy też ograniczony?
Rodzaj i podrodzaj nominatywny jest kosmopolityczyny. Podrodzaj Hydrophilus (Temnopterus) już nie. Dla mnie ten zapis jest klarowny. Dalej w opisie taksonomii to jest przybliżone. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nazwa Hydrophilus wprowadzona została ... ale już dwa lata później uznana została za synonim - synonim czego? W 1774 przywrócił ów rodzaj - czyli stanowiła osobny byt, zniknęła na 10 lat (1774 minus 1764) i znowu ontologicznie wychynęła? Jak to się ma do: W 1775 roku Linneusz wprowadził dla tego rodzaju nową nazwę Hydrous - przecież wtedy podobno jej nie było (stanowiła synonim czegoś tam).
Wyniki ... potwierdziły monofiletyzm podrodzajów Hydrophilus (Dibolocelus) i Hydrophilus (Temnopterus), ale nie podrodzaju Hydrophilus (Hydrophilus) – wspomniane taksony okazały się zagnieżdżać w obrębie podrodzaju nominatywnego... a zaraz potem [stanowią grupę monofiletyczną] względem rodzaju Hydrobiomorpha. Pogubiłem się. Może jakiś graf? Dwa schierarchizowane monofiletyzmy, jeśli to dobrze liczę.
Czas rozejścia się linii ewolucyjnych tych rodzajów oszacowano na apt w kredzie - to są apty w triasie czy dewonie? (Chyba nie: są tam śliczne fameny, frany, żywety czy eifle - prawie jak stworki z Lema!). I są podobno dwa ujęcia tego aptu. Proponuję dodać : (~125,0 – ~113,0 mln lat temu) .
Zmieniłem nieco na "apt (kreda wczesna)" – przy mało znanych piętrach zawsze warto podać nazwę szerzej znanych okresów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:03, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Natomiast zapis kopalny Hydrophilus znany jest od oligocenu - wątpię wielce. Zapis znany jest może od kilkuset lat, a to kopaliny są z oligocenu, nie zaś znajomość „zapisu”.
Zmieniłem na "najstarszy zapis kopalny Hydrophilus datowany jest na oligocen", mimo że poprzednia forma, mam wrażenie jest chyba częściej stosowana, choć faktycznie przy bardzo rygorystycznej interpretacji dosłownej może brzmieć dziwnie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre zwierzaczki wymarły, patrz niżej te †. Jak to się dzieje? Może pozostałe są pod ochroną? Co im grozi? Pierwsze lepsze wyszukiwanie to potwierdza: [PDF] Red list of threatened animals in Poland , Z Głowaciński - 1992 [PDF] Red list of threatened animals in Poland - researchgate.net: … Hoplodrina respersa Hydraecia petasitis Hydrophilus piceus – Kałużnica Hypocacculus rufipes Ictericodes zelleri Isogenus nubecula Isoperla pawlowskii Klugia marginata Lamprote...
Niezrozumiałe to jest zupełnie – dużo słów, ale nie widzę zgłoszenia błędu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
„Kałużnica a sprawa polska?” Okazuje się, że już w 19 wieku coś tam chroniono czy się nią pasjonowano, podobno tutaj: Edukacja przyrodnicza na rzecz ochrony zwierząt w XIX-wiecznej literaturze dla dzieci i młodzieży, P Pasieka - Przegląd Pedagogiczny, 2020 - cejsh.icm.edu.pl: W XIX stuleciu literatura dla dzieci i młodzieży włączyła się do ruchu na rzecz ochrony zwierząt przed okrucieństwem i przemocą. Kluczową kwestią stało się kształtowanie moralnego ... + kałużnica czarnozielona Hydrobus piceus, uznawana za największego chrząszcza wodnego na świecie ...
Brak w tym wpisie wskazania błędu – ponownie tekst jest niezrozumiały. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po co to zdanie: Fauna Australii liczy osiem gatunków, w tym siedem endemicznych[3].? Jakby Polaków rzeczywiście interesowała Australia. Równie dobrze można napisać, że w Afryce żyje tyle i tyle, w Ameryce Płn., w Ameryce Północnej, Azji i Europie... A my mamy zdanie tylko o Polsce i Australii. Wywaliłbym to drugie albo dodał coś na temat tych innych kontynentów. No chyba, że ta fauna Australii to jakaś niezwykła pod względem tych kałużnic, ale tego art już nam nie tłumaczy. Ponadto wcześniej mówi się, że rodzaj kosmopolityczny. I tyle myślę wystarczy. Po drugie: Art robi tylko treści ze względu na mnogą ilość czerwonych linków przekierowujących do nienapisanych jeszcze artykulików. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:11, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mnie, Filecie, interesuje Australia. Jak wiesz nie gorzej ode mnie, fauna australijska istotnie jest dość, a nawet bardzo odmienna od innych krain zoogeograficznych i charakteryzuje się licznymi niespotykanymi nigdzie indziej taksonami. Tak więc zostawiłbym to zdanie, Mpn (dyskusja) 16:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Tak to prawda, tu się zgodzę! Ale autor notorycznie do swoich artykułów wstawia zdania, które (MOIM ZDANIEM!) nie mają racji bytu w przestrzeni Wikipedii – pamiętam jeszcze Pirata, gdzie można znaleźć zdanie w krainie etiopskiej (...) itd.. Rozumiem, że tego typu sformułowania w naszej polskiej Wikipedii mają za zadanie poinformować tych niezmożonych wszelkich dziadków leśnych o jakiś klejnotach z czy to australijskiego buszu, czy amazońskiej dżungli. Ale skoro już tą wizją się kierujemy, to właśnie warto podać informacje o gatunkach z innych kontynentów, żeby entomolodzy mogli wiedzieć gdzie warto się zapuścić i po co podróżują. Ale nie będę się upierać. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:49, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

o ciele owalnym w zarysie - to bywają ciała owalne nie w zarysie? Pleonazm?
W biologii opis kształtu w odniesieniu do zarysu oznacza "ogólny kształt" z pominięciem kończyn, wcięć, wszelkich nieregularności budowy. Określenie powszechnie stosowane jest wobec organizmów i ich części o kształcie złożonym (np. bezkręgowców, złożonych liści paproci). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
ubarwiony w odcieniu - pleonazm znowu?
szeroko na przedniej krawędzi wykrojony - albo śliczna polszczyzna albo coś dziwnego; niepewnym. Co to jest „wykrajanie” i to „na krawędzi”? Czy można wąsko zakrajać (sic) na tylnej krawędzi? (Jeśli tak, to proszę o obrazek takiego źle wykrojonego innego stworka.)
Formatowanie:
- Hydrophilus foveolatus (Régimbart, 1901), ale:
- †Hydrophilus gaudini Heer, 1862 - czy te nawiasy coś dodatkowo oznaczają?
Pozwolę sobie na pewno, bym może zbyt odważną, uwagę ogólną. Naprawdę zastrzeganie na początku wypowiedzi, że się nie ma zielonego pojęcia o opisywanej tematyce, a potem zgłaszanie w uwadze jako błąd każdego zdania czy pojęcia, którego się nie rozumie (także na poziomie naprawdę podstawowym, tak banalnym, jak użycie nawiasów w cytatach, tak, coś dodatkowo oznaczają!) wraz z często prześmiewczym komentarzem, nie stanowi konstruktywnej krytyki artykułu. Jeżeli kogoś śmieszy słownictwo naukowe, to naprawdę nie musi traktować tego jako błędu i dzielić się tym ze światem. Mpn (dyskusja) 16:36, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 09:58, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dishonored 2

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2024 14:26:44	Zakończenie: 14 października 2024 14:26:44
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Przedstawiam artykuł o grze komputerowej, przetłumaczony z en wiki przez Pottero. Tam otrzymał DA, więc tu też ma szanse :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:26, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Dobre tłumaczenie, ale czy można do odbioru itp. dodać uwagi polskich recenzentów, które na razie są tylko wymienione jako oceny w tabelce? Polacy nie gęsi, swoich recenzentów mamy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W ostatnim czasie zgłoszono kilka moich tekstów do różnych wyróżnień, że nie zdążyłem niestety na czas ogarnąć wszystkiego – zapomniałem, że dla DA są dwa tygodnie, a nie miesiąc, i zamierzałem się tym zająć dopiero w ten weekend. Pottero ^(dyskusja) 16:48, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus Uzupełnione o opinie z Gier-Online i Filmwebu. Dostępu do „CDA” już nie mam, innych papierowych czasopism – nawet jeśli w tamtym czasie jakieś jeszcze istniały – tym bardziej. Co do stron internetowych to wybrałem takie, których a) encyklopedyczność, b) renoma /rozpoznawalność i c) rzetelność nie budzą zastrzeżeń (jako takich, bo wiadomo, jak to w Internecie jest). Pottero ^(dyskusja) 16:01, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Jak pisałem, do medalu trzeba by pójść do bibliotek po te trudno dostępnę czasposma, ale do DA na razie mamy wystarczający poziom. Dobra robota! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:47, 7 paź 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

@Pottero Gracz może zdecydować się zarówno na podejście skryte i ukończyć grę bez zabijania ani jednej osoby, bezpośrednie albo połączenie obu z nich – domyślam się, o co chodzi (dyskrecja, bezpośrednia konfrontacja lub połączenie dwóch powyższych), ale inny czytelnik może nie zrozumieć, czym jest "bezpośrednie" podejście. Ironupiwada (dyskusja) 10:55, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poprawione. Pottero ^(dyskusja) 15:56, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Egipt rzymski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2024 14:51:01	Zakończenie: 14 października 2024 14:51:01
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Dobry tekst, naprawdę ciekawie się czyta. Można byłoby dzielić na sekcje, ale w tym przypadku jest bardzo dobrze tak, jak jest. Nie jest też przeładowany ilustracjami. Autorowi życzę wielu dobrych dni tutaj :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:51, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Trochę mnie zaskoczyło to zgłoszenie, ale ok, na dobry artykuł to zasługuje. Niemniej napiszę tutaj czego brak, czyli dlaczego to nie jest na medal. A brak dwóch rzeczy: rzymskiej armii i egipskiej sztuki. Rzymska armia w Egipcie to ważny temat i jakiś akapit lub dwa byłyby potrzebne. Jakieś wspominki są, ale mało. O sztuce też są wspominki (w zasadzie tylko o malarstwie trumiennym). A można by sporo więcej. Poza tym stylistycznie można by trochę poprawić. To tyle uwag do siebie samego.--Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Temat szeroki i przekrojowy. Moim zdaniem nawet na DA brakuje kilku spraw (sekcji):

demografia (tu zalążek można wydzielić z sekcji "Egipt Augusta")
gospodarka
kultura (jest tylko życie religijne)
sztuka

Poza tym szersze akapity o administracji i armii rzymskiej. LadyDaggy (dyskusja) 21:39, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy Ja to odbieram głównie jako uwagę żeby coś co jest opisane w ramach różnych sekcji wyodrębnić i stworzyć oddzielne sekcje. Bo jest naprawdę dużo o gospodarce na przestrzeni całego artykułu, sporo też o kulturze (nie tylko o życiu religijnym, ale również np. o upadku muzeum i szkole filozoficznej), sporo też o demografii, bo zarówno o zmianach w liczbie ludności, jak i jej składzie. I sporo o administracji. Fakt, właściwie nie ma sztuki i armii rzymskiej, i o tym napisałem już powyżej, dlatego to się nie nadaje na medal. Osobiście nie uważam żeby wydzielanie tego wszystkiego w odrębne sekcje miało sens - byłoby to nieco sztuczne, rozbijałoby narrację, a artykuł jest przejrzysty tak jak jest napisany obecnie. Podsumowując - prosiłbym o napisanie czego KONKRETNIE brakuje - napisanie że brakuje "sekcji" gospodarka, czy kultura, niewiele mówi. Jakich konkretnie informacji o kulturze czy gospodarce twoim zdaniem brak w tym artykule? Jakiego ważnego tematu w ogóle nie poruszono, choć wydaje się on niezbędny? Na tym poziomie ogólności, że "brak sekcji gospodarka", bardzo trudno jest rozmawiać, szczególnie kiedy tak wiele informacji na ten temat w rzeczywistości jest w artykule. Czego właściwie tutaj nie ma o gospodarce, a co twoim zdaniem być musi? A czego nie ma o kulturze? O demografii?--Nous (dyskusja) 08:44, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mylisz dwie rzeczy. Nie mówię o rozbijaniu narracji chronologicznej (która zawiera w 90% historię polityczną). Za to ze sztucznej sekcjo Egipt Augusta można stworzyć nowe sekcje przekrojowo opisujące wspomnianą tematykę tak jak opisana jest religia. Oczywiście tych informacji jest obecnie mało i sekcje te musiałyby być znacznie rozbudowane, tak w zakresie administracji, jak i kultury czy gospodarki. W tej chwili to absolutnie jest stopień wyczerpania tematu na DA LadyDaggy (dyskusja) 12:34, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy Nadal piszesz ogólnikami. Np. dlaczego sekcja "Egipt Augusta" jest sztuczna? Moim zdaniem nie jest, to za Augusta został uformowany pewien model rzymskiego Egiptu, który trwał z niewielkim zmianami przez trzy stulecia. To zresztą nie tylko moje zdanie - postępuje tutaj po prostu za źródłami. I dlatego na początku umieściłem taką sekcję. Uważasz że to zły pomysł? Dlaczego? Nie rzucaj przymiotnikiem ("sztuczny"), ale napisz dlaczego. I znowu, piszesz że ewentualne nowe sekcje "musiałyby być znacznie rozbudowane". Dlaczego? O co miałyby być rozbudowane? Czego w nich brakuje? Sporo słów, ale na ten moment to co piszesz jest właściwie pozbawione treści (poza uwagami że nie ma sztuki, co sam przyznałem, czy ogólnym żądaniem podziału na więcej sekcji, co jednak dotyczy tylko samej struktury)--Nous (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bo łączy zbyt wiele tematów. Pod "Egiptem Augusta" oczekiwałabym najwyżej zagadnień administracyjno-prawnych. Kultura zasługuje na osobną sekcję. W tej chwili jest o niej dosłownie 5 zdań (i to w zasadzie tylko o muzeum i szkole filozoficznej). Czy do tego sprowadzała się cała kultura egipska czasów rzymskich? Gospodarkę też można wydzielić. W tym momencie jeden akapit skupia się na eksporcie i znaczeniu dla całości imperium. Nic o pieniądzu, rolnictwie, handlu wewnętrznym, transporcie. To tak z brzegu jeśli mówimy o DA. LadyDaggy (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy Ok, to są konkretne zarzuty. Nadal uważam że ten "Egipt Augusta", właśnie "łączący" wiele tematów na początek ma sens, bo jest ogólnym wprowadzeniem do całej epoki, przedstawia ogólną charakterystykę Egiptu w całym tym okresie. Ale ok, tym razem naprawdę powiedziałaś czemu masz inne zdanie. Tak, egipska kultura w tym czasie właściwie sprowadzała się do muzeum i szkoły filozoficznej (jeśli oczywiście nie zaliczamy do niej sztuki i religii). Twórczość poetycka to raczej domena Egiptu późnorzymskiego, w okresie wcześniejszym nic istotnego nie powstało. Nie wiem czy o rolnictwie albo transporcie można napisać zbyt dużo czegoś specyficznego dla tego okresu, poza tym że sprawy toczyły się odwiecznym dla Egiptu torem - rolnictwo oparte na wylewach Nilu i transport opierający się na transporcie rzecznym, Nilem oczywiście. To można by napisać przy omawianiu każdego okresu historii Egiptu, aż do budowy tamy asuańskiej, ale nie wiem czy warto to w kółko powtarzać. Poza tym coś jednak o tym rolnictwie napisałem - choćby o pracach irygacyjnych, zmianach w strukturze własności, czy wreszcie jego powolnym upadku. I o jego znaczeniu dla miasta Rzymu. O pieniądzu też wspomniałem - zaledwie wspomniałem, ale to jednak nie jest nic. Do handlu wewnętrznego się nie odniosę, nic o tym nie wiem.--Nous (dyskusja) 08:58, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Antoniusz i Kleopatra zostali pokonani...by w następnym roku zginąć. – czy możesz przeformułować, bo to zbyt duży skrót myślowy. Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Farary Tak się zastanawiam, ale to przecież nie jest skrót myślowy. W 30 p.n.e. (następnym roku po roku bitwy pod Akcjum) Antoniusz i Kleopatra popełnili samobójstwo. Tzn. zginęli. No cóż, jestem lakoniczny, fakt. Bo nie chcę się rozdrabniać, toż to tylko artykuł encycklopedyczny, mamy odesłania do ich biografii, tam każdy może sobie przeczytać jak zginęli. Chciałem być zwięzły. Czy twoim zdaniem mam napisać że popełnili samobójstwo, czy jakoś tak?--Nous (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłam, chodziło o niezgrabność z użyciem konstrukcji z „by”. Mam nadzieję, że Lloyd na ss. 180–183 wspomina o ich samobójstwie. Farary (dyskusja) 22:09, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Farary Ok, użyłem sformułowania dokładnie z Lloyda. Pozdrawiam:)--Nous (dyskusja) 07:59, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Nie wiem, czy potrzebne są te dość słabo oznakowane cytaty. Nie wystarczyłyby parafrazy? Mpn (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie można, ale nie przeszkadzają, bo zbyt dobrze są wplecione w tekst :) Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn, @Farary Ten cytat o Izydzie jest jednak na pewno za długi. Postaram się jednak coś tutaj zmienić, może jutro.--Nous (dyskusja) 20:08, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Trochę przeredagowałem ten cytat o Izydzie. I troszkę redakcyjnych poprawek. Generalnie jednak cytaty zostawiłem.--Nous (dyskusja) 08:17, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

--Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jedna uwaga wyżej Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:08, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

The Elder Scrolls III: Przepowiednia

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 września 2024 15:52:24	Zakończenie: 13 października 2024 15:52:24
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Drugi dodatek do gry Morrowind. Artykuł wyczerpuje temat pod względem merytorycznym. Autorem rozbudowy jest @Pottero. Sidevar (dyskusja) 15:52, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@Sidevar, @Pottero Jak przyznał Howard, po premierze Trójcy twórcy zapoznali się z jej recenzjami i zidentyfikowali kilka problemów, które postanowili poprawić w Przepowiedni. Drugi dodatek uznano za znacznie trudniejszy, niż można było się spodziewać, czego powodem było nieskalowanie większości przeciwników do poziomu gracza, często wskazywano też na brak otwartego terenu, który można eksplorować. – Chyba tu powinno być „Pierwszy”, bo mowa o Trójcy. Pikador (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poprawione. Pottero ^(dyskusja) 14:48, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ten sam problem co tu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:42, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Uzupełnione analogicznie jak tam. Pottero ^(dyskusja) 15:56, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Steven Bellotti z RPGamer, a parę zdań później Steven Bellotti z RPGamera – trzeba się zdecydować czy odmieniamy, czy nie, ale skoro nazwy innych stron internetowych też są w artykule odmieniane, to wybór jest prosty. Pikador (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poprawione. Pottero ^(dyskusja) 14:48, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Sekcja „Fabuła” nie jest zwolniona z obowiązku wskazania źródła. Informacje z jednego zz akapitów mają przypis, ale reszta nie. @Pottero, uzupełnisz? Jacek555 ✉ 20:34, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555 Podobnie jak w przypadku Trójcy, z braku uznawanych źródeł wtórnych, sekcja została uźrodłowiona wskazaniami do dokładnego miejsca w materiale źródłowym i cytatami z niego. Pottero ^(dyskusja) 22:54, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Analogicznie jak przy drugim artykule, źródła podmieniłem na The Imperial Library. Pottero ^(dyskusja) 18:17, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

The Elder Scrolls III: Trójca

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 września 2024 15:50:05	Zakończenie: 13 października 2024 15:50:05
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Pierwszy dodatek do gry Morrowind, artykuł zawiera wszystkie istotne informacje na temat gry. Za rozbudowę odpowiedzialny jest @Pottero. Sidevar (dyskusja) 15:50, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Dobre tłumaczenie DA z en, ale brakuje wykorzystania polskich źródeł. Np. jest ocena z polskiego „Click!”a ale nie wykorzystano nic z recenzji polskiej w haśle. Czy gra nie doczekała się recenzji w innych rzetelnych polskich publikacjach o grach wideo? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:40, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Ocena z „Clicka!” jest, bo wraz z informacjami bibliograficznymi podał mi ją znajomy dysponujący wydaniem tego numeru. Sam nie mam już niestety dostępu do starych czasopism, żeby móc przeczytać recenzje – przy przeprowadzce byłem zmuszony oddać je na makulaturę, bo nie mam ich gdzie trzymać w kawalerce. W „CD-Action” dodatek chyba nie był recenzowany (znajomy przewertował kilka wydań, które miał, ale nie znalazł recenzji), a „Komputer Światem” czy „Światem Gier Komputerowych” nie dysponuje. Nie kojarzę już innych encyklopedycznych polskojęzycznych publikacji z tego okresu, które mógłbym jeszcze sprawdzić w poszukiwaniu ocen. Tam, gdzie miałem jakiś dostęp do polskojęzycznych tekstów (chociażby wzmianki o odbiorze polskiej wersji w haśle o The Elder Scrolls III: Morrowind), tam informacje starałem się dodawać. Pottero ^(dyskusja) 20:33, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pottero Jeśli nie wiemy, że gdzieś jest, trudno, wymóg wertowania każdego możliwego czasopisma może by Medalu bym rozumiał, ale tu nie wymagam :) Ale jak wiemy (w Clicku), tekst powinien być dostępny w niektórych bibliotekach. Mógłbyś poszukać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Uzupełnione o wybrane opinie z recenzji z „Clicka!” i Gier-Online. W „CDA” nie udało mi się znaleźć recenzji. Pottero ^(dyskusja) 15:55, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Sekcja „Fabuła” nie jest zwolniona z obowiązku wskazania źródła. @Pottero, uzupełnisz? Jacek555 ✉ 20:33, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555 Ze względu na leciwość gry nie można znaleźć opisu fabuły w źródłach wtórnych uznawanych na Wikipedii (są chociażby na fanowskich wikiach, które odrzucamy, czy w formie wideomateriałów na YouTubie, ale takich też nie uznajemy). Z braku innych opcji sekcja została uźrodłowiona wskazaniami do dokładnego miejsca w materiale źródłowym i cytatami z niego. Alternatywą jest usunięcie całej sekcji. Pottero ^(dyskusja) 22:52, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
- @Pottero. Eh, żal Twojej pracy i tej sekcji. Ale jak wiesz, nie ma ustaleń dla wyjątków. Szkoda, ale jeśli w żaden sposób nie da się znaleźć źródła wtórnego, to niestety faktycznie pozostaje usunięcie sekcji. W obu artykułach. Jacek555 ✉ 22:49, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
  - @Jacek555 Źródła i tutaj, i w Przepowiedni podmienione na The Imperial Library (w tym drugim usunąłem też część, której tą stroną się nie dało uźródłowić). Nie jest oparta na mechaniźmie wiki, jest uznawana przez twórców gier, którzy nawet współpracowali z jej autorami w pewnych kwestiach, chociaż bardzo nieestetyczna. Zawiera transkrypcje dialogów i bardzo ogólnikowe opisy wydarzeń, ale sekcję z fabułami w obu artykułach i tak już skróciłem do minimum podczas tłumaczenia, usuwając wszelkie zbędne szczegóły. Pottero ^(dyskusja) 18:16, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Ferenc Molnár

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 października 2024 07:20:11	Zakończenie: 16 października 2024 07:20:11
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Trochę tekstu bez źródeł (tak ze dwa i poł akapitu). Nietypowa sekcja "Chronologia" dziwnie dublująca sekcję "Życiorys" (do wyrzucenia lub integracji z życiorysem). Wszystkie uwagi pozbawione źródeł, z kwiatkami takimi jak "Niektóre polskie źródła" czy "Niektóre źródła twierdzą". Jakie źródła? Sekcja "Wybór dzieł" - nie wiadomo na jakiej podstawie wybrano te dzieła. W dużej mierze pozbawiona przypisów, aczkolwiek kilka dzieł przypisy ma (dlaczego te a nie inne?). Kilka dzieł (mniejszość, ale i tak z tuzin) ma uwagi (te bez źródeł) o polskich wystawieniach teatralnych. Inne wystawienia nie miały czy nikomu nie chciało się uwag dodać? Nie wiemy. Niektóre źródła o wątpliwej rzetelności typu "jakieś tam losowe stronki" bez podanych autorów/organizacji odpowiedzialnych: authorscalendar.info , epa.oszk.hu, www.bibl.u-szeged.hu, turul.info/ i wiele innych, czyli sporo hasła opartego jest na wujku guuglu. Niektóre przypisy dziwnie sformatowane, np. Siwiec i Czuma (2011) opisani jako "ebook [on-line]" bez podania ISBNu (który ta książka ma), wydawnictwa, itp. Sporo przypisów do źródeł uznanych na en wiki za nierzetelne (nie posiadającę kontroli jakości, każdy może tam dodawać wpisy tak jak na wikich - IMDb, Find a grave - patrz en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:20, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

epa.oszk.hu to Elektronikus Periodika Archívum és Adatbázis, repozytorium gromadzące archiwalne wydania gazet i prowadzone przez Państwową Bibliotekę Széchényiego. bibl.u-szeged.hu chyba nie działa, ale jak nazwa wskazuje, to strona biblioteki uniwersyteckiej w Segedynie. Authorscalendar to strona prywatna pana z Finlandii, ale wygląda na wiarygodną. Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Żyrafał Dwie pierwsze są rzetelne, tylko trzeba sformatować przypisy. Ale na jakiej podstawie ta "prywatna strona" (czyli blog) "wygląda na wiarygodną"? Czy ten "pan" to znany ekspert od tej dziedziny? Bo odchodzimy już od wykorzystywania źródeł typu blogi czy stronki badaczy-amatorów, patrz Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne (take prytwatna stronka podpada pod drugą część zdania: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają") - bo jak ten "pan" sprawdza fakty? Nie wiemy, obawiam się... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:39, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

IMO „Authorscalendar” jest mniejszym problemem, bo większość tych przypisów jest dublowana innymi. Więc to źródło w stosunkowo łatwy sposób można usunąć. Ale czy pozostałem źródła są mocne? Np. „The Guardsman. Know-the-Show Audience Guide” jest bardzo często używanym przypisem, a nie mam pojęcia co to za publikacja. Plik jest już niedostępny i nawet nie można ocenić jakości tego źródła, sprawdzić kto jest autorem czy zweryfikować podanych za nim informacji. @Fiszka, może podejmiesz próbę naprawy? Jacek555 ✉ 09:07, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555 To chyba to: [1]. Chyba rzetelne: "Compiled by the Education Department of The Shakespeare Theatre of New Jersey". Tam jest kolekcja materiałów edukacyjnych: [2]. Ale oczywiście takie przypisy trzeba opisać z pełnymi metadanymi (autor, wydawca, itp.) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:28, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sumie niewiele brakowało, by artykuł naprawić. Ale Fiszka, która była główną autorką, nie jest aktywna od dłuższego czasu. Brakuje głównie źródeł do informacji zawartych w dwóch akapitach, plus usterki wskazane wyżej. Odznaczenie zdejmuję. Jacek555 ✉ 09:50, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Ernest Hemingway

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 43 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 września 2024 18:44:15	Zakończenie: 23 października 2024 18:44:15

Uzasadnienie

Sekcja Twórczość w większości nie ma przypisów (w reszcie hasła są ~2 zdania bez nich, nie czepiałbym się, ale ta sekcja straszy - to nie poziom DA). Jeszcze dodam, że ten jeden jedyny przypis w tej sekcji jest do książki po rosyjsku, bez przedziału stron... Czyli o ile biografia jest opracowana dobrze, to analiza twórczości jest za słaba (można ew. poratować tłumacząc z en, tam jest hasło medalowe). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:44, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sekcję dodali @Farary to pewnie powiedzą coś więcej. Sidevar (dyskusja) 19:09, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Sekcja Twórczość napisana w oparciu o źródło z przypisu [116]. Farary (dyskusja) 09:12, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Farary W takim razie po pierwsze, możesz dodać do każdego akapitu przypisy, z odpowiednimi przedziałami stron, a po drugie, wyjaśnić, czemu to źródło jest wartościowe? O Hemingwayu pisali Polacy, no i przede wszystkim angielskojęzyczni specjaliści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem przypis w każdym miejscu. Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana, porównania do Polaków nie rozumiem. Nie kojarzę zasady "Wyjaśnij w treści w artykułu czemu bibliografia jest wartościowa". Sidevar (dyskusja) 00:15, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar, czy skończyłeś uzupełnianie przypisów? Jest jeszcze trochę informacji pozbawionych wskazania źródła. Przedłużam dyskusję o kilka dni. Jacek555 ✉ 08:19, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem brakujące przypisy. Sidevar (dyskusja) 17:34, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sidevar A ja wyjaśnię o co mi chodziło z "Polakami". Pytam się, dlaczego tak ważna sekcja jak 'Twórczość' jednego z najbardziej znanych amerykańskich pisarzy oparta jest wyłącznie na pracy niejakiejiego Е.В. Староверова ? Co czyni go ekspertem od Hemingeway, kto wydał jego ksiąkę? I co ważniejsze, dlaczego sekcja oparata jest na tym dziele, a nie na dziele znanych na świecie eksertów od Hemingweya - en:Carlos Baker (są nawet tłumaczenia na polski - Ernest Hemingway: historia życia), en:Michael S. Reynolds, en:Kenneth S. Lynn, James Nagel? Co do Polaków, czy u nas nikt o Hemingway'u nie pisał? Jeśli nie, to zgoda, nie możemy cytować 'naszych', ale na prawde jestem ciekaw, dlaczego cytujemy Rosjanina Староверова, którego, wybacz, nikt poza Rosją nie kojarzy, a nie światowo znanych ekspertów od Hemingway'a? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:17, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. O ile widzę poprawnie, Староверова nie jest nawet cytowany na ru wiki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:19, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie niezrozumiała uwaga. Dlaczego ma być cytowana na ru wiki? Sekcja nie jest tłumaczeniem z przeniesieniem źródeł. Dlaczego Starowierowa (badaczka literatury amerykańskiej) ma być gorsza od polskiego badacza literatury amerykańskiej? Dlaczego przy pisaniu sekcji nie można się oprzeć na dowolnej publikacji, do której ma się dostęp przy pisaniu tekstu? Możesz sięgnąć do dowolnych publikacji, byle by były fachowe. Jeśli masz łatwy dostęp do polskich publikacji lub amerykańskich, możesz rozwinąć sekcję i powołać się na nie w przypisach. W tym przypadku nie mam zastrzeżeń do nazwiska naukowca z dorobkiem. Farary (dyskusja) 09:34, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zacznij, proszę, od wykazania, że Староверова to jest "naukowiec z dorobkiem", czego nikt nie zrobił. A dlaczego ktoś jest gorszy - bo są światowej słaby specjaliści od Hemingwaya, których pozycje powinny być wykorzystane najpierw, a nie jakieś piąte piwo po kiselu nikomu nie znanego rosyjskiego badacza. Zjem kapelusz, proszę, pokaż mi, że ten Староверова jest porównywalnej klasy ekspertem od H. jak Baker czy Raynolds? Dobre hasła piszemy na podstawie dobrych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:43, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

I dalej tam nie ma stron podanych, tylko cała książka do tych akapitów. Po rosyjsku, w polskich bibliotekach nie dostępna, przecież to kompletnie nie weryfikowalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:44, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nic nie muszę udowadniać. Skoro wpisujesz tę uwagę, to na Tobie spoczywa obowiązek wykazania, że ta publikacja jest nic nie warta. Pozycja jest podlinkowana stroną URL, tekst rozdziału jest pod linkiem. Postaraj się jednak pisać mniej emocjonalnie. Nie interesuje mnie Twoja dieta tekstylna. Farary (dyskusja) 12:54, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zapraszam do zapoznania się z zasadami Wikipedii. Udowodnienie, że źródło jest dobre, spoczywa na osobie je dodającej. Patrz WP:WER, gdzie jest to czarno na białym. Nie wykazałeś a najmniejszym stopniu, że jest to źródło rzetelne. Od biedy może to zostać w haśle, nieco żenujące, ale raczej od biedy poprawne, natomiast na pewno nie jest to wystarczające do tego, by to hasło było Dobre. Jakby student mi coś takiego napisał z takim źródłem, dostałby nie pałę, ale ocenę słabą. No i cały czas ignorujesz ponawianą prośbę o dodanie przedziału stron, a to jest wymagane przy cytowaniu książek - nikt nie będzie próbował weryfikować czegoś w książce bez tych informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:31, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma zasady udowadniania wartości źródeł. W mojej ocenie jest dobre, o czym świadczy dorobek naukowy, który uprzejmie podlinkowałam wyżej. Sidevar Ci też wyżej już pisał o dowodach i o dodawaniu stron. Twoje życie akademickie nie ma tu nic do rzeczy, nie jesteśmy Twoimi studentami. Farary (dyskusja) 09:28, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uprzejmie przeczytaj podlinkowane zasady. Jeśli źródła są krytykowane, należy wykazać ich znaczenie. Źródło, jak napisałem, jest dostateczne, Starowierowa nie jest badaczką i ekspertem od Hemingway'a porównywalną z tymi, o których pisałem, co można udowodnić empirycznie, czy to ilością cytowań, czy istnieniem biogramów na Wikipedii. Sekcję o znaczeniu czy twórczości Hemingwaya w DA należy opracować korzystając ze źródeł pierwszo, a nie czwarto ligowych. I po raz n-ty: dalej ignorujesz prośbę o podanie używanego zakresu stron. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:00, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dwie osoby Ci piszą o zbędnym podawaniu stron w tym konkretnym przypadku, a Ty dalej swoje. Ignoruję celowo, bo nie widzę sensu pisania tego samego, co wcześniej napisał Sidevar. Twoja krytyka jak na razie polega na przypisaniu numeru ligi dla opracowania – dlaczego nie dwudziesta czwarta? Posiadanie hasła w Wikipedii nie jest i jeszcze długo (a może nigdy) nie będzie wyznacznikiem uznania autora. Liczba cytowań ok, z tym że czy jest równie miarodajna dla tekstów pisanych nie-łacinką. Sekcja jak na DA jest syntetyczna i uźródłowiona, a do medalu można ją poszerzyć o wymienione przez Ciebie nazwiska lub przetłumaczyć co tam mają w en:Wiki. Na tym kończę ze swej strony tę wymianę zdań, żeby już się później nie powtarzać :) Farary (dyskusja) 17:17, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem "Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana". Ale co z tego? To jest książka; to że jest dostępna też jako ebook nie ma znaczenia, chyba, że w tym pdfie nie byłoby nr stron - wtedy, rozumiem, z próżnego sie nie naleje. Ale zaraz, ten link to nie książka, tylko króciutki artykulik, chyba nawet bez recenzji naukowej, to jest poziom bloga (ok, napisanego przez niszowego badacza w tej dziedzinie). I to jest źródło na opracowanie twórczości? Nie, wybacz, ale dla mnie to jest dalej żenada; takie coś jasne może być w słabych hasłach, ale tu mamy DA, taką sekcję trzeba opracować przez konsulatację z poważnymi źródłami naukowymi (które były wykorzystane w innych sekcjach - czemu nie tu?). Jak dla mnie, do nie jest poziom DA. Poza tym, wracając do czepiania się - mamy długą dyskusję o jednym źrodłe (marnym), ale to wierzchołek góry lodowej. Mamy w haśle liczne dalsze braki w uźródlowieniu. Są podane ksiązki bez ISBNów (przypisy 126, 129, 85, 84, 51, 40, 38), 15, artykułu z gazet bez daty (przypis 124), przypis 89 - co to jest? Nie jest podlinkowany, nie wiadomo, czy to artykuł, książka (nr stron ani ISBNu nie ma). Przypis 75 to książka (jest ISBN) bez przedziału stron, przypis 48 nie podaje daty, autora, wydawcy/strony/portalu, podobnie wybrakowany jest przypis 47 (akurat te dwa to rzetelne źródła, tylko przypisy nie mają metadanych). Przypis 2 jest nierzetelny (to typowa stronka pseduniomowego internauty, czyli stary blog, autor - bliżej nie znany Eric). Zarówno to jak i przypis 1 (do Interii) nie są potrzebne, stwierdzenie "Jeden z najwybitniejszych pisarzy XX wieku" można spokojnie uźródłowić lepszymi (naukowymi) pracami, a nie opinią jakiegoś "Erica". Przypis 12 do gazety (wydaje się) wymaga podania daty i autora (jeśli znany), przy czym tu może trzeba będzie poczekać kilka dni, bo to jest 404 a IA padło na trochę. Aha, na koniec: sekcja dzieła - całkowity brak źródeł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:47, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi powyżej zgłosiłeś po upływie czasu na dyskusję więc są nieważne. Czemu przez 2 tygodnie męczyłeś jedną kwestię, a nie wspomniałeś o reszcie? Czemu dopiero teraz kliknąłeś w link do strony rosyjskiej? Przynajmniej teraz wiadomo czemu ciągle prosiłeś o zbędne dodanie stron. Sidevar (dyskusja) 13:52, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, nie wyobrażałem sobie, by tak ważną sekcję oparto na artykuliku, bez recenzji naukowej, po rosyjsku. Dalej uważam, że to nie jest poważne, ani na poziomie DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:07, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodam od siebie, że medalowa wersja angielska posiada bardzo słabą sekcję "Influence and legacy" z luźnym zbiorem kilku cytatów i faktów bez większego przesłania i motywu przewodniego. Sidevar (dyskusja) 17:42, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ano, można tam też zgłosić do weryfikacji statusu, sekcję faktycznie można napisać lepiej. Ale dla naszej dyskusji, większego znaczenia to nie ma... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:49, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam, że się wtrącam trochę OT (i to po zakończeniu), ale dyskusja powyżej moim zdaniem skręca w niebezpieczną stronę. Nie jestem adminem, ani niczym w tym rodzaju, ot po prostu wikipedystą od prawie 20 lat i wydaje mi się, że inni wikipedyści o dużym doświadczeniu akurat w tym miejscu (przypominam: dyskusja na temat DA) powinni sobie darować złośliwości i rzeczowo odpowiedzieć na uwagi. Nie jest żadną ujmą umieć powiedzieć 'ok, może masz rację, postaram się poprawić'. Wszak chyba na tym polega nasza praca, w końcu wszyscy tu jesteśmy wolontariuszami i nie robilmy tego dla poklasku i honorariów, tylko dla dobra wspólnego. Tyle gderania od kolegi, zapewne sporo starszego od tu zabierających głos.Zorro2212 (dyskusja) 22:13, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Komentarz

Eh, i Wy Brutusy...? Przeczytałem komentarze w tej dyskusji kilkukrotnie, przeczytałem artykuł i konstatuję, że żadne z Was nie ma racji, bo najzwyczajniej leży ona pośrodku. W przypisach faktycznie jest bałagan. (Wyrywkowo) kilka przypisów wskazanych przez Piotrusa poprawiłem (przypis 126 to nie książka, ale artykuł w czasopiśmie; przypis 129 to część publikacji zbiorowej, przy czym zdublowany był wpis w Bibliografii ze znacznikiem odn + osobny przypis w tekście; to samo dotyczy przypisu 38; przypis 85 naprawiłem, etc). Więc tutaj trochę pracy jest do wykonania. Z kolei nie widzę zupełnie uzasadnienia dla wymagania, by o Hemingwayu należało korzystać wyłącznie z autorów anglojęzycznych, a Elena Starowierowa miałaby być „be”. Szczególnie gdy mowa jest o wyróżnieniu DA a nie medalem. No i treści ujęte w sekcji Twórczość nie są jakoś kontrowersyjne. @Sidevar rozpoczął prace przy przypisach, więc warto dać artykułowi szansę. (Na marginesie – jeśli istotne usterki wynikną na końcu, lub tuż po nominalnym czasie trwania dyskusji, to nie znaczy, że usterki przestają istnieć). A @Piotrus, @Farary – chyba da się wspólnie z tego wybrnąć i zasypać toporek :). Poprawienie artykułu wymaga mniej czasu, pracy i bajtów niż użyte w tej dyskusji. Dyskusję przedłużam, ok? Jacek555 ✉ 20:57, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

J.R.R. Tolkien

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 września 2024 04:57:08	Zakończenie: 21 października 2024 04:57:08
Wynik: Pozostawiono

Uzasadnienie

Sporo treści nie ma źródeł, to nie poziom DA. Hasło można poprawić, jeśli ktoś ma czas - na en to jest hasło Medalowe, o wiele dłuższe i bardzo dobrze uźródłowione. W zasadzie dla czytelnika obecnie lepiej byłoby czytać maszynowe tłumaczenie na en niż nasze :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:57, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Zawracanie głowy. Były pewne braki w uźródłowieniu, ale Sidevar poprawił. Mithoron (pedo mellon) 17:45, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie uważam, że miłe jest ocenianie wartościowej pracy kolegi Sidevara jako zawracanie głowy :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:13, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
~~To zgłoszenie to zawracanie głowy~~. Jest mnóstwo dużo mniejszych DA, a i takich z większym niedoborem przypisów nie brakuje. A niemiłe to jest gadanie, że art. tutaj miałby być gorszy od tłumaczenia maszynowego. Nawet po AI trzeba poprawiać. Mithoron (pedo mellon) 14:25, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
~~Zawracaniem głowy są Twoje komentarze. Zrób mi przysługę i nie marnuj mojego czasu, proszę. Ja Cię do tej dyskusji nie zapraszałem.~~ Jak znasz gorsze DA, to zgłoś je do weryfikacji. Albo tłumacz maszynowo i poprawiaj - na en wiki jest tona doskonale napisanych haseł tolkienistycznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:59, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak mogłem tak poprawiłem - główny zarzut jakim był brak źródeł jest już nieaktualny. Artykuł nie jest idealny, niektóre fakty pominięto, co chwila mamy wtrącenie o tym co wykształciło jego charakter, brakuje sekcji o wpływie na literaturę i upamiętnieniu. Pomimo braków, osobiście zostałbym przy DA, a ww. problemy można naprawić bez presji czasowej. @Piotrus jak chcesz dalej zgłaszać podobne artykuły to polecam Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów (trzeba poprosić autora o aktualizację danych). Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Dzięki za linka, skorzystam. Niemniej Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje, że DA powien spełniać warunek "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień", co jak sam wykazałeś nie jest spełnione, więc ja dalej będę rekomendował odebranie wyróżnienia. Chyba, że ktoś z bólem, płaczem i zgrzytaniem zębów (że po kiego) jednak poprawi dalej - może czytelnicy docenią... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Braki w uźródłowieniu nie są zawracaniem głowy. Brak informacji o wpływie na kulturę i samą literaturę także jest wyraźnym niedociągnięciem. W zakresie braku źródeł razi brak informacji skąd pochodzą wiadomości użyte w grafie drzewa genealogicznego czy w wymienieniu publikacji Tolkiena. Biorąc pod uwagę naprawy jakie wprowadził @Sidevar zostawiam dodatkowy czas na wykonanie takich napraw. Przedłużam dyskusję o dodatkowe 7 dni. Ale jestem sceptyczny czy ktoś doprowadzi do końca poprawki. Jacek555 ✉ 22:24, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Drzewo wywaliłem, większość osób jest nieency, ewentualnie można je wstawić do en:Tolkien family jak ktoś kiedyś napisze. Dodałem brakujące sekcje o wpływie i upamiętnieniu. Sidevar (dyskusja) 17:47, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Super, myślę, że do DA jest ok, kończę czepianie poza jedną uwagą: tytuł sekcji "Wpływ na branżę" - chyba słowo branża nie jest tu idealne... sugeruję "na gatunek" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:27, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar, @Piotrus, jest trochę lepiej. Ale sekcja „Wykaz twórczości” jest pozbawiona źródeł. Skąd wiadomo, że „Najbardziej znane krótkie opowiadania to Liść...”, że utwory „zostały poddane edycji, opatrzone koniecznymi przypisami i wyjaśnieniami i wydane przez syna pisarza” i skąd pochodzi zestawienie utworów napisanych przez Tolkiena? Jacek555 ✉ 22:14, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem twórczość do osobnego artykułu, a biografię rozbudowałem o wartościowe informacje. Sidevar (dyskusja) 14:45, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

30 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Lawon Barszczeuski

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3787 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).