Användardiskussion:Hannibal

Tidigare diskussioner finns i arkivet respektive det andra arkivet (7 april 2005-10 december 2006)

---

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

Lamré 7 februari 2005 kl.00.32 (CET)

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

Thuresson 7 februari 2005 kl.12.33 (CET)

Kommitté etc

Jag delar absolut inte din uppfattning att svwiki skulle vara för litet för att behöva en kommitté för att behandla frågor om avstängningar. Vi behöver en sista instans, vars beslut inte kan överklagas. Det har faktiskt "beslutats" på ett ting - Wikipedia:Ting om regler vid avsättning av administratörer - att vi ska instifta en kommitté som kan ta beslut om att avsätta administratörer, istället för att hantera sådant i öppna omröstningar. Vi har haft några såna, se Wikipedia:Begäran om administratörskap/Arkiv. Arbetet med kommittén gick dock i stå, till stor del för att folk tolkade beslutet från tinget olika - om kommittén enbart ska besluta om avsättning av admins, eller ha ett vidare arbetsfält. Se Wikipedia:Diskussion om förtroendekommitté.

Byråkraterna är valda för att utföra de beslut som fattas av wiki-gemenskapen vad gäller val av administratörer. Att vara avsättningskommitté, eller kommitté för att utdela olika typer av förbud att redigera på wikipedia, eller sista instans i konflikter - det är något helt annat. Internationellt sett verkar wikipedia gå mot att skilja olika roller åt så mycket som möjligt. Sålunda har E23, som är utvecklare med rätt att klia programvaran på magen, teknisk möjlighet att ta bort admin-rättigheter - men han får inte göra det. Det ska internationella stewards göra. Att då blanda ihop utförar-rollen Byråkrat med en "domarroll" är nog inte så bra.

Har du vidare funderingar kring det här? Det finns mera läsning i ämnet också, men det här är vad jag kommer på just nu. / Habj 24 oktober 2005 kl.20.54 (CEST)

Det var inte en uppfattning att svwiki är för litet. Det var en lite trött misstanke - jag är ledsen om jag uttryckte mig klumpigt. Och jag skulle tycka att det vore väldigt praktiskt med någon som har det slutgiltiga omdömet i vissa frågor - jag har ju trots allt försökt att medla i konflikten om Göteborgskravallerna... Hannibal 24 oktober 2005 kl.21.40 (CEST) (PS. Om jag inte har skrivit det förut: heder åt dig, Habj, för allt bra arbete du gör här!)

Tack tack för berömmet!

Min egen, högst personliga uppfattning, är att svwikis största och flesta problem beror på att den första generationen inte hade så mycket kontakt med den engelska, första wikipedian. Om banden varit starkare hade vi kunnat åka mera snålskjuts på deras utveckling, och lära oss av dem istället för att försöka utforma så mycket själva från scratch som svwiki har försökt göra. Jag tycker den där kommittén behövs, och behövs väldigt mycket... men så länge det inte går att arbeta fram något på naturliga sätt, då allt ska röstas om innan folk har någon som helst chans att bedöma vad det är vad de röstar om, är det svårt att arbeta fram något. En idé som framkastats är att tillsätta en interrimkommitté på kanske ett halvår bara, som dels ska agera provisorisk arb com och dels arbeta fram hur kommittén ska fungera. Det kanske kan vara något. / Habj 24 oktober 2005 kl.21.48 (CEST)

Det låter som ett bra förslag. Jag ska tänka på det lite mer för att se det ur olika aspekter. Det enda jag tänkte på var att ett halvår kanske är lite lång tid för ett försöksprojekt. Vad sägs om två-tre månader? Vi kan väl slänga ihop lite tankar t.ex här Wikipedia:Skiljedomstolen eller här Wikipedia:Interrimkommittén som med Blockeringar och avstängningar. Jag återkommer i frågan.

Och du gör verkligen ett bra jobb. Hannibal 24 oktober 2005 kl.23.20 (CEST)

Å andra sidan kanske det helt enkelt behövs lite tid, för att interrimkommittén inte kommer att ha jobbat klart så mkt om inget hänt där de behövt ingripa under de tre månaderna? Men då kanske man kan välja en ny kommitté på tre månader till, iofs.

Att skapa en sida i namnrymden Wikipedia kan vara bra. Jag skulle föreslå att ta upp det på Bybrunnen först, dock. Då ser alla vad som händer, och ingen känner att det görs viktiga saker bakom ryggen på dem. Alternativt kan man skapa sidan först och sen nämnda det på BB förstås - men om det hela inleds på BB, kan man sen flytta över det som skrivits där till den nya sidans diskussionssida, så inget går förlorat. Dessutom kan det vara smart att vara lite försiktig och inte börja härja för vilt. Missförstå mig inte - var djärv även i namnrymden Wikipedia! men var det på ett smart sätt. Lansera tanken först, och låt den sjunka in lite innan sidan skapas. (Om du, småningom, vill göra det alltså.) / Habj 25 oktober 2005 kl.00.49 (CEST)

Ursäkta att jag bryter in i er diskussion, jag trodde att vi diskuterade de här frågorna på [[1]]? Min uppfattning om vad som behövs (och inte behövs) ligger antagligen närmare Hannibal än Habj. När Habj ovan skriver "Arbetet med kommittén gick dock i stå, till stor del för att folk tolkade beslutet från tinget olika" så överensstämmer det också med min invändan mot hela den omröstningsproceduren när det begav sig. Jag påpekade under pågående omröstning att det verkade som om de som röstade Ja gjorde det av vitt skilda anledningar (baserat på de inlägg som skrevs av de röstande). På detta svarade Habj (ungefär) att det inte spelade någon roll för det viktigaste var att få ett omröstningsresultat och detaljerna fick man arbeta fram i efterhand. Enligt mitt sätt att se det är detta synsätt rent förödande för trovärdigheten för omröstningar på WP. Först skall det röstas, efteråt skall vi tolka vad det var vi röstade om. Och nu är tydligen Habj överens med mig att vi befinner oss i den situationen jag varnade för. Hade det inte varit klokare att komma överens om vad man röstade om i förväg? Om man hade gjort det kanske omröstningsresultatet hade blivit ett annat?

Habjs påstående in inledningen ovan "Jag delar absolut inte din uppfattning att svwiki skulle vara för litet för att behöva en kommitté för att behandla frågor om avstängningar. Vi behöver en sista instans, vars beslut inte kan överklagas." förstår/delar jag inte alls. Som jag skrev i den förra debatten igår, så förstår jag inte varför vi "behöver" någon instans för det alls. Är problemet så fruktansvärt stort? Hur många användare räknar Habj att kommittéen kommer att behöva stänga av per år? 1? 10? 100? Jag tror siffran snarare ligger närmare 1 än 10. Och behövs det isåfall en kommitté överhuvudtaget?

Däremot delar jag Habjs uppfattning att Byråkraterna inte skall sitta och bestämma om avstängningar. Hakanand 25 oktober 2005 kl.09.26 (CEST)

Habj, nu har jag kollat lite mer på de gamla diskussionerna, och förstår mer av dina tankar. Jag är definitivt på din linje. Hannibal 26 oktober 2005 kl.13.30 (CEST)

Jag svarar Hakanand på hans diskussionssida. / Habj 26 oktober 2005 kl.13.47 (CEST)

Ett sätt att hantera kontroversiella ämnen

Jag har tittat på artikeln Göteborgskravallerna - jag ska inte säga att jag djupläst den men jag har tittat igenom den, tittat lite på historiken, och läst en del av diskussionen. Jag skulle gärna hjälpa till, men det känns svårt. Jag är inte så insatt i fakta. Spontant tycker jag, personligen, att artikeln är väl fokuserad på att avspegla demonstranternas syn på det hela. Det ska finnas med, förstås, men om slutresultatet ungefär bör spegla vad som kan ses som en neutral syn på det hela, tolkat som att den ska återspegla vilka uppfattningar om saken som finns och hur många som omfattar dem, är den i dagsläget lite skev. Jag tycker du gjorde rätt som låste sidan. Du verkar ha lagt ner ett stort jobb, och redigeringskrig vill vi inte ha.

Vad som spontant slår mig är att artikeln i sin nuvarande utformning är ett försök försöker utforma en sammanhållen text med formuleringar som alla kan komma överens om. Den väg som brukar väljas på enwiki, om jag fattar rätt, är att man hittar en kortare neutral beskrivning som "alla" kan hålla med om - sen får de olika sidorna företrädas nedanför. Ett stycke med åsikter och vinklingar blir så att säga neutalt genom att det skrivs att detta är en syn på saken, och att den motsatta synpunkten också framförs. Jag tror detta är en mera framkomlig väg. Det blir mindre "snyggt" så att säga än en artikel som är mera sammanhållen - men jag tror det är en konsekvens av wikiformatet och arbetssättet.

Jag vet inte om det är realiserbart eller ej, och om incitamentet är tillräckligt stort för att göra en så stor omarbetning. Jag bara tänker att om tillräckligt många är missnöjda med sidans nuvarande utformning, är mitt förslag att göra om sidan helt därför att den nuvarande omformningen kräver att de olika sidorna enas om nästan varje formulering. En kortare del i början, som får stötas och blötas - sen "åsiktsdelar". Jag är inte den som kan fixa ett sånt upplägg - därtill är jag alltför okunnig om detaljerna. Det kan bli bra ibland när nån ger sig in och fixar på det sättet utan att vara så insatt i ämnet, detaljerna i den neutrala delen fixas ju till allteftersom - men det här är för djupt vatten för mig.

Kanske jag borde skrivit på artikelns diskus istället - men den är så lång redan, med flera arkiv, och för den händelse att diskussionen skulle flyta ut till något helt annat känns det bättre att skriva här istället, bara för att låta dig fundera på saken. Beklagar att jag inte kan vara till mera nytta! Kanske det redan gjorts något försök på den här modellen, jag vet inte. Så djupt har jag inte grävt i versionshistoriken. / Habj 15 november 2005 kl.00,13 (CET)

Tack Habj, du är den första som har tagit dig tid att titta på saken, och jag tror att det ligger något i ditt förslag. I själva verket har mina funderingar gått åt ett liknande håll, men jag har haft lite svårt att sätta ord på mina tankar, så dubbelt tack.

Det är förresten många som saknar specialkunskaper i vad som hände i Gbg, och jag kan inte säga att jag vet så mycket. Men det är inte det som är problemet. Alla som har kunskaper ställer sig på ena eller andra sidan och vägrar se att det är en komplex fråga - och det är därför jag tror att ditt förslag kan var en framkomlig väg.

Jag tänkte låta sidan vara låst ett litet tag till, även om det börjar verka som om sidorna har lugnat ner sig lite, och sen kanske börja skissa på en väldigt kort version 2 av sidan som vi sedan kan bygga ut tillsammans. Det tror jag att vem som helst skulle kunna göra, genom att bara ta ut höjdpunkterna så att säga, och egentligen vore det bättre med någon som inte kan någonting om frågan, så att den utgår från vad som är logiskt och neutralt. Skulle du kunna tänka dig att hjälpa till litegrann med det? Hannibal 15 november 2005 kl.11,56 (CET) :PS. Jag förstår om du inte skrev på diskussionssidan...

På ett sätt har jag inte lust att ge mig in och peta i sånt jag inte kan, precis efter att ha fått råskäll för att jag gjort just det... på ett annat sätt kanske det vore bra, just för att demonstrera att även den som inte kan ämnet kan vara till nytta vad gäller utformning och upplägg. Detta eftersom de kunniga alltid kan kliva in och fixa felaktigheter, som man råkar åstadkomma på vägen. Något "huvudansvar" känner jag nog inte för att ta, dock. Egentligen har ju ingen någonsin huvudansvar för nåt på en sån här wiki, men informellt kan det ju bli så ändå... jag vet inte hur stor del du har lust att ta i utformningen av en sådan "kortbeskrivning" heller? Om du redigerar mer än bara lite, blir det olämpligt att du kliver in och låser sidan en gång till om det skulle behövas. Å andra sidan borde det inte vara något stort problem - det borde finns många admininstratörer som är beredda att kliva in och låsa, om de blir ombedda.

Om man bestämmer sig för nyupplägg, skulle man kunna försöka ragga "medarbetare" på Bybrunnen. Jag vet inte om det skulle ge något, men man kan testa. De flesta tänker bara "usch och blä" och springer lång väg så fort någon nämner den här artikeln nu - det har varit för mycket tjafs och bråk, och för många milslånga diskussionsinlägg som få orkar läsa. En ren nystart skulle möjligen kunna attrahera flera medarbetare. / Habj 15 november 2005 kl.12,44 (CET)

Wikipedia:Förtroendekommitté

Nu ska det nog äntligen bli av, att instifta den där kommittén! Hjälp gärna till att utforma sidan. // Habj 13 januari 2006 kl.22.48 (CET)

Den lilla pusselbiten

Den lilla pusselbiten tilldelas härmed den lille medlaren Hannibal, som inte bara gjorde ett gott försök - utan också undvek att bränna ut sig på ett omöjligt uppdrag. Det behövs att det finns folk som försöker, annars syns det inte hur omöjligt det är... // Habj 18 januari 2006 kl.00.09 (CET)

Snyft, tack... Det är alltid trevligt att bli uppskattad... Hannibal 18 januari 2006 kl.18.28 (CET)

Bravo!

Bra att du gjorde slag i saken och ändrade huvudsidan!/Nicke L 22 januari 2006 kl.12.51 (CET)

Jo, helt fult blev det inte :-) Hannibal 22 januari 2006 kl.12.52 (CET)

kreationism

(inläggen flyttade till diskussion:kreationism.)

Om din redigering i skiljedomskommittén

Jag såg din redigering i förslaget om skiljedomskommitté, och jag tycker att det var bra. Men det slog mig en sak, som jag hoppas att jag missförstått. Du har skrivit att det förekommit hot om polisanmälan. Eftersom jag inte kan erinra mig något sådant hot, hoppas jag att du inte tror på vad Habj påstod, att jag hotat med JK. För det gjorde jag inte. Jag hade aldrig någon sådan tanke. Att jag tog upp det var för att somliga här verkar tro att wp:s regler står över lagen, och för att vissa saker som kommer upp här är strikt reglerat i lag, och jag ville föregå en sådan utveckling. Detta har jag klargjort flera gånger. Hoppas att inte något missförstånd återstår i detta.//--IP 12 februari 2006 kl.09.50 (CET)

Ärligt talat så mindes jag bara att det har pratats om en polisanmälan någonstans på svenska Wikipedia, och gjorde inte någon riktig research som jag kanske borde ha gjort. Det var absolut inte menat som något personligt åt något håll, och om jag har skrämt dig så ber jag om ursäkt. Det enda syftet med stycket var att förklara varför jag tycker att det trots allt finns en mening med att instifta en Wikipedia:Skiljedomskommitté, det är allt. Hannibal 12 februari 2006 kl.10.05 (CET)

Ljug inte IP. Jag har aldrig använt ordet hot, det var Tournesol. Du har tämligen explicit antytt att "ert wp-porrintresse" skulle kunna bli ett fall för JK - detta hoppas jag att du inte förnekar. Hannibal: IP har postat lagparagrafer, men det var enligt uppgift enbart i upplysande syfte. // Habj 12 februari 2006 kl.10.13 (CET)

Tonomfångsbild

Snygg bild över tonomfång. Om någon vill lägga till något till bilden, är detta möjligt? /i99jonma 15 februari 2006 kl.09.36 (CET)

Ja, det är en bra fråga. Jag har precis börjat att titta på det programmet för hur man gör grafiska tidsaxlar så jag har inget bra svar för hur man gör. Däremot rekommenderar jag dig att följa länken till den engelska versionen. Därifrån finns det bra länkar om hur man gör - eller i alla fall länkar... Annars kan du ju göra som jag gjorde: fuska. Jag prövade mig fram tills jag fick det att funka. Länge leve förhandsgranskningen! Lycka till. Hannibal 15 februari 2006 kl.11.36 (CET)

Etikettfrågor

Jag vet inte om konfliktlösning vad gäller allmänt agerande är något du engagerat dig i? Sidan Wikipedia:Etikettfrågor har sparkats igång efter en långvarit törnrosasömn. Om det känns som något för dig att engagera sig i, kolla gärna lite på sidan, jämför med den engelska versionen (interwikilänken), läs diskussionssidan och fundera lite. // habj 30 mars 2006 kl.10.52 (CEST)

Tack för tipset. Nu har jag markerat den för bevakning. Jag ska försöka få tid att skriva lite där, och förtydliga sidans avsikt. Hannibal 30 mars 2006 kl.13.42 (CEST)

maps

Hi Hannibal, just to reply, the programs I have are the GIMP, Corel Painter IX and Inkscape. I color them in manually, although someone else just developed a script to use in the GIMP with these coords. Astrokey44 10 april 2006 kl.13.23 (CEST)

Tummen upp

Tummen upp

till Hannibal för starkt engagemang och väl genomarbetade artiklar.Silmarillion 31 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

Tack så mycket. Den får bra plats bredvid de andra utmärkelserna på min användarsida.//Hannibal 1 augusti 2006 kl.00.18 (CEST)

Spiritistiskt medium

Tack för din återställning av spiritistiskt medium. Om du har möjlighet så får du gärna ta en titt på artikeln om cold reading där liknande problematik har uppstått. --calle555 25 september 2006 kl. 21.59 (CEST)

Jag ska ta en lite längre titt på det där, och allt övrigt Användare:Manthrax redigerat, vid tillfälle. Tills vidare kan det vara bra att försöka belägga så många av påståendena i artikeln som möjligt med källor, se Wikipedia:Källhänvisningar. //Hannibal 25 september 2006 kl. 22.19 (CEST)

Vad avser artikel om cold reading så är det just en typ av källor som är problemet. Så fort jag tar upp verkliga exempel på cold reading som t.ex. sänts på TV så kommer det krav på att dessa ska anonymiseras / "avkällifieras". Nåväl. Jag ska göra mitt bästa. --calle555 25 september 2006 kl. 22.36 (CEST)

Bättre är kanske i så fall att använda böcker, och framför allt vetenskapliga verk. Men titta gärna också på spiritistiskt medium igen, efter Manthrax:s senaste redigering.//Hannibal 25 september 2006 kl. 23.05 (CEST)

Dåliga artiklar

Jag hittade just Wikipedia:Dåliga artiklar och blev riktigt imponerad; en sådan grundlig genomgång av varför en del av Wikipedias artiklar är dåliga och vad man kan göra åt det tror jag är till nytta för både journalister, läsare och Wikipediaskribenter. Men jag blev lite förvirrad av användningen av "andel" och "antal" i sista stycket. Ska det vara så att om antalet sabotörer är konstant kommer andelen att minska, eller har jag missat något? /Essin 10 oktober 2006 kl. 02.20 (CEST)

Tack för de positiva orden. Angående slutet, nja, jag medger att det blev lite hastigt nerplitat, eftersom min 14-månaders son ryckte i min arm ungefär hela tiden, men tanken är i alla fall att om procentandelen av skötsamma och problemmakare är konstant fast med stor övervikt till de skötsammas fördel, då blir det med tiden antalet skötsamma till slut så stort att det inte blir några problem att ta hand om klotter etc.

Ett exempel kanske gör det mer tydligt. Säg att vi har tio användare på Wikipedia: nio skötsamma och en problemmakare. Om det nu ökar så att vi får femtio användare, men fördelningen är likadan, då har vi plötsligt 45 bra användare som kan ta hand om 5 stökiga.

Jag medger dock att jag inte är särskilt duktig på matte, och inser att eftersom andelarna inte förändras (om det nu är så, vill säga), så kommer arbetet fortfarande vara lika stort. Men, och det var den poängen jag missade igår, det betyder att antalet ordentliga artiklar ökar, eftersom sabotörer sällan är lika aktiva som vanliga användare. Kvaliteten kommer således att öka.

Jag hoppas att det klargör min ståndpunkt lite.//Hannibal 10 oktober 2006 kl. 12.36 (CEST)

Ja, jag tänkte inte på att ta hänsyn till seriösa bidragsgivares högre snittaktivitet när jag läste texten. Nu förstår jag resonemanget! /Essin 10 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Veteran vist

Veteran visst som du borde vet om du är veteran så är det den som påstår något som ska bevisa det inte den som vill ta bort det! Och jag har nog utan tvekan hålt på med wiki längre än dig Abcd (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

På sätt och vis håller jag med dig: påståenden bör styrkas vid oklarheter. Jag kan dock inte tillräckligt om ämnet för att säga vem som har rätt i sakfrågan - det överlämnar jag med varm hand till sådana som har fackkunskaper.

När det gäller den andra frågan tvingas jag dock ställa mig frågande, av två skäl: 1) ditt första användarbidrag här på Wikipedia under namnet Abcd skedde 15 juni 2006 kl. 13.50. (Eftersom jag misstänker men inte har det helt bekräftat att det även är du som redigerar med IP-adressen 81.231.183.17 är det första bidraget för den användaren 12 juni 2006 kl. 22.30.) Naturligtvis kan du ha varit aktiv på enwiki tidigare eller någon annan wiki utanför Wikipedia, eller under ett annat namn t.o.m. - det vet jag inte, men, och det är orsak nummer 2): jag misstänkte att du var relativt ny därför att du beter dig som en nybörjare (diskuterar inte utan försöker envist få igenom sina egna ståndpunkter, signerar inte sina diskussionsinlägg, mm). Om det är så att det är fel, bör du överväga att gå igenom nybörjarkursen igen. Men om du är nybörjare, så se det som något positivt, för det innebär att folk i regel har mer tålamod än med veteraner som beter sig konstigt.

Därför ber jag dig att ta det lugnt, att inte attackera folk, samt att söka samförstånd. Wikipedia skrivs genom konsensus. Det bästa sättet att sabotera alla möjligheter till konsensus är att försöka tvinga igenom sin egen ståndpunkt. Det kan ta ett tag, men om du, som du skriver, har rätt, så borde det finnas tillräckligt med bevis för att övertyga dina medanvändare här på svwiki. Annars får du väl ta upp det på Wikipedia:Begäran om kommentarer eller någon av de andra instutioner som du säkert känner till finns här på svwiki för att avgöra konflikter.

Lycka till, Hannibal 18 oktober 2006 kl. 11.03 (CEST)

Skiljedomskommittén

Hej Hannibal! Det kanske är lite sent påtänkt eftersom nomineringstiden går ut imorgon, men nu har jag i alla fall nominerat dig till skiljedomskommittén. Svara på AAB om du accepterar nomineringen eller ej./Nicke L 8 november 2006 kl. 11.35 (CET)

Nu är det gjort. Jag tackade ja. Tack för nomineringen.//Hannibal 8 november 2006 kl. 13.52 (CET)

Vadå blivit banned av jimbo

Du skrev att jag har blivit banned av Jimbo Wales var då? Abcd 11 november 2006 kl. 00.28 (CET)

Du sa jag har blivit banned av jimbo Wales på wiki som är helt upp mot skogarna min gubbe på eng wiki har inte alls blivit banned av någon någon gång alls. Abcd 11 november 2006 kl. 00.30 (CET)

Jag heter in ABCD på eng wiki. Abcd 11 november 2006 kl. 00.30 (CET)

Enligt diskussionssidan för Användare:Abcd på engelskspråkiga Wikipedia:

"User:Abcd appears to have the same interests as User:DrFreud, namely White slave trade (see the history for this redirect) and histrionic personality disorder. Could there be a connection?

Same person, in my opinion. He's banned. Jimbo Wales 18:22 Feb 14, 2003 (UTC)"

Jag utgick ifrån att du också heter Abcd på enwiki. Om så inte var fallet, beklagar jag det inträffade. Annars hoppas jag att du nu har beslutat dig för att delta på Wikipedia igen och följa de konventioner som gäller här.

Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 november 2006 kl. 00.38 (CET)

JAG GILLAR INTE AT DU SPRIDER JÄVLA LÖGNER OCH SKIT SNACK OCH JAG HOPPAS ATT DU INTE ADMIN ABUSAR FÖR MYCKET Abcd 11 november 2006 kl. 00.44 (CET)

Som sagt finnen som blocka mig är en finne och denna finne blockade mig fel aktigt för att revertade inte 3 ggr jag deletede en gång och reveertade till min deletion 2 ggr. Och denna finne vill inte ens svara mig när jag skickar ett meddelande till honom så kom inte med något snack att jag inte följer reglerna. Abcd 11 november 2006 kl. 00.44 (CET)

Mycket snack och lite substans....Abcd får gärna kolla in den "finnens" diskussionssida så får han se att "finnen" svarat på alla hans inlägg. Dessutom har "finnen" aldrig blockerat Abcd, det var Thuresson som gjorde det. --MoЯsE 25 november 2006 kl. 13.57 (CET)

Yepp du har rätt man ska ta det lungt

Yepp du har rätt man ska ta det lungt Abcd 11 november 2006 kl. 00.45 (CET)

Hur som hälst jag ska göra en ny gubbe som är block free och skriva på första sidan att jag inte heter det eng wiki.

Jo varför sa jag inne en miljon gågnger? För att jag redigerade en artikel som var ren finsk proapanda under ww2. Om ner skjutna plan. I finland så focuserar man enormt på winter war när de var mycket duktiga sedan kan man nämna barbarossa men perioden 42-44 skippar man helt. Vad som har hänt i finland är att man bara tittar på den period när man var mycket duktiga och sedan drar man ut denna period över hela kriget. Abcd 11 november 2006 kl. 00.54 (CET)

Jag är inte intresserad av ta den konflikten här. Om du tycker att du har blivit felbehandlad, skriv en anmälan på Begäran om kommentarer, inte på diskussionssidor hos användare som inte varit inblandade i konflikten för att försöka vinna sympati.

När det gäller den andra frågan, användarnamnet på enwiki, föreslår jag att du helt enkelt skapar en interwikilänk till rätt användarsida så att bedömningar baseras på rätt användare och inte någon annans bidrag, snarare än att skapa ett nytt konto (eftersom det kan bli taget för att vara ett marionettkonto). Interwikilänkar gör du så här: [[en:User:VaddunuheterpåengelskspråkigaWikipedia]].

Lycka till/Hannibal 11 november 2006 kl. 19.24 (CET)

Skiljedomskommittén

Grattis! Wikipedias användare har utsett dig till att tjänstgöra i skiljedomskommittén fram till maj 2007. Lycka till i arbetet! --boivie^d_b^l 25 november 2006 kl. 00.17 (CET)

Vill instämma i grattis och lycka till... och vill också instämma i en av de saker som Gunnar Larsson skrev på sin kandidaturdeklaration, eller vad det nu hette. En av de viktigaste sakerna för kommittén torde bli att avvisa allt som inte egentligen är kommitténs bord. Det krävs medling innan ett ärende ska kunna läggas inför kommittén, men inget vet riktigt hur denna medling ska gå till eller definieras. Mitt första förslag är att man startar en sida i stil med Wikipedia:Begäran om medling, där de som behöver medling samt hugade medlare kan skriva upp sig, men kanske ni kommer fram till något bättre... eller andra! för det är ju inte nödvändigtvis er sak att se till. Jag antar att det går bra att få enskild maillista via WMF (stiftelsen). Om inte, finns det flera som kan hjälpa er här däribland jag... men se till bara att ni får en sån. (Det här är lite av ett massmeddelande, jag lämnar det nästan identiskt till alla de fem valda ledamöterna. Egentligen kanske man hade kunnat lämna det på någon annan plats men... asch, nu gör jag så här.) // habj 25 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Tack för förtroendet, alla som röstade på mig. Jag ska göra mitt bästa, och hoppas att vi får riktigt lite att göra.//Hannibal 26 november 2006 kl. 14.17 (CET)

Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen

Mycket bra initiativ med en sådan sida! Vi borde ha fler sådana mer specialiserade metasidor. Jag har funderat på någon sorts sida om olika vetenskapsteoretiska synsätt, eftersom sådant kommer upp i diskussioner ibland, men jag tycker det känns svårt att utforma sådana sidor. Du verkar ha talang för det däremot!/Nicke L 7 december 2006 kl. 08.35 (CET)

Tack för de snälla orden. Jag har själv mest funderat just på krocken mellan vetenskap och pseudovetenskap, därav den sidan. Och med tanke på de hätska debatterna kändes det rätt viktigt att få den klar så att man kan ha något gemensamt dokument att hänvisa till. Men som du kan se på min användarsida har jag pillat med metasidor tidigare, så du får gärna komma med idéer på fler specialiserade metasidor så får jag se om jag får tid/inspiration/lov att göra något åt dem. //Hannibal 7 december 2006 kl. 10.46 (CET)

Jag tänkte till exempel på diskussionen om artikeln Vetenskap och religion om hur starka slutsatser man kan dra av ett antal undersökningar som publicerats i vetenskapliga tidskrifter./Nicke L 7 december 2006 kl. 11.20 (CET)

Bra initiativ. Jobbas dessa sidor fram på samma sätt som artiklarna? Jag tänkte mest på att man kanske ska undvika använda riktiga namn till påhittade metoder och att vissa meningar kan neutraliserar ytterligare. Men allt som allt mycket bra dokument som jag tackar för och ser fram emot att det utvecklas och bli en riktlinje. ////Manthrax 7 december 2006 kl. 11.43 (CET)

Nja, angående din första fråga: de här artiklarna brukar inte vanligtvis omgärdas av redigeringskrig, de brukar inte heller genomgå så stora förändringar som andra artiklar, och de bör vara sådant som så många användare som möjligt kan ställa sig bakom.

Angående riktiga namn till påhittade metoder: vad menar du? Är hypnoastrologi en riktig grej? Det var i så fall inte meningen. En snabb sökning på Google visar i alla fall inga träffar. De enda träffar jag hittade på Google med "remote viewing tarot" (inom citattecken) var sådana med ett komma mellan remote viewing och tarot.

Det är klart att vissa meningar kan neutraliseras ännu mer. Jag hoppas dock att den kan bli ett dokument man kan hänvisa till på samma sätt som WP:TÅG eller WP:SIODS. Titta gärna på de sidornas historik för en djupare inblick i hur sådana artiklar kommer till.//Hannibal 7 december 2006 kl. 13.16 (CET)

Tack för ditt svar, jag misstänkte att det var på det viset och det var därför jag ville fråga innan jag gör något som inte uppskattas. Hypnoastrologi är vad jag vet inte en riktig grej och därför tycker jag det är fel att använda Iris Hall och James Randi i diskussionen om det, det var det jag menade. Jag ska se hur de andra sidorna kom till, tack så mycket för hjälpen.

////Manthrax 7 december 2006 kl. 13.23 (CET)

Jag måste också ge dig eloge för din föredömligt neutrala sammanfattning och exemplifiering av de olika ståndpunkterna och åsikterna. Sten A 9 december 2006 kl. 19.34 (CET)

Instämmer med ovanstående, jättebra sida! --RE 11 december 2006 kl. 06.49 (CET)

Presskontakt

Jag hittade detta på Mats Halldins diskussionssida på Meta. Det låter som att det är en bra idé att du tar kontakt med den där personen så du får veta vad som gäller. // habj 23 december 2006 kl. 02.07 (CET)

Klickljud

Hej Hannibal,

Ursäkta dröjsmålet... *leende* Ja, det ljud du tänker på påminner mycket om klickljud, men är naturligtvis inte en del av vårt fonemsystem. Det är möjligt det finns ett svenskt namn, men tyvärr känner jag inte till det på rak hand.--sanna 8 januari 2007 kl. 22.45 (CET)

Det är lugnt. Det var mest att jag såg att du hade varit inne och redigerat sen jag skrev så jag var rädd att det hade försvunnit i hanteringen, så att säga. Men tack för svaret även om det hade varit bättre för mig om det hade funnits något enkelt namn som jag bara inte kom på för tillfället... Men jag svamlar. Tack.//Hannibal 8 januari 2007 kl. 22.53 (CET)

Anmälan till skiljedomskommittén

Hej Hannibal! Jag har anmält redigeringskonflikterna i artikeln Hebefili till skiljedomskommittén. //StefanB 14 januari 2007 kl. 17.35 (CET)

Dolken från Tunis

Informationen är otydlig om att mördare och berättare är en och samma person i romanen Dolken från Tunis. Jag stod i begrepp att ändra texten, när jag upptäckte att du med flit bidragit till att göra detta förhållande otydligt. Jag hade inte gjort så. Att informera är viktigare än att 0ev. deckarläsare skulle känna sig snopna. Jarlabanke 21 januari 2007 kl. 21.22 (CET)

Jag håller inte med. Trots att Dolken från Tunis delvis har blivit berömd p.g.a. det faktumet tillhör det vanlig kutym att inte avslöja vem mördaren är, eller hur en bok slutar, vare sig i allmänhet eller i en encyklopedi, såvida man inte gör en grundligare genomgång av hela boken, vilket inte är fallet här. Tidigare versioner av artikeln har i stort sett bestått av bokens namn, författarens namn och vem som är den skyldige. Såtillvida du gör en grundligare genomgång av boken, med analys av stil, historisk bakgrund, etc, så motsätter jag mig inte att mördarens identitet avslöjas, och även då efter spoilermall, men annars är det tveksamt även ur encyklopedisk synvinkel.//Hannibal 21 januari 2007 kl. 22.49 (CET)

Men jag måste applådera dig för att du tog dig tid att gå igenom versionshistoriken! Bravo! Sånt glömmer jag allt för ofta själv... *pinsamt* //Hannibal 21 januari 2007 kl. 22.50 (CET)

Dessutom tycker jag det var rätt onödigt och ogenomtänkt av Jarlabanke att ännu en gång "avslöja mördaren" i sitt första inlägg här ovan. :-( Hakanand 22 januari 2007 kl. 08.51 (CET)

Det tar emot

Slående likt ett personangrepp! Det slog mig inte förrän ditt pe-ess kom upp —CÆSAR 22 januari 2007 kl. 19.05 (CET)

Re: Åskbollen

Som jag uppfattat det ligger strukturen inte på enskild kategorinivå, utan på hela wikin vilket betyder att namngivning bestäms för varje enskild artikel. Annars får vi det väldigt bökigt med otroligt många parallella standarder; i den här kategorin ska det se ut si, i den andra så. Den enskilda artikeln diskuterar vi bättre på dess diskussionssida. Jag går dit nu. // habj 25 januari 2007 kl. 13.14 (CET)

Du får gärna ge mig förslag för Habbots räkning, förstås - jag förstod inte att det var det du gjorde. Sen fattar jag fortfarande inte logiken varför jag måste flytta tjogtals sidor om jag flyttar en, men det kanske vi enklast lämnar därhän. // habj 25 januari 2007 kl. 15.01 (CET)

Snarare tänker jag så här: jag flyttar helst enstaka sidor här och var ett bra tag innan jag sätter igång stora flyttningsprojekt (och flyttar enstaka sidor här och var är något jag gör ganska mycket). I allmänhet är jag inte förtjust i resonemanget "det där borde du ha diskuterat innan du ändrade" - det är ju en wiki, och hela konsensusprocessen bygger på att folk faktiskt kan ändra tillbaka (och att de faktiskt göra det). Med robotjobb är det IMHO en smula annorlunda, för en robot kan göra massor av ändringar på kort tid som det blir jobbigt för andra att återställa manuellt. Att bli "överkörd" med robot kan inte vara kul, om folk känner så måste det bli destruktivt för wikipedia. Man kan ju kolla med folk på deras diskussionssidor, i de fall man vet vem som står bakom... men jag tycker det strider mot det där att ingen äger "sina" artiklar. Den som vill ha koll på vad som händer med en artikel, eller en lång rad artiklar, får IMHO ha dem på sin övervakningslista. Om jag flyttar några artiklar och ingen protesterar, så borde det vara OK att flytta resten - eller hitta någon annan lösning.

Så nä, jag tänker inte börja härja med James Bond just nu. Möjligen lägger jag upp det på Habbots sida, som ett möjligt framtida projekt, men i så fall måste jag kolla upp en del saker innan det blir något. Det finns ju inget skäl att tro att samma regler ska gälla för alla Bondböcker/filmer, och så vidare.

Om jag verkat sur och sårat dig ber jag om ursäkt. // habj 25 januari 2007 kl. 15.20 (CET)

Nä nä, du har inte verkat sur - inte som jag har märkt i alla fall. Det var mest ett förslag, eftersom det nu finns en del mallar som pekar mot Åskbollen (bok) men inte mot Åskbollen (film), och din första redigering var med tanke på konsekvens. Men vi kan ju alltid sätta någon newbie på det... ;-) //Hannibal 25 januari 2007 kl. 19.53 (CET)

Så länge de länkar som pekar fel faktiskt pekar på en sida varifrån man når den avsedda sidan tycker jag inte det är så farligt, faktiskt. // habj 27 januari 2007 kl. 17.57 (CET)

Re: En gyllene pusselbit

Tack tack! Hur jag hinner... tja, jag gör inte så krävande insatser i artikelnamnrymden, faktiskt. Det mesta är rätt snabba insatser vad gäller artikelformat, av olika slag. // habj 27 januari 2007 kl. 17.57 (CET)

Wikizine

Eftersom du uppskattade att få höra talas om Wikizine - skulle du möjligen vilja hjälpa till med att åstadkomma sådana där superkorta referat? På tyska Wikipedia gör en kille just nu ett försök att översätta hela Wikizine varje vecka, men jag tycker vi har avsevärt viktigare saker att lägga rena översättarinsatser på. Sådana här korta sammandrag är mycket lättare att göra - det handlar IMHO inte främst om att textmängde är mindre, utan om att man får formulera sig själv istället för att klä någon annans ord i svensk språkdräkt. Optimala formuleringar är inte intressanta, vill folk kolla upp närmare vad de handlar om får de gå till originalet.

Sådana här referat gör de varje vecka på italienska Wikipedia, och enligt den användare som sammanställer Wikizine ökar det trafiken till själva Wikizine från Italien avsevärt. Jag vill absolut ha ut sammanfattningen av Wikizine på maillistan, men insåg att det var synd att inte även slänga upp den på Bybrunnen. Detta innebär att referatet ska skrivas på ett sådant sätt att texten inte ska behövas justeras (mer än möjligen marginellt) för att passa såväl wiki som ren text. Om det här är något du har lust med, pip till! ska ska vi se hur vi lägger upp det. Vi kanske ska ta hand om varannan vecka, eller lägga upp något slags schema på Wikipedia:Översättning av officiella sidor? // habj 28 januari 2007 kl. 09.37 (CET)

Oj, den sidan hade jag missat totalt. Angående min inblandning, som med allt annat här, gör jag det när jag får tid. Jag har visserligen lite erfarenheter från översättning, och är intresserad av metafrågor, men jag har just nu skilkom att tänka på, och försöker att lägga på ytterligare en rem för att faktiskt få ett jobb någon gång, så det får bli på väldigt lediga stunder i så fall. Men jag ska definitivt tänka på det.

Wikizine-grejen känns dock lite mer överkomlig. Jag kanske kan ta nästnästa vecka, om det är okej med dig. Jag får se till att börja prenumerera bara *ler skamset*//Hannibal 28 januari 2007 kl. 19.20 (CET)

Den där översättningssidan är ganska ny så det är inget att skämmas för... jag vet faktiskt inte om jag annonserat ut den på Bybrunnen? när jag tror inte det. Kanske det är dags för lite större "lansering" av den men jag tror att vi som började med det hela (främst jag och StefanB) gärna vill utvärdera det hela lite mera innan vi drar dit en skock folk som blir less på hur det funkar, eller inte... OK jag tar nästa Wikizine i alla fall, sen får vi se. // habj 29 januari 2007 kl. 01.34 (CET)

Vid närmare eftertanke lade jag ut en notis och efterlyste flera referatorer (?) på Bybrunnen. Sen får vi se vad som händer. // habj 29 januari 2007 kl. 15.01 (CET)

Samlag

Konstigt at tskriva om samlag. menmen /matrix17

Vad menar du? Skulle det vara konstigt att jag redigerar i artikeln om samlag? Eller var det något fel i min redigering?//Hannibal 28 januari 2007 kl. 21.51 (CET)

Polen 1939

Tack!

(Det är dessutom ytterst rekommendabelt att liksom du nu uttrycka kritik på ett positivt sätt...) Polenmedlingen är tyvärr avslutad; parterna är ense om att de är alltför oeniga. Det är därmed inte automatiskt sagt att detta kommer att gå vidare till er; men risken finns.

Det är ett klart problem hur mycket eller litet man skall gå in i detaljer. Jag tycker att jag rätt konsekvent försökt undvika all diskussion om huruvida Sovjets handlande var berättigat eller ej, uppskattat av invånarna i området i fråga eller ej, folkrättsvidrigt eller ej. Detta är en av de bakomliggande åsiktsskillnaderna; där båda parterna var väl medvetna om att de hade diametralt olika åsikter. Däremot kom jag möjligen mer in på konkreta terminologiska spörsmål än vad jag hade önskat; idén vore att låta parterna lösa detta själva.

habj har påpekat att det är ett problem när bara två personer är engagerade i en redigering och fastnar i låsta positioner; och följdaktligen har h*n lagt till ett tidigare steg i konfliktlösningsgången: Wikipedia:Åsikter från tredje part. Jag stöder helt denna idé. Polenredigeringarna skulle klart ha mått bra av att fler deltagit.

(Allt för att minska arbetsbördan för er i skiljedomskommittén; på sätt och vis kan man se varje ärende som går så långt att det kommer till er som ett litet misslyckande för wikigemenskapen, eller hur?)--Jörgen B 29 januari 2007 kl. 12.11 (CET)

Jajamen, det är det. Men även om idealet vore att skilkom inte skulle behövas, så kommer det att uppstå liknande situationer, och därför är det bra att vi utforskar medlingstanken först. Skriv därför gärna ner dina erfarenheter, i allmänna ordalag, och vad du tror skulle kunna göra det lättare för nästa person som försöker medla, på Begäran om medlings diskussionssida.

Angående Polenkonflikten tror jag att en möjlig lösning vore att vänligt men bestämt be respektive part att skriva om de ämnena eftersom båda två verkar personligt engagerade och ärendet därför faller under riktlinjen om att inte skriva om sig själv, att säga att de gärna får bidra med information om andra saker, men att det kanske vore bäst att de avstod från att "invadera" det ämnet ;-) //Hannibal 29 januari 2007 kl. 12.23 (CET)

Om man vänligt men bestämt ber dem att lämna artikeln ifred, så återstår ju frågan om i vilken version den ska lämnas ifred... och den frågan kan man utmärkt väl kriga om, och då står vi kvar på ruta ett. Jag är skeptiskt. Allvarligt så skriver många om ämnen som ligger dem någotsånär nära, och om vi bestämmer oss för att det inte är bra kan vi inte tillåta särskilt många med verklig kompetens inom ett område att utnytta dem. Jag tycker inte SIODS är tillämpligt.

Går det att i dagsläget få andra att engagera sig i artiklarna? Det behövs någon (eller helst några) som är någorlunda insatt och är beredd att lägga ner en del jobb. Nytt radikalt förslag: kan man välja en av de artiklar det gäller om och be dem bägge att lämna den ifred i två veckor, medan andra jobbar på den? Sedan utvärderar man resultatet, och ser om det är en bra idé att tillämpa samma metod på flera av de artiklar det gäller. Detta kräver ju dock att man får andra att engagera sig i saken, och dessa andra måste vara beredda att lägga ner ordentligt engagemang och till exempel kolla hur skeendena normalt beskrivs i svenskspråkig facklitteratur. Är det görbart att hitta några användare som kan vara beredda att göra detta? // habj 29 januari 2007 kl. 14.46 (CET)

Att vara personligt engagerad är en sak, men att skriva såpass mycket, diskutera såpass mycket, och skriva på ett sådant sätt gör att åtminstone jag tycker att SIODS är en (av många) riktlinjer som är tillämpbara (ungefär som att sätta dit Al Capone för skattefusk, men kan vara lika effektivt...).

När det gäller hur man ska ta sig an ämnet efter att man har fått parterna att lugna ner sig är en fråga som jag har funderat på ända sen Göteborgskravallerna-debaclet. (Det gläder mig att se att det har varit några redigeringar i år i alla fall.) I mina ögon finns det följande alternativ:

• radera hela artikeln och börja om från början (ibland opraktiskt eftersom artikeln kan vara lång, men ibland kan det säkert ha sina poänger)
• gå tillbaka till en version innan diskussionerna/redigeringskriget började (men naturligtvis se till att man inte missar ändrade/tillagda iw-länkar, etc)
• pilla och pilla med den senaste versionen tills den är neutral (ibland omöjligt, ibland kan det krävas rätt lite jobb, och ibland är artikeln faktiskt okej - det är bara de inblandade som är osams)
• skära ner artikeln rejält och låsa den helt tills känslorna har lagt sig och sen lite till så att någon börjar bli så sugen på att ta hand om den så att den ber om att få den upplåst
• översätta enwikis artikel rakt av (och i de fall där det uppstår konflikter, låta folk rösta om vilket ord/vilken formulering som ska vara kvar)
• låta de stridande parterna vara - och sen låta den som vinner kriget få som den vill om artikeln
• låta någon i skilkom få uppdraget (mycket riskabelt, skilkoms uppgift är inte att etablera NPOV, men kan fungera i undantagsfall)
• ???

Och det är bara artikeljobbet. Att skaffa frivilliga är svårare. Men även här finns några alternativ:

• annonsera på Bybrunnen - nja, det brukar inte ge så mycket
• skapa någon typ av resurssida där folk med historie-/politik/-vetenskap-/sexual-utbildning står uppskrivna och de kallas in och får skriva om artikeln - typ Wikipedia:Experter eller något liknande
• kontakta användare man vet kan ämnet (riskerar då att bli folk som tycker som man själv, och vad gör man om det blir en konflikt om Skululu'xptl-folket och man inte känner några Skululu'xptl-loger?)
• kontakta folk utanför Wikipedia som har expertis
• titta igenom versionshistoriken, se vem som skrev förstaversionen, och om den användaren inte är inblandad i konflikten, och skrev en hyfsad version, be den skriva en ny version
• låta den saken lösa sig själv
• ????

Men allt det bygger på att man kan få folk frivilligt att överlåta deras "baby" till någon annan, och det är väl där skon klämmer, för annars riskerar saken att bli en ny grej när blockeringen väl lyfts. Det var därför jag rekommenderade SIODS - för att jag tycker att det borde finnas någon koppling mellan den sidan och konfliktlösning, eftersom det oftast är så konflikter på svwiki börjar.

Och ursäkta det långa inlägget, fast eh, det är ju min diskussionssida... så... //Hannibal 29 januari 2007 kl. 16.59 (CET)

Man bör ju alltid kunna handla för Wikipedias bästa, s.a.s. Om en åtgärd är den vettigaste, så är den det (det kräver ju att wikigemenskapen accepterar det förstås). I så fall tycker jag dock inte det är vettigt att åberopa SIODS, utan snarare "skriv inte om saker som gör dig så engagerad att du inte kan ta reson", vilket bör kunna vara giltigt även om vi inte råkar ha någon sida som heter så. Paragrafrytteri ska vi nog försöka akta oss för. Några kommentarer:

* gå tillbaka till version innan redigeringskrig började kan nog vara en bra idé om man på något sätt kan förmå de två kombattanterna att hålla sig därifrån.

* översätta enwikis artikel kan möjligen vara bra i vissa fall, beroende på hur den ser ut. I det här fallet har jag ingen aning om hur den artikeln är, men handlar bråket verkligen främst om ordval så återstår frågan om ordval även vad gäller översättningen. Man ska inte utgå från att det är så lätt att se vilket engelskt ord som i sammanhanget motsvarar vilket svenskt...

* man bör IMHO verkligen inte ge någon i skilkom uppdraget att fixa till artikelns innehåll!!! Inte just såsom medlem i skilkom. Inte så att detta på något sätt skulle ge den användaren större rätt än andra att bestämma artikelns innehåll. Medlemmar i skilkom kan förstås redigera artikeln på samma villkor som alla andra. Om någon vill ta på sig att skriva om artikeln (om de två stridande kan förmås att hålla sig därifrån) går det ju bra. Om ärendet efter detta läggs på skilkoms bord, är den ledamoten förstås jävig.

* om att skaffa frivilliga: annons på Bybrunnen kan funka ibland, det gick ju rätt bra med eurovisionsschlagern. Den frågan är inte avgjord, men det är i vart fall inte längre två personer som träter om saken. Det här är en nackdel med att vi har så få fungerande projekt på svwiki. När det finns fungerande projekt, kan man slänga in en notis på projekt historias diskussionssida, och då är det relativt troligt att någon som bryr sig om historia kikar på saken. Det är den typ av resurssida jag skulle kunna tänka mig. En annan version är ju att kolla igenom ett antal artiklars versionshistorik, och se vem som intresserat sig för dessa ämnen och fråga dessa specifikt. En tredje är att använda Wikipedia sökmotor för att söka igenom användarnamnrymden efter användare som nämner ordet "historia" på sin användarsida, och leta bland dem efter någon / några som kan tänkas vara intresserade.

* i det här fallet (om det verkligen främst gäller ordval för invasion etc., jag har inte granskat artiklarna så noga) undrar jag dock om det skulle vara så himla svårt och kräva så otroligt mycket fackkunskap. Det borde gå att kolla standardverk och helt enkelt säga "de ord som används i standardverk är neutrala, vi på svenska Wikipedia ska inte ytterligare forska i detta utan använda de ord som fackfolket använder".

* om fallet går till skilkom... så kan det inte rimligen leda själva sidan framåt alls. Skilkom kan ju inte bestämma vad där ska stå, det hoppas jag att alla är överens om. Skilkom kan möjligen bestämma att de två trätande användarna måste hålla sig ifrån artiklar om denna typ av ämnen. Om detta blir genomför, kanske detta är den situation där man borde återställa till versionen innan redigeringskriget (eller versionen innan någon av de två först tog i artikeln? När startade redigeringskriget? Den här diskussionen liknar lite vilken sidversion som ska gälla när en artikel skrivskyddas, och då gäller "The Wrong Version is the version of a page that is protected following a lame edit war. The Wrong Version is biased, nationalistic, libellous, inaccurate and a disgrace to Wikipedia generally. There are no reports of a sysop ever having protected the "right" version." (m:The Wrong Version) // habj 30 januari 2007 kl. 00.00 (CET)

Beklagar, jag har just anmält ärendet till skikom, därför att det pågått fullt krig som spillt över på WP:BOÅ ett tag (och dessutom 'hetsade upp' andra användare). Sedan är det enn annan fråga om skikom tar upp det; men jag måste säga att jag inte tror att den här konflikten stannar av sig själv. Man kan blockera användare (den ena har blockerats ett sjag); men man behöver avgöra på vilken grund man gör det, och båda anser att de har rätt och anstränger sig att vara NPOV. De har helt olika tolkningar av begreppet.

Om man kunde få andra att engagera sig i vad som är NPOV avseende krigföring, så kunde man ålägga de här två personerna att inte redigera i dessa artiklar medan frågan utreds (men däremot försöksvis låta dem delta i diskussionen om vad som är NPOV, med förbud att nämna exemplet Sovjet mot Polen 1939). Fumnderar: Jörgen B 30 januari 2007 kl. 00.51 (CET)

Ålägga dem att inte redigera en viss delmängd artiklar kan bara skilkom göra; jag antar att det är så du menar. Det kan skilkom rimligen göra även utan att någon annan lovar försöka reda upp saken. // habj 30 januari 2007 kl. 00.57 (CET)

Exakt så.Jörgen B 30 januari 2007 kl. 01.51 (CET)

Jag tror som Habj i den här frågan. Beklagar om jag varit otydlig på den punkten. Min lista ovan var ett försök att lista samtliga möjligheter, inte de bästa möjligheterna. Vad gäller Bybrunnen så tror jag att det kan fungera, om inte situationen har blivit alldeles för överhettad. Folk har en tendens att inte vilja kasta sig in i en konflikt som har pågått ett tag eftersom de förstår att det brukar leda till att de bara blir ett ytterligare mål för attacker. Men att som du skriver söka på användares sidor efter nyckelord kan fungera. Bra idé.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 09.18 (CET)

Ryggdunk

En bukett solrosor i vintermörkret

En dunk i ryggen till er som tagit på er den förmodligen otacksammaste uppgiften på svwiki! Nu har ni fått ett nytt ärende på halsen också - om ni väljer att ta det, alltså. Jag ville bara ge en allmän uppmuntran... och säga samma sak som jag sagt tidigare. Jag syftar inte alls på något speciellt ärende, utan jag menar det allmänt och för framtiden: Folk kommer att försöka skyffla över allt möjligt på er. Ni blir tvungna att sätta gränser och avvisa ärenden, för ingen annan kommer att göra det åt er. // habj 30 januari 2007 kl. 01.25 (CET)

Tackar, Habj. En egen Van Gogh är ju inte dumt...//Hannibal 30 januari 2007 kl. 09.14 (CET)

Hjäääälp

Något jag besväras av är att när någon använder sig av Wikipedia till att använda som verktyg för att sprida sina egna politiska eller religiösa övertygelser. Inatgazija är enligt min uppfattning väldigt starkt pådrivande för sina religiösa och politiska övertygelser.Det han/hon skriver om Draza Mihajlovic är väldigt inkorrekt och man kan tydligt läsa i Inatgazijas olika inlägg vad han /hon drivs utav.Jag ber dig Hannibal att tillåta mig att färdigställa detta om Draza Mihajlovic och jag lovar att jag ska skriva sakligt och opartiskt samt att jag ska hålla mig till fakta och inte vinkla detta varken religiöst eller politiskt!Har även skrivit till Habj....varför...? Jo jag får panik när någon sprider dynga och håller sig till provokationer och agressivitet!! För övrigt vill jag således också att passa på att råda er till att kolla in denna Inatgazijas inlägg. Enligt mig är vissa katastrof! Bastard 30 januari 2007 kl. 13.11(CET)

Hej,

Jag rekommenderar dig att du försöker prata med Användare:Inatgazijas på dess diskussionssida. På det sättet kanske ni kan komma överens ändå. Men framför allt råder jag dig att inte återställa artikeln fler gånger, utan att diskutera saken på diskussionssidan till den sida det gäller (Diskussion:Draža Mihailović - för tillfället är den länken röd, vilket betyder att ni inte har försökt att diskutera). Det kan ju trots allt vara så att allt är ett missförstånd. I annat fall kan jag titta på saken.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 13.37 (CET)

Trollkarlsartikel

Hej igen :-) Jag har lämnat ett meddelande på jordgubbes sida ang. en trollkarl vid namn Tim Star, som jag tror kan anses vara meriterad nog för en artikel. Kan du knata över dit och ta en titt? TStone 2 februari 2007 kl. 01.32 (CET)

Wikipedia:Projekt Harry Potter

Hej! Vill du vara med i Wikipedia:Projekt Harry Potter? Jag har nyss läst på din användarsida att du skriver mycket om Harry Potter, det är därför jag undrar. Leo 3 februari 2007 kl. 11.14 (CET)

Tack för erbjudandet. Jag har Projektet inlagt på min övervakningslista men tror inte att jag kan lägga till så mycket mer än det ni redan har lagt till. Jag översätter främst artiklar som är i stort behov av förbättring, och kan sällan arbeta så regelbundet som ett projekt kräver för att fungera. Jag hjälper till då och då, men kan tyvärr inte delta mer. Men till er som är med i projektet: bra jobbat! Med lite fler källangivelser tror jag att fler av artiklarna kan komma upp i läsvärd-status åtminstone.//Hannibal 3 februari 2007 kl. 12.38 (CET)

En fråga

Förmodligen får jag läsa texten om bilder och wikipedia commons flera gånger för att förstå alltihopa rätt. Min ambition - om jag lyckas - är att sätta in bilder på makarna Gunnar och Alva Myrdal. Vid artiklarna om dessa. Det finns ju tex på nätet bilder som är tagna tex på 30-talet. Alltså måste vara tagna långt innan 1969 i Sverige och alltså måste sakna upphovsrättsskydd om jag förstår? (bara det inte är bilder tagna av en känd fotograf framgår kanske inte alltid) Men bara genom att klicka på "images" på altavista har jag hittat sådana. Hmm. Har jag förstått rätt så långt???Leffo (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej,

Jag önskar verkligen att det fanns något lättfattligt sätt att avgöra vilka bilder som går att lägga upp på Wikipedia. Men det finns lite att läsa på Wikipedia:Bildfrågor, och lite till på Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder, framför allt underrubriken Vilka bilder får du lägga in?, som kanske klargör det hela. Efter att bara ha läst inlägget ovan, tror jag att det borde gå att hitta några bilder: de måste dock ha varit tagna före 1969 i Sverige, av svensk fotograf, inte vara ett "konstverk" (t.ex. får de inte vara manipulerade, eftersom bildens licens då tillfaller den nye konstnären också). Ja, som du ser är det ett ormbo. Men jag hoppas att jag har givit dig lite mer kött på benen i alla fall.//Hannibal 3 februari 2007 kl. 22.40 (CET) PS. Glöm inte heller att ange att fotografen är okänd ifall du är säker på att den är det. Annars kan någon börja undra... DS.

Åkervinda

Jo jag kan hålla med om att den är lite ovetenskaplig, jag skall se om jag kan göra en ny version. Bilagor kan du skicka till ulfreser@hotmail.com.

Tackar, mail är på väg.//Hannibal 4 februari 2007 kl. 21.58 (CET)

Riktlinjer

Var ska man diskutera riktlinjerna. Jag håller nämligen inte med om att tiden man varit aktiv är relevant. Det betyder att wikipedia om ett tag kommer att kontrolleras av några gamla gubbar. Icaros 6 februari 2007 kl. 10.58 (CET)

Man diskuterar lämpligen riktlinjerna på deras respektive diskussionssidor. Nästa gång du lägger märke till något konstigt i en riktlinje, ta inte bort det utan se om du kan förstå varför det ligger där, försök att förtydliga det vidare eller argumentera för att det ska tas bort. Något att tänka på: "ta inte bort information, utan lägg till mer istället" (se Wikipedia:Handbok för NPOV#Ta inte bort information).

När det gäller den andra frågan hoppas jag att vi kan komma överens om att det expertis inom ett ämne inte nödvändigtvis betyder att man vet hur Wikipedia fungerar. Alla professorer är ju inte ämnade att skriva för NE. Det tar ett tag att sätta sig in i exakt hur Wikipedia fungerar, alla riktlinjer, att få koll på vilka sidor Wikipediagemenskapen anmäler till radering, vilka som sedan behålls, etc. Och det har ingenting med ålder alls att göra. Du vet, svenska Wikipedia har inte funnits längre än sen 2001, så teoretiskt sett kan man väl vara veteran som 20-åring, eller ännu yngre.//Hannibal 6 februari 2007 kl. 11.13 (CET)

Sant men man kan redan se tendenser till att vissa veteran användare anser sig veta bäst hur allt ska vara. De blir arroganta och använder sin kunskap om hur wikipedia fungerar till att förvirra och köra över nya användare. Användning av förkortningar i diskussioner är ett tydligt exempel. Så som riktlinjen är utformad nu kommer man att uppmuntra detta beteende och med tiden kommer wikipedia att kontrolleras med hjälp av argument som är farligt lika; Jag var här först! Icaros 6 februari 2007 kl. 11.36 (CET)

Det är klart att den risken finns. Men till viss del är det så det ska fungera. Erfarenhet ska räknas. Jag hoppas bara att du lade märke till att jag inte tog bort den delen du la till: för det är inte bara erfarenhet som räknas, och där har du rätt. Jag hoppas att jag kan lyssna på argument från nybörjare, utan att hålla deras nybörjarfel emot dem. Men det är nästan oundvikligt att vissa veteraner kommer att bli trötta på att svara på samma frågor om och om igen, när det finns en nybörjarkurs och när det finns en sida med vanliga frågor som redan har ställts, varav ingen är särskilt väl gömd. (Det är lätt att glömma bort Wikipedia:Var snäll mot nybörjare.) Om man är seriös som nybörjare förväntas man helt enkelt att vilja lära sig vissa av grundreglerna. Och jag tror inte att du skulle förvänta dig något annat av en nybörjare inom ishockey, juridik, eller vad det nu kan vara. Det är så det fungerar. Men fortsätt för all del att vara djärv - det är så Wikipedia utvecklas! Ingen vill att Wikipedia ska sluta utvecklas, allra minst de gamla gubbarna...//Hannibal 6 februari 2007 kl. 12.31 (CET)

Blockerad från att redigera hebefiliartikeln?

Citat från skiljedomstolens beslut: "2. De fem parterna i konflikten förbjuds att redigera i artikeln hebefili och artiklar om näraliggande ämnen. De får dock fortsätta att redigera i artikelns diskussionssida, förutsatt att de följer de riktlinjer som presenteras i punkt 3 nedan. Det gäller även personer som på goda grunder kan antas vara kompisar eller marionetter till dessa. Skälen till detta beslut är flera"

Vadå FEM parter? Jag har för det första överhuvudtaget aldrig bett om att bli inblandad i någon skiljedomsprocess, jag förstår överhuvudtaget inte varför mitt namn hamnade på den sidan från första början. För det andra har jag aldrig tidigare redigerat artikeln ifråga, och alltså inte deltagit i något "redigeringskrig", vilket en enkel koll på historiken visar. Vad är det ni sysslar med egentligen? Går det att bara slänga in vilket namn som helst och hoppas på att personen blir blockerad, eftersom ni inte har någon som helst koll? En förklaring, tack! Libertine 9 februari 2007 kl. 10.44 (CET)

http://members.fortunecity.se/hannibal/svensk.html

Hej. Din sida ser helt knasig ut. Bokstäverna verkar bestå av oläsliga tecken. Eller ser det bra ut för dig? / Fred Chess 10 februari 2007 kl. 04.04 (CET)

Nej, det ser konstigt ut för mig också, men jag får inte rätsida på den. Jag har försökt att ersätta åäö mfl tecken med ASCII-tecken, med inkopierade tecken, osv, utan någon framgång. Om du har några direkta idéer är jag öppen för förslag, men gör dig ingen brådska. Sidan ligger på prioritet tre för tillfället. Men tack för omtanken!//Hannibal 10 februari 2007 kl. 11.41 (CET)

Ja, jag tycker att skrivandet av manus är en mycket intressant sysselsättning, vilket är anledningen till att jag kollade in sidan. Det passar väl min natur att jobba självständigt och samtidigt kreativt, men tyvärr verkar det krävas väldigt mycket arbete i det yrket....

Kan det fungera att ersätta å ä a med HTML tecknena? De är ju standard och bör "alltid" fungera på internet. Jag skriver in HTML tecknena. Du kan se se dem i redigera-läge: å ä ö . / Fred Chess 10 februari 2007 kl. 13.44 (CET)

Jag har redan prövat dem. Jag tror att det är Fortunecitys servrar som inte vill ha svenska texter, eller texter med diakritiska tecken. Men tack ändå.

När det gäller manus finns det en del kolumner på engelska där som inte är lika "korrumperade". Länken finns på engelska flaggan. Annars finns ju alltid Wordplay, på http://www.wordplayer.com. Synd att den inte uppdateras så ofta bara...//Hannibal 10 februari 2007 kl. 14.48 (CET)

Bristfällig information

Hej. Det finns en användare på Wikipedia, som lägger ut oväsentlig information om personer. Korta och irrelevanta meningar, där det saknar ungefär 99,9% information. Han loggar in på min kategori och börjar skapa bristfällig information. Jag har bett honom att sluta. Men det bara fortsätter. Vad kan jag göra åt det?Jarrod (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är svårt att säga utan att veta mer specifikt vilken/-a artikel/-lar det handlar om.//Hannibal 10 februari 2007 kl. 16.22 (CET)

Dispyt om kategorisering

Jag såg att du inflikade en kommentar i diskussionen mellan mig och SingleStar på den senares diskussionssida om den olyckliga redigeringen jag gjorde på hans användarsida, så jag tänkte be dig som administratör om en tjänst. SingleStar har nu återställt sin användarsida, inklusive de kategoriseringar jag tog bort. Jag är fortfarande skeptisk till relevansen i dessa kategoriseringars existens och ville diskutera saken med honom, men han ställer sig avog till detta (Se Användardiskussion:SingleStar#Kategoriseringen av användarsidan. Kan du försöka övertala honom till att besinna sig till att åtminstone diskutera frågan på en vettig nivå? Jag vill poängtera att jag inte engagerar mig i saken för att inkräkta på SingleStars "Wikipedia-integritet", vilket han tycks tro, utan för att jag vill se till att antalet "önskade kategorier" är så lågt som möjligt. BjörnF 12 februari 2007 kl. 18.57 (CET)

Hej,

Jag är ledsen, men som du kan se på Wikipedia:Användarsidor så lyder inte användarsidorna riktigt under samma regler som vanliga artikelsidor eller under de regler som t.ex. artiklar i namnrymden Wikipedia lyder under. Det betyder att SingleStar får skriva i stort sett vad som helst där så länge det inte bryter mot personangreppsreglerna här på Wikipedia, PUL, eller andra relevanta lagar (man får ex:vis inte ha pedofila bilder där). Om SingleStar vill ha fyra skärmlängder med röda (d.v.s. tomma) användarkategorier får SingleStar ha det. Oavsett om det ser för jäkligt ut i alla andras ögon. Och om de kategorierna kommer i önskade kategorier-listan kanske det inte gör så mycket. På "önskade artiklar" finns nu (och sen rätt länge tillbaka också) artikeln "Läs mer...". Den kommer troligen aldrig att skapas, om det inte kommer något populärt TV-program med den titeln. Men det behöver inte betyda något. Den kategorin finns där av en anledning: man ska kunna titta på den för att se vad som folk saknar mest.

Däremot kanske SingleStar är mer öppen för en diskussion än för din första strategi. Om du låter SingleStar berätta sin synvinkel, så kanske det finns en tanke bakom - vem vet? Eller så gör du en fuling och skapar de kategorierna och omdirigerar dem till en och samma kategori, typ: kategori:användare. Eller så... ja, låt fantasin flöda. Det är först när du låser fast dig vid att SingleStar har fel och du har rätt som det här är ett problem.

Som sagt, jag är ledsen att jag inte kan ta din sida här, men jag skulle inte vilja att någon sa till mig att jag inte får hänvisa till mina utmärkelser t.ex.//Hannibal 12 februari 2007 kl. 23.27 (CET)

Jag kan leva i en värld med röda kategoriseringar på SingleStars användarsida, men hade gärna åtminstone diskuterat saken med honom. Anledningen till att jag så "fanatiskt" motsätter mig "önskade kategorier" är att jag är perfektionist, om än inte hur långt som helst. Du antyder att jag skulle låst mig vid att jag har rätt och SingleStar har fel, det har jag inte själv märkt. Tänk så subjektiv man kan vara, så tack för påpekandet. Vidare om att jag skulle be honom berätta sin synvinkel: är det inte vad jag gjorde i mina senaste inlägg på hans diskussionssida? (Läste du avsnittet på diskussionssidan som jag länkade till?) Däremot var tanken på nämnda "fuling" en ny idé för mig, så jag kan tänka mig ta till den, om inte min bristfälliga fantasi producerar någon bättre lösning. Tack för hjälpen. BjörnF 13 februari 2007 kl. 07.30 (CET)

Hehe, ja, man lär sig en och annan fuling efter ett tag här. Jag hoppas dock att du inte tog illa vid dig av min ståndpunkt - absolut inget personligt. Jag ska kolla lite mer på SingleStars diskussionssida, men det kan ju vara så att SingleStar också har låst sig i sin position, så det är ju inte enbart ditt "fel". Men du hittar nog på någonting.//Hannibal 13 februari 2007 kl. 22.38 (CET)

Lista över presskontakter på olika projekt

Det finns en sida på Meta där du bör skriva upp dig: m:Communications subcommittees/Press/Contact. Den är ännu ganska ofullständig, förstår jag rätt håller den anställda "communications managern" Sandra på att organisera upp saker och ting.

Det finns en användare Hannibal på Meta, men jag känner mig tveksam till att det är du. Om du har något konto på meta skulle jag föreslå att du verifierar din epostadress på kontot ifråga, och sedan gör en liten fiffig inställning som är aktiverad på Meta men inte på de vanliga wikimediaprojekten: man kan ställa in så man får mail när någon redigerar ens diskussionssida på Meta. Mycket fiffigt och praktiskt. Om du inte har något konto på Meta och inte tänker skaffa något kan du rimligen länka till din användarsida på svwiki istället. // habj 25 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Nu finns jag (svHannibal) uppskriven. Tack för hjälpen.//Hannibal 25 februari 2007 kl. 19.24 (CET)

Jag skulle tro att det är meningen att man ska presentera sig med de projekt eller nivåer man är kontakt för, typ. Du blev utsedd till presskontakt för svwiki. Har du något mandat att tala för Commons? Om inte kanske länken till din användarsida där är lite malplacerad; jämför britterna som anger sin lokalavdelning som sin "tillhörighet". Om du ska vara svenskspråkig kontakt för Commons bör det nog förankras där på något sätt, antar jag.

Mats Halldin var presskontakt på stiftelsenivå - och frågan är om han är det fortfarande? Jag har frågat honom om hans namn ska vara kvar här foundation:Press room eller inte. Återstår att se vad han svarar. Om han ska ha det uppdraget kvar bör väl han också in på Meta-sidan, antar jag. // habj 25 februari 2007 kl. 23.39 (CET)

Aah, jag trodde det var på vilka projekt man deltog och ev. kunde tänka sig att svara på frågor om. Jag rättar.//Hannibal 26 februari 2007 kl. 13.44 (CET)

Förslag till radering av artikel.

Jag undrar om det är läge att föreslå följande artikel för radering:

"Torbjörn Sassersson"

Denne Sassersson skapade artikeln själv från början, vilket förmodligen gnisslar lite mot Wikipedias "Skriv inte om dig själv, familj eller vänner". Följer man diskussionerna och ändringarna för denna artikel är det också tydligt att Sassersson är mycket mån om att ha kontroll över artikeln om sig själv. Kan han inte ha det själv använder han "Manthrax" som hjälp. Denne är för övrigt en av de mest aktiva på Sasserssons egna internetforum på Soultravel.

Jag tillhör dem som ofta och gärna kritiserar Sassersson och jag befarar att denna artikel, förutom att den är tveksam från början -- gränsande till självförhärligande, kommer att orsaka mer träta än den fyller någon slags encyklopedisk nytta/glädje.

Jag har för avsikt att föreslå den för radering. Vad har Du för synpunkter, Hannibal? //// Garvarn 28 februari 2007 kl. 21.14 (CET)

Jag måste dementera Garvarns illvilliga propagande om min person. Jag och Sassersson har ingen som helst kontakt angående denna artikels utformning. Och mitt enda intresse i artikeln är att den ska vara balanserad och inte endast bestå av påhopp från hans antagonister. Garvarn själv bedriver en omfattande propagandaverksamhet mot Sassersson och andra inom den spiritistiska rörelsen, med sin blogg som centrum och VoF's forum som medel. Du kan lätt kontrollera att Garvarns bidrag här på Wikipedia endast handlar om att sprida sina åsikter, och hans envetna försök att ta bort helt korrekt information från artikeln om Torbjörn Sassersson är ett utmärkt exempel på detta. Du kan också kontrollera att jag har gjort 148 inlägg på nämnt forum sedan jag registrerade mig där sen Juli 2006, knappast en av de mest aktiva, vilket också är exempel på hur Garvarn inte drar sig för att förvanska verkligheten till förmån för sina egna subjektiva åsikter.

Jag bryr mig inte det minsta om det finns en artikel om Sassersson eller inte på Wikipedia, ta gärna bort den för min skulle. Men OM det finns en artikel så ska det vara en artikel som är balanserad och sann, inte en artikel där Garvarns åsikter om vad som är viktigt eller inte bestämmer innehållet. En reprimand eller en tillsägelse för användare Garvarn anser jag är på sin plats. //// Manthrax 28 februari 2007 kl. 21.43 (CET)

Tja, Hannibal, jag kanske inte behöver säga mer. Jag tror att Du är bättre rustad än både mig och Manthrax att bedöma sakligheten i inläggen här. Jag emotser fortfarande Din synpunkt på om det är vettigt att föreslå "Torbjörn Sassersson" för radering av de skäl jag angivit ovan. //// Garvarn 28 februari 2007 kl. 21.51 (CET)

Angående den här frågan har jag ett par tankar:

• det bör troligen finnas en artikel om Sassersson även om han ligger på gränsen för Wikipedia:Relevanskriterier, just därför att han är en delvis omtvistad person, men också för att han medverkat i flera TV-program som expert (oavsett om han är en kunnig expert eller inte). En sådan person kan ha sin plats på Wikipedia. Men den borde troligen vara så kort som möjligt. Han är inte Frank Sinatra, eller hur?
• det finns inga formella hinder för Sassersson att skriva om sig själv. WP:SIODS är en rekommendation som ibland kan krocka med Wikipedia:Biografier över levande personer, och så länge kraven på neutralitet och verifierbarhet efterlevs så tror jag att det mest är positivt att personen själv bidrar till artikeln.
• däremot betyder det inte att den person som skrivit artikeln har monopol på vad en neutral synvinkel är (se m:MPOV). Andra ska lägga sig i, såväl kritiker som beundrare. Det är så systemet fungerar här. Om ni har problem med det systemet, någon av er, gör ni bäst i att lära er det.
• personligen bryr jag mig väldigt lite om vem som skriver vad i en specifik artikel, så länge det följer riktlinjerna. Jag bryr mig extremt lite om vad som händer på SoulTravel, Flashback och VoF:s forum, och hoppas att de konflikter som uppstår där kan hållas där.
• Jag tror att ni två aldrig kommer att tycka likadant om Sassersson, men "leave your weapons at the door, please." Anklagelser om beteende, personlighet och illgärningar kommer snarare att reflekteras på er än på er meningsmotståndare. Och som jag sagt flera gånger tidigare: samarbeta. Utmana varandra till att hitta bättre argument, bättre källor, tydligare formuleringar, etc. Allt annat är bisaker.
• slappna av. Det här är Wikipedia, inte meningen med livet. Och det finns lite drygt 210 000 artiklar till att redigera i, och miljontals fler att skapa, så sätt igång med det istället för att tjafsa om ett sånt här litet ämne.

Lycka till//Hannibal 28 februari 2007 kl. 22.18 (CET)

Tack för Ditt svar, Hannibal. Då föreslår jag inte radering utan fortsätter att försöka balansera upp den värsta glorifieringen/det värsta självförhärligandet. Och så tar vi det som det kommer. //// Garvarn 28 februari 2007 kl. 22.51 (CET)

Jag måste återigen göra Dig uppmärksam på en omständighet som jag ifrågasätter. Du finner mitt besvär under Användardiskussion:Sasser, där jag påpekar att Sassers försök att lämna ut personliga uppgifter om mig (ehuru felaktiga) strider mot Wikipedias grundläggande principer för användande. Anser Du att ett sådant självsvådligt övergrepp bör anmälas? //// Garvarn 1 mars 2007 kl. 22.04

Förslag om IRC-konferens

Se WP:BB#Efterlevnad av skiljedom? // habj 1 mars 2007 kl. 23.25 (CET)

Oorganiserad medling

Jag har nämnt din medling i Göteborgskravallerna som ett exempel på oorganiserad medling, på Wikipedia:Konfliktlösningshistoria. Det finns kanske inget skäl att gå närmare in på den, men för kronologins skulle vore det bra att datera den med år och månad. Jag skrev in något där jag helt enkelt hittade något av dig på diskussionssidan men är tacksam om du vill korrigera/komplettera. // habj 5 mars 2007 kl. 13.03 (CET)

Jo, den var rätt oorganiserad *ler* Men bra jobbat, Habj./Hannibal 5 mars 2007 kl. 13.30 (CET)

Ju mer oorganiserat desto större chans har det att lyckas, tror jag. Vi bör nog skapa en sida om "oorganiserad medling" någon gång. // habj 5 mars 2007 kl. 13.40 (CET)

Jag förstår inte helt. Pågick din medling i alla de där arkiven? Jag tror du kan vara lite mera specifik än så. Se diskussionssidan. // habj 6 mars 2007 kl. 15.15 (CET)

Jag ska försöka vara både specifik och kortfattad. Jag var en av de första som la mig i artikeln, och höll på med det fram till slutet av arkiv 3. Jag letade igenom arkiv 4 efter min signatur och hittade ingen, så då hade jag gett upp. Jag får ta itu med konflikthanteringshistoriasidan lite senare. Det finns just nu andra saker som drar hårdare i mig.//Hannibal 6 mars 2007 kl. 16.40 (CET)

Fråga inför IRC-konferens

Detta meddelande postas av KnucklesBot, på uppdrag av habj.

Med anledning av den IRC-konferens om skiljedomskommittén som planeras, ställs följande fråga till alla administratörer.

• Har du sett något som du tolkat som brott mot skiljedomen i Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili och som borde kunna leda till blockering, men inte själv ingripit? Om nej, kan du ignorera hela frågan men om ja: varför valde du att inte ingripa? Skriv in varför på Wikipedia:Frågor apropå uppföljande av skilkombeslut#Administratörerna.

Frågan kan förmodligen kräva lite eftertanke. Tack för medverkan! //habj.

Om E-post till "den här användare"

Hej,

Jag vill be dig att inte skriva fler e-mail till min privata mailadress eftersom ämnena helt uppenbart handlar om Wikipedia. Vill du mig något får du dock gärna skriva på min diskussionssida. Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 mars 2007 kl. 00.10 (CET)

Jag har inte insett att "Skicka e-post till den här användaren" inte omfattade mig eller att det ställde till besvär för dig privat. Någon annan anledning än Wikipedias angelägenheter har jag ju inte haft anledning att kommunicera med dig och jag hade faktiskt ingen aning om att den adress du svarat mig från var "privat". Jag anser att det är viktigt att förtydliga detta för övriga wikipedi-användare, eftersom wikipedia i sig är ett socialt fält (en gemenskap) och jag är "privat" med väldigt få av användare här. Faktiskt väldigt oerhört lite "privat" och i väldigt liten utsträckning själv önskar "privata" kontakter. Jag ber om ursäkt för att ha besvärat dig, men som du själv konstaterat så har det endast rört just Svenska Wikipedia och inte i någon grad "privat".

Jag vill också tillägga att med den utveckling just svenska wikipedia tagit under det senaste halvåret eller året, så har mitt intresse för att över huvud taget alls delta svalnat betydligt. Etsikt och vetenskapligt alltmer undermåligt till förmån för mer eller mindre obskyra åsiktsriktningar, alltmer likt Flashback och liknande sidor. Och mot kvaliteter jag normalt sett inte ens bevärdigar med en blick. Eftersom målsättningen i hög grad har varit att få ihop ett fall som skulle kunna utesluta mig från WP snarare än att uppfylla wikipedia-syftet, så kan du väl känna dig ganska nöjd ändå. Privat menar jag. Med lika vänlig hälsning. Agneta 11 mars 2007 kl. 04.26 (CET)