Användardiskussion:IP/Arkiv7

Diskussionsarkiv 2005.05.01 | Diskussionarkiv 2005.06.11 | Diskussionsarkiv 2005.09.04 | Diskussionsarkiv 2006.02.14 | Diskussionsarkiv 2006.04.29 | Diskussionsarkiv 2006.09.10

Förnyad kategoridiskussion

Hej IP! Jag vill bara informera om att jag tagit upp Kategori:Personer som begått självmord till förnyad diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier eftersom jag tyckte att den raderades efter väl litet diskussion nu senast. Hälsningar /FredrikT 13 september 2006 kl. 09.08 (CEST)

Dag Hammarskjölds bilder

Jag såg att en av de bilder till Dag Hammarskjölds artikeln som du efterfrågade var Dag Hammarskjöldfonden, Geijersgården, Övre Slottsgatan 2, Uppsala. Menar du själva huset eller är Hammarskjöldsfonden något speciellt inne i huset? bibl 13 september 2006 kl. 22.59 (CEST)

När jag skrev önskemålen var det för att artikeln skulle illustreras, och jag tog då bara sådant som jag kom på, så det var inte någon större eftertanke bakom valet av motiv.//--IP 14 september 2006 kl. 09.06 (CEST)

Ok, jag undrade mest vad Hammarskjöldsfonden var för något. Jag provade att söka det här i Wikipedia men fick ingen träff. Det var därför jag frågade. Hmm... vid en googling hoppade givetvis svaret upp direkt (jag läste fonden som i typ en fondvägg, inte som det var tänkt alltså ekonomisk fond) :-) Alltid lär man sig något nytt, det blir en bild av huset vid tillfälle... bibl 14 september 2006 kl. 10.20 (CEST)

Om jag minns rätt, så tog jag exemplen från en broschyr om Hammarskjöld som tillkom med anledning av jubileet. Hammarskjöldsfonden är som du märkt en stiftelse/fond :) Jag förstår att du tänkte i arkitektoniska banor.//--IP 14 september 2006 kl. 11.20 (CEST)

Veckans tävling

Hej! Tack för de fina artiklar du gjort av basartikel-stubbarna. Jag tycker att dina bidrag varit mycket värdefulla för wikipedia. Dessutom räckte de till andraplatsen i tävlingen! Grattis! --Boɛvie 14 september 2006 kl. 00.15 (CEST)

Tack själv! Vad kul!//--IP 14 september 2006 kl. 09.07 (CEST)

Hur många redigeringar måste man göra per vecka för att åtnjuta mänskliga rättigheter?

Hej IP,

Du verkar vara av uppfattningen att eftersom Torvindus snittar 4000 redigeringar i månaden och jag gjort 6000 totalt har jag ingen rätt att freda mig när Torvindus kommer med förtäckta anklagelser. Jag undrar nu hur många redigeringar man måste göra för att ha medborgerliga rättigheter. Eller beror lagen även på vem motparten är i ett mål, som i amerikanska södern på 1950-talet?

Jag må vara en fattig nigger i dina ögon, men om det ger plantageägare Lamré rätt att piska mig godtyckligt tror jag inte jag blir långvarig på Wikipedia.

Och för att bespara dig skrivandet av några tusen tecken - du behöver bara besvara min fråga, inte skriva en störtflod om hur skönt det skulle vara att bli av med mig. Jag är inte primärt här för att göra ditt liv så behagligt som möjligt, det får du finna dig i.

- Tournesol 24 september 2006 kl. 19.51 (CEST)

Jag trodde att du var polare med den som skrev att det inte är en mänsklig rättighet att skriva här, för att det inte står i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?//--IP 24 september 2006 kl. 19.53 (CEST)

Besvarar det min fråga? - Tournesol 24 september 2006 kl. 19.53 (CEST)

Om du vill ha juridiska rättigheter, bör du göra en polisanmälan.//--IP 24 september 2006 kl. 19.54 (CEST)

Jag förstår inte det där sista. Varför skulle man få juridiska rättigheter genom att anmäla något till polisen? Rätten att slippa skitsnack och falska anklagelser från övriga wikipedianer är väl ändå fastslagen i grundprinciperna?/Oskar Augustsson 24 september 2006 kl. 19.57 (CEST)

Förtal är för övrigt olagligt, och lagen gäller så vitt jag vet även på Wikipedia... /Grillo 24 september 2006 kl. 20.03 (CEST)

Gäller gör den, men en polisanmälan om förtal, riktad mot ett wikipediaalias som Torvindus eller IP, skulle inte föranleda någon större utredning, då förtal bara ger böter.../Oskar Augustsson 24 september 2006 kl. 20.06 (CEST)

Då ska de rätteligen gälla Tournesol också, men av någon orsak ser alla mellan fingrarna med hur han behandlar folk. Personligen tycker jag bara att det är löjligt som han håller på, särskilt som han kommer med tårdrypande "stackars mig"-retorik som ovan, där han mer eller mindre pekar ut mig som rasist, eller som liknande en rasist. Det jag menar är, att eftersom wp:s riktlinjer inte gäller när Tournesol begår fel, så får det sådana här konsekvenser.//--IP 24 september 2006 kl. 20.14 (CEST)

Alltså: det är lika mycket ert fel.//--IP 24 september 2006 kl. 20.18 (CEST)

Att Tornesol felaktigt anklagas för att skicka lösenordsmail från Schweiz?/Oskar Augustsson 24 september 2006 kl. 20.19 (CEST)

Jag trodde att det gällde det senaste? Och Torvindus har blivit illa behandlad.//--IP 24 september 2006 kl. 20.20 (CEST)

Vad är "det senaste"? Mig veterligen gäller det hela diskussionen här. Jag förstår inte vad "Torvindus har blivit illa behandlad" har med vilka metafunktionärerna är, att göra./Oskar Augustsson 24 september 2006 kl. 20.24 (CEST)

Vi är några som ställdes utanför gänget som behöver bli behandlade med respekt. Det får konsekvenser (jag hade inte gjort något, men det kan man ju räkna ut). Tournesol hamnade i gänget som har rätt att mobba folk de inte gillade, han och några till. När sådana personer får hållas, då är det inte rättvist att bara hänvisa till riktlinjer för den som kanske hämnades. Man ska sätta handlingar i relation till dereas omständigheter. Därför kan inte jag säga att Tournesol blivit illa behandlad. Även om Torvindus skulle ha farit med osanning. //--IP 24 september 2006 kl. 20.28 (CEST)

"A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened." /Grillo 25 september 2006 kl. 14.51 (CEST)

Du skulle alltså blockera Riggwelter om någon skrev på diskussionssidor här och kom till ett wikifika och sa att han sparkat honom på smalbenet? Det handlar inte om hur många redigeringar. Det handlar om att överhuvudtaget bidraga till wikipedia, och inte uteslutande bråka.//--IP 25 september 2006 kl. 15.22 (CEST)

Jag skulle överväga blockera honom som sa att han hade blivit sparkad om han inte hade något bevis för sina anklagelser, eller hävdade att hans ben skulle undersökas av "betrodda läkare" men aldrig återkom med något svar. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 08.51 (CEST)

Om du gör den liknelsen åt det hållet tycker inte jag att du ger frågan en rättvis bild.//--IP 26 september 2006 kl. 09.04 (CEST)

Jag hittar inte en länk jag hade tänkt ge, där Tournesol pekade ut Torvindus som varandes alla Wikipedias klottrare. Helt utan andra bevis än att de klottrat när Torvindus inte var här.//--IP 26 september 2006 kl. 09.09 (CEST)

Du syftar nog på Användare:Tournesol/Kladdblock. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 10.16 (CEST)

Det var det jag menade med att man inte kan peka ut Torvindus, eller bara börja nu, med denna fråga. Så som sidan ser ut nu, såg den inte ut när den skapades. Då var det bara Tournesols "iakttagelser". Den här gången utlöstes Torvindus reaktion av att Tournesol redigerade oinloggad, och gick på mig, och jämställde mig vad han anser vara kända troll, på hans "roliga" mobbande och trakasserande sätt, att ingen skulle lyssna till vad jag sa. För jag går inte på wikifikan. Gör man det är man en bra människa. Gör man inte det ska man hålla käften och tåla skit. För så har det varit.//IP 26 september 2006 kl. 10.22 (CEST)

Mitt bestående intryck av Tournesol är att han enbart är intresserad av "metafrågor", dvs, att han kommer hit och vill bestämma. Sättet han bestämmer med, "styrelsesättet", är djup förnedring. //--IP 26 september 2006 kl. 10.25 (CEST)

Ja, vi har alla olika roller i det här spelet. "Jag kan inte vad du kan, du kan inte vad jag kan..." Tillsammans är vi starka. /RaSten 26 september 2006 kl. 10.27 (CEST)

När jag sett din redigeringskommentar ("än sen?") blir jag osäker på vad du menar. Eftersom jag i mitt inlägg gjort klart att styrningsmetoden är - är! - kränkande, undrar jag vad du menar egentligen? Ska man tåla skit av totalitära despoter? Tournesol saknar talang och moral för att leda, dock inte viljan. Om det nu är att leda han vill (dvs uppnå resultat som gagnar Wikipedia), och inte få jävlas fritt för sitt eget egos skull.//--IP 26 september 2006 kl. 13.43 (CEST)

Hej IP. Din egen redigeringskommentar "hur mycket skit ska man tåla" är exakt det uttryck en uppgiven Tournesol använde på IRC igår, syftande på dels Torvindus återkommande påhopp sedan förra året, men han syftade också på det här. Varför kan inte alla bara vara snälla mot varandra istället? --boivie^b_d 26 september 2006 kl. 13.55 (CEST)

Om Tournesol inte uteslutande ägnat sig åt personangrepp, jönserier och desporti, i över ett år så hade ditt inlägg haft en helt annan betydelse. Jag har sagt detta flera gånger: det minsta Tournesol kan göra är att be om ursäkt. Gör inte han det OCH ändrar stil, så är det bäst att han inte är kvar. För han bidrar inte, har inte lust att bidra, och han saknar talang för det han tycker att han är bra på. Kolla bara hans inlägg till mig ovan! Han menar för det första på fullaste allvar att han ska få snacka skit bakom ryggen, anklaga mig för att vara ett troll, med mera, och sedan påstå att detta är jäställt med slaveriet i Amerika! Då har man problem! För det andra visar hans attityd att han aldrig haft för avsikt att acceptra de beslut som fattats och gå vidare. I två år har han försökt sätta dit folk han ogillar. Med mobbing, trakasserier och allmänna fånerier.//--IP 26 september 2006 kl. 14.05 (CEST)

Jag tolkar det du skriver nu som ett personangrepp. Upprepade personangrepp kan göra att man blir blockerad på Wikipedia. --boivie^b_d 26 september 2006 kl. 14.10 (CEST)

IP, anser du på fullaste allvar att det är okej att bemöta otillbörligt beteende med lögner och fler personangrepp?/Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 14.13 (CEST)

Det jag skriver är sanningen om den personen.//--IP 26 september 2006 kl. 14.16 (CEST)

Men att jämställa mig med en piskande slavägare - det är inte personangrepp!//--IP 26 september 2006 kl. 14.17 (CEST)

Jag är verkligen inte den som går till angrepp först!//--IP 26 september 2006 kl. 14.20 (CEST)

Anser du alltså att påståenden som "Tournesol saknar talang och moral för att leda"¨, Tournesol är "elak i två år och har stöd", Tournesol är "wikipedias värsta troll, och dessutom någonting så fantastiskt osannolikt som en wikipedia-wannabe", är objektivt sanna? För övrigt sa Tournesol att Lamré - inte du - saknar rätt att (metaforiskt) piska honom godtyckligt, endast pga Lamrés mängd artikelredigeringar. Rasist har han inte kallat dig./Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 14.23 (CEST)

Formulerat i ilska, men i dess andemening - ja. Och jo, han jämställde mitt agerande med en slavägares eftersom han menade att jag accepterade slaveri med piska. Skillnaden mellan metafor och metonymi är att metaforen jämställer. //--IP 26 september 2006 kl. 14.27 (CEST)

Därmed kan man, enligt litteraturvetenskapen, säga vad han anser om slavriet.//--IP 26 september 2006 kl. 14.31 (CEST)

Nyss hävdade du att "Tournesol [] uteslutande ägnat sig åt personangrepp, jönserier och desporti, i över ett år". Ingen tycks sålunda oskyldig till att grovt förvanska vad en person har gjort, och kalla det något som passar ens polemiska syften. Denna konflikt grundar sig uppenbarligen på att du menar att Tournesol ständigt varit den drivande parten mot Torvindus, och att Torvindus bara fredat sig mot angrepp, är det korrekt?/Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 14.33 (CEST)

Nej, då har du inte läst mina inlägg. Jag skriver att han även gett sig på bland annat mig. Och, ja, omräknat i procent och avrundat, är detta praktiskt det enda han har gjort på wikipedia i ett år. Vad jag har sagt hela tiden, är att detta stöd han har för att jävlas, är orsaken till allt detta. För folk finner sig inte i det stillatigandes.//--IP 26 september 2006 kl. 14.47 (CEST)

Det är något över ett år sedan Mikael Hansson-affären inträffade, dvs. någon som Tournesol funnit hade starka kopplingar till Torvindus, anklagade Tournesol för att vara Klotter-Greger. Att därefter bli beskylld för att ha skickat mail som man inte skickat m.m. kan inte vara ha varit en trevlig upplevelse. Jag tycker för övrigt du förringar de omkring 1300 artikelredigeringar Tournesol bidragit med under det senaste året. Nu tycks det emellertid som om Tournesol övergivit wikipediagemenskapen, och jag tycker det är tråkigt att sådant sker pga konflikter./Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 15.07 (CEST)

Och du ger ett praktexempel på Tournesolretorik. Det finns inga kopplingar mellan Torvindus och Mikael Hansson. Det har varit praxis att inte själv radera inlägg som är kritik mot sig, av naturliga skäl. Dessutom, som jag skrivit, står Tournesols argument på att det bara kan finnas en tolkning (precis som han inte ger mig möjlighet att svara normalt ovan, utan försöker kringgärda mina svarsalternativ så att de alla är så idiotiska som de måste vara för att rättfärdiga hans jämställande av mig som en piskande slavägare). Att antingen är det han som är skyldig eller så är det Torvindus. I hans förklaring finns inget annat alternativ. I verkligheten läser långt fler wikipedia än de som redigerar. Dessutom finns kanske personer som ingriper i skeenden genom marionetter utan att stå för detta. Dessa möjligheter, som förefaller mycket rimliga, tas inte i beaktning. Jag bryr mig inte om du inte ser igenom Tournesol. Jag har gjort det. Kanske för att jag är lite bekant med retoriken som vetenskap. Och det är utifrån dessa knep han använder som jag har kommit till en uppfattning, som jag inte kommer att ändra. Jag har också sett andra knep han använder.//--IP 26 september 2006 kl. 15.50 (CEST)

"Att antingen är det han som är skyldig eller så är det Torvindus. I hans förklaring finns inget annat alternativ." skriver du. Menar du då att de är lika goda kålsupare? I så fall är det väl bäst om såväl Torvindus som Tournesol ber om ursäkt till varandra, och försonas?/Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 16.03 (CEST)

Nej det menar jag inte. Jag tycker att du ska läsa mitt inlägg en gång till. Hela inlägget, så att du får citatet i sammanhanget.//--IP 26 september 2006 kl. 16.18 (CEST)

Så vad är din lösning på konflikten?/Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 16.20 (CEST)

Att efter alla anklagelser, påhopp, allt hån och alla moment som bara avsett att störa och förringa, så är det minsta Tournesol kan göra, att be om ursäkt. Efter det bör han ändra stil. Gör han det - om han skulle komma tillbaka - så då uppstår inga sådana här konflikter.//--IP 26 september 2006 kl. 16.24 (CEST)

Så grunden till konflikterna är Tournesol, och ingen annan?/Oskar Augustsson 26 september 2006 kl. 16.25 (CEST)

Tournesol har utlöst konflikterna, ja.//--IP 26 september 2006 kl. 16.26 (CEST)

LOOOOOOOOOOOOOL! /Grillo 26 september 2006 kl. 17.34 (CEST)

Detsamma. //--IP 26 september 2006 kl. 17.44 (CEST)

För goda insatser

Här kommer en liten pusselbit för träget och målmedvetet wiki-arbete. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 10.50 (CEST)

ÅH! Tack!//--IP 4 oktober 2006 kl. 10.58 (CEST)

Blockering av DavidK

Hej! Jag har nu permanent blockerat DavidK för upprepade brott mot NPOV. Jag vill be dig att kontrollera så att jag agerat korrekt. Riggwelter 9 oktober 2006 kl. 10.59 (CEST)

Det var helt rätt. Jag är visserligen lite skeptisk/skrämd över att utforma en riktlinje att det är OK att blockera något så grundat på en bedömning som POV-pushare, men det är helt rätt gjort i detta fall. (I vissa ämnen är det svårt att avgöra vad som är POV-push och vad som inte är det, t.ex. feminism).//--IP 9 oktober 2006 kl. 11.02 (CEST)

Viking debatten

Den gamla varianten (innan min omstökning) ligger pa http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Viking&oldid=2903130.

Vad jag försökte, var att bringa ordning pa diskussionen, sa att man far en överblick. Är du nu sa väldigt emot detta, sa kom med förslag för hur man kan förbättra strukturen pa diskussionssidan. jag försökte fa till ett underlag att kunna jobba med, och efter, sa att själva artikelsidan kan snyggas till.

Idèer?

Dan Koehl 12 oktober 2006 kl. 16.35 (CEST)

Att börja en avdankad och splittrad diskussion, brukar bäst ske genom en sammanfattning, med lägesbeskrivning, problemformulering, och om möjligt förslag på lösning. Det sämsta med liknande diskussioner här är att de blir oöverblickbara. Det stöter bort nya med insikter och kunskaper, och det leder till att man får börja om från början med frågor som kanske redan klarats av. //--IP 12 oktober 2006 kl. 21.11 (CEST)

Artikeltips

Hejsan, jag ville bara tipsa dig om de här bidragen, kanske några artiklar du kan utöka? Jag skickar samma meddelande till FredrikT, det är ni som brukar kunna sånt. /Grillo 30 oktober 2006 kl. 18.39 (CET)

Så snällt att du tänker på mig Grillo ;) //IP 30 oktober 2006 kl. 19.01 (CET)

POV-pushning

Hej IP! Kolla denna editkommentar [1]. torvindus 1 november 2006 kl. 10.59 (CET)

Att ingen admin blockerat en med en sådan extrem syn på vetenskap, är i sig nästan vandalism. Ska Wikipedia ha en annan vetenskapssyn än universiteten, och metavetenskapligt avgöra huruvida det som forskas på på universitetet i hela världen är vetenskap eller inte? Kolla vad Lunds universitet skriver om exegetik och Jesus. Det är så jobbigt....//IP 1 november 2006 kl. 11.08 (CET)

Det är snarare de olika ländernas vetenskapsakademier som är tongivande när det gäller vad som kan betraktas som vetenskap och inte. Jag har i princip ingen egen vetenskapssyn i den meningen att jag förespråkar den vetenskapssyn som tongivande vetenskapsakademier förespråkar ./Eriatlov 1 november 2006 kl. 15.20 (CET)

Eriatlov

Jag kan inte se någon annan lösning än att Eriatlov blockeras. Diskussionerna blir evigt långa och Eriatlov är beredd att hålla på hur länge som helst för att "bevisa" att han har "rätt". Han kämpar om sista ordet och vill bevisa att det inte kan finnas gudar eller andliga väsen. Han tjatar också hela tiden om sin vetenskap som han hela tiden vinklar åt sitt håll. Så här kan det inte fortsätta. Det måste få ett slut någon gång--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 13.41 (CET)

Jag ser att Bruno Rosta förespråkar den gamla tradition inom kristendomen som använde sig av bokbål för att bli av med obekväm kunskap. En kristen mobb brände biblioteket i Alexandria av samma skäl. Glöm inte att biblioteket i Alexandria har återuppbyggts./Eriatlov 1 november 2006 kl. 15.09 (CET)

Det är enbart din egen tolkning Eriatlov. Du använder den typen av argument enbart för att provocera--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 17.29 (CET)

Bruno Rosta, det är ingen idé att mata längre. Det framstår allt tydligare för varje inlägg från Eriatlov att h*n endast är ute efter att provocera och driva med oss. torvindus 1 november 2006 kl. 18.59 (CET)

Det är uppenbart att de som företräder kristen fundamentalism här vill hindra att korrekt kunskap i religiösa frågor kommer till läsarnas kännedom. Det var precis därför den kristna mobben brände biblioteket i Alexandria och mördade matematikern Hypatia. Och en lång rad andra exempel som visar detta finns./Eriatlov 1 november 2006 kl. 18.56 (CET)

Var god kom ej med personangrepp. Att jämföra användare med bokbrännare är i princip samma sak som att jämföra dem med nazister (eller nåt annat vidrigt). Wikipedia bygger på att sprida vedertagen kunskap. Din syn på vetenskapen är din egen, men den är inte Wikipedias... Läs NPOV och förstå vad det innebär. Gör det på riktigt den här gången. Det är ingen här som försöker förgöra några bevis, eller förvränga fakta, bara skapa balanserade artiklar som tar hänsyn till olika synvinklar. /Grillo 2 november 2006 kl. 02.58 (CET)

Det går inte att disktera med Eriatlov. Han har fel, kan inte läsa texter och återge dem, står inte för vad han skrivit, och redigeringskrigar. Dessutom accepterar han inte att universiteten utför forskning, utan ställer sig på en metanivå till deras bedömning. Alla som diskuterar med honom vet att ddet är meningslöst. Konsensus ska bara gälla så länge som det är en reasonable motpart. I Eriatlovs fall har man inte det.//--IP 2 november 2006 kl. 07.12 (CET)

Grillo, vilka slutsatser drar du angående personer som inte accepterar formuleringar i artiklar trots att det finns klara och trovärdiga vetenskapliga källor angivna utan istället i det läget ropar på avstängning? Jag tycker man kan ana en religiös tradition som funnits i många hundra år. Vilken slutsats drar du t.ex. av IP:s inlägg ovan. Är det av den karaktär som du förespråkar?/Eriatlov 2 november 2006 kl. 10.37 (CET)

Den Jesus som aldrig funnits

Eriatlov, detta är bara löjligt. Du har flera gånger brutit mot 3rr, men det har inte jag.//--IP 2 november 2006 kl. 07.09 (CET)

Inlägg

Hej IP! Läs gärna mitt inlägg på Bybrunnen [2]. Du har måhända synpunkter. Mvh torvindus 2 november 2006 kl. 11.55 (CET)

Ja, synpunkter har jag, men jag tycker att du fått med allt. Jag vet inte hur man ska lösa det, när någon POV-pushar. För det krävs så mycket bevis av de som upptäcker det, det tar så lång tid, och är så krävande.//--IP 4 november 2006 kl. 16.22 (CET)

Dessutom får man ta så mycket stryk, och man själv får lika mycket dåligt rykte som den som POV-pushar.//--IP 4 november 2006 kl. 16.23 (CET)

Jo, man får sina smällar. Men å andra sidan har ju Eriatlov trots allt blivit blockerad för sin extrema POV-pushning och manipulering med källhänvisningar. För övrigt är det nog ingen idé att mata POV-pusharen 195.178.234.151, som flejmar och hotar med att öppna BOK mot alla sina meningsmotståndare. Vederbörande företer likheter med DavidK & company med sin ologiska argumentation och vårdslösa hantering av källhänvisningar. Tyvärr är det ju så i denna typ av debatter att den som vrålar högst får rätt. torvindus 5 november 2006 kl. 14.19 (CET)

Ja jag har märkt att det inte är logiken som vinner. Jag brukar göra en avvägning om ämnet är sådant att jag vill lägga locket på och då ge vänliga hintar i stället för att gå till sakliga motangrepp, men den snällheten har undantagslöst blivit hånad, varje gång jag försökt stoppa någon från att vara riktigt idiotisk, så jag vet inte om det är värt det... Ju mer idiotiskt personen har betett sig, och jag därför blivit beklämd och i motsvarande grad ansträngt mig för att med vinkar få den på andra tankar, desto mer har den hånat. Utan att riva upp saker och ta upp några namn.//--IP 5 november 2006 kl. 14.25 (CET)

Det är otroligt osmakligt och fegt att göra grova personangrepp utan att åtminstonde göra en länk så att den angripna får en möjlighet att veta det, torvindus inlägg är ett personangrepp och förtal. Någon logik har jag inte märkt i IP-förvirrande inlägg på min debattsida, bara en beklämmande okunskap. Ta diskussionen på Heterosexualitet istället för att smyga runt och förtala mig, skäms!--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.24 (CET)

Desssutom ljuger Torvindus, jag har inte hotat alla med BOK, däremot Torvindus med åtgärd för att han censurerar artiklar. Så sluta sprid lögner.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.25 (CET)

Jaså, ljuger jag? Här hotar du Muneyama med WP:BOK. torvindus 5 november 2006 kl. 15.41 (CET)

Ja du ljuger, du skrev mot alla mina meningsmotståndare. Det är en lögn! --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.46 (CET)

Jag är så utled på personer som kommer hit och tror att de vet bättre än vetenskapen, och därför beter sig oförskämt. Fattar du inte logiken i mina inlägg, så fundera på om det är en brist hos dig själv. Att dessutom komma hit och skriva att mina inlägg är förvirrade, och sedan säga skäms, det gör det bara mer akut. //--IP 5 november 2006 kl. 15.32 (CET)

I synnerhet som du började gå till personangrepp redan på din diskussionssida.//--IP 5 november 2006 kl. 15.33 (CET)

Det är du som har noll koll på vetenskapen i detta fall, din sista kommentar på min sida visa till inställningar till andra sexuella läggningar. Du har en arrogant syn att du alltid har rätt och att de som har en annan uppfattning är jobbiga och besvärliga, det är tvärtemot alla wikipedias grundtankar!--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.45 (CET)

Om du vill ha min ärliga mening, så kan jag inte ge den inom ramen för Wikipedias etikett. Se över ditt eget beteende. Ta en paus och fundera på om det är så att det är fel på så här många människor på Wikipedia, eller om du har gett ett sådant intryck som du vill stå för. Vad beträffar dina angrepp på mig, förväntar jag mig en ursäkt. Levereras inte den, så håll dig undan. //--IP 5 november 2006 kl. 16.22 (CET)

Jag väntar mig en från dig för dina angrepp och nedvärderande påstående, men det är personligt och det kan jag avstå ifrån. Vad värre är, som jag inte är rätt man att ursäkta, är att din attityd och förakt för de som har andra åsikter än dig och inte köper din argumentation som verkar grundar sig på relativ okunskap om samtida forskning, är att det är ett totalt hot mot wikipedia och det fria samtalet där. Att din bekäftighet mot mig, och ditt utpekande av mig som besvärlig inte är grundat i fakta utan i personliga känslor och vi och dom tänkande, det är livsfarligt. För din egen skull, försök att se neutralt på vad du egentligen ställt till med de sista två dagarna. --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.25 (CET)

Jag har inte diskterat med någon de senaste dagrna, utom nu med dig. Har de förresten stängt Flashback eller har du blivit blockerad?//--IP 5 november 2006 kl. 16.33 (CET)

Jag avsåg den diskussionen och det du skrivit bland annat här. Jag har mig veterligen inte blivit blockerad, jag vet uppriktigt inte vad Flashback är förnågot. Med våra nyss deklarerade känslor för varandra tror jag det är läge att sätta punkt här. --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.35 (CET)

Wikipedia:Du äger inte någon artikel

Hej IP! Fint att du skrev Wikipedia:Du äger inte någon artikel. Den behövdes! torvindus 6 november 2006 kl. 23.23 (CET)

Jag kan inte redigera din diskussionssda. Har du några böcker om kyrkans historia under första konciliet i Nicaea? Det är någon som i artikeln ärkebiskop bestrider att biskopsrankningen tillkom då.//--IP 10 november 2006 kl. 12.09 (CET)

Konstigt, du borde kunna redigera min diskussion.

I Kenneth Scott Latourettes standardverk på över 1500 sidor, A History of Christianity, nämns inget om att konciliet i Nicaea skulle ha accepterat påvens primat över hela Kyrkan. torvindus 10 november 2006 kl. 19.58 (CET)

Kolla här, http://www.rtforum.org/lt/lt29.html Det är tydligen omdebatterat.//--IP 10 november 2006 kl. 20.22 (CET)

Yttrandefrihetsgrundlagen

Som texten var skriven stod att förbuden var inskrivna i YGL. Det är inte riktigt, däremot ger YGL möjlighet att lagstifta mot bl.a. det som texten tar upp. En viktig skillnad, inte minst när det gäller sättet att ändra lagarna. (Det hade varit tydligare om jag skrivit "förbjuds" i stället för "regleras".)

Om du ser det som väsentligt får du gärna lägga in en text om begränsningarna i yttrandefriheten, som ju berör mycket mer än pornografi. Jag håller med om att det kan vara bra att motverka ev. missuppfattningar att yttrandefriheten är absolut.Sjö 11 november 2006 kl. 15.58 (CET)

Önskemål

Hej IP, jag vet att du har skrivit om Gustav V. Kanske har du tid att titta igenom artikeln Victoria av Baden som jag precis ordnat till? Finns det något i artikeln som bör bli utförligare? Eller finns det något viktigt som inte ens omnämns? Tacksam för alla synpunkter. Thuresson 19 november 2006 kl. 14.26 (CET)

Åh vad intressant artikel! Jag lade till lite grand, men refsystemet blev konstigt... Jag ska se om jag hittar mera.//--IP 19 november 2006 kl. 15.05 (CET)

Enligt Munthes artikel i Svenska Män och Kvinnor, blev han Victorias läkare 1908. Enligt artikeln här var det från 1890-talet, både i hans och hennes artikel. Ingenstans i artikeln står att han sysslade med psykiatri - möjligen antyder hans examen i medicin-filosofi i Uppsala detta.//--IP 20 november 2006 kl. 12.43 (CET)

Munthe tog ju emot borgarkvinnor med nervösa besvär och jag har uppfattat det, kanske felaktigt, som psykiatrisk rådgivning. Om jag minns rätt träffades Munthe och Victoria första gången när hon var på hemväg från Egypten hösten 1892. Jag har precis börjat med Jangfeldts Munthe-biografi och får säkert anledning både till korrigeringar och mer detaljer om relationen mellan de två. Thuresson 20 november 2006 kl. 14.06 (CET)

Jag har kollat med SBL och där står det att han tillfrågades 1892 och verkar ha börjat 1893. Men det var först senare han utsågs officiellt till hovmedikus. Så det var nog rätt båda uppgifterna. Vad beträffar hans inriktning gav även SBL besked. Han var egentligen gynekolog, men också allmänpraktiserade. Under åren i Paris var han anställd hos Jean Martin Charcot, och vid den tiden specialiserade han sig på psykiatriska sjukdomar. Han förblev dock allmänpraktiserande. Jag reagerade eftersom det lät märkligt att en psykiater var Victorias läkare, nämligen.//--IP 20 november 2006 kl. 14.33 (CET)

Svarar på min diskussionssida

... för att hålla diskussionen mer överskådlig.--Jörgen B 20 november 2006 kl. 17.32 (CET)

Det gjorde jag också :) --RE 23 november 2006 kl. 23.26 (CET)

Bra!

En eloge till dig för ditt engagemang i de här frågorna om personuppgifter! Jag har raderat sidan och jag tror att det var det rätta. Förresten vet jag inte om du har sett att det finns en översättning av riktlinjen på Wikipedia:Biografier över levande personer, som StefanB har gjort. Den borde man kanske lyfta fram mer./Nicke L 14 december 2006 kl. 16.39 (CET)

En tacker :) !//--IP 14 december 2006 kl. 17.16 (CET)

Re: Kategoridiskussion:Pseudovetenskap

Naturvetare läser i allmänhet inte mycket vetenskapsteori. Jag tror inte jag har mycket att tillägga i frågan. // habj 21 december 2006 kl. 09.35 (CET)

Kjellén

I ditt senaste inlägg på min diskussionssida (ang. "folkhemmet") kom du med den några häpnadsväckande uttalanden, då du ansåg att jag bl.a. insinuerat att Rudolf Kjellén skulle ha varit ultrakonservativ. Men detta är ingen insinuation från min sida, utan ett konstaterande, grundat på fakta; Kjellén och unghögern (tillsammans med Adrian Molin) var anhängare av en traditionell konservativ, organisk samhällsuppfattning; man var likaså motståndare till det liberala samhället, i sin prydno manifesterad genom den s.k. illusionen, den parlamentariska demokratin.

Unghögern och Kjellén ville i reaktion mot detta istället se ett korporativt uppbyggt samhälle, en sorts återuppståndet ståndsamhälle om man så vill, först och främst för att förhindra socialismens och arbetarklassens frammarsch. Deras nationalism var dessutom aggressiv - Kjellén förhärligade t.ex. kriget, som han ansåg skulle - om än med vissa offer - stärka de av de demokratiska idéerna förvekligade svenskarna. Antisocialismen/antimarxismen var likaså starkt uttalad.

Kjelléns folkhemsbegrepp skall förstås just i denna kontext dvs. folkets underordning under nationen (organismen). Till detta fogade Kjellén, efter första världskriget, tankarna om folkhövdingen. Om inte detta ska räknas som ultrakonservativt (radikaliserad konservatism) så vet inte jag vad det i så fall skulle vara. F.ö. ska ju Kjellén (enligt Nils Elvander: Harald Hjärne och konservatismen. Konservativ svensk idédebatt 1867-1922) strax före sin död 1922 satt vissa förhoppningar till den nya "stjärnan" på det internationella politiska firmamentet, Mussolini.

Eftersom du anser att jag har fel i ovanstående vill jag därför du att du nu lämnar plats för en bred och djuplodande analys av Kjellén och hans (enligt dig, egentliga) politiska tänkande, hans förhållande till demokrati, liberalism och socialism. Varför inte börja med socialism-begreppet, vad innebär egentligen socialism? (Kanske borde du också rådfråga din frände, Kjellénanhängaren Funebo, men då får du väl "fel" svar...) Sintram 28 december 2006 kl. 10.26 (CET)

En som kombinerar socialism och konservatism, vilket unghögern och Kjellén hade som syfte, kan inte anses vara så långt ut på högerkanten det går - vilket är hur jag och många med mig uppfattar ordet "ultrakonservativ". Ordet ultrakonservativ används vare sig om Kjellén eller Sverigedemokraterna i någon bok jag läst. Se t.ex. boken Extremhögern, där Stig Larsson skiljer två grupper av högerextremism, ultrahöger och fascister, och säger att hans bok studerar fascister. Ordet högerextremism i fråga om Sverigedemokraterna ska alltså inte förstås i betydelsen "så långt åt höger det går", det extrema handlar inte om positionen på högerskalan.

Jag har vid flera tillfällen märkt att svenskar är pinsamt okunniga om konservatismens innebörd. Konservatismen är inte en ideologi för folket eller om folket, utan en ideologi för ledarna där folket är sekundärt och till för dem. Folket har inget annat värde än som arbetskraft. Nationalism i t.ex. Adler-Karlssons begreppsvärld i Funktionssocialismen är per definition vänster, vilket han också säger, eftersom den sätter folket i förgrunden, och inte överklassen. Den som sätter folket och folkets väl och ve främst har ett underperspektiv. Enligt konservatismen har en regent rätt av Gud/annat att härska över sina slavar, och de ska lyda. Konservatismen är emot massans välde, "pöbelvälde". Massan är folket, nationen. Detta till skillnad från t.ex. Sovjet där diktaturen (nominellt) är för folket, proletärerna, emot överklassen och regenterna. Diktaturer i båda fall, ja, men för olika grupper. Adeln har ofta sagts vara utländsk, likväl som borgarna, vilket var ett argument där nationalister av olika politiska läger kunde mötas. Se t.ex. Sion vises protokoll.

I Sverige har många av oss fått lära sig en socialistisk definition av demokrati, folkvälde. Enligt liberal definition ska det i stället vara representation och medborgarstyre. Notera skillnaden mellan folk och medborgare: folk är nation och medborgare statlig hemvist. Den sedan ca 70-talet ofta åberopade skillnaden mellan nationalism och socialism finner inte motsvarighet i verkligheten, Ta Sydamerika där socialismen är nationalistisk. Jag läste f ö Västerpartiets utrikespolitiska program, och de ser ingen principiell motsättning mellan deras socialism och nationalism - nationalismen ser de ibland som ett rättmätigt uppror mot imperialismen. Globalisringen, kolonialiseringen och imperalismen är ju per definition icke-nationalistisk, om nationalismen ska gälla alla nationer.

Kjellén var en uppkomling och kunde sympatisera med folktanken som socialisterna anförde. Folkbegreppet, vilket Sten O Karlsson visar i Det intelligenta samhället, är något vidare än arbetarklassen, och blev det sätt på vilket SAP lade klassmotsättningarna på hyllan. PA Hansson hade t.ex. ett tal som hette "Sverige åt svenskarna" - och det ansågs av alla läger vara ett legitimt socialistiskt slagord. Det kryllade av rasister i SAP.

Problemet är när man inte skiljer mellan staten, nationen och landet. Konservativa är för staten (som är de själva) och i viss mån kanske landet (som de vunnit genom krig). Men inte "nationen" om det betyder "folket". Det har aldrig varit något problem för konservativa i historien att Sverige inrymt polacker, balter, samer och finnar - som inte ens är germanska folk. Kungahusen har aldrig strävat efter att få regera över ett "rasrent folk", så länge som folket skött sig har folkets "ras" varit irrelevant.

Sten O Karlsson m.fl. jag läst uppfattar ingen spänning mellan Kjellén och socialismen - så länge som den inte är internationell, vilket den inte per definition måste vara. Det beror på ett missförstånd som grundar sig på sammanblandning mellan begreppen nation och stat. Kjellén var emot liberalismen, det var hans fiende, och han söker allians med socialismen emot denna. Det står i bl.a. Karlsson, men jag har läst det i flera andra böcker. Denna vänskapspakt vill inte sossarna kännas vid, lika lite som att de tillsatt f.d. nazister som statsråd (och jag menar inte samlingsregeringen), att de stödde Sovjet ekonomiskt under 2 VK, att de tillät transiteringstrafiken, eller annat som solkar ner deras historia.//--IP 28 december 2006 kl. 11.04 (CET)

Sedan att en hel del svenska aristokrater på grund av vetenskapliga teorier som ytterst grundas på det naturliga urvalet och sådant, kan sympatisera med den svenska modellen är ju en annan femma.//--IP 28 december 2006 kl. 11.38 (CET)

Radikal är vänster, motsatsen till reaktionär, höger. Kjellén var eklektiker, med element från höger och vänster, se Karlsson. Fortsättningsvis, sluta spekulera i ideologier, utan använd de termer som finnsi de källor du (ska) hänvisar till. Jag och ingen annan ska behöva undervisa dig.//--IP 28 december 2006 kl. 12.06 (CET)

Det här håller inte: Jag efterfrågar inte dina privata åsikter om konservatismen, med Kjellén som bifigur. Du ska göra det jag har efterfrågat. Inget annat. Dina teorier är ingenting värda om de inte är möjliga att verifiera eller falsifiera. Du ska ge den djuplodande - den enligt dig korrekta - analysen av (kanske var han enbart konservativ?) Rudolf Kjellén, hans förhållande till demokratin, liberalismen etc. Det är också nödvändigt att du närmare definierar socialismbegreppet, då du så ofta använder det i diskussionen om bl.a. fascism och nazism. Vad innebär egentligen socialism? Gör du inte detta kan jag bara konstatera att dina teorier i så fall är ogrundade. Dessutom: P.A. Hansson sade inte "Sverige åt svenskarna". Han sade "Sverige åt alla svenskar".

P.S. Du behöver nog ta kontakt med den, med hans egna ord, ärkekonservative Kjellénanhängaren trots allt. Sintram 28 december 2006 kl. 13.36 (CET)

Du har tydligen inte läst mitt inlägg. Jag hänvisar löpande till källor, som säger att Kjellén var eklektiker, och inte så långt till höger det går. Dessutom redogör jag för varför detta är en korrekt slutsats. Ditt eget språkbruk talar emot dig.//--IP 28 december 2006 kl. 13.38 (CET)

Jag noterar därtill att Isaksson inte nämner ordet ultrahöger, eller ens extremhöger, om Kjellén, men däremot "högerradikal" (III, s.189). Radikal är motsatsen till reaktionär, det är så elementärt, är ytterligare diskussioner i frågan är onödigt.//--IP 28 december 2006 kl. 13.43 (CET)

Ursäkta att jag lägger mig i, men politisk höger och politisk vänster kan ha vitt skilda meningar beroende på sammanhang och beroende på personliga preferenser. Se en:Left-Right politics. --boivie^d_b^l 28 december 2006 kl. 14.13 (CET)

Det handlar inte om definitionen av höger-vänsterskalan. Det handlar om att Sintram än en gång förvränger fakta, med falsk källhänvisning. Informationen han påstår ha hämtat från Isakssons biografi över Per Albin Hansson, finns inte i den boken. Jag har begärt sidhänvisning - och lita på att jag kommer att citera hela sidan, för jag har kollat boken! - men har inte fått någon. Nu har han återställt falsk information, som är historierevisionism - och i strid mot källorna.//--IP 28 december 2006 kl. 15.14 (CET)

Räknas det inte som plagiat om man citerar en hel sida? Eriatlov 28 december 2006 kl. 15.22 (CET)

Citat är aldrig plagiat. Det är heller inte ett brott emot upphovsrätten om det är från en bok på flera hundra sidor.//--IP 28 december 2006 kl. 15.29 (CET)

Tack! Det var bra att veta. Eriatlov 28 december 2006 kl. 15.33 (CET)

IP, du anklagar mig i praktiken för lögn! Ska du ändå inte i god ordning - och helt ostört - vidareutveckla din mening om Kjellén och hans politiska ståndpunkt, när jag nu ber dig. I annat fall har du ju tydligt åskådliggjort ditt eget intellektuella, politiska och moraliska haveri. Sintram 8 januari 2007 kl. 17.05 (CET)

Om du menar att det du skriver har något som helst stöd i Isaksson, så kalla det vad du vill, men sant är det inte. Talat hette ju Folkhemmet, medborgarhemmet, och det har du missat totalt. Du har även missat hur han med dessa begrepp och retorik ville öppna partiet för en större väljargrupp, vilket är Isakssons analys, inte att det skulle vara ord från hjärtat sprungna ur någon slags övertygelse. Citera sidan där det står att Hansson "hade laborerat" och det andra. Isaksson nämner inte några sådana reservationer emot högern eller de natioenlla. Hansson var ju öppet stornationalist, och prosvensk. Det var inte för inte som människor med icke-blont utseende tvångssteriliserades under honom.//--IP 8 januari 2007 kl. 17.11 (CET)

Nej det är du som "har missat total". Isaksson avänder inte just dett ord, eftersom han i ett längre avsnitt ju redogör för Per Albins process med användningen av ordet "folkhemmet", Min ordval "laborera" är en adekvat sammanfattning av denna process, vad skulle enligt dig vara den - återigen - "korrekta" ordvalet? Och att överhuvudtaget föneka denna process är också att föneka verkligheten! (Men för att ändå göra dig till viljes har jag nu ändrat ordvalet.)

Men denna diskussion är egentligen ett stickspår. Vad allt det här egentligen handlar om är Rudolf Kjellén, och hans för dig obekväma, politiska tillhörighet (som ju är grunden till denna diskussion). Jag noterar att du ännu inte presenterat någon djuplodande, korrekt (till skillnad från min s.k. historierevisionistiska) analys av denne politiske tänkare - men tystnad kan ju vara nog så talande...

Och så är det följande: 'Ultra' kommer av latinet och betyder ungefär 'yttre', 'ytterst', 'vid andra sidan om'. I den politiskt konservative Kjelléns fall innebär det således 'ytters konservativ', dvs. ultrakonservativ, extremt konservativ, dvs. "ärkekonservativ, dvs. radikalkonservativ, dvs. högerradikal, dvs. högerxtrem, dvs. utrahöger. Vilket ord man väljer ur denna flora är endast ett tycke om smak; Både Ernst Wigforss och Anders Isaksson använder 'högerradikal'. (Historierevisonim, månne?) F.ö. övrigt har du helt fel i påståendet att jag skulle vara den ende att använda mig av epitetet 'ultrakonservativ' om Kjellén och hans idéer. Det gör även statsvetarprofessorn i Uppsala, Leif Lewin, som ju (till skillnad från dig) vet vad han talar om när han beskriver Kjelléns "extremt konservativa ideologi" (Leif Lewin, 'Ideologi och strategi', 1984, s 124) och omtalar hans s.k. 1914 års idéer "vilka nu skulle ersätta de liberala upplysningsidéer, som dominerat idéutvecklingen sedan franska revolutionen. Istället för frihet uppsatte Kjellén "ordning" /.../ Istället för jämlikhet talade Kjellén om "rättfärdighet", dvs de olika delarnas olika värde efter deras betydelse förhelheten i motsats till den medelmåttans herravälde, som jämlikhetstanken ansågs ha medfört. Mot broderskapstanken, tolkad som internationalism, ställde Kjellén 'den nationella samhörigheten'. Framtiden syntes ljus för ultrakonservatismen; liberalismen, den ideologiska huvudfienden, dödförklarades." Och den "socialism" du vill etikettera Kjellén är ingenting annat än gammal tysk, antimarxistisk, konservativ och nationalistisk katedersocialism!

Nu, med detta sagt, torde ditt torftigt ihoptotade teoribygge slutligen ha fallit, och åskådliggjorts som det grundlösa, murknande och snedvridna fuskbygge det är. Med detta sagt kräver jag nu en formell ursäkt för dina uppenbart falska och infama anklagelser, i annat fall för jag ärendet vidare till tredje part för närmare granskning och avgörande, med krav om disciplinära åtgärder för ditt vidkommande med vidhängande konsekvenser för ditt fortsatta rykte som s.k. seriös användare på Svenska Wikipedia.

P.S För den som anser att tar i för hårt, så är detta föranlett av att jag nu, en gång för alla, har tröttnat på denne användares förvridningar och förvrängningar av verklighten. Att t.ex inte erkänna förre statsministern P.A. Hansson som varande demokrat (se min diskussionssida) är groteskt och speglar denne användares totala omdömeslöshet och bristande intellektuella och politiska mognad. Sintram 12 januari 2007 kl. 17.47 (CET)

Du anser att Kjellén är ultrakonservativ. Jaha. Det står dig fritt. Men om du ska använda den statsvetenskapliga termen för att beskriva hans åsikter, ska du hänvisa till källa. Vad du säger om Hansson, är precis lika ointressant. Annat än att du säger vad du anser om brott mot mänskligheten.//--IP 12 januari 2007 kl. 17.50 (CET)

Detta rör också Kjellén, men en annan sida av honom, som jag återkommer till. Han var en dktig sångare och mycket engagerad i manskör. Vill bara påpeka detta redan nu för att framföra att ingen människa är endimensionell. Framför allt inte i sidled (höger eller vänster)Agneta 12 januari 2007 kl. 21.34 (CET)

Förlåt...

Bön om ursäkt finns på min diskussionssida. --Wasell 28 december 2006 kl. 16.41 (CET)

Tack för stringensen!

Det är inte utan att risken är uppenbar att WP blir ett slags nytt flashback, som du påpekar. Efter ett dygn med matförgiftning sä är jag fortfarande matt och har lätt för att bli sarkastisk. Så nu sitter jag och tänker att man kanske ska ha WP och så ett WP-supplement för snaskiga artiklar. Jag hade definitivt begränsat diskussionen till ett U eller IG om en student lämnat in ett arbete där de på samma rad skrivit "Hetero-, homo- och pedofiler". Visst ska människan spränga gränser.Det är ju precis vad Barnkonventionen gjort. Åter till små salta kex och silverte. Jag klandras för att jag känner mig ensam här, men det är jag inte. Det är bara så illa att andra beslutat sig för att aktivt avstå från det som de uppfattar som oetiskt. För mig och för WP betyder det dock väldigt mycket att du står upp utåt också.Agneta 4 januari 2007 kl. 00.02 (CET)

Tack Agneta. Jag tror att de grundläggande problemen egentligen är att svenskar har lärt sig att hysa tilltro till autodidaktik och misstro mot akademisk kunskap, samt att vissa vetenskapsgrenar har fått högre status än andra. De ämnen som det uppstår problem inom är sådant där svenskar i gemen anser sig vara experter, även om de bara har gymnasiekunskaper ifrågan, sådant som tro, politik, och samlevnad. När de medlare som självmant dyker upp inte heller har någon för frågan relevant sakkunskap, blir det ju inte lättare... Varje gång blir det i bästa fall en fråga om ömsesidig utbildning av de personer som deltar i diskussionen, men när det börja handla om rena grundkunskaper för frågan och ensidigt utbyte tapppar man sugen. Det hade nog varit på sin plats att någonstans påpeka att det USA som födde idén om Wikipedia, uppfattas som elitisktiskt av svenskar, och att grundreglerna inte är skrivna utifrån den antielitism och antiauktoritarism som vi är vana vid. Det är så jag uppfattar Jimbo Wales inlägg att Wikipedia inte är en demokrati utan att det primära är att bygga ett uppslagsverk. Detta måste innebära att de som saknar tillräckliga och erforderliga kunskaper i en fråga, måste vara medvetna om detta och ge sig om det uppstår problem.//--IP 4 januari 2007 kl. 12.23 (CET)

Jag tror att du har tolkat Jimbo W. riktigt. Och även situationen i Sverige. Jag är glad att du inte förtröttas. Men ibland känns det alldeles förfärligt tröttsamt. Tog med en grupp politiker till en RPV-klinik, som inte besökts sen invigningen 25 år tidigare, och som ansågs "för dyr". Det skulle "sparas". Efter det besöket var alla tankar på nedskärningar (=besparingarna) där borta. Politiker är ju vanligt folk och deras kommentare var 'O, Herre Gud, är de så sjuka?'. Jag rörde mig tämligen hemvant bland dessa 'O Herre Gud är de så sjuka?'-människorna och de skulle inte bli ett dyft friskare av att läsa de artiklar eller diskussioner som förts här. Tvärtom!! Det skulle antagligen förlänga behandlingstiden med år om de har tillgång till encyklopediskt stöd för de brott de fällts för. Dessa människor är väldigt sjuka, mycket sköra och de blir ytterst förvirrade av att läsa att den de begått övergrepp på var ju "lovlig". Det är så lätt att hänga upp sig på en sådan uppgift, som har minst betydelse i sammanhanget. Annat betyder mer och i behandlingssituationen är det ytterst svårt att få förståelse för det när perspektivet är lika egocentrerat som hos 1-åringar. Tack än en gång.Agneta 5 januari 2007 kl. 07.55 (CET)

Striden om universalierna

Som jag förstod det av min (i artikeln angivna) källa, vilken fäster en viss vikt vid den teologiska aspekten av striden, är den medeltida universaliestriden en dispyt som i högsta grad är filosofisk men som bottnar i teologiska frågeställningar. Observera dock att universaliestriden, enligt vad jag har förstått, i allmän betydelse kan gälla diskussionen om allmänbegreppen vilken förts från antiken till nutid och att det inte nödvändigtvis är under någon annan tidsperiod än medeltiden som den anknyts till teologin. BjörnF 6 januari 2007 kl. 14.30 (CET)

Översättarhjälp möjlig

Kan du hjälpa till att översätta den engelska artikeln NAMBLA eller i vart fall kontrollera min engelska. Artikeln är väldigt lång och amerikanskt mångordig. När det är klart med grovöversättning kanske det behövs mer svenska-anpassning och rättning av "tekniska ting", som att en fotnot kan användas för flera textavsnitt, bilderna inte blir uppladdade och sådant. Mitt allmänna intryck är att andra bilden är lite off topic. (Pedofiler deltar i en antikärnvapen-demonstration). Det finns säkert mer att orda om, men ett allmänt intryck jag har av den engelska artikeln är att den är väldigt "historisk" vad det gäller substans. Kategorierna är ju också annorlunda, men tänkvärda. Vi hade ju tidigare en enorm diskussion på WP om Pederasti, men på engelska WP är det tydligen en kategori. Tackar på förhand.Agneta 10 januari 2007 kl. 10.59 (CET)

Håller man på med en översättning brukar de flesta, som väljer att spara innan den är klar, skapa en undersida till sin användarnamnrymd, alltså t.ex. användare:213.101/översättningsprojekt - lägg märke till snedstrecket. Jag tror att det bästa är att flytta över artikeln till en sådan sida till att börja med, och sedan kan vi hjälpas åt att översätta. Om du vill kan jag skapa en sådan sida.//--IP 10 januari 2007 kl. 13.27 (CET)

Anmälan till skiljedomskommittén

Hej IP! Jag har anmält redigeringskonflikterna i artikeln Hebefili till skiljedomskommittén. Läs den sidan och lämna sedan ditt yttrande på Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili/IPs yttrande före onsdag 19 januari kl 18.00. //StefanB 14 januari 2007 kl. 17.30 (CET)

Eftersom jag dribblade till det med datumet så gäller fredag 19 januari kl 18.00. //StefanB 15 januari 2007 kl. 21.38 (CET)

Vår "gemensamme" Foucault

Jag tror att det är jätteviktigt att komma ihåg att Foucault mycket öppet och definitivt övergav varje tanke på ALLT vad kommunism och socialism heter. När man läser hans verk bör man ta hänsyn till det. I intervjuböckerna med honom så framgår det tydligt. Som med andra filosofer, så bör han kanske läsas i "helhet" och förstås ur ett perspektiv över hans liv. Jag har svårt att bedöma om eventuellt narkotikabruk påverkat hans texter. Men jag tror att han helt övergav narkotika. Men han kunde självklart inte överge sin sexuella läggning. Och han var en av de första som tidigt drabbades av HIV-smitta och avled i AIDS. Det var ju inte förrän under 1980-talet som AIDS började förstås och började forskas kring. Han hörde till den gruppen där man först trodde att sjukdomen "bara" fanns. Då kunde inget göras utom att lindring. Idag är den homosexuella smittan inte den värsta. Men då när Foucault och många andra smittades visste faktiskt ingen vad det rörde sig om. Och vi hystar väl inte Fröding överbord pga hans syfilis (helt obotligt då). Men kommunismen/socialismen som teori förkastade Foucault helt och debatterade ivrigt emot efter att han kommit hem till Frankrike efter vistelsen i Moskva. Ivrigt under resten av sitt liv. Men han övergav inte sin "arkeologiska arbetsmetod" eller det tvärvetenskapliga tänkandet och inte heller tron på det gränsöverskridande behovet inom alla vetenskapsområden. Agneta 17 januari 2007 kl. 13.35 (CET)

Det stämmer inte med Eribons biografi att han övergav socialismen - i vilket fall som helst förblev han extrem i ord och handling. Tvärt om var det ett erkännande till socialismen som gjorde att han tog parti för Solidaritet och Bader Meinhoff (dock inte terrorismen som metod), och i anslutning till detta gjorde han klart att han inte intog politikernas form av någon ideologi, men att han ideologiskt var mycket vänster. Han omtolkade nämligen "klasskampen" till att gälla politiker och intellektuella, men detta ska inte tolkas som att han var något annat än extremvänster. Politiker är nämligen per definition makthavarna, och att strida emot makthavarna utom lagen och genom att samla kollektivet emot dem, är vänster. Hela livet samarbetade han med maoisterna, deltog i husockupationer och strider mot poliser. Hela hans teorier går ut på att bryta sönder det borgerliga samhället - enligt hans mening var det epistemologiska det viktigaste, eftersom ideologierna är så fast förankrade i själva begreppsvärlden. Det råder ingen oenighet om detta. Även om man inte talar om det.//--IP 17 januari 2007 kl. 14.28 (CET)

Ja, du har kanske rätt i det. Men jag har inte läst honom på det viset eller tolkat hans liv så heller. Och varken hans eller någon annans texter är väl Biblar, i den meningen att de antingen ska tas in i helhet eller förkastas i helhet. Det mest omvälvande han gjort för min del, är redaktörskapet och sammanställningen av "Moi, Pierre Rivière ..." om vem som ska ta hand om mördarna. Prästerskapet? Juristerna? Läkarna? Var det en dödssynd, ett brott mot Guds regelverk? Var det ett brott mot kungen eller den politiska ledningen? Eller var det en sjukdom att mörda? Mycket intressant sätt att arbeta. Metodologiskt med abstrakta fenoemen, som makt. Vi får väl se. Det kanske blir ett jätte-aha för mig att inse att hans extremism inverkade på det jag läst. Tack för ditt enegagemnag. Agneta 17 januari 2007 kl. 15.26 (CET)

Tips

Med {{arkiv}} längst upp på din diskussionssida kan du automatiskt länka till en lista över alla undersidor som finns till denna sidan. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 januari 2007 kl. 15.06 (CET)

En tveksamhet

Hej IP! Eftersom du är en av berörda skulle jag uppskatta om du tittade på Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili#Tveksamhet./Nicke L 19 januari 2007 kl. 10.38 (CET)

Jag har svårt att ge ett entydigt svar, mest för att "jäv" här används med oegentlig, diffus innebörd. Det första som slår mig är att du gick på finten att ta bort den information som antingen (av diskussionen) 1. skulle finnas kvar på Wikipedia, 2. finnas kvar i artikeln, eller 3. försvinna såsom skedde och som du medverkade till. Du åtgärdade inte problemet, fastän du borde ha sett vad som skedde och jag påpekade det, utan gjorde en pudel. Det andra som slår mig är att du tagit till drastiska åtgärder, av vad jag bedömer eftersom jag på ett ungefär vet var du står i frågor, utan att läsa på om problematiken, ämnet, eller det rättsliga läget. Du hade kunnat få en snabb överblick på den engelska artikelns diskussionssida, och jag tror att du därefter hade haft en annan bild om relaterade lobbygrupper och normaliseringsprocesser, och tror att du hade fattat ett annat beslut, i synnerhet om du också hade läst den engelska sidan om Konsensus om problemet med konsensus när personer utifrån kommer hit i ett visst uppenbart syfte. Min reflektion är att du tittat på vilka som skrivit, och dragit slutsatsen att jag och Agneta bara brukar bråka, vilket jag inte tror att du reflekterat över orsakerna till i de fall de har hänt. Jag överlåter till dig att avgöra om du finner det skäl till jäv. //--IP 19 januari 2007 kl. 11.02 (CET)

Tack för ditt svar. Du har rätt i att jag borde ha följt upp vad som hände med den text som togs bort ur artikeln och vad som sades i diskussionen om det. Jag har lite svårt att förstå din övriga kritik. Du har ingen e-postadress angiven och du kanske undviker att skicka wikimejl? Annars kan du gärna meddela mig på det sättet om du vill utveckla detta. Jag tycker av det jag har sett att du har gjort bra insatser i artikeln hebefili och dess diskussionssida./Nicke L 19 januari 2007 kl. 15.51 (CET)

I sammanhanget tycker jag det är bra, för att få en helhetsbild, att läsa historiken för Nambla och dess diskussion. Det är ju egentligen fråga om mycket gamla artiklar, som tycks hänga samman i något slags gripbar struktur. Jag har svårt att bedöma om denna kategori strutur hör hemma här på WP. Vad är syftet? Vilka bidrar med vad? Vilka vill vad? Och sen kan man ju som enskild användare välja att hoppa av som "jävig" och fundera mot vilka eller vad man är "jävig". Den "hop" av bråkstakar jag placerats i kan amn ju inte vara jävig emot i klump s.a.s. Och, vilket jag påpekade flera gånger i diskussionen om hebefili, när denna diskussion eskalerade så var det för att INGEN, absolut ingen, tog tag i det problem som WP har på detta område. Jag är normalt sett inget problem. Däremot så kan jag kanske sägas identifiera probelm. Eller som i fallet Hebefili, få problemet serverat som ett "jag tror att du kan lösa det kanske". Agneta 19 januari 2007 kl. 17.43 (CET)

Ja, jag undviker att maila. Orsaken är att om jag en gång bryter spärren, kommer jag att fortsätta. Jag vet hur jag funkar: det skulle leda till att jag fick en annan personligare relation till saker, och det här är ett sätt att behålla en slags integritet, bland annat. Så det är inte personligt, men... Vad undrar du över? Jag tycker förstås att det var solklart.//--IP 19 januari 2007 kl. 18.59 (CET)

Jag kanske kan återkomma till de saker jag undrade över, men jag vill inte ta någon längre diskussion om det just nu./Nicke L 19 januari 2007 kl. 23.52 (CET)

Ursäkta raderingen!

Jag ber om ursäkt; det var verkligen inte avsikten att radera; jag tror att något blev galet i hanteringen av redigeringskonflikten.--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 22.11 (CET)

Även om det är mördande

så skulle jag önska att du tittar på källhanteringen och förändringarna i NAMBLA-artikeln.Agneta 22 januari 2007 kl. 22.03 (CET)

Jag förstår inte riktigt vad det är du undrar över med källhantering. Vad jag kan bedöma är dock att de extrema ståndpunkterna har mer utrymme än källor från mainstream-organisationer o d. Artikeln kan inte sägas vara NPOV. Snarast företräder den och sprider NAMBLAs egna syften och åsikter.//--IP 23 januari 2007 kl. 09.20 (CET)

Jag menar ungefär vad du skriver. Och att jag klara att hantera kanske en källa i taget. Och kanske borde vi ha andra referenser på sv.wp?Agneta 23 januari 2007 kl. 13.22 (CET)

Konsensus och "consensus decision-making"

en:Wikipedia:Consensus har förändrats en hel del på de 1 1/2 år som gått sedan jag gjorde en översättning av den. Jag tänkte därför göra en ny; för närvarande ligger den på Användare:Habj/Konsensus.

På ett ställe i texten länkar den till consensus decision-making. Nu vet jag att du sagt att vetenskapen anser att metoden inte fungerar i annat än mycket små grupper, under tiotalet människor. Har du någon bra referens på detta, som du kan dela med dig av?

Jag har för närvarande en del kontakt med Kim Bruning på enwiki, som hjälper mig att reda ut en del saker. Han skulle väldigt gärna ta del av den forskningen. Själv brukar han hänvisa till Dunbar's number, men menar också att på varje enskild artikel är i allmänhet antalet användare väldigt lågt. Helt klart fungerar processen olika på olika delar av wikin, beroende på hur många som deltar - vad gäller engelska wikipedia anses det allmänt att processen för att utse administratörer inte längre fungerar, eftersom det blivit för stort och metoden inte hållit för detta.

Sedan kräver metoden också en gemensam värdegrund, och jag misstänker att en förutsättning för att det hela ska fungera är att man tillåter sig att utdefiniera dem ur processen som visar sig sakna denna. Den gemensamma värdegrunden i detta fall torde väl vara att Wikipedias grundläggande mål, kanske definierat så som de beskrivs på m:Foundation issues.

Kim menar att dessa mycket grundläggande saker är alldeles för dåligt dokumenterat, eftersom man tagit det för självklart. Han tycker att enwikis sida om konsensus (den i namnrymden Wikipedia) borde skrivas om ordentligt; han har nyss lagt in ett litet flödesschema för att illustrera den basala processen, sedan får vi se vad som händer. Han skulle mycket gärna ta del av de forskningsresultat som du talat om. Jag har ingen som helst aning om hur gärna du uttrycker dig på engelska; skulle det vara för besvärligt översätter jag gärna. Bägge språkversionerna ligger ju i så fall på wikin, så du enkelt kan jämföra dem. // habj 25 januari 2007 kl. 22.10 (CET)

Mina källor var huvudsakligen muntliga och inlärda, men vad jag kan finna så här spontant, så se den här - det är förstås i hög grad beroende av "förmågorna" i gruppen, men om gruppen är ojämn kommer de som tillhör medelmåttorna eller lågpresterande att hindra framsteg i högre grad om gruppen är stor (s.834 vänster spalt). Den här cachade källan, s. 12 föreslår att tydlig målstyrning underlättar sådana problem. Jag tänkte förstås i första hand på talutrymmet om gruppen är för stor - alltså om för många talar blir det brus och svårt att sålla och sammanställa (tänk själv om 20 personer till hade deltagit i konflikten om Polen). Jag kan leta källa till det om du vill.//--IP 25 januari 2007 kl. 23.01 (CET)

Var sa jag "vetenskapen har sagt att"? Det låter verkligen inte som mitt sätt att uttrycka mig, eftersom det inte är mitt sätt att se saker.//--IP 25 januari 2007 kl. 23.39 (CET)

Hoppla, det där var aldrig menat som direkt citat från dig. Själva innebörden i budskapet fick jag väl ungefär rätt och därmed brydde jag mig mindre om formuleringen. Nu har jag kollat, och formuleringen var "F ö är det ett allmänt vedertaget faktum inom management att conensus decision making bara funkar med ett mindre antal personer involverade (färre än 6-8 åtminstone)." [3] Om det inte syftade på forskning ber jag om ursäkt men det var inte illa ment.

Jag vet att Kim gärna skulle vilja veta varifrån det där med den extremt lilla gruppen kommer, så har du lust att leta rätt på källor är det förstås välkommet. // habj 25 januari 2007 kl. 23.50 (CET)

Att snacka om mig bakom ryggen, så att Wikimedias ledare begär forskningsrapporterna bakom påståendet var ju inte särskilt schysst, när jag påtalade att det var en allmänt vedertagen uppfattning. Här är en källa i alla fall.//--IP 26 januari 2007 kl. 00.17 (CET)

Om du bestämt dig för att tolka alla mina handlingar som onda kan jag nog inte göra mycket åt det, är jag rädd.

Kim Bruning är knappast "Wikimedias ledare" (han kandiderade till styrelsen sist men blev inte vald) men är en av de människor på enwiki som ser sig som insatta vad gäller hur hela det sociala wikimaskineriet snurrar, inklusive det konsensus-begrepp som setts som en integral del av wikiprocessen redan från början. Hans intresse för frågan är ärligt och jag tror knappast det intresset faller på huruvida det rör sig om forskningsresultat eller sanningar som blivit etablerade i någon krets på annat sätt. Jag får väl ge honom en länk hit, så han kan kasta ett öga. // habj 26 januari 2007 kl. 00.49 (CET)

Du kunde ju börja med att titta över din användarsida.... Och att det var just du som utformade Wikipedia:Användarsidor har nog också påverkat mitt sätt att se varje sak ´du gör. Men nog kan du göra en hel del för att förändra mitt synsätt!//--IP 26 januari 2007 kl. 01.10 (CET)

Hej! My apologies for not being able to speak swedish, as this is the first time I've visited sv.wikipedia. I promise I'll try to learn a bit.

I would like to thank you for linking to some interesting articles. I've managed to retrieve the link to Brooks, and the link to the Michaelsen paper. It is interesting to see confirmed that a leaderless group can still maintain itself up to 8 persons, while a somewhat led study group can maintain itself up to 11. This is great, because when we measured on en.wikipedia early last year, it turns out that 67% of all articles have less than 10 contributors. So at the lower bound, consensus will work for that number of articles.

Michaelsen et al. make an even more interesting statement, since this appears to be a full scientific study. It turns out that when -instead of being leaderless- a group applies consensus practices, they measured a 40% swing in group performance which they could not attribute to other factors. In the introduction they also quote other papers with similar (if larger, or smaller) results. It is unfortunate that they used such small group sizes. But at the group sizes they used, the boost in performance did not correlate with group size. (ie, at this level, there were no scaling issues). So Michaelsen predicts up to 40% efficiency increase at or near our lower bound, and performance with larger numbers of people is unknown but assumed to be positive.

Dunbar predicts that humans can successfully interact with up to 150 persons. This article is somewhat speculative, but does give us at least some sort of upper bound . Over 99% of all articles on en.wikipedia edited before january 2006 lie within this upper bound.

Caveats:

• Dunbar's number is somewhat speculative. Without further evidence, it might be wise to make a more conservative estimate for on-line groups.
• Michaelsen et al's results may not entirely reflect behaviour on-wiki.
• Our last measurement was made with an early 2006 database dump, and may now be somewhat outdated.
• These measurements were made on en.wikipedia, and the numbers may differ somewhat for sv.wikipedia.

To summarise, based on our measurements, and predictions based on texts you've provided:

• At least 67% of pages are likely to benefit from consensus decision making,
• Up to 99% of pages are unlikely to be harmed by consensus decision making.

Thank you very much for taking the time to discuss and for looking up these papers. If you would like to contact me per skype, irc or email, feel free to do so.

--Kim Bruning 26 januari 2007 kl. 11.30 (CET)

Intelligent design och pseudovetenskap

Hej IP, angående en diskussion vi hade för ett bra tag sen [4] om huruvida man skulle använda ordet pseudovetenskap för att beskriva vetenskapssamhällets uppfattning(ar) om intelligent design: jag har letat runt lite snabbt och lagt till [5] ett par länkar till uttalanden av California Academy of Sciences och International Council for Sciences där de orden används specifikt. Det blir lite rörigt med alla dessa länkar, men jag tycker nog att det är relativt etablerat att det är vad forskare i allmänhet anser, även om de ofta tonar ner språket i officiella dokument. I kolumner, bloggar, och sånt brukar det dock sägas ofta utan omskrivningar. --RE 2 februari 2007 kl. 05.23 (CET)

Det jag reagerade på var att den not som lydde att "t.ex. AAAS kallar ID pseudovetenskap" ledde till en artikel som inte nämnde ordet pseudovetenskap överhuvudtaget (det var en rest från engelska artikeln tror jag, och inte någons fel här på sv:wp). Dessutom var jag intresserad av själva begreppsapparaten. Det är ju stor skillnad om trosfrågor av vetenskaplig "nödvändighet" hamnar utanför science/vetenskapen, om ID faller pga Ockhams rakkniv, om ID testats och funnits för osannolik, osv. Personligen ogillar jag ordet pseudovetenskap, eftersom jag finner det vara ett alltför otydligt begrepp, som inte säger särskilt mycket, och som vanligen tillkommer sådant som är inpopulärt i forskarvärlden snarare än all den forskning och det teoribygge som faktiskt funnits ovetenskaplig, som t.ex. Eva Lundgren. Jag har heller inte kommit i kontakt med att någon använt ordet utpekande, vilket väl är ett arv från Popper och demarkationsdebatten. Dessutom hade jag före dess funnit en trend på sv:wp att se religionen som "vetenskapligt avfärdad". AAAS har ett faktablad som gav mig svar på dessa frågor. För mig personligen åtminstone "biter" en sådan här artikel dessutom mer, eftersom den bemöter ID:s grunder och förklarar varför påståendena inte stämmer. Det är för mig alltså en stilfråga, en pedagogisk fråga och en teoretisk. Vad beträffar kategorin pseudovetenskap borde den dock ses över, men jag orkar inte.//IP 2 februari 2007 kl. 11.15 (CET)

Problematisk kategori?

Apropå en kategori som blivit märkt som "problematisk kategori" och sen bara blivit liggande utan att något hänt, gick jag till den användares diskussionssida som lagt in probkat-taggen. Där såg jag att du yttrat dig i ämnet, så jag puffar på dig också. Gå gärna till Kategoridiskussion:Dominikanorden, och hjälp till så något händer. // habj 2 februari 2007 kl. 17.29 (CET)

Re: Ska jag svara här?

Jag förstår din förvirring vad gäller var du bäst kunde svara mig... och jag uppskattar att du försöker hålla svaret borta från sidan om Etikettfrågor, som måste vara någorlunda ordnad om den ska ha någon som helst funktion. (Jag är i dagsläget inte alls säker på att sidan som sådan är konstruktiv, men man måste väl ändå försöka. Eftersom de flesta användare ignorerar sidan blir det bara "de närmast berörda" som skriver något där, och så urartar det lätt till pajkastning.)

Människor kan göra saker av en mängd olika skäl. Till exempelvis har nog både du och jag ibland sagt saker som faktiskt inte varit till det bästa vad gäller skapandet av det här uppslagsverket, men detta innebär inte med automatik att ditt eller mitt uppsåt är på kollisionskurs med Wikipedias. Att döma ut folk med hänvisning till deras uppsåt... det kan bli nödvändigt, jag har spekulerat om det som du säkert minns. Det görs ju, definivt, vad gäller vandaler och uppenbara troll. Ibland tror jag vi kanske kan bli tvungna att dra ut det resonemanget lite längre än så; då tänker jag på uppenbar POV-push och/eller människor som inte kan acceptera att ett uppslagsverks mål inte är att klippa ut de bitar av verkligheten som anses lämpliga och presentera dessa. I mina ögon känns det helt fel att gå på en enskild användare och uttala sig om vad någon annan faktiskt söker och inte. Jag bör väl inte vara den som predikar om att prata om någons handlingar istället för dens person, eller mål, men... mjo. Så tänkte jag.

// habj 2 februari 2007 kl. 17.43 (CET)

Kungens härstamning

Hej IP!

Jag har filat vidare litet på min sida om kungens anor och nu lagt till ett ganska långt inledande parti i löptextform. Tror Du detta kan vara något att arbeta vidare på?

undrar /FredrikT 6 februari 2007 kl. 13.59 (CET)

Hej! Ja, det verkar bra! Man skulle också kunna lägga antavlan i en tabell vid sidan om löptexten i stället för längst ner. Eller? Det skulle knyta de båda innehållen samman tycker jag.//--IP 6 februari 2007 kl. 14.54 (CET)

Javisst, fast det vet inte jag hör man gör rent tekniskt. /FredrikT 6 februari 2007 kl. 15.00 (CET)

Jag har försökt med wikikod, men det gick inte. Jag kan försöka med html. Vänta lite.//--IP 6 februari 2007 kl. 15.01 (CET)

Se användare:213.101/test2. Kanske borde det vara någon ram om det ska vara spalter?//--IP 6 februari 2007 kl. 15.12 (CET)

Man skuell kunna komprimera antavlan lite. S k anförluster (upprepningar) brukar man bara påpeka en generation, och i generationerna därefter hoppar man över de numren. Som det är nu är den för lång för att det ska funka grafiskt.//--IP 6 februari 2007 kl. 15.16 (CET)

Kan man kanske sätta högerspalten med mindre stil? /FredrikT 6 februari 2007 kl. 15.23 (CET)

Har Du sett den antavla om fyra generationer som ligger i denna artikel på en:wiki [6]? Kanske kan man kopiera den och bredda den med åtminstone två generationer till - som det är nu är den ju rätt luftig? /FredrikT 6 februari 2007 kl. 16.23 (CET)

Jo, men det skulle ta minst en timme att klura ut koden och muliplicera den. Jag tror mer på att försöka komma ihåg vilken kod som förminskar bokstäver i en tabell... //--IP 6 februari 2007 kl. 16.42 (CET)

I exemplet på användare:213.101/test2 kan man lägga till <td valign="top" STYLE="font-size: 80%;"> så blir texten mindre i tabellen.. //Knuckles...wha? 9 februari 2007 kl. 21.43 (CET)

Folke, Folque och Forshem

Jag skulle nog avvakta ett tag och se om någon seriös medeltidshistoriker reagerar på Theutenbergs spekulationer. Det skrivs så mycket om medeltiden numera och det är dessutom sedan några år på modet att skriva om saker som i brist på relevanta källor varken går att bevisa eller motbevisa. På det sättet slipper man åtminstone det pinsamma att någon senare skribent kan bevisa att man har fel. :o) // Gregers 7 februari 2007 kl. 11.13 (CET)

Sant eller inte, men det kan inte vara alltför dum härledning när Bo Johnson Theutenberg gör den, tänker jag.//--IP 7 februari 2007 kl. 12.10 (CET)

Bara ett litet tack

Så att du inte ska tro att jag glömt dig. Tvärtom. Jag är mycket tacksam för ditt stöd och dina seriösa inlägg, oavsett om det är svåra ämnen. Skulle gärna bjuda på en blomma och ett gott vin och en ledig kväll om det funnes sådana möjligheter. Vad det gäller "sorgebarnet", så arbetar jag vidare med frågorna i fråga på andra forum med en annan stringens än vad det någonsin kan bli fråga om här. Jag ser det som att det är för många som har alltför mycket att hämta in i kunskapsfrågorna i just detta ämne för att det verkligen ska leda till något användbart. Jag hoppas att du såg min kommentar om att det är fullt möjligt att länka hela ICD och DSM-IV på svenska till WP. Som för FASS och Patient-Fass. Så minskar man riskerna med att amatörer sprider m.e.m. omfattande vanföreställningar om hur diagnostik och behandling fungerar. Jag är självklart inteemot att patienter olika kategorier berättar ur verkliga livet om sina åsikter ifråga om blindtarmsbehandling eller förlossningskonst. Det är ofta mycket givande. Men därifrån till att ge ut en encyklopedi om diverse medicinska tillstånd/diagnoser vilande på enskilda individers erfarenheter och åsikter är steget mycket långt. Tack i alla fall. Utan din närvaro på WP, så vete fåglarna vart sv-WP skulle fara. Du är värd guldmedalj.Agneta 9 februari 2007 kl. 13.21 (CET)

Erkännande

På vad som skedde i hebefili-artikeln och medföljande debatt har jag rätt dålig pejl. Jag hängde med åtminstone halvdant så länge det rörde pedofili-artikeln, men sen slutade jag läsa vad som hände. Jag ser att du anser dig orättvist bedömd av skilkom, och jag kan bara säga - efter att ha påpekat att jag har noll koll på det mesta som hände kring artikeln ifråga - att jag i min okunnighet inte alls håller det otroligt att du har rätt. Skilkom är nybörjare, och famlar sig i viss mån fram hur de ska lägga upp det hela. Att utslaget inte går mera noggrant in på varje användares del tror jag nog kan skyllas på att det blev ett jobbigt första ärende för skilkom. Jag hoppas att jag kan säga det utan att röra upp mera slam och dy från botten. Ibland kan man acceptera något även om man inte anser det helt rätt, typ. Jag stödjer skilkoms beslut även om jag kan tycka att det finns vissa brister. (De brister jag tycker mig se tänker jag inte gå närmare in på, just för att inte röra upp mera dy och slam. Jag kan diskutera dem i sammanhanget "hur ska vi förbättra skilkoms arbetssätt" men inte gärna i andra.) I stort sett tycker jag de gjorde ett bra arbete med vad som måste ha varit ett väldigt jobbigt första fall att hantera.

Så länge det rörde sig om pedofiliartikeln vet jag att du kollade upp referenserna och kritiserade hur det användes, med andra ord var mycket mer noggrann än de flesta som yttrade sig och som bara ville slänga ut folk. Jag vet att jag själv letade upp en referens, kollade sammanfattningen, tyckte sättet den användes i artikeln var märklig, pratade med några människor om saken - och lämnade det därhän, för att jag inte orkade engagera mig i saken. Det måste jag ge dig en eloge för att du orkade. Jag tycker fortfarande att vi måste tillåta oss att slänga ut folk lite lättare än vad vi gör nu, men om det inte ska slå över i rent godtycke behövs det antagligen att någon faktiskt orkar gå till källorna. // habj 12 februari 2007 kl. 04.04 (CET)

Tack Habj. Jag förstår att du inte orkade med konflikten, och själv har den fått mig att må mycket illa. Inte bara för att ämnet är sådant som det är, utan också för att det var en sådan total - ja, jag finner inte ordet. Jag känner mig väldigt osugen på Wikipedia just nu. Inte nog med den här konflikten - härom dagen hände en sak i min (när-)släkt som är så fruktansvärt, invecklat och känslomässigt krävande att jag inte har så mycket ork. Och definitivt inget tålamod om något skulle dyka upp.//--IP 12 februari 2007 kl. 08.08 (CET)

Namn på rosor

Tack för kommentar.... jag har iofs inget emot att ha pluralnamn på ros-grupper. Varför jag valde singlar-formen beror på att SKUD presenterar dem så och att det skall vara konsekvent för läsaren som kanske inte medveten om att t ex stenros är en art och jungfrurosor en grupp. Något vi sdkall fråga andra om? Epibase 26 februari 2007 kl. 17.56 (CET)

Tack för utmärkelsen

Oj.. och tack så mycket...

Jag skriver ganska kortfattat om rosorna, i hopp om att jag och andra skall fylla på så småningom.... men då finns ju grunfakta på plats å det är bara att "breda ut sig". Epibase 2 mars 2007 kl. 14.32 (CET)

Re: Ett slags påminnelse

Tack! Riktigt hur mycket som ska sammanställas vet jag inte än, men det blir nog mer än jag trodde från början. De skiljemän från annan Wikipedia som jag letat rätt på, som är villiga att försöka reda ut var det går snett för oss - jag vill inte säga för mycket om vilka och varifrån innan det är helt klart, så jag slipper ta tillbaka - vill gärna ha dokumentation på wikin först. Något slags sammanställning över vad som hände verkar relevant. Den måste rimligen vara styrkt med diffar så alla kan kolla fakta, annars blir det väl bara tjafs.

Jag tänkte först att jag får väl skriva allt det här själv, och då är frågan hur "giltigt" det blir när bara habj har hållit på med det. Å andra sidan, som en av de skiljemän jag hittade sade - om wikigemenskapen godtar min sammanställning av vad som hänt, så är den OK. Jag antar att det betyder: först sammanställning, sedan kontroll om wikigemenskapen godtar sammanställningen, därefter eventuella korrigeringar, sedan översättning, sedan bestämma "konferenstid"... undrar just hur lång tid det här kommer att ta. Nå, om det tar en månad så får det väl göra det.

Om vi skulle lägga upp en sida med beskrivning av händelseförloppet som alla ska hjälpa till med att redigera... så bleve det väl bara en ny stridsarena mellan parterna i beslutet. Det tror jag inte på. Däremot kan jag tänka mig att var och en av er har en åsikt om utvecklingen efter beslutet och kan skriva var sin berättelse om det, som säkert ser lite olika ut. Kanske du ska skriva din, till exempel på en undersida till din användarsida? Det har du ju på sätt och vis gjort på min diskussionssida, men för att underlätta sammanställandet bör berättelsen styrkas med diffar. Det är ett tidskrävande arbete, men någon måste göra det. Om du tar fram de data du vill lyfta fram, med diffar, så kan jag försöka sammanställa. De övriga parterna ska då givetvis få samma chans.

Egentligen borde man väl göra en ny sida för det här i namnrymden Wikipedia... faktum är att det här börjar likna en "Requests for comments"! men den sidan är hos oss på svwiki så grundligt komprometterad så där kan inget vettigt arbete utföras. Själva arbetet borde väl också utannonsers på Bybrunnen. Blä. Jag orkar inte med det tjafs som självklart skulle bli följden, med ifrågasättande av metod och riktning och utgjutelser om allt som eventuellt möjligen skulle kunna gå snett. Som märkts är jag fortfarande sur och less och bits till höger och vänster, på ett sätt som verkligen inte är konstruktivt. Jag tror jag bör koncentrera mig på att få jobbet gjort och försöka strunta i diverse löst tyckande. Om någon utöver de som var delaktiga i skilkom-fallet anmäler sig frivillig att hjälpa till organiseras det kanske om, men just nu tror jag att jag kör så här. Alltså: om du vill lägga in diffar i det du lagt på min diskus, och kanske även komplettera med mera material är det till stor hjälp.// habj 4 mars 2007 kl. 12.54 (CET)

Hm. Kanske det ändå bör bli en relativt kort skildring av händelserna efter beslutet. Målet är ju inte att "avkunna dom" över beslutet utan att belysa processerna... Jag vet inte. Översättningen av själva beslutet torde vara det viktigaste, andra vana skiljemän borde kunna se ev. brister i utformningen. Jag får suga lite på det här till imorgon, tror jag. // habj 5 mars 2007 kl. 11.07 (CET)

Fyra frågor, som hjälp till dokumentering av vad som skett efter skilkoms beslut

Jag lämnar detta meddelande identiskt lika till alla som var parter i hebefili-ärendet. Jag är osäker på i hur hög grad som ni fem bör delta i framtagandet av material inför diskussionsseansen. För att undvika bråk tror jag det är bäst om det mesta görs av andra; å andra sidan är det nog ni som har bäst koll på era meningsmotståndares brott mot skilkombeslutet. För närvarande nöjer jag mig med att fråga:

1. Har du sett någon av dina meningsmotståndare bryta mot skilkoms beslut?
2. Har du själv gjort något för att uppmärksamma administratörer på detta?
3. Hur gjorde du detta (användares diskussionssida, Begäran om åtgärder, något annat)?
4. Om du inte försökt uppmärksamma administratörer på saken: varför inte?

Jag kan tänka mig att den sista frågan kanske inte är helt lätt att svara på, och kräver lite eftertanke - och kanske även lite större textmängd än de övriga frågorna. I allmänhet ber jag dock om korta och koncisa svar som håller sig till punkt, och framför allt: att alla beskrivningar av andras handlingar styrks med en diff ur versionshistoriken. // habj 5 mars 2007 kl. 14.04 (CET)

Jag såg inte "meningsmotståndare", så jag tog upp allt.

1. Ja,
   1. J.S.Bach [7][8][9][10][11][12][13] [14] [15] [16] [17] [18]
   2. Agneta [19] [20]
   3. Lysander [21]
2. I första fallet ja.
3. WP:BOÅ.[22][23][24][25][26][27] Tog upp det till diskussion:[28][29]
4. I de båda andra fallen gjorde jag inte det, eftersom det vid det laget (särskilt efter första fallet jag uppmärksammade) syntes mig uppenbart att andra lagt märke till det och inte ingripit. Jag tolkade det som att skiljedomskommitténs beslut och/eller myndighet inte hade någon förankring bland administratörerna. Dessutom är jag utled på detta, och problemen är för komplexa för att kunna bedömas av personer som inte sätter sig in i det. Det känns också småaktigt och lågt att vara patrull.//--IP 5 mars 2007 kl. 17.30 (CET)

Tack för koncist och sakligt svar. Motiveringarna varför man inte försökt uppmärksamma administratörer på saken, i de fall man inte gjort det, ser jag som viktiga. Dem lär vi vilja ha översatta till engelska. Du kan välja mellan att översätta själv eller låta någon annan (troligen mig, för få törs översätta till engelska. Jag gör det ändå trots att jag vet att det inte blir bra) göra en första version som sen förstås kan korrigeras av andra, dig såväl som andra. // habj 6 mars 2007 kl. 15.05 (CET)

Jag ser nu att det finns två exempel som uppfattas som brott av mig mot Skilkoms beslut. Dessa "förbrytelser" vill jag förklara med att dels så förstod jag inte att det gällde ALLA närliggande artiklar där gänget mot mig, som för en högst personlig syn på allt som har med sexualitet att göra och till skillnad från mig har "stand-in"-skribenter. Jag har på grund av svår sjukdom i familjen inte kunnat föra någon särskild 'talan' i detta, och förstår faktiskt inte syftet med det. Det är problem på WP, det finns olika slags användare och det kanske efterfrågas enhetligare användare. Eller något annat?

Jag var inne på min lokaltidnings redaktion och fick en kopia av en liten notis från 1972. Notis var så urtypisk för sin tid ocj hanlade om "Polisutryckning vid lägenhtesbråk. Ett familjegräl föranledde tjänsgörande polis att rycka ut på lördagskvällen. En vanlig orsak till familjegräl är alkoholkonsumtion." Alltså ungefär samma tongångar som här på WP: Bråk har uppstått - Det är aldrig en fel att två eller fler bråkar - en vanlig orsak till gräl och bråk är t.ex. grälsjuka. Som tur är har vetenskapen visat att det inte är lägenheter som slåss på lördagskvällarna. Det är inte ens familjer som bråkar. Det är inte ens så att kvinnor som misshandlas är grälsjuka och deras äkta hälfter är vanligtvis inte onyktra eller annorledes påverkade. Omskrivningar dolde länge "bråkens" verklighet och de sanna förhållandena. Tar upp detta eftersom "icke-domstolens" utvärdering tycks mig fokusera på bevis och motbevis av icke-sakfrågan. Precis som på den tiden när lägenheterna slogs i Sverige på lördagskvällarna.Agneta 17 mars 2007 kl. 20.22 (CET)

Så förresten nu (efter ett tämligen idogt sökande) att inte endast jag utan även andra inte förstått detaljerna i skilkoms beslut utan fortfarande 11 mars på går försök att reda ut det. [[30]]. I mina ögon vispas det runt på en förfärlig massa ställen och är närmast omöjligt att hålla reda på. Sådana sammanfattningssidor är bra.Agneta 17 mars 2007 kl. 20.32 (CET)

Japp, tanken med sidan var att få någon slags ordning på vad som ska bevakas. Meningen med den är att denna länk ska användas: Special:Recentchangeslinked/Wikipedia:Bevakning av sidor enligt beslut av skiljedomskommittén. Genom att artiklarna finns på sidan så skapas alltså automatiskt en SÄ för de aktuella artiklarna. Jag har själv klistrat in länken på min användarsida så att jag inte behöver söka upp den Wikipediasidan för att kunna bevaka artiklarna. //StefanB 17 mars 2007 kl. 21.42 (CET)

Bra att du är uppmärksam!

Jag hade inte ens tänkt på att Wang Wei kunde vara någon annan... Får väl se vad ip-kollen säger nu då. Kan du kolla in lite på Sexuell läggning, också och kolla om det ser konstigt ut på något sätt, enligt din mening. Samma person har varit verksam där också. Om du tycker att något bör ändras i artikeln, går det bra att diskutera saken på min diskus, eller här (för du är väl också bunden av skilkoms beslut?) så kan jag fixa till sedan i artikeln. --MiCkE^d_b 13 mars 2007 kl. 10.24 (CET)

Jag tycker att rent allmänt bör man googla på källor som tas fram, eftersom det ju finns de mest obskyra lobbygrupper i ämnet. Det, och jämföra med hur "vanliga källor" (NE, andra tryckta lexikon, kurslitteratur, etc) brukar beskriva det som ämnet handlar om. Om det verkar vara pedofila organisationer som främst hänvisar till en källa bör man bli misstänksam. Dessutom kan man kolla om källorna diskuteras av "de lärde" på universiteten. Om man skriver /sökord utan snedstreck/ site:uu.se i Googles sökruta så får man alla träffar på Uppsala universitets hemsida som innehåller sökordet. Är det flera sökord kan man sätta dem inom citationstecken för att avgränsa sökningen.///--IP 13 mars 2007 kl. 10.33 (CET)

Visst är det bra att kolla källor. Nu har det ju mest strykts i artiklarna och min målsättning (eftersom jag inte kan något specifikt om ämnet) har främst varit att få till artiklar som man inte "hoppar till" när man läser och som verkar rimliga. Det vill säga helt enkelt få till nån typ av kort artikel som inte verkar "konstig" eller vinklad. Hellre stubbar som enkelt och översiktligt beskriver fenomenet, än långa avhandlingar som petar i allt från både ett för- och motperspektiv alltså... Jag hoppas att det kommer att gå att få till. Min målsättning har varit att följa skilkoms uppmaning, om att andra användare än de inblandade parterna skall börja redigera artiklarna. Så vitt jag förstår har du dock varit noga med att kolla upp de källor som tidigare användts och jag tänkte att det därför inte skulle göra någon skada att be dig om lite input. --MiCkE^d_b 13 mars 2007 kl. 10.54 (CET)

Det hade aldrig heller slagit mig att Wang Wei skulle vara Bach innan jag läste det du skrev, IP. Det finns dock onekligen en del likheter. Idag borde väl Bach vara tillbaka från sin 3-dagarsblock och kanske ger han sina synpunkter på detta då.

Rent allmänt tycker jag att vi gamla kombattanter - i skiljedomens anda - borde tills vidare pensionera oss från dessa ämnen nu och lämna plats för sådana som Micke som verkar ta sig an detta med en uppfriskande attityd.

Kanske invänder då du och Agneta och säkert även Bach att ni var och en anser just er som den mest kompetenta på området (själv ser jag denna fråga som passé). Och så drar tjafset i gång igen. Snälla, bespara Wikipedia detta!

Lysander 14 mars 2007 kl. 06.05 (CET)

Om jag för ett ögonblick hade trott att du hade kommit med samma uppmaning om ett gäng muslimer kom hit och skrev att sex före äktenskapet ger Guds straff, och att de tänker bomba pedofilturister för att slippa dem, dvs den egentliga (och faktiskt existerande) motpolen till propedofila skrivningar, så hade jag nog tagit ditt inlägg som mera trovärdigt.//--IP 14 mars 2007 kl. 07.29 (CET)

Jag tänkte inte i marionett-banor eller liknande tekniskt när jag såg Wang Wei-namnet. Jag bara stönade invärtes och tänkte: "Inte en till! Hur många är de egentligen. Finns det inte en enda enkel teknik att få administratörer uppmärksammade ungefär som skräpmail." Men du har ögonen med dig och hänger med, vilket är beundransvärt, IP. Agneta 17 mars 2007 kl. 17.31 (CET)

Eftersvall och avhopp

Skulle du eller någon annan händelsevis misstänka att du skrämt bort mig skall du inte göra det. Du hade dina argument, jag hade mina, jag tyckte mina var bättre, du tyckte säkert detsamma om dina. Det var en skaplig diskussion. Men anledningen till att jag nu hoppar av (eller åtminstone nästan) är, att när jag nu återigen satt inloggad på wp i så många timmar, och väntade på ditt nästa inlägg (jag vet att du inte brukar ge dig i första taget, detsamma gäller mig), insåg jag på nytt hur mycket annat och viktigare jag kunde ha gjort i stället. Detta sagt utan att på något sätt vilja nedvärdera dig som diskussionsmotpart... Ha det bra! // Tysen 23 mars 2007 kl. 12.27 (CET)

Tack Tysen, det var snällt att du skrev då - jag blev faktiskt lite orolig, men jag vet ju också att du lämnat oss förr, och jag har väl redan sagt att jag tycker att det är en förlust. Ha det bra själv, och välkommen tillbaka!//--IP 23 mars 2007 kl. 12.29 (CET)