Användardiskussion:Dubbelosix

REDIGERA REDIGERA Välkommen till min diskussionssida!

Starta ett nytt ämne.

Läs igenom Wikipedias etikett innan du skriver här.

Innan du skriver: Om du vill lägga till ett nytt ämne, klicka här. Om du vill svara på ett ämne, klicka på [redigera] vid ämnesrubriken. Signera ditt inlägg med 4 tilde ~~~~ (Alt Gr + tangenten till höger om Å) Förhandsgranska innan du sparar För nytillkomna användare: Välkommen att fråga mig om vad du vill För alla: Om du kom hit för att svara på en fråga som jag ställt på din användardiskussion, gå då gärna tillbaka dit och svara, eftersom diskussionen blir lättare att följa då (och jag bevakar i så fall med all säkerhet din diskussionssida).

Arkiveras automatiskt av EnBotEn. Önskelistorna Tack för att du engagerar dig i att fylla ut önskelistorna. En detalj bara - länkar som finns på önskelistan, i det här fallet alkoholpolitik - kan med fördel stå kvar så länge de är röda, om de inte inte är uppenbart olämpliga. /Yvwv [y'vov] 13 augusti 2008 kl. 03.02 (CEST) Ah, jag vet att man egentligen ska låta dem vara kvar isåfall men eftersom jag skrev om ämnet men döpte artikeln till Alkoholpolitiken i Sverige tänkte jag att det var onödigt att den var kvar i önskelistan. Mvh Jonathan Lindborg 13 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST) Fast vi bör ju ha en artikel om generell alkoholpolitik också... LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 17.26 (CEST) Om snabbraderingsbegäran Hej! Såg att du motiverat en snabbradering av en substub om en hitsingel från ifjol ("Sång om ingenting") med formuleringen "trams". Nu har vi ingen artikel om Kobojsarna (än), men var lite försiktig med den typen av värdeord. GIYF (Google is your friend). Allt gott /Vivo disk.↔ 15 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST) Jag såg att jag läste lite slarvigt och läste det som "Kobajsarna". ;-)/Jonathan Lindborg 15 augusti 2008 kl. 21.46 (CEST) Också här tog du snabbt ta tillbaka ditt "trams". Tänk efter före, och skräm inte bort folk som vill bidra. /Pieter Kuiper 15 augusti 2008 kl. 22.09 (CEST) Det var knappast trams från min sida. Om du kollar artikeln innan du skriver här märker du att den är en omdirigeringssida. En omdirieringssida som leder till en raderad artikel. Kanske ska du inte vara så snabb att "flyga" med kommentarer? Med vänliga intentioner Jonathan Lindborg 15 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST) Och även den artikeln som Vivo skriver om har blivit raderad. Med andra ord var det bara fel motivering i raderingskommentaren. Inget som behöver en lång diskussion./Jonathan Lindborg 15 augusti 2008 kl. 22.18 (CEST) Omdirigeringen ledde till en artikel just då (Strengnäs slott blev raderad först den 15 augusti 2008 kl. 06.54), det vill säga ett dygn efter att jag skapade omdirigeringen den 14 augusti 2008 kl. 06.16. Angående diskussionen här så kan den visst behöva diskuteras. Inte specifikt för dig, utan för alla som tagit på sig klottersanerarrocken, om att inte bita nybörjare och utgå ifrån att andra menar väl. Vivo disk.↔ 15 augusti 2008 kl. 22.38 (CEST) Jag tolkade det absolut inte som ett angrepp. Det var bra att du sa till, men frågan är hur mycket man nu skrämmer iväg en nybörjare. Om det står "Trams" eller om det står att relevansen inte förklaras har kanske inte så stor betydelse? Även om det klart inte är så bra om det står fel i motiveringen. Jag ska dock givetvis ta detta med mig och tackar för din kommentar./Jonathan Lindborg 15 augusti 2008 kl. 22.47 (CEST) Jag tycker inte man bör kalla något för trams om det inte är väldigt uppenbart att det är klotter. Hur tror du att en användare som lagt ner tid på att skapa en artikel han/hon tycker är bra reagerar om någon kommer in och kallar det för trams? Var försiktig med att kalla saker för trams... /-nothingman- 15 augusti 2008 kl. 22.55 (CEST) Värt att notera att artikeln som Vivog avsåg tror jag innehöll en mening. Jag håller självklart med i vad ni säger att man ska vara försiktig och akta sig för att kalla vad andra har gjort för trams. Även om jag tror att mallen i sig är det som främst skrämmer iväg och den var som sagt befogad, men kommentaren har också betydelse, ja. :)/Jonathan Lindborg 15 augusti 2008 kl. 22.58 (CEST) Vill inte verka tjatig men bara för att en artikel är kort (tex en mening) behöver det inte vara trams... Men nu avslutar vi det här tycker jag, är övertygad om att du förstått och tagit åt dig :-) /-nothingman- 16 augusti 2008 kl. 09.53 (CEST) Om din iver i natt… Jonathan! Kl 00.59 registrerade sig Användare:99horor Kl 01.00 skrev du en anmälan om blockering på BOÅ. Samtidigt - kl. 01.00 blockerade jag användaren. Vid den här tidpunkten var flera administratörer aktiva och om du bara väntat fem minuter så hade 1) du sluppit skriva anmälan, 2) jag sluppit svara på den och vi hade båda kunnat göra något mer produktivt! Du har lovat att inte ha så bråttom – och tänka efter innan du agerar. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 17 augusti 2008 kl. 02.20 (CEST) Hej. Du har rätt i att jag var lite väl snabbt där men poängen var att användaren skulle bli blockerad så fort som möjligt så att den skulle göra så lite skada som möjligt. ;)/Jonathan Lindborg 17 augusti 2008 kl. 11.51 (CEST) Jo, det förstår jag väl och det skedde ju också - och hade skett utan din medverkan. Ingen adminsitratör hade missat ett rödlysande "horor"! Jag upprepar: Du har lovat att ta det lugnare. -- Rex Sueciæ ✎ 17 augusti 2008 kl. 11.58 (CEST) WP:AN På Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar kom vi inte fram till något konsensus om att avsluta nomineringar tidigare än nu, eller att frångå de nuvarande reglerna. Tvärtom ville de flesta ha kvar det nuvarande systemet. Den långa tiden behövs för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom artikeln och se om den är korrekt. Artikeln som du nu bedömde som utmärkt, Libyens historia, skulle visserligen troligtvis ha blivit utmärkt ändå men senast igår fick artikeln feedback, så diskussionen kan nog inte sägas vara avslutad. --Ace90 18 augusti 2008 kl. 20.49 (CEST) Jag ansåg att efter det inlägget som skrevs igår att diskussionen anses avslutad och dessutom hade den blivit utmärkt oavsett hur det skulle ha bedömts. Låt bedömningen vara.:)/Jonathan Lindborg 18 augusti 2008 kl. 20.50 (CEST) Men thuresons inlägg var ju kritik som ännu inte hade retts upp. Hur skulle det "avsluta diskussionen"? Nomineringar är ju inte heller "diskussioner" som kan avslutas efter ett visst antal röster, tidsgränsen finns till för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom artikeln (SFFR är annorlunda, där består diskussionerna främst av regeltolkningar). Två eller tre veckor är nog ett aboslut minimum för att detta ska kunna ske, speciellt när det gäller potentionellt kontroversiella ämnen. --Ace90 18 augusti 2008 kl. 21.19 (CEST) Nu är vi nog lite trötta båda två, tror jag. Thuresson har inte ens medverkat i den diskussionen.;) Artikeln har fått sju stödjer röster och inga stödjer ej röster och är således utmärk artikel för övrigt./Jonathan Lindborg 18 augusti 2008 kl. 21.55 (CEST) Precis före du bedömde artikeln hade Thuresson skrivit ett långt inlägg på dess diskussionssida. Varför överhuvudtaget avsluta omröstningar i förtid? Som jag sa tidigare så behövs tidsgränsen för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom och upptäcka fel, hur bred majoritet som stöder artikeln påverkar ju inte detta. Vad vinner man på att avsluta i förtid? --Ace90 18 augusti 2008 kl. 22.17 (CEST) Tidslängden är ju följd, ca. två veckor. Diskussionen gällande artikeln kan ju fortsätta även om artikeln har blivit vald. Annan sak vore ju om det hade rörts sig om ett resultat där den inte skulle bli vald. Förbättra artiklar kan man alltid göra./Jonathan Lindborg 18 augusti 2008 kl. 22.19 (CEST) Men vad vinner man då på att avsluta en nominering före två veckor har gått? --Ace90 19 augusti 2008 kl. 13.44 (CEST) Klipp&klistra i diskussioner Hej Jonathan, jag har tidigare påpekat att jag inte tycker om hur du klipper och klistrar i diskussionessidorna, på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sveiva IBK så tycker jag nog att du är mycket nära gränsen, speciellt här du lagt till en text efter min röst . Varför? --GhostRider ♠ 19 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST) Oj, det var absolut inte min mening. Jag har nog råkat skriva texten på fel plats, men jag har tagit bort det nu. Jag ber om ursäkt. Det skulle ha varit i mitt eget inlägg./Jonathan Lindborg 19 augusti 2008 kl. 20.52 (CEST) Du tog även bort alla andra ändringar som folk gjort på sidan, efter din redigering som du ville ha ogjord. Jag tror mig ha kirrat det nu, kolla gärna så det blev rätt. // habj 19 augusti 2008 kl. 20.57 (CEST) (redigeringskonflikt) Jag tycker över huvud taget inte att man bör redigera i sina diskussionsinlägg annat än för att rätta eventuella stavfel. Ändrar man vad man sagt kan det göra att diskussionen efter blir väldigt konstig. Vill man ta tillbaka någonting, stryk över det (ta inte bort det). Lagt diskussionsinlägg ligger, tänk efter innan du sparar så slipper du gå tillbaka senare.../-nothingman- 19 augusti 2008 kl. 20.58 (CEST) Det anses mindre snyggt, ja. // habj 19 augusti 2008 kl. 21.00 (CEST) (redigeringskonflikt)Jepp, jag hade kunnat stryka över och gett en liten kommentar. Till Habj: Jag kan kolla. Vete tusan hur det kan bli så tokigt ibland. Dessa datorer...;)/Jonathan Lindborg 19 augusti 2008 kl. 21.01 (CEST)