维基百科:管理员布告板/编辑争议
外观
提報發生中的編輯戰 |
---|
|
存档 |
---|
早於3(已處理)或7(未處理)日的討論將會由A2093064-bot存檔。 |
正在發生的編輯爭議
11.241.17.232、2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA、2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0
- 11.241.17.232 (討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)
- 2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA (討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)
- 2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0 (討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)
- 中國姓氏排名 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 此等IP用戶多次將「肖姓」改為「蕭姓」,即在已獲提醒仍執意修改
- 发现人:JustinHK1002(留言) 2024年9月29日 (日) 06:34 (UTC)
- 处理: 已保护页面-千村狐兔(留言) 2024年9月30日 (一) 15:52 (UTC)
Wetrace
- Wetrace(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 理由:WP:OWN、WP:NPOV、WP:DUE、WP:GAME
- 发现人:The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 09:52 (UTC)
- (已经修正)
- 举报一个已被禁制的用户做什么?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- Puki Desu無合理理由、甚至無理由 刪除幾萬字(可能多達7萬字)的來源,這是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破壞。Puki並且有原創研究、扭曲來源等問題。在下因此修正條目,並提出問題來Special:Diff/84367189 。儘管如此,在下也去比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。
- 在下從沒有認為條目不能刪改。即便在WP:OWN方針當中,也提到做大幅度改動,應當謹慎。例如在過去多年來,就曾出現過多次,有用戶一次刪除幾萬字元,尤其是對中共很不喜歡的內容。
- 任何人都可以編輯條目,條目中也長期累積了許多人的不同意見編輯。在下並沒有OWN條目,面對不同意見,提出規則方針,對事件的認識與資料,用心參與說明討論。----相對的是,不知為何,有的用戶對法輪功議題負向編輯,即便是違規、不符合方針,卻沒有被這些用戶批評指出?
- 最近看到一些情況,讓在下有些難免聯想到,歷史上一句「欲加之罪,何患無辭?」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)
- 1.多名编者支持合理删减。关于OWN可以调编辑记录。关于破坏请具体指正哪里有错误。关于原创研究,他连修饰语句都要来源请求,以及许多内容属于WP:孙中山(举个例子,我说多数法轮功修炼者是华人,我觉得不需要举证,这属于常识)。至于扭曲来源,我没有,请指出。而且他把大量对法轮功的负面内容以WP:GAME的方式删去。
- 2.他只允许符合他意见的内容留下来。至于谨慎,多名编者已经达成相当多的共识。第三点和我有什么关系?
- 3.他只允许符合他意见的内容留下来。我想有没有OWN大家看编辑记录。请指出哪些用户“对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针”?不要乱编。
- 4.他就是想把所有正常编者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)
- 而且这家伙因为同样的理由在英文维基百科也被人在用户页质疑[1]了,结果自己灰溜溜的把消息记录删掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)
- 他也可以回应下列问题:
- 1.他要以“引用党媒”这个蹩脚的理由行骗多久?
- 2.他打算讲“大纪元、新唐人和法轮功相互独立”这个笑话多久?
- 3.他要怎么反驳多数西方学者认定“法轮功是宗教”?
- 4.他还要支持“中共没有认定法轮功是邪教”这个论点吗?
- 5.他要否认李洪志说过“中国在COVID-19期间死了四亿人”吗?[2]
- 6.他认为只要有来源,无论这个来源有多不独立(如来自法轮功自述)、内容多离题(批评中共是邪教)、行文多繁杂(条目长度200k),就不能删吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)
- 再加几个问题:
- 7.他所称的多名用户改善了条目,请问是指他们三人组(WM诗)吗?
- 8.他能否解释其他编者给条目挂的模板为什么要被删去呢?
- 9.他能不能别把所有反对他的编者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要双标、非中立、滥用维基规则吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- 总之先希望管理员能够处理一下。毕竟10月11号全保护结束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (!)意見,在內容爭議有提到,看了編輯版本,請評估是否有需要請求管理員回退到這個版本。
- 另外,想建議經常被提報的相關維基人能否考慮自主規範和相互提醒,請先不要動主條目空間,主條目往後的維護以防止破壞為主,請很有想法的各位移動到Draft:法轮功,將有爭議內容在草稿頁寫出定稿了,才考慮是否覆蓋主條目空間。如果願意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解開,各位也不會再經常被提報。此建議適用下面數個法輪功相關的提報。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- 处理:
The Puki desu
- The Puki desu(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法輪功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- :關於用戶The Puki desu在東八時區(北京台北時間) 9/23~9/26的編輯,前後條目落差7萬字元,實際被刪除的恐怕不止7萬字元,因為PUKI添加了一些內容。無理由或無合理理由刪除大量第三方來源內容之外,還有原創研究、扭曲來源的情況。請The Puki desu注意,也在此請管理員關注。感謝。
- 在Puki編輯下,法輪功對迫害的回應,僅剩下以下幾句:
自由之家調查称,法轮功修炼者以多種多樣策略回应中共的镇压。[3]其中包括:向地方、省、中央各級政府上訪和平請願[159]。向民众发送制作传单和DVD向民众发送[160]劫持官方媒體的節目替換爲法輪功影片[161][162] 在小額人民幣紙幣寫印字傳遞訴求[163][164]提起人權訴訟[165]。
- 9 月26日
- Special:Diff/84360244, 2024年9月26日 (四) 18:37,無任何理由刪除學者Benjamin Penny來源著作。
- Special:Diff/84359931,2024年9月26日 (四) 18:15,無任何理由刪除美國國會605號決議內容。
- Special:Diff/84359710,2024年9月26日 (四) 17:58
- Special:Diff/84358967,2024年9月26日 (四) 16:50,將「修煉」改為「宗教組織」,原創研究斷言,這更像是中共的說法。太極拳、基督教等等,本身是一種修煉功法或信仰,不當然就是「組織」。修煉者創辦的公司,不等於是「附屬機構」。基督徒創辦的公司,不等於是基督教的附屬機構。這直接寫在定義框,並不適合。
- Special:Diff/84358737,2024年9月26日 (四) 16:22,(1)無任何理由刪除大量內容。(2)且原創研究、扭曲來源——
- 依據來源撰寫的原來內文「部分美國的移民律師會讓客戶假扮成法輪功修煉者,並讓他們聲稱自己受到了北京方面的迫害,以獲得政治避難資格,進而換取美國綠卡——-----被Puki改寫成「隨著越來越多的關注,法輪功在中國大陆以外獲得了龐大的追隨者,不过仍然以华人为主。大量自称是遭到迫害的法輪功修煉者也向美国政府申请政治避難資格,進而換取美國綠卡
- 原創研究、扭曲來源—-----例如有來源的原先段落「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外許多人,但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年春天,當法輪功與中國共產黨政府的緊張關係成為國際媒體報道的主要對象。隨著越來越多的關注,法輪功在中國以外獲得了龐大的追隨者。在中国共产党對法輪功的鎮壓後,法輪功及修煉者在海外的存在,對於法輪功存續、抵抗中国共产党迫害而言至關重要[1][页码请求]。海外的法輪功學員回應中国共产党迫害的方式主要包括透過抗議、遊行、創辦新聞媒體及藝術團體,研發反網路審查的翻牆軟件,將訊息送往中國社會[2]。」-----------PUKI 無來源 原創研究 改成「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外人士,但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年,法輪功被中國共產黨所镇压,成為國際媒體報道的主要對象,获得了广泛的知名度。法轮功组织渐次前往海外,李洪志流亡美国,全球总部迁往纽约。在海外,法轮功经营着庞大的媒体集团,并且大量宣传极端反共和保守的意识形态。」(且沒有來源)
- Special:Diff/84358634,2024年9月26日 (四) 16:12,刪除第三方來源全部內容。改為個人原創研究。
- 原段落標題「鎮壓十年起迫害轉為地下隱密 」-----Puki全部刪除——英國《衛報》2009年報導,國際抗議下,中共唯一的變化是迫害更加隱秘,迫害「由公開轉入地下」。(自由之家也有這方面的內容,此前被另用戶不知何理由大回退時一併刪除。)
- Puki 原創研究,——「在镇压之后,法轮功在中国大陆的活动从公开逐渐转为地下,持续多年的气功热也消失了。镇压二十年后,法轮功的组织和活动在中国大陆已几乎消失。」-------編輯理由:「→轉為地下隱密: 我是想要给第二句找一个资料来源的,但我无法证明“一个不存在的东西不存在”。但是我真的估计有五年没有收到法轮功的任何宣传品或者看到任何修炼者了,也没听说过任何消息。」
- Special:Diff/84358347,2024年9月26日 (四) 15:43,至少刪除1萬5千字元。(1)無正當合理理由刪除大量第三方來源內容,自由之家報告、普立茲獎得主內容、美國國會CECC委員會報告、並且(2)無理由刪除中共的訊息封鎖等等內容,(3)無任何理由全部刪除人權訴訟整個段落。
- Puki編輯理由:「 →法輪功對迫害的回應: 过多离题和过时的内容。至于保留纸币这一回应而不是合并到传单里去,是因为钞票印字这件事实在过于典型,给人留下深刻印象。」
- 很明顯,被刪除的相當多內容,完全不是「離題」,鎮壓迫害還在持續,這也不存在「過時」。
- Special:Diff/84352035、Special:Diff/84352027、Special:Diff/84352018、Special:Diff/84352015、Special:Diff/84352010、Special:Diff/84352005、Special:Diff/84352003——#(2024年9月26日 (四) 00:01~ 2024年9月26日 (四) 00:04 )一連七次無理由撤銷他人編輯,其中一次超過5萬字元。
- 9 月25日
- Special:Diff/84340448,2024年9月25日 (三) 00:48,(1)關於李洪志創始人,修煉與治病關係、生日,相同內容已在 個人名稱條目。(2)PUKI新增「中国在COVID-19期间死了四亿人”言论」,沒有寫任何來源。
- Special:Diff/84340132,2024年9月25日 (三) 00:20,PUKI刪除大量來源內容。
- 刪除了「中国政府高層內部立場分歧」整個段落。包括CNN等美國媒體的報導分析、台灣中央社、BBC多筆來源。
- 將段落「學煉人數」改為「人數與組織」,這概念是明顯不同的。
- 9 月24日
- Special:Diff/84328724,2024年9月24日 (二) 00:05,刪除大量內容,例如依據哈佛大學報告、著名學者——但卻原創研究、涉及扭曲來源。此外也刪除多個來源。
- Special:Diff/84328693,2024年9月24日 (二) 00:01,無任何理由說明,刪除近5萬字元,關於中共對法輪功扣上「邪教」標籤的相關內容,多方的說法。包括人權組織、學者、路透社、聯合國官員、BBC、ICSA等等。刪除中國 PRC法律的爭議,大量第三方來源內容.....。
- 9 月23日
- Special:Diff/84328657 ,2024年9月23日 (一) 23:57,無理由與說明,刪除大量內容。
- Special:Diff/84326973,2024年9月23日 (一) 21:39 ,PUKI無理由,刪除大量內容,且原創研究、扭曲來源。
- 刪除了,BBC及一些觀察家认为,中国共产党高層對法輪功的態度存在分歧。——許多第三方來源,BBC、國際特赦組織、學者。
- 還刪除了 美國國會研究報告、多家台灣媒體、英國衛報(例如:把攻擊內容透過教科书、官方媒體及政治宣传 ,引起美國總統克林頓和英國總理布萊爾对中國政府關於信仰自由及人權政策的關注。)、美國國務卿對迫害常態化的關切
- 還刪除了第三方來源指——「在政府當局發動鎮壓前一年,刚退休的全国人大常委会原委员长乔石发起并亲自率团獨立調查法轮功数月,作出「法轮功于国于民,有百利而无一害」的結論報告提交中央政治局。中国国家体委則声明说,他们「确信,修炼法轮功的效果是卓越的,法轮功对中国社会的稳定和道德作出了非凡的贡献」。
- 刪除美國眾議院、台灣的中華民國立法院(讚揚法輪功貢獻)譴責中共污衊迫害、法輪功的決議。
- 原創研究、扭曲來源。————原依據來源所寫內文「;後來也有些西方學者與媒體將法輪功歸類為精神運動或新興宗教運動」———PUKI改為「,该组织于西方被歸類為精神運動或新興宗教運動」。———明顯原創研究,有學者、媒體的歸類,不等於「西方」。一個信仰,也不當然等同於「組織」。這些來源沒有這麼寫。
- Special:Diff/84322878,PUKI稱「恢复由MilkyDefer在2024年4月10日 (三) 01:45贡献的版本版本82215240,这个前言是我从英文维基百科翻译回来,经MilkyDefer修饰后的版本。」——但是,該版本後來有其他用戶參與補充意見更新,現在卻完全被刪除。
- 发现人:Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 03:43 (UTC)
- 一、
- 1.根据维基百科:条目长度,原文已经有200k,仅删除了7万字符还完全不够。
- 二、
- 1.无任何理由删除学者Benjamin Penny来源著作:你们自己看代码!我有删去吗?!我只是取消了重复定义!
- 2.我有删去吗?!我只是把内容重复的两段改成一段!
- 3.1.离题。这个条目是在谈符不符合邪教,不是在谈迫害。
- 3.2.我引用党媒来证明党的观点。请问你要用这个理由骗多久?
- 3.3.NBC报道是作为论据,而不是指NBC有做出邪教指控。
- 4.多方西方学者将其描述为宗教。(来源可参见英文维基首句的引用)
- 5.维基百科:孙中山是男性无须引用,比如修炼者以华人为主。而且你们仔细看,我主要只是精简,他特别把前面的内容去掉,好像那些话是我原创。
- 6.1.所谓迫害更加隐秘有什么关注度吗?这一点不值得写;且已经是15年前的报道了,过时。
- 6.2.维基百科:孙中山是男性无须引用。
- 7.离题:这里主要是在精简内容,删除掉过于引申的部分;过时:这里几乎没有近于10年内的重要内容。而且,主要内容我都没有删去。
- 8.就在本页面我解释过了,也不违反规则。
- 三、
- 1.你这种行为就是为了删去争议。
- 2.1.中国政府高层内部立场分歧,离题。
- 2.2.以反对“学炼人数”改为“人数与组织”为由而删去,是在强词夺理。
- 四、
- 1.1.你们自己看前后对比,有区别吗?且目前正有草稿正在编写相关条目,所以我没有补充。@User:魔琴/up
- 1.2.“大纪元和法轮功无关?”我愿称之为维基最大笑话。
- 2.我并呈了双方的内容,使之符合维基百科:中立的观点。
- 五、
- 1.和2.维基百科:条目长度。
- 3.这个“其他用户”就是你自己吧。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 10:50 (UTC)
- 处理:
- Wetrace君的行為頗有Marvin之風
動不動就濫用AN3,實在令全球人民佩服 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 10:53 (UTC)- 我特别想知道他还要用“引用党媒”这个论点骗多久。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 10:57 (UTC)
- 其實最重要的就是:引用來源也要看背景的,引述當局意見固然應該引用他們發出的聲明。既然不是在作出事實的陳述(例如指出法輪功是邪教),即使其言論存在爭議,反正我們只是轉述(如「中國當局稱(或宣稱/說)........」)、讀者愛怎麼想就怎麼想;還有這個世界上還有交叉引用的。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:05 (UTC)
- 你这么说当然没问题。主要是他就用一句“引用党媒”,不知道把多少人给骗了,比如前几天的派翠可夫君。加上不少人的反共情结,有多少人愿意仔细看解释?他这种行为我都支持直接封禁他。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 11:16 (UTC)
- 這確實是一個大問題。你可以考慮當每次他提出引用「引用黨媒」的時候,把我上面的論述copy and paste,這樣能省卻許多麻煩 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:31 (UTC)
- @The Puki desu:那次是本人在有關討論先入為主,本人當時甚至「無視」了Wetrace君說了甚麼(因為太長篇大論,本人沒有耐性去看)。請不要把本人的錯誤歸咎於他。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:23 (UTC)
- 你是被误导的。普通人第一眼看到他的表达,都会被误导。只有你仔细看到底是怎么一回事,才知道他玩了文字游戏。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
- 人都有立場,您上面也提及了人們不願仔細看解釋的原因了。總之本人當時確實只留意到Miyakoo君的留言並集中回應之,其他留言本人幾乎沒有留意過--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:30 (UTC)
- 你是被误导的。普通人第一眼看到他的表达,都会被误导。只有你仔细看到底是怎么一回事,才知道他玩了文字游戏。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
- (~)補充:當時本人是看了Miyakoo君的留言「血氣上湧」而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
- 這一點早就有許多用戶提出了,他還一直在曲解方針,提出非「第三方來源」不可用的說法去篩選、審查內容,可笑的是他一直試圖維持的版本卻有不少非第三方來源,這種不讓他人去改善和維護條目的做法,令法輪功條目長年品質低下。--黑暗魔君(留言) 2024年9月27日 (五) 12:49 (UTC)
- 你这么说当然没问题。主要是他就用一句“引用党媒”,不知道把多少人给骗了,比如前几天的派翠可夫君。加上不少人的反共情结,有多少人愿意仔细看解释?他这种行为我都支持直接封禁他。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 11:16 (UTC)
- 其實最重要的就是:引用來源也要看背景的,引述當局意見固然應該引用他們發出的聲明。既然不是在作出事實的陳述(例如指出法輪功是邪教),即使其言論存在爭議,反正我們只是轉述(如「中國當局稱(或宣稱/說)........」)、讀者愛怎麼想就怎麼想;還有這個世界上還有交叉引用的。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:05 (UTC)
- 我特别想知道他还要用“引用党媒”这个论点骗多久。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 10:57 (UTC)
2001:B011:8007:1913:FC1F:CB03:B1A3:376F
- 2001:B011:8007:1913:FC1F:CB03:B1A3:376F (討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)
- 2022年世界中學生運動會中華台北代表團 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 2018年世界中學生運動會中華台北代表團 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 無理由回退關注度指引模板,並且可能為2001:b011:8019:3fdd:9de1:74fe:7b3f:e84e之魁儡,本人尚未提報。
- 发现人:August0422 (T/C) 2024年9月26日 (四) 12:23 (UTC)
- 可能有WP:OWN之情形--August0422 (T/C) 2024年9月26日 (四) 12:24 (UTC)
- 处理:已警告。-千村狐兔(留言) 2024年9月26日 (四) 15:28 (UTC)
The Puki desu
- The Puki desu(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 不需要額外文字說明,陳列確認存在的狀況(如果有更多更新狀態也不再另外陳列),存在短時間內連續操作的情形
- 2024年9月25日 (三) 16:03 差異 歷史 −27 法轮功 撤销Wetrace(讨论)的版本84351308
- 2024年9月25日 (三) 16:02 差異 歷史 −2 法轮功 撤销Wetrace(讨论)的版本84351323
- 2024年9月25日 (三) 16:02 差異 歷史 +14 法轮功 撤销Wetrace(讨论)的版本84351563
- 2024年9月25日 (三) 16:01 差異 歷史 −15 法轮功 撤销Wetrace(讨论)的版本84351604
- 2024年9月25日 (三) 16:01 差異 歷史 +47 法轮功 撤销Wetrace(讨论)的版本84351770。
- 提報人:Rastinition(留言) 2024年9月25日 (三) 16:06 (UTC)
- 抱歉,已经认真学习帮助:回退。我以前不知道如何撤销连续多笔编辑,所以手动撤回了。--The Puki desu(留言) 2024年9月26日 (四) 08:55 (UTC)
- 处理:
- 请问一个被禁止编写该条目的人如何进行的编辑?--The Puki desu(留言) 2024年9月25日 (三) 16:08 (UTC)
- 我需要一个解释,他为什么能够编写这个条目?--The Puki desu(留言) 2024年9月25日 (三) 16:09 (UTC)
- @Manchiu,@The Puki desu尋求你的解釋--Rastinition(留言) 2024年9月25日 (三) 16:11 (UTC)
- 并没有被禁止编写。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月25日 (三) 16:12 (UTC)
- 被禁制的是Marvin不是Wetrace, ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年9月25日 (三) 16:12 (UTC)
- 额,因为回复那个封禁的主要是Wetrace,我以为他们是同一个。话说他们的性质有什么区别吗?不都是own么?--The Puki desu(留言) 2024年9月25日 (三) 16:16 (UTC)
- (!)意見:并未违反1RR。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月25日 (三) 16:10 (UTC)
- WP:3RR:同一名编者对同一页面不受其他编者中断的连续多则撤销编辑视作一次回退。不过有一说一,高风险主题应该引入
WP:RBIWP:BRD行为准则,当不0RR时。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年9月25日 (三) 16:12 (UTC)
- (!)意見-您好,The Puki desu撤銷,不附理由。刪除了幾萬字元來源內容,這已涉及WP:破壞。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:02 (UTC)
- 难道法轮功支持者霸占条目就不属于声称所有权吗?----吃瓜群眾 2024年9月26日 (四) 03:05 (UTC)
- (!)意見-您好,The Puki desu撤銷,不附理由。刪除了幾萬字元來源內容,這已涉及WP:破壞。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:02 (UTC)
- (!)意見-甜甜圈用戶您好,怎麼帳號顯示改成「吃瓜群眾」了?是否霸佔條目,是依據方針來說明。刪除幾萬字元不附合理具體理由、他人撤銷後,又繼續無理由大量刪除,這沒有問題嗎?這樣的行為,會不會比較接近您說的「霸佔條目」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:08 (UTC)
- 因为您是属于主要贡献者而The Puki desu不是并且看到你的英语用户讨论页的编辑记录中同样被其他人质疑利益冲突。[3]----吃瓜群眾 2024年9月26日 (四) 03:18 (UTC)
- 該不該刪當然是看條目的品質有沒有改善,刪了從而改善了問題,那當然該刪,跟多少字元有何關係?至於此條目的問題,條目的討論區已有許多的意見,不要假裝不知「合理具體理由」。--黑暗魔君(留言) 2024年9月26日 (四) 07:49 (UTC)
- (!)意見-甜甜圈用戶您好,怎麼帳號顯示改成「吃瓜群眾」了?是否霸佔條目,是依據方針來說明。刪除幾萬字元不附合理具體理由、他人撤銷後,又繼續無理由大量刪除,這沒有問題嗎?這樣的行為,會不會比較接近您說的「霸佔條目」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:08 (UTC)
PÑēüḾôňïę1357
- PÑēüḾôňïę1357(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 盧卡斯·卡瓦利尼 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 雅各布·沙费尔伯格 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 薩姆·阿德庫貝 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 馬克西姆·克雷浦 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 盧卡斯·卡瓦利尼: 使用「發音更近」譯名來代替可靠來源譯名. 用「先到先得」和「強推」名義代替條目名, 破壞NoteTA轉換機制。 迪祖亞拿足球會沒有「提華納」這譯名。
- 雅各布·沙费尔伯格: 使用「發音更近」譯名來代替可靠來源譯名. 用「回退地區詞破壞」名義代替條目名, 破壞NoteTA轉換機制。拿舒維爾足球會沒有「納士維」這譯名。
- 薩姆·阿德庫貝: 用「地區詞」名義替換簡稱。不使用NoteTA,破壞地區譯名。
- 馬克西姆·克雷浦: 回退了3次(1/2/3)用可靠來源取代不可靠來源編輯。第一次已經提供了可靠來源. 第一次後回退亦都有討論。之後編輯亦遭到回退。
- 將破壞NoteTA轉換機制說成我惡意扭曲《WP:命名一致性》的原意
- 发现人:Winston(留言) 2024年9月23日 (一) 13:19 (UTC)
- 处理:
- 「迪祖亞拿足球會沒有『提華納』這譯名」?「拿舒維爾足球會沒有『納士維』這譯名」?你想WP:忽略一切常識就直說,不要用維基百科的規則來當遮羞布。
- 還有,你為什麼不提這次編輯?姑且不論「哈塔斯堡」有多忽視原文(你自己也是懂土耳其語的,你比誰都更清楚),你用「哈塔斯堡」取代「哈塔伊體育」就可以,我改回「哈塔伊體育」就是破壞?只准你自己放火,不准其他人點燈?你是不是想學當年赫爾曼·戈林主張「天上飛的都歸我管」那樣,主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准?📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月23日 (一) 16:11 (UTC)
- 本人倒認為您比他更像在「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:33 (UTC)
- 《迪祖亞拿足球會》我沒有碰過,《拿舒維爾足球會》我同樣沒有碰過,基本上不涉及加拿大的足球條目我都沒碰過,因此「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」的不是我。是姓W的用戶非得把「迪祖亞拿」這樣的反常識賭博機構譯名傳播到加拿大足球相關條目,還非得刪除同為非原創譯名的「提華納」、「納士維」而後快。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月23日 (一) 17:48 (UTC)
- 星島新聞(加拿大版) 也使用「迪祖亞拿」, 怎麼會是「反常識賭博機構譯名」?--Winston(留言) 2024年9月23日 (一) 23:17 (UTC)
- 我也問了幾次「納士維」描述Nashville SC和「提華納」描述Club Tijuana? 看來我無法收集一些正面結果。你介意幫忙提供「納士維」描述Nashville SC「提華納」描述Club Tijuana的証據來證明「提華納」、「納士維」是非原創譯名嗎?--Winston(留言) 2024年9月23日 (一) 23:33 (UTC)
- 姓W的果然是在WP:忽略一切常識。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月23日 (一) 23:51 (UTC)
- 不是碰條目才是審查。現在在各提報區、爭議區、來源討論區的相關討論當中,就數您最大聲和最多主觀論斷了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 15:47 (UTC)
- 沒錯,我是很大聲,但我基本上只是在駁斥姓W的那個用戶時大聲。至於「主觀論斷」,我自認為有充足理由相信:姓W的那個用戶的確是在故意選用和原文發音或含義相差最遠的譯名。就看本次討論:他竟然要我證明「地名可以同時指代冠以地名的足球隊」,否則他就要不停地把「迪祖亞拿」這種「譯名」插進加拿大足球相關條目。我心說:「這不是常識嗎?說好的『天空是藍色的』無需引用」呢?📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 16:08 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357:W可能确有一些译名不恰当,但我想问,一个人为什么会有“故意选用和原文发音或含义相差最远的译名”这种动机?这种奇怪的做法可以给人带来任何好处吗?恕我用常识无法想明白。故如果您无法用常识解释的话,我觉得这样推论是不恰当的?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
- 能不能給人帶來好處我不敢說,但在現實生活中卻有個十分相近例子:許多美國人至今堅持使用美式英制單位,而拒絕改用公制單位,不是因為美式英制單位有多好用,而是因為這些美國人把美式英制單位視為美國傳統文化以及美國優越感的一部份,而把公制單位視為「外來文化入侵」。即使是火星氣候探測者號的墜毀,也沒法改變這些人對公制單位的厭惡。有時候動機是沒辦法單純用利益來解釋的。
- 我一開始也只是單純不明白他為什麼會選用和原文發音或含義相差最遠的譯名。但後來他這麼幹的次數多了,用「巧合」就再也解釋不通了。而最終讓我確信他是故意為之的,是這次和這次編輯。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 17:14 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357:W可能确有一些译名不恰当,但我想问,一个人为什么会有“故意选用和原文发音或含义相差最远的译名”这种动机?这种奇怪的做法可以给人带来任何好处吗?恕我用常识无法想明白。故如果您无法用常识解释的话,我觉得这样推论是不恰当的?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
- 你覺得有點離題嗎?我們可以關注問題本身嗎? 每次報告毫無進展都是因為管理員說我們在吵架. 如果這種模式繼續下去沒有問題可以解決.
- 星島新聞(加拿大版)也使用「迪祖亞拿」和「拿舒維爾」. @PÑēüḾôňïę1357 如果是常識的話各大媒體都會使用這些名字, 你幫忙提供「納士維」描述Nashville SC和「提華納」描述Club Tijuana的証據來證明「提華納」、「納士維」是非原創譯名嗎? 你可以提供証據來證明「提華納」、「納士維」香港流行嗎? 謝謝--Winston(留言) 2024年9月25日 (三) 02:24 (UTC)
- 喲喲喲,我上次用《星島日報》(加拿大)作為我的參考的時候,你不是說我的參考不夠代表性,不能代表港澳譯名的嗎?怎麼現在你又用《星島日報》(加拿大)作為你的參考了?同樣的來源,你用就理直氣壯,我用就魑魅魍魎?我告訴你:你不准我用的來源,你自己也別想用,想用的話你就必須親口承認你只准自己放火,不准其他人點燈。
- 還有,只要我用的譯名是任何一個華語地區(包括大陸、台澎金馬、港澳、馬新等)的譯名,就受到《WP:先到先得》保護。共產黨的防火牆屏蔽了維基百科,不代表維基百科就是你們的天下。不過反正無論我怎樣爭辯都然並卵,你都會一意孤行地用你的賭博機構譯名取代我的非賭博機構譯名,我又何必和你浪費口舌?📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月25日 (三) 06:08 (UTC)
- 沒錯,我是很大聲,但我基本上只是在駁斥姓W的那個用戶時大聲。至於「主觀論斷」,我自認為有充足理由相信:姓W的那個用戶的確是在故意選用和原文發音或含義相差最遠的譯名。就看本次討論:他竟然要我證明「地名可以同時指代冠以地名的足球隊」,否則他就要不停地把「迪祖亞拿」這種「譯名」插進加拿大足球相關條目。我心說:「這不是常識嗎?說好的『天空是藍色的』無需引用」呢?📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 16:08 (UTC)
- 《迪祖亞拿足球會》我沒有碰過,《拿舒維爾足球會》我同樣沒有碰過,基本上不涉及加拿大的足球條目我都沒碰過,因此「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」的不是我。是姓W的用戶非得把「迪祖亞拿」這樣的反常識賭博機構譯名傳播到加拿大足球相關條目,還非得刪除同為非原創譯名的「提華納」、「納士維」而後快。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月23日 (一) 17:48 (UTC)
- 我用「哈塔斯堡」代替「哈塔伊體育」是因為條目哈塔斯堡體育簡稱是「哈塔斯堡」。在文章哈塔斯堡體育中從來不存在「哈塔伊體育」這簡稱。--Winston(留言) 2024年9月23日 (一) 23:25 (UTC)
- 姓W的用戶連「星島新聞也使用『⬛︎⬛︎⬛︎⬛︎』」都能找到,不可能找不到使用「哈塔伊體育」的來源(而且是簡體字來源和繁體字來源都有)。唯一合理的解釋就是:他就是不滿我拒絕使用不符合原文(發音或含義)的譯名,就是在針對我,就是要用他奉為至寶的那些和原文不符的譯名取代其他譯名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 00:32 (UTC)
- 用你的話來說 - 跟隨維基政策編輯針對你。很多編輯已經說過你「原創研究」。其他編輯詢問你可靠來源你就一直忽視。只是一直說別人針對你/賭博機構粉絲讓您的編輯合理化。你的簽名說賭博機構最堅定的反對者但我感覺到你也是可靠來源最堅定的反對者。--Winston(留言) 2024年9月24日 (二) 01:59 (UTC)
- 我忽視的只有你這個帳戶。你說我「忽視其他編輯」,莫非你是在承認你這個帳戶是多名編輯共用的?📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 03:03 (UTC)
- 用你的話來說 - 跟隨維基政策編輯針對你。很多編輯已經說過你「原創研究」。其他編輯詢問你可靠來源你就一直忽視。只是一直說別人針對你/賭博機構粉絲讓您的編輯合理化。你的簽名說賭博機構最堅定的反對者但我感覺到你也是可靠來源最堅定的反對者。--Winston(留言) 2024年9月24日 (二) 01:59 (UTC)
- 姓W的用戶連「星島新聞也使用『⬛︎⬛︎⬛︎⬛︎』」都能找到,不可能找不到使用「哈塔伊體育」的來源(而且是簡體字來源和繁體字來源都有)。唯一合理的解釋就是:他就是不滿我拒絕使用不符合原文(發音或含義)的譯名,就是在針對我,就是要用他奉為至寶的那些和原文不符的譯名取代其他譯名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月24日 (二) 00:32 (UTC)
- 本人倒認為您比他更像在「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:33 (UTC)
Marvin 2009
- Marvin 2009(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 仅列出最近一个月的不当行为,事实上其OWN法轮功相关条目的不当行为可能已持续极久(不排除达到10年的长度)。
- 在讨论页《Talk:法轮功#关于自焚图片和反法轮功标语图片》明显无移除共识的情况下,多次(8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月7日、9月18日、9月19日、9月21日)以“中立”“宣传”等为由移除中国大陆“邪教”标语图片《File:Tonghai Xian - Xiaohui Cun - P1360057.JPG》。@U:魔琴已在2024年8月27日表示“移除图像是对条目的审查,表现事实(即使是虚假宣传的事实)并不能视作替中共宣传”。此行为已构成WP:NOTCENSORED、WP:GAME。
- 在讨论页明显有共识表示条目存在中立性问题的情况下,多次以“移除有争议的模板”为由不当移除{{中立性}}维护模板(8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月18日、9月21日)。其中后两笔移除的更是管理员@U:Ericliu1912亲自在9月18日加上的中立性模板和重写模板。
- 在条目序言章节加入明显宣传性内容(后又于9月7日重新加入)并以“引言太短”等理由作为借口。后多次移除{{疑似宣传}}模板(8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日)。
- 曲解方针指引,游戏维基规则。除“上述1RR规则下的‘打擦边球’”外还有比如:将@U:WiiUf合理的编辑称作“
先是把非第三方可靠来源内容加入可疑模板和不中立模板,今天则是把非第三方可靠来源内容标签成广告宣传,这些行为违反编辑方针
”(见UT:WiiUf。显然,来源可靠和语句表述“可疑”“不中立”并无必然联系,广告宣传更是与内容本身无关而是涉及条目结构的问题。)将明显违反比重的段落以“事实描述”为由反对删除。审查图片后反呼吁他人“请尊重维基方针指引,抑制因个人偏见而以非第三方来源影响维基高风险条目的中立性”。将“在明显有共识情况移除‘真、善、忍’图片”不当称作“审查”。将魔琴、大慈树王依共识删除‘真善忍’图片并加回宣传标语的编辑称为“对条目质量的破坏”“显示了个人偏见”(这里也同时构成轻率指控与假定恶意)。将序言比重问题导致的不当宣传称作“把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传,并给维护方针阻止其破坏的用户扣上利益相关的帽子,这些行为有违编辑方针和维基礼仪”。 - 长期在讨论页发表大段无关讨论、宣扬个人观念:8月23日、8月30日、8月31日、9月9日、9月10日。违反WP:讨论页指引。
- 最后,参见编者@U:CatOnMars昨晚(UTC+8)在讨论页列出的《Talk:法轮功#用户编辑情况统计》
- 发现人:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 03:04 (UTC)
- 赞
- 我做点(~)補充:
- 各位可以单独看看该用户最近对法轮功的编辑
- 法轮功条目历史中,几乎全部的“移除维护性模板”操作皆由该用户做出,这十分引人怀疑
- 该用户还有其他偷换概念的行为,如:
- 以“既然尺寸仍不符合,现缩小”为由加回图片,但实际上删除图片的理由是相比文字无更多有效信息
- 以 “
移除了中共610反法标语后,也不存在广告了
”“现在移除非第三方来源后,中立性也更有改善,故移除
”“移除广告宣传模板和中立模板,因为移除中共宣傳标语后事实上不存在广告宣传和不中立的问题”等理由移除{{pov}}{{advert}},但实际上两模板针对的是其他条目内容
- --Wnotieagusdr(留言) 2024年9月22日 (日) 09:37 (UTC)
- (!)意見-Wnotieagusdr您好,
- 您作為不公開主帳號的的傀儡多重帳號,是否可以在WP計畫頁面留言?您使用新帳號以來就集中在此議題。
- 添加「廣告宣傳模板」的用戶,並未提出「具體理由」,形同以「莫須有」扣上「廣告宣傳模板」。有用戶後來提出一個扣上「宣傳的理由」 ----- 1999年中共鎮壓前,中國政府人大委員長獨立調查、中國國家體委會的科學調查讚揚法輪功對國家的貢獻----認為這樣是「宣傳」!?
- Wnotieagusdr對中立模板,不大依模板規範提出具體理由,在討論中後來Wnotieagusdr提出「路透社說,無神論的中國共產黨」---認為這一句話,就是不中立。
- 此條目,被無合理理由,刪除3萬字元大量可靠來源內容、以原創研究添加大量分類,為什麽 對一些用戶來說,好像沒關係?
- 關於圖片問題,討論頁就有提出,難以理解雙重標準---- 一直沒有得到合理的說法。一方面一些用戶堅持刪除 長年存在條目的「真善忍」文字圖片,有介紹拼音,又是條目主體的核心理念。但另一方面,幾乎同一些用戶主張添加,中共反法輪功斷言標語文字照片,同樣都是「文字」為主體,況且中共的標語說法,與國際普遍主流認知差異大。----這些疑問,在討論頁都有指出來,Marvin並非 無故為之。
- 以上的問題,看討論頁都能知悉。難以理解,這種舉報,無視討論頁、以及編輯紀錄的說明。而且對一方的不當編輯(刪除大量可靠來源內容、原創研究添加分類等等、添加模板不提出具體理由)隻字不提。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:47 (UTC)
- 首先我想提醒的是,向每一个在这里发言的人“问好”的行为并不妥,大家并不是在与你一个人讨论。再具体回复:
- --Wnotieagusdr(留言) 2024年9月22日 (日) 14:34 (UTC)
- (?)疑問--WP:傀儡方針明文規定情況,不得參與WP計畫頁面的編輯討論。且多次有用戶提醒您。怎麼會是離題?您的反應、動不動說他人「離題」,實在讓人想起一位用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
- 这里是WP:SPI吗?显然不是,那就不要在这里搞傀儡指控,明显离题了。你这个问题,找找已有的讨论就可以回答。你要真的是“担忧”,那建议去开个SPI,而不要武断地假设某人是傀儡,我倒很好奇你所谓“想起”的用户是谁。--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月22日 (日) 14:49 (UTC)
- (*)提醒-Wnotieagusdr您好,您使用多重帳戶,不公開主帳號關係。您幾次以所謂「離題」屏蔽他人發言,涉及干擾他人的討論。是否離題,不是由Wnotieagusdr個人判定。
- 依據WP:傀儡方針-----
- 「所有不遵守此方針的多重帳號均會被視為操作傀儡。 」「不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他使用者、偽造民意、挑起爭端、違背任何維基百科政策等。」
- 被視為濫用多重帳號的行為#編輯計畫頁面:未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外,任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯,如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:10 (UTC)
- 耸肩 你要非说不离题,那我只能说,我不予置评。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月22日 (日) 15:22 (UTC)
- (!)意見:我也认为傀儡相关讨论纯属离题内容,这里讨论的分明是Marvin 2009的不当编辑行为。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 15:27 (UTC)
- 耸肩 你要非说不离题,那我只能说,我不予置评。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月22日 (日) 15:22 (UTC)
- (?)疑問-涉及違反WP:傀儡方針的行為,就發生在這裏,卻又以「離題」不讓人提出疑問!?那為什麼Wnotieagusdr不說明?而是說離題,卻又在發言? Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 16:00 (UTC)
- (?)疑問--WP:傀儡方針明文規定情況,不得參與WP計畫頁面的編輯討論。且多次有用戶提醒您。怎麼會是離題?您的反應、動不動說他人「離題」,實在讓人想起一位用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
- (?)疑問--WP:傀儡方針明文規定情況,不得參與WP計畫頁面的編輯討論。且多次有用戶提醒您。怎麼會是離題?您的反應、動不動說他人「離題」,實在讓人想起一位用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
- (!)意見-Wnotieagusdr您好,
- (?)疑問-自由雨日您好,
- 您對一方的不當編輯(刪除大量可靠來源內容、原創研究添加分類等等、添加模板不提出具體理由、違反1RR)隻字不提。
- 管理員在編輯條目上,也是一般用戶,難道就不會發生編輯爭議?管理員身份的用戶,編輯就一定正確、不容置疑?管理員,並不是領域專家、不熟悉各領域。一位具管理員身份的用戶,添加之前其他用戶所添加的多個分類,但是此前有其他用戶添加時,就已經被指出 原創研究等問題了。依據「WP:頁面分類規範」--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議(例如張國榮定是香港人)不然不要對條目歸類。」。在編輯紀錄、或者討論頁應能找到相關說明。
- 您提到大慈樹王,那麼您對大慈樹王堅持違反生者傳記方針,添加鎮壓方來源怎麼看呢?大慈樹王添加模板,也就是不提出具體理由「莫須有」的一個例子。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:02 (UTC)
- 自由雨日這番說法,似乎又一次「莫須有」?-----寫道「在条目序言章节加入明显宣传性内容(后又于9月7日重新加入)并以“引言太短”等理由作为借口。后多次移除{{疑似宣传}}模板(8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日)。」
- 是自由雨日8月21日添加「引言太短」模板。接著,Marvin 8月22日編輯。
- 自由雨日所謂「明顯宣傳性內容」----「1998年,刚退休的中国前全国人大常委会委员长乔石率团对法轮功进行调查,得出的结论是「法轮功于国于民,有百利而无一害」。中国国家体委在广东对超过12,000名法轮功学员的面谈後,發表声明表示「确信,修炼法轮功的效果是卓越的,法轮功对中国社会的稳定和道德作出了非凡的贡献」。」---------第三方可靠來源列出的,這是「明顯宣傳性內容」?在鎮壓前中國政府有什麼奇怪動機,要去「宣傳」法輪功?1995年中國駐法國大使館邀請法輪功傳到法國。----為什麼這是「宣傳性內容」?------那麼,中共鎮壓受害群體,被國際普遍認為是「宣傳」、「妖魔化」,那麼過去一些用戶堅持添加鎮壓方來源、近期有用戶添加鎮壓方的標語圖片(且與國際普遍認知不同),是不是您應該認為是「宣傳性內容」?
- 如您所列出的--Marvin 9月3日在討論頁留言:「在下以上提到“相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源,把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传”是描述了你们相关用户违反维基方针的表现。先前有模板称引言太短,在下才引用权威可靠来源加以扩充,如有不同意见,可讨论改善。不应加以广告宣传模板。」----這為什麼Marvin會被扣上 ---以「引言太短」為藉口? 不是自由雨日自己加「引言太短」的嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:01 (UTC)
- 赞。該用戶在我做出編輯後跑到我的用戶頁來警告我,且將我的行為定性為「
違反編輯方針
」,「不當編輯行為
」[4],實屬違反了WP:AGF。並且,該用戶在出現編輯爭議的情況下私自跑到我的用戶頁警告我,而不是解決爭議,對改善條目質量無任何幫助。--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 10:00 (UTC)- (?)疑問--WiiUF您好,
- 依照您這樣的定義標準,任何用戶對其他用戶的提醒或警告,不被一方接受,是不是都很可能可以說成是「違反假定善意」WP:AGF?---更具體的說,幾位用戶在這裡對Marvin所說的,很大程度迴避討論過成與編輯紀錄的過程、以及議題本身的熟悉度,這是不是「違反假定善意」WP:AGF? 為何標準差異很大?
- 從您貼出的討論串的過程來看,WiiUF您其中這樣回覆Marvin「若對您造成冒犯,非常抱歉。在未來,我將盡量避免相似的編輯爭議出現,並在討論頁闡明理據。祝編安。」 Marvin也善意的接續向您說明他的看法,這是正常的交流。這為何是WP:AGF?
- 同樣標準,應用在 一方用戶,在這段過程,對待Marvin Wetrace的方式,依照您的說法,是不是更嚴重的「違反善意假定」?寫鎮壓前中國政府的調查---就被扣上「廣告、宣傳」。甚至有一些貶損、人身攻擊的詞彙用還對待 Marvin或Wetrace,為何都沒有被注意到?
- 同樣標準。一方用戶,頻頻對Marvin、Wetrace扣上OWN等指控,只要看編輯紀錄,就知道不存在Own裡面說明的情況。依據WP:OWN:「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的,這會被視為人身攻擊。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:13 (UTC)
- 「
任何用戶對其他用戶的提醒或警告,不被一方接受,是不是都很可能可以說成是「違反假定善意」
」首先,該兩次編輯是否為不當編輯本身就有爭議,拋開對方對我的有爭議指控不提,我也接受了該警告,回覆了該用戶。然而,該用戶持續在我的討論頁對我進行發言,對條目貢獻幫助不大。再者,我善意的回覆對方只是出於WP:AGF,對方在提醒下仍舊繼續在我的討論頁發言。 - 「
幾位用戶在這裏對Marvin所說的,很大程度迴避討論過成與編輯紀錄的過程
」迴避討論過程?請講明。並且,關於Marvin的編輯是否為廣告宣傳,我方已作出明確的解釋(Marvin 2009 擴充的引言應屬評價部分,不應該放在引言)。 - 「扣上廣告宣傳」用詞不當,並且我方也將廣告宣傳模板移除。並且,難道對方沒用「
貶損、人身攻擊的詞彙
」? - 關於條目所有權的指控已經很清楚。對方反覆在沒有共識的情況下大幅變動條目內容,且我方一修改,對方就繼續回退。方針中指出「
意見分歧應該平靜地解決,請先在條目的討論頁發起討論。
」對方在討論無共識的情況下持續改動條目內容,為何不得算作WP:OWN?
- 「
- --WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月23日 (一) 05:36 (UTC)
- (?)疑問--WiiUF您好,
- 不僅不讓人維護條目內容,連標註現實情況的模板都不讓掛,這是欺人太甚。本人支持對包含此人在內之有關當事人實施有效編輯禁制。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月22日 (日) 12:22 (UTC)
- (!)意見--(1)只要看編輯紀錄可知,並不存在不讓人維護條目內容的情況。(2)用戶添加幾個模板,應提出具體理由,指出具體哪裡問題。這在討論頁持續有在對話說明。(3)用戶添加多個分類此前有用戶添加,以前有討論過,多個分類有「原創研究」等問題。至於「PRC認定」分類,4月有討論、最近也討論是有高度爭議,不符合WP:頁面分類規範--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議(例如張國榮定是香港人)不然不要對條目歸類。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:29 (UTC)
- 「
用戶添加幾個模板,應提出具體理由,指出具體哪裏問題
」,但用戶已經指出了有問題之處。您仔細閱讀編輯摘要及討論頁,就會發現我們已經詳細指出了問題的所在。--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 13:42 (UTC)- 完全(+)支持WiiUf的说法。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
- 「
並不存在不讓人維護條目內容的情況
」您仔細看就會發現,該用戶反覆加入宣傳性內容及在沒有共識的情況下移除圖片及模板。我想請問您,您講的是什麼情況?--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
- 「
- (?)疑問--請問WiiUF,什麼是Marvin反覆添加的「宣傳性內容」?第三方可靠來源----- 1999年中共鎮壓前,中國政府人大委員長獨立調查「法輪功對國家百利而無一害」、中國國家體委會的科學調查讚揚法輪功對國家的貢獻---這是宣傳性內容?在鎮壓前中國政府有什麼奇怪動機,要去「宣傳」法輪功?1995年中國駐法國大使館邀請法輪功傳到法國。----為什麼這是「宣傳性內容」?
- 那麼,中共鎮壓受害群體,被國際普遍認為是「宣傳」、「妖魔化」,那麼過去一些用戶堅持添加鎮壓方來源、近期有用戶添加鎮壓方的標語圖片(且與國際普遍認知不同),是不是您應該認為是「宣傳性內容」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:53 (UTC)
- 法輪功相關條目長期被own的情況相信不用多說,就看這次有沒有管理員願意處理。--黑暗魔君(留言) 2024年9月22日 (日) 13:49 (UTC)
- (!)意見--(1)只要看編輯紀錄可知,並不存在不讓人維護條目內容的情況。(2)用戶添加幾個模板,應提出具體理由,指出具體哪裡問題。這在討論頁持續有在對話說明。(3)用戶添加多個分類此前有用戶添加,以前有討論過,多個分類有「原創研究」等問題。至於「PRC認定」分類,4月有討論、最近也討論是有高度爭議,不符合WP:頁面分類規範--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議(例如張國榮定是香港人)不然不要對條目歸類。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:29 (UTC)
- (!)意見-自由雨日您好,依據WP:OWN
- 「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的,這會被視為人身攻擊。」
- 「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目(或一系列條目)的維持工作,可能是對條目話題感興趣,亦可能是這方面的專家,有能力尋找可靠來源。除非出現宣示所有權的行為,最好還是假定善意。 」
- 「假如並未忽略或無視同工的貢獻或編輯,並不視為宣示所有權。熟知條目內容、掌握相關可靠來源的編者,可能將條目列入監視清單,亦可能討論或修改他人的編輯;只要有充分理由,亦未將他人的有效意見邊緣化,這也不視為宣示所有權。」
- 去指涉誰OWN條目的說法,並非事實。回顧此條目多年來,過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源,還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下,長期關注耕耘此議題的用戶,編輯次數較多,這是很正常的事。在此主題被提列「高風險主題」後,在下後來曾留言,就是否有需要、以及作法提出交流,當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下:
- 【條目法輪功,從2019年起5年半,被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用户或新用户破坏」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」,但原因是一方無理由刪除內容,另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」,但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容,浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。
- 2024年,1次,5月25日「全保護1週」,是因為「模板」的編輯戰問題(新註冊用戶堅持添加模板,在討論頁溝通)。(6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。)
- 2023年,沒有保護紀錄
- 2022年,1次,11月30日「不定期半保護」,理由是「被IP用户或新用户破坏」。
- 2021年,1次,5月31日,「全保護1週」,理由是「編輯戰」。---(有疑義?是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄,A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意;B用戶5/27只撤銷1次,到5/31都沒有再撤銷,4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」?
- 2020年2次,(A)6月13日,「全保護一個月」,理由「編輯戰」。---(有疑義,應是反破壞)。查詢編輯紀錄,應是「反破壞」。原因是,A用戶未經討論、沒什麼具體理由,刪除了13萬-14萬字元來源長期內容,C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日,「半保護一年」,理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
- 2019年2次但應屬1次,8月16日「半保護3個月」,同一管理員3分鐘後改「半保護1年」,理由是「被IP用户或新用户破坏」。
- Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)
- (!)意見--【中共無神論,常被國際認為是鎮壓信仰與宗教的主因之一。大慈樹王、Wnotieagusdr認為,路透社寫「無神論的中國共產黨」...是不中立】
- (大慈樹王7/23留言)路透社提到的“无神论的中国共产党……”那句话,应该把“无神论的”去掉,没必要给一个组织贴标签,中共无不无神论让读者自己去中国共产党词条了解去…光这一点就已经违背了中立原则。--■■■■(留言) 2024年7月23日 (二) 15:19 (UTC)
- (Wnotieagusdr)单看“无神论的中国共产党”好像没什么大问题,但其实更大的问题是,这句话作为一句评论/观点性的文字,放在句首,而后再讲镇压法轮功相关的,实则是起到了“奠定情感基调”的作用,暗示镇压行为就是“不允许意识形态挑战”,这已经严重不中立。--Wnotieagusdr(留言) 2024年7月26日 (五) 10:46 (UTC)
- Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:32 (UTC)
- 处理:由於長期違反不要把條目據為己有,於法輪功條目長期進行編輯爭議行徑,實施頁面禁制。
- 經查,相關行為如下:
- 一、多番移除條目維護模板:1、2、3、4等,即便該模板是已有用戶討論共識加入仍移除,引起社群甚或管理員用戶關注。
- 二、在討論頁未有明確共識下,仍多次1、2、3、4、5、6、7、8移除條目中的圖片。
- 三、相關OWN行為引發多次提報:Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年5月#Marvin_2009、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年6月#Marvin_2009。社群關切:見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#法輪功維護模板。
- 相關行為已引起社群廣泛討論及疑問。亦違反方針中「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本」行為。已難以屬某方面的權威專家可作解釋。在社群得到合理的、圓滿解釋前,實施不限期禁制編輯法輪功條目。並繼續觀察。 -千村狐兔(留言) 2024年9月22日 (日) 16:42 (UTC)
- (?)疑問--上述的裁決令人疑惑。無限期的編輯禁制,猶如封禁。關於是否構成「OWN」,管理員沒有有效的論證,只是重述舉報者的說法,卻完全未考慮、回應 另一方用戶的解釋。另一方用戶添加模板不提具體理由、對於所謂廣告宣傳內容的說法離奇、對圖片處理雙重標準等等。
- 關於舉報者所述編輯爭議,在下有了解情況,上面都有相關說明回應。
- M管理員稱 Marvin「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」----
- 這項指控在客觀上也不應成立。條目,持續有多人在添加修改,早已有許多變動。Marvin並沒有「不斷回退 以維持認可版本」,實際條目許多地方被做了很多變動,這些變動並不是Marvin所認可的版本,但Marvin並未回退。只是就幾個點(廣告等模板、圖片),彼此持續在爭議中,其他用戶反覆添加。
- 所謂「在一段比較長時間內」----問題在於,應該檢視,相關編輯爭議的理由與情況,Marvin許多編輯是合理的維護作業,例如「PRC認定」分類添加,明顯不符合分類規範。廣告模板,則不提具體理由,鎮壓前的中國政府調查 為何成了「廣告宣傳」?-----------依據WP:OWN「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目(或一系列條目)的維持工作,可能是對條目話題感興趣,亦可能是這方面的專家,有能力尋找可靠來源。」
- 另一問題是,一方添加模板、分類等,是缺乏具體理由的。---那麼,一方不斷添加模板(廣告等/原創研究分類)但不提具體理由。如果要這樣說Marvin,那相對一方是不是也是「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」?
- 新增添加中共斷言攻擊標語圖片,未達成共識,且標準不一,為何卻是Marvin被處分?怎麼不是「未經共識強行添加」?
- 雖然有人舉報OWN,但並未提出具體與合理的理由,以符合OWN的要件。---Marvin的行為與言詞,從未宣示OWN條目所有權。條目持續有不同用戶在編輯、版本有許多變動。
- 一方添加維護模板(廣告宣傳等),不提出具體理由,另一方提出說明理由並移除模板,有何不對呢?添加廣告模板者的具體理由不足,那些根本不是廣告(鎮壓前,中國政府人大委員長調查、中國體委會調查)。中立性模板---一些用戶的中立認知令人疑惑,更主要是沒有提出具體理由。----持續在無共識、無具體理由新增模板,為何移除方 因此被禁制?
- 一些添加分類行為,原創研究、違反規範,刪除回退是有依據的。
- 一方用戶無理由刪除大量可靠來源內容。
- Marvin並未阻礙條目的編輯,條目持續有各方在編輯,這怎麼會是OWN?(8)以上裁決做出前,當事人Marvin尚未來此做出陳述,沒有給予合理的時間陳述回應。且了解情況的Wetrace就許多爭議點一一說明,而另一方並未有效的回應。在此情況下做出無限期編輯禁制,令人難解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:12 (UTC)
- (?)疑問-在條目爭議過程中,明確違反1RR的用戶被舉報,遲遲沒有被處理。不公開主帳號關係的傀儡帳號,頻頻違反WP:傀儡方針在WP計畫頁面留言,不被管理員處理質疑。但是,這麼嚴重的無限期禁制案,在舉報理由,已經被指出有相當多矛盾與疑問的情況下,當事人尚未來陳述說明、也未給當事人合理的反應時間。管理員卻做出裁決。讓人難以理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:15 (UTC)
- 至少長達數年時間的擾亂,期間有無數用戶表達過反對,還說「未給當事人合理的反應時間」,未免過於荒謬。--黑暗魔君(留言) 2024年9月22日 (日) 17:25 (UTC)+1
- 9月22日週日舉報,幾個小時?Marvin還沒有上線回應,而且舉報理由許多都被提出質疑,管理員卻就裁決了。相較其他,在此條目中,明確違反1RR 2RR 的舉報,幾天來沒有被處理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:49 (UTC)
- 要是Ericliu管理员当时稍微冲动点,可能还会更早就被裁决,而且还可能不止裁决Marvin一人。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 17:52 (UTC)
- 前面已說明。管理員也是一般用戶,參與編輯掛模板、增添分類,也應提出具體理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 18:01 (UTC)
- 我说的不是他的编辑行为。我说的是,他已经说了“
本人支持对包含此人在内之有关当事人实施有效编辑禁制
”这样的话,表明了这样的立场。就意味着如果他当时稍微果断点作出了处理,就很可能更早裁决、且裁决出更严厉的结果。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 18:05 (UTC)
- 我说的不是他的编辑行为。我说的是,他已经说了“
- 前面已說明。管理員也是一般用戶,參與編輯掛模板、增添分類,也應提出具體理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 18:01 (UTC)
- 要是Ericliu管理员当时稍微冲动点,可能还会更早就被裁决,而且还可能不止裁决Marvin一人。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 17:52 (UTC)
- (※)注意:我觉得若Wetrace继续这种WP:没有或拒绝抓住重点的冗长辩论行为而不收敛,说不定下一个就轮到您了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 17:28 (UTC)
- (!)意見--在下於上面具體回應自由雨日的舉報指控,怎麼會是「冗長辯論」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)
- 9月22日週日舉報,幾個小時?Marvin還沒有上線回應,而且舉報理由許多都被提出質疑,管理員卻就裁決了。相較其他,在此條目中,明確違反1RR 2RR 的舉報,幾天來沒有被處理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:49 (UTC)
- 至少長達數年時間的擾亂,期間有無數用戶表達過反對,還說「未給當事人合理的反應時間」,未免過於荒謬。--黑暗魔君(留言) 2024年9月22日 (日) 17:25 (UTC)+1
- (?)疑問--自由雨日、黑暗魔君等用戶,在中华人民共和国政府认定的邪教组织列表,就法輪功等議題,頻頻添加 中共鎮壓方來源[5],並移除 國際人權組織自由之家、BBC來源。
- Wnotieagusdr幾個月前堅持添加中立性模板,缺乏具體理由,Wnotieagusdr公開表示,中國媒體(中共鎮壓方控制媒體) 在法輪功議題屬於「第三方」。這樣說法,公然違反 WP:可靠來源等方針-----這是什麼「中立性」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:37 (UTC)
- 中共鎮壓方的來源怎麼了?
- 既然是「中華人民共和國政府認定的邪教組織列表」,那麼中共鎮壓方的來源很明顯比「國際人權組織自由之家、BBC」可靠。--Miyakoo(留言) 2024年9月22日 (日) 18:44 (UTC)
@Miyakoo:中共的存續客觀上確實會受法輪功威脅,它自己發佈的邪教列表將法輪功列入,何可靠之有?反而BBC在這之間真的沒有甚麼利益可言。如果有人問本人這種主題,中共跟BBC誰比較可靠,本人絕對會回答是BBC。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)- @Patrickov:注意这里讨论的问题是单纯用来证明“中华人民共和国将法轮功认定为邪教”的来源,而不是各种描述法轮功其他内容的来源。要证明某人的观点,引用这个人的原话当然是最可靠来源。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 14:51 (UTC)
- 这里讨论的不是“法轮功是不是邪教?”,而是“中华人民共和国政府是否认定法轮功是邪教?”。后者使用中共的资料有什么问题?--The Puki desu(留言) 2024年9月23日 (一) 14:57 (UTC)
- 抱歉看錯了--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:08 (UTC)
- 乱七八糟。还在这儿“缺乏具体理由”呢,我都不想一遍又一遍地重复了。看看我的完整留言。这名用户不对我的说法做出反驳,反而上来就是一句
公然违反 WP:可靠来源等方针
,搞这种“恶人先告状”的操作,实在可笑。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月23日 (一) 15:15 (UTC)
- (?)疑問--上述的裁決令人疑惑。無限期的編輯禁制,猶如封禁。關於是否構成「OWN」,管理員沒有有效的論證,只是重述舉報者的說法,卻完全未考慮、回應 另一方用戶的解釋。另一方用戶添加模板不提具體理由、對於所謂廣告宣傳內容的說法離奇、對圖片處理雙重標準等等。
- 在下前段时间旅行在外时,用手机编写过条目,因打字不便,摘要简略;而且直到昨天才刚好看到客栈上18日就有关于维护模板讨论。也就是说,在下的后续编辑是在没有看到客栈上关于维护模板讨论的情况下发生的,如有看到,在下会先参加讨论。对于在下的疏忽,在下表示歉意。
- 看到了Manchiu管理员对在下的处分决定,在下认为由于在下的疏忽等因素造成了管理员的误会。感谢Wetrace用户耐心说明,在下赞同其意见。因时间关系,目前在下只能作简单回应补充如下:
- 1. 本人从未把条目据为己有。在下基于方针指引,长期来在这个条目上,依据来源方针对于非第三方来源的宣传内容有所抵制(一直来无数用户的贡献形成成该条目,在下并没有维护自己认可的版本的意思),导致相关用户对在下大有意见,但这并非是在下持有该条目,而是作为Category:反对破坏的维基人之一,在阻止对维基的破坏,在下印象中,多年来,宣传破坏维基的用户中有不少渐渐被封禁了。
- 2. 关于 “即便该模板是已有用户讨论共识加入仍移除“ 的说法,此说不符合事实,可能误会了。无论被添加的中立模板丶广告模板丶或最近添加的重写模板,均无讨论出共识。
- 3. 关于近期被添加的中共宣传断言标语图片,也从未在讨论中获得共识。
- 希望Manchiu管理员仔细核查Wetrace用户提供的翔实分析以及在下以上意见,考虑撤消对在下的不合理处罚。--稀有石头(留言) 2024年9月24日 (二) 04:01 (UTC)
- 看了兩天長長的歷程,提報人詳細整理的長期WP:OWN確為事實,管理員做出的處置並無不妥。另管理員有設置申訴,申訴請回個人討論頁面進行。個人意見,目前OWN著法輪功條目的使用者應該都要禁止編輯。--提斯切里(留言) 2024年9月24日 (二) 07:27 (UTC)
- 另行奉勸,雖然過去不遠,但請千萬不要因此而打算發起RFDA。希望不要被我說中啊。--提斯切里(留言) 2024年9月24日 (二) 07:34 (UTC)
- (!)意見--Tisscherry您好,您只是表達您的「立場」,而沒有就方針上的問題論述,也沒有對在下提出的情況回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
- 这已经算是开始“申诉”了,我建议另起一节或者直接到User_talk:Marvin_2009去讨论,在这里只会让本就冗长的讨论更加冗长。至于这几点“回应”,我认为相当荒谬,理由如下:
- 第一点真是没什么逻辑,反破坏归反破坏,编辑争议归编辑争议,OWN归OWN。其他用户添加的根本不是所谓的“
宣传内容
”,更不是所谓“破坏”。 - 第二点,首先,“无共识”本就不是可以移除模板的理由(可以参考en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"),其次更重要的是,{{pov}}、{{advert}}等模板的含义都是“条目现在在这方面存在争议”,而不是代表“条目现在一定就是不中立/就是宣传性内容”。在讨论页明显还在讨论的情况下,反复移除模板,显然是不合理的操作。
- 第三点同第二点,“无共识”不是合理理由。
- 第一点真是没什么逻辑,反破坏归反破坏,编辑争议归编辑争议,OWN归OWN。其他用户添加的根本不是所谓的“
- Wnotieagusdr(留言) 2024年9月24日 (二) 15:18 (UTC)
- 这已经算是开始“申诉”了,我建议另起一节或者直接到User_talk:Marvin_2009去讨论,在这里只会让本就冗长的讨论更加冗长。至于这几点“回应”,我认为相当荒谬,理由如下:
- (!)意見--Wnotieagusdr您好,傀儡帳號為何持續邊反方針編輯 WP計畫頁面?Marvin是有參與條目討論頁的交流。他的意思,在下的理解是,管理員可能認為他不顧互助客棧的討論而編輯,Marvin則說明,這是誤會,因為他不知道在互助客棧有人發起討論、也不沒有被任何通知。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
- 條目長期被半保護,回退破壞性編輯一說似不成立。-千村狐兔(留言) 2024年9月25日 (三) 15:50 (UTC)
- 该条目长期来大量疑似破坏、宣传操作并非是IP用户的行为,在下经常在条目讨论页上与这些用户讨论,劝他们停止违规编辑,并非简单的回退。在下并非持有条目。--稀有石头(留言) 2024年9月29日 (日) 02:01 (UTC)
- 又开始扣帽子了是吧搞“疑似破坏、宣传操作”不就是你们这些给法轮功做事的人吗,近期你在评论区说的每一点几乎都有一位以上的用户驳斥,打不过就开始抹黑了是吧!----Cat on Mars 2024年9月29日 (日) 15:28 (UTC)
- 该条目长期来大量疑似破坏、宣传操作并非是IP用户的行为,在下经常在条目讨论页上与这些用户讨论,劝他们停止违规编辑,并非简单的回退。在下并非持有条目。--稀有石头(留言) 2024年9月29日 (日) 02:01 (UTC)
- 條目長期被半保護,回退破壞性編輯一說似不成立。-千村狐兔(留言) 2024年9月25日 (三) 15:50 (UTC)
- (!)意見-幾點意見分享提供參考
- 條目被半保護期間,仍有破壞性編輯的可能。例如不久前這一條目中,用戶以顯不合理的理由(例如「無關」),刪除實際相關的大量內容,當時在下加回並說明理由後,該用戶又持續刪除大量內容。就在昨天,也又才發生,用戶The Puki desu無合理理由刪除幾萬字元內容[6]?被舉報在上面。
- (!)意見-幾點意見分享提供參考
- Marvin許多是出於善意的編輯,彼此間有爭議,但並不是OWN條目的表現。此前幾位用戶一些不當編輯,Marvin沒有去舉報,在討論頁溝通、在編輯摘要表達;在下也不大舉報。舉個例子,日前就有兩位用戶違反1RR。
- 依據WP:條目所有權(OWN):「請文明處事,保持冷靜,假定善意。指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的,這會被視為人身攻擊。推己及人,滿懷尊重,嘗試與其他編者禮貌溝通。」----幾位用戶,過去以來多次說他人OWN條目,依據方針這是「被視為人身攻擊」,只是包括在下等用戶,沒有就此去舉報。----過去還有的人經常無理據的指控他人「擾亂」等,但經常只是表達立場貼標籤,沒有論證。「舉報」不代表有道理、不代表就是「事實」。(題外話,最近看到紅衛兵宋彬彬過世,很多媒體在反思。我們大家應該多少都很感慨,歷史中有多少中國百姓家庭的苦難,共產黨在鬥爭運動,對中國老百姓時扣各種高帽子、成分、黑五類、臭老九,讓多少中國人家庭傷心?)Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:11 (UTC)
- 麻煩不要無限上綱,把自己包裝成為被維基百科陰謀集團迫害的其中一人。你通過引用OWN條文作為你自身行為的擋箭牌,這是傳統的訟棍行為。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:10 (UTC)
- 依據WP:條目所有權(OWN):「請文明處事,保持冷靜,假定善意。指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的,這會被視為人身攻擊。推己及人,滿懷尊重,嘗試與其他編者禮貌溝通。」----幾位用戶,過去以來多次說他人OWN條目,依據方針這是「被視為人身攻擊」,只是包括在下等用戶,沒有就此去舉報。----過去還有的人經常無理據的指控他人「擾亂」等,但經常只是表達立場貼標籤,沒有論證。「舉報」不代表有道理、不代表就是「事實」。(題外話,最近看到紅衛兵宋彬彬過世,很多媒體在反思。我們大家應該多少都很感慨,歷史中有多少中國百姓家庭的苦難,共產黨在鬥爭運動,對中國老百姓時扣各種高帽子、成分、黑五類、臭老九,讓多少中國人家庭傷心?)Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:11 (UTC)
- 为什么他又复活了!!!!--The Puki desu(留言) 2024年9月25日 (三) 16:00 (UTC)
- ? ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年9月25日 (三) 16:13 (UTC)
- 他没有被封锁,并且Marvin又开始机器人表演了----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:29 (UTC)
- 「機器人表演」?是不是注意WP:文明方針、WP:不要人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:34 (UTC)
- 不要復讀式的方針指引類型,請讓被提報人自己申訴,您不是他的代理人。--提斯切里(留言) 2024年9月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 已經關閉的提報,若要申訴請回討論頁,若僅只能進行無限迴圈的復讀申訴,請管理員考慮禁止WP空間發言。--提斯切里(留言) 2024年9月26日 (四) 03:45 (UTC)
- 「機器人表演」?是不是注意WP:文明方針、WP:不要人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:34 (UTC)
- (!)意見-Tisscherry您好,(1)謝謝您的解說,但您這樣說會不會有人身攻擊問題?(2)又提出要禁止發言,這從來不是維基百科與社群的精神,這是不是更像是有用戶說的 OWN 呢?
- 每位用戶都可參與維基的討論,例如您與多位用戶也在這裡發言,依照您的意思那這樣會不會有代理人問題?當其他用戶被舉報時,Tisscherry您有沒有去表達過意見?您與批評Marvin的人可以發言,其他人看到卻不能表達?
- 而且在下在這條目的編輯過程中有所參與和了解(多位用戶都參與了編輯),認為有誤會與問題,提出說明協助管理員了解是應當的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)
- 随便你提报,反正最近忙得要死。我就是说某些人说话方式像机器人,不讲道理、自说自话、拒绝沟通、无法交流,听不见去批判反而动辄方针指引威胁,理由见Special:diff/84356075,我说真话问心无愧还要怕你吗?----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:07 (UTC)
- (!)意見-Tisscherry您好,(1)謝謝您的解說,但您這樣說會不會有人身攻擊問題?(2)又提出要禁止發言,這從來不是維基百科與社群的精神,這是不是更像是有用戶說的 OWN 呢?
- (:)回應-不知道您指的是誰?您也不用怕誰。就在下來說,只是引述方針提醒用戶,注意文明、不要人身攻擊;在下也就所謂WP:OWN的問題,以具體情況善意的參與討論說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:16 (UTC)
- 不要装作不知道,在场的没有人是傻子,我也是给某人体面。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:18 (UTC)
- (:)回應-不知道您指的是誰?您也不用怕誰。就在下來說,只是引述方針提醒用戶,注意文明、不要人身攻擊;在下也就所謂WP:OWN的問題,以具體情況善意的參與討論說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:16 (UTC)
Wetrace、Marvin 2009、诗琳童
- Wetrace(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Marvin 2009(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 诗琳童(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 再加几人,要提报就一个也别少。理由参见Special:Diff/84233344,概括就是WP:GAME,几个维护模板非要一直移除,搞所谓“没有具体理由”,真无聊。
- 提報人:Wnotieagusdr(留言) 2024年9月18日 (三) 15:25 (UTC)
- 我单纯问问,
- 如果他们又把控如李洪志、对法轮功的镇压、中华人民共和国政府认定的邪教组织列表,或者阻止建立如“对法轮功的争议”的条目,怎么办呢?
- (显然他们也会这么做。)--The Puki desu(留言) 2024年9月23日 (一) 14:37 (UTC)
- 处理:
- (註:討論拆分自前Wnotieagusdr案)—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月20日 (五) 09:57 (UTC)
- Wnotieagusdr您好,模板情況,都有說明過了。但Wnotieagusdr您涉嫌違反傀儡方針,在不公開與主帳號關係情況下,頻頻在WP計畫頁面發言。依據WP:傀儡方針:
- 「所有不遵守此方針的多重帳號均會被視為操作傀儡。 」「不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他使用者、偽造民意、挑起爭端、違背任何維基百科政策等。」
- 被視為濫用多重帳號的行為#編輯計畫頁面:未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外,任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯,如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:40 (UTC)
- 那既然这样你为什么不公开您与法轮功的关系呢?----吃瓜群眾 2024年9月26日 (四) 03:06 (UTC)
- 你老是指控别人删除有来源内容,实际上删除来源最多的人就是你,在我的记录中你几乎完全不允许来源中有不支持法轮功的观点存在,似乎只有你自己才是来源问题的权威,事实上对法轮功条目构成了审查。虽然你一再声称自己是依靠第三方来源的原则对条目审查,然而在后续的事实查核中证明你只会对反对法轮功的来源进行严格审查,对于亲法轮功的来源往往都是网开一面,完全不是依靠所谓的中立原则去做查证。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:52 (UTC)
- (!)意見-您好,您誤會了,不是這樣的。(1)條目中就有許多不支持、批評的內容。此外,添加中共鎮壓方來源例如官媒(這好多年前包括有管理員都討論過,是不符合WP來源的要求)。(2)您說的國際司法正義協會,那是西方學者所引用的資料。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:28 (UTC)
- 还在睁着眼睛说瞎话,把所有不支持法轮功的来源打成“中共鎮壓方”就可以万事大吉了,这世界上没有这么多二极管,也不要把这么多编辑者当作傻子来看,动不动就按照立场分高低。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 05:36 (UTC)
- 你连观点和证据都互相矛盾,你的观点好像是不存在来源审查的问题,但是你的证言却说自己有审查镇压中共方来源的责任,反而查证西方学者就不属于你的责任了,这不就是我所说的“只会对反对法轮功的来源进行严格审查,对于亲法轮功的来源往往都是网开一面,完全不是依靠所谓的中立原则去做查证”,你到底有没有理解我的观点是什么,还是觉得胡说八道一堆就显得自己有理了?----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 05:48 (UTC)
- @Wetrace“
添加中共镇压方来源例如官媒(这好多年前包括有管理员都讨论过,是不符合WP来源的要求)
”的说法,给个链接呗?我倒想看看,是否果真有此讨论;如果有,又是否形成了共识;如果形成了共识,又是怎样的共识;如果真是这样的共识,还得看看是否适用于当前。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月26日 (四) 15:24 (UTC)
- (!)意見-您好,您誤會了,不是這樣的。(1)條目中就有許多不支持、批評的內容。此外,添加中共鎮壓方來源例如官媒(這好多年前包括有管理員都討論過,是不符合WP來源的要求)。(2)您說的國際司法正義協會,那是西方學者所引用的資料。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:28 (UTC)
- (!)意見:就Wetrace在本件所涉条目Special:Diff/84351266(及他处同类表述不赘)中,对与其所回退之编辑同步进行的复数名用户依WP:CON于条目讨论页寻求共识的讨论行为选择性视而不见,并无视WP:NPOV、WP:DUE而径持所谓“在下加回的东西,有什么问题?里面没有第三方来源吗?”之观点以阻止其他用户的常规编修条目的行为,谨要求社群审视。--银色雪莉(留言) 2024年9月26日 (四) 08:38 (UTC)
- 感觉这里没什么可讨论的了。这提报的主题——移除维护性模板——已经明显被认定为不当的行为了,已经没有讨论的必要;而这下面的讨论都无一例外明显偏离了主题。建议重新开个串讨论这些问题。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月26日 (四) 15:34 (UTC)
- @Wnotieagusdr:所以你要撤回此提報嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月26日 (四) 18:11 (UTC)
- @Wnotieagusdr。这样边改其他留言边ping,对面应该是收不到的 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年9月26日 (四) 19:03 (UTC)
- 不能叫撤回吧,我的意思是,
移除维护性模板 已经明显被认定为不当的行为了
,所以可以大致认为事情已经解决了。这个提报,就等机器人存档或者手动存档吧。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月27日 (五) 15:07 (UTC)
- @Wnotieagusdr:所以你要撤回此提報嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月26日 (四) 18:11 (UTC)