Арбитраж:Wulfson

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: skydrinker 08:05, 8 февраля 2009 (UTC)

Ответчики: Wulfson, извещен - [1]

Суть иска

Так как в части АК:423, которая касалась оценки действий участника Wulfson, арбитры не приняли не рассмотрели все обстоятельства, поскольку были вынуждены в экстренном режиме оценивать саму блокировку участницы Lvova, я полагаю, что необходимо разделить иски и рассмотреть данный вопрос отдельно. Ситуация с административными действиями Wulfson`a достаточно сложная, поэтому здесь необходим более взвешенный подход. Иски 419 и 416 с участием администраторов в качестве ответчиков изучались подробно, проводился всесторонний анализ проблемы. Поэтому стоит применить такой же подход и рассмотрению данного иска, согласно ВП:РАВНЫ.

Участник Wulfson имеет технические права администратора и чекъюзера русскоязычного раздела Википедии. Принимая во внимание достаточный опыт и уважительное отношение к ответчику со стороны ряда участников, я как истец, прошу беспристрастно оценить некоторые административные действия Wulfson`а, а по их итогам лишить его прав чекъюзера и администратора.

Игнорирование предупреждений

Из прошлых решений арбитражных комитетов можно узнать, что Wulfson`у неоднократно выносились предупреждения и замечания от арбитров за нарушение правила блокировок (ВП:ПБ). Первое из них датируется 2007 годом, а последнее - 2009-м (АК:199, АК:200, АК:211, АК:423). Я хочу заметить, что ни где не было сказано об аннулировании этих предупреждений, а раз нет четких формулировок, что предупреждения автоматически снимаются после какого-либо определенного времени, они должны оставаться в силе. Тем более, что на странице персональных санкций срок действия двух предупреждений ответчику по АК:211 и АК:199 не закончился, так как не ограничен во времени, в чем может убедиться каждый.

Арбитры, основываясь на ВП:ПДН предупреждали Wulfson`а о том, что необходимо соблюдать ВП:ПБ:

Вынести администратору Wulfson предупреждение за нарушение Правил блокировок (пункт 5.1).

Арбитражный комитет просит проверяющего Wulfson более точно следовать правилам блокировок, при необходимости предварительно связываться с участниками конфликта и оценивать информацию предоставляемую ими.

Вынести участнику Wulfson предупреждение за неисполнение формальной процедуры блокировки.

Арбитражный комитет рекомендует администратору Wulfson принимать во внимание мнения других администраторов при наложении блокировок, корректировать свои действия с учётом высказываемых мнений, стараться придерживаться общей процедуры разрешения конфликтов и духа ВП:Консенсус.

Однако, несмотря на все это, участник Wulfson продолжает превышать полномочия администратора с некой постоянностью, не прислушиваясь к замечаниями Арбитражного комитета. Кроме того, нет фактов, которые бы подтверждали снятие этих предупреждений или их аннулирование.

Необоснованная блокировка

Последний эпизод с блокировкой участницы Lvova показал, что игнорирование мнения арбитров, консенсуса сообщества и ВП:ПБ приносит ощутимый урон проекту. Как ранее заметил Арбитражный комитет в АК:423 учетная запись Lvova не использовалась намеренно в деструктивных целях. Наоборот, вклад участницы - положительный как в пространстве статей, так в других сферах вики-деятельности (общение со СМИ, проект "Связность", ботоводство, "разгребание завалов" изображений). Не взвешенный подход к блокировке в такой ситуации насильно лишает добросовестного участника возможности делать положительный вклад в Википедию. Участник Wulfson имея некую закрытую информацию, интерпретировал ее на основе лишь своих предположений и догадок, а не доказательств вины участницы Lvova или правил Википедии. В частности, он обосновал свою блокировку следующим образом на странице АК:423:

Поскольку я - человек старых правил, то для меня "совместное проживание" (особенно по молодости и пока общение ещё не наскучило) неминуемо означает некую общность интересов, взглядов, подходов и пр., особенно когда речь идёт об общем увлечении - в данном случае, проектом Википедия. Это неминуемо означает и активный обмен мнениями и постепенное воздействие более опытного и старшего партнёра (каковым является ГСБ) на более юного. Это аксиома. Мы все через это проходили - а тем, кто помоложе, ещё предстоит пройти.

Так вот - от полного духовного слияния до получения старшим партнёром и другом доступа к эккаунту действующего администратора РуВП (с явного разрешения Анастасии - или пока она, извините за подробности, отошла принять душ) - всего один шаг. Анастасия отрицает, что он был пройден? Ах, какая прелесть! Я готов поверить ей - только давайте сначала попросим уважаемый АК осведомиться у неё, почему о своей двойной жизни - о связи с человеком, которого Канопус Киля уважительно именовал "королём всех вандалов ВП",- наша пресс-представительница Стася нам поведала лишь тогда, когда было уже поздно - и флага у неё уже не было? Было ли такое с ней в первый раз? И опять нет - о её сотрудничестве в постороннем проекте с опять-таки бессрочно заблокированным и опять-таки Евгением (только вторым) мы узнаём от Стаси лишь после того, как её иск о разблокировании Евгена-2 не без её активного участия был провален. Не знаю, как вам, ув. коллеги, а мне это ж-ж-ж кажется подозрительным.

Итак - вот моё твёрдое убеждение, на основании которого я принял своё решение и совершил административное действие - заблокировал учётную запись Lvova.

Я как истец, хочу обратить внимание уважаемых арбитров на это заявление по нескольким причинам. Во-первых, участик Wulfson провел некие логические рассуждения, которые спорны по своей сути и недоказательны (об этом я писал выше).

Неэтичное поведение

Во-вторых, участник Wulfson перешел некую грань в своих заявлениях, являясь администратором и решая вопрос о блокировке, он влез в личную жизнь участницы Lvova, что не допустимо на страницах Википедии. Участник имеет право писать о своей личной жизни, однако никто не вправе давать оценочные суждения, а тем более выносить порицания или использовать факты личной жизни в качестве аргумента в споре или при блокировке. Это не только нарушает дух Википедии, но идет в разрез с политикой конфиденциальности и не соотвествует ВП:ЭП вместе в ВП:ПДН. Употребление слов и выражений "связь", "влияние партнера", "отошла принять душ", "двойная жизнь", а также возрастное ограничение "воздействие более опытного и старшего партнёра" не должны исходить от администратора проекта, так как они уничижают человеческое достоинство Анастасии. И это не первый случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника с флагом администратора: "Ваше мнение обязательно будет учтено. А через 470 правок Вы даже сможете проголосовать самостоятельно" [2]; "Высказывания наших бывших коллег - не побоюсь этого слова - полностью соответствуют их прежним привычкам - нас##ть под забором и стыдливо прикрыть лопухом, сорванным с чужой грядки." [3]; Хватило смелости нас##ть - надо набраться такой же смелости и признаться [4]; "Если Коммерсант лжёт, то наложивший в штаны бесноватый Мишико с его спонсорами - просто беспардонно брешет.... Теперь он штаны выстирал - но запашок-то остался." [5]; "Вы бездарно тратите отпущенное Вам время" [6]; "А на хрена тогда приходишь гадить?" [7]; Вы своим комментом пытались выразить смысл? Попытка не засчитана [8]; Вы путаете отсутствие цензуры и неуёмную страсть к эксгибиционизму [9]; когда я на ЛС участника вижу прокламации о том, что "Этот участник - истинно православный христианин" или "Этот участник - сторонник истинно православной духовности" (да ещё если и Иоанна Кронштадтского приплетут), то, извините, я тихо зверею [10]; Словоблудие (не побоюсь этого слова) [11]; Не могу более терпеть безграмотности участников, берущихся править статью о Русском языке [12]; «не надо словесных вывертов», «фига в кармане» [13]; «менять ники как перчатки», «дешёвая демагогия», «неокрепшие умы» [14]; «Ты за документами заходил? Так просто взял бы и ушел - зачем обязательно гадить на стол?» [15].

Конфликтность

Здесь же стоит отметить, что между участниками Lvova и Wulfson имеется непогашенный и достаточно жесткий конфликт как внутри Википедии, так за пределами интернет-среды. В качестве примера, я могу привести дифф - [16]. Если этого будет не достаточно для установления арбитрами конфликта между участниками, я могу предоставить свидетелей со своей стороны. Известно, что администратору следует воздерживаться от наложения блокировки при наличии личного конфликта между участниками, а также нельзя использовать это в качестве аргумента в споре. Это уже не первое злоупотребление правилом участника Wulfsona. В рамках АК:199, Арбком признал, что Wulfson применил свое право наложить блокировку в споре с другими участниками. Кроме того, отмечу нежелание идти на компромисс, и прислушиваться к мнению сообщества, а тем более к членам Арбкома. После блокировки участницы Lvova к Wulfson`у обратилось сразу несколько арбитров (см. Обсуждение участника:Wulfson#Lvova), но тот проигнорировал их, отказавшись снять блокировку без формального решение АК. Налицо нарушение ВП:РАВНЫ и ВП:КОНСЕНСУС, когда Wulfson может использовать технический флаг администратора без наличия оснований, а для отмены его же действий требует проведения излишней бюрократической процедуры.

Действия ответчика и «зрителей» во время рассмотрения иска арбитрами

Хочу обратить внимание арбитров на данные правки ответчика: [17], [18]. Ответчик пытается играть на теме землячества, а также настойчиво пытается узнать некую личную информацию, и даёт оценку иску как не достаточно конструктивному начинанию.

Кроме того, на странице обсуждения этого иска ответчик со своими друзьями открыто усмехается над моими действиями, в частности, я хотел привести мнение Джимбо о допустимости обсуждения эпизодов личной жизни на страницах Википедии. На данный момент, он не может ответить, а мнения других участников ен-вики, которые дали ответ, здесь не очень релевантны. Я не вижу в этом ничего смешного, поэтому прошу арбитров принять меры к участникам, которые крайне не этично себя ведут - Yuriy Kolodin, Grebenkov и Dmitry Rozhkov. А фразы вроде «Ну какой же цырк без воззваний к царю-батюшке», «Больше трёх в разделе не собираться» «Что-то долго не идёт - может, переводчика найти не могут?» «Вы Джимбо тоже блокировали, как Львову и Евгена» вообще нарушают всяческие нормы приличия. Прошу заблокировать страницу обсуждения иска, либо на время рассмотрения установить ограничения для вышеперечисленных участников.

Хочу арбитров обратить внимание на деструктивную реплику ответчика на самой странице иска - [19]. Я заявляю, что ни где не объявлял сбор компромата, соистцов и т. д. Так же я не уполномачивал ни какие жж-комьюнити, форумы и чаты на коллективный сбор какого-то ни было компромата. Кроме того, предлагаю оценить стиль общения ответчика, фразы про «помойку», «спохватился», «издевательство над здравым смыслом». и т. д. Это оскорбительно для меня, и в целом для арбитражного комитета.

Дополнительные материалы по иску

В данном подразделе искового заявления, я хотел бы предоставить дополнительные материалы, которые могут прояснить некоторые эпизоды и моменты, важные для иска.

Evgen2

Сегодня мне по почте пришло письмо. Поскольку оно касается сути иска, а именно злоупотребление правами администратора через блокировки (как аргумент в споре или конфликте), я ходатайствую о приобщении к делу той части, которая касается ответчика:

Не очень хочется лезть в это, но частично конфликт между Стасей и Вульфсоном связан со мной и историей с иском о моей разблокировке.

Я собирался принять участие в последней вики-конференции, однако, за день до конференции было принято решение АК (написано лично Вульфсоном) совершенно возмутительное на мой взгляд по тону и по сути решение; обсуждение этого иска опубликовано. Я во избежание развития конфликта в реале не поехал на конференцию

[20] - собственно за эту правку Вульфсон заблокировал мой не-анонимный прокси (в обсуждении IP-адреса это указано), хотя налицо как минимум конфликт интересов (виновником ситуации с узурпацией rus_wikipedia называется сам Вульфсон, причем совершил эту узурпацию вандал Самохвалов-Ferer, которого Вульфсон долгое время покрывал [21] (и последующие правки).

Lvova

Я хочу представить со своей строны еще один материал, который может раскрыть суть некоторых проблем, обозначенных в иске. Я задал два вопроса участнице Lvova и он дала на них ответы [22]:

• Находились ли на момент вашей блокировки в состоянии конфликта с ответчиком?--skydrinker 18:26, 8 февраля 2009 (UTC)

Ни для кого ни секрет, что да, Вульфсон принадлежал к тому меньшинству, с которым у меня не только была причина для раздора, но и что по решению ситуации не то ничего не предпринималось, а, в общем-то, наоборот, совершались действия, усиливающие конфликт.

• Чем вызвано прекращение вашей деятельности в проекте?--skydrinker 18:26, 8 февраля 2009 (UTC)

В принципе, я писала об этом на внешних ресурсах™: я пока несколько не понимаю, как ряд высказываний ряда участников может сочетаться с возможностью работы

Исковые требования

Имея факты злоупотребления правами администратора в области блокировок, признанные Арбкомами разных созывов, а также имея факт блокировки добросовестной участницы (а значит и лишение Википедии как проекта некоего положительного вклада), основанной лишь на личные предположениях и домыслах - можно установить негативный характер использования прав администратора участником Wulfson. Я считаю, что ответчик должен быть лишен прав администратора и чекъюзера (с правом повторного выставления свое кандидатуры на получение статуса через определенное арбитрами время).

В качестве дополнительных факторов, указывающих на необходимость лишения флага администратора, я хочу отметить склонность Wulfson`a к нарушению ВП:ЭП, использование в споре обсценной лексики, а также игнорирование мнения других участников и использование прав администратора против участников в споре или при непогашенном конфликте. А имея несколько предупреждений от Арбитражного комитета, Wulfson продолжает систематически игнорировать их.

Позволю в заключении процитировать слова арбитров, которые на мой взгляд могут характеризовать ситуацию с Wulfson`ом:

высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте

Кроме того, в истории вики-арбитража существовал АК:43, в ходе которого было вынесено такое постановление. Я это привожу в качестве примера того, что администратор может быть лишен прав и за оскорбительные высказывания:

Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению. Описанные в иске события — не первый случай нарушения [...] хоть и не сформулированной ещё, но понятной большинству участников, административной этики. Кроме того имели место злоупотребления расширенными техническими полномочиями [...] использование блокировок вразрез с действующими правилами (правила блокировок)

.

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. Kv75 18:04, 10 февраля 2009 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 18:04, 10 февраля 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 18:05, 10 февраля 2009 (UTC)
• Принять --Александр Сигачёв 19:21, 10 февраля 2009 (UTC)

Комментарий арбитра Ilya Voyager

Коллеги, я довольно радикально почистил страницу иска, убрав из неё все, что не относится к делу напрямую, а также добавления к тексту иска, сделанные после его принятия. Я убедительно прошу всех заинтересованных участников (истца, ответчика, а также других участников) воздержаться от обсуждение действий тех или иных сторон, совершенных в ходе подготовки и обсуждения данного иска, поскольку очевидно, что подобного рода обсуждения лишь эскалируют напряженность вокруг данного иска и затрудняют работу АК. Я прошу ответчика Wulfson подготовить свое заявление, с тем, чтобы мы могли наконец перейти к обсуждению иска по существу вопроса. Ilya Voyager 12:38, 12 февраля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, по сложившейся у нас практике, истец может дополнять иск отдельными заявлениями, но они должны производиться в отдельных разделах иска. --Александр Сигачёв 12:56, 12 февраля 2009 (UTC)

Это верно, когда речь идет о появлении какой-то существенно новой информации или в иных ситуациях, когда это оправдано целями разрешения конфликта. В данном же случае я по сути вижу лишь обмен взаимными обвинениями, обвинениями в обвинениях, обвинениями в обвинениях в обвинениях и т.д., и опасаюсь, что если это не пресечь, то процесс рискует не сойтись за конечное время. Ilya Voyager 13:42, 12 февраля 2009 (UTC)

Ответ ответчика

Общие соображения

ВП:ЭП – безусловно, важное правило, устанавливающее высокую планку, на которую следует ориентироваться в своём общении в рамках проекта. Не скрою – готовясь к ответу, несколько раз внимательно перечитал его – что советую сделать каждому, в том числе и ув. истцу, если уж он решил заняться этой темой. Давно известно, что призывать других следовать каким-то правилам зачастую бывает легче, чем делать это самому.

Смею предположить: при активной жизненной позиции заявленный идеал «абсолютно цивилизованного поведения» трудно достижим – мы не бесстрастные роботы. Тем более что в реальной жизни иногда приходится действовать быстро и не заглядывая в учебники. Особенно если взял на себя обязанности, предполагающие необходимость иметь дело не с самыми спокойными и дисциплинированными из участников. Особенно если и темы, на которые ты пишешь, сплошь остро политические. И тем не менее, разумеется, стремиться к спокойному, дружелюбному общению надо. Статус, как правильно отметил ув. истец, обязывает:

Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению.

Не следует, однако, полагать, что в правиле ВП:ЭП содержится запрет на любое открытое высказывание (проявление) негативного или иного сверхэмоционального отношения к тому или иному явлению, факту, человеку. Другое дело – излишняя жёсткость высказываний, грубость и агрессия (более подробно – см. разделы ВП:ЭП «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы» и «Примеры более грубых нарушений этики»).

Я, например, считаю допустимым использование шутливо-иронического тона даже по отношению к нарушителям – и не думаю, что следует пытаться выставлять шутливые высказывания за чуть ли не смертельные оскорбления, так же как не стоит делать над собой усилие и сохранять серьёзно-официальное выражение лица в любых ситуациях. Воспользуюсь примером, за который благодарен авторам «советских газет», указавшим на него как на образец грубого нарушения мною Вики-этикета (низкой этики администрирования). Это моя реакция на действия Павла Шехтмана и EL-259, выбравших 22 июня 2008 г. мою страницу обсуждения как арену для «кулачного боя»:

Коллеги! Не буяньте! Это может повредить вашему имиджу. wulfson 16:57, 22 июня 2008 ([23])

Что страшного увидел мой бывший (или настоящий – под маской не видать) коллега в этой фразе, понять не могу. Ну вышел хозяин страницы, ну пожурил «драчунов» – да и ушёл.

Хотя, разумеется, есть ситуации, где даже шутки недопустимы. Например, в общении с участниками конфликтов на национальной (армяно-азербайджанский, арабо-израильский, украинско-русский) или политической («демократы» –«сталинисты») почве какого-либо рода шутливо-иронические высказывания должны быть исключены, поскольку практически всегда воспринимаются в штыки, накладываясь на целую кучу прежних обид и претензий. Тут крайне важна нейтральность, взвешенность суждений, уважительность, скрупулёзное соблюдений правил работы с материалами статей, формализация проблемы, выработка чёткого определения и границ, в которых должно оставаться обсуждение, разделение общей проблемы на частные вопросы и аспекты, фиксация соглашений, достигнутых по каждому из них. Кстати – спросите участников конфликтов, меж которых я пытался посредничать, - не приметили ли они за мной системной тяги к злоупотреблениям нарушениями ВП:ЭП? Если подтвердят, то можете дальше не читать.

Наверно, меня можно осуждать за острый язык, чрезмерную ироничность, саркастичность и язвительность. Кому-то иногда не нравится игриво-легкомысленный тон, и он предпочитает называть его пошлостью, сальностью. Но я придерживаюсь стиля общения, который задаёт собеседник. Я не требую от него того, чего не делаю сам, я иногда предпочитаю переводить разговор в более спокойное русло, снижая накал противостояния и предлагая совместно обсудить имеющиеся претензии (это мои оппоненты называют заискиванием), - но и не намерен давать спуску тем, кто, на мой взгляд, своими действиями мешает спокойной и конструктивной работе сообщества.

Да, я считаю допустимым использование иронии, иносказательности, сарказма – поскольку занимаюсь, по сути, публицистикой. Именно поэтому я допускаю применение этих полемических приёмов по отношению к себе. У меня вообще довольно низкая восприимчивость к личным нападкам - лишь бы в словах, направленных в мой адрес, не звучала неприкрытая злоба и враждебность и лишь бы оппонент не водил одним и тем же надоевшим напильником по одному и тому же стеклу. Был, например, у нас такой участник – Участник:Old ivan, - так я использовал по отношению к нему исключительно средства убеждения, пока он меня методично обзывал идиотом. Два раза. После третьего я попросил коллег принять меры превентивного характера ([24]).

Частные случаи

На мой взгляд, главная цель коммуникации состоит в том, чтобы донести максимально точно до собеседника то, что ты хочешь выразить. При этом набор экспрессивных средств может быть разным в зависимости от ситуации и участвующих лиц.

Вот ещё пример моего жёсткого высказывания с применением пониженной лексики – и в этом случае я вновь выражаю благодарность моему анонимному помощнику из «советских газет»: [25]

Жёсткость высказывания – признаю. Нарушение ВП:ЭП – нет. Особенно важным и ценным считаю ответ оппонента, который я получил через месяц (речь, напомню, идёт о статьях, посвящённых террористической деятельности на Северном Кавказе, которые я полностью переписал на основании официальных российских источников): [26]

Независимо от того, как сложится наше дальнейшее сотрудничество, это – радостный знак.

Разумеется, чем ближе участники общения по своим взглядам на окружающий мир, тем легче достигается меж ними гармония. Близкий пример – междусобойчик завсегдатаев захваченного ЖЖ ru-wikipedia. Хотя в последнее время даже они стали чаще друг друг посылать далеко за пределы Инета. Ну и, конечно, апофеоз гармонии – ЖЖ rus-wikipedia, в которой фактически единственный пользователь, по всей видимости, общается сам с собой.

Википедия в этом смысле – гораздо более сложный механизм. И с течением времени эта сложность будет лишь возрастать.

Да – ошибки бывают, и срывы случаются. Человек – не машина, и не может действовать согласно раз и навсегда заданной команде. Усталость, длительное напряжение иногда дают себя знать. В этих случаях я принимал от коллег справедливые выговоры и не пытался их оспаривать. В частности, речь идёт о блокировках в ходе войны правок в статье Русский язык на Украине (АК:199) и об ошибке в отношении Авсянникова (АК:200). В этом месте моего повествования все, кто не делал в своей жизни ошибок, могут швырнуть в меня камнем.

Что касается АК:211, где арбитры меня упрекнули за несоблюдение технических формальностей, а Ярослава Золотарёва – за мат на странице ВП:ВУ, то я приведу свой же комментарий:

Ну что сказать, ув. тов. арбитры, если вам не видна разница между человеком, 21 раз употребившим в течение нескольких минут на одной из наиболее посещаемых страниц три матерных слова в разных вариациях, и другим человеком, который дал ему за это по лицу, не предупредив его перед этим, - а сам мат убрал в архив. Скажу одно - если еще раз увижу, дам еще раз. Я очень не люблю, когда матерятся при детях и женщинах. wulfson 20:58, 12 ноября 2007 (UTC) ([27]).

Моё мнение с тех пор не изменилось. И отношение к обсценной лексике – тоже.

О блокировке учётной записи Участник:Lvova скажу чуть ниже.

Ну и не знаю, как в других разделах, но у нас в РуВП, как известно, случаются и «кулачные бои», «стенка на стенку» - и я бы не стал слова, сказанные в пылу противостояния, складывать в ту же корзину, как это делает ув. истец. И не стал бы на его месте уже в который раз вытаскивать на свет одни и те же «жемчужины». Почти все саркастические колкости, которые мною где-либо и когда-либо высказывались, выглядели вполне уместными в своей конкретной ситуации, в контексте того, что говорилось нашими противниками в тот конкретный день и час, - и воспринимались по-разному, в зависимости от того, на чьей стороне находились симпатии читающего. Разумеется, сейчас, вырванные из контекста, они меня не красят – впрочем, наверно, такова и была цель этого иска – представить миру пошляка и матершинника, грубияна и скандалиста и потребовать беспристрастного разбирательства, по итогам которого всенепременно сорвать с него погоны.

Только тот, кто рассматривает данный конфликт как некую далёкую абстракцию и совокупность диффов, способен настаивать на том, чтобы ярые оппоненты в те далекие дни обязаны были сохранять предельную вежливость друг к другу. Не было этого – и не могло быть. Давайте уже примем эту реальность и сдадим протоколы в архивы, где им самое место. Мы разошлись по разным берегам, и не стоит время от времени без особой необходимости вспоминать, кто и что кричал в запальчивости год назад. Как указано в ВП:ПДН,

Помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах.

Не следует, как мне кажется, требовать непременной дежурной улыбки на лице от администратора/чекюзера, которому изо дня в день приходится выслушивать в свой адрес обвинения в «вики-фашизме», «административном произволе», лжи, фальсификации и разные прочие мерзости, исходящие будь то от известных вики-оппозиционеров или просто мелких пакостников. Я с ними чай не пью и в абстрактную гуманность не верю, извините. Поэтому к провокаторам, вандалам и их наставникам отношусь соответственно. И я от них ничего хорошего не жду (разве что могу иногда пожалеть) - и им не следует рассчитывать на тёплый приём.

Так что просто предлагаю желающим ознакомиться с действиями, приведшими к моей резко негативной реакции в каждом отдельном случае.

А на хрена тогда приходишь гадить? [28]

- 24 сентября 2006 г. – комментарий к блокировке ныне забаненного участника Nevermind за его комментарий «Не прошло и года, как пидоры догадались раскрашивать свою подпись в гейскую радугу» ([29])

Высказывания наших бывших коллег - не побоюсь этого слова - полностью соответствуют их прежним привычкам - нас##ть под забором и стыдливо прикрыть лопухом, сорванным с чужой грядки. ([30])

Хватило смелости нас##ть - надо набраться такой же смелости и признаться ([31])

- 29 июля 2007 г. – чересчур экспрессивные комментарии вызваны отказом ныне забаненного участника SMARTASS признать авторство материалов оскорбительного характера, размещаемых им на внешних ресурсах, имеют отношение к иску АК:210, рассмотрев который, АК принял решение заблокировать его на год.

Ты за документами заходил? Так просто взял бы и ушел - зачем обязательно гадить на стол? ([32])

- 3 июля 2008 г. - реакция на действия анонима (по всей видимости, ныне забаненного участника Орион), оставившего на моей странице оскорбительную надпись ([33])

Я полагаю так: хочешь, чтобы тебя и твоё мнение уважали – проявляй уважение и сам. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать ВП:ПДН:

Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения.

Lvova

О моей блокировке учётной записи Участник:Lvova сказано уже довольно, и я прежде всего хотел бы выразить благодарность коллегам, которые открыто высказали свою поддержку моим действиям, указав на различные аспекты спонтанно возникшей – и пока не разрешившейся окончательно - чрезвычайной ситуации (а также тем, с кем мы обсудили это по вики-почте).

Хочу особо подчеркнуть, что блокировка эта не была направлена против владелицы учётной записи - Анастасии Львовой, в каком бы конфликте мы с ней ни находились. За те годы, что я исполняю обязанности чекюзера, у нас уже было несколько случаев выявления признаков использования общих учётных записей, при этом не раз в этом был замешан человек, которого для краткости можно обозначить как ГСБ, а передача доступа к учётной записи производилась с целью введения чекюзеров в заблуждение.

Я придерживаюсь правила – при первом же подозрении на подобное нарушение объект – учзапись - необходимо «обездвижить» до окончания разбирательства. Иногда такой шаг даёт возможность дополнительно выявить некие «телодвижения», которые рано или поздно приводят к новым открытиям. Подозрения свои в данном случае считал и продолжаю считать обоснованными; к предшествовавшему закрытому обсуждению вопроса на АК я доступа не имел и о том, что именно было известно двум моим коллегам-чекюзерам, входящим в состав АК, я не знал; к проверке учётной записи Участник:Lvova не привлекался и о её результатах не был извещён (до сих пор); оперативной связи с коллегами для конфиденциального обмена мнениями я на тот момент был лишён - и потому взял ответственность на себя. В дальнейшем считал необходимым довести сделанное до логического завершения – снять блок не потому, что меня кто-то просто попросил об этом (не представив при этом ничего, кроме собственного искреннего убеждения в моей неправоте), а убедившись, что вопрос действительно рассмотрен и решение принято коллективно.

Анастасии Львовой приношу свои извинения за чрезмерно игривый тон своего объяснения, представленного арбитрам при рассмотрении предыдущего иска. Очевидно, его можно было расценить как неуместное и неподобающее вмешательство в частную жизнь. Если Анастасия сочтёт необходимым, я готов переделать своё объяснение, которое писалось после суматошного дня, многочисленных переговоров - и уже заполночь.

При всём при том сообщаю, что моё мнение по поводу данной ситуации остаётся неизменным - снятие флага администратора с Анастасии Львовой я считаю оправданным и обоснованным.

Nickpo

Часть приведённых истцом фраз – мои комментарии в отношении некоторых высказываний коллеги Nickpo в обсуждении Иска против Оберзаксе.

Не буду вдаваться в подробности – поскольку в том обсуждении было много нарушений ВП:ЭП, то просто принесу извинения коллеге Nickpo за свою собственную горячность и невыдержанность.

Skydrinker /лирический оффтопик/

Ну и наконец, Данил (извини, что на ты).

Что ж ты, земляк, так жиденько-то? Как будто и не в Сибири вырос, право слово.

Ну пришёл к тебе человек в 2 раза старше тебя, вежливо поздоровался – ну что ж ты сразу набычился и «только камень положил в его протянутую руку»? Что ж ты моё «Здравствуйте» поспешил приобщать к Исковому заявлению как свидетельство давления на тебя? У кого ты этому научился? У Удачи (та, видел, аж два раза тебе об этом напомнила)? У Анатолия? Так они хорошему, по всему видать, не научат. А ведь я действовал в полном соответствии с ВП:ПДН:

Если вы с кем-то не согласны, помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое. Часто одно это может снять все недоразумения и предотвратить развитие бессмысленного конфликта.

Фразы, которые приведены тобой в Иске, представляют собой просто мешанину высказываний, вырванных из контекста.

А уж твоё обращение к Джимбо Уэйлсу – это просто пункт из ВП:ПЗН:

Если больше ничего не поможет — пойду пожалуюсь Джимбо. Тогда уж они всеее заткнутся!

Ну, бывай!

Отдельные высказывания, которые истец ставит мне в вину

1

Если Коммерсант лжёт, то наложивший в штаны бесноватый Мишико с его спонсорами - просто беспардонно брешет.... Теперь он штаны выстирал - но запашок-то остался. ([34])

Полностью диалог от 06 сентября 2008 г. звучит так:

- Предлагаю не превращать страницу обсуждения в митинг. Российские газеты не хуже иных других. Ещё классики учили нас, что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. wulfson 17:52, 6 сентября 2008 (UTC)

- Это не вы мне чуть выше доказывали, что Коммерсант это не Российская газета? Имейте мужество признать, что доверились лживой пропаганде. Вместо того чтобы искать оправдание для лжи у классиков. Или предложите какие-нибудь новые правила для энциклопедии в части допустимости информации, о которой достоверно известно, что она ложная. Pessimist2006 20:27, 6 сентября 2008 (UTC)

- И ещё раз повторюсь, что не надо превращать обсуждение в митинг. И высокопарных слов не надо - "имейте мужество признать", "лживая пропаганда", "оправдание для лжи", "ложная информация". Это не лучший способ найти общее понимание проблемы. Если Коммерсант лжёт, то наложивший в штаны бесноватый Мишико с его спонсорами - просто беспардонно брешет. Это он приказал обстреливать спящий город из "Града", заблаговременно отправив жену с детьми в Пекин любоваться открытием Олимпиады. А потом спрятал их у кума Ющенко в Крыму. Это он подставил свой народ, полагая, что добрый дядя из-за Океана защитит его так же, как он платил и платит ему и его правительству жалование все эти годы. Теперь он штаны выстирал - но запашок-то остался. 1:1 - и забыли об этом. wulfson 07:02, 7 сентября 2008 (UTC)

- это экспрессивный диалог, изобилующий нарушениями ВП:ЭП со всех сторон. Почему я один должен отвечать за всех? К тому же я утверждаю, что именно благодаря моим действиям статьи о конфликте в Южной Осетии стали гораздо более нейтральными, насыщенными и выверенными.

2

Ваше мнение обязательно будет учтено. А через 470 правок Вы даже сможете проголосовать самостоятельно([35])

- Полностью диалог на странице Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2008/Выдвижение звучал так:

- В настоящий момент происходит неиллюзорная подмена понятий. Так называемый "здравый смысл" трактуется, как иллюзорный "здравый смысл" партии операторов, которые вкладывают в него любой другой руководствуясь позицией псевдовласти, а не тот здравый смысл которым необходимо руководствоваться думая о пользе проекту Мефисто 11:52, 6 ноября 2008 (UTC)
- Ваше мнение обязательно будет учтено. А через 470 правок Вы даже сможете проголосовать самостоятельно. wulfson 13:51, 6 ноября 2008 (UTC)

- 6 ноября 2008 г., высказывание адресовано участнику Мефисто, сделавшему 30 правок за девять предыдущих месяцев, в основном в защиту действий своего уже забаненного коллеги по кащенизму Участник:Deutscher Friedensstifter. Моя фраза соответствует требованиям к участию в выборах в АК и, на мой взгляд, не является нарушением чего бы то ни было.

3

Вы путаете отсутствие цензуры и неуёмную страсть к эксгибиционизму ([36])

- по всей видимости (ссылка дана неверная), сказано на опросе о необходимости категории «ЛГБТ-персоналии» в ответ на утверждение о том, что категория нужна, поскольку «В Википедии нет цензуры».

4

Когда я на ЛС участника вижу прокламации о том, что "Этот участник - истинно православный христианин" или "Этот участник - сторонник истинно православной духовности" (да ещё если и Иоанна Кронштадтского приплетут), то, извините, я тихо зверею ([37])

- 26 января 2009 г. - фраза вырвана из контекста:

- Вот мне, в частности, всё равно, есть Бог или нет, но когда я на ЛС участника вижу прокламации о том, что "Этот участник - истинно православный христианин" или "Этот участник - сторонник истинно православной духовности" (да ещё если и Иоанна Кронштадтского приплетут), то, извините, я тихо зверею - точно так же, как и от заявлений о том, что "Нет Бога кроме Аллаха..." - потому что я примерно представляю, чего можно ждать от радетелей "православной духовности". Человек должен проявлять себя в делах, а не в лозунгах. Потому что одни лозунги неминуемо влекут за собой другие, по принципу "Почему ему можно, а мне нельзя": за лозунгами о восстановлении СССР приходят лозунги о восстановлении Великого Княжества Литовского в его исторических границах, Великой Армении, etc., etc., за заявлениями о русском шовинизме - обвинения в украинском шовинизме и пр. wulfson

5

«не надо словесных вывертов», «фига в кармане» ([38])

- 11 января 2009 г. – диалог о формулировке, использованной в юзербоксе «Участник против московского шовинизма и за дружбу с московитами»:

- Я конечно извиняюсь, но с каких это пор исторический термин «московиты», обозначающий жителей Московского государства, стал оскорбительным? Попрошу не путать данный термин с пренебрежительным прозвищем «москали». --Kazimier Lachnovič 16:07, 11 января 2009 (UTC) - Я предпочитаю, чтобы меня называли русским, с Вашего позволения :). Не надо словесных вывертов - лично мне всё время кажется, что автор говорит одно, пишет другое, а у самого фига в кармане. wulfson 16:11, 11 января 2009 (UTC)

- Ситуация закончилась тем, что я выполнил условие участника Участник:Kazimier Lachnovič по удалению со страниц ряда участников юзербоксов, которые он считал для себя оскорбительными, и ситуация нашла своё разрешение: [39].

6

«менять ники как перчатки», «дешёвая демагогия», «неокрепшие умы» ([40])

- фразы адресованы участнику Аурелиано Буэндиа и касаются лишь наших с ним отношений, но никак не Википедии.

Арбитрам

Уважаемые коллеги!

Поскольку вы месяц назад нашли претензии истца ко мне настолько обоснованными, что приняли его иск к рассмотрению и проанализировали каждое моё слово в той сборной солянке, которая была представлена вашему вниманию, то я прошу Вас отвлечься на пару минут от выяснения систематичности моих нарушений правил блокировки и википедической вежливости - и оценить оскорбительные выпады, сделанные истцом в мой и ваш адрес на его Странице обсуждения и на странице ВП:ВУ, где я попытался привлечь внимание общественности к его поведению - истец, как вы увидите, считает себя вправе восстанавливать оскорбительные высказывания в мой адрес в нарушение всех принятых норм вежливости. Я полагаю, что его цель - спровоцировать меня на ответный выпад. Прошу вас вмешаться и навести порядок - либо указать, какие именно фразы из сказанного и написанного истцом вы считаете приемлемыми. В случае, если вами в ближайшее время не будет сделано ни то, ни другое, это тоже будет своего рода ответом. wulfson 19:14, 10 марта 2009 (UTC)

Утро вечера мудренее. Kv75 20:53, 10 марта 2009 (UTC)

Возможно, эту часть надо будет перенести на страницу обсуждения иска, но пока я отвечу здесь (это моё личное мнение, не согласованное с другими арбитрами).

В указанных репликах участника Skydrinker наблюдалось стремление перевести дискуссию из конструктивной области обсуждения статьи и правил в неконструктивную область обсуждения участников, что особенно неприемлемо в условиях наличия конфликта между вами (выраженного в форме данного иска). Соответствующие реплики, несомненно, противоречат ВП:ЭП. В то же время мне кажется, что одним из поводов к этому стремлению стала исходная реплика участника Wulfson в стиле «Вы перестали пить коньяк по утрам?». Дальнейшая дискуссия на ВП:ВУ изобиловала необоснованными обвинениями. Что касается моего мнения по содержательной стороне конфликта, я его сейчас высказал. Kv75 07:59, 11 марта 2009 (UTC)

Я указал на странице обсуждения статьи, что часть текста удалена мною согласно ВП:ЧНЯВ. Истец, не вступая в обсуждение, откатил мою правку. Я ему задал вопрос - Правильно ли я понимаю, что Вы будете настаивать на нарушении ВП:ЧНЯВ в отношении известной Вам статьи?. Я должен был задать этот вопрос, чтобы, исходя из ответа, двигаться дальше. Так при чём здесь коньяк и при чём здесь истерическая тирада с личными оскорблениями, которую я услышал в ответ? Пожалуйста, ответь. Если ты считаешь это допустимым и если ты считаешь, что на моё требование удалить оскорбления можно наплевать, то так и скажи. Я найду, чем ответить на хамство. Кстати - в твоих цитатах из Скайдринкера отсутствует ещё одна фраза, столь любимая народом, - посмотри внимательнее историю правок. Видно, она настолько ему запала в душу, что без неё он уже как без рук. wulfson 10:42, 11 марта 2009 (UTC)

Сравнение с фразой про коньяк означало, что твой вопрос (по крайней мере, внешне) предполагал два варианта ответа: либо оппонент собирается настаивать на включение в статью данной информации, нарушающей ВП:ЧНЯВ, либо не собирается. Проблема в том, что вопрос не предполагал третьего варианта ответа: что данная информация не нарушает (или может не нарушать) ВП:ЧНЯВ. Я пояснил в обсуждении свою позицию по этому вопросу — я считаю, что в значительном количестве случаев при правильном атрибутировании подобная информация о составе химического вещества не нарушает ВП:ЧНЯВ.

«Любимую народом фразу» я заметил в истории правок, но поскольку она уже удалена, я не стал на ней останавливаться. Что до требований удалить фразы, нарушающие ВП:ЭП, то я надеюсь, что участник Skydrinker следит за данным иском и примет во внимание мой анализ. Если не примет — тогда это другой вопрос. Kv75 11:37, 11 марта 2009 (UTC)

Очень хорошо. Но я не вижу ничего, что можно было бы назвать с его стороны "приниманием во внимание". Сколько ждать? Согласно правилам, я имею право удалить оскорбления самостоятельно, что я и сделал (поскольку просьба моя не была выполнена). Истец восстановил - значит, это уже не ВП:ЭП, а ВП:НО. За это полагается блок, и ты это знаешь. И речь здесь идёт не о том, что мы с истцом расходимся в интерпретациях ВП:ЧНЯВ. Эти интерпретации пусть обсуждает с кем хочет. Но в том, что касается того, чем и где мне заниматься и какие газеты при этом читать, - тут я в силах определиться самостоятельно, без помощи с чьей-либо стороны. Хотелось бы, чтобы товарищу это объяснили, если у него недостаточно собственных аналитических способностей. wulfson 13:22, 11 марта 2009 (UTC)

• Прошу арбитров обратить внимание на угрозы в мой адрес - «За это полагается блок», а также на хамство ответчика - «у него недостаточно собственных аналитических способностей». Собственно, хочу задать еще и вопросы арбитрам - доколе ответчик будет ходить безнаказанным? Где решение по иску? За десяток с лишним примеров нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны ответчика, арбитры (судя по их дискуссии) собираются лишь выдать ответчику предупреждение, а мне, за цитату самого же ответчика - угрозы блокировки? И еще, почему, ответчик, будучи одной из сторон конфликта пытается использовать свои администраторские права для «победы» своей точки зрения над другой? Защита статьи, зачистка чужих сообщений с угрозой блока? А как же правило, которое категорически запрещает применять в споре технические права? Не знаю будут ли ответы у арбитров, которые достаточно лояльны к ответчику, но я хочу заметить, что новые попытки Вульфсона решить спор с помощью админского флага из той же серии, что и блокировка Анастасии - грубо и бескомпромиссно.--skydrinker 16:06, 11 марта 2009 (UTC)

  Ну, Слава - а что я говорил? wulfson 16:31, 11 марта 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги, Арбитражный комитет подумает над тем, чтобы учесть данный инцидент в своём решении. Kv75 12:47, 12 марта 2009 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел заявку по поводу действий администратора Wulfson.

1. Анализ эпизодов иска

1.1. Арбитражный комитет проанализировал эпизоды, приведенные заявителем в качестве доказательства систематических нарушений правил блокировок ответчиком.

1.1.1. Арбитражный комитет обращает внимание, что за период 2008—2009 годов активный администратор Wulfson совершил одно нарушение ВП:ПБ (блокировка учетной записи Lvova, рассмотренная в иске АК:423 и дополнительно рассмотренная в пункте 2 данного решения).

1.1.2. Арбитражный комитет полагает, что предупреждение, вынесенное ответчику в АК:211, в настоящий момент не является актуальным: блокировка, за которую это предупреждение было вынесено, в современных условиях выглядит полностью обоснованной.

1.1.3. Арбитражный комитет не усматривает факта систематичности нарушений ВП:ПБ со стороны ответчика.

1.2. Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды, приведённые заявителем в качестве доказательства систематических нарушений ВП:ЭП и ВП:НО участником Wulfson, и оценивает их следующим образом.

1.2.1. 27 января 2009 — насмешка, нарушающая ВП:ЭП.

1.2.2. 26 января 2009 — Арбитражный комитет не видит нарушения ВП:ЭП в указанной реплике: оно касалась общих вопросов содержания личных страниц, была высказана в релевантном контексте и не была направлена против каких-то конкретных участников.

1.2.3. 24 января 2009 — нарушение ВП:ЭП.

1.2.4. 11 января 2009 — замечание адекватно, его тон не являлся агрессивным, однако мог вызвать неконструктивную ответную реакцию — что отчасти и произошло — однако продолжение дискуссии показывает, что к эскалации конфликта эта реплика не привела. Однозначно квалифицировать как нарушение ВП:ЭП реплику нельзя, хотя пользоваться подобными полемическими приемами нужно с большой осторожностью.

1.2.5. 8 февраля 2009 — АК не видит явного нарушения ВП:ЭП и давления.

1.2.6. 6 ноября 2008 — сарказм, который может быть расценён как выпад с позиции превосходства; по возможности следует избегать таких реплик.

1.2.7. 7 сентября 2008 — грубый выпад в адрес ныне живущего человека, нарушающий ВП:БС. Это же мнение можно было выразить, например, следующим образом: «Очевидно, что к информации сторон о вооружённом конфликте, в который они вовлечены, следует подходить с максимальным недоверием, и информация грузинской стороны в этом смысле ничуть не лучше информации российской стороны. Задача участников Википедии состоит в нейтральном представлении имеющейся информации». Следует отметить, что после просьбы одного из администраторов, Wulfson смягчил свою реплику.

1.2.8. 5 сентября 2008 — Арбитражный комитет считает, что данное высказывание находится на грани нарушения ВП:ЭП.

1.2.9. 3 июля 2008 — нарушение ВП:ЭП в адрес бессрочно заблокированного участника.

1.2.10. 4 февраля 2009 — Арбитражный комитет полагает, что выбранный администратором тон обоснования наложенной блокировки мог быть воспринят как вмешательство в личную жизнь участницы, и ряд образных выражений, использованных в указанном обосновании, квалифицируются как нарушение ВП:ЭП.

1.2.11. Остальные эпизоды, приведённые истцом, Арбитражный комитет не стал рассматривать в связи с очевидной утратой ими актуальности, так как они относятся к июлю 2007 года и более раннему времени, когда уровень дискуссий в сообществе был объективно более низким, чем сейчас.

1.2.12. Арбитражный комитет учитывает, что по эпизодам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.10, участник Wulfson принес публичные извинения в ходе рассмотрения настоящей заявки.

2. Дополнительный анализ обстоятельств блокировки учетной записи Lvova

2.1. Арбитражный комитет принимает во внимание факты использования общих учетных записей участником, известным как ГСБ, с целями нанесения вреда Википедии, имевшими место ранее.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что совершая блокировку, администратор Wulfson действовал в условиях, изменившихся с момента вынесения решения по иску АК:419, в силу того, что информация, ранее доступная только АК, стала известной публично.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что блокировка «общей» учетной записи обычно не подразумевает автоматической блокировки участников, использовавших эту учетную запись, по крайней мере если эта учетная запись не использовалась с деструктивными целями.

2.4. Администратор Wulfson не мог иметь доказательств использования учетной записи Lvova другим человеком на момент блокировки, однако и не имел фактов, свидетельствующих об обратном (результатов ЧЮ-проверки), и принял решение на основании известной ему публично-доступной информации, учитывая также предысторию ситуации (см. пункт 2.1).

2.4.1. Впоследствии Арбитражный комитет провел повторный анализ всей имевшейся у него информации и принял решение о снятии блокировки в связи с отсутствием убедительных доказательств того, что учетная запись Lvova является общей, что делало неприменимым пункт 2.8 ВП:ПБ в данной ситуации.

2.5. Арбитражный комитет полагает, что администратор Wulfson находился в конфликте с участницей Lvova на момент блокировки, что могло повлиять на решение, принятое администратором.

2.5.1. Участница Lvova находилась на тот момент также в конфликте с рядом других администраторов (в частности, истцов по ИСК419), и в силу ВП:ПБ#5-2-1, администратору Wulfson формально не было запрещено использовать инструмент блокировки учетной записи.

2.5.2. В то же время, Арбитражный комитет полагает, что в указанных условиях администратору Wulfson лучше всего было обсудить ситуацию с другими администраторами и/или членами АК теми или иными средствами (как минимум два арбитра в тот момент находились в Сети и оперативно отвечали на входящие сообщения по e-mail).

Ответы на вопросы

1. Распространяется ли пункт 2.8 ВП:ПБ на случай воровства учётной записи? То есть когда учётная запись используется исключительно одним человеком, но без его ведома была использована другим.

   Да, в этой ситуации учетная запись может быть заблокирована по пункту 2.8 с целью предотвращения нанесения проекту вреда.

2. Достаточно ли в данном случае для разблокировки поменять пароль и уведомить об этом любого администратора?

   После смены пароля следует обращаться не к администраторам, а к чекъюзерам, потому что администратор обычно не имеет способов проверить, вернулась ли запись к прежнему владельцу. После совместного анализа чекъюзерами и владельцем учётной записи причин взлома учётная запись может быть разблокирована.

3. Считает ли АК, что существуют доказательства использования учётной записи Lvova другим человеком, кроме самой владелицы учётной записи?

   Нет, см. пункт 1.2 и 1.2.1 в решении АК по АК:423.

4. Считает ли АК, что участник Wulfson мог иметь подобные доказательства, либо, предполагая ВП:ПДН, мог считать что он их имеет? Либо, считает ли АК, что действия Wulfson основывались лишь на подозрениях о возможности воровства учётной записи (под воровством я понимаю незаконное — без ведома участницы — использование её учётной записи).

   Вероятно, о мотивах действий администратора Wulfson лучше спросить у него самого, а не у АК: в частности, он достаточно подробно пояснил их как в своем заявлении на иск АК:423, так и в настоящем иске. См. также пункты 2.4 и 2.4.1 настоящего решения.

5. Является ли правомерным для блокировки учётной записи User:Lvova использование пунтка 2.8.1 ВП:ПБ ?

   Поскольку сама блокировка была признана ошибочной и снята в решении АК по АК:423, обсуждение того, каким пунктом правил она могла бы быть обоснована, не имеет смысла.

3. Анализ дополнительных эпизодов

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что действия заявителя Skydrinker в ходе рассмотрения данной заявки (в частности, систематическое добавление в текст заявки множества диффов на реплики ответчика, связанных с рассмотрением иска), а также в дополнительном эпизоде Арбитраж:Wulfson#Арбитрам, носили неконструктивный характер, способствовали эскалации конфликта, противоречили ВП:ПДН и граничили с преследованием участника Wulfson.

3.2. Арбитражный комитет также обращает внимание на неконструктивные реплики ряда участников в обсуждении иска (напр., [41], [42], [43], [44]).

4. Выводы

4.1. Арбитражный комитет считает, что употребление в дискуссиях экспрессивной лексики в ответ на нарушения ВП:ЭП (или других правил) оппонентом не согласуется с духом ВП:ЭП, поскольку может вести к переходу дискуссии в неконструктивный режим, а также провоцировать использование другими участниками подобного стиля общения. В частности, в тексте правила сказано: «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт.», «Если вы всё же ответили [на неконструктивную реплику], старайтесь делать это ещё более вежливо и уважительно. Многие участники в такой ситуации сами в конце концов будут подстраиваться под ваш более корректный стиль ведения дискуссии.»

4.1.1. Арбитражный комитет отмечает, что нарушение ВП:ЭП по отношению к бессрочно заблокированным или покинувшим проект участникам также вредит атмосфере проекта и не допускается.

4.2. Арбитражный комитет отмечает, что нарушения ВП:ЭП, совершаемые администраторами, наносят существенный вред проекту, и просит администраторов пресекать подобные нарушения своих коллег путем вынесения предупреждений, а в случае необходимости — и блокировок.

4.3. Учитывая, что по ряду эпизодов, которые АК квалифицировал как нарушения ВП:ЭП, участник Wulfson принес свои извинения, Арбитражный комитет полагает возможным ограничиться в данном случае предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ЭП.

4.4. Арбитражный комитет снимает предупреждение, вынесенное администратору Wulfson в решении по АК:211 в силу утраты им актуальности.

4.5. Арбитражный комитет выносит частное определение в адрес участника Skydrinker по поводу агрессивного и неконструктивного стиля участия в арбитражном разбирательстве, а также напоминает рекомендацию из ВП:ПДН: «Помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах».

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Kv75 12:20, 23 марта 2009 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 12:43, 23 марта 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 12:43, 23 марта 2009 (UTC)
• Принять --Александр Сигачёв 15:16, 25 марта 2009 (UTC)