Википедия:К удалению/14 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Музыкальные релизы Григория Лепса

Зеркала (песня)

Итог

Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям относительно объёма. Удалено. GAndy (обс) 21:21, 21 июля 2016 (UTC)

Реквием по любви

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не обнаружена, третья сотня хит-парада значимости дат мало. Интервью непосредственных участников записи песни и съёмки клипа никак не могут считаться независимыми авторитетными источниками. Удалено. GAndy (обс) 21:24, 21 июля 2016 (UTC)

Целая жизнь

Итог

О этом альбоме кроме [1] как-то ничего больше найти не удалось. Удалено. — Викиенот 12:34, 26 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парус (альбом)

Итог

Значимость показана наличием рецензий в InterMedia и Play. Simon Cool20 дописал. Оставлено. — Викиенот 22:22, 26 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Второй (альбом)

Итог

Авторитетная рецензия от авторитетного критика на авторитетном портале. По мелочи ещё гуглятся новости, анонсы и, наверняка, где-то есть интервью. На основе этого, теоретически, возможно дописать раздел о записи. По рецензии же дописано коллегой Simon Cool20. Оставлено. — Викиенот 12:28, 26 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В центре Земли

Итог

Значимость показана ссылками выше, статья дополнена коллегой Simon Cool20. Оставлено. — Викиенот 12:20, 26 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость музыкальных релизов по ОКЗ не очевидна и не показана. MaxMaxMaxMen (обс) 01:28, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Все номинации закрыты. — Викиенот 11:54, 27 июля 2016 (UTC)

Улица Титова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 04:53, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

За время обсуждения подтверждений того, что в указанной в статье книге Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. есть хоть сколь-нибудь подробное описание данной улицы, как того требует общий критерий значимости, — не прибыло, а сомнения в том есть (см. обсуждение Википедия:К удалению/29 июля 2015#Улицы), в связи с этим страница удалена, bezik° 09:14, 30 июля 2016 (UTC)

Улица Теперика (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 05:40, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалена аналогично остальным липецким улицам. См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/02#Улицы Липецка.--Abiyoyo (обс.) 23:34, 11 ноября 2017 (UTC)

Наша Belarussia

Значимость, стиль, полнота. --Кофе 07:27, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, статья пустая на грани соответствия минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 21:29, 21 июля 2016 (UTC)

    • (!) Комментарий: Я, кажись видел как-то поздно вечером на ОНТ что-то такое, но до НR(Наша Russia) ВЕЛЬМI ДАЛЁКА!!!(Я сам из РБ). И конечно же, согласен с итогом. 4500zenja1 (обс) 11:50, 28 июля 2016 (UTC)

Никопольская агломерация

Очень короткая статья. Существование предмета статьи ничем не подтверждено. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс) 07:59, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость агломерации не обнаружена, статья не содержит никакой энциклопедической информации. Удалено. GAndy (обс) 10:29, 21 июля 2016 (UTC)

Темп (порода уток)

Пиар-отдел птицекомплекса открыл для себя Википедию? Соответствия породы ВП:Значимость не наблюдается (хотя оно и возможно, признаю, но на данный момент описание, например, частично своровано у пекинской утки), элементы рекламы предприятия - напротив, наблюдаются (кажется, от того же автора было что-то и про сам комплекс). 94.25.228.43 08:12, 14 июля 2016 (UTC)

Совершенно не нужная и не правильная статья. Такой породы нет, и не приведено ни одного источника подтверждающего это. Был когда-то кросс (промышленный гибрид) уток «Темп», еще с советских времен. Но кроссы с.-х. птиц делаются почти каждый год в мире пачками, что — по каждому статью писать (да еще без источников)? Быстро удалить. --Michael Romanov (обс) 08:26, 14 июля 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Да, было сегодня пост и редирект справки о комбинате, КБУ чистый случай. --Bilderling (обс) 09:38, 14 июля 2016 (UTC)
Ну так и эту туда же — фтопку! --Michael Romanov (обс) 11:54, 14 июля 2016 (UTC)
Кстати, помимо фрагмента с "присвоением заслуг" пекинской утки, гуглятся и другие абзацы. Например, фрагмент про кормление можно найти в свежих постах с однотипным рекламным текстом того же кросса на разных форумах и т. п. а также на некоем более старом сайте, но... уже в описании черри-велли. 188.162.64.28 15:14, 14 июля 2016 (UTC)
Тем более! --Michael Romanov (обс) 18:24, 14 июля 2016 (UTC)

Каждая пятая утка потребляемая в пищу в России породы Темп, в России всего 2 породы Темп и Благоварская, остальная утка "кросс". Порода уток дает потомство с теме же характеристиками, а кросс завозят из-за границы и инкубируют на территории. Википедия не добавляет статьи российских производителей. Прородитель утки была порода Черри Велли которого привезли из Англии после этого была селекционная работа более 10 лет и появилась утка Темп (она отличается по весу и жирности от прородителя). Сейчас в России только 1 производитель породы Темп это птицекомплекс, других производителей в утке и даже в курице быть не может, так как родительское стадо если продать то оно становится репродуктором и название станет "кросс"Russianduck (обс) 07:16, 15 июля 2016 (UTC)

Извините, нет такой породы Темп. У вас есть для этого документ утверждения и регистрации именно ПОРОДЫ Министерством сельского хозяйства какой-либо страны? Разведение гибрида в себе, не утвержеденного как порода, не дает оснований писать статью о породе Темп. С уважением, --Michael Romanov (обс) 07:47, 15 июля 2016 (UTC)
  • На всякий случай подчеркну, что для демонстрации соответствия породы ВП:Значимость этих самых документов утверждения и регистрации недостаточно - нужны сторонние (независимые от птицекомплекса и пр.) авторитетные (т. е. не полуанонимные посты на форумах, составленные из ворованных кусков текста про другие породы) источники, достаточно подробно породу описывающие (ну и подтверждающие вышеизложенную информацию). 188.162.64.40 07:51, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость да и вообще существование такой породы в принципе не доказано. Удалено. GAndy (обс) 21:20, 21 июля 2016 (UTC)

Туманян, Аркадий Давидович

Молодой футболист, пока только 5 матчей за дубль «Черноморца», да и оформлено ужасно. Саша 333 (обс) 08:24, 14 июля 2016 (UTC)

  • Судя по статье — скоро затмит Пеле, Марадону, Месси и всех Роналдов. Но пока назначим, быстро удалить. — Schrike (обс) 19:22, 14 июля 2016 (UTC)
  • Смысл выносить сюда, когда незначимость очевидна? Ни одного официального матча на профессиональном уровне, нет игр за сборную, только дубль и молодёжные составы. Плюс явно ложная информация, пиар. Выставил на быстрое удаление. --Jetgun (обс) 10:45, 16 июля 2016 (UTC)
  • на основании чего,делается вывод о ложной информации? Плюс ко всему прочему, почему данная страница должна быть удалена? Вся информация приведена в правильном порядке,информация достоверная! Футболист является самым молодым профессионалом на Украине,а если недалекие от футбола люди не знают об этом,так вот источник transfermarkt.de,база данных всех футболистов
  • Удаление страницы,на основании статистики столь молодого и юного профессионального футболиста не правильна ! На Украине этот парень насколько я знаю является самым молодым профессиональным футболистом,да ,в ЧУ еще не дебютировал,но он игрок основного состава,и это уже о многом говорит,а люди,которые здесь собрались,и якобы ,которые ссылаются на недостоверных источниках,пиаре и прочих смешных вещах,чтобы удалить страницу-ну нецелесобразно! Просто некоторым столь уважаемым и зарегистрированным пользователям Википедии явно не нравится статья,но это не показатель,чтобы удалять сию статью про Футболиста ! --Игорь Верхотуров (обс) 22:17, 16 июля 2016 (UTC)
  • Налетели как муравьи ! Парень действительно один из самых талантливых и перспективных футболистов нашей страны! Я с Украины,а именно с Киева,присутствовал на многих тренировках,на матчах! Парень шикарен,да,и что,что в ЧУ в высшей лиге не дебютировал,так что,из-за этого выставлять на удаление? Глупо,если кому-то действительно не нравится оформление,так может мы сумеем улучшить страницу,данную статью,а то опытные редакторы,пользователи,и сразу на удаление! Глупо и нецелесобразно,а касательно информации про него можно в базе данных найти немецкого портала трасфермаркет,он действительно самый молодой профессионал на Украине,вон,Хашим Мастур тоже за основную команду Милана не дебютировал в чемпионате Италии,но на его страницу никто не домогается,это вандализм с вашей стороны! Надеюсь на адекватное решение администрации!А что касается оформления,да ,есть доработки ,которые следует улучшить!

--BatmanODS (обс) 22:39, 16 июля 2016 (UTC)

  • Очень показательный набег «группы поддержки». Самый молодой профессионал? Ну-ну. Ярослав Деда дебютировал в украинской Премьер-лиге в 16 лет, сейчас ему 17. Есть критерии значимости ВП:ФУТ, им Туманян не соответствует, а потому статьи о нём в Википедии быть не должно. Если дебютирует в Премьер-лиге, то милости просим, но без фейков про «самого молодого футболиста», «самого большого таланта Восточной Европы» и игрока сборной. --Jetgun (обс) 11:17, 17 июля 2016 (UTC)
  • Даже отдаленно не соответствует ни единому критерию значимости,а авансы в Википедии не проходят.Удалять без сожаления.Klayd 66 (обс) 06:07, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ФУТ нет. Удалено. GAndy (обс) 10:32, 21 июля 2016 (UTC)

Лившиц, Евгений Соломонович

Юный актер-дилетант, сыгравший пару заметных ролей, сколь-либо памятен (если памятен) из-за роли второго плана. Самостоятельная значимость под ооочень большим вопросом, в отличие от его коллеги Макса Калинина. Рецензий нет. Может быть упомянут в статье о фильме, как максимум.  Bilderling (обс) 09:33, 14 июля 2016 (UTC)

  • Считаю, что участие в четырёх фильмах (два из которых стали культовыми), является достаточным основанием, чтобы Оставить статью. Chatman (обс.) 20:22, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Рецензий действительно нет. Раз в пять лет жёлтая пресса вспоминает о фильме и упоминает про героя статьи — «Живёт в Германии, больше не снимается». Подобных упоминаний (в списке актёров второго плана) в изданиях такого сорта недостаточно для того, чтобы показать значимость. Культовость фильма не наследуется всеми его персонажами и просто «участия» недостаточно. Соответствия ВП:АКТЁРЫ не наблюдается ни по какому пункту. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 09:59, 3 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Короткие статьи о футбольных клубах

Хасын Хулгууд

Итог

Пусто, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 20:19, 30 июля 2016 (UTC)

Ашти (футбольный клуб)

Итог

Пусто, удалено. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 декабря 2016 (UTC)

Ники Волос

Итог

Пусто, удалено. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 декабря 2016 (UTC)

Баден (футбольный клуб)

Итог

Пусто, удалено. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 декабря 2016 (UTC)

Ньон (футбольный клуб)

Итог

Пусто, удалено. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 декабря 2016 (UTC)

По всем

Слишком короткие статьи о футбольных клубах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 09:34, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Разобраны. Если кто-то захочет написать дельную статью о каком-то клубе, любой администратор может восстановить наброски в ЛП. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 декабря 2016 (UTC)

Файл:Musersky London2012.jpg

Необоснованное декоративное использование несвободного файла. На викискладе имеются свободные фото, иллюстрирующие тот же матч. --85.140.7.158 09:34, 14 июля 2016 (UTC)

  • Проиллюстрирован важный для статьи факт перевода Мусэрского в диагональ что и позволило выиграть матч. На складе есть свободные файлы иллюстрирующие этот момент? - Saidaziz (обс) 10:02, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Нет, это не пустое украшательство. Изображение иллюстрирует ключевой тренерский ход матча — перевод центрального блокирующего на позицию диагонального. Эта перестановка была отмечена всеми источниками как ключевой, позволивший переломить катастрофически складывающийся ход матча и завоевать победу. В нашей статье этот ход Алекно тоже, разумеется, не обойдён стороной. Оставлено, данный снимок иллюстрирует специфично важный для данной темы момент и не может быть заменён свободным. GAndy (обс) 23:11, 21 июля 2016 (UTC)

Файл:Volley OG 2012 men1.jpg

Аналогично файлу выше. --85.140.5.223 09:36, 14 июля 2016 (UTC)

  • Капитан сборной Бразилии поздравляет Тетюхина, выражает свое уважение противнику и подтверждает тем самым, что его команда согласна с результатами матча (счет также виден). На складе есть свободные файлы иллюстрирующие этот момент? - Saidaziz (обс) 10:06, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

А вот использование этого изображения не оправдано. Ну жмёт Жиба руку Тетюхину. Так это обычная практика, случаи, когда волейболисты отказывались от послематчевого приветствия соперника крайне редки и это всегда скандал. Жест бразильца, конечно, ярок, но основанием для использования несвободного изображения быть не может. В статье этому моменту — рукопожатию Жибы и Тетюхина или даже более в широком смысле, послематчевому приветствию команд — не уделено серьёзного внимания, что, в принципе, понятно: это банальная для волейбольных поединков процедура. Соответственно, использование несвободного изображения неоправданно. Удалено. GAndy (обс) 23:23, 21 июля 2016 (UTC)

Список городов мира по численности населения

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2013#Список городов мира по численности населения. -- DimaBot 10:43, 14 июля 2016 (UTC)
Репост ориссного списка, все аргументы уже высказывались тут: Википедия:К удалению/6 марта 2013#Список городов мира по численности населения.--Abiyoyo (обс) 09:39, 14 июля 2016 (UTC)

  • Добавил источник. Simba16 (обс) 10:17, 14 июля 2016 (UTC)
  • Ссылки найти легко. Если есть 49 интервик, почему именно из рувики надо удалить... - Vald (обс) 10:39, 14 июля 2016 (UTC)
  • Тут смешная ситуация. Очевидно, что сама тема списка сверхзначима. То есть одна только преамбула списка уже пройдёт по ОКЗ. Вот хотя бы тут: [6] (там написано, что одно только сравнение разных списков стало темой большого научного исследования). При этом что точно писать в списке — неясно из-за разных критериев. По идее, под этой вывеской нужны либо несколько разных списков, либо один, но увешанный кучей примечаний. AndyVolykhov ↔ 11:41, 14 июля 2016 (UTC)
  • Возвращаясь к высказанным при прошлом удалении аргументам. Если данные в этом списке «плохие» (где-то численность города, где-то численность административной единицы, на разные даты, непонятны критерии, по которым считать границы, разная степень авторитетности источников), это в значительной степени претензия к данным Википедии вообще, и может следует улучшать соответствующие статьи о городах, а не удалять список, в котором выявляется несогласованность этих данных? Кроме того, тем, кому нужна информация о самых крупных городах мира, список может быть полезен даже если он будет не совсем точным (есть ли основания предполагать, что идеально составленный список, с чётко определёнными критериями, в каких границах считать численность городов и т.д. будет принципиально отличаться от представленного сейчас?). Предлагаю оставить, дополнив информацией о том, на какой год представлены данные по каждому из городов, и, возможно, также следует указать численность населения не как одно значение, а как два: минимальное значение (без пригородов и т.д.) и максимальное (включая пригороды, сезонное увеличение численности и т.п.), упомянув в каждом случае причины, по которым существуют разные оценки. Askh (обс) 14:04, 14 июля 2016 (UTC)
  • Да уж, действительно, ситуация забавная. Соглашусь с коллегами: тема значимая, и источники есть, и даже (большая редкость) обобщающие источники есть. Но статью-список написать не получается. Увы. - Saidaziz (обс) 18:04, 14 июля 2016 (UTC)
  • бысторо оставить. Под ориссным соусом можно удалить практически любую статью. Источники и значимость при таком количестве интервик 100 % есть. При таком подходе у нас никогда не будет больше статей, чем в англовики. Oleg3280 (обс) 19:51, 14 июля 2016 (UTC)
  • Я не вижу обоснования, почему граница данного списка выбрана на уровне 4 миллиона. А это позволяет отнести список к ВП:ОРИСС. И поскольку Списки городов-миллионеров уже имеются, нужды в данном списке нет. Удалить --Гдеёж?-здесь 19:50, 16 июля 2016 (UTC)
    • бысторо оставить Параметр Х, который сейчас равен 4 млн., всегда можно поменять и статью дополнить или уменьшить, т.е. есть работающая конструкция. В английской версии остановились примерно на 3,0 млн. человек. ИМХО к ВП:ОРИСС отнести эту статью однозначно не вижу причин. Есть интервики. - Mipus (обс.) 16:04, 20 мая 2017 (UTC)
    • В Википедии есть данные о численности населения в крупных городах (в поствящённых этим городам статьях), просто механически скопипастить эти данные в таблицу — это будет оригинальное исследование? Или оригинальным исследованием делает произвольный выбор нижней границы (который теоретически может означать лишь то, что автору надоело составлять список дальше)? Можете указать соответствующее место в ВП:ОРИСС? Кстати, там сказано: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы» — разве это не подходит для данного случая? Askh (обс) 20:48, 16 июля 2016 (UTC)
    • По поводу аргумента о том, что списки на эту тематику уже имеются (есть списки городов-миллионеров по континентам). А может наоборот, следует объединить разрозненные списки в одну таблицу (в которой будет указан в том числе континент, чтобы, при необходимости, можно было легко увидеть список крупных городов соответствующего континента)? Askh (обс) 20:52, 16 июля 2016 (UTC)
  • Тема важная - статья нужна. Требуется нормальное текстовое рассмотрение темы: по континентам, по странам, по временным периодам. Этот "актуальный" список из последних известных оценок. Вероятно следует убрать нумерицию строк из списка - целью списка не должно быть составление "топа". Из обсуждений к удалению следовало бы перенести в статью прямым текстом предупреждения про сложности учета населения. Должны допускаться несколько оценок (разные источники, разный масштаб охвата) в одной строке если они известны, т.е. не сводя к единственной цифре. --Sunpriat (обс.) 22:26, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предыдущий итог. По сути ничего не изменилось и те же аргументы звучат и в этом обсуждении: критерии неясны (и про 4 млн, и что такое город), обобщающий источник найти можно, но они все разные и т.д. Удалено. -- dima_st_bk 06:24, 15 ноября 2017 (UTC)

Nancy Drew: Secrets Can Kill. Remastered

  • Самостоятельная значимость переиздания игры не показана. Да и нет в статье вообще никаких источников, зато много СПГС от фаната. WindWarrior (обс) 19:44, 15 июля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, фанат что-то намудрил и включил какую-то недостоверную инфу плюс смешал еще с лишней отсебятиной. --SHOCK-25 (обс) 20:57, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

К вышесказанному в обсуждении добавлю, что это ещё и копипаста. Удалено. GAndy (обс) 07:51, 21 июля 2016 (UTC)

Полтевский, Кирилл Георгиевич

Ребёнок-актёр. Энциклопедическая значимость неясна. Джекалоп (обс) 10:57, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость персоны как актёра (о чём одна строчка) или руководителя в статье не показана, в источниках только ссылка на ЖЖ, место работы (недоступно) и IMBD. Удалено. --Alexandrine (обс.) 17:24, 30 апреля 2017 (UTC)

Посольство Украины в Киргизии

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Джекалоп (обс) 11:06, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. Тара-Амингу 09:56, 12 августа 2017 (UTC)

Нижинская, Гульнара Гасановна

Актриса, продюсер, тв-персона и т.д. Похоже на регистрацию в Википедии, запрос в гугле с ходу ничего приличного не выдаёт. ~Fleur-de-farine 14:30, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 05:59, 21 июля 2016 (UTC)

Просьба вернуть статью про актрису Гульнару Нижинскую, поскольку она действительно интересная персона - у нее много театральных и киношных проектов. Она звезда сериала "Моя прекрасная няня". В статья "Моя прекрасная няня" она упоминается.

Гексанитроиридат(III) калия

ВП:МТ, значимость: "статья" написана по строчке в справочнике.  სტარლესს (обс) 14:32, 14 июля 2016 (UTC)

  • Справочники пишутся по лит. источникам, которые легко находятся. --Tretyak (обс) 18:57, 14 июля 2016 (UTC)
    • 1. Верните оформление как было; 2. В источник вы явно не смотрели, а просто вписали его; 3. Значимость по-прежнему не показана, минимальным требованиям статья не удовлетворяет. სტარლესს (обс) 19:41, 14 июля 2016 (UTC)
      • 1. Вы вначале правите статью, а затем выносите её на удаление. Мне кажется, что будет справедливо, если до удаления статья побудет в моём оформлении. 2. В ВП:АИ нет требования о том, что перед добавлением ссылки источник надо посмотреть. Главное, чтобы в источнике была необходимая информация. Ссылка на данный источник см. в [7] 3. В ВП:ЗНАЧ требования к статье чётко прописаны - уточните каким именно требованиям не удовлетворяет статья (по вашему мнению). 4. Минимальным ВП:МТ статья удовлетворяет. --Tretyak (обс) 17:22, 15 июля 2016 (UTC)
        • 1. Вам так нравится накручивать счётчик правок? 2. Вообще-то есть требование не выдумывать информацию из головы, а писать по источникам. Если вы не проверили, есть ли информация в источнике, который вы приводите, вы совершаете таким образом подлог. Далее, если бы вы привели указанную ссылку на базу данных, это было бы полезное действие, но вы привели непроверенную ссылку неизвестно куда. Статьи пишутся в википедии не для вашего личного удовлетворения, а для читателей. Если бы вы занялись заливкой этих данных на викидату, от вашей деятельности была бы польза. Так её нет, один вред. 3. В статье не показано соответствие общему критерию значимости. 4. Статья не удовлетворяет минимальным требованиям в силу размера (и ваша накрутка символов здесь не катит, можете хоть пять раз повторить слово «кристаллы») и непоказанной значимости. სტარლესს (обс) 19:20, 15 июля 2016 (UTC)
          • 1. «Вам так нравится накручивать счётчик правок?» - явное нарушение ВП:Э. 2. Статья написана по АИ, что бы вы там не придумали. 3. В ВП:ОКЗ много пунктов, ещё раз прошу укажите какие именно (по вашему мнению) не выполнены. --Tretyak (обс) 15:26, 17 июля 2016 (UTC)
  • Соединению посвящена отдельная статья в «Химическом энциклопедическом словаре» (М., 1983). Дописано по материалам этого источника. --V1adis1av (обс) 23:18, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, оставлено. Джекалоп (обс) 06:01, 21 июля 2016 (UTC)

Сельские поселения Хасавюртовского района

Село Аджимажагатюрт

Село Акбулатюрт

Село Аксай

Село Бамматюрт

Село Баташюрт

По всем (сельские поселения)

Увы, приходится выставлять на удаление заливку пустых статей о сельских поселениях (внимание, это не статьи о сёлах, а статьи о муниципальных образованиях, полностью совпадающих с этим селом!) В статьях нет ни байта информации, которой не было бы в статьях о центре каждого поселения плюс в статье о районе. В обсуждении на ВУ указано на итог обсуждения: Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах#Статьи о сельских поселениях с одним населённым пунктом. Сведения в шаблоне-карточке в статье о населённом пункте и муниципальном образовании. Итог гласит: «Но также должны быть соблюдены и некоторые условия: 1) статья о поселении не должна быть слишком короткой и дублировать текст статьи о НП; 2) крайне желательно, чтобы в статье была описана хотя бы краткая история поселения, его руководители (в первую очередь — нынешний) и адрес органа местного самоуправления. При отсутствии статьи о поселении допустимо создавать редирект на статью о НП». Не готов спорить о том, насколько тот (достаточно мягкий) итог отвечает современным реалиям, но статьи точно не соответствуют этому итогу, и их следует заменить редиректами на статьи о сёлах. Формально можно также отметить, что в статьях никаким образом не показана значимость. Мне не удалось обнаружить даже официальных сайтов этих СП (во многих регионах они дают возможность дополнить статью хотя бы первичными сведениями). AndyVolykhov ↔ 14:35, 14 июля 2016 (UTC)

НП и МО — разные понятия, соответственно и статьи должны быть раздельные. Отсутствие доп. информации не повод для удаления. Permjak (обс) 19:29, 14 июля 2016 (UTC)
Да что вы говорите. У нас отсутствие информации (и источников) является поводом для удаления любой статьи, не только о сельских поселениях и НП. AndyVolykhov ↔ 19:40, 14 июля 2016 (UTC)
Да то и говорю, что нельзя удалять не по отсутствию информации, а по отсутствию доп. информации. Кстати, оф. сайты ищутся легко, в статьях проставил. Permjak (обс) 20:00, 14 июля 2016 (UTC)
Хорошо, раз ищутся. Ну пусть подводящий итог оценивает, достаточно ли добавления для статьи. AndyVolykhov ↔ 20:06, 14 июля 2016 (UTC)
Во все статьи добавлена информация об адресе органа местного самоуправления и нынешнем руководителе. Быстро оставить. Игорь Темиров 20:07, 14 июля 2016 (UTC)
Адреса весьма познавательные. Что у них там, даже дома не нумеруются? AndyVolykhov ↔ 20:09, 14 июля 2016 (UTC)
Адреса взяты с сайтов СП из раздела "Контакты". У вас есть что сказать по существу адресов или это был просто троллинг? Игорь Темиров 04:09, 15 июля 2016 (UTC)
У меня есть сказать то, что это не информация. Это ничем не улучшает статью. AndyVolykhov ↔ 08:02, 15 июля 2016 (UTC)
Да, пожалуйста, высказывайтесь. Но учтите, что высказываемое вами мнение об информации вряд ли будет учтено, так как основано не на правилах, а на личном мнении. Игорь Темиров 08:05, 16 июля 2016 (UTC)
Вообще говоря, перед созданием такого количества статей-дублеров следовало бы где-то это обсудить. ВП:МНОГОЕ не читали? --Ghirla -трёп- 08:26, 16 июля 2016 (UTC)
Реплика к теме данноой номинации не относится и потому не комментируется. Игорь Темиров 04:34, 17 июля 2016 (UTC)
Какие дублеры? НП и МО это принципиально разные вещи. Необходимость наличия статей о всех МО по моему мнению доказательства не требует. Afandr (обс) 10:23, 18 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Нет валидных поводов для удаления. Какой пункт ВП:ПРОВ нарушен?!136.169.237.72 16:55, 15 июля 2016 (UTC)
    При чём тут вообще ВП:ПРОВ? AndyVolykhov ↔ 17:00, 15 июля 2016 (UTC)
  • Быстро удалить по аргументам топикстартера, а также тем, что высказаны при обсуждении темы на ВП:ВУ. Налицо типичное Википедия:Ответвление мнений: "в статьях нет ни байта информации, которой не было бы в статьях о центре каждого поселения плюс в статье о районе". Размазывать одно и то же по нескольким пересекающимся статьям запрещено. Названия и вовсе вводят в заблуждение (путают) читателей. Надо пресекать такие практики в корню, пока они не сожрали весь проект. --Ghirla -трёп- 08:23, 16 июля 2016 (UTC)
  • Очередное ВП:ПОКРУГУ. Относительно сельских поселений с одним НП в сообществе существует некоторый консенсус, полученный в приведенном выше опросе. Согласно нему, такие статьи имеют право на существование при выполнении некоторых условий по минимуму содержания. В удаляемых статьях такие условия выполнены, следовательно их надо оставить. Если оппоненты хотят изменить консенсус, пусть проведут новый опрос, представив НОВЫЕ аргументы против таких статей. Afandr (обс) 08:43, 16 июля 2016 (UTC)
    В обсуждаемых статьях эти условия не выполнены. AndyVolykhov ↔ 08:52, 16 июля 2016 (UTC)
    1) Статьи больше 300 знаков, ВП:Минимальные требования выполнены. 2) Сведения об истории приведены, главы администраций указаны, адреса администраций тоже. Все выполняется. Afandr (обс) 09:05, 16 июля 2016 (UTC)
    1) Опросы = зло. 2) Цитируемому опросу больше пяти лет, и участвовали в нём полтора землекопа. Никакой общеобязательной "силы" он не имеет. Так что хватит уже повторять эти замшелые мантры. Консенсуса, к которому вы апеллируете, нет и в помине. --Ghirla -трёп- 09:12, 16 июля 2016 (UTC)
    Реплика к теме данноой номинации не относится и потому не комментируется. Игорь Темиров 04:35, 17 июля 2016 (UTC)
    Опросы единственный способ найти консенсус по спорным вопросам. Участвуют в них те, кому интересна данная тема. А если Вас она не очень интересует, это еще не значит, что все статьи по данной тематике надо немедленно удалить. Afandr (обс) 09:23, 16 июля 2016 (UTC)
    Уникальной информации там и на 150 символов не наберётся. Истории нет, адресов нет. AndyVolykhov ↔ 09:55, 16 июля 2016 (UTC)
    Не навязывайте свои вкусы теперь уже про количество символов уникальной информации. Привыкайте ссылаться на итоги опросов или правила. Что же касается истории и адресов, уже неоднократно указывалось, что эта информация в статьях есть. То, что она не соответствует вашим предпочтениям не беда. Главное, что она соответствует правилам википедии. Игорь Темиров 04:40, 17 июля 2016 (UTC)
    Статьи превышают минимально допустимый размер только за счёт дублирующей информации. Я уж и не знаю, как ещё можно применить к статьям пункт «статья о поселении не должна быть слишком короткой и дублировать текст статьи о НП». Где в правилах ВП вы увидели, что ссылка на единственный закон является историей, а указание единственного НП поселения (и так уже раза три поименованного) является адресом — мне неведомо. AndyVolykhov ↔ 14:46, 17 июля 2016 (UTC)
    А где в правилах ВП говориться, что указание даты основания не является историей, а адрес должен в обязательном порядке содержать название улицы и номер дома? Дублирование же информации в статьях о НП и СП не превышает 25%. Afandr (обс) 18:58, 17 июля 2016 (UTC)
  • Может кто-нибудь из сторонников существования таких статей обосновать их необходимость? Вот почему бы Село Баташюрт не сделать перенаправлением на Баташюрт. Одна ведь сущность, одна информация, зачем вместо того, чтобы доработать одну плохенькую статью создаётся ещё одна плохенькая статья о той же самой сущности, не содержащая никакой новой информации? Поддерживаю предложение к удалению. --Jetgun (обс) 10:35, 16 июля 2016 (UTC)
    Неоднократно обсуждалось уже. Населенный пункт и муниципальное образование это принципиально разные сущности. Afandr (обс) 12:03, 16 июля 2016 (UTC)
  • Номинация очевидно протестная, но названия у статей просто ужасные, откровенно вводящие в заблуждение и неправильно воспринимающиеся, и, скорей всего, неверные. Хотя существует же статьи вроде: Государства — спонсоры терроризма, - может быть так и нужно, с некоторой провокацией, иначе эти статьи с другим названием никому бы и в голову читать не пришло бы, собственно и читать в них почти нечего. --Туча 15:03, 16 июля 2016 (UTC)
    По поводу названий претензии к чиновникам, которые порой такие названия выдумывают, которые ни со здравым смыслом, ни с русским языком не согласуются. Afandr (обс) 16:48, 16 июля 2016 (UTC)
    На самом деле претензии именно к тем, кто создал эти статьи, по той простой причине, что в источниках слово село с большой буквы никто не пишет, даже если отдельные статьи были бы нужны, то Бамматюртовское сельское поселение гораздо более адекватное название, чем село Бамматюрт для сельского поселения. Вполне возможно, что в этом случае и этой номинации бы не было. --Туча 18:50, 16 июля 2016 (UTC)
    Ещё неплохо бы смотрелось название Бамматюртовский сельсовет. Но это, если говорить о вашем личном блоге. А в википедии названия МО берутся из официальных источников. Игорь Темиров 04:43, 17 июля 2016 (UTC)
    Вы сами упоминаете это название в статье, так что свели таки статью к уровню блога.:-) --Туча 06:34, 17 июля 2016 (UTC)
  • См. Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Игорь Темиров и именование статей. Практически все там высказали аргументированные доводы против создания таких статей и/или против таких названий СП в ВП как Село Аджимажагатюрт и Село Борагангечув (вводя в заблуждение неоднозначностью названия СП как НП). Таких названий статей в ВП только по Дагестану (на сей час созданы все) насчитывается не менее 330-ти: см. Категория:Сельские поселения Дагестана.--Платонъ Псковъ (обс) 21:38, 16 июля 2016 (UTC)
  • Если не Удалить, то переименовать по названию соответствующего нп как Борагангечув (сельское поселение), потому что эти СП узнаваемы по названию НП и так как они одноимённы в сочетании село Борагангечув как НП и Село Борагангечув как СП (чтобы не придирались к слову "одноимённы", напомню, что в Атласах на картах "Рязанская область" и т.п. не подписываются, так как "одноимённы административному центру", что тут говорить о совсем уж совпадении сочетаний село Борагангечув как НП и Село Борагангечув как СП). Только так - в виде Борагангечув (сельское поселение) - можно выполнить правило ВП:ИС (оттуда «наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»). Названия СП в виде Село Борагангечув, как было показано выше, серьёзно нарушают правила именования статей Википедии (ВП:ИС) в этой части. --Платонъ Псковъ (обс) 21:38, 16 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Разные объекты и разные понятия. Название можно обсудить в другом месте.--Kaiyr (обс) 11:25, 17 июля 2016 (UTC)
  • В случае приведения названий МО к соответствующее правилу ВП:ИС названиям, в части узнаваемости (по названию НП) и однозначности названиям по типу Аджимажагатюрт (сельское поселение) - Оставить, так как таких МО в Дагестане более 330-ти и все МО Дагестана уже созданы. Но в текущем состоянии статьи одновременно дублируют содержание статей о НП и дублируют название статей о НП по типу село Аджимажагатюрт, и в таком состоянии в энциклопедии и в ВП они присутствовать не могут.--Платонъ Псковъ (обс) 12:52, 17 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Статьи вполне соответствуют требованиям, сформулированным в опросе. Вопросы переименования обсуждаются не здесь.--Rodin-Järvi (обс) 13:49, 17 июля 2016 (UTC)
    Раз повторяется одно и то же без аргументов, вынужден и вам написать о том, что эти требования на самом деле не выполнены. Истории нет: история не может состоять из единственного факта, который к тому же общий для всех МО Дагестана, ничего не сказано о том, было ли это СП или что-то отвечающее ему раньше. Адреса нет: в качестве адреса указан только единственный НП. Это ничего не сообщает об адресе: и так понятно, что администрация находится в этом единственном НП поселения, а не в Москве и не в Вашингтоне. Статья слишком короткая за счёт отсутствия уникальной информации и дублирует статью об НП. AndyVolykhov ↔ 14:46, 17 июля 2016 (UTC)
    Требований о том, сколько фактов должно содержаться в разделах, ни в одном правиле нет. Конечно было бы неплохо указать, что было вместо этого СП ранее, и такая информация в статьях рано или поздно появится. Ее отсутствие не может быть причиной удаления статей. Адреса администраций взяты с официальных сайтов СП, им наверное виднее, как их указывать. Между прочим, в России масса НП, не имеющих названий улиц и нумерации домов. Из повторяющейся информации в статьях о селах и СП только название административного центра и численность населения. Никаких правил ВП статьи не нарушают и оснований для их удаления нет. Afandr (обс) 15:18, 17 июля 2016 (UTC)
    Руководство ВП:ОС сообщает нам, что никакое разбиение на разделы (не считая служебных вроде «Примечания») для статей менее 3000-5000 символов нецелесообразно. Так что раздел «История» тут, формально говоря, излишен в принципе. В любом случае, упоминание, что был один конкретный закон, не даёт никакой исторической картины: неясно, что было до него, неясно даже, вообще он ли установил это СП или оно было и раньше. Эти НП нумерацию домов имеют (я наугад ткнул в одно из сёл на публичной кадастровой карте Росреестра — там есть нумерация). В любом случае, даже если бы нумерации и не было, упоминание в качестве адреса только самого НП не более полезно, чем всего Дагестана, России или планеты Земля. Это говорило бы лишь о том, что раз адрес указать невозможно, следует обосновать отдельную статью наличием каких-то ещё сведений, расширяющих размер статьи до разумного. AndyVolykhov ↔ 15:30, 17 июля 2016 (UTC)
    В ВП:ОС речь все же идет скорее о том, что статьи размером более 3000-5000 символов СЛЕДУЕТ разбивать на разделы. Целесообразность наличия разделов в статьях меньшего размера зависит от характера самой статьи. Статьи по географической тематике у нас традиционно принято структурировать, даже если они состоят из трех предложений. Указанный в разделе "История" документ определяет дату создания СП, что и служит для него важнейшим историческим фактом. Информация о том, что администрация СП находится в самом селе на самом деле не так уж банальна. Бывают случаи, когда администрация может находиться, например, в райцентре. Afandr (обс) 15:50, 17 июля 2016 (UTC)
    Формально говоря, в ВП:ОС прописано «Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то имеет смысл использовать рубрикацию» — то есть, инвертируя, получаем «если размер статьи не превысил 3000—5000 символов, то не имеет смысла использовать рубрикацию». Я не против консенсусного деления, даже не удовлетворяющего букве правил, но я против того, чтобы единственный факт именовали громким словом «история». Кстати, где АИ, что именно этот закон создал сельские поселения в Дагестане, а до него их не было? (Скорее всего, конечно, это так, но в Википедии верить на слово не принято). Я не встречал случаев, когда администрация СП была бы не в самом СП, но даже если такое бывает, то это аномальная ситуация, которая не делает осмысленным указание того факта, что в данном случае администрация-таки размещается в СП (конечно, может оказаться, что какой-нибудь Иван Иванов — на самом деле женщина, но это не повод писать про всех конкретных Иванов Ивановых, что они мужчины). AndyVolykhov ↔ 21:51, 17 июля 2016 (UTC)
    ИМХО, буря в стакане. Перенести все разделом в статьи о сёлах с перенаправлением (до лучших времён.). Уначтожать энциклопедическую информацию ни к чему. --kosun?!. 10:42, 19 июля 2016 (UTC)
  • Особая веселуха в этой номинации — требование точного адреса администрации. Вы, AndyVolykhov, были когда-нибудь в дагестанском селе? Ну, нету у них улиц и номеров домов, нету! А где сидит начальник, любой парнишка и так покажет. Для многих это проблема (там порайонный список, включая обсуждаемые), а сами жители ничего, привыкли. Вы, коллега, не отрывали бы время других участников и закрыли бы номинацию самостоятельно. 91.79 (обс) 20:45, 20 июля 2016 (UTC)

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 12:36, 19 июля 2016 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ? От того, что вы завели подзаголовок, суть не поменялась. Я уже объяснил, что не должны. Поставленные там условия не выполнены. AndyVolykhov ↔ 13:19, 19 июля 2016 (UTC)
На удаление выносятся статьи, нарушающие правила Википедии. Данные статьи ни одного правила не нарушают. А претензии по объему и качеству материала - это причина для выноса статей на улучшение. Afandr (обс) 17:09, 19 июля 2016 (UTC)
Хотите аббревиатуры? ВП:ЛИТЬ, ВП:КЗ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:ОМ. Мало? AndyVolykhov ↔ 16:42, 20 июля 2016 (UTC)
ВП:ЛИТЬ - не нарушено, т.к. вопрос неоднократно обсуждался, все требования выполнены. ВП:КЗ - значимость МО любого уровня по-моему под сомнение никем не ставится. ВП:НЕСПРАВОЧНИК - вообще непонятно при чем, статьи со справочниками ничего общего не имеют. ВП:ОМ - статьи о НП и МО описывают принципиально разные сущности, дублирование информации минимально. Так что никаких нарушений нет. Afandr (обс) 20:43, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Согласно основополагающему правилу Википедии о значимости, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В статьях, номинированных на удаление, не представлено никаких ссылок на материалы, сколько-нибудь подробно рассматривающие предметы данных статей. Более того, не приведены разумные доводы, позволяющие рассчитывать на наличие или вероятное появление таких материалов в общественном доступе. Информация, исходя из которой построены статьи, целиком черпается из справочных материалов, где соответствующим сельским поселениям посвящены лишь строки в общих списках или статистических таблицах.

Действительно, в сообществе существует неформализованный консенсус об «имманентной значимости» населённых пунктов. Однако статьи, номинированные на удаление, не посвящены населённым пунктам. Предметом каждой из статей является муниципальное образование, то есть институт организации местного самоуправления. За такими институтами имманентная значимость никогда не признавалась. Органы государственной власти и местного самоуправления, как например региональные министерства и департаменты, неоднократно и консенсусно удалялись в случае, если не были найдены рассматривающие их источники несправочного характера.

Тема опроса «Статьи об административных единицах» была сформулирована следующим образом: « формат и наименование статей об административных единицах в России и других государствах — бывших республиках СССР». Таким образом, в задачи опроса изначально не входила корректировка принципов энциклопедической значимости. Результаты опроса никоим образом не отменяют критериев значимости, в итоге опроса говорится о том, что статьи о населённом пункте и муниципальном образовании, созданном в нём, можно разделять. Но ничего не говорится о том, что таким образом допустимо создавать статьи, не отвечающие критерию энциклопедической значимости. Очевидно, что разделение возможно лишь в том случае, когда имеющиеся в наличии авторитетные независимые источники позволяют создать обе статьи (о населённом пункте и о муниципальном образовании), каждая из которых не нарушает правил.

Таким образом, все статьи удалены. Основание — предметы статей не обладают признаками энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 06:44, 21 июля 2016 (UTC)

  • Джекалопу. В этих статьях было немало информации. Прошу вас (или при недостатке времени обязать номинатора) не уничтожать чужой труд, а перенести эту информацию в раздел "Сельское поселение" соответствующих статей об НП и сделать редиректы с уничтоженных статей на НП, как это рекомендовано в упомянутом опросе. Игорь Темиров 07:59, 21 июля 2016 (UTC)
    • Я не вижу, какая существенная информация есть в удалённых статьях, но её нет в статьях о соответствующих населённых пунктах. Скажите, пожалуйста, что именно Вы хотите перенести. Джекалоп (обс) 18:51, 21 июля 2016 (UTC)
      • Джекалоп. Либо вы не сравнивали статьи о МО и соответствующем НП, либо считаете информацмю о МО несущественной в принципе. Не могли бы пояснить с каким вариантом мы имеем дело, чтобы я ответил на ваш вопрос. Игорь Темиров 05:08, 23 июля 2016 (UTC)
        • Я открыл статью Аджимажагатюрт и текст удалённой статьи Село Аджимажагатюрт и увидел только два дополнительных эницклопедических факта: (1) Аджимажагатюртовский сельсовет был образован 25 апреля 1996 года путём выделения из состава Баташюртовского сельсовета; (2) Сельсовет состоит из семи депутатов. Это не называется «немало информации», чтобы внести это в статью о селе достаточно минуты и не надо никого «обязывать». Джекалоп (обс) 10:27, 23 июля 2016 (UTC)
  • Джекалопу. И ещё. По вашей формулировке подлежат уничтожению практически все статьи о муниципальных образованиях России, не только с единственным населённым пунктом в составе. Как в этом случае должно происходить уничтожение? Также по 5 штук в день или должен применяться какой-то другой механизм? Игорь Темиров 08:16, 21 июля 2016 (UTC)
    • Я подумаю и обязательно отвечу на оба вопроса. Джекалоп (обс) 08:23, 21 июля 2016 (UTC)
    • Я полагаю наиболее конструктивным вариантом создать табличные списки муниципальных образований (по субъектам федерации либо по районам) и перенести туда основную информацию с проставлением соответствующих перенаправлений. В этом случае удалять отдельные пустые статьи о сельских поселениях можно по мере наполнения списков. Статьи, несущие нетривиальную информацию со ссылками на источники, (если такие существуют) удалять не надо. Джекалоп (обс) 18:51, 21 июля 2016 (UTC)
  • Со своей стороны замечу, что упоминание в итоге только значимости в отрыве от дополняемости и факта дублирования меня несколько разочаровало. Мне лично кажется, что большинство статей о сельских поселениях существенно дополняемы (хотя бы по комплексам документов самого поселения — я понимаю, что тут всплывает вопрос независимости источника, да) и уже в силу этого не подлежат удалению. Мне также кажется, что статьи об СП с более чем одним населённым пунктом также имеют существенно больше шансов быть сохранёнными. AndyVolykhov ↔ 09:02, 21 июля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Всё началось с некорректного названия цикла статей о МО. Их не удалять, а переименовать нужно. Здесь уже и значимость не является аргументом — дожили… Aibolytt (обс) 08:24, 2 августа 2016 (UTC)

Лучше было бы вместо удаления ставить редирект с сохранением истории правок. От этого было бы много пользы. - Vald (обс) 20:39, 4 сентября 2016 (UTC)

Гексанитроникколат(III) калия

ВП:МТ, значимость: "статья" "написана" по строчке в справочнике, причём даже не указано, по какой. სტარლესს (обс) 14:35, 14 июля 2016 (UTC)

  • Добавил АИ. --Tretyak (обс) 19:36, 14 июля 2016 (UTC)
    • Отлично, теперь статью по ним напишите, а не огрызок, и значимость покажите. И да, указание ссылки на справочник без указания страницы равноценно отсутствию ссылки. სტარლესს (обс) 19:42, 14 июля 2016 (UTC)
      • В справочнике всё отлично упорядочено по алфавиту, но если вы настаиваете, то укажу. --Tretyak (обс) 19:54, 14 июля 2016 (UTC)
        • Я настаиваю, что на этом месте должна быть статья. Заливать параметры кристаллической решётки следует на викидату, там этому будут бесконечно рады. სტარლესს (обс) 20:05, 14 июля 2016 (UTC)
  • Не вижу критерия для удаления. Вообще. Ни одного. Статья по справочнику имеет полное право на существование, даже если она из одной строчки. --с уважением, El barroco 09:29, 15 июля 2016 (UTC)
    • Вы не поняли. «Статья» представляет собой пересказ одной строчки из справочника. Для предотвращения наполнения википедии подобной каталожной информацией разработаны правила ВП:МТ и ВП:ОКЗ, требующие нетривиальной информации и подробного рассмотрения предмета статьи в источниках. Вся полезная информация из любых справочников может быть перенесена на викидату, специально для этого созданную. სტარლესს (обс) 10:04, 15 июля 2016 (UTC)
      • Это Starless не понял. Там уже не одна строка из справочника. ВП:МТ и ВП:ОКЗ статья соответствует. --Tretyak (обс) 15:20, 17 июля 2016 (UTC)
        • Ага, теперь там две строки: одна из справочника и другая из статьи, которую Третьяк не читал. Замечательнее всего, что «статья» теперь описывает совсем неизвестно что: то ли одна структура, то ли другая, а какая -- неизвестно. Так что вопрос даже не в значимости, а в существовании объекта статьи в принципе. სტარლესს (обс) 09:59, 18 июля 2016 (UTC)
  • Вторая ссылка в статье (итальянская публикация 1951 года) была о другом соединении, K4Ni(NO2)6 [8]. --V1adis1av (обс) 09:19, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям, значимость предмета статьи тоже не показана. Согласно общему критерию значимости, значимость возникает в случае «достаточно подробного» рассмотрения авторитетными источниками. Ели достаточно подробное рассмотрение таково, что по нему можно написать одно предложение — значимости нет. Мнение о том, что строчка из справочника является основанием, не соответствует правилам и сложившемуся консенсусу. Удалено. GAndy (обс) 08:23, 22 июля 2016 (UTC)

Нестойкие соединения

Неформат без источников, напоминает реферат. სტარლესს (обс) 15:17, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как неформат и орисс. Тара-Амингу 20:12, 16 июня 2017 (UTC)

Трийодфенильный эфир бензойной кислоты

Значимость неясна, нет источников. სტარლესს (обс) 15:18, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет, статья на грани ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 23:00, 21 июля 2016 (UTC)

Маша (Маша и Медведь)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Маша (Маша и Медведь). -- DimaBot 16:38, 14 июля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2015#Маша (Маша и Медведь). -- DimaBot 16:38, 14 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана, статья не энциклопедичная. Предыдущие два раза оставлено по формальным причинам. --Кофе 16:27, 14 июля 2016 (UTC)

  • Немного доработал. - Saidaziz (обс) 17:53, 14 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья дважды выставлялась на удаление без веских причин и была оставлена. Вынесение не обосновано. Номинатору следует вынести предупреждение как нарушение правила ВП:НДА (как и прописано в шаблоне для КУ). Значимость подтверждена разделом «Образ в искусстве» и АИ-источниками («Известия», «Комсомольская правда», «Аргументы и факты»). --Odri Tiffani (обс) 10:12, 15 июля 2016 (UTC)
    • Справедливости ради в предыдущем состоянии значимость предмета была в статье показана жидковато. Источники то были больше про мультфильм в целом. Вот если бы был памятник отдельно Маше, тогда еще ладно. - Saidaziz (обс) 10:31, 15 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Тема хорошо раскрыта, источники АИ, популярность и узнаваемость персонажа, памятники, награды. Не говоря про целую серию игрушек, игр, сувениров, спектаклей (ростовые куклы) и прочего, связанного с персонажем.--Грушецкий Олег 06:06, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, коллегам Saidaziz, Gruszecki и Odri Tiffani за доработку. Сейчас значимость показана гораздо более отчётливо, чем в той версии, в которой она была вынесена на удаление. Был добавлен критический разбор персонажа от профессора факультета психологии МГУ, причём этот разбор не ограничивается парой предложений, добавленных в нашу статью, а гораздо шире. Более того, это разбор был ещё прокомментирован израильский журналистом. И это не единственный разбор персонажа (хотя из найденных — наиболее серьёзный). Вот в этой заметке итальянской газеты La Stampa в переводе «ИноСМИ» тоже есть небольшой разбор персонажа, упоминается та же Матвеева. Правда, большинство ссылок рассматривают всё же Машу вкупе с Медведем, но общей статьи о персонажах-антагонистах делать совершенно нецелесообразно. Плюс есть ещё другие факты популярности Маши: в, мусульманских странах, отдельно в Индонезии (в статье об этом нет, я сам нагуглил). В общем, отдельная значимость персонажа уже сейчас вполне показана и есть хорошие перспективы того, что она будет только укрепляться. Оставлено. GAndy (обс) 22:57, 21 июля 2016 (UTC)

Портал:Nickelodeon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2007#Портал:Nickelodeon. -- DimaBot 17:39, 14 июля 2016 (UTC)

Портал давно не активен, да и тему для него выбрали странную. --Кофе 16:37, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Заброшенная восемь лет назад заготовка портала. Желающих взяться за доведение к рабочему виду не нашлось. К тому же содержимое не соответствует названию. Удален.--Abiyoyo (обс.) 09:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Малышев, Сергей Сергеевич

Малоизвестный провинциальный актёр и педагог. Энциклопедическая значимость не показана. Статья, скорее всего являющаяся автобиографией, ужасна чуть менее чем полностью. Jetgun (обс) 16:48, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость ни по одному из пунктов ВП:БИО не показана и крайне маловероятна. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:11, 21 июля 2016 (UTC)

Митин, Алексей Васильевич

Малоизвестный российский актёр, у которого в послужном списке разве что главная роль в очередном "ментовском" сериале. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс) 16:52, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 06:59, 21 июля 2016 (UTC)

Отман, Шади

Сирийский актёр, снимающийся в российских и украинских фильмах. Значимости что-то не видно. Самостоятельный поиск не выявил ничего для её подтверждения. Jetgun (обс) 17:02, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 07:00, 21 июля 2016 (UTC)

Fox (Россия)

Русская версия сама по себе незначима. --Кофе 18:53, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Была бы статья об оригинальном канале, перенес бы туда как коротенький раздел. А так приходится всю удалять. Самостоятельной значимости не видно. Dmitry89 (talk) 02:08, 20 ноября 2017 (UTC)

Модельер

Статьи нет — есть определение (без источника) и оригинальный список «известных». NBS (обс) 18:54, 14 июля 2016 (UTC)

Сократить только для определения и отправить на улучшение. Значимость очевидна. --Кофе 19:00, 14 июля 2016 (UTC)
Тогда вам не составит труда найти АИ (ну уж хотя бы для определения). Кстати, интервики в большинстве своём ведут на статьи о занятии, а не о профессии. NBS (обс) 20:02, 14 июля 2016 (UTC) PS. Немного исправил интервики-конфликт — теперь видно, где, какого размера и с каким количеством АИ есть статьи. NBS (обс) 20:17, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

После удаления неструктурированных произвольно составленных списков оставшееся в полной мере подпадает под определение «короткая статья без энциклопедического содержания». Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс) 07:03, 21 июля 2016 (UTC)

Love Story (телеканал)

Реклама, источники новостные. --Кофе 18:55, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку канал закрыт, то появление значимости в будущем не придвидится. На текущей момент значимости также не зафиксировано — в статье ни одного независимого АИ, при поиске они так же не ищутся. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом)--Luterr (обс.) 10:43, 30 октября 2017 (UTC)

Бакайтис, Хельмут

Австралийский актёр, грубый машинный перевод, нет источников, значимость не показана (хотя, возможно, при желании найдётся). Jetgun (обс) 19:04, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс) 07:06, 21 июля 2016 (UTC)

Дворец детского (юношеского) творчества «На Ленской»

Значимость не показана. NBS (обс) 19:50, 14 июля 2016 (UTC)

  • Шедевральная статья, в некоторых местах смеялся до слёз. Но с учётом возраста и наличия значимого коллектива значимость дворца вероятна. AndyVolykhov ↔ 20:31, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья «из головы» без источников. Удалена согласно аргументу номинатора.--Abiyoyo (обс) 15:18, 25 июля 2016 (UTC)

Новое Радио

Дословная копипаста из двух коммерсантовских источников. Автор, по-видимому, решил, что такая переделка устранит проблему нарушения авторских прав. GAndy (обс) 21:21, 14 июля 2016 (UTC)

Где Вы там увидели дословную копипасту? Тем более — нет там ни каких двух коммерсантовских истосников. Источник только один и он не имеет ни какого отношения к Коммерсанту. Оставить 95.46.197.234 15:52, 30 июля 2016 (UTC)
Статьи Новое Радио и Новое радио дублируют друг друга. Kalendar (обс.) 05:22, 21 августа 2017 (UTC)
Объеденил. Со статьи Новое радио поставил перенаправление.--Luterr (обс.) 08:07, 7 сентября 2017 (UTC)

Думаю, что статью необходимо оставить Mshibankov (обс.) 12:56, 3 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Одного этого явно недостаточно для значимости, а больше ничего толкового в статье я не увидел. Dmitry89 (talk) 02:11, 20 ноября 2017 (UTC)

Атабеков, Мирбек Бообекович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2014#Атабеков, Мирбек Бообекович. -- DimaBot 22:42, 14 июля 2016 (UTC)

Во всех версиях статьи — или пусто, или copyvio. NBS (обс) 21:49, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость актёра и певца сомнительна; в предыдущем обсуждении говорилось про какие-то национальные премии, но информация о них в тексте так и не появилась, а если это аналог российской «Песни года» — то для значимости этого мало. Статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 10:22, 21 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Сульфаты

Процитирую участника Oleum с СО шаблона: «IMHO в этом шаблоне такой бардак, что если даже захочешь, то нужное соединение не найдешь.» С 2011 года, когда это было сказано, ничего не изменилось. სტარლესს (обс) 21:53, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ориссная выборка, а полная будет иметь слишком большое число элементов и дублировать категорию. Удалено ShinePhantom (обс) 11:37, 30 июня 2017 (UTC)

Ревизор (спектакль)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 августа 2011#Ревизор (спектакль). -- DimaBot 22:42, 14 июля 2016 (UTC)

Значимость под сомнением, не хватает подробного освещения в авторитетных источниках. 83.237.21.121 22:22, 14 июля 2016 (UTC)

  • Хмм... Статья ранее выносилась на удаление, и 8 сентября 2011 был подведён итог «удалено». А в логах статьи никакого удаления нет. То есть просто забыли удалить, что ли? --217.172.29.44 23:14, 14 июля 2016 (UTC)
  • Гм, а зачем было переименовывать? Телеспектакль, наверное, один, а просто спектаклей по «Ревизору» была, естественно, тьма. В частности, в 2011 году удалялась статья о совсем другом спектакле (студенческом гитисовском 1968 года), что из обсуждения трудно не понять. А этот телеспектакль наверняка значим. 91.79 (обс) 21:35, 20 июля 2016 (UTC)
Переименована статья потому, что это не телеспектакль, а спектакль Театра сатиры, о чём ясно сказано в преамбуле (о том, чем телеспектакль отличается от театральной постановки, можно прочесть в статье Спектакль), — название, следовательно, было безграмотным. Театральных постановок, конечно, было много, но пока в Википедии это единственная статья о спектакле. Можно уточнить название, но только не простой подстановкой года: в том же году не менее знаменитый «Ревизор» был поставлен в БДТ.
По поводу значимости: сейчас в статье написано, что спектакль «вошёл в золотой фонд советского театра», — какая ещё значимость нужна? Вообще, странно, что номинацию обсуждают, не читая статью. И в момент номинирования можно было сложить два и два (потому эта статья за 6 лет существования и не выставлялась ни разу на удаление): если спектакль, созданный 40 с лишним лет назад, издается теперь на DVD и демонстрируется по телевидению, — наверное, это что-нибудь да значит. Можно было заглянуть и в «Ссылки сюда»: статья нужна уже хотя бы потому, что на неё ссылается полтора десятка других статей (за вычетом ошибочных ссылок).
Мне вообще непонятно, почему значимостью могут обладать только телеспектакли: театральные постановки могут быть куда более знаменитыми, да и шедевров среди них несоизмеримо больше, см. хотя бы «Идиот (спектакль БДТ)», «Мещане (спектакль, 1966)», «История лошади (спектакль)», «Ханума (спектакль)»… В сообществе на этот счет уже давно сложилось вполне определенное мнение — см. «Категория:Спектакли по алфавиту». --Giulini (обс) 10:14, 22 июля 2016 (UTC)
У меня вызывает подозрения персона анонимного «удалятора» 83.237.21.121, а не сама статья, значимость которой неоспорима. Поступок тянет на вандализм. Считаю необходимым срочно снять шаблон «К удалению»! Illustrator (обс.) 00:20, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог

Исследование источников (включая источники вне статьи), как ни странно, показало большее внимание критиков именно к спектаклю 1972 года, чем к «фильму-спектаклю» 1982. Хотя в статью внесены не все публикации о спектакле, что были, но, спасибо коллеге Giulini, значимость по ВП:ОКЗ уже показана, статья существенно доработана. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 12:24, 6 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Только звезды

Не показана значимость журнала. --217.172.29.44 23:02, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости журнала не изучался. Джекалоп (обс) 07:09, 21 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июля_2016&oldid=99727183