Википедия:К удалению/1 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михаил Александрович Чарторыйский

С быстрого (там была как короткая). Ещё про князя известно, что был убит, потомства не оставил, а имениями соседствовал с самим Курбским. Можно уповать на бумажные, а также польские и другие иноземные источники. 91.79 04:36, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. --Shakko 13:33, 19 сентября 2013 (UTC)

Футболисты

Первый не значим, остальные в таком виде, удалить. — Mitte27 08:33, 1 мая 2013 (UTC)

Шевченко, Олег Евгеньевич

  • Однозначно не соответствует ВП:ФУТ. Удалить --Denis gor 12:09, 1 мая 2013 (UTC)
    • Не так уж однозначно: два второстепенных критерия. А если подходить формально, то участие в финальном турнире Кубка регионов УЕФА даёт соответствие п. 5 основных критериев (хотя лично я бы предпочёл так не интерпретировать). 91.79 13:00, 1 мая 2013 (UTC)
      • "Вторая группа («второстепенные») включает в себя критерии, только совокупное соответствие нескольким группам которых даёт право игроку считаться значимым.". Кроме того, выше указанный кубок проводился под эгидой УЕФА, а не ФИФА. Так что тут все однозначно. --Denis gor 15:21, 1 мая 2013 (UTC)
        • Если есть соответствие двум второстепенным, то мы можем оставить по результатам обсуждения. Что же касается УЕФА, то ведь там написано буквально: «под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций». 91.79 15:45, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Да, здесь явный косяк в формулировке правила. Не будем буквоедствовать. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 11 мая 2013 (UTC)

Зуб, Виталий Никитович

Итог

Статья существенно дополнена, источники приведены. Значимость игрока и тренера клубов высшей лиги СССР никаким сомнениям не подлежит. Оставлено. Carpodacus 10:30, 24 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шалычев, Виталий Семёнович

Итог

Статья существенно дополнена, источники приведены. Как минимум, играл за «Шахтёр» в высшем дивизионе СССР, это п.1 ВП:ФУТ. Оставлено. Carpodacus 10:38, 24 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Суариш, Седрик

Итог

Удаляется как очень короткая статья: на странице только определение и шаблон-карточка, энциклопедические сведения отсутствуют. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:53, 20 февраля 2014 (UTC)

Санта Крус, Хулио

Итог

Вполне качественный стаб с источниками. Игрок высшего парагвайского дивизиона, не говоря об АПЛ, значим по пункту 1 ВП:ФУТ. Оставлено. Carpodacus 10:46, 24 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Кроме Шевченко остальных, как мне кажется, на КУЛ надо выставлять ибо значимость сомнений не вызывает, да и базовая информация имеется. Тут вопрос только оформления и ссылок. --Denis gor 12:11, 1 мая 2013 (UTC)

Березницкас, Илья Шахнович

Перенос с быстрого по пустоте и непоказанной значимости. После указания автором на моей СО интервик, хотя сам по себе ни один из предъявленных аргументов не работал, удалось найти в немецкой интервике указание на несколько призов - если станет понятно, что значимые, вероятно, пройдет по ВП:КЗДИ. Также проглядывается шанс пройти по тиражному критерию ВП:ПИСАТЕЛИ (если вклад в указанные книги достаточно значим и суммарный тираж набирается). Tatewaki 13:49, 1 мая 2013 (UTC)

  • Уважаемый Tatewaki, прошу не удалять статью до конца праздников (13-14 мая), я её дотяну, основываясь на Литовской версии, если Origati её не вытянет сам. (Сейчас, ну просто нет возможности - выходные-же...). Илья Березницкас в России, пусть не столь известен, но в Литве его можно сравнить по российским аналогиям, со многими маститыми художниками из "Крокодила", "Союзмультфильма" (а в Литве мало сделано мультиков вообще...) плюс работы в кинематографе. С уважением, --Makshes 09:35, 2 мая 2013 (UTC)
    • Я, возможно, и сам приму участие (биофизической статьей в журнал занят был, но сегодня, надеюсь, уже отправлю). Обратите внимание на сказанное выше - в первую очередь желательно найти/подтвердить соответствие одному из критериев выше, естественно, желательно со ссылками. Tatewaki 15:32, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

Фигурант заведомо значимый и приведённых в статье подтверждений значимости достаточно, чтобы оставить. Хотя статья и нуждается в улучшении (в частности, по оформлению).--Alma Pater 12:06, 10 января 2014 (UTC)

София Ротару и Червона рута

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 17:08, 1 мая 2013 (UTC)

  • Уверен, что рецензии на него были в советской прессе того времени. Ведь это Ротару, одна из самых популярных певиц Советского Союза. Однако очевидно, что искать их в архивах не просто. Например, лично у меня просто нет доступа к ним. --RedAndrо|в 06:17, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Охотно верю, что Ротару одна из самых популярных певиц Советского Союза, но рецензий на диск я не нашёл, ни просто в гуглоядексах, ни в яндекс-новостях или гугл-книгах. Много пишут о песне, но это не спасает альбом, информация не может быть взаимозаменяемой. В текущем виде в статье даже ВП:МТМР соответствие очень хилое, а ВП:ОКЗ не проявлено вообще никак. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:58, 20 февраля 2014 (UTC)

Дерево жизни (мифология)

Мягко говоря, не шибко грамотный форк статей Мировое древо и Дерево жизни (Библия). В таком виде и с таким количеством ошибок «больной скорее мёртв, чем жив» (© фольклор). В статье Мировое древо стоит шапка «Не следует путать с Дерево жизни», но внятно различие не описано. Exeget 20:00, 1 мая 2013 (UTC)

"Различие не описано". Хм, а на мой взгляд определение более чем внятно описывает разницу. Мировое древо связывает воедино небеса, мир смертных и ад, если грубо. Осуществляет взаимосвязь миров. Дерево жизни же связывает не миры, но жизнь. Что до связи со статьёй Дерево жизни (Библия), то она отвечает (и должна отвечать, по логике) только на запросы, касающиеся христианства. Данная статья призвана обеспечить читателя исчерпывающим представлением о проявлении данного символа в самых различных аспектах религии, мифологии и философии. "В данном виде и с таким количеством ошибок" - как вы могли заметить, каждый день статья обновляется, в неё вносятся правки и дополнения. Статья была создана только-только. Плюс я стараюсь снабжать каждый раздел АИ хорошего качества, что говорит о значимости статьи, если я правильно понимаю. На основании вышеприведённых аргументов прошу статью Оставить, ибо ✋ Я исправлю ошибки и значительно улучшу статью (обещаю успеть до 15 мая).--Mosuket 20:28, 1 мая 2013 (UTC)
  • Тема значимая. Полно сносок, ссылок и интервик. Дорабатывается и дополняется. Оставить - Vald 20:41, 1 мая 2013 (UTC)
Дублирует имеющиеся статьи, что там дорабатывается в каком смысле? Exeget 21:03, 1 мая 2013 (UTC)
Можно, пожалуйста, конкретные примеры, где именно я дублирую имеющиеся статьи. --Mosuket 21:17, 1 мая 2013 (UTC)
Начиная с изображения, к примеру. Но это и естественно, ведь многие авторитетные специалисты считают «древо жизни» просто вариантом мифологемы «мирового древа», поэтому я и полагаю, что статья представляет собой ненужное «ответвление мнений» и не должна существовать «в трёх лицах». Exeget 10:16, 2 мая 2013 (UTC)
Ок, я понял ошибку насчёт изображения, хотя тут я просто скопировал из англовикии. Спорить на счёт специалистов не буду, я не один из них. Но я перевёл из английской статьи много информации, которой нет в других статьях и в которой чуть ли не каждое слово оформлено с использованием АИ. И информации будет ещё больше, взгляните на английскую статью. Да, на ней стоит "проставить АИ", которые я, собственно, и ищу на каждый раздел. Так почему ответвление, почему к удалению? Укажите, пожалуйста, именно на текст, где я дублирую. Изображение ладно, я уберу.--Mosuket 16:42, 2 мая 2013 (UTC)
  • Это перевод английской статьи Древо жизни, которая у нас перенаправляется на древо жизни (библия). Не путать с Древо Жизни имеется в виду Древо жизни в Библии, мировое древо и есть древо жизни в мифологии. Если статья будет доработана, её можно переименовать в Древо жизни, а древо жизни (мифология) перенаправить на Мировое Древо. Кстати, в разделе Европа написано совсем не о Европе. --Olga@ 09:27, 3 мая 2013 (UTC)
Написано, что согласно Британике древо жизни и древо познания являются частными случаями мирового древа, а в статье древо жизни (библия) - что это частный случай древа жизни, так что не путать тоже спорно. --Olga@ 09:54, 3 мая 2013 (UTC)
    • Я думаю, если даже источники ранга Британики делают такие обобщения, лучше тут сделать ВП:Н и описать эти точки зрения в двух упомянутых в начале темы статьях. Уж больно неочевидно. Ignatus 11:27, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Значит, есть три статьи 1. Мировое древо, 2. Дерево жизни (мифология) и 3. Дерево жизни (Библия). Является ли 2 форком от 1? Мифологическая энциклопедия гласит, что "древо жизни - один из вариантов образа древа мирового" и имеет на них 2 различные статьи [1][2] и [3][4]. Насколько я разобралась, мировое древо - это вариант космогонии (типа как земной диск на черепахе, т.е. больше геометрия), а древо жизни - это духовная концепция, ибо есть ему антоним древо смерти. Так что существование двух отдельных статей оправдано. Теперь, является ли 3 форком от 2? Ну, как мы видим, помимо древа жизни в библии есть Древо Жизни (каббала), Иггдрасиль и т.п. Так что существование единой общей статьи о древе жизни, в котором перечислены деревья различных национальностей, типа как в статье Близнечные мифы указаны различные мифические близнецы, совершенно оправданно. Оставлено. Хотя статьи, конечно, надо приводить в порядок. --Shakko 14:33, 19 сентября 2013 (UTC)

Мотыльки (фильм)

После зачистки копипаста не удовлетворяет ВП:МТФ, соответствие ВП:ОКЗ изначально показано не было. --the wrong man 20:35, 1 мая 2013 (UTC)

Касательно авторитетных источников: вы сами добавили в черный список сайта КиноПоиск и кинотеатр.ру. Поэтому довольствовались источниками какие есть. Добавлен раздел "сюжет". - готовится полное описание сюжета. В скором времени будут добавлены раздели "Съемки фильма" и "Отзывы". Теперь насчет значимости: фильм вызвал общественный резонанс, посмотрите социальные сети и форумы: все обсуждают и рекомендуют фильм к просмотру, поэтому фильм имеет большое значение для многих. Статья должна остаться, я занимаюсь ее улучшением. BOGDAN1993 19.25, 2 мая 2013 (UTC)

  • согласна со значимостью: фильм действительно ярко обсуждается в соц. сетях. Почитайте отзывы. И статью улучшили значительно. Оставить! незарегистрированный участник 213.179.248.141 18:51, 3 мая 2013 (UTC), 21.46, 3 мая 2013 (UTC
  • Согласен фильм значимый, не в коем случае не удалять! Senya GTA 14:10, 4 мая 2013 (UTC)
Оставить jenes 14:40, 5 мая 2013 (UTC)
  • Фільм викликав великий резонанс і зібрав чимало прихильників! Ідея стостосовно видалення статті є не правомірною! Готовий допомогти з українською версією сторінки!Frest777 16:45, 6 мая 2013 (UTC)
  • Фильм производит большое впечатление, о нем говорят все больше и больше, и в первую очередь за информацией о нем лезут в Википедию. Статья должна остаться! Особенно приятно, что такой замечательный фильм снят на постсоветском пространстве. Таких фильмов нам не хватает: на фоне грубости, чернухи, низкопробного юмора. Спасибо создателям!94.180.160.182 20:43, 21 мая 2013 (UTC)
  • не нужно удалять. очень сильный фильм!--46.98.117.100 16:40, 25 мая 2013 (UTC)А.
  • Очень хороший фильм! Его уже даже в англию продали - это о чем-то говорит наверное. 195.24.234.253 07:32, 30 мая 2013 (UTC)

описание должно остаться. Сильный, душевный фильм о судьбах людей. О любви. Настоящей любви на фоне катастрофы.178.211.160.31 02:05, 20 июня 2013 (UTC)

    • А ссылки на прессу о фильме будут? Навскидку не нашёл. Да, видел, помню, понравилось -- но для ВП всё это не аргументы, см ВП:ОКЗ. --be-nt-all 17:19, 1 июля 2013 (UTC)
  • В раздел «Сюжет» постоянно лепят копипаст (он и сейчас там). Участнику, который будет ПИ, следует обратить на это внимание. --the wrong man 17:28, 1 июля 2013 (UTC)
    • Видать, добрые люди искренне хотят расширить материал за счет найденного в сети, не понимая, что этим только вредят странице. Переписывал сюжет, затем его заменили на копипаст. Сейчас снова откатил к своему тексту jenes 19:24, 1 июля 2013 (UTC)
  • Полностью удалять материал, ИМХО, не разумно, считаю,что этим должны заниматься рерайтеры, которые имеют навыки, так сказать, переписывания, переиначивания текста, чтобы текст имел оригинальность, иначе такое же описание можно и на джругих ресурсах найти. Не буду писать целую рецензию на фильм, просто скажу, что фильм просто супер!
  • Фильм просто не возможно смотреть по серийно... смотрю на одной волне, а здесь узнал кто снимал и где, считаю, что удаление не разумно178.70.161.163 21:25, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Славутичский портал перепечатал информацию производителя. Самостоятельный поиск дал сведения о номинации на VES Awards и краткие ссылки на закупку болгарским телевидением в числе других продуктов. Из ссылок в статье как-то катит обзор на «Медианяне», можно найти более сжатые сообщения и на других порталах. В целом, скорее склоняюсь ужать и оставить, всё же не совсем рядовой сериал. Ignatus 12:15, 22 января 2014 (UTC)

Итог

Сейчас copyvio как будто нет, во всяком случае, более ранние публикации этого описания сюжета мне не встретились. В статье есть пара более-менее путёвых ссылок, плюс вот ещё пара. Худо-бедно можно оставить. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:01, 20 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sony SLT-A58

Рядовая зеркалка, пришедшая на смену А57 (ходрошо бы объединить в статью о линейке фотоаппаратов ...), и так из Википедия:Удаление страниц:

  • п.1 Статья должна быть значимой (то есть её необходимо показать)
  • п.3 Слишком короткая статья (Википедия - библиотека, а не справочник характеристик фотоаппаратов: если же Вы решили писать статью, так пешите статью, никто об рядовой уже не выпускающейся зеркалке дописывать её не будет).
  • п.5 Актуальность временная (я всеми руками за статьи об интересных фотоаппаратах, о линейках фотоаппаратов, но не о тех о которых забудут через год).

ESSch 23:17, 1 мая 2013 (UTC)

  • А как показать значимость? Дать ссылки на обзоры? Это, вроде, не проблема. --RedAndrо|в 03:20, 7 мая 2013 (UTC)
  • Википедийный термин «значимость» — серийно выпускается, достаточно описана в независимых изданиях. Оставить.--Andshel 00:42, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Есть ссылка на обзор Prophotos.ru и сообщение DP Review, оставлено. Carpodacus 14:32, 14 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рукис (мифическое создание)

Такое действительно есть у эстонцев? В статье ни одного источника, русским поисковикам этот монстр незнаком, что странно. 94.188.46.39 07:21, 1 мая 2013 (UTC)

  • Судя по оформлению, откуда-то скопипастили, что даёт возможность удалить как несоответствие правилу ВП:АИ. Кстати, надо бы узнать, кто это такая — Каталина Фомичева. Подозреваю, что вот http://vk.com/su5hun это её страница. Сто против одно, что она в этой области точно не эксперт. Дегтярёв пехотный 08:51, 1 мая 2013 (UTC)
  • С источниками действительно большая проблема. Никаких упоминаний в сети найти не удалось. --Denis gor 12:03, 1 мая 2013 (UTC)
  • Плюс неграмотная пуктуация. Удалить. Дегтярёв пехотный 01:32, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

Интересно, но ВП — не самиздатовский журнал креативной мифологии. Удалено, вполне можно было сносить по ВП:КБУ#С5. Ignatus 11:23, 8 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эффект последовательности

Пусто. KPu3uC B Poccuu 07:40, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Это как минимум, еще и АИ нет, и текст только в виде набора ссылок, про значимость вспоминать нечего. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 11 мая 2013 (UTC)

Дисплит

Статья о терминологии без филологических источников. ВП:ОРИСС? WBR, BattlePeasant 08:04, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедии и словари такого слова в русском языке не знают. Авторитетные источники, описывающие это явление (под тем или иным названием) не приведены. Удалено за нарушением правила ВП:ПРОВ. Джекалоп 11:40, 8 мая 2013 (UTC)

Chiodos

Значимость, может быть, и существует, но в нынешнем состоянии не прослеживается.--Head of darkness 08:07, 1 мая 2013 (UTC)

  • Статья создана только вчера и есть большая вероятность, что автор просто не знает о нужных шаблонах, чтоб сообщить остальным, что статья находиться в процессе написания. Предлагаю выждать положенные 7 дней, а потом уже принимать решение. -- Denis gor 12:05, 1 мая 2013 (UTC)
    • А как сообщить?
    • Так пойдёт?

Итог

Показано соответствие второму пункту ВП:КЗМ: места в наиболее известных чартах. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:07, 29 мая 2013 (UTC)

Барашковское сельское поселение

Нет таких муниципальных образований. Одно (в Курганской области) называется Барашковским сельсоветом, другое — бывший сельский округ, с 2005 в составе Порезского сельского поселения. Вероятно, неоднозначность существовала во времена СССР, когда оба были сельсоветами, но в такой ситуации достаточно будет шаблона {{Не путать}}, если будет создана статья о бывшем территориальном образовании (сейчас нет и о ныне существующем). А дизамбиг с таким названием и содержанием вводит в заблуждение и может породить новые ошибки. 91.79 09:45, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Добавить нечего. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:42, 11 мая 2013 (UTC)

Dr.Rajesh Kotecha

Возможно, значимость существует, однако из-за машинного перевода трудно понять--Head of darkness 11:07, 1 мая 2013 (UTC)

  • машинный перевод, отсутствие ссылок помимо официального сайта и очень большое подозрение на КОПИВИО. Значимость оценивать не берусь. Удалить, а при желании, создать с ноля, по всем правилам ресурса. --Denis gor 12:06, 1 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 мая 2013 в 15:59 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: согласно ВП:К удалению/1 мая 2013#Dr.Rajesh Kotecha». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 1 мая 2013 (UTC).

Кубок мира по прыжкам с трамплина 2012/2013 (3-й этап)

Пара предложений посвящено указанному соревнованию, остальное — регламент кубка мира и вольные рассуждения о прыжках с трамплина. Если удалить всё лишнее, остаётся: дата, место, трамплин. Маловато будет. WBR, BattlePeasant 11:12, 1 мая 2013 (UTC)

Или мне кажется, или с названием есть проблема. Я лично 3 раза перечитал, прежде чем понял, как с трамплина можно прыгнуть в Сочи. -- Denis gor 12:07, 1 мая 2013 (UTC)
Надо переименовать и переписать. Попробую спасти статью. Никита Седых 06:59, 2 мая 2013 (UTC)
Изменил название, оформил, дописал результаты. Никита Седых 07:40, 3 мая 2013 (UTC)
Если верить сайту FIS, Континентальный кубок был проведён в июле 2012 года. Значит, текущий текст придётся перенести в новую статью. Никита Седых 08:53, 3 мая 2013 (UTC)
Оговорка о Сочи оказалась верной, т.к. только в России Кубок проводился ещё и в Нижнем Тагиле, и в Чайковском. А всего стартов за сезон 2012/2013 двадцать пять. Никита Седых 09:16, 3 мая 2013 (UTC)
Статья о Континентальном кубке пуста. И заголовок у неё опять неправильный. Никита Седых 09:41, 3 мая 2013 (UTC)
Обе страницы о КК предложены к быстрому удалению. Никита Седых 05:42, 4 мая 2013 (UTC)
  • Не понятно, все эти манипуляции выполненые Никитой Седых, вандализм или добрые намерения? По крайней мере, статью, на которую ссылается заголовок секции, я на удаление не выставлял. Что он правил, переименовывал, переносил и удалял текст — чёрт ногу сломит. WBR, BattlePeasant 03:45, 5 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья Континентальный кубок по прыжкам на лыжах с трамплина 2012/2013, первоначально здесь обсуждавшаяся, в первых версиях имела лишь общие сведения о прыжках и Кубке мира (о чём есть отдельные статьи); далее её содержимое было заменено на информацию об этапе КМ в Сочи; далее автор же перенёс эту информацию в статью Кубок мира по прыжкам с трамплина 2012/2013 (3-й этап) вместе с шаблоном «к удалению».

Значимость отдельного этапа КМ требует доказательств, даже намёка на которые в статье не представлено. Удалено. NBS 21:55, 8 мая 2013 (UTC)

Враг

Неоднозначности нет. KPu3uC B Poccuu 13:24, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Исправлено и оставлено. --Insider 51 13:58, 1 мая 2013 (UTC)

Яковлев, Александр Владимирович (флагман)

Значимость на по ВП:ПРОШЛОЕ, ни по ВП:ВОЕННЫЕ не показана и крайне сомнительна. El-chupanebrei 14:26, 1 мая 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/11 апреля 2013 Ваше дело, мне тут нечего делать больше... Yevrowl 21:20, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

И даже под ОКЗ не дотянуть, в ссылках только первичные источники. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 11 мая 2013 (UTC)

Итог дилетантский. Инженер-флагман 3-го ранга равен не полковнику, а комбригу, т. е. высший инж.-тех. состав. Вот и весь сказ. С уважением, Кржижановский 13:08, 12 мая 2013 (UTC)

Харитонов, Иван Владимирович

Аналогично предыдущему. El-chupanebrei 14:27, 1 мая 2013 (UTC)

Действительно.

Аналогично предыдущему.

Yevrowl 21:21, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

И итог аналогичный. Ну не является Википедия местом для хранения информации обо всех полковниках и приравненных к ним лиц. -- ShinePhantom (обс) 07:46, 11 мая 2013 (UTC)

Часодеи

Древняя статья из инкубатора. Значимость статьи о серии книг не очевидна. С уважением, Martsabus 15:02, 1 мая 2013 (UTC)

  • ИМХО две профильные лит. премии значимость уже придают. Плюс вот и вот рецензии на первые два романа (найдены навскидку). Не оставляю быстро только из-за явно недоработанного состояния статьи. --be-nt-all 18:46, 1 мая 2013 (UTC)
  • Премии издательские, странно что об этом умалчивается в статье. Издательства что продают, то и награждают и хвалят, и пиарят. В том числе и на Википедии. Книги - коммерческий заказ издательства, литературной ценности не представляют. Статья тоже представляется коммерческой рекламой. Я за удаление. — Эта реплика добавлена с IP 188.32.176.226 (о)
    Премии РосКона и Звёздного моста теперь, оказывается, принадлежат издательству Росмэн, выпустившему книгу? Это, я бы сказал, ВНЕЗАПНО. — Ari✓ 08:56, 28 мая 2013 (UTC)

Итог

Две независимые премии и пример легко найденных рецензий говорит, что значимо, хоть и не дописано пока. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 08:47, 7 июня 2013 (UTC)

Альбомы

Звенигородкрым

In Space (альбом)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2009#In Space (альбом) --BotDR 15:29, 1 мая 2013 (UTC)

Приложение: Категория:Альбомы ВПР и Фестиваль Всего Насвете

Общее обсуждение

Не показано соответствие критериям значимости музыкальных альбомов, отсутствует нетривиальная информация. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:21, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТМР. -- ShinePhantom (обс) 08:50, 7 июня 2013 (UTC)

Макусинский, Юрий Анатольевич

Актер, режиссер, поэт - и во всех качествах не вижу соответствия Критериям значимости деятелей искусства. Андрей Романенко 16:35, 1 мая 2013 (UTC)

Действительно, не значим. Удалить как (само?)пиар. Exeget 10:27, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных, свидетельствующих о соответствии персоны персональным критериям значимости как в качестве писателя, так и в качестве деятеля кино. Удалено. Джекалоп 11:45, 8 мая 2013 (UTC)

Беркут, Дмитрий

Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп 19:48, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

В статье не показано и в сети не находится данных, позволяющих говорить о соответствии персоны критериям значимости для деятелей искусства. Удалено. Джекалоп 11:47, 8 мая 2013 (UTC)

Театр…

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 20:13, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, интерес критиков к альбому не продемонстрирован: ссылок на авторитетные независимые источники, в которых бы анализировался альбом, нет вообще. Самостоятельный поиск источников (10 страниц гугла, 10 страниц яндекса) не дал ничего, кроме:

Почти вся заметка посвящена самой певице и её образу. Про сам альбом там несколько строк.

Энциклопедическая значимость объекта статьи не показана, статья удалена.--Iluvatar обс 22:08, 8 мая 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Борисов, Герасим Прокофьевич

Моряк, нет доказательств энциклопедической значимости. Джекалоп 20:27, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Единственный источник - общий список. Орден Святого Георгия за выслугу. Да и как бы не похоже, чтобы командовал чем-то серьезным, хоть это уже никак и не сказывается на судьбе статьи. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 11 мая 2013 (UTC)

Мачо и ботан 2

Нарушение ВП:НЕГУЩА и ВП:МТФ (сценарий не обнародован, но википедисты уже знают «сюжет»). О планируемом сиквеле уже сказано на странице Мачо и ботан. --the wrong man 20:31, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 11 мая 2013 (UTC)

Галковский, Дмитрий Евгеньевич

Тщательно и любовно выписанная самореклама. Любопытно, кто приписал персоналии высокую важность аж в трёх категориях? Не иначе как сам, собственноручно. Не пора ли удалить? Exeget 22:12, 1 мая 2013 (UTC)

Ну, раздел про исторические теории можно сократить, персона же, кажется, вполне значимая. Включён в словарь «Русская литература ХХ века», в справочник Огрызко, плюс куча критических статей в периодике. Необходимые ссылки в самой статье есть, да и на СО вопрос поднимался. Pavel Alikin 00:32, 2 мая 2013 (UTC)
  • Да какой там протест — обычное недоумение по поводу явного недоразумения. Я думаю, его естественнее игнорировать, чем интегрировать. Просто объём статьи с любовным описанием бредовых идей явно не соответствует реальному весу персоны. До тех же обэриутов ему, как до Парижа раком. Впрочем, коль скоро он так любим «постмодернутыми» россиянами — пусть рувики ему будет пухом. Exeget 10:24, 2 мая 2013 (UTC)
  • Вы ведь можете принять участие в работе над статьёй, за чем же дело стало? Мне, скажем, неинтересно: есть что-то более насущное. Вот, например, про одного из обэриутов вовсе отсутствует статья. 91.79 11:03, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

Не пора. «Устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе», потребная для соответствия ВП:КЗДИ, налицо (выполняются по крайней мере 3 из четырёх пунктов). Что касается шаблонов проектов на СО, то это надо обсуждать с участниками проектов. А по поводу отдельных разногласий по содержанию статьи — это на СО, там не первый год дискуссия идёт. В общем, быстро оставлено. 91.79 08:46, 2 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эпохи Средиземья

Энциклопедическая значимость периодов времени из вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. Коротко. Изложение не дает ясно понять, речь идет о вымышленном периоде времени или о реальном. Есть интервики, но с теми же проблемами. --MeAwr77 07:42, 1 мая 2013 (UTC)

Эпохи Средиземья

Эпоха Светильников

Эпоха Деревьев

Эпоха Солнца

Вторая эпоха Средиземья

По всем (Эпохи Средиземья)

Можно объединить все в одну статью - будет проще найти ссылки - Vald 20:06, 1 мая 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость не показана. Все заменены редиректами на Летосчисление в Арде согласно решению АК, заинтересованные участники могут перенести информацию из истории правок. ptQa 12:42, 23 июня 2013 (UTC)

Наташа (фильм)

Требуется ли обсуждать очевидное? — Эта реплика добавлена с IP 178.215.108.74 (о)

Итог

Пожалуй, ссылок, предоставленных 91i79, достаточно. Оставлено. altes 00:09, 16 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_мая_2013&oldid=89562569