Википедия:К удалению/7 мая 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Объекты NGC
[править код]- Есть главка про неё у Браттона. Дописал. -- V1adis1av (обс.) 09:28, 13 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 16:44, 25 мая 2022 (UTC)
- Есть главка про неё у Браттона. Дописал.-- V1adis1av (обс.) 09:00, 13 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]после дополнения оставлено. Atylotus (обс.) 06:34, 11 июня 2022 (UTC)
По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:46, 7 мая 2022 (UTC)
- Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:54, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]для бота Atylotus (обс.) 06:35, 11 июня 2022 (UTC)
Звёзды
[править код]По всем
[править код]Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:47, 7 мая 2022 (UTC)
Есть сомнения в значимости музыканта, ссылки в основном на ВКонтакте и Ютубе — 88.147.174.36 04:57, 7 мая 2022 (UTC)
- Статья явно рекламного характера, впрочем, это можно исправить. — Boreyko V. (обс.) 23:26, 7 мая 2022 (UTC)
- Замечания по ссылкам на ВКонтакте и Ютуб учтены. Убраны ссылки "рекламного характера", добавлены ссылки на авторитетные международные СМИ. 10 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не вижу значимости по ШОУБИЗ. Сооснователем Версуса он не является, лишь одним из ведущих. Рецензий на альбомы нет. За гражданскую позицию респект, но его имя едва упоминается в СМИ, там всё больше про Окси и RAW в целом. Бэк-МС Оксимирона значимости не даёт. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 21:33, 7 июня 2022 (UTC)
— Сооснователем Версуса он является. Прикрепляю скриншот с официального ютуб-канала.
ВП:НЕБЛОГ ВП:ОРИСС Anonim9000 🎤 📝 05:56, 7 мая 2022 (UTC)
- Быстро удалить по КБУ, О9 (реклама, спам). Такое обычно не выносится на КУ. Roman Kubanskiy (обс.) 06:52, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:49, 7 мая 2022 (UTC)
Статьи нет, есть только заголовка. Наверное, к вопросу о целесообразности присутствия статьи в Рувики можно будет вернуться позже, если выяснится значимость этой темы— Bogdanov-62 (обс.) 05:58, 7 мая 2022 (UTC)
- коллега Bogdanov-62, вы хотя бы посмотрели в интервики). — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:50, 7 мая 2022 (UTC)
- И там пройти по ссылке и прочесть написанное мелким шрифтом примечание в приведенной в списке литературе? Статья то здесь. Здесь она должна быть или не быть (извините за Гамлета) как не соответствующая высоким требованиям РуВики Bogdanov-62 (обс.) 14:25, 7 мая 2022 (UTC)
- Что ж, это уже полноценное преследование. Николай Эйхвальд (обс.) 16:08, 7 мая 2022 (UTC)
- Bogdanov-62, почему вы так неровно дышите к статьям коллеги Николай Эйхвальд? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:38, 7 мая 2022 (UTC)
- С чего вы взяли? Посмотрите статистику — 564 удалённых правки — хоть одна из них мной? 26 удалённых статей — тоже самое (я ни причём ни разу). Наверное этот материал объективно низкого качества. Можно посмотреть и историю, как приходилось вычищать его материалы ранее Bogdanov-62 (обс.) 19:36, 7 мая 2022 (UTC)
- В предыдущий (он же первый) раз участник обратил внимание на мои статьи после того, как я критиковал его номинацию на КДС. Сразу после того, как я сформулировал ряд свежих замечаний к ещё одной номинации участника на КДС, он начал номинировать мои статьи здесь. Теперь подтянул и статистику, а это, конечно, следующий уровень. 500 удалённых правок из 100 с чем-то тысяч, «материал объективно низкого качества», угу. Подожду ещё немного. Будет продолжать — напишу на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 8 мая 2022 (UTC)
- всё-таки между фильмом, который выйдет через год-два, и фильмом, который выйдет через месяц, разница есть. в последнем случае внимание прессы значительно вероятнее. вот такие заметки ещё довольно новостные, но в солидных изданиях, посвящены именно фильму и не ограничиваются информацией, что такой-то фильм выйдет тогда-то. а в корейских источниках вполне возможно и про создание рассказывалось. кроме того, через пару недель фильм выйдет, и есть значительная вероятность, что АИ будет много. так что по НЕБЮРОКРАТИИ эта статья скорее всего просто побудет тут до премьеры. — Halcyon5 (обс.) 23:07, 7 мая 2022 (UTC)
- ОКЗ выполняется уже на этом этапе. Николай Эйхвальд (обс.) 04:08, 16 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]ЕЯПП, то фильм был показан в Каннах и выйдет на экраны этим летом и поэтому есть основания полагать что будут рецензии. Поэтому пока условно оставлено на полгода. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:19, 26 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Очередной странный итог, из которого можно сделать вывод, будто для обоснования значимости фильма необходимы премьера и рецензии. Это, конечно, не так, а потому и оставление должно быть безусловным. Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 26 мая 2022 (UTC)
Предупреждение об ВП:ОРИССе с 2019 года. Ни одного источника. Tucvbif??? 06:57, 7 мая 2022 (UTC)
- Ещё и ВП:ОМ от плагин и Расширение (ПО) Tucvbif??? 07:42, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Перенаправление на плагин. -- dima_st_bk 16:51, 25 октября 2022 (UTC)
Тема, полагаю, значима, но статья — ВП:ОРИСС. Единственный предоставленный источник не рассматривает её в полной мере. Tucvbif??? 07:02, 7 мая 2022 (UTC)
- Это не компьютерная терминология. Это формальное определение из юриспруденции и финансов, просто мигрировавшее. "By default" означает и "в отсуствии других факторов" и "при невыполнении обязательств". Статья - мусор. И ее надо удалять. Atrax (обс.) 19:40, 2 мая 2024 (UTC)
ЗНАЧ, пров. Флаттершай — говор 07:06, 7 мая 2022 (UTC)
- А можно более раскрыто описывать номинацию? — Venzz (обс.) 07:12, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Вопреки тексту статьи, министром экономики Армении Артак Камалян не был — только заместителем министра. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:37, 14 мая 2022 (UTC)
Прямо в статье написано, что существуют различные определения термина, и в определении термина статья опирается на два первичных источника, которые дают своё определение и классификацию. Некоторые разделы статьи — просто ВП:ОРИСС без источников (например, «характерные черты», «Отличия от вирусов и других вредоносных программ»), некоторые — подборки отдельных случаев, которые кто-то назвал «применением кибероружия». В общем, вероятно статью по теме без ВП:ОРИССа написать возможно, но для этого нужно переписать статью полностью. Tucvbif??? 07:22, 7 мая 2022 (UTC)
- Термин используется в АИ, например в книге Генри Киссенджера "Искусственный разум и новая эра человечества" (курсив мой):
В наше время расчет равновесия стал еще более абстрактным. Причина тому — кибероружие, класс оружия с неясным статусом. В некоторых случаях кибероружие усиливает военную мощь страны тем, что эта страна не признает его использования и даже существования. Раньше, если начиналась война, сразу становилось известно, что произошло столкновение и какие стороны воюют. Противники оценивали силы участников и темп, в котором эти силы могли быть развернуты. С кибероружием все это не работает.
- И так далее на нескольких страницах. Вывод КО — это реальность. Т.о. cтатью нужно не удалять, а дорабатывать. Clamdebut (обс.) 15:50, 20 июня 2022 (UTC)
- Если словосочетание упоминается, это ещё не значит, что понятие, которое им обозначается (или несколько понятий) значимо. А существование/несуществование к значимости не имеет никакого отношения, вон русалки или Пилтдаунский человек — существа, несомненно, вымышленные, в то время как стакан с карандашами у меня на столе несомненно существует, но статьи вряд ли удостоится. Здесь же то, существует это понятие или нет зависит от того, что вкладывается в это понятие. И разные источники понимают под этим разное, начиная от различных БПЛА, которые существуют уже многие десятилетия и никого не удивляют, заканчивая различными теориями заговора вроде взрыва газопровода в СССР в 1982 году силами американских хакеров.
Что касается вашей цитаты, то тут явно ближе ко второму: что значит «Раньше, если начиналась война, сразу становилось известно, что произошло столкновение и какие стороны воюют»? Это не работало даже во времена, когда строились в линию и стреляли как только увидят белки глаз противника. Источник, сказавший такое, сразу должен относиться к категории неавторитетных. Tucvbif??? 16:35, 20 июня 2022 (UTC)
- Если словосочетание упоминается, это ещё не значит, что понятие, которое им обозначается (или несколько понятий) значимо. А существование/несуществование к значимости не имеет никакого отношения, вон русалки или Пилтдаунский человек — существа, несомненно, вымышленные, в то время как стакан с карандашами у меня на столе несомненно существует, но статьи вряд ли удостоится. Здесь же то, существует это понятие или нет зависит от того, что вкладывается в это понятие. И разные источники понимают под этим разное, начиная от различных БПЛА, которые существуют уже многие десятилетия и никого не удивляют, заканчивая различными теориями заговора вроде взрыва газопровода в СССР в 1982 году силами американских хакеров.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 20:37 (по UTC) участником Disrupted Zero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: osp.ru/winitpro/2006/05/2659981 найдено через проверку заимствования
-- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 7 мая 2022 (UTC)
- Статья написана в 2013, сам текс скопирован с сайта где был написан в 2006. На сайте стоит копирайт. Быстро удалить Disrupted Zero (обс.) 07:59, 7 мая 2022 (UTC)
- Тема, конечно, значимая (чего стоят источники на англовики, где есть несколько АИ вроде Forbes), но статью следует переписать, дабы статья не была полным копивио. Поэтому, по моему мнению, статью надо переписать и тогда её можно будет Оставить. Soglasun (о · в) 10:01, 7 мая 2022 (UTC)
- Forbes — может быть в чём-то и АИ, но в вопросах ИБ желателен более специализированный источник. По вопросу о данной статье: часть информации из неё гораздо уместнее в статье «пароль», другая часть, вроде инструкций и «инцедентов» — это явно не формат викистатьи. Да и название статьи неграмотно: пароль «взломать» невозможно, его можно либо подобрать, либо подсмотреть, либо восстановить, а взломать можно например шифр. Tucvbif??? 15:18, 2 сентября 2022 (UTC)
- Тема, конечно, значимая (чего стоят источники на англовики, где есть несколько АИ вроде Forbes), но статью следует переписать, дабы статья не была полным копивио. Поэтому, по моему мнению, статью надо переписать и тогда её можно будет Оставить. Soglasun (о · в) 10:01, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалил копипасту. Удалил сомнительный перевод из енвики без АИ. Доработка приветствуется. Оставлено. -- dima_st_bk 17:07, 25 октября 2022 (UTC)
Запрос источников с 2019 года. Tucvbif??? 07:24, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, показывающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:22, 26 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 14:10 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Неформатная статья о ростовской поэтессе. Большая часть статьи - это отрывки из стихотворений. Найти АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость персоны как деятеля культуры и искусства, не удалось. Удалено. Atylotus (обс.) 07:16, 13 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 16:41 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статья написана по тексту резолюции. Независимых источников, показывающих энциклопедическую значимость не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:40, 11 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 14:03 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей спорта. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:40, 14 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 10:53 (по UTC) участником 95.84.45.20.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 7 мая 2022 (UTC)
- В текущем виде — ВП:КБУ#С1. DumSS (обс.) 09:36, 16 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Похоже это неудачная попытка создать шаблон по хронологии действия фильмов о персонаже. Как статья рассматриваться не может, поскольку связанного текста нет совсем. Уадлено Atylotus (обс.) 09:56, 16 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 19:33 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статья написана по тексту резолюции. Независимых источников, показывающих энциклопедическую значимость не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:40, 11 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 19:47 (по UTC) участником Морской свин.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 7 мая 2022 (UTC)
- Значимость возможна. Общее состояние статьи оставляет желать лучшего. Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 мая). Rupor777 (обс.) 09:20, 7 мая 2022 (UTC)
- Я тоже немного доработал статью. Что касается значимости: первое что попалось - она участница Кубка мира по лыжероллерам 2021 года, на пункт 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ это на мой взгляд не тянет, т.к. не «наиболее популярный вид спорта», но пункт 3 (члены национальных сборных государств по всем видам спорта) - да, в сборную она входила в 2021 году.— Drummer (обс.) 20:57, 7 мая 2022 (UTC)
- При более глубоком поиске также выяснил, что она участница чемпионата мира по лыжероллерам 2017 года 1 2.— Drummer (обс.) 21:18, 7 мая 2022 (UTC)
- Я тоже немного доработал статью. Что касается значимости: первое что попалось - она участница Кубка мира по лыжероллерам 2021 года, на пункт 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ это на мой взгляд не тянет, т.к. не «наиболее популярный вид спорта», но пункт 3 (члены национальных сборных государств по всем видам спорта) - да, в сборную она входила в 2021 году.— Drummer (обс.) 20:57, 7 мая 2022 (UTC)
- Значимость возможна. Общее состояние статьи оставляет желать лучшего. Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 мая). Rupor777 (обс.) 09:20, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код] Оставлено. После доработки показано соответствие пункту 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ — член сборной России по лыжероллерам. Drummer (обс.) 21:25, 7 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Drummer, в протоколе указано, что это список кандидатов в сборную, а не список участников сборной. Поясните. MisterXS (обс.) 21:33, 8 мая 2022 (UTC)
- Упс, не ту ссылку поставил, но была и в 2017, и 2021. Как оказалось и чемпионкой России по лыжероллерам была (п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ). В итоге нет ошибки.— Drummer (обс.) 20:02, 9 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 16:41 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статья написана по тексту резолюции. Независимых источников, показывающих энциклопедическую значимость не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:42, 11 июня 2022 (UTC)
Нечто, похожее на машинный перевод. «оптимизированы под конкретные операционные системы, которая задана или предоставлена», «часто происходит в контексте мобильной разработки и конструирование смартфона» Tucvbif??? 07:28, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оказывается, статья была испорчена неким участником Mexicanmedstudent. Тем не менее, в статье ещё много недостатков и ВП:ОРИССа. Но пока снимаю номинацию. Tucvbif??? 07:38, 7 мая 2022 (UTC)
Запрос источников с 2011 года. Tucvbif??? 07:43, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Перенаправление на плагин. -- dima_st_bk 16:51, 25 октября 2022 (UTC)
Значимость трека не прослеживается. Писать статью о песнях, которые не вышли как сингл к альбому и не попали ни в один чарт, слишком роскошно. — Atomboy 10:23, 7 мая 2022 (UTC) Так-то это сингл, название неверное. — Nicholas.wittmann 05:50, 8 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалена по аргументам номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 21:23, 7 июня 2022 (UTC)
Участник насоздавал статей о таможенных пунктах абсолютно без источников. Нарушается ВП:ПРОВ, не показана значимость по ВП:ОКЗ. Кто-нибудь возьмётся спасать? — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 7 мая 2022 (UTC)
- В статье спутаны понятия таможенного поста и пункта пропуска. О пунктах пропуска (которым соответствуют таможенные посты по обе стороны границы) статьи вполне возможны, а вот большинство таможенных постов значимостью не обладает. Поэтому проще удалить, чем переименовывать и переписывать. Yzarg (обс.) 05:37, 8 мая 2022 (UTC)
- Добавил источников, викификацию, категории, шаблон. Судя по этому источнику в один таможенный пост может входить несколько пунктов пропуска. В таможенный пост Сновск dходит один пункт пропуска с пунктом контроля Хоробичи. — Impro (обс.) 01:06, 9 мая 2022 (UTC)
- Приказ немного о другом говорит: подразделения таможенного поста могут находиться в разных пунктах пропуска (а могут и не находиться — если это внутренние таможенные посты). В пунктах пропуска находятся подразделения различных служб: пограничной, таможенной, а также осуществляющих другие виды контроля (в т. ч. фитосанитарный, транспортный, миграционный и т.п.). Ответственные за пропуск на пункт - пограничники, а не таможенники. Обратите внимание на другие статьи о пунктах пропуска: они называются либо двойными названиями (если пишут об обеих странах), либо одним, но без термина «таможенный пост». Структура и названия таможенных постов изменчивы, а перечень пунктов пропуска более-менее постоянен, потому что утверждается международными договорами, в соответствии с которыми издаются указы, подразделяющие их на категории (Например, белорусские пункты пропуска). В данном случае пункт пропуска Тереховка (Щорс) — или Сновск (Тереховка) — если уже внесены изменения в белорусско-украинские соглашения. Yzarg (обс.) 09:18, 9 мая 2022 (UTC)
- А, теперь ещё яснее стало, спасибо за разъяснение. Внёс уточнение. Если переименовать в пункт пропуска, то можно чуть ещё поправить. Но в таком виде уже можно оставить, кмк. — Impro (обс.) 09:48, 9 мая 2022 (UTC)
- Для того, чтобы статью можно было оставить, она должна соответствовать ВП:ОКЗ, то есть в статье должен быть показан интерес со стороны неновостных независимых авторитетных источников. На данный момент, в статье в качестве источников три государственных «наказа» и одно государственное же информационное сообщение, каковые независимыми (от предмета статьи) не являются, энциклопедической значимости (в википедийном понимании этого термина) не обеспечивают. — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 9 мая 2022 (UTC)
- Добавил независимые медиа-источники. — Impro (обс.) 00:21, 10 мая 2022 (UTC)
- 1) Интервью с начальником поста не даёт значимости посту. 2) Новость о том, что мэр города поздравил местный пост с профессиональным праздником, не придаёт этому посту значимость. 3) Аналитическая справка к этой новости могла бы дать значимость, но вместо неё дана информация от начальника поста, соответствующим образом атрибутированная. И эта информация тоже не даёт значимость посту. 4) Справочные страницы (и о железнодорожных пограничных переходах и о местах выдачи сертификатов) подробно пост не рассматривают и, соответственно, значимости тоже не дают. — Jim_Hokins (обс.) 06:37, 10 мая 2022 (UTC)
- Публикации о посте в независимых СМИ и в других медиа-ресурсах говорит о значимости темы статьи. Обнаружение ещё большего количества дополнительных аналитических материалов - лишь вопрос времени и усилий. Однако и наличные материалы говорят о значимости. Просто нужно отправить на КУЛ, если хочется ещё улучшать статью. — Impro (обс.) 20:03, 10 мая 2022 (UTC)
- Я прочитал Вашу точку зрения. — Jim_Hokins (обс.) 04:56, 11 мая 2022 (UTC)
- Публикации о посте в независимых СМИ и в других медиа-ресурсах говорит о значимости темы статьи. Обнаружение ещё большего количества дополнительных аналитических материалов - лишь вопрос времени и усилий. Однако и наличные материалы говорят о значимости. Просто нужно отправить на КУЛ, если хочется ещё улучшать статью. — Impro (обс.) 20:03, 10 мая 2022 (UTC)
- 1) Интервью с начальником поста не даёт значимости посту. 2) Новость о том, что мэр города поздравил местный пост с профессиональным праздником, не придаёт этому посту значимость. 3) Аналитическая справка к этой новости могла бы дать значимость, но вместо неё дана информация от начальника поста, соответствующим образом атрибутированная. И эта информация тоже не даёт значимость посту. 4) Справочные страницы (и о железнодорожных пограничных переходах и о местах выдачи сертификатов) подробно пост не рассматривают и, соответственно, значимости тоже не дают. — Jim_Hokins (обс.) 06:37, 10 мая 2022 (UTC)
- А, теперь ещё яснее стало, спасибо за разъяснение. Внёс уточнение. Если переименовать в пункт пропуска, то можно чуть ещё поправить. Но в таком виде уже можно оставить, кмк. — Impro (обс.) 09:48, 9 мая 2022 (UTC)
- Приказ немного о другом говорит: подразделения таможенного поста могут находиться в разных пунктах пропуска (а могут и не находиться — если это внутренние таможенные посты). В пунктах пропуска находятся подразделения различных служб: пограничной, таможенной, а также осуществляющих другие виды контроля (в т. ч. фитосанитарный, транспортный, миграционный и т.п.). Ответственные за пропуск на пункт - пограничники, а не таможенники. Обратите внимание на другие статьи о пунктах пропуска: они называются либо двойными названиями (если пишут об обеих странах), либо одним, но без термина «таможенный пост». Структура и названия таможенных постов изменчивы, а перечень пунктов пропуска более-менее постоянен, потому что утверждается международными договорами, в соответствии с которыми издаются указы, подразделяющие их на категории (Например, белорусские пункты пропуска). В данном случае пункт пропуска Тереховка (Щорс) — или Сновск (Тереховка) — если уже внесены изменения в белорусско-украинские соглашения. Yzarg (обс.) 09:18, 9 мая 2022 (UTC)
- Добавил источников, викификацию, категории, шаблон. Судя по этому источнику в один таможенный пост может входить несколько пунктов пропуска. В таможенный пост Сновск dходит один пункт пропуска с пунктом контроля Хоробичи. — Impro (обс.) 01:06, 9 мая 2022 (UTC)
Научно - исследовательский институт по изучению проблем и установлению перспектив народного образования имени А.Авлони
[править код]Может быть и значим, но пока это официальная справка и, возможно, копивио с офсайта. — Jim_Hokins (обс.) 11:27, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:45, 14 мая 2022 (UTC)
- Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 14 мая 2022 (UTC)
С КУЛ
[править код]Итог
[править код]Коротко. Источники отсутствуют. Удалено ввиду несоответствия ВП:МТ и ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 11:11, 29 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Нет оснований для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:47, 14 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:48, 14 мая 2022 (UTC)
По всем
[править код]Нарушение МТ, КУЛ почти 4 года. — Рогволод (обс.) 11:47, 7 мая 2022 (UTC)
Уже есть об этом статья Военный переворот в Верхней Вольте (1983). Новая статья ужасная, даже год перепутан!Leg-ch (обс.) 12:41, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Переворот произошел в Верхней Вольте, а уже потом страна стала называться Буркина-Фасо. Удалено как ухудшенный дубль существующей статьи. Atylotus (обс.) 12:46, 7 мая 2022 (UTC)
Значимость возможна, но никак не показана. Без источников. MisterXS (обс.) 12:47, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 11:14, 29 июня 2022 (UTC)
Нечто загадочное. MisterXS (обс.) 12:50, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Казалось бы, при чем тут Лужковиврит.. А если всерьез - вне данной статьи и технических ссылок на нее сие "художественное направление" не ищется вообще, что для чего-либо значимого "конца XX века - начала XXI века" попросту нереально, а для первопубликации чьих-то новых придумок, чем оно явно и является, Википедия принципиальной не предназначена. Удалено. Tatewaki (обс.) 14:44, 7 мая 2022 (UTC)
Минерал. Одни характеристики. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:52, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Это так и не стало статьёй. Удалено. -- dima_st_bk 17:09, 25 октября 2022 (UTC)
Пограничные посты
[править код]Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:57, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье АИ нет, по интервике указ. Удалено. -- dima_st_bk 17:13, 25 октября 2022 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:58, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье АИ нет, по интервике указ. Удалено. -- dima_st_bk 17:13, 25 октября 2022 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:58, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье АИ нет, по интервике указ. Удалено. -- dima_st_bk 17:13, 25 октября 2022 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:58, 7 мая 2022 (UTC)
- Добавлен источник, категории, проведена викификация. — Impro (обс.) 06:36, 9 мая 2024 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:58, 7 мая 2022 (UTC)
- Добавлены источники, проведена викификация и категоризация. — Impro (обс.) 06:34, 9 мая 2024 (UTC)
- Источники даны не на таможенный пост, а на пункт пропуска. Это совершенно разные понятия, как я уже раньше писал ниже. Значимость если и можно поискать, то для пункта пропуска, но тогда должна быть статья под другим названием. Yzarg (обс.) 06:42, 9 мая 2024 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 12:58, 7 мая 2022 (UTC)
- Добавлены интервики, источники, категории, шаблон. Статья викифицирована и немного поправлен стиль. — Impro (обс.) 20:39, 8 мая 2022 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:06, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье АИ нет, по интервике указ. Удалено. -- dima_st_bk 17:13, 25 октября 2022 (UTC)
Значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:10, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В статье АИ нет, по интервике указ. Удалено. -- dima_st_bk 17:13, 25 октября 2022 (UTC)
По всем
[править код]Массово наштампованные статьи от участника Anonim9000, без источников. MisterXS (обс.) 12:59, 7 мая 2022 (UTC)
- Все статьи - это продукт машинного перевода из украинского раздела без указания источника перевода. Для примера пункт Вильча привязал к ВД. Atylotus (обс.) 13:13, 7 мая 2022 (UTC)
- Проект:Тематическая неделя/III Украинская неделя#География. Oleg3280 (обс.) 13:43, 7 мая 2022 (UTC)
- В Шаблон:Пункты пропуска через государственную границу Украины (uk) статьи с уточнением пункт пропуска, а в тематической неделе предложили с уточнением таможенный пост. Oleg3280 (обс.) 13:55, 7 мая 2022 (UTC)
- Подобные пункты/посты имманентной значимостью не обладают. В украинской вики один источник — приказ, значимость не подтверждает. MisterXS (обс.) 14:23, 7 мая 2022 (UTC)
- MisterXS. Проблема в том, что здесь явно машперевод, не проставлены интервики и категории и статьи не занесены в таблицу результатов тематической недели. Не очень честно по отношению к другим участникам этой недели. Доработка и оформление этих статей фактически равна их созданию. Oleg3280 (обс.) 14:48, 7 мая 2022 (UTC)
- Подобные пункты/посты имманентной значимостью не обладают. В украинской вики один источник — приказ, значимость не подтверждает. MisterXS (обс.) 14:23, 7 мая 2022 (UTC)
- В статьях спутаны понятия таможенного поста и пункта пропуска. О пунктах пропуска (в которых два таможенных поста — по обе стороны границы) статьи вполне возможны, а вот большинство таможенных постов значимостью не обладает. Поэтому проще удалить, чем переименовывать и переписывать. Yzarg (обс.) 17:44, 7 мая 2022 (UTC)
- Без ВП:АИ оно, конечно, страшненько, но Оставить и КУЛ. Посты есть? Есть. О них написано? Написано. Пусть криво и косо, — зато гораздо лучше, чем 'никак'. --AndreiK (обс.) 13:27, 8 мая 2022 (UTC)
- Таможенных постов огромное количество (в России, например, более 500), и их структура постоянно меняется: одни создаются, другие упраздняются. Значимостью даже далеко не все таможни обладают, не говоря уж о постах. Писать можно и нужно о пунктах пропуска, но возни с переименованием и переписыванием этих свеженаштампованных статей будет больше, чем при написании статей с нуля. Yzarg (обс.) 14:43, 8 мая 2022 (UTC)
- Добавил по всем интервики. — Impro (обс.) 20:41, 8 мая 2022 (UTC)
Коротко, источник всего один. Несмотря на заявленную в плашке проекта высокую важность не уверен, что имеет смысл держать отдельную статью от статьи румпель. -- windewrix (обс.) 13:04, 7 мая 2022 (UTC)
- Оставить. Румпельное отделение и собственно румпель — не одно и то же, чтоб держать в одной статье. По аналогии с паровыми котлами и котельным отделением. Maxrossomachin (обс.) 07:04, 27 ноября 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 апреля 2022 года в 08:43 (по UTC) участником 213.156.126.221.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина
-- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 7 мая 2022 (UTC)
- Не мемопедия, что бы о всех мемах писать, а победа в Лузитанском Кинофестивале значимое достижение? ―желая счастья Мелкий ₩ 15:19, 7 мая 2022 (UTC)
- ну нет, конечно. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.244.76 (о)
Итог
[править код]Не показно соответствие ВП:ОКЗ. Победа в Лузитанском фестивале его не даёт, а вторая сноска со ссылкой на Science, на которую ссылается автор – выглядит как фейк.
По-крайней мере, найти такую статью мне не удалось. Да и не может статья от 2013 года подтверждать утверждение от 2021 года.
Удалено. – Rampion 18:27, 17 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 апреля 2022 года в 07:31 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 13:28, 7 мая 2022 (UTC)
- Все на уровне слухов, возможно, кто-то, как-то, Удалить за отсутствием достаточного количества информации, которые бы удовлетворяли МТ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:00, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как несоответствующее ВП:МТФ — Butko (обс.) 13:44, 9 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 апреля 2022 года в 07:51 (по UTC) участником Sashawiki2008.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 13:28, 7 мая 2022 (UTC)
- Оставить. Проходит по ВП:Музыканты,3 Serogovski y100sa (обс.) 10:06, 8 мая 2022 (UTC)
- Да ничего она не проходит.
- Я смотрю вы не в настроении
Итог
[править код]Артистка уровня Набережных Челнов. Не просматривается никакого соответствия критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 14 мая 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 апреля 2022 года в 11:29 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 13:29, 7 мая 2022 (UTC)
- Удалить любительский мини-футбольный клуб без источников. - Schrike (обс.) 23:15, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Статьи Инкубатора можно быстро удалять по С5, но раз никто это не сделал, статья возвращена в Инкубатор. Обсуждать её рано. MisterXS (обс.) 08:28, 9 мая 2022 (UTC)
Не выполняется ВП:ТРС, источник в статье неавторитетный. MisterXS (обс.) 14:19, 7 мая 2022 (UTC)
- Удалить. АИ нет, часть мультфильмов изначально снималась в цвете. — Schrike (обс.) 23:20, 7 мая 2022 (UTC)
- Нет соответствия требований к спискам. Optimizm (обс.) 14:40, 8 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Источник мало того, что не авторитетный, так еще и аффилированный: [1] (источник: [2]). Его составил тот, кто и работал над восстановлением мультфильмов. Дело, конечно, хорошее, но на всё нужен авторитетный источник. Тут же часть мультфильмов ― колоризованные, а часть ― восстановленные изначально цветные, и нет гарантии, что перечень полный. В общем, удалено по несоответствию п.2 ВП:ТРС. Swarrel (обс.) 17:12, 14 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость актрисы не показана.— 2.92.244.76 14:59, 7 мая 2022 (UTC)
- Да нечего там показывать: красноярская 'миска'. Из «заслуг» — окончание актёрского вуза. С очаровательной непринуждённостью в ссылки был запихнут «Интернет магазин дизайнерской одежды». Быстро удалить --AndreiK (обс.) 13:59, 8 мая 2022 (UTC)
- Комментарий: ВП:АИ: 0 штук. --AndreiK (обс.) 14:04, 8 мая 2022 (UTC)
- Одна из главных ролей в Слуга государев - это быстро удалить? Кирилл С1 (обс.) 20:44, 8 мая 2022 (UTC)
- Да, именно. Не только «_Одна_из_ главных ролей», а даже «САМАЯ главная роль» не даёт значимости. --AndreiK (обс.) 20:59, 8 мая 2022 (UTC)
- Во-первых, речь не о значимости, а о быстром удалении - быстрое удаление только если значимости нет и не может быть. Одна из главных ролей в популярном, достаточно кассовом фильме и несколько ролей в других кассовых фильмах - это заявка на ВП:КЗМ. "а даже «САМАЯ главная роль» не даёт значимости" - Главная роль может давать значимость, см. ее коллегу по упомянутому фильму Бухарова, а также многие другие примеры. Главная роль может давать и не давать значимость, зависит от популярности фильма, бывает, что одна главная роль приносит такую известность и такие награды, что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Кирилл С1 (обс.) 21:11, 8 мая 2022 (UTC)
- Коллега, возможно, Вы не совсем в курсе здешних традиций: здесь, на КУ, НЕ нужно перечислять все аспекты, которые -теоретически- могли бы дать персоне значимость. И, наоборот, обязательно нужно называть те аспекты, которые дают (заметьте: не могут дать, а именно дают!) персоне значимость. Конкретно этой персоне. Назовёте хоть один такой аспект? Повторюсь: касательно именно этой персоны. --AndreiK (обс.) 12:08, 10 мая 2022 (UTC)
- Во-первых, речь не о значимости, а о быстром удалении - быстрое удаление только если значимости нет и не может быть. Одна из главных ролей в популярном, достаточно кассовом фильме и несколько ролей в других кассовых фильмах - это заявка на ВП:КЗМ. "а даже «САМАЯ главная роль» не даёт значимости" - Главная роль может давать значимость, см. ее коллегу по упомянутому фильму Бухарова, а также многие другие примеры. Главная роль может давать и не давать значимость, зависит от популярности фильма, бывает, что одна главная роль приносит такую известность и такие награды, что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Кирилл С1 (обс.) 21:11, 8 мая 2022 (UTC)
- Да, именно. Не только «_Одна_из_ главных ролей», а даже «САМАЯ главная роль» не даёт значимости. --AndreiK (обс.) 20:59, 8 мая 2022 (UTC)
- Кориоланыч, это вы? Кирилл С1 (обс.) 20:44, 8 мая 2022 (UTC)
- Хм, погуглил - и такое интересное дело: если бы лишь актриса (хотя есть ряд приметных ролей), или лишь модель (но хоть местные конкурсы у нас не считаются, но сбрасывать тоже не стоит) - то о ней, думается, мало кто знал, и источники бы не нашлись. Но вот в связке актриса-модель по совокупности пользуется какой-то известностью (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), да это может не совсем те сми, но и откровенную "желтуху" не брал и всякие бьюти-сайты-блоги, и интерес к ней стабилен. Имхо, с натяжкой, но можно засчитать ВП:ШОУБИЗ. За Оставить. Нет, ну объективно — это не эпизодница, у неё почти главные вторые роли и в «Слуга государев» и в самом дорогом белорусском фильме «Днепровский рубеж», Вики не кинобаза, но смысл иметь статью об актрисе тут есть. — Archivero (обс.) 17:54, 10 мая 2022 (UTC)
Статья по большей части написана в рекламном стиле и местами не переведена. Значимость, возможно, есть. ХартОув (обсужд.) 15:17, 7 мая 2022 (UTC)
- Быстро оставить. Соглашусь, что есть значимость, можно перевести и выставить на ВП:КУЛ. Безымянный пользователь (обс.) 10:34, 20 ноября 2022 (UTC)
При всём уважении, звание Народный учитель СССР — это всего лишь один пункт ВП:УЧС, при необходимых двух-трёх. — Jim_Hokins (обс.) 15:19, 7 мая 2022 (UTC)
- при этом в списке по всем удостоенным этого звания расставлены ссылки. Но у него еще
- ) кроме звания народного:
- ) звание Заслуженного учителя профессионально-технического образования РСФСР
- ) учебный фильм, который полностью "на нем", снятый по заказу Государственного комитета СССР по народному образованию
- ) участие во Всесоюзном съезде работников народного образования, на котором он вошел в состав Редакционной комиссии съезда и
- ) был избран во Всесоюзный совет по Народному образованию.
- учеьный фильм явно соответствует пункту 7 - "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор."
- а последние 2 пункта явно тянут на аналог пункта 3: "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций" за неимением подобного для учителей
- Неужели недостаточно?
- Ну и материалы в госархивах. По-моему, требуется Оставить Maryanna Nesina (mar) (обс.) 16:20, 7 мая 2022 (UTC)
- Оставить. Марианна привела достаточно аргументов. Кстати, книги из раздела "Литература" можно найти в библиотеке, см. [3] --Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:19, 8 мая 2022 (UTC)
- Педагоги и преподаватели по УЧС не проходят, они проходят по ПРОШЛОЕ и только. О нём - т.е. его урок - есть документально-учебный фильм 1988 года, уже повод для интереса и авансирования ПРОШЛОЕ, вклад товарища педагога ясен. Предлагаю сей фильм засчитать на п. 8 (согласитесь, не у каждого препода в СССР был видео-урок, и это, хоть и Свердловская киностудия, но не Ютуб) и со званием будет два пункта - при пограничности из уважения (да и просто из здравого смысла, ради себя, а не его, ему, думаю, фиолетово - есть он в Вике или нет - такие ребята не ради лайков вкалывали, это нам надо) взять в плюс - и Оставить. — Archivero (обс.) 18:10, 10 мая 2022 (UTC)
- update - оказывается, было еще как минимум одно методическое пособие, не внутреннего, а всесоюзного уровня (добавила в статью). Считаю, что по значимости сомнений оставаться не должно, а если уважаемое сообщество считает, что статья плохо/неправильно/и т.д. написана, то ее надо не удалять, а выставлять на улучшениеMaryanna Nesina (mar) (обс.) 07:18, 15 мая 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Я был бы готов согласиться с аргументацией уважаемого коллеги Archivero и оставить статью, пусть и с определённой натяжкой. Однако меня останавливает полное отсутствие в статье фактических данных о деятельности Михаила Бажина, о его достижениях и вкладе в педагогику. Фактически, на сегодня статья представляет собой выписку из личного дела и в таком качестве формату Википедии не отвечает. Джекалоп (обс.) 10:19, 14 мая 2022 (UTC)
- минуточку. То есть Вас на сегодняшний день не устраивает не отсутствие значимости предмета статьи, а то, как написана статья. Так может быть в этом случае надо не удалять ее, а выставить на улучшение? (Добавила в текст уточнение про фильм и методическое пособие, вышедшее на всесоюзном уровне) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 07:16, 15 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]В связи с появлением в статье информации о том, что Бажиным была написана востребованная методичка (имеется в РГБ, используется в некоторых современных исследованиях, включая две упомянутые в статье диссертации), полагаю, что в статье дополнительно к пункту 10 появилось подтверждение пункта 7 ВП:УЧС, то есть стало два пункта при требуемых двух-трёх. В связи с этим, свои претензии по значимости к статье снимаю. Статья снимаю с удаления на правах номинатора. Коллеге Mar Спасибо за добавление информации в статью. Выражаю надежду, что доработка статьи на этом не остановится. — Jim_Hokins (обс.) 18:04, 18 мая 2022 (UTC)
С быстрого как спам. Как будто бы нейтральность в небольшой статье можно выправить, а некие рецензии на инди-песочницу всё же представлены. Ignatus 15:40, 7 мая 2022 (UTC)
- Данная статья была нейтральна. И сейчас я ещё больше укрепил её нейтралитет, убрав или изменив всё то, что могло быть похоже на рекламу или моё личное мнение. Chagarock (обс.) 16:46, 7 мая 2022 (UTC)
- Раздел с оценками просто шик и подлежит удалению. Пользовательские оценки (на MC аж 14 штук набралось) — незначимы целиком и полностью. Всё остальное похоже на запись из блога или портфолио. О чём игра, что это вообще? Какой-то брат, который дал кому-то сыграть в игру, какие-то душевные воспоминания разработчика, которые целиком и полностью скопированы из Steam с нарушением ВП:НЕД. На статью совсем не похоже. Несмотря на то, что есть какие-то упоминания в RPS и NME, складывается стойкое ощущение, что всё это аффилировано с разработчиком. Соответственно, значимости данного продукта я не вижу — удалить. Skazi 21:43, 7 мая 2022 (UTC)
- Я не понимаю, что Вам не нравится в разделе с критикой и оценками. Может быть, по Вашему мнению, я подкупил главного редактора сайта Rock, Paper, Shotgun и его сотрудника написать положительное мнение о WorldBox? Ну или может быть это я накрутил игре 530,000+ голосов в Google Play? Ну или может быть я ездил презентовать данную игру на DevGAMM? Так же всё по Вашему мнению?
- На Metacritic у этой игры действительно 14 пользовательских голосов и 1 от критика. Накрутка это или нет — я не знаю. Но это факт и я указал источник.
- Я постараюсь к описанию данной игры добавить информацию из иных источников, а не от её разработчика. Но, чтобы описать игру, я взял информацию из её страницы в Steam. А для раздела «История» естественно я буду часто использовать то, что говорил сам разработчик данной игры. Chagarock (обс.) 10:39, 8 мая 2022 (UTC)
- Мне не нравится то, что вы не читаете, что я написал. Пользовательские оценки не имеют значимости вообще, как и цифры скачивания в Google Play, если они не упомянуты в АИ. Статья написана в рекламном виде с кучей ссылок на платформы цифровой дистрибуции, отсюда и соответствующие выводы по RPS и NME. Skazi 10:45, 8 мая 2022 (UTC)
- Понял, извините. Я это просто добавил к разделу «Оценки», чтобы дополнить статью. Я это уберу, но Metacritic и Newgrounds оставлю. Chagarock (обс.) 11:52, 8 мая 2022 (UTC)
- Мне не нравится то, что вы не читаете, что я написал. Пользовательские оценки не имеют значимости вообще, как и цифры скачивания в Google Play, если они не упомянуты в АИ. Статья написана в рекламном виде с кучей ссылок на платформы цифровой дистрибуции, отсюда и соответствующие выводы по RPS и NME. Skazi 10:45, 8 мая 2022 (UTC)
- «Обзоры» я переписал, теперь, думаю, можно Оставить. «Игровой процесс», конечно, нужно тоже переделать, но это уже на будущее. Metra pro (обс.) 23:21, 8 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Какое-то внимание на профильных ресурсах есть. Статья после переписывания выглядит вполне. Оставлено. -- dima_st_bk 17:18, 25 октября 2022 (UTC)
С быстрого. Малограмотная статья без источников про российскую партию (был и украинский вариант), но не может ли быть у сего политического кунштюка отдельной значимости? Ignatus 20:28, 7 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Значимости не найдено. Если будет найдена, проще писать сначала. Удалено. Ignatus 17:33, 16 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблону об отсутствии источников более пяти лет. — Schrike (обс.) 22:52, 7 мая 2022 (UTC)
- Добавил журнал в раздел "Литература" и раздел "Критика" с отрицательной рецензией на этот фильм. Маловероятно, что кто-то будет смотреть фильм после такой рецензии. Статью прошу Оставить, чтобы случайно не посмотреть фильм :) --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:39, 8 мая 2022 (UTC)
Итог
[править код]Одна рецензия — маловато, конечно, но всё-таки не кто-нибудь, а Станислав Рассадин обратил внимание на сей киноопус. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:23, 14 мая 2022 (UTC)