Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 37

Обговорення

Я вже десь започатковував обговорення, але воно вже, напевне, полетіло в архів без результату. Відповідно, ще раз висловлюю пропозицію: зробити обговорення на ВП:ВИЛ, ВП:ЗПП та подібних як в англійській вікіпедії. Тобто без розділів "За", "Проти", "Утримуюсь". Оскільки це обговорення, а не голосування, причин розділення немає. Адміністратор всеодно перечитує всі аргументи. Але чому ж мій варіант кращий? Тому, що, наприклад, коли статтю переробили, треба пошукати, чи немає до цієї переробки заперечень. У поточному варіанті необхідно запам'ятовувати час переробки та перевіряти час інших голосів. У мому ж варіанті потрібно лише глянути на рядок нижче. Це ж стосується оновлення даних, коли, наприклад, під час обговорення було змінено ВП:КЗ. Відповідно, якщо не буде заперечень, я внесу необхідні зміни до шаблонів і всі наступні обговорення будуть саме такими, поточні (можливо, окрім останнього тижня) та минулі чіпати не стану. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 12:38, 23 червня 2019 (UTC)

У чинного формату дві переваги. По-перше, аргументи за і проти з груповані. Значно простіше їх аналізувати, достатньо прочитати один та інший блок, а не перестрибувати. Також простіше помічати повторювані, схожі аргументи й аргументи, що посилаються один на одний, простіше порівнювати. По-друге, це стимулює висловлювати чітку позицію та чітко позначати, за чи проти, а не «за за такої-то умови, а інакше проти». Оновлення ж правил під час обговорення значно рідкісніші, і в таких надзвичайних випадках що один розділ дивитися, що два — різниці небагато — NickK (обг.) 15:46, 14 липня 2019 (UTC)

Внесок до правил сторінки. Життєписи

• Доброго дня. Хотів би щоб ви розглянули сторінку ВП:Ж щодо внеску її до правил вікі. Прошу висловитися  За,  Проти та Зауваження:. Сторінка створена для користувачів, здебільшого новачків, які починають свої статті з розділів по типу Освіта та іншої відомості про людину. Вони навіть не дивились на сторінки про дуже відомих людей, чи ті які створили адміни. У розділаі Поради є запропоновані мною правила, яких треба притримуватися у життєписі. Нижче, є міні-туторіал яким має бути житттєпис. Прошу розглянути, бо на вилучення ставлять дуже багато таких статей. Дякую! --DestroyedShu ^Обг 08:41, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти 1) це фактично заборонить писати біогграфія; 2) така сторінка зайва, на ВП:ВИЛ ставлять питання значимості об'єкту, а не її вміст; 3) це настанова; 4) кінотеатр.ру? справді? українських баз немає? 5) сім'ю можна винести в окремий розділ. П.С. поки це буде називатися ВП:Життєпис, то я проти. Неіснує життєписних словників, є лише біографічні. --『　　』 ^Обг. 10:12, 27 червня 2019 (UTC)

А яка різниця біогрфія чи то життєпис? Тобто, полистай статті про популярних людей. Там є життєписи. Життєпис - це повна історія про життя людини. Біографія тут нідочого. На кшталт кінотеатру.ру - у Україні цей актор мало відомий. Я не знайшов на українській стайти. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

покажіть енциклопедії, де є життєпис, а не біографія. Покажіть енциклопедичні життєписні, а не біографічні словники. А життєпис є в поп-статтях, бо аноніми просто переправили Біографія на Життєпис. --『　　』 ^Обг. 12:27, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти такі обговорення, а то я думав що вже раптом прийняли. Чесно кажучи сирувато виглядає. І нам треба критерії значимості, а не ця настанова. Знаю що за критерії взялись тож чекаємо на них. --Jphwra (обговорення) 10:16, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти правила, але  За довідку чи рекомендацію (як Вікіпедія:Списки). Беззаперечено, її треба дещо доопрацювати (наприклад, чому життєпис, а не біографія? чому не можна робити розділ освіта?). З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 10:22, 27 червня 2019 (UTC)

   Коментар : Як на мене, це може бути есе, а не правило. Загалом майже усі пункти так чи інакше містяться на інших сторінках правил, а при створенні біографічних статей хронологічний перелік подій у житті людини видається логічним за замовчуванням, чого дотримуються зазвичай при створенні таких статей. Питання лише у тому, що не для усіх значимих постатей можна докладно дослідити історію їхнього життя. Візьмемо статті про спортсменів. Про не надто відомих взагалі мало інформації про їхні ранні роки, бо переважну більшість їхніх прихильників цікавить кількість медалей чи забитих голів за клуб, тому саме таку інформацію можна знайти у джерелах. Тому і існують куці статті про призерів змагань чи не досить відомих футболістів. Так само може бути з орденоносцями (носіями найвищих нагород). Взяти хоча б деякі статті про Героїв Радянського Союзу: є такі особи, де за великим рахунком окрім опису їхніх подвигів може бути відсутня інформація про їхнє життя (не тому навіть, що цю інформацію не загуглили, а тому що вона просто не відображена у джерелах). Про генералів спецслужб також у статтях про них можуть бути відсутні важливі відомості, адже така іноформація може бути засекречена, тому і відсутньою у вільному доступі. Зрештою повторюся, що логічно дотримуватися хронологічного порядку у біографіях, проте деколи можливе перескакування з дати народження одразу на спортивні здобутки. --Lystopad (обговорення) 10:23, 27 червня 2019 (UTC)

Зверніть увагу, що коли ми всі були новачками - ми не хотіли читати тисячі нудних сторінок з правилами. Тільки коли ти захочеш на адміністратора чи на відкочувача, тільки тоді ти змушений будеш читати. Я сам це знаю. І про життєписи ніде не йдеться у настановах і правилах. Тому це єдина сторніка, на якій містятиться докладна інформація про життєписи. --DestroyedShu ^Обг 12:03, 27 червня 2019 (UTC)

•  Коментар подумайте! На вікі ставлять сотнями такі статті, й нічого не змінюється. Статті видаляють, і ви хочете щоб ми так дійшли до мільйона? Або навіть більше? Такою стратегією ми ніколи туди не дойдемо. Останнім часом, стараюся не ставити на вилучення такі статті. Уже з десяток таких переробив. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

 Коментар Як вже було сказано вище, на вилучення ставлять переважно через відсутність значущості, плагіат тощо. На недбале оформлення, недосконалий зміст є відповідні шаблони. Час від часу, якщо обсяг статті невеликий, поправляю сам під час патрулювання (наприклад, Теорема Кейсі). Як настанова, звичайно, матеріал буде корисним (2, 3, 4 і останній пункт - загальні поради, які стосуються не тільки біографії). --lxlalexlxl (обговорення) 14:43, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти. Абсолютно впевнений, що загнати всі життєписи/біографії в єдині рамки просто неможливо. Я здебільшого пишу про історичних діячів і, наприклад, більшість інформації про давніх правителів - це війни, що відбулись у той період, або ж одруження з іншими аристократами. Дуже рідко - реформи. Окрім того, я проти того, щоб розділ життєпис починався з дати народження, бо це вже буде втретє в одній статті, коли згадується ця дата. Те ж стосується й дати смерті, якщо її обставини не заслуговують на те, щоб про це зазначити окремо. Тож як есе/рекомендація, можливо, а як правило - ні. --Mcoffsky (обговорення) 14:51, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти
• 1. Тут енциклопедія. Це значить, що слід дотримуватися наукового, а не публіцистичного стилю: писати «біографії», а не «життєписи». На жаль, багато-хто цього досі не розуміє.
• 2. Коротка біографічна довідка — це преамбула. Див. Ярослав Мудрий чи Ізяслав Ярославич. Решта статті — це розкриття цієї преамубли, за відповідними розділами («Імена», власне «біографія», «сім'я», «вшанування», «у культурі» тощо). Які розділи писати і як їх писати? — тут дається воля кожному. Я загалом, підтримую думку про те, що біографію слід писати з дати народження і закінчувати датою смерті. Це логічно.
• 3. Ідея шаблонізувати інформацію по персоналіях, подавати її у певному форматі — загалом гарна ідея. Це питання ВП:СТИЛЬ. Але у цьому проекті усі гарні ідеї обернено пропорційні некомпетентності його учасників (наприклад, у питанні тих же «життєписів»), тому прийняти якусь хорошу алгоритм-пораду для написання статей по персоналіях не вдасться. Краще і легше приймати якісь хороші ідеї покроково, а потім синтезувати їх у загальну пораду-настанову-правило. --N.Português (обговорення) 02:58, 29 червня 2019 (UTC)

  узагалі систематизувати в ролі рекомендації можна за відповідними проєктами. Наприклад, для історичних постатей, для науковців, для художників тощо. --『　　』 ^Обг. 14:36, 29 червня 2019 (UTC)

•  Проти Сиро і незрозуміло до чого (якщо не розглядати як мету просто таким чином «узаконити» заміну в усіх статтях слова «біографія» на слово «життєпис»). Те, як будувати статтю, сильно залежить від обсягу інформації про особу і про те, чим і як вона відома. Правилом на один екран всі варіанти не охопиш і у те, що можна описати одним екраном всі статті не заженеш. Загалом зазвичай вистачає здорового глузду. А ота покрокова інструкція взагалі у поняття «правило» не вписується. Якщо викинути її і рекомендацію писати не у стилі Бенджаміна Баттона, то лише багаторазово повторене слово «життєпис» і залишається. --ReAl, в.о. 16:20, 29 червня 2019 (UTC)
• Порада: Потрібно суттєво допрацювати статтю. У вступі, як на мене, слід, можливо, уточнити визначення, додати кілька речень про його значення у біографіях, ще щось. "У вікіпедії існує багато статей що використовують цю настанову...", мається на увазі ВП:Ж? Стаття створена 26 червня (цього року), і вже існує багато статтей, що використовують цю настанову?! "...у більшості випадках не читаючи..." це власне спостереження, чи був якийсь моніторинг? "Це буде ... словникова стаття..." дивне висловлювання, бо у словниках, зазвичай, не пишуть про (відомих) людей. "У більшості випадків такі статті номінують на вилучення..." знову ж таки.. і хіба ж не усі статті які невідповідають ВП:БІО стають кандидатами на вилучення? "...про ВП:КЗ та ВП:БІО. Але вони не є основними...", а які є основними? "...на початку слід розмістити Життєпис...", а Біографію можна? Діло в тому, що дехто пише Життєпис, дехто Біографія, так що писати?! "У життєписі завжди повинна бути вікірозмітка. Інакше, статтю можуть вилучити." статтю можуть вилучити через відсутність вікірозмітки, дива та й годі.. Розділ "Послідовність у життєписі", я б радив показати послідовність на прикладі вигаданої а не реальної статті, можете підглянути на СО статті, або написати самотужки. Можна додати деякі розділи, розширити статтю. --Анатолій (обговорення) 14:05, 30 червня 2019 (UTC)

Біографії живих людей/Допомога

Існує стаття Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, пропоную її включити до довідкової системи Вікіпедії як настанову. Потрібно отримати підтримку спільноти для її ухвалення. Ви також можете висловлювати свою думку щодо покращення статті. Прошу висловитися  За,  Проти та висловити Зауваження:. ----Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 14:21, 1 липня 2019 (UTC)

P.S. Усі редагування від 17 червня 2019 року до 1 липня 2019 року зробив я --Анатолій (обговорення) 14:43, 1 липня 2019 (UTC)

@Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Yakudza, Вальдимар та ДмитрОст: та усі бажаючі, З повагою, Запрошую до обговорення! --Анатолій (обговорення) 10:21, 2 липня 2019 (UTC)

 За Все чітко описано. Звісно, інформація має бути якомога точнішую та не має бути нічого зайвого. --Володимир Ганджук 11:26, 3 липня 2019 (UTC)

• Анатолію, скажіть, що ми зараз робимо? Ми голосуємо чи ми уточнюємо текст? Голосувати і одночасно на льоту вносити зміни до тексту, за який вже віддано якісь голоси, неприйнятно.--Aeou 18:52, 3 липня 2019 (UTC)
• З одного боку, сторінка цілком перекладена з Російської Вікі, яка насвійбіч дублює англійське правило. Однак, поточна настанова щодо біографій живих осіб у нашому мовному розділі закоротка, тому зважаючи на те, що в чинному вигляді настанова вже діє в інших мовних розділах, я вважаю за доцільне привести перекладений варіант до ладу, виправивши деякі стильові та ортографічні помилки. P.S. Окремо раджу авторові в подальшому зазначати факт того, що стаття не просто «існує», а створена ним самим, шляхом перекладу аналогічної сторінки з Вікіпедії іншою мовою. --  Gzhegozh _обг. 21:50, 3 липня 2019 (UTC)

Aeou Ми голосуємо, людина може змінити голос. Ви маєте якісь зауваження до Статті? (нагадую: "Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення..." (текст з шаблону, стадія розробки та обговорення))--Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Gzhegozh Вона не цілком перекладена, тільки кілька розділів. Вона не створена шляхом перекладу, перекладено тільки кілька розділів, усе інше нізвідки не перекладено. Будь ласка, прошу Вас точніше висловитися, які зауваження щодо орфографії у Статті Ви маєте? --Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Я переглянув сторінку та побачив, що вона й справді не повністю перекладена з відповідного російського правила. Натомість створена вами сторінка містить забагато інформації, яка безпосередньо не стосується самого правила, а ті розділи, які ви додали власноруч — це, фактично, витяги з інших сторінок-правил Української Вікіпедії. Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему? У сторінці, яку ви частково перекладали, містяться справді корисні, чітко визначені тези, вказівки та поради які, насамперед, чітко стосуються теми правила. Для іменування сторінок, наприклад, існує відповідне правило. Зважте на те, що ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. На жаль, коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням. Щодо правопису — там небагато дрібних помилок, деякі пунктуаційні, але це вже не відіграє значної ролі. --  Gzhegozh _обг. 12:24, 4 липня 2019 (UTC)

Так, це по факту витяги з інших правил (цитую "Ця вікі-настанова у розробці не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують."), але вони вміщені в одній статті в окремому розділі Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога#Створення статті, для зручності також є біля багатьох розділів Див. також:, посилання на основні статті. "Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему?", розділ Створення вміщує у собі ті витяги для допомоги у створенні статті, цитую "Прочитавши цю настанову .. користувачам .. буде легше ознайомитись із методами роботи і буде легше вирішувати поточні завдання (в даному випадку створення статей про живих осіб)." — це стосується як розділів про Стиль написання так і розділу Створення статті. "... ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. ... коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням." що б Ви порадили для покращення? Буду радий якщо висловитесь, Gzhegozh. P.S. пунктуацію поправлю --Анатолій (обговорення) 12:45, 4 липня 2019 (UTC)

А ви можете пояснити, чи створена вами сторінка має замінити чинне правило ВП:БЖЛ, чи є довідкою для використання такого правила? Бо я попередньо в обговоренні виходив саме з першої думки, тому й аргументував тим, що як самостійне правило в такому вигляді сторінка не підходить. Проте, якщо ви створили саме довідку для цього правила, то, по-перше, необхідно зайнятися розширенням поточного правила (бажано за англійським зразком); по-друге, треба стиснути чи прибрати значну частину інформації, яка безпосередньо не стосується біографій живих осіб та їхнього правильного написання й оформлення. Зокрема, ви наводите, що інформація такого роду міститься в розділі Створення статті, але й розділ Джерела:Рекомендації також здебільшого складається з тексту, який дублює чинні правила та настанови Української Вікіпедії. Якщо вже посилатися на ці правила — то коротко та в контексті оформлення біографій живих осіб, оскільки дописувач має в будь-якому разі зважати на всі ці правила, коли займається написанням чи редагуванням статей. На мою думку, в окремій довідці не було би потреби, якщо б ВП:БЖЛ мала такий вигляд, як у Російській та Англійській Вікіпедіях, оскільки ці сторінки дуже гарно висвітлюють, на що слід зважати при написанні біографій живих осіб. Тому найліпший варіант покращення — доповнити ВП:БЖЛ за допомоги перекладу. --  Gzhegozh _обг. 21:55, 4 липня 2019 (UTC)

Вітаю, шановний @Gzhegozh:! На початку статті чітко чорним по білому написано таке: „ Ця вікі-настанова у розробці не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують. (Тому там присутні витяги з інших правил) Прочитавши цю настанову новим користувачам (новачкам) буде легше ознайомитись із методами роботи і буде легше вирішувати поточні завдання (в даному випадку створення статей про живих осіб) (А отже ця стаття створена, щоб користувачем було легше ознайомитись і з методами роботи на статтями БЖЛ, з правилами яких треба дотримуватись при створені статті БЖЛ) ”.

Тому найліпший варіант покращення — доповнити ВП:БЖЛ за допомоги перекладу.

Але я хотів би, почути Вашу (а також думку інших користувачів) думку щодо статті ВП:БЖЛ/Д, а не статті ВП:БЖЛ. --Анатолій (обговорення) 14:56, 10 липня 2019 (UTC)

(_{пінгую усіх знову}) Вітаю!!! @Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Yakudza, Вальдимар та ДмитрОст: та усі бажаючі, З повагою, Запрошую до обговорення! Хочу почути Вашу думку щодо статті Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, щодо її покращення,нагадую мету (власне чого я хочу добитись): "Існує стаття Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, пропоную її включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову. Потрібно отримати підтримку спільноти для її ухвалення.", також коротко про статтю ВП:БЖЛ/Д: „ Ця вікі-настанова (у розробці) не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують.(Тому там присутні витяги з інших правил) Прочитавши цю настанову нові користувачі (новачки) легше ознайомлюватимуться із методами роботи і створюватимуть якісні статті про живих осіб. (А отже ця стаття створена, щоб користувачем було легше ознайомитись і з методами роботи на статтями БЖЛ, з правилами яких треба дотримуватись при створені статті БЖЛ) ”. --Анатолій (обговорення) 14:33, 12 липня 2019 (UTC)

• Відверто кажучи, виглядає як суміш існуючих правил з якимись запозиченими стандартами. Не бачу великого сенсу в прийнятті такої суміші як правила: заплутаємося оновлювати, коли виникне така потреба, бо це ж зміна будь-якого пов'язаного правила вимагатимемо зміни цього. До того ж значна частина стосується не лише живих людей (іменування, структура тощо), а всіх біографічних статей у цілому. Деякі положення суперечливі, наприклад, іменування статей менш точне, ніж у ВП:ІС (описані лише українці та СНД, опущено Західну Європу та Східну Азію з особливими порядками). Нічого відверто деструктивного немає, але плутанини додає. Настановою оголошувати таке не слід, максимум есе або сторінка у просторі Довідка: — NickK (обг.) 08:40, 31 липня 2019 (UTC)
• --Анатолій (обговорення) 13:46, 31 липня 2019 (UTC)

Дозвольте заперечити, пане NickK! Це не «суміш», не пласт тексту без оформлення, помітьте, що у статті присутні розділи (підрозділи, під-підрозділи і т. д.), які розмежовують текст, внутрішні посилання, виноски (нотатки). «Запозиченими стандартами», загальні стандарти усіх Вікіпедій дещо схожі й базуються в основному на англійських, якщо Ви маєте на увазі переклад, то це не заборонено правилами. «Заплутаємося оновлювати», що там може знадобитись оновити, там усе загально, переважно тільки основи, не думаю, що основи правил будуть так часто й швидко змінюватись. «Зміна будь-якого пов'язаного правила вимагатимемо зміни цього», правила у нас змінюються не кожен день, навіть не кожен місяць, коротше кажучи не часто, тому не думаю, що нам потрібно буде так часто змінювати ці правила. «Значна частина стосується не лише живих людей (іменування, структура тощо), а всіх біографічних статей у цілому» це погано чи може заборонено? В чому проблема?! «Деякі положення суперечливі, наприклад, іменування статей менш точне, ніж у ВП:ІС (описані лише українці та СНД, опущено Західну Європу та Східну Азію з особливими порядками)» тут згоден, найближчим часом це буде виправлено, працюю. «Плутанини додає», аж ніяк, поясніть.

Нагадаю, що "Ця вікі-настанова не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують (тому тут є витяги з деяких правил). Прочитавши цю настанову нові користувачі (новачки) легше ознайомлюватимуться із методами роботи й створюватимуть якісні статті про живих осіб (власне, для цього (допомоги новачкам й уточнення правила ВП:БЖЛ) створена настанова (з елементами рекомендацій і правил))."

--Анатолій (обговорення) 18:42, 4 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Пройдуся розділами:

• «Збалансованість». Хвалебні та критичні оцінки повинні додаватися до статті рівномірно — йде значно далі за ВП:НТЗ, яке вимагає чесно описувати різні оцінки. Якщо хвалебних або критичних оцінок очевидно більше (наприклад, всесвітньо визнаний діяч культури або міжнародний злочинець), виконання цього розділу призведе до смішних наслідків
• «Джерела: Рекомендації». Витяг звідкись, але подані коментарі явно не в тему до біографій живих людей. Для 99+% живих людей не існує міжнародно визнаних провідних фахівців з їхньої біографії. За винятком надзвичайно відомих осіб, які мають власних біографів, найвищий рівень на практиці зазвичай буде «експерт у цій галузі, фахівець, авторитетно організовано відповідний профіль», але «авторитетно організовано відповідний профіль» — це невідомо що, набір слів. У випадку незалежності приклади не в тему: наприклад, «Автор говорить про доцента кафедри Київського інституту (але він спокійно сприймає конструктивну критику)» ні про що не свідчить: хто автор? яка різниця, як доцент сприймає критику, якщо мова про незалежність автора? Загалом весь розділ має цінність лише якщо він буде адаптований до специфіки біографій живих людей (зокрема, мало незалежних біографів, мало третинних джерел, багато заангажованих джерел на кшталт сайту роботодавця тощо). Натомість є не завжди відповідні обмеження: у сучасному світі і стенограми (наприклад, засідань ВР), і твітер (наприклад, для повідомлень Трампа або оцінок чиєїсь діяльності авторитетними особами) можуть бути авторитетними первинними джерелами.
• «Робота над біографіями й матеріалами про осіб, що нині живуть». При наявності сумнівів у доцільності матеріалу в біографії живої нині особи, статтю слід відкочувати до відповідної правилам версії є не дуже точною вимогою: відкочувати слід сумнівний матеріал, а не постановку кимось під сумнів матеріалу. Учасники, що систематично додають або відновлюють не підкріплений або слабо підкріплений джерелами суперечливий матеріал про осіб, що нині живуть, можуть бути позбавлені можливості правити статті, згідно з відповідним правилом основи для блокування. — набір слів, на додачу такого нема в ВП:ПБ, і неясно, чи це погроза блокуванням або персональним обмеженням.
• «Видалення неякісних біографій (маловідомих) людей, що нині живуть». Щодо неякісних статей, то вилучення статей низької якості загалом може бути прийнятним, але Такі обговорення можуть бути видалені після їх закінчення. суперечить практиці. Стосовно маловідомих людей, незрозуміла процедура вилучення, плюс потрібно привести у відповідність до практики (зокрема, були обговорення щодо АТОшників).
• «Створення статті». Варіант голосування щодо назви є дуже поганим, краще або відправити до ВП:ІС, або описати якусь дієву процедуру. Конкретно проблемні варіанти в нас щодо емігрантів, на кшталт української діаспори або китайців в Америці. Далі правило суперечить саме собі: Ірина Петренко (шахматистка) двічі неправильна, вона мала б бути ПІБ, і взагалі шахістка. Структура статті доволі спірна, бажано досягти консенсусу відповідних тематичних проектів.
• «Категоризація: Поради». Загалом не суперечить ВП:КАТ, але дуже невдалі приклади: категорії в нас у множині, Категорія:Родичі Романа Шухевича, наприклад, існує, але натомість Категорія:Відомі росіяни існувати не може (категорій з відомістю в назвах немає).

Загалом це саме те, що я й назвав суміш існуючих правил з якимись запозиченими стандартами. До того ж не можу не зазначити, що запозичені стандарти дуже вже погано перекладені — NickK (обг.) 13:31, 5 серпня 2019 (UTC)

• Я щось не вірю, що користувачі повністю прочитають цей текст, бо будуть бачити витяги з інших правил. Це якась довідка, а не настанова. У настанові має бути чітко і коротко написано які за якістю джерела можна використовувати, що робити у випадку коли порушується нейтральність, як реагувати на звернення осіб, про яких статті. А щодо вибору назви, структури статей, їх оформлення і тому подібного тут не місце. А якщо зробити жорстку структуру статей про осіб, то будуть проблеми з користувачами, які її не дотримуватимуться, але статті будуть мати прийнятний вигляд. --Submajstro (обговорення) 19:08, 4 серпня 2019 (UTC)

Ок, що потрібно щоб зробити цю статтю довідкою, Submajstro??? --Анатолій (обговорення) 05:51, 5 серпня 2019 (UTC)

«Збалансованість», "хвалебних або критичних оцінок очевидно більше", але там чітко написано "повинні додаватися до статті рівномірно" і це в незалежності яких "очевидно" більше. «Джерела: Рекомендації». "Для 99+% живих людей не існує міжнародно визнаних провідних фахівців з їхньої біографії.", а про це там і не йдеться. "«авторитетно організовано відповідний профіль» — це невідомо що, набір слів.", пояснюю для .. Вас, це означає, що відповідний профіль авторитетно огранізовано або людина організована за відповідним профілем. "«Автор говорить про доцента кафедри Київського інституту (але він спокійно сприймає конструктивну критику)» ні про що не свідчить: хто автор? яка різниця, як доцент сприймає критику, якщо мова про незалежність автора? ", це простий абстрактний приклад, для наглядності. «Робота над біографіями й матеріалами про осіб, що нині живуть». "є не дуже точною вимогою:", а точніше, це взагалі, не є вимогою. "набір слів, на додачу такого нема в ВП:ПБ, і неясно, чи це погроза блокуванням або персональним обмеженням.", йде мова про те, що якщо якийсь користувач буде вносити вандальні (необґрунтовані авторитетними джерелами) правки, то його можуть заблокувати, а можуть і ні, це не погрози, це про те, що не треба вандалити. «Видалення неякісних біографій (маловідомих) людей, що нині живуть». "суперечить практиці", та невже, якщо воно суперечить правилам, то видаляємо цю репліку, але правилам не суперечить. «Створення статті». "Варіант голосування щодо назви є дуже поганим", це лише рекомендація. "Далі правило суперечить саме собі: Ірина Петренко (шахматистка) двічі неправильна, вона мала б бути ПІБ, і взагалі шахістка.", і взагалі це абстрактний приклад для наглядності, просто приклад. «Категоризація: Поради». "але дуже невдалі приклади", вони абстракнтні, вигадані, нереальні. Дозвольте заперечити, пане Submajstro ! Це не «суміш», не пласт тексту без оформлення, помітьте, що у статті присутні розділи (підрозділи, під-підрозділи і т. д.), які розмежовують текст, внутрішні посилання, виноски (нотатки). «Запозиченими стандартами», загальні стандарти усіх Вікіпедій дещо схожі й базуються в основному на англійських, якщо Ви маєте на увазі переклад, то це не заборонено правилами, а не подобається переклад, перекладайте самі. І якщо Ви вважаєте, що можна знецінювати чужу працю "одним розчерком пера", то такими темпами не буде редакторів вікіпедії усі розбіжаться. Дуже сумно (( --Анатолій (обговорення) 14:17, 5 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: другий пінг стосується напевне не до мене. З більшістю зауважень користувача, до якого мав бути пінг, я погоджуюсь. Не потрібно ображатися на те, що знецінюється чужа праця, це специфіка Вікіпедії, щось приймається, щось відкидається, все вирішується консенсусом.

Щодо запитання до мене, то має бути довідка, яка на практиці пояснює використання правил та настанов. Яку б я хотів бачити довідку? Мають бути такі положення:

• Вибір і оцінка джерел
• Що робити коли є образи, порушення нейтральності
• Що має бути вступі. Наприклад не згадувати. що він людина-павук, бо один раз проковтнув муху, але в тексті про це можна згадати
• У тексті не потрібно перераховувати всі праці пропозиції, твори особи, залишити тільки ті, які мали суттєвий резонанс і безпосередньо залежали від особм.
• Не потрібно перетворювати статтю на стрічку новин, залишати факти які не витратять значимості з роками.

Написана в такому дусі довідка дасть змогу уникнути багато конфліктів. --Submajstro (обговорення) 18:24, 5 серпня 2019 (UTC)

Дякую за пораду! Найближчим часом починаю перероблювати статтю. Ось тільки я не знаю, як зробити цю статтю довідкою, змінити назву з Вікіпедія:БЖЛ/Д на Довідка:БЖЛ/Д, чи як, і як тоді бути з шаблонолм БЖЛ, сторінками перенаправлення, шаблонами на сторінці Submajstro, поясніть мені, буль ласка. --Анатолій (обговорення) 13:18, 6 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Як це робиться можете глянути тут тут, назву бажано давати без слешу, наприклад просто Довідка:Рекомендації щодо написання статей про живих людей або інакше. Про перераховане вище можна давати відсилання на них.--Submajstro (обговорення) 13:50, 6 серпня 2019 (UTC)

@Submajstro, Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Вальдимар та ДмитрОст: я хочу поросити Вас допомогти мені, якщо Вам це не важко, усі (без виключення) редагування з 20:47, 17 червня 2019 по 21:21, 4 серпня 2019‎ зробив я, Ви десь таке бачили? я тільки тут, хочеться щоб редагування інших користувачів там з'явились! Дуже прошу! --Анатолій (обговорення) 19:18, 7 серпня 2019 (UTC)

@Submajstro, Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Вальдимар та ДмитрОст: Чому немає реакції, відпишіть будь ласка! --Анатолій (обговорення) 18:29, 10 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Не задовбуй. Якщо люди не відповідають, значить вони зайняті важливішими/цікавішими/нагальнішими речами. Буде час і бажання, подивимось і сюди.--Анатолій (обг.) 20:01, 10 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Ймовірно, ви пінгнули Submajstro замість мене, але я загалом згоден з його відповіддю. Якщо коротко, якщо ви вже обрали жанр огляду існуючих правил, це має бути конкретна довідка з практичними поясненнями існуючих правил — NickK (обг.) 12:00, 16 серпня 2019 (UTC)

Інлайн-документація

Протягом вчора-сьогодні я замінив усі включення шаблону {{Doc-inline}} та зв'язки шаблонів {{Doc/begin}} і {{Doc/end}} на {{Документація|текст=}}. Якщо ще перший шаблон все ж таки може використовуватися для інлайн-документації, хоч і є «реліктом» з часів, коли Українська Вікіпедія використовувала російський стиль документації шаблонів, то ось друга зв'язка шаблонів — це «винахід» одного користувача, який понаставляв її де тільки завгодно. Зокрема, у багатьох випадках він додавав пусту інлайн-документацію до шаблонів, яка містила лише категорії. Тому я пропоную винести на обговорення наступні питання:

• Затвердити {{Документація|текст=}} в якості єдиного допустимого інструменту для інлайн-документації?
  1.  За --  Gzhegozh _обг. 10:44, 14 липня 2019 (UTC)
  2.  За, давно пора.--PsichoPuzo (обговорення) 12:41, 31 липня 2019 (UTC)
  3.  За. --MMH (обговорення) 09:29, 24 серпня 2019 (UTC)
• Урегулювати вживання інлайн-документації, заборонивши її вживання лише для виокремлення категорій (що можна безпроблемно зробити без неї, за допомоги тегів <noinclude>...</noinclude>?
  1.  За --  Gzhegozh _обг. 10:44, 14 липня 2019 (UTC)
  2.  За, давно зроблено, але з певними застереженнями, описано у настановах документації.--PsichoPuzo (обговорення) 12:41, 31 липня 2019 (UTC)

Прошу користувачів висловитися щодо цих питань. З повагою, --  Gzhegozh _обг. 20:29, 13 липня 2019 (UTC)

Я думаю, що ті шаблони можна просто повилучати як такі, що не використовуються (попередньо, мабуть, ще треба пройтися по деяких включеннях, скажімо, в просторі користувача — і замінити там, де доцільно). Щодо другого — то не впевнений, чи варто забороняти таке використання. Порожня документація може спонукати до створення підсторінки, тому теоретично певна користь від неї може бути.--Piramidion 20:41, 13 липня 2019 (UTC)

Щодо другого: проблема полягає в тому, що {{Документація|текст=}} прибирає кнопку «Створити»; відтак, спонукання до створення підсторінки документації, принаймні спонтанне, значно меншає. Тож, у такому разі, я просто пропоную поруч із категоріями, але не чіпаючи тегів noinclude додати включення {{Документація}} — така ж пуста сторінка, але із «гарячою кнопкою», при натисканні якої ще й наявний шаблон для створення підсторінки документації (маю на увазі той присутній вікітекст при створення підсторінки документації цим чином). --  Gzhegozh _обг. 20:52, 13 липня 2019 (UTC)

Я цілком «за», але те все доведеться робити вручну, бо сумніваюся, що ботом вдасться зробити відповідні заміни.--Piramidion 22:11, 13 липня 2019 (UTC)

Так, це точно. Але насправді таких сторінок, як мені здається, не дуже багато лишилося. Узагалі треба якось пройтися по шаблонах та створити для багатьох сторінки документації, щоби не виникало таких питань. --  Gzhegozh _обг. 22:17, 13 липня 2019 (UTC)

Нагадаю, що ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів не вимагає, а для деяких шаблонів, навпаки, забороняє створювати окремі сторінки документації. З огляду на це відсутність посилання «Створити» іноді може бути корисною. --Рассилон 10:09, 14 липня 2019 (UTC)

Правило про прапор автопатрульованого

Пропонується ввести правило щодо прав автопатрульованого (autoreview).

• Усі щойно створені цим користувачем сторінки будуть автоматично патрульовані.
• Якщо такий користувач робить редагування статті з патрульованою останньою версією, його версія також буде патрульованою.
• Якщо такий користувач робить редагування статті з непатрульованою останньою версією, його версія також залишається непатрульованою.

Права автопатрульованого (autoreview) можуть бути надані всім активним зареєстрованим користувачам, які знають і розуміють вимоги до патрульованих статей і знайомі з правилами Вікіпедії, наслідком яких є ці вимоги.

Для набуття прав автопатрульованого потрібно подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус автопатрульованого, де відбувається обговорення кандидатури. Заявку може подати як сам кандидат, так і третя особа; в останньому випадку потрібне підтвердження згоди кандидата на його сторінці або на сторінці заявок. На момент подання заявки кандидат має відповідати таким формальним вимогам:

• досвід участі в проекті — не менше 15 днів (починаючи з першого редагування, зробленого з використанням облікового запису кандидата);
• кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 50;
• адміністратор може присвювати ці права у випадку явної згоди користувача, якщо він упевнений, що вони не порушуватимуть правила Вікіпедії і вимоги до патрульованих статей, та за наявності консенсусу в обговоренні;
• у разі блокувань кандидата за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, після закінчення терміну останнього такого блокування має минути не менше 10 діб.

Vlad5250 (обговорення) 05:49, 24 липня 2019 (UTC)

Прапорець АПАТ для користувачів «не ботів» — це буде погана практика. Вони все знають, все розуміють, але не зможуть відпатрулювати банальні зміни навіть у власному списку спостереження. Навіть найменшу кому. Два-три десятка таких «оскоплених» користувачів — це вже щоденний потік непатрульованих версій і додаткове навантаження на решту патрульних. Вимоги до версій однакові. Якщо ти знаєш їх, якщо редагування твої відповідають вимогам, значить і чужі редагування ти зможеш оцінити хоч деколи (тож знижені вимоги до АПАТ — це теж нелогічно).--Aeou 09:11, 24 липня 2019 (UTC)

не зовсім згоден щодо останнього, вважаю вимоги при порушенні правил повинні бути так ж як і при ПАТ. Також щодо аргумента вище, можемо розглядати тимчасові права на автопатрульного для стимуляції користувача на патрульного, якщо не відповідає формальним вимогам для номінаці на ВП:ПАТ, але має хороший внесок.--『　　』 ^Обг. 10:59, 24 липня 2019 (UTC)

Як щодо того щоб взагалі скасувати прапорець Автопатрульного, а залишити лише Патрульного? Бо користі автопатрульний теоретично має мати такі ж знання ВП:ПАТ як і звичайний патрульний - то чого він тоді не може патрулювати правки інших? Якщо він цього не хоче свідомо, то він це може зробити й з статусом патрульного просто знявши прапорець "перевірено" під час редагування невіпатрульованої статті.--piznajko 16:44, 26 липня 2019 (UTC)

неможливо скасувати. Інші користувачі можуть робити правки, але не знати мови. Так технічні правки роблять багато американців, і наче навіть це роблять араби і японці. Такі випадку в укрвікі були, я щодо надання прав. --『　　』 ^Обг. 17:35, 26 липня 2019 (UTC)

А що нам забороняє давати "патрульного" скажімо користувачам іншомовних вікі які мають статус патрульного і вище (за запитом відповідного користувач)? Єдине що мене насторожує це якщо ми будемо також дозволяти це для патрульних/адмінів росвікі, беручи до уваги що всі статуси "патрульного", "адміна", "бюрократа" там нічого не вартують (Редагування в рувікі статей пов'язаний з Україною страждають на WP:Systemic bias через залученням маргінальних джерел, тому незалежно від рангу в рувікі і адміни і редактори там страждають на постійну систематичну упередженість--piznajko 18:19, 26 липня 2019 (UTC)

ставити усіх під одне русло вже є неправильно, за вас нині говорять почутті, а не конструктив. Друге: ніхто не відміняв аналіз внеску (просто так дати людині, не бачачи її внеску це неправильно), також є позбавлення прав. А щодо маргінальних джерел, то це є і польській і навіть в укрвікі. --『　　』 ^Обг. 12:21, 31 липня 2019 (UTC)

щодо коментарів вище, один нік - Shmurak. Також в росвікі є величезна кількість редакторів, які принципово не хотять патрульного, лише автопатрульного. Автопатрульний - для недосвідчених редакторів із непоганим унеском, а патрульний - для досвідчених користувачів із чудовим унеском. Вимоги до статей автопатрульних нижчі, ніж до статей патрульних (у правилах цього не прописано, але як показала практика на ВП:ЗПП)--Di^Mon₂₇₁₁ 09:41, 1 серпня 2019 (UTC)

Обговорення користувача:Milenc#Ляльковий театр, Обговорення користувача:Shmurak/архів. Oleg3280 (обговорення) 15:16, 24 серпня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2018. Oleg3280 (обговорення) 15:40, 24 серпня 2019 (UTC)

•  Підтримую. --MMH (обговорення) 12:12, 23 серпня 2019 (UTC)
• Радше  Проти через вимогу згоди. Деяким користувачам байдуже на ті всі прапорці, позначки і додаткові права, а також буває, що вони не до кінця розуміють суть таких прав, і на цій підставі відмовляються від їх отримання. Є також перейменовувачі файлів з інших вікі, або редактори з інших вікі, які приходять сюди, щоб робити якісь дрібні, суто технічні редагування — таким взагалі байдуже, що в нас тут відбувається, і що вони розпатрульовують десятки, а то й сотні сторінок. Більшість із них згоди не дадуть, а навіть якщо дадуть — то чи є сенс їх турбувати? Зараз практика така, що права автопатрульного їм надають без обговорення, просто через аналіз внеску. Так само й із деякими тутешніми користувачами — якщо вони дотримуються вимог ВП:ПАТ та інших правил, але не хочуть подавати заявку на ВП:ЗПП — то чому б їм не надати права автопатрульного? Я так отримав свої права на MediaWiki.org та Мета-вікі — просто редагував-редагував, а потім бац — і я вже автопатрульний, навіть без будь-якого повідомлення. Інакше кажучи, мені здається, що тут має бути якомога менше всілякої бюрократії — процедуру слід зробити якомога простішою й неінвазивною для того, хто не хоче брати участь у цьому процесі. Найкращий метод, на мою думку — це подавати заявку щодо якогось конструктивного користувача, проаналізувати його/її внесок на предмет дотримання ВП:ПАТ, і надати права автопатрульного, якщо все добре. Якщо ні — то спробувати пояснити ті правила, з дотриманням яких користувач ще має проблеми, і якщо вдасться дійти порозуміння — тоді вже й надавати права. Я таке практикував і на ВП:ЗПП — бували користувачі, які мали порушення ВП:ПАТ, але після бесіди з ними й виправлення недоліків у внеску — уже не було підстав, щоб їм не надавати відповідні права. Теоретично, так само можна було б робити і без формальної заявки — скажімо, шляхом звернення до конкретного адміністратора.--Piramidion 19:30, 23 серпня 2019 (UTC)
•  Проти per Aeou. Якщо людина розуміє правила і може підтвердити згоду, то ніщо не заважає їй отримати прапор патрульного. Не існує якоїсь суттєвої кількості користувачів, яким можна було б довірити автопатрулювання, але за жодних умов не можна довірити патрулювання. Єдиним винятком є користувачі, які роблять технічну роботу без знання мови (наприклад, оновлення шаблонів, заміна зображень), які й зараз отримують прапорець автопатрульного. У проведенні ж окремого голосування на автопатрульного та окремого голосування на патрульного не бачу сенсу, це зайва бюрократизація процедури на зразок російської Вікіпедії, де множаться прапорці та створюється чітка ієрархія прапорців з порядком заявок на їх отримання — NickK (обг.) 14:14, 24 серпня 2019 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

• Вітаю! Питання щодо іменування статей по імператорах Священної Римської імперії.
• У нас формат іменування такий: Людовик IV (імператор Священної Римської імперії).
• Пропоную змінити його на коротший Людовик IV (імператор), або просто на Людовик IV? Адже імператор Священної Римської імперії — це найвищий титул європейського світського монарха середньовіччя й модерну, вище за будь-яких королів, герцогів, князів.--N.Português (обговорення) 08:19, 11 серпня 2019 (UTC)

На мою думку, можна скоротити уточнення до (імператор), але тільки в тому випадку, якщо жоден інший імператор не відомий під іменем Людовик IV. --Рассилон 11:48, 11 серпня 2019 (UTC)

Тут мова про ієрархію назв і імен. Імператор Священної Римської імперії — найвищий, переший серед інших. Тому, гадаю, тут навіть уточнення зайве. --N.Português (обговорення) 00:10, 12 серпня 2019 (UTC)

Можливо, імператор Священної Римської імперії і значиміший за однойменних європейських сучасників, але не серед сучасників буде більше хаосу, ніж користі. Наприклад, є Фрідріх III (імператор Священної Римської імперії) та Фрідріх III (німецький імператор), обидва імператори, тож уточнити можна лише повними титулами. Наприклад, Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) аж ніяк не може бути основним значенням, бо п'ять століть потому Генріх IV (король Франції) залишив значно істотніший слід в історії. Тож краще залишити як є зараз — NickK (обг.) 21:15, 20 серпня 2019 (UTC)

ЗверненнЯ до усіх, кому небайдужа доля УкрВікіпедії!!!

Я Кор-вач:Анатолій 2000, пропоную ідею для нового вікітижня. Це Тиждень енциклопедичного стилю. В УкрВікіпедії є чимало статей, які потребують виправлення стилю. Деякі статті залишаються з шаблонами:Стиль ще з липня 2006. Відтак, пропоную протягом цього тижня створювати та покращувати статті (шаблони та категорії), що так чи інакше стосуються мови, мовлення та стилю. Якщо Вам небайдужа доля стилю в УкрВікі прижднуйтесь! (ТИСНІТЬ НА ВИДІЛЕНЕ ПОСИЛАННЯ УГОРІ)--Анатолій (обговорення) 12:00, 20 серпня 2019 (UTC)

Пропозиція увімкнути нову «домашню сторінку» для новачків

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Ви могли бачити повідомлення про цю річ у повідомленні від Команди зростання у Фонді Вікімедіа. У деяких Вікіпедіях зараз тестують «Домашню сторінку для новачків». Це має стати зручним початком для новачків, де можна побачити наступний логічний крок у розвитку своєї обліковки: додати ел. пошту, зробити перше редагування, створити сторінку користувача тощо.

Тут також передбачене таке явище як менторство: досвідчений користувач може стати наставником, а новачок зі своєї домашньої сторінки може написати наставнику запитання прямо на СО і звідти ж легко помітити, що йому відповіли. Звідси ж видно перелік найпотрібніших (на думку спільноти) довідкових сторінок.

На Вікіманії користувач:MMiller (WMF) запросив українську Вікіпедію спробувати цей інструмент у себе, бо ми якраз підходимо за розміром. (Якщо я правильно розумію, це можна зробити й у вигляді A/B-тестування, увімкнувши цю функцію для половини нових користувачів). Якщо у вас є запитання про цей інструмент, я постараюся відповісти або дізнатися. Якщо запитань не буде / коли запитання закінчаться, проголосуємо. --Ата ^(обг.) 14:22, 18 серпня 2019 (UTC)

Обговорення + голосування за домашню сторінку новачків

Особисто я за. Для досвідчених редакторів змін ніяких, ментори обиратимуться з тих, хто зголосився на це. А для новачків має бути корисно. -- Ата ^(обг.) 14:22, 18 серпня 2019 (UTC)

• Звучить добре,  можна спробувати. Якщо це буде A/B тестування взагалі чудово, бо одразу дізнаємось чи воно було того варте. --塩基Base 15:27, 18 серпня 2019 (UTC)
• мені також подобається. Все краще, ніж лише доволі незрозуміле привітання на сторінці обговорення користувача.  За --Helixitta (t.) 09:05, 19 серпня 2019 (UTC)
•  За. "Наставник" замінити на "Помічник"?--Dgho (обговорення) 11:02, 19 серпня 2019 (UTC)

  Оригінально mentor, тож це не помічник. -- Ата ^(обг.) 19:48, 20 серпня 2019 (UTC)

  Наставник - це начальник. Може відлякати когось. Ви ще ментором назвіть. Порадник?--Dgho (обговорення) 20:15, 20 серпня 2019 (UTC)

  Наставник — це наставник -- Ата ^(обг.) 20:29, 20 серпня 2019 (UTC)

  За СУМ-11, наставник не є начальником, на відміну від, до речі, застарілого ментора. --Рассилон 21:01, 20 серпня 2019 (UTC)

  Я ставлю себе на місце новачка і дивлюся, як би я це сприйняв.
  "mentor" – an experienced and trusted adviser.--Dgho (обговорення) 10:33, 21 серпня 2019 (UTC)

  теж ставив себе на місце новачка і сприйняв це інакше. Проте, хтось питав думки новачка? --『　　』 ^Обг. 11:44, 22 серпня 2019 (UTC)

•  За. Сподіваюся з другої спроби спільнота підтримає :). --Alex Blokha (обговорення) 22:29, 19 серпня 2019 (UTC)
•  За але проти заміни слова "Наставник"--『　　』 ^Обг. 09:13, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За Автор — молодець, чудовезна ідея!!! --Анатолій (обговорення) 12:04, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За Гарна пропозиція. Думаю, допоможе новачкам.--Andriy.v (обговорення) 16:06, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За, на Вікіманії детально показали ефект цієї пропозиції на спільноти, де вона впроваджена, зокрема, на чеську — NickK (обг.) 21:17, 20 серпня 2019 (UTC)

  І який був ефект? Двома словами? Може є якась статистика?--Piramidion 21:52, 20 серпня 2019 (UTC)

  @Piramidion: Див. wmua:Вікіманія 2019#Інструмент утримання новачків команди зростання (16/08). Найпоказовіший результат: з цією сторінкою 15% новачків повертаються знову в наступні дні після реєстрації, проти 3-5% без неї. Другий результат: новачкам значно більше подобається можливість запитати про допомогу в конкретної людини, ніж писати в Кнайпу (допомога) — NickK (обг.) 11:40, 21 серпня 2019 (UTC)

•  За однозначно. Мене лише цікавить, на який такий посібник посилається ця сторінка. Я переклав більшість інтерактивних посібників з англовікі — дуже зручна штука (див. Довідка:Ознайомлення) - можна було б посилати новачків на один із них (там і про вікірозмітку, і про візуальний редактор є, і про те, як редагувати СО, ставити підпис тощо). Зараз не маю часу, щоб вивчити те питання детальніше (чи доперекладати решту посібників)--Piramidion 21:50, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За --Friend (обг.) 10:44, 21 серпня 2019 (UTC)
•  За Цілковито за. Працює! --Mcoffsky (обговорення) 13:06, 21 серпня 2019 (UTC)
•  За --Submajstro (обговорення) 13:17, 21 серпня 2019 (UTC)
•  Утримуюсь — суб'єктивно, це може мені подобатися чи ні, але де-факто ми не можемо знати, який це ефект матиме на початківців, поки не випробуємо цього. Чи випробовувати це на українській Вікіпедії, чи можливо почекати якихось результатів з інших Вікіпедій, де це вже працює, і тоді приймати рішення вже на основі конкретних статистичних даних а не припущень? Не знаю. --Юрій Булка (обговорення)

  Юрку, це вже протестували у кількох Вікіпедіях; у першому абзаці є посилання на повідомлення, де про це йдеться, у коментарі NickK'а нижче — на нотатки доповіді про це на Вікіманії (з відповідним лінкуванням на джерельні сторінки). Я не наводила статистичних даних не тому, що їх немає, а тому, що довіряю трактуванню їх відповідальними фондівцями (відсоток такий чи такий мені мало що говорить, але якщо дослідники кажуть, що зрушення є, значить воно є). --Ата ^(обг.) 11:17, 23 серпня 2019 (UTC)

  Дякую, тоді все зрозумілю. --Юрій Булка (обговорення) 13:51, 23 серпня 2019 (UTC)

•  За згідно з обговоренням вище. --Юрій Булка (обговорення) 13:51, 23 серпня 2019 (UTC)
•  За. --MMH (обговорення) 12:06, 23 серпня 2019 (UTC)
•  За Дуже корисна річ)))--Степан Ігорович (обговорення) 18:32, 26 вересня 2019 (UTC)
•  За Чудова пропозиція! Цілком підтримую! Олекса-Київ (обговорення) 23:29, 13 жовтня 2019 (UTC)
•  За, але маю пропозицію обирати наставника з місцевості новачка, можливість живих зустрічей продуктивніша за спілкування лише онлайн--Людмилка (обговорення) 06:46, 21 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок обговорення і голосування

Спільнота одностайно підтримала пропозицію. Єдине питання, яке виникло — як перекласти англ. mentor: наставник, помічник, порадник, ментор. Особисто, не бачу ніякої проблеми в «наставнику».

Тепер черга за імплементацією сторінки в нашому мовному розділі. Чи є охочі? --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 30 серпня 2019 (UTC)

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T231720

VoidWanderer, я над цим працюю. -- Ата ^(обг.) 11:47, 31 серпня 2019 (UTC)

 Дякую, Ата. --VoidWanderer (обговорення) 11:58, 31 серпня 2019 (UTC)

Записуйтеся в наставники новачкам

Ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники. Будь ласка, ознайомтеся з двома короткими порадницькими сторінками: Як представити себе в ролі наставника та Як взаємодіяти з новачками. --Ата ^(обг.) 19:06, 5 жовтня 2019 (UTC)

@Base, Dgho, AlexKozur, Анатолій 2000, Andriy.v, Piramidion, Friend, Mcoffsky, Submajstro, Юрій Булка, MMH, Степан Ігорович та VoidWanderer: знаю, що голосування за увімкнення не означає автоматично, що ви хочете самі стати наставниками, але пінгую, щоб були в курсі про створення сторінки-переліку. Налаштування цього всього для уквікі ще не завершене, але коли система почне працювати, то треба, щоб наставників було не два з половиною, а більше Заохочую вас також запрошувати інших людей, яким це може бути цікаво. -- Ата ^(обг.) 14:55, 7 жовтня 2019 (UTC)

@Ата: Можливо, розіслати запрошення всім з Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам? — NickK (обг.) 13:23, 11 жовтня 2019 (UTC)

NickK, розіслала; окрім тих, хто не редагував більше року. Треба сказати, що самопроголошена помічність новачка ≠ наявність, власне кажучи, досвіду. Тому я не відмовляюсь від свого побажання, щоб ви запрошували людей, яких знаєте. -- Ата ^(обг.) 18:34, 11 жовтня 2019 (UTC)

я не проти, однак не знаю як надалі буде моя активність і швидкість відповіді. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:58, 12 жовтня 2019 (UTC)

Статистика статей за країнами

Тут @Learned cat: підкинув ідею, це наклалося на мій інтерес, і в підсумку я підготував статистику статей за країнами:

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2019/Статистика за країнами

По-перше, цей список цікавий для визначення наступних цілей тематичних тижнів: добре видно, які країни в нас добре представлені та які недопредставлені. Наприклад, видно, що в тематичному тижні Литви немає потреби, а от майже по кожній країні Африки є про що писати.

По-друге, добре видно, де в нас прогалини в контенті:

• За кількістю статей на душу населення пасе задніх Африка та Південна Азія. З 10 найгірших за цим показником по 5 африканських (Нігерія, Уганда, Нігер, ДР Конго, Ефіопія) та південноазійських (Індія, Філіппіни, Бангладеш, Індонезія, КНР)
• П'ятірка країн з найменшою кількістю статей на українське населення (крім України): Канада, Бразилія, Аргентина, Парагвай, Узбекистан. Канада передусім через величезне українське населення і те, що ми там не заливали населені пункти. Решта через те, що тамтешня діаспора фактично неактивна, а ми ніяких зусиль не доклали.
• Європейських країн нема в топі недопредставлених на душу населення, вся Європа сконцентрована в кінці списку (тобто найкраще представництво). Найгіршими є острови Джерсі, Гернсі, і наступними ідуть Нідерланди, Бельгія, Азербайджан та Албанія, де в нас не залиті навіть великі населені пункти. Ці чотири країни можуть бути цікавими цілями для заливки.

Пропоную взяти до уваги при плануванні наступних тематичних тижнів і заливок — NickK (обг.) 14:34, 23 серпня 2019 (UTC)

Хто сказав Африка? Коли тижневик? Лайк за цей список. П.С: ну... знов ідею хтось інший підхопив щодо тижневиків за країнами. Тижневик Країн Середземномор'я, про це я також думав, але тема величезна. --『　　』 ^Обг. 16:58, 23 серпня 2019 (UTC)

Обираємо Уганду?)--『　　』 ^Обг. 17:00, 23 серпня 2019 (UTC)

Дуже цікава статистика, проте чомусь ніхто не помітив, що нам варто святкувати ювілей: 250 000 про Україну!!! Тож цю новину варто десь оприлюднити!--Yasnodark (обговорення) 11:28, 31 серпня 2019 (UTC)

І країни також варто сортувати і за площею, адже пишемо ми не лише про людей, а й природу, економіку, культуру тощо, де важливий розмір країни . Приміром Канада десь у 15,6 разів більше за Україну у юридичних кордонах, а населення її менше. Тож і статей може бути більше. Ще важлива тривалість історичного шляху країн. І має бути графа з кількістю статей, що не пов'язані з конкретними країнами: статті про терміни, поняття чи щось міжнародне. Також пропоную наступний порядок стовпців: перша - загальна кількість статей за країною, далі площа країни та кількість статей на км кв, далі інші існуючі стовпці з про населення та останні - про українців у країнах.--Yasnodark (обговорення) 11:34, 31 серпня 2019 (UTC)

Площу можу напівавтоматично додати, з цим проблеми не має бути — NickK (обг.) 20:49, 1 вересня 2019 (UTC)

@Yasnodark: От саме про Україну цифра приблизна. У нас аж занадто багато категорій зациклені на Категорія:Україна, лічильник постійно злітав, тому цифра про Україну може бути неточною. До того ж доволі багато статей стосуються кількох країн (наприклад, всі статті про Дніпро віднесені до України), але ось ця неточність оцінки завищує кількість статей і всіх інших країн — NickK (обг.) 20:49, 1 вересня 2019 (UTC)

З усіма тими методологічними огріхами (статті про все прикордонне на кшталт басейну Дніпра може бути віднесене до кількох країн тощо) статей про Україну станом на сьогодні 238 578 — NickK (обг.) 22:07, 1 вересня 2019 (UTC)

Щодо площі 250 тис - дякую за відповідь. В цілому ідея хороша, зрозуміло, що деякі об'єкти та особи матимуть стосунок до кількох країн, а от як щодо термінів на кшталт "трикутник" чи "острів" чи міжнародних понять та об'єктів як от Америка чи НАТО, таку графу реально зробити (можливо навіть Дніпро мав би туди потрапити - хоча це питання дискусійне), щоб знати кількість неприв'язаних до конкретних країн статей?--Yasnodark (обговорення) 12:51, 2 вересня 2019 (UTC)

Це значно складніше. НАТО, наприклад, точно зараховано до Бельгії через штаб-квартиру. Залишу цю тему бажаючим для окремого дослідження, я не ставлю перед собою такої мети — NickK (обг.) 17:56, 2 вересня 2019 (UTC)

• Додав площу на запит Yasnodark. Перше місце очікуване: про Гренландію очевидно мало статей відносно її площі, та й навряд чи хтось буде описувати всі деталі льодовиків. Подальше теж очікуване: 13 африканських країн поспіль, ефект густоти населення в Азії переводить Африку в найгірші позиції за площею. Щоправда, в Африці теж багато пустель, де навряд чи є що описувати, той самий Нігер, який на першому місці, на 80% у пустелі. Втім, очевидно, що по Африці в нас чорна діра — NickK (обг.) 17:56, 2 вересня 2019 (UTC)

  такі країни можна об'єднувати. Можна зробити тижневик країн Сахари чи тижневик країн, що розташовані за Північним колом. Грендандію можна додати до тижневика Данії. А льодовики мене зацікавили, проте не завжди про них достатньо інформації. --『　　』 ^Обг. 19:47, 2 вересня 2019 (UTC)

• Величезна подяка! Дуже цікаво. --Brunei (обговорення) 10:54, 18 вересня 2019 (UTC)

Додавання сторінок з соціальних мереж для відомих людей

Усім привіт. Є пропозиція додавати посилання на фейсбук та інстаграм сторінки усім персоналіям, котрі є у вікіпедії. Наприклад список нової ВР України. Значно цікавіше для читачів буде одразу переходити на персональні сторінки депутатів. — Це написав, але не підписав користувач Mykolamarkovych (обговорення • внесок) 00:04, 31 серпня 2019‎ (UTC).

По-перше, не забувайте підписуватися, детальніше тут і тут. По-друге, на мою думку, якщо вже й робити таку «ботозаливку», то одразу напряму на Вікідані — у властивості, зазначені праворуч. --Рассилон 08:09, 31 серпня 2019 (UTC)

Погоджуюсь із Рассилоном. Такий формат має більший сенс і користь, бо таким чином посилання з'явиться у всіх мовних розділах, де буде стаття про особу. --Mcoffsky (обговорення) 10:16, 31 серпня 2019 (UTC)

…а в статтях додавати {{бібліоінформація}}, та і все --Ата ^(обг.) 11:52, 31 серпня 2019 (UTC)

Є одна думка....

Цьогоріч була спроба знести адміна за цілком адмінську функцію. Причому зробив це не просто борець машинного перекладу, а користувач який сам лишає іноземний текст у власних статтях.

А тут ще пригадалася ситуація навколо статті про польське місто Зелена Гура і як її називають ... Увага "місцеві українці" це по факту заробітчани.

А тепер не вікіпедійне. Сьогодні власне на угорському заводі, де я змушений заробляти на життя. Побачив надпис українською але з помилками. Згадав якусь рекламу в Польщі українською і також з помилками.

Так от панове. Поки обговорюється питання особистих даних користувачів. Я пропоную такі обговорити і мовне питання. У нас чомусь прийнята частково до вживання канадська українська: ініціятор, наприклад. Я коли таке бачу, то виправляю. Пояснюю. Українська фактично вимирає, наші мовники замість розвитку і заохочення вивчення мови, навпаки відбивають це бажання на раз. До того ж оці "місцеві українці", це заробітчани і повірте мені на слово вони не мовники, навіть більше вона досить сильно асимілюються в мовному середовищі. Тому нам треба покласти край цій практиці.

Я тут наведу ще приклад. З Вікіпедії. Свого часу статтю Легниця перейменували на німецьку вимову Лігниця. От якраз зі мною в кімнаті проживає хлопчина, який там працював. Він досить смішно промовляє назву ніби польською але в нього там проскакує німецька вимова. Тому зважаючи на це я б дуже просив спільноту обговорити це питання. Бо українська і без того страждає від утисків, якихось реХформ та інше ... --Jphwra (обговорення) 15:01, 6 вересня 2019 (UTC)

@Jphwra: Загалом я, сподіваюся, зрозумів Вашу думку. І, як консерватор-грамнацист, підтримую її. Але що конкретно Ви пропонуєте? Часом не перетворити ВП:МОВА на деякою мірою скореговану копію правопису? --Рассилон 17:23, 6 вересня 2019 (UTC)

Я пропоную переглянути чи ВП:МОВА чи правопис в тому плані, щоб розділ базувався на українській літературній мові, а не діаспори чи не дай Боже цих "місцевих українців". Особливо останніх бо ще раз наголошую мовників там мало і вона специфічна, перебуває під впливом місцевих мов. І ще одне, оті мовні помилки які я бачив. Перепрошую але навіть я особа яка в житті більше спілкується російською навряд в простому реченні зроблю таку помилку. І потім вона може тиражуватися у Вікіпедії, а далі взагалі на просторах інтернету. Бо не забуваємо, що Вікі це популярний сайт і пошукові системи викидають на перше місце якраз статті Вікіпедії. І буде не культурно тиражувати чиїсь мовні помилки, як з тією ж Зеленою Гурою чи Легницею. Я особисто категорично проти цього. І я чую тут мову і скажу вам це ЖАХ (бо це гірше від суржику це інколи суміш мов, от те що ми можемо почути від жителів Закарпаття, тільки таке має місце і в Польщі і мабуть в інших країнах, де є наші заробітчани). Треба це негайно обговорити і якимось чином заборонити. --Jphwra (обговорення) 18:29, 6 вересня 2019 (UTC)

@Jphwra: Коли Ви мене вже перестанете згадувати з приводу чи без приводу. Коли я востаннє залишав іноземний текст у своїх статтях?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 10 вересня 2019 (UTC)

А чому вона, власне, «Зелена Гура»? Мала би бути вже «Зєльона Ґура», як на те пішло. Перше слово переклали, а друге - ні... --MMH (обговорення) 14:49, 17 вересня 2019 (UTC); 14:52, 17 вересня 2019 (UTC)

@MMH: Що правда, то правда...--Словолюб (обговорення) 15:50, 17 вересня 2019 (UTC)

@Jphwra та MMH: Зелена Гура на сторінці посольства. А щодо "місцеві українці", то це скоріш про діаспору розсіяну по Польщі внаслідок акції Вісла, а не про заробітчан (нове явище). І ця діаспора використовує назву Лігниця, нп. про ліцей з українською мовою навчання. Подібна ситуація з Білий Бір. Не знаю як з Угорщиною, але з Польщею, шановні колеги, ситуація дещо складнінша ніж у Вашому описі.--Rar (обговорення) 17:10, 17 вересня 2019 (UTC)

Відмова від вичитування свого автоперекладу

Часом спостерігаю, як деякі створювачі машинних перекладів відмовляються їх вичитувати, мову ніби знають добре, але відповідають «Вам треба, ви і вичитувайте». А переклади залишаються в основному просторі. Пропоную: 1) номінувати такі переклади на вилучення, 2) встановлювати подібним сумлінним учасникам фільтр на створення нових статей. @Oleksandr Tahayev та Mcoffsky: ви займалися цією болісною темою, тому просьба висловитися. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:55, 17 вересня 2019 (UTC)

Вилучення з метою поліпшення суперечить чинній настанові ВП:НЕ ВИЛ, тому де-юре залишається обирати між встановленням шаблону-попередження {{сирий переклад}} і номінуванням на {{db-lang}}. --Рассилон 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)

@Рассилон: у нас тисячі статей з таким шаблоном, а охочих їх вичитувати одиниці. Якщо сам автор не хоче вичитувати свої неякісні роботи, звалюючи цю роботу на інших, хто буде вичитувати чужі? Можна так: протягом місяця не вичитали, зразу на швидке. --В.Галушко (обговорення) 19:29, 17 вересня 2019 (UTC)

Це не вилучення з метою поліпшення. Це просто вилучення. --Alex Blokha (обговорення) 22:11, 17 вересня 2019 (UTC)

Всім борцям з автоперекладами дозволяю замінити мою статтю створену за допомогою автоперекладача на власний варіант без автоперекладу, але на 10% більший. І не треба видаляти. Думаю інших авторів теж можна вмовити на таке. --Alex Blokha (обговорення) 20:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Вилучення статей не призведе до очікуваного результату. Якість нашої вікі впаде в будь-якому випадку. Після місячника зв'язності було б непогано започаткувати «місячник вичитки перекладів», наприклад. Охоче б долучився, але створити сторінку місячника поки не візьмусь через брак часу. З іншого боку, вичитувати чужий неякісний переклад - сумнівне задоволення. В таких випадках мені простіше статтю переписати наново. --Mcoffsky (обговорення) 07:23, 18 вересня 2019 (UTC)

• На користувачів, які таким зловживають, слід накладати персональні обмеження і таким чином змушувати вичитувати свої статті. Щоправда, це теж не завжди дієво — одного разу я наклав ПО на одного автоперекладача, який не хотів вичитувати свої статті, а він створив новий акаунт і продовжив створювати статті (про це я дізнався лише через кілька місяців, коли вже запит до ЧЮ був недієвим)--Piramidion 08:42, 18 вересня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: статтю повністю перепише хтось інший, але автором-то формально залишитеся Ви. Окрім того, якщо тема статті вузькоспеціалізована, вона взагалі може нікого не зацікавити до вичитування (вона навіть не цікава самому автору). Може, таки краще вилучати? --В.Галушко (обговорення) 11:04, 18 вересня 2019 (UTC)

Ні, маю на увазі, що після перевірки нової статті стару вилучають, щоб автор був правильний. --Alex Blokha (обговорення) 11:08, 18 вересня 2019 (UTC)

Для цього необхідно звертатися до адміністраторів. Не всі стануть на це відволікатися, окрім того, запит може бути проігнорований. --В.Галушко (обговорення) 11:12, 18 вересня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: загальний контроль над якістю мови статей має здійснювати Вікіпедія:Проект:Грамотність, але охочих брати участі в ньому дуже мало. Я очолив його 3 місяці тому і так і не зміг реанімувати. Місячник має провести теж цей проект. Спробую знайти небайдужих до якості мови у Вікіпедії, але нічого не обіцяю. --В.Галушко (обговорення) 11:11, 18 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: іншого виходу я не бачу. Тільки яка має бути процедура накладення обмеження? Через АК чи простіше: за доведеним фактом автоперекладів і відмови їх вичитувати? --В.Галушко (обговорення) 11:14, 18 вересня 2019 (UTC)

За фактом, тільки помилки автоперекладу мають бути справді очевидними, і має бути наявна "робота" з користувачем — до чи після ПО — це не так вже й важливо, головне, щоб була (якщо користувач створює статті масово, то краще спершу накласти ПО, тоді обговорити, і якщо буде конструктивна реакція — можна одразу ж його і зняти). Будь-які зволікання в таких випадках можуть бути шкідливими, тож можливість звернення до АК я б навіть не розглядав. Крім того, ПО на створення статей — не таке вже й значне обмеження, оскільки користувачі можуть і надалі брати повноцінну участь у проекті, а найголовніше — покращувати вже створені статті, особливо власні.--Piramidion 12:47, 18 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: «робота» закінчилася нічим. Тільки погрозою «послати». --В.Галушко (обговорення) 13:47, 18 вересня 2019 (UTC)

Останню статтю вилучив, користувача попередив. Давніші статті (ті, які я переглядав) у нього ніби вичитані, тож наразі не бачу сенсу вводити ПО.--Piramidion 14:37, 18 вересня 2019 (UTC)

Дякую за те, що звернули увагу і відреагували. На жаль, не всі адміни так вчиняють. --В.Галушко (обговорення) 15:22, 18 вересня 2019 (UTC)

@В.Галушко: останнім часом, окрім постановки у статтях шаблонів про вичитку та власних правок, практикую звернення до основних авторів автоперекладених чи погано вичитаних статей на їхніх сторінках обговорення. Принаймні ті, до кого звертався, реагують адекватно й намагаються виправити помилки перекладу. Це вже дуже тішить. Разом з тим, зіштовхнувся з проблемкою: окремі користувачі просто не бачать навіть елементарних помилок, яких вони припускаються. Ймовірно, це пов'язано з рівнем знання мови. Але й у такому випадку тішить те, що користувачі намагаються робити внесок українською, а не йдуть дописувати в pl-вікі, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 10:06, 27 вересня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: все-то так, але за всіма встежити нереально. Якщо я буду з кожним виявленим автором автоперекладу «проводити бесіду», часу на внесок в основному просторі не залишиться. Погано й те, що багато користувачів не вміють оцінити свій рівень знання мови. Майже у всіх стоїть шаблон uk-N, але кожен тлумачить поняття «рідна мова» по-своєму, тому нема гарантії, що для кожного з них це його найприродніша мова. З огляду на це пропонувати ставити шаблон «Вичитати» всім, хто не певен у своїх знаннях мови, теж вважаю марним. --В.Галушко (обговорення) 19:10, 27 вересня 2019 (UTC)

От саме шаблон є сигналом для всіх, хто матиме бажання вичитати статтю. А повідомлення на СО - звернення до конкретного автора, й воно переважно працює краще. --Mcoffsky (обговорення) 05:51, 28 вересня 2019 (UTC)

Ой, як гарно ви тут понаписували! А скажіть мені ще таке: Куди і яке «трьохетажне» звертання написати персонально такому користувачеві, як Mcoffsky, щоби воно працювало краще, і щоб він все ж таки вичитав «свою» статтю Летний Сад (видавництво), і таки побачив, що не у тому місті наразі є те видавництво, та й «перевіз» його туди, куди йому належить. І заодно, допише і цю статтю і тисячі інших аналогічних «своїх» статей (нагадаю тільки про Мельбурнську старшу школу, яка, як ви стверджували, є державною школою для хлопчиків віком від 9 до 12 років). Невже те, що ви задекларували, спрацює, і вам буде легше переписати заново і ці статті, що я згадав, і хоча б тисячу інших «своїх» статей? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:23, 29 вересня 2019 (UTC)

Вельмишановний Biletsky Volodymyr! Я бачу, Вам заклинило. Ви вже майже рік згадуєте дві мої статті, а тут Ви пішли далі - Ви вже пишете про тисячі невичитаних моїх статей. Вам не здається, що це наклеп і переслідування? Вам простіше вишукувати в статтях інших дописувачів гріхи, ніж робити свій внесок (а хоч би й поправити мій, якщо вже Вам так кортить). Та ж ні, Ви всюди намагаєтесь на рівному місці створити конфлікт, і це Вам вдається якнайкраще. Більше на жодні Ваші звернення (чи згадки) до мене відповідати не маю жодного бажання. Дякую й до побачення! --Mcoffsky (обговорення) 13:24, 29 вересня 2019 (UTC)

Вельмишановний Користувач:Mcoffsky! Це ще невідомо, кому «заклинило». Я вже більше року згадую дві ваші статті (про «страшні школи»), а тут я пішли далі – ще й згадав третю статтю про видавництво. Маю думку, що «заклинило» (перепрошую, що застосовую до вас вашу ж образу) саме вам. Чому так вважаю? Та тому, що ви й пальцем не поворухнули, щоб виправити ситуацію. Добрі люди за вас підправили кричущу дезінформацію у статті про школу, яку можна розцінювати за своєрідний різновид вандалізму. Чи я вас переслідую? Якщо вам так здається, то нехай вам так і здається. Я ж тоді бачив вашу номінацію, задав запитання, і висловився. Там ви стидили Користувач:Taromsky за неякісний переклад. Тут обговорюєте схожі недоліки, яких припускаєтеся самі, і роздаєте рецепти, які підходять і вам. Я перепрошую, але це не переслідування – просто не можу пройти мимо. На майбутнє – не стидіть когось, коли робите те ж саме, або ще й гірше, то я й вас і не згадуватиму. І тисячу статей, як ваших, так і чиїхось, вишукувати й не збираюсь. Може й тисячу не знайшов би, але десь біля того. Достатньо, що у тій номінації ви самі призналися, що таких статей у вас «Багато, не рахував». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:59, 29 вересня 2019 (UTC)

GlobalReplace and AutoChecker

Hi. Sorry for the English, I don't know any Ukrainian. I recently got autochecker rights on this wiki; all of my edits are commons file replacements. But I realized that there are lots of other commons file movers with edits here that should be uncontroversial to review (examples: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). What would the community think of me applying to be a reviewer or editor, only to review file replacements by other commons file movers? I just want to see what people would think before filing a request. (Please ping when responding) Thanks, --DannyS712 (обговорення) 02:22, 2 жовтня 2019 (UTC)

@DannyS712: Hi! Sorry for the delay. I guess that your reasoning is good enough to request those rights. Or we could just grant the autoreview rights to all the other most active commons file movers.--Piramidion 18:43, 11 жовтня 2019 (UTC)

Thanks for the follow up. Given that granting autoreview rights won't help for global replaces that don't edit here much, and that it won't help patrol edits they have already made, I think I should apply for the rights. Should I leave a post at Вікіпедія:Заявки на права патрульного like I did last time? --DannyS712 (обговорення) 20:21, 11 жовтня 2019 (UTC)

@DannyS712: yes, please.--Piramidion 20:46, 11 жовтня 2019 (UTC)

@Piramidion: See Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного#DannyS712_2. Thanks, --DannyS712 (обговорення) 20:51, 11 жовтня 2019 (UTC)

ЗверненнЯ до усіх, кому небайдужа кулінарна тема в УкрВікіпедії!!!

Я Кор-вач:Анатолій 2000, пропоную ідею для нового вікітижня. Це Тиждень кулінарії. В УкрВікіпедії є статті пов'язані з кулінарією та кухнями різних народів. Багато таких статей, на жаль, не в належному стані, у них відсутні джерела, часто спостерігаються випадки копіпасту, не кажучи вже неенциклопедичність чи не вікіфікованість і верифіковуваність. Мета цього тижня поліпшувати такі статті, створювати статті на цю тему. Також (окрім поліпшення й створення цих статей) пропоную створення й поліпшення статей, шаблонів, категорій, що так чи інакше стосуються кулінарії, кухні та та взагалі їжі. (ТИСНІТЬ НА ВИДІЛЕНЕ ПОСИЛАННЯ УГОРІ) --Анатолій (обговорення) 17:30, 13 жовтня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: чи доцільно проводити два тижні поспіль (маю на увазі цей) на схожу тематику? --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 16 жовтня 2019 (UTC)

Тема мого тижню більш широка, статтей на теми Кулінарія та Кухні народів світ є дуже багато, на жаль, не всі в гарному стані, багато статтей на тему не вистачає. Тому я вважаю, що доцільно. -- Анатолій (обговорення) 18:08, 16 жовтня 2019 (UTC)

• Три бажаючих є, можливо починати.--КЛІК (обговорення) 11:46, 17 грудня 2019 (UTC)

Окремий розділ для імен

Вітаю, кілька місяців тому у мене з користувачем Н.Португез (який здається покинув вікі) виникла дискусія на Обговорення:Олександр Ягеллончик щодо того чи потрібен окремий розділ для різних форм імен людей. Але проблема не тільки в іменах, користувач у багатьох статтях про різні події, держави і т. д. постворював окремі розділи які ідуть одразу після преамбули і у яких просто перечислені різні назви (чи імена), і якщо в окремих випадках це доцільно, то у більшості зовсім абсурдно. На мою думку виділяти окремий розділ для того щоб нагадати що ім'я Олександр в інших мовах виглядає як Александр це якась маячня. Користувач зі мною не погодився, дискусія зайшла в глухий кут. Тому я пропоную обговорити це питання тут. Моя пропозиція - внести в правила оформлення статей пункт про те що не рекомендується створювати окремий розділ для перечислення різних форм імен а також для перечислення різних назв одних і тих ж подій які використовуються у різних народів чи науковців, якщо цих форм не більше ніж три. У практично усіх інших вікі все це пишуть у преамбулі, що ніяк її не перевантажує, на відміну від окремого розділу, який, на мою думку, портить оформлення статей і їх читабельність. Прошу висловити свої думки, і перепрошую за сумбурність. --August (обговорення) 18:59, 1 листопада 2019 (UTC)

Вживані в різних джерелах варіанти досить навести в преамбулі. Але якщо існує якась плутанина у вживанні різних імен, необхідність детального роз'яснення наявності різних форм, тоді створення окремого розділу доречно. --В.Галушко (обговорення) 15:07, 2 листопада 2019 (UTC)

Перенаправлення

Чому в статтях ті гіперпосилання, які на перенаправлення, підсвічуються синім кольором. В англійській вікіпедії такого немає, як і в російській. Навіщо тут це? Це ж некрасиво з естетичного боку. Можливо це якось змінити? (Я про це: Січові стрільці, більшовизм, ВВВ, ВП:АД та iнше. Навіщо синє підсвічування?) --Devlet Geray (обговорення) 11:44, 15 листопада 2019 (UTC)

Ви маєте на увазі сіре? Так працює додаток, і його видно лише зареєстрованим користувачам, тож про естетичність тут не йдеться — тут ідеться про те, аби перенаправлення, так само як і сторінки неоднозначності, завжди було помітно в тексті (але лише для редакторів, а не читачів), щоб, у разі потреби, їх можна було виправити. Зрештою, можете самі переглянути, як це виглядає — знайдіть якусь статтю з перенаправленнями, і вийдіть із системи, щоб переконатись. --Piramidion 12:06, 15 листопада 2019 (UTC)

Можна відключити в налаштуваннях (Додатки → DisambigHili). --ZxcvU (обговорення) 12:26, 15 листопада 2019 (UTC)

Для патрульного це дуже небажано, і теоретично може призвести до скарг на патрулювання: у навігаційних шаблонах усі посилання мають бути прямими (не посиланнями на перенаправлення), а також не має бути посилань на сторінки неоднозначності --Piramidion 12:34, 15 листопада 2019 (UTC)

Дуже цікаво, у мене перенаправлення підсвічені жовт[уват]им. Був увімкнений той додаток; вимкнула — різниці не помітила. Я щось не розумію. -- Ата ^(обг.) 15:31, 26 листопада 2019 (UTC)

Розширення КЗП

Прошу приєднатися до обговорення щодо розширення критерій значимості осіб. --eNVoy (обговорення) 18:36, 24 листопада 2019 (UTC)

Історія. Візантійські роки

Питання на історичну тему. Візантійські (і руські) роки від сотворення світу не збігаються з прийнятими роками нашої ери від Різдва Христового. Наприклад: 6867 — це рік на межі 1358 і 1359 років. Візантійські роки використовуються у середньовічному літописанні: їх можуть шукати у вікіпедії як студенти, так і викладачі (які не мають власних таблиць по роках). Може варто створити статті по візантійських роках, хоча б від V ст. до XVII ст., коли вони використовувалися у грецьких, руських, московських, молдавських і валаських джерелах? Це декілька сотень статей з однотипною інформацією, які можна залити шаблоном і доповнювати централізовано через цей шаблон. --Шюлжич (обговорення) 09:08, 25 листопада 2019 (UTC)

Якщо бути дуже точними, то і 1359 насправді почався не 1 січня 1359 за сучасним календарем, бо в більшості країн тоді були інші дати початку нового року, зокрема, популярними датами були 1 березня, 25 березня та 1 вересня. Відповідно, технічно новий 1359 майже ніде не почався 1 січня 1359 року. Втім, сучасні історики завжди використовують як сучасні дати початку нового року (всі дати в сучасних історичних працях відраховуються за роками з 1 січня), так і сучасні календарі (нині не видаються праці за візантійським календарем, на відміну від, наприклад, мусульманського календаря, який досі використовується в сучасних працях відповідної тематики). Тож не бачу сенсу в таких статтях, кращим рішенням вважаю лише додати візантійський календар до {{Рік в інших календарях}}, що я щойно зробив — NickK (обг.) 15:54, 8 грудня 2019 (UTC)

Між країнами

див. білатеральні відносини — питання стосується будь-чого як і двостороннього, так і більше-сторонього; — не лише країн-відносин-кордонів — розширюйте горизонти власного розуму і здатності спілкування

Є декілька питань, які входять і до назв статей і до назв категорій.

{{Міжнародні відносини Франції‎}} дивлячись на даний шаблон зустрів:

• Франко-індійські відносини
• Французько-ангольські відносини
• Україно-французькі відносини
• Відносини Франціія — Білорусь
• Відносини між Францією і Анголою

Виникає ряд питань:

• як іменувати такі країни як Антигуа і Барбуда
• чому Франція попереду, і лиш одна Україна попереду?
• чому два лише франко-?
• комбінування Францією і Антигуа і Барбуда може бути неоднозначним
• Відносини між Францією і Анголою мають проблему з чергуванням

Пропозиція:

Іменувати усі статті про відносини між кранами за формулою Відносини Франція — НАТО

• Між державами записувати в алфавітному порядку як Відносини Ангола — Франція
• Між організаціями віддавати перевагу державі й записувати Відносини Україна — НАТО

Я вважаю, що це не лише зменшити неоднозначності між назвами, але й у майбутньому допоможе працювати з автозаповнення для шаблонів, автокатегоризації (без створення винятків) і полегшить роботу ботів, бо усе буде уніфіковане.

Така ж пропозиція і для кордонів як Кордон Іспанія — Франція (Категорія:Міждержавні кордони Європи) --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:52, 12 грудня 2019 (UTC)

Погоджуюся з тезою про те, що алфавітний порядок є найнейтральнішим. І взагалі, що менше різних варіантів написання назв уже наявних статей, то меншою буде плутанина під час створення чергової подібної статті. --Рассилон 21:59, 12 грудня 2019 (UTC)

А можна у форматі «Відносини між Францією й Анголою»? Звучить більш подібно на те, що б шукала жива людина, а відмінок зменшить двозначність у випадку з Антигуа і Барбудою. Нмд, чергування й/і проблеми не складає — або ви не бачили категорій з чергуваннями у/в. --Ата ^(обг.) 16:26, 13 грудня 2019 (UTC)

Автор допису не є автором пропозиції. Поточна пропозиція є логічним доробком колективу авторів вікі, які працюють над темами єнциклопедії українською мовою!!!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)

«Відносини між КНР і Росією», «Відносини між Люксембургом і Францією». Легче зробити код коли є Н.в. чим для відмінкових закінчень, бо інакше потрібно буде створювати список виключень як для чергувань так і для закінчень. Тим паче виникає питання чому усталилось не «Відносини між Францією і НАТО». У даному обговорені підняте питання уніфікації таких сторінок, і як вирішить спільнота так і буде, ВП:КОНС ніхто не відміняв, Бачив ті категорії, але руки не доходять.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:39, 13 грудня 2019 (UTC)

Не можна! Перенаправлення — можна. В енциклопедіях використовуються найпростіші назви для міжмовного співрозуміння (повивчайте

інтервікіі, — пропонований формат є найвпізнаваніший і найзрозуміліший, бо не використовує в гаслі ні відмінків, ні прикметників, так і є створений за засадами створення енциклопедій (не лише українською мовою, — вам пошукати тексти??)! Але, разом із вищенаведеними перевагами, — натомість, відповідає усім правилам-вимогам української мови!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)

 За обидва пункти (алфавітний порядок і перевагу країни над організацією) по суті,  Проти запропонованої форми із називним відмінком — це нежива, машинна мова. Чому я маю напружувати мозок задля полегшення роботи роботу? Українська мова і так страждає через брак використання у живому спілкуванні, а ми ще й добиваємо її. Правильніше було б налаштувати бота на складніший алгоритм задля зручності людей, навіщо будувати цю компьютероцентричний Всесвіт ? --Nina Shenturk (обговорення) 20:39, 19 грудня 2019 (UTC)

Ваша думка і до статей з назвою Відносини Франція — НАТО? Бо якраз через ці статті й була дана така пропозиція. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:39, 19 грудня 2019 (UTC)

На мою думку, оптимальний варіант — «Відносини між Францією і НАТО», бо він універсальний, граматично правильний, логічний. Варіант штибу «Українсько-французькі відносини» можливий, але в цьому випадку для невідмінюваних абревіатур доведеться зробити виняток і писати «Відносини Франція — НАТО», що не сприяє уніфікації.--Nina Shenturk (обговорення) 19:10, 20 грудня 2019 (UTC)

Чому не "Відносини НАТО — Франція" (переставлено за абеткою), натівсько-франкські відносини (чи переставте), Взаємини між Францією і Північноатлантичним Союзом (чи переставте), тощо… тут ще більше десятка варіантів. А тепер арифметика: ~200–300 × ~200–300 = ~40000–60000 назв-статей-понять-категорій(категорії –це ще × 2), а як не тільки сучасні країни, то це більше мільйона варіантів словосполучень, — на позначення 40–50 тисяч понять!, які треба назвати в енциклопедії найточніше, найсистемніше, найвпізнаваніше!--213.179.250.180 19:49, 23 грудня 2019 (UTC)

•  Проти. Найпоширеніший варіант — Українсько-французькі відносини, другий за поширеністю — відносини між Україною та Францією. А от на зрозумілі роботам «Відносини Франція — Україна» джерел фактично нема, бо люди так не пишуть. Я надаю перевагу варіанту з двома прикметниками (порядок можна визначати вживаністю в джерелах, думаю, доволі очікувано «Українсько-» буде першим як в україномовних джерелах, так і в запитах читачів) як природнішому та набагато вживанішому у фахових джерелах. Загалом можу прийняти й варіант з двома іменниками й прийменником, хоча й вважаю його гіршим і більш притаманним публіцистичному стилю («величезний потенціал, який мають відносини між Україною та Францією»), і точно проти проти варіанту з двома іменниками через тире. Для довідки, цифри:
  • Два прикметники:
    • Українсько-французькі відносини: 2190 Google + 233 Google Books + 43 Google Scholar
    • Французько-українські відносини: 213 Google + 3 Google Books + 4 Google Scholar
    • Франко-українські відносини: 158 Google + 3 Google Books + 7 Google Scholar
    • Україно-французькі відносини: 115 Google + 1 Google Books + 3 Google Scholar
  • Два іменники з прийменником:
    • Відносини між Україною та Францією: 1810 Google + 4 Google Books + 9 Google Scholar
    • Відносини між Україною і Францією: 1050 Google + 2 Google Books + 4 Google Scholar
    • Відносини між Францією та Україною: 645 Google + 1 Google Books + 1 Google Scholar
    • Відносини між Францією і Україною (граматично неправильно): 274 Google + 2 Google Books
    • Відносини між Україною й Францією: 1 Google
    • Відносини між Францією й Україною: нуль
  • Два іменники:
    • Відносини Україна Франція: 6 Google + 0 Google Books + 1 Google Scholar
    • Відносини Франція Україна: 1 Google

  NickK (обг.) 16:43, 22 грудня 2019 (UTC)

Очікувано, як демонструєте ефект толпи, так і, як завжди, власним дописом його психомоделюєте, впливаєте на власний розум читача-дописувача (бо Ви ж авторитет з цього процесу впливу, тільки присутністю власного допису на кожну тему, незалежно від вмісту практичного сенсу в ньому). — Користувач "мислить Ґуґлом", — і його алгоритмами, призначеними для машинного автоперекладу. Тобто, як саме ті, для яких ті алгоритми і створені, — для таких, хто не є суб'єктом, — для тих, хто "мислить Ґуґлом". Ециклопедичне мислення людини — носія мови, як здатної аналізувати і вирішувати питання, тут відсутнє, …не вперше. Лише "підлаштовування" під наявні обставини — тобто під домінування машин-алгоритмів, на кшталт Ґуґл, — сприйняття як факт факт домінування — нав'язаний ґуґлопошуком стан свідомості, і, як факт — такий самий стан серед асоційованої до себе як "спільнота, до якої Я належу", — як скупної, за здатністю аналізувати зовнішні впливи на свідомість "людини мислячої"… 1984. покоління Ґуґл. повстання машин… тощо…--213.179.250.180 19:49, 23 грудня 2019 (UTC)

назвіть причину чому не можна називати статті Відносини між Україною та Францією? У яких випадках це буде працювати неправильно чи з помилками? Аргумент Ваш щодо гугла слабкий. В українській живій мові не використовується варіант Відносини Україна - Франція, він більше притаманний для машинного зчитування і все.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:45, 23 грудня 2019 (UTC)

Яких машин? Ці праці пишуть люди, а не машини. Я спеціально наводив джерела з Google Books (де реально видані книги) та Google Scholar (де реальні наукові праці, написані людьми), статистика яких доволі очевидна. Вікіпедію пишуть люди, авторитетні джерела, які використовує Вікіпедія, пишуть люди, і Вікіпедію, і авторитетні джерела, читають люди, всі носії мови. З наведеного вище очевидно, що носії мови найчастіше пишуть Українсько-французькі відносини та подібне — NickK (обг.) 15:12, 25 грудня 2019 (UTC)

І?! З Вашого висновку є очевидним, що існують відносини "українсько-французькі", оскільки "так пишуть люди". Чи пишуть наведені Вами автори, книжки тощо, разом із Вами в цій когорті, — універсальну енциклопедію українською мовою? Чи лише Мавпують одне одного, — в енциклопедію українською мовою? Може це вебенциклопедія вжитку українських словосполучень (словосполучень української мови)? --213.179.250.180 18:43, 18 лютого 2020 (UTC)

Якщо ви ставите питання про двосторонні відносини між Україною та Францією, і на ці відносини є тисячі джерел, очевидно, вони існують. Якщо ви все ще не вірите, ось сам посол стверджує про сценарії подальшого розвитку українсько-французьких відносин на сайті посольства України у Франції. І посольство Франції в Україні це підтверджує, тільки в них французько-українські відносини. Це не словосполучення і не набір слів, у цих відносин є реальний зміст, який і розкрито в статті Українсько-французькі відносини. Для різного вжитку у Вікіпедії існують перенаправлення, які тут і потрібно створити з інших уживаних варіантів для спрощення пошуку — NickK (обг.) 23:35, 23 лютого 2020 (UTC)

Оскар vs Шевченківська премія

З подивом виявив, що "Оскар" у нас розписаний по номінаціях і досить детально, а Шевченківська премія - ні. Маю на увазі списки на кшталт Премія «Оскар» за найкращий документальний короткометражний фільм. Для окремих номінацій Шевченківської премії таких списків немає. Наскільки така ситуація є адекватною для української Вікіпедії. Чи не варто її виправити? --A1 (обговорення) 11:44, 19 січня 2020 (UTC)

Можна зробити. Втім проблема буде як і в згаданій до прикладу статті - ніби «оскарів» уже 7 років не вручали. --Brunei (обговорення) 12:43, 19 січня 2020 (UTC)

Затвердження змін від 12 липня 2019 до ВП:Шаблони

Вітаю всіх. Прошу вас підтримати затвердження моїх змін до настанови Вікіпедії ВП:Шаблони, які були внесені до цієї настанови, починаючи з 12 липня 2019 року. Зміни відображені в порівнянні версій: ред. № 27055915. Короткий опис змін: 1) правописні правки, 2) заміна посилання на вилучений шаблон {{Doc-inline}} посиланням на {{Документація|текст=}}, єдиним інструментом для інлайн-документації в Українській Вікіпедії, 3) додання попередження про те, що «інлайн-документація не має містити лише категорії та інтервікі».

Крім цього, прошу ще раз висловитися користувачів щодо доцільності існування окремого шаблону інлайн-документації в Українській Вікіпедії. Довідка: інлайн-документація — це документація шаблону, яка прописана в коді самого шаблону (тобто без створення окремої підсторінки документації) Раніше, до його вилучення влітку 2019 року, в Українській Вікіпедії існував шаблон {{Doc-inline}}, імпортований з Російської Вікіпедії, яка використовує свій власний, відмінний від українського стиль документації шаблонів/модулів тощо. У стилі документації англійського походження, який використовує Українська Вікіпедія, шаблон {{Документація}} із параметром |content= або |текст= виконує функцію інлайн-документації. Єдина проблема включень шаблону {{Документація|текст=}} — неможливість відображати таблиці, оскільки через присутність пайпів у таблиці поле шаблону закінчується прямо перед початком таблиці. Але, оскільки критерієм доцільності створення інлайн-документації є її обсяг в один-два рядки, то таблиця а пріорі буде завеликою для того, щоби бути розміщеною в інлайн-документації.

Я пропоную такі варіанти вирішення цієї проблеми:

1. Залишити все як є, затвердивши зміни до ВП:Шаблони.
2. Створити окремий шаблон інлайн-документації на основі коду {{Документація}} та ідентичного йому за зовнішнім виглядом, без вищеописаного недоліку з пайпами.

Я висловлююся за перший варіант, оскільки переконаний, що інлайн-документація початково передбачена для невеликого обсягу тексту та має бути явищем винятковим і використовуватися тільки тоді, коли немає доцільності створювати більшу за обсягом документацію, аніж два рядки. --  Gzhegozh _обг. 14:05, 19 січня 2020 (UTC)

Gzhegozh, обговорення змін до правил і настанов традиційно відбувається в Вікіпедія:Кнайпа (політики), а не тут. Але я пропоную вам не піднімати цю тему зараз. Там вся настанова настільки слабо написана, що її треба хоча б мінімально переписати. --VoidWanderer (обговорення) 14:09, 19 січня 2020 (UTC)

Так, я зрозумів. Оскільки ця сторінка і не є насправді настановою, то я замінив {{Настанова}} на {{Проект правила}}. А цю тему прошу архівувати. --  Gzhegozh _обг. 14:16, 19 січня 2020 (UTC)

Натомість я запропонував би спільно попрацювати над цим проєктом, щоб він став виглядати як настанова. Я зможу повноцінно переключитися на нього тільки після того, як буде поставлена крапка у ВП:НВА. На це знадобиться трохи часу. Проте ви можете працювати над проєктом вже зараз. --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 19 січня 2020 (UTC)

ІК і БЛОК теж написані погано, а це, що Ви змінили, то ВП:БЮРО. Зміни можливі тим паче вони лише щодо оформлення, граматики й консенсусу. Тим паче ніяких вагомих аргументів щодо повернення Doc-inline, який є копією Документації немає. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:35, 19 січня 2020 (UTC)

AlexKozur, ви відповідаєте мені чи користувачеві Gzhegozh? Бо якщо мені, то про які зміни йдеться?

ВП:БЛОК істотно застарів, але все ж написаний як нормальне правило. ВП:ІК взагалі потребує тільки дрібних уточнень і цілком функціональне. На їх фоні ВП:Шаблони — дуже і дуже слабенька спроба написати настанову. Це якщо говорити м'яко. --VoidWanderer (обговорення) 14:56, 19 січня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Я коли робив ці зміни, то теж був переконаний, що такі дрібні очевидні редагування не потребують окремого обговорення (бо вже були пояснені в інших обговореннях). --  Gzhegozh _обг. 15:04, 19 січня 2020 (UTC)

Я переглянув різні інтервікі — ВП:Шаблони там ніде не настанова, не правило, а просто інформаційна сторінка. У нас вона насправді перебуває не в належному стані, і якщо я придумаю, чим її можна доповнити — я це зроблю. А так я прибрав {{Проект правила}}, бо це за своєю суттю не може бути правилом чи настановою. --  Gzhegozh _обг. 15:04, 19 січня 2020 (UTC)

На мій погляд, вміст ВП:Шаблони варто майже повністю влити до Довідка:Шаблони. Бо обидві сторінки фактично і є довідками — вони просто розповідають що таке шаблони у першому наближенні та як ними користуватися. Проте правило або настанова на місці ВП:Шаблони також потрібне. Ця настанова міститиме всі ті нюанси у використанні шаблонів, які потребують регулювання. Зокрема й такі, щодо яких були суперечності, і відповідні підсумки за результатами обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 19 січня 2020 (UTC)

Не заперечую, але й не зовсім згоден з Вашою точкою, нині є частина Wikipedia:Template namespace (розділ Документація). Чому? Бо Довідка:Шаблони повинна пояснювати як створювати шаблони, а не їх категоризації, це вже ВП:КАТ чи її довідка Ну і це не настанова, бо шаблон проставлено ред. № 16575767, а тому й нема консенсусу. Однак він потрібен. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:37, 19 січня 2020 (UTC)

Розділ категоризації належить до одного з небагатьох розділів, які я не мав на меті переносити до Довідка:Шаблони, зробивши виключення: майже повністю влити. Щодо решти — я не зрозумів про що ви. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 19 січня 2020 (UTC)

розділ категоризації там також не потрібен, бо частина його це довідка, а частина це ВП:КАТ. У нинішньому стані я навіть не розумію мету створення ВП:Шаблони, крім оформлення документації. Хоча... для чого ці балачки, краще почекати проєкта від Gzhegozh. Пробачте за таке відгалуження, і дякую за обговорення. Наснаги! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:22, 19 січня 2020 (UTC)

Я додав дещо до ВП:Шаблони, чи можете підказати, чи є сенс додавати щось подібне чи розширювати цю сторінку в іншому напрямі? --  Gzhegozh _обг. 20:01, 19 січня 2020 (UTC)