Обсуждение:Эскадренные миноносцы проекта 35

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Эскадренные миноносцы проекта 35

Хочу выдвинуть статью в избранные. Прошу рецензентов оценить статью с точки зрения раскрытия темы, оформления, стиля, помочь с отысканием и исправлением ошибок. Если кому известна дополнительная литература по теме, просьба сообщить. Ещё хотел бы прояснить, описывая аналоги проекта, какой «временной промежуток» следует захватить — 1930-е годы или только 1939—1941, ну и стоит ли описывать зарубежные эсминцы с неуниверсальной артиллерией (германские, например). Заранее благодарен всем откликнувшимся. --Николай Путин 18:36, 4 февраля 2011 (UTC)

• А кроме американцев кто-то был с универсальной? ;)
• В идеале от каждой страны по одному типу - американец, англичанин, француз, итальянец, японец и немец. Годы ИМХО правильнее 39-41.. Sas1975kr 19:23, 4 февраля 2011 (UTC)
• Почему-то Балакин говорит о связи с Ташкентом. Sas1975kr 20:03, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я полагаю, надо будет добавить его мнение, хотя, имхо, влияние Ташкента на 35 проект очень слабое, и только в плане архитектуры. --Николай Путин 20:55, 4 февраля 2011 (UTC)

• Если судить по Павлову, то окончательно от 35 проекта отказались в 1942... Sas1975kr 20:03, 4 февраля 2011 (UTC)

  Павлов этого «прямо» не говорит, и я думаю он подразумевает скорее то, что к 1942 году (начало разработки ЭМ проекта 40) корабль уровня пр. 35 уже не вполне устраивал (прежде всего из-за отсутствия средств ПЛО). --Николай Путин 20:55, 4 февраля 2011 (UTC)

• С АП по изображениям могут быть проблемы, лучше проконсультироваться... Sas1975kr 20:05, 4 февраля 2011 (UTC)

  Нет, я не думаю. Все схемы возрастом более 70 лет. --Николай Путин 20:55, 4 февраля 2011 (UTC)

• Может добавить в «Оценку проекта» пару слов о влиянии этого проекта на состоявшиеся проекты? (Если есть информация в АИ.) -- pliskin 21:06, 4 февраля 2011 (UTC)
  • По аналогам разумно рассмотреть «Ле Арди», «Кагеро», «Симс», «Джавелин», Тип 1936.--Sahalinets 07:59, 5 февраля 2011 (UTC)

    Посмотрю ещё. --Николай Путин 08:34, 5 февраля 2011 (UTC)

  • Поправьте литературу. Балакин - это статья в журнале Моделист-Конструктор, а не в Морской коллекции.--Sahalinets 08:09, 5 февраля 2011 (UTC)

    У меня нет на руках этого выпуска, но [1] он фигурирует в списке статей Морской коллекции (последняя, как помните, является приложением к журналу Моделист-конструктор). --Николай Путин 08:35, 5 февраля 2011 (UTC)

    • Вы имеете в виду отдельное приложение. А есть «Морская коллекция» как цикл статей в самом журнале Моделист-Конструктор. Это оттуда. Я поправлю.--Sahalinets 08:48, 5 февраля 2011 (UTC)

  • Вы также зря Платонова повторили - изюминка проекта как раз и была в универсальном ГК, другой вопрос, что установка Б-2У была ещё в стадии разработки. Ну так и эсминцы ещё строить не начинали...--Sahalinets 08:12, 5 февраля 2011 (UTC)

    Sahalinets, пожалуйста, уточните, что и где именно я повторил. --Николай Путин 08:34, 5 февраля 2011 (UTC)

    • "Так как перспективный эсминец ни в чём не уступал лидеру, терялся всякий смысл строительства кораблей подкласса «лидер эскадренных миноносцев», к тому же незенитный главный калибр лидера к моменту закладки первых корпусов выглядел архаизмом. Эти факты повлияли на ограничение серии лидеров двумя начатыми в Николаеве кораблями и поставили «точку на морально устаревшем проекте 48». Здесь то ли сам автор ошибся, то ли редактор. Ведь перед этим он как раз пишет об универсальных установках. Это подтверждают и другие источники, тот же Балакин. Да и у Широкорада вроде было.--Sahalinets 08:48, 5 февраля 2011 (UTC)

      Я никак не могу понять, где вам видится ошибка. "незенитный главный калибр лидера" - это же речь о проекте 48. --Николай Путин 09:19, 5 февраля 2011 (UTC)

      Это я понял. Но мне совершенно непонятно, почему Вы не упоминаете об универсалках в «Оценке проекта». Ведь это один из самых существенных его признаков. Стоит как-нибудь иначе сформулировать и выжимку из Платонова.--Sahalinets 09:35, 5 февраля 2011 (UTC)

      Теперь понял, о чём речь. Упомяну. Только что не так в вижимке из Платонова? --Николай Путин 09:58, 5 февраля 2011 (UTC)

      Сформулировано паршиво. Вы лучше сами как-то напишите.--Sahalinets 10:16, 5 февраля 2011 (UTC)

      Жду конкретики. Написал я это сам. --Николай Путин 14:31, 5 февраля 2011 (UTC)

      Игорь, не стесняйтесь, предлагайте свой вариант формулировки. :) --Николай Путин 15:27, 5 февраля 2011 (UTC)

      Предложил. Хотя Вам решать. В принципе, я мог бы написать об аналогах, если хотите.--Sahalinets 20:45, 5 февраля 2011 (UTC)

      Конечно, хочу. :-) Я всегда за разделение труда — это позволит мне заняться более плотно лидером пр. 47. Если что, потом расширю и поправлю. --Николай Путин 10:11, 6 февраля 2011 (UTC)

      Договорились. В ближайшие дни напишу.--Sahalinets 10:23, 6 февраля 2011 (UTC)

      Почитал еще раз Платонова. Он ясно указывает на следующие обстоятельства разработки нового проекта: 1. Опыт войны в Испании. 2. Влияние «Ташкента». 3. Стремление создать совершенно новый проект взамен явно паллиативного 7У. Также стоило бы дать небольшую предысторию с проектами 7 и 7У.--Sahalinets 13:29, 7 февраля 2011 (UTC)

      Опыт войны в Испании более повлиял на разработку проектов 7-У и 30. Предысторию дополню. --Николай Путин 10:17, 12 февраля 2011 (UTC)

      Николай, я, в основном, закончил раздел «Аналоги», правда не понял Вашей системы оформления сносок, так что поправьте пожалуйста.--Sahalinets 11:51, 12 февраля 2011 (UTC)

      • Да, Игорь, я заметил. Спасибо за труды. А система сносок на самом деле простая: в разделе Литература даётся полное описание книги, например: {{статья|автор =Балакин С. А.|заглавие =Суперэсминцы «Большого флота»|издание=Моделист-констуктор|год=2001|номер=11|страницы=30—31|ref=Балакин С. А.}}
      • Сноски в тексте делаются с помощью шаблона {{sfn}}:{{sfn|Балакин С. А.|1995|с=46—49|name=Балакин46}}. Первый параметр — имя автора — должен совпадать с параметром ref цитируемой книги из раздела Литература, далее указываются год издания, страницы, параметр name заполняется, если в тексте есть ещё ссылки на эти же страницы, в этом случае повторные сноски оформляются так: <ref name="Балакин46" />. При этом экономится куча лишнего кода. --Николай Путин 12:36, 12 февраля 2011 (UTC)

      А почему в аналогах тип 1936, а не тип 1936А? Sas1975kr 12:31, 12 февраля 2011 (UTC)