Anexo discusión:Videografía de Lady Gaga

Videografía de Lady Gaga fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 2/04/2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 2/10/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

No deberían...

El corte que se llama "The Fame Part One" no deberia ir en comerciales, al igual que el "trailer" que salio para promocinarl The Fame Monster ? --The Monster (discusión) 16:03 24 abr 2010 (UTC)

Hablo de estos videos:
Ver Video The Fame Part One
Ver Video The Fame Monster : Trailer

Yo creo que sí, pues son comerciales que promocionan los álbumes.--El javo (discusión) 19:42 5 jun 2010 (UTC)

Comerciales

Los comerciales no son revelantes.--El javo (discusión) 21:01 24 abr 2010 (UTC)

Perdón pero no se a que te referis con "revelantes". Deshago tu edición porque no estan mal.

--190.50.61.22 (discusión) 01:18 25 abr 2010 (UTC)

Me refiero a que van haber millones de comerciales de Gaga, y no podemos llevar la cuenta de cada uno (aparte de que no aportan información que sea de un uso concreto). Y el nombre del anexo es «Anexo:Videografía de Lady Gaga» no «Anexo:Publicidad de Lady Gaga»--El javo (discusión) 16:37 25 abr 2010 (UTC)

Para arreglar el problema de los comerciales hare una sección de publicidad ¿les parece?--El javo (discusión) 16:56 25 abr 2010 (UTC)

Nueva Redacción

Volví a redactar el artículo para que fuera mas extenso y con más información.--El javo (discusión) 01:08 3 jun 2010 (UTC)

Javo, hay un error en el color de los vídeos musicales. No es igual al de la plantilla. Estoy tratando de buscar como se llama el color, pero nada. Fijate eso. --The Monster (discusión) 17:33 10 jun 2010 (UTC)

Alejandro

Cuando se estrene el vídeo, habra tiempo para ponerlo en el artículo. Mientrás no se estrene no se pondrá.--El javo (discusión) 19:40 5 jun 2010 (UTC)

Y Las colaboraciones?

Deberían poner un apartado de colaboraciones puesto que Video Phone y Chillin también son vídeos de singles

 Hecho--Javoo! | Messages 19:12 10 mar 2011 (UTC)

Revisión SAB (1/4/2011)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Está aprobado. Felidades!!!Flores,Alberto(discusión)23:24 1 apr 2011 (UTC)

Desacuerdo 2 de octubre de 2012

Abro este desacuerdo porque me parece que este anexo no debe ser considerado un AXB. Tiene muchas falencias:

• La introducción se podría separar en dos o hasta tres parrafos talvéz, para que de esta manera no de esa fea ilusión óptica de un parrafo solo y grande; es un punto menor que cualquiera lo puede realizar, «quizás». Ahora bien, el verdadero problema con la introducción es que tiene una redacción muy, muy pobre y cae al sensacionalismo. Además, se podría agregar otros detalles, como el de la crítica generalizada hacia sus videos musicales etcétera, etcétera.

• Muchos de los detalles referenciados no indican lo que el anexo dice: director(es) y los de «Descripción». Y eso que este anexo es relativamente cortísimo.

• Me parece que más que «Estreno» y «Duración» se debe colocar una pequeña trama o descripción [verdadera] por cada vídeo. Si no, me atrevería a decir que no le veo razón para que exista este anexo, ya que de todas maneras, en la discografía de Lady Gaga aparecen sus videos musicales (y somos además, la única Wikipedia que tiene el anexo de la videografía de Gaga, ni la Wikipedia madre, para muchos, está en este espacio). Un modelo para proseguir sería la videografía de Madonna a lo mejor; no creo que esto «cueste mucho» para colocarlo, ya que he de recordar que Lady Gaga es muy mediática.

• No veo la razón de utilizar esta referecia, ya que de todas maneras es fuente primaria; de una de las versiones de Wikipedia en español. Asimismo, no veo la razón de colocar Referencias generales: YouTube.[26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [22] [24] [25] [17], está demás. Se debe colocar simplemente la cuenta oficial de YouTube y la de Interscope en Enlaces externos.

• «Colaboraciones», «Vídeos musicales» ¿?. No veo entonces el por qué «Telephone» está en videos musicales si es al final de cuentas, es una colaboración con Beyoncé, casi que lo mismo con «Just Dance». Lo de colaboraciones creo que se debería de colocar «Videos como artista invitada».

• Hay algunas referencias que no tienen el formato adecuado y «Beautiful, Dirty, Rich» existe otra versión.

En líneas generales, se puede ver que el anexo está plagado de errores y muchísimos, comparando lo pequeño que es. Es un anexo a secas, que no debe ser AB. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 19:18 2 oct 2012 (UTC)

•  En contra de que sea un AB. Aparte de lo comentado por Chris, encuentro varios errores y un vocabulario muy limitado.

• «Su segundo vídeo «Beautiful, Dirty, Rich», (sobra esa coma) fue dirigido nuevamente por Matsoukas y tenía un estilo diferente al anterior, (aquí en vez de una coma, un punto y aparte...entonces la siguiente palabra en mayúscula) Este fue el primer vídeo donde Gaga utilizó vestuarios extrovertidos (sin rayar en lo extravagante), sin embargo, «Beautiful, Dirty, Rich» no fue lanzado como sencillo, pero si como sencillo promocional a través de Internet.» La parte final es un non sequitur, es decir, que la última frase no tiene que ver con sus vestuarios, extravangantes o lo que fuesen).

• «Sus siguientes videos (...) fueron completamente diferentes a los anteriores, (aquí en vez de una coma, un punto y coma) eran extravagantes, con grandes escenografias y puestas en escenas (comparando con los anteriores)».

• « "Paparazzi" fue dirigido por el sueco, (sobra la coma) Jonas Åkerlund,(sobra la coma) y contó con la participación de Alexander Skarsgård, (aquí punto y aparte) este vídeo marcó un hito en la carrera de Gaga.»

• En el siguiente párrafo después de "Telephone" punto y aparte y empezar una nueva oración. Dentro del mismo párrafo, 3x la palabra "dirigido".

• En el último párrafo 5x la palabra "dirigido". Por qué la duración es "asombrosa"?--Maragm (discusión) 19:58 2 oct 2012 (UTC)

A pesar de que no pueda votar, estoy de acuerdo con Chris y Mara. Waka (Nobody Knows Me) 20:42 2 oct 2012 (UTC)

•  En contra de que sea un AB. La introducción es un sólo párrafo inacabable. Hay errores de concordancia ("el estilo de los vídeos de Gaga volvieron a cambiar", "grandes escenografías y puestas en escenas"). Batiburrillo de pretéritos perfectos, anteriores, y voces pasivas. Un atuendo no puede ser extrovertido. La repetida "extravagancia" no es más que la mala interpretación de un "false friend". Hay faltas de ortografía (2x "coreografa", "supervición"...), localismos injustificados e inapropiados ("luego de un año" por "después de un año"), incongruencias ("el primer vídeo dirigido por la misma Gaga" resulta que fue"), cognados bárbaros ("secuela")... El resto del "artículo" consiste en tres tablas. Me temo que el estar dedicado a Gaga, no puede ser motivo suficiente para catalogar a esto como "artículo bueno".--EfePino (discusión) 21:04 2 oct 2012 (UTC)

Comentario EfePino: En primera, hace falta que te reserves «Me temo que el estar dedicado a Gaga, no puede ser motivo suficiente para catalogar a esto como "artículo bueno"», el artículo fue creado cuando no teníamos tanto veredicto para los ABs, y segundo fue aprobado por un revisor inexperto en su momento, aquí nadie le da más importancia a un artista que al otro. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:12 2 oct 2012 (UTC)

Biagio: Lo siento, pero no te comprendo. Te ruego disculpes mi torpeza, pero te agradecería que me expliques mejor qué intentas decirme. Supongo (pero no estoy seguro) que me pides que me reserve mi opinión. Pues no, amigo, no me la reservo sencillamente porque no es ofensiva para nadie, porque estoy en mi perfecto derecho de expresarla, y porque tengo el gusto de hacerlo. Más bien "hace falta" que no impongas a los demás las opiniones que deben reservarse. Tampoco entiendo bien a qué te refieres con "no teníamos tanto veredicto", ni sé qué tiene que ver que el revisor fuera inexperto. Si era inexperto, debió abstenerse de juzgar nada hasta adquirir más conocimientos (por ejemplo, del uso de las tildes, y de las concordancias). Y que yo sepa, los defectos señalados no lo eran menos cuando "teníais menos veredictos". En cualquier caso, ¿tendrías la amabilidad de indicar, si puedes, cuáles fueron los veredictos empleados para calificar a esto como "bueno"? Si el estar dedicado a Gaga no es uno de ellos, me quedo definitivamente sin pistas. Saludos.--EfePino (discusión) 21:36 2 oct 2012 (UTC)

Sí, efectivamente habría que volverte a explicar, porque haz mal interpretado. Antes el veredicto para los ABs era más simple, no necesitábamos una sección que hablara sobre qué habla una canción (citando un ejemplo), que el revisor fuese inexperto tiene mucho que ver, muchísimo, porque en aquél tiempo Waka Waka (antes Flores,Alberto) podía revisar ABs por tener un anexo bueno (ya no se pude revisar solo teniendo un anexo bueno), y sí, como bien dices «debió abstenerse de juzgar nada hasta adquirir más conocimientos», pero no lo hizo, de hecho, como menciono acá, tanto él como yo tuvimos muchos problemas por evaluar mal artículos buenos (Maragm está consiente de ello). Contestando a lo último: no sé, yo jamás he evaluado un anexo de este tipo, puedes preguntarle a Waka Waka, si efectivamente lo aprobó por ser dedicado a Gaga, mal hecho. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:48 2 oct 2012 (UTC)

•  En contra Me ha causado curiosidad el anexo. Hay varias partes donde se muestra: su, hay casi una decena de palabras entre su y sus. También se nombra fue en más de diez ocasiones, totalmente excesivo. Hay otros aspectos a mejorar: sin rayar en lo extravagante, sin rayar ? no suena para nada bien. Otros: y tiene un asombrosa duración de 13 minutos y 51 segundos, para nada asombroso, de hecho hay videos con mayor cantidad de duración. Hay referencias a Youtube, cuando es mejorar buscar referencias de otros portales, también hay referencias sin el formato adecuado, previamente establecido en WP:REF. Por último, se trata de enlazar el anexo a la versión inglesa, un error. El anexo no existe en la wikipedia inglesa, existe la discografía que es muy diferente.

Nanovapor9 (discusión) 14:06 3 oct 2012 (UTC)

•  En contra Me ocurre como a EfePino: la única razón que encuentro para que haya sido calificado como bueno es que está dedicado a la señora Gaga. Fuera de eso no veo qué tiene de bueno y ni siquiera veo qué necesidad había de tener este anexo junto a otros anexos dedicados a la señora Gaga presentada por trozos. Tampoco entiendo a qué se llama descripción...--Enrique Cordero (discusión) 15:57 3 oct 2012 (UTC)

Bueno, si creen que Waka Waka lo aprobó por ser de Lady Gaga, pregúntenle :P ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 02:22 6 oct 2012 (UTC)

Con cuatro votos en contra, el artículo no supera el desacuerdo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:48 7 oct 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.beyonceonline.com/us/exclusive-video-premiere-ego-presented-att

Elvisor (discusión) 00:36 28 may 2013 (UTC)