Användardiskussion:81.172.164.132

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

/ElGrillo 5 maj 2005 kl.15.26 (CEST)

Tack för välkomnandet. Alla får komma till tals och massor av intressanta artiklar - jag kommer nog känna mig hemma här. --81.172.164.132 17 juni 2005 kl.03.12 (CEST)

Enhetsdisk

Hmmm... trist att diskutera viktiga saker med anonyma personer...
Jag har inte hört "enhetsdisken" som benämning på det inre av enhetscirkeln. Men så har jag sen studierna mest ägnat mig åt gymnasiematematik. Hinten du gav i sammanfattningen var jag väl medveten om, men jag tycker at man borde skriva "det inre av enhetscirkeln" för att inte få in svengelska i sammanhanget. Visserligen ger googlande en del träffar på enhetsdisken men många flugor.... /RaSten 5 maj 2005 kl.16.45 (CEST)

Jag är anonym ett tag till så får vi se (ett namn, oavsett vilket säger inte så mycket iallafall på internet).

Ska man vara riktigt ordentlig, och det ska man väl, bör man nog på svenska säga inre av enhetsskivan (men flera svenska lektorer kallar det enhetsdisken när de föreläser).

Att säga enbart enhetscirkeln, utan "inre av" blir väldigt fel, vilket jag tror vi båda är överens om. Säger man inre av enhetscirkeln kan det väl gå an, men det är inte den svenska terminologin jag sett. Men så bör man minnas att nästan alla litteratur är numér på engelska (= den jag läser), så man tenderar att översättningslåna uttryck, ungefär som enhetsdiscen.

Jag menade ingen von-oben attyd när jag gav ledtråden, men jag är van att samtala med människor som inte har så jättebra koll på teorin. Och de säger lite vad som helst. Hoppas du inte kände dig förolämpad.

--81.172.164.132 5 maj 2005 kl.16.58 (CEST)

Ja, inte är en signatur så mycket mindre anonym, men det känns iaf bättre. Och så har man ju en viss säkerhet att det ändå är samma person i andra änden, och inte nån annan som råkat få samma IP-nummer. Och så tycker jag det har en viss betydelse att man som inloggad kan visa något mer av sig själv via användarsidan.

Det är den här typen av diskussioner (om enhetsskivan) som berikar wikipedianlivet. Jag blev påmind om några begrepp jag inte tänkt på i 40 år, och diskussioner på den här nivån är alltid intressanta.

Med tanke på att Wikipedia läses även av gymnasister och andra som inte läst så mycket matematik, tror jag det vore bättre att ersätta "enhetsdisken" i artikeln ifråga med "det intre av enhetsskivan", även om jag hellre skulle skriva "det inre av enhetscirkeln". Enligt Skolverkets matematikterminologi är nämligen en cirkel ett område och inte randen till området. /RaSten 5 maj 2005 kl.18.46 (CEST)

Randvinkelsatsen

Hej! Jag undrar lite över artikeln om randvinkelsatsen. Är de formuleringar du lagt in dina egna. Vi rekommenderar benämningen randvinkelsatsen, då det leder till färre missförstånd. Om du menat att göra en rekommendation, tycker jag ändå att formuleringen är en smula olyckligt. Man undrar vilka "vi" är. /Habj 5 maj 2005 kl.21.39 (CEST)

Ska jag vara ärlig vill jag minnas jag läst en formuleringen med just den innebörden i ett geometrikompendium. Det är kanske inte bästa formuleringen, det har du rätt i. Kanske bäst att ändra.

Jag har redan gjort en lite mer omfattande ändring... /RaSten 5 maj 2005 kl.22.00 (CEST)

Jag såg det - det blev betydligt bättre än det jag skrev. Vi kompletterar varandras inlägg ganska bra RaSten. Nu saknas bara illustationer. --81.172.164.132 5 maj 2005 kl.22.04 (CEST)

Mer Välkommen

Hej, även jag skulle vilja hälsa dig välkommen. Det är med stor glädje jag läst (och arbetat med) din text om dimensionsanalys. --Etxrge 6 maj 2005 kl.08.08 (CEST)

Tack för det. Vad roligt att du gillade artikeln. Det är också bra att du rättat språket, som i första vändan sällan blir perfekt. Hittar du rena faktafel eller innehållsfel, får du gärna rätta dem också. --81.172.164.132 6 maj 2005 kl.13.13 (CEST)

Förvånansvärd

"Förvånansvärd" hade jag skrivit. Det är inte synonymt med "förvånande". För en gymnasist som inte studerar potensfunktioner med exponent nära noll är det också förvånande. /RaSten 6 juni 2005 kl.16.08 (CEST)

Om vi bortser från skillnaden mellan förvånansvärt och förvånande, är min åsikt denna: Att referera till gymnasister som enda målpublik tycker jag är felaktigt. Vi skriver för alla. Och särskilt när jag förklarar varför det inte är förvånande, är det ju per definition inte förvånande. Personligen skriver jag för en publik som förmår uppskatta mina förklaringar och texter, såsom de är. Att säga att minsta, inte helt genomskinliga, matematiska/teknisk egenskap är förvånansvärd/mystisk/konstig/m.m. är dels att förringa läsaren, och är dels grogrund för pseudovetenskap. Biorytmer är ett typiskt exempel på ovanstående. Jag tror vi är överens om att pseudovetenskap inte passar i en encyklopedi.

(Du inser nog att det är ohållbart med gymnasist-argumentet genom följande analogi: jag kan ju börja redigera varenda artikel med minsta tekniskt inslag och förklara i detalj varför 1+1 = 2, genom att hävda att femteklassare inte förstår artikeln, om man som djävulens advokat väljer femteklassare som målpublik. Skillnaden är bara lite kunskap.)

Dessutom håller jag inte med dig om att gymnasister finner det förvånande. (Det är inte helt bra att dra alla gymnasister över en kam - det är stor skillnad både mellan individer och vilken studieinriktning de valt) Jag gjorde det inte, när jag var gymnasist. Å ena sidan tycker nog en gymnasie-elev som mest svetsat och inte läst någon matte det är förvånande (och helt obegripligt för den delen), å andra sidan tycker många genuint intresserade gymnasieelever det är fullt möjligt att förstå, och även förhoppningsvis välskrivet. --81.172.164.132 10 juni 2005 kl.17.57 (CEST)

Jag försöker hela tiden föreställa mig att mina mer försigkomna elever ska ha glädje av att titta in här. Om de då i början av en artikel träffar stoff som ligger alltför långt ifrån deras referensramar tröttnar de innan de hittat något de har nytta av. Den mer avancerade läsaren förväntar sig inte att det hårdsmälta stoffet ligger i början, och kan med god rubriksättning hitta till senare delar av artikeln. Tycker du inte att min omflyttning i logaritm är bra? Den som snabbt vill återkalla minnet av vad en logaritm är bör se tiologaritmen i texten långt innan diskreta logaritmer dyker upp. Att backtracka till årskurs 1 eller 5 är nonsens, för den kategorin läsare tror jag knappast hittar hit alls. Och - jag har fortfarande inte skrivit "förvånande". /RaSten 10 juni 2005 kl.19.30 (CEST)

Synbar regelbundenhet i decimalföljden

Jag vill se hur decimalutvecklingen är synbart regelbunden innan jag accepterar att formuleringen ändras. /RaSten 10 juni 2005 kl.17.41 (CEST)

Är det inte så att varje användare får ändra formuleringar utan att andra måste "godkänna" dem? Dessutom har jag förklarat i kommentaren hur den uppvisar vissa mönster. Jag trodde du var insatt i ämnet? --81.172.164.132 10 juni 2005 kl.17.57 (CEST)

Decimalutvecklingen i sig uppvisar inga mönster vad jag vet. Det går ju alldeles utmärkt att använda den som slumptalstabell. /RaSten 10 juni 2005 kl.19.32 (CEST)

Vår diskussion är av ungefär samma typ som Diskussion:Pi_(tal), där man kanske kan säga jag håller med Mike och du håller med Thorleif. Hursomhelst finns vissa mönster i decimaldelen/decimalföljden (i motsats till heltalsdelen) vilket man inte bör undanhålla i artikeln; Den kan ju t.ex. skrivas som [0;1,2,1,1,4,1,1,6,...] i kedjebråksnotation. Menar du att man hittills inte hittat ett lättigenkännligt mönster mellan konsekutiva decimaler (uttryckta i bas 10 förmodar jag?), bör du nog skriva just det. Jag tycker fortfarande att formuleringen inte är den bästa. --81.172.164.132 21 juli 2005 kl.05.36 (CEST)

Nej, det är inte det jag menar. Jag menar, att varje regelbundenhet i decimalutvecklingen ovillkorligen leder till att man har med ett algebraiskt tal att göra. Det enklaste fallet är periodiska utvecklingar, och de är ju rationella. Nu återstår vad som kallas mönster. Taylorutvecklingen leder inte till ett mönster i själva decialutvecklingen. /RaSten 21 juli 2005 kl.11.49 (CEST)

Vad menar du med ...att varje regelbundenhet i decimalutvecklingen ovillkorligen leder till att man har med ett algebraiskt tal att göra? Tal som kan approximeras snabbare än varje polynom (d.v.s. via Liouvilles klassiska sats) som t.ex. $10^{-1!}+10^{-2!}+\ldots$ bör väl betraktas som regelbundna(?), men det är inte algebraiskt utan transcendent (se t.ex. Hardy och Wright). Var ännu mer precis i vad du avser. Kan du ge en källhänvisning eller liknande för ditt uttalande ovan? Kan du inte det, har jag svårt ta citerade stycket på allvar. --81.172.164.132 27 juli 2005 kl.03.10 (CEST)

Välkommen

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

/RaSten 10 juni 2005 kl.19.33 (CEST)

Tack för det. --81.172.164.132 11 juni 2005 kl.20.01 (CEST)