Användardiskussion:Allv

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Allv! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Bruno Rosta (diskussion) 22 september 2018 kl. 21.46 (CEST)

White Monday

Hej. Du vet om att du med kan rösta på artiklar som du lägger upp på SFFR? Mvh Adville (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 00.58 (CEST)

Just det. Så jobbar vi Allv (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 15.33 (CEST)

Visste du att-arkivet

Hej! Jag omformaterade nu ditt bildblock längster ner på arkivsidan, så att alla bilderna på sidan följer samma standard. Det var en intressant variant med bildblock som du skapade i början av året, men tyvärr är den lite mer arbetskrävande. Och ingen annan har fortsatt i dina spår. Så det blir nog bäst om vi följer tidigare standard. Bildtrapporna blir ganska snygga, och texterna går fortfarande att läsa. Verkar det okej? --Paracel63 (diskussion) 2 september 2019 kl. 19.18 (CEST)

Nej. Allv (diskussion) 2 september 2019 kl. 20.08 (CEST)

Det är precis detta som gör att få redigerar här. Varför inte förbättra det istället, som t.ex göra bättre mallar, istället för att rasera det jag gjort? Allv (diskussion) 2 september 2019 kl. 20.11 (CEST)

Hej! Ledsen om jag gjorde fel. Wikipedia byggs dock ut genom att vi är aktiva i olika projekt och vid behov förklarar och försöker övertyga andra skribenter om fördelen med ens egen innovation. Du var senast aktiv på den här projektsidan 17 januari 2019, och du har inte försökt att inbjuda till diskussion på projektsidans diskussionssida. Ingen av de andra skribenterna på sidan (cirka 14 stycken) har anammat din metod, så din variant har legat längst ner på arkivsidan i ensamt majestät i ett drygt halvårs tid.

Jag själv tycker att din mall har sina för- och nackdelar. Fördel: standardiserad bredd för illustrationer. Nackdel: opraktisk genom att den standardiserade bredden gör låga bilder lika breda som högra bilder (och därför svårare att se motivet på); opraktisk genom att den försvårar arkiveringen av de inlagda puffarna; dessutom måste en särskild bildtext tillverkas till arkiveringen. Om du har förslag på en mer lätthanterad arkiveringsfunktion, får du jättegärna föreslå eller utveckla en sådan (exempelvis på den ovannämnda diskussionssidan, eller här på din egen diskussionssida).

"Det är precis detta som gör att få redigerar här", säger du. Är det verkligen så? Min idé är att enkelhet gör det lättare att delta i projekt, och din mall gjorde det tyvärr inte enklare. Motsvarande arkivsida på enwp har i princip samma format som vårt. Åsikter? --Paracel63 (diskussion) 7 september 2019 kl. 23.33 (CEST)

Nu har jag inbjudit till diskussion här och pingat för diskussionen på den här annonstavlan. Du får jättegärna bidra till diskussionen med konkreta svar och idéer. Pinga mig gärna, om du vill att jag ska upptäcka dina diskussionsinlägg och kunna ge svar på något särskilt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 september 2019 kl. 00.11 (CEST)

Jag röstar också för enkelhet. Fint med snygga sidor, men kräver det handpåläggning och mera kunskap av skribenterna faller det i träda. Redan nu finns det mycket att administrera. Själv administrerar jag Veckans översättning, Translation of the Week (Metawiki), Månadens uppdrag och smärre uppgifter på andra ställen, förutom själva skrivandet. Jag ser att vi är för få som administrerar projekten, för att det ska finns plats för ytterligare handpåläggningar. Behåll nuvarande system för Visste-du-att, tills det finns fler aktiva skribenter som driver projekt. Sällan-användare som vänder upp och ner på rutinerna blir inte bra. Därför säger jag tills vidare, heja Paracel63! Deryni (diskussion) 24 oktober 2019 kl. 22.27 (CEST)

Angående påståenden på användarsidan

Hej igen. Påståendena på din användarsida verkar inbjuda till diskussion: "Hur ska vi göra för att få fler aktiva redigerande användare? Vad kan jag själv göra? Vad är det som jag inte gör tillräckligt bra?". Jag har inte alla svar, men jag har några tips. Genom att själv bidra på olika sätt gör man sitt eget skrivande synligt. Genom att göra viktiga bidrag i centrala eller väl lästa artiklar syns det man gjort av många. Deltar man själv i diskussioner (exempelvis på centrala diskussionssidor som den här sidan och de sidor som länkas vidare till härifrån), kan man bidra till att förändra folks uppfattning och i bästa fall beteende. Genom att delta i skrivstugor och liknande projekt ser man till att fler upptäcker möjligheterna med Wikipedia. Även närvaro på olika mässor, och andra ställen där Wikipedia-läsare finns, kan bidra till att sprida information om Wikipedias möjligheter. Hjälper man till att göra Wikipedia mer begriplig genom att svara på frågor i sin roll som fadder eller presskontakt kan man också sprida information om Wikipedia.

Allt ovanstående gör jag själv – mer eller mindre. Och i mån av tid och lust. Men jag gör något av det dagligen (ofta flera gånger om dagen), sedan drygt tio år tillbaka. Wikipedia är ett uppslagsverk, men det är också en gemenskap. Genom att göra sig själv synlig för gemenskapen kan man lättare knuffa projektet i rätt riktning. Ingen kräver att du ska tillbringa all din fritid på Wikipedia, men om du tycker om Wikipedia som idé kommer du antagligen att vara här ofta. Och om du har konkreta förbättringsförslag är det bra om du inbjuder till diskussion. Välkommen med på tåget. --Paracel63 (diskussion) 7 september 2019 kl. 23.50 (CEST)

Förresten har du gjort en hel del bra saker under ditt första år här. Du verkar ha varit aktiv lite i perioder, men av det jag sett har du putsat och gjort många artiklar bättre stil- eller faktamässigt. Jag har dock inte sett dig i så många diskussioner, men du verkar ha arbetat lite i det tysta. Kan det stämma?--Paracel63 (diskussion) 8 september 2019 kl. 00.43 (CEST)

Hej Paracel63, roligt att du tog dig tid att skriva till mig. Ledsen att jag inte svarat. Jag ställde mig själv frågan då och jag är lika konfunderad då som nu faktiskt. Jag är på intet sätt ny här. Under några år var jag väldigt aktiv på Wikipedia vilket gjorde mig också till administratör. Är fortfarande Wikipedian i hjärtat, men jag är frustrerad, känner mycket vanmakt. När jag var som mest aktiv kände jag, med mitt tonårsengagemang, att jag kunde förbättra den svenska grenen och att användare lyssnade på vad jag hade att säga. Sakta men säkert försvann den känslan. Och då avsade jag mig också alla privilegier. När jag nu tittar tillbaks på hur communityn ser ut blir jag faktiskt rätt förvånad över hur fortsatt litet det är. Det är många gamla administratörer som är kvar, samma utvalda artiklar på huvudsidan (de verkar bara rotera, om och om igen). Med tanke på hur pass många högskoleutbildade det finns idag så är det för mig ett mysterium fortfarande hur lite djup det finns i de mest centrala artiklarna. Kontroversiella ämnesartiklar saknar i mångt och mycket källhänvisningar och har bias från det ena till det andra hållet: uppslagsverket speglar alltför mycket den svenskspråkiga nyhetsjournalistiken: om det inte finns någon svensk vinkel på ett ämne är det inte relevant att nämna, typ. Så min bild av svenska Wikipedia står sig tyvärr. Jag hoppas just nu på gränssnittet, såg att det kommer nu rullas ut ett globalt sådant nästa år fullt ut. Allv (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 23.46 (CEST)

Hej! Tack för dina svar. Liten fråga: när var du wp:Administratör? Kontot "Allv" skapades väl först 2018? Kanske har du haft ett annat användarnamn tidigare? Ja, Wikipedia är på inget sätt perfekt, men det blir bättre genom att man är aktiv här. Vill jag tro. Det är svårt att skriva basartiklar, vilket ofta kräver ämneskunskaper på expertnivå. Wikipedia (svenskspråkiga Wikipedia) är dock både större, bättre källbelagt och respekterat idag 2021. Trots sina brister. Det antyder att den långtifrån spelat ut sin roll. Det är fortfarande bara en promille av svenskarna som skriver på Wikipedia en given månad. Anno 2021 känns dock rätt fri från uppslitande strider inom gemenskapen, så de allra flesta av oss drar nog åt samma håll. Och du är välkommen att hjälpa till, när du har tid och lust. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 1 juni 2021 kl. 19.50 (CEST)