Användardiskussion:Mörkerman

Vänliga ord Humor Blockeringar och gnäll 2006-2010 Blockeringar och gnäll 2011- Övrigt 2006-2010 Övrigt 2011-

POV-pushning

Hej Mörkerman! Hur förklarar du denna redigering på annat vis än som POV-pushning? dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 12.45 (CEST)

Enkelt. Grafström var aktiv i SNF. SNF var inte ett nationalsocialistiskt parti utan snarare ett högerextremistiskt enligt den mer strikta definitionen som bl.a. Helene Lööw brukar använda. Se artikeln om SNF för mer information.

Du ser! Bildning trumfar okunskap! MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 12.51 (CEST)

Vi läser med olika glasögon, vilket många gånger förr visat sig övertydligt (i synnerhet i våldtäktsdiskussionen).

Det intressanta här är om det är din slutsats eller hennes slutsats? dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 13.22 (CEST)

Jag svarar på GRafströms diskussionssida och flyttar ditt inlägg dit. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.24 (CEST)

Nomineringen

Jag har avslutat. Resultatet blev "ej vald" denna gång. -- Lavallen 10 juni 2011 kl. 13.28 (CEST)

D'oh! Nåja, tider skola komma... MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.29 (CEST)

POV-pushing 2

Hej Mörkerman! Jag håller med förgående och även om du inte menar illa så ber jag dig att, ett tag, hålla dig undan artiklar där du uppfattas POV-pusha. Du har redan brutit mot återställningsregler och det tycks som att du ger dig in i alla diskussioner med syftet att ändra en artikels POV. Om jag har fel så får du svara varför, men jag ber dig ändå att avstå från kontroversiella redigeringar. --Historien 10 juni 2011 kl. 13.30 (CEST)

Bwwaaaaaahahahahahaha! Du, jag redigerar minsann där jag vill och känner för och ingen ska tala om för mig var jag ska skriva. Om du vill bli av med mig, begär blockering. Varför ska jag ge dig och dina kompisar ensamrätt på artiklar? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.34 (CEST)

Den uppmaningen kan riktas till alla, så den är okontroversiell. I sakfrågan instämmer jag dock med Mörkerman: SNF var inte ett uttalat nazistparti. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 13.32 (CEST)

Mörkerman har, som Dnm uppmärksammat, konsekvent gått in och POV-pushat artiklar som rör exempelvis nationalsocialister. Utöver det är han oförskämd. --Historien 10 juni 2011 kl. 13.50 (CEST)

Då tycker jag att du ska ta upp det på WP:BOÅ. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.52 (CEST)

Historien kanske skulle titta i en spegel när han/hon tar ordet POV-pushning i sin mun... 178.30.10.191 11 juni 2011 kl. 00.09 (CEST)

Den nationella rörelsen

Hej Mörkerman! Med tanke på din hårda och i det närmaste oresonliga inställning rörande artikeln om den nationella rörelsen bör du överväga om du skall ha ett sådant kraftigt engagemang där. Jag har inte debatterat där, det är mycket riktigt, men det beror i mycket på hur du diskuterar. Då är det lättare att bara revertera. Jag vet att det inte är den bästa metoden, men du är så envis att det inte spelar någon roll om man diskuterar. Det kommer bara ta tid. Jag tror artikeln skulle må bäst av att du lät andra ta tag i frågorna. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.17 (CEST)

Jag rekommenderar att du tittar efter hur jag har svarat på sådana små "råd" tidigare. Det finns mer än ett exempel, flera idag faktiskt. Varför ska du ha ensamrätt på den sidan? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.19 (CEST)

Jo jag vet att du bara viftar bort dina medwikipedianer i enlighet med den hållning du valt att ha mot alla som inte delar din syn på hur det bör vara här, däremot är jag ingen som förlorar hoppet om någon fören det sista hoppet är taget. Jag har ingen ensamrätt på sidan och det har inte du heller, vilket kan vara värt att påpeka. Det är onödigt för mig att säga att du behandlar den som du äger den och att din syn är den rätta och NPOV, för det är något du också bara kommer vifta bort. Vill du inte söka konsensus blir det din huvudvärk. Konsensus är trots allt inte evighetsdiskussioner där enda möjliga utgången är att du tröttar ut dina medwikipedianer, för det har hänt mer än en gång. Det ovan var ett vänligt råd, men du kan även välja att se det som en uppmaning. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.23 (CEST)

Bisarrt. Konsekventa argument uppbackade av källor som är vettiga bryr jag mig om. Allmänt gnäll eller ren idioti bryr jag mig inte om. Och nej, det där sista är natuuuuuurligtvis inte riktat mot någon särskild utan ska ses som min reaktion mot vissa typer av redigeringsmönster yada yada yada. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.29 (CEST)

Du gör en grej av att vara otrevlig och raljant mot andra, eller är det bara något du tar på dig i anonyma miljöer på nätet? Försök vara konstruktiv istället för att ha den här inställningen. Det skulle gagna Wikipedia och det gemensamma arbetet här, för det är väl något du vill vara en del av? dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.32 (CEST)

Du har alldeles rätt i att jag har ett begränsat tålamod med folk som låtsas vara neutrala och sedan försöker stämpla andra med POV och få dem blockade. Jag har också ett begränsat tålamod med dumhet, som tyvärr har blivit ännu mer begränsat med åren. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.36 (CEST)

Även om du nu inte skriver ut att det är mig du menar är det ställt bortom allt rimligt tvivel att så är fallet. Jag vill mena att du har kraftiga neutralitetsproblem när det kommer till politiskt kontroversiella artiklar på högerkanten. Detta innebär inte att allt du gör lider av detta och du får ofta oförtjänt kritik i just enskilda fall, men ditt sätt gör att varje enskilt fall inte är enskilt. Det blir en kedja vilket naturligtvis inte är bra för dig. Däremot är ditt beteende alltjämt dåligt sinnat mot andra, och är något du måste ändra på ifall du vill vara en del av gemenskapen. Ifall det blir en ändring kan du kanske få respons på dina diskussionsförsök, som i dagsläget inte känns som något sådant. Du formulerar det mesta i konfrontation och med en aggresiv underton. Det gör nog att många drar sig för att delta. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.49 (CEST)

Du tror väl inte att du är unik eller att du är den förste jag har varit tvungen att brottas med? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.52 (CEST)

Nej, jag tror inte att jag är unik och det är tråkigt att du känner att du måste brottas med andra. dnm ^{(d | b)} 11 juni 2011 kl. 00.11 (CEST)

Det kallas för pliktkänsla. MÖRKERMAN 11 juni 2011 kl. 00.18 (CEST)

Dnm, det finns visst även andra på Wikipedia som säger sig befinna sig under angrepp. Lika som bär? :-) Fast det får väl gissningsvis vara bär av lite olika färg. :-) Go'natt förresten. Tomas e 11 juni 2011 kl. 00.43 (CEST)

Hehe, ja det får vi hoppas. :) God natt! dnm ^{(d | b)} 11 juni 2011 kl. 00.59 (CEST)

IP-kontroll

Jag ber om ursäkt för att jag hade fel om dig på WP:BIK. 83.186.217.74 11 juni 2011 kl. 00.07 (CEST)

Varför

Är det bara en slump att jag ser dig redigera i alla artiklar som jag precis rört? --Historien 14 juni 2011 kl. 13.21 (CEST)

Undertecknad ställer sig undrande vilka artiklar du menar. Mörkerman har inte redigerat speciellt mycket sedan 10 juni. Didrick 14 juni 2011 kl. 13.31 (CEST)

Vilket gör det hela än mer intressant. --Historien 14 juni 2011 kl. 13.45 (CEST)

Vad menar du? Mörkerman verkar inte ha rört artiklarna sen er fejd. Vad föranleder detta inlägg flera dagar efteråt? Didrick 14 juni 2011 kl. 13.53 (CEST)

Jag föreslår att Historien och Mörkerman får möjligheten att reda ut ifall frågetecken finns utan inblandning av andra innan ens den som fått frågan har haft möjlighet att svara. Det kan ju röra sig om fler editeringar innan 10 juni och att det är nu något som "fick droppen att rinna över" varför frågan ställs. Jag kan tänka mig att det handlar om artikeln Svenskar, men jag kan vara helt fel ute. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2011 kl. 13.58 (CEST)

Jag uppfattade inlägget som onödig grälsjuka och svarade därför. Didrick 14 juni 2011 kl. 14.25 (CEST)

1 23 4 osv. Mörkerman vet vad jag menar. --Historien 14 juni 2011 kl. 14.51 (CEST)

Du länkade till ett diskussionsinlägg från idag. Annars var det enbart redigeringar från 5-10 juni. Jag förstår fortfarande inte varför du valde att göra denna konfrontation så här långt efteråt. Någon annan följd än att riva upp gamla sår och riskera att starta en ny konflikt känns inte så trolig. Kanske är det dags att gå vidare? Didrick 14 juni 2011 kl. 18.24 (CEST)

Det hade varit rimligt om inte agerandet fortsatt. Jag tog endast tidigare exempel ja men de har fortsatt och jag har också försökt hålla mig undan de artiklar som Mörkerman är intresserad av. --Historien 15 juni 2011 kl. 02.20 (CEST)

Jag har just nu 961 artiklar på min bevakningslista. Jag redigerar precis där jag har lust, och jag behöver inte motivera när, hur eller varför jag väljer en specifik artikel. MÖRKERMAN 14 juni 2011 kl. 17.37 (CEST)

Ras och intelligens

Hej! Jag ser att du har putsat en del på Ras och intelligens nyss. Var inte tanken att vi skulle låta Yger göra sin omskrivning, och därefter diskutera den? Då är det ganska poänglöst att putsa på den gamla versionen. Lsj 15 juni 2011 kl. 18.52 (CEST)

Det är väl sant i och för sig. Å andra sidan har jag vare sig lagt till eller tagit bort något utan bara fixat till en fotnot. Nåja, kanske bäst att ligga lågt med den där artikeln tills det kommer något att utgå ifrån. MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 18.58 (CEST)

Kategorier

Hallå där i mörkret! Jag vill bara påpeka att det varit lite väl mycket brist på kategorier i dina senaste artikelbidrag (även om artikelbidrag i sig alltid är välkomna). Nu kanske det är så att dina bidrag blir så mycket nagelfarna att sådant för eller senare upptäcks ändå... :-) Men, det skadar heller inte att de finns där från början... Tomas e 15 juni 2011 kl. 23.56 (CEST)

Ja, jag missade på den första tror jag, och Pioneer Fund visste jag ärligt talat inte vad jag skulle lägga i för kategori. Men jag la iallafall flera av de forskarartiklar jag översatte ikvöäll i sina kategorier. MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 23.58 (CEST)

Politik

Hej Mörkerman! Du har inte gjort en hemlighet av dina politiska ståndpunkter, men jag undrar om du är närstående SD eller någon annan organisation (främst sympatimässigt). Jag frågar för att jag är nyfiken och om du tycker frågan är olämplig så ber jag om ursäkt. --Historien 16 juni 2011 kl. 12.46 (CEST)

Jag tror att det skulle vara mycket olämpligt om jag svarade på den frågan. MÖRKERMAN 16 juni 2011 kl. 12.46 (CEST)

Okej ;) Historien (diskussion) 16 juni 2011 kl. 13.14 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om man förväntar sig att en användare ska svara på det, tycker jag att den som frågar ska börja med att redogöra för sin egen politiska hållning. Annars är det nästan lite märkligt att fråga. Tomas e 20 juni 2011 kl. 21.25 (CEST)

Jag gjorde faktiskt det på användarsidan när jag frågade detta. Jag kallar mig politiskt neutral och jag har inga partipolitiska lojaliteter. --Historien 20 juni 2011 kl. 21.28 (CEST)

Då får vi väl tro på det. Jag har dock aldrig träffat personer i verkliga livet som verkligen varit politiskt neutrala, och som ändå haft politiska ämnen som främsta intresse och som har som första reaktion att kalla de med annan åsikt än din för "nazister" och extremister. Trots att min akademiska bakgrund i huvudsak (men inte uteslutande) är naturvetenskaplig kan jag säga att jag har haft att göra med många samhällsvetare, inklusive politiskt mer eller mindre neutrala statsvetare m.fl. (Och ganska många som inte är särskilt neutrala...) Jag har svårt att se att de personerna offentligt skulle använda de etiketteringar du plägar utnyttja. Tomas e 20 juni 2011 kl. 22.39 (CEST)

Alltså: det finns nazister (jag kan dock inte minnas att jag kallat någon för det här). --Historien 20 juni 2011 kl. 23.00 (CEST)

Diff. Tomas e 22 juni 2011 kl. 16.09 (CEST)

ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ

Folk har klagat på din gamla signatur. Fick just ett wikimejl om att min användarsida på my:wikt: hade ändrats. Där kan man snacka om fyrkanter!!! -- Lavallen 17 juni 2011 kl. 09.46 (CEST)

Jo, det kan jag tro. Jag kan se dem, dock. Men jag förmodar att du bara får fyrkanter? MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 11.58 (CEST)

Bara fyrkanter! På en del andra projekt kan jag få andra tecken än fyrkanter när jag skriver, men inte på detta som jag tror är burmesiska. -- Lavallen 17 juni 2011 kl. 14.13 (CEST)

Ras och intelligens 2

Hej Mörkerman! Dina förändringar i Ras och intelligens har gjort att "forskare" med bevisad anknytning till vit makt-grupper (Lynn mfl.) nu dominerar artikeln. Detta går kraftigt emot diskussionen. Dessutom har du fört in tabeller från dessa vit makt-forskare i artikeln. Jag uppfattar personligen dina förändringar som POV-pushing. Vi kom fram till att artikeln skulle ses över och att du inte skulle göra en enorm utökning och förändring på egen hand. --Historien 17 juni 2011 kl. 14.11 (CEST)

Fast nu är det ju Mange01 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som har gjort det och inte jag. Jag har lagt in länkar till fördjupningsartiklar i respektive avsnitt, det är allt. Man tjänar på att kolla på artikelhistorien, vettö. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.18 (CEST)

Han ändrade av någon anledning artikeln mot Ygers förslag kring vilket det förelåg konsensus. Du fortsatte och la dessutom in extrema uppgifter från vit makt-grupper. Du har passat dig och förhållit dig neutral, även när du skrivit om vit makt-grupper. Detta var dock ett extremt övertramp. Om du inte klarar av att redigera i artiklar utan att vit makt-åsikter förs in på detta sätt ber jag dig låta bli. --Historien 17 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)

Va? Jag lade in fördjupningslänkar till precis de saker som diskuterades i respektive avsnitt. Flera av dem var för övrigt redan länkade från sina avsnitt. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.25 (CEST)

Ja - du och Mange01 har fört in dessa förändringar. Främst Mange01 ser jag nu. Du borde dock haft vettet att återställa dem --Historien 17 juni 2011 kl. 14.27 (CEST)

Du förtjänar en halv ursäkt. Jag antog efter en kortare genomgång av förändringslistan att du stod bakom fler förändringar än vad som var fallet. Du borde dock inte ha deltagit i denna redigering utan återställt dem. --Historien 17 juni 2011 kl. 14.30 (CEST)

Jag har inga skyldigheter att återställa någonting alls. Du, å andra sidan, har förtjänat detta: Ditt jävla klantarsel. Försök kolla vad det är som faktiskt har hänt innan du blir galen och börjar vifta med armarna i luften. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.36 (CEST)

Mörkerman: Du är en mer rutinerad användare än jag, du har mer koll på regler och så vidare. Däremot är du inte speciellt trevlig. Du valde (ditt val) att putsa förändringarna istället för att låta dem vara (göra ingenting). --Historien 17 juni 2011 kl. 14.44 (CEST)

Jag vill vara väldigt tydlig med att framhålla att jag aldrig någonsin har påstått att jag är trevlig. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.45 (CEST)

Mörkerman: Även om du visat dig vara relativt bra på att dina egna bidrag ska vara förhållandevis neutrala (ofta genom att du endast översätter engelskans versioner) menar jag att du borde vara uppmärksam på vad det är du återställer eller inte återställer. Här finns ett mönster och detta kan uppfattas som POV. --Historien 17 juni 2011 kl. 14.33 (CEST)

Du vet vart knappen finns. Eller det tror jag iallafall. Jag blir alltmer osäker på detta. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.36 (CEST)

Vilken knapp? --Historien 17 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)

Historiens varning

Mörkerman, jag var tydlig med att jag gjorde ett misstag angående vem som förde in information. Det bad jag tydligt om ursäkt för. Däremot (istället för att återställa) putsade du den nya vit makt-dominerade artikeln. Att du kallar mig "Ditt jävla klantarsel." är ett etikettsbrott som kan föranleda en kortare avstängning. Jag ber dig därför vara vänligare, även i ditt språkbruk. --Historien 17 juni 2011 kl. 14.41 (CEST)

Det var välförtjänt. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)

Du svarade med "Ditt jävla klantarsel." när jag bad om ursäkt. Detta är illa. --Historien 17 juni 2011 kl. 15.06 (CEST)

Jag gjorde ju det, ja. Jag är medveten om att jag svarade så. Din beskrivning av händelseförloppet är korrekt. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 15.08 (CEST)

Mörkerman: Jag hade ignorerat detta om det inte vore så att vi tycks dras till samma artiklar. Det är därför viktigt att vi behandlar varandra med hövlighet. --Historien 17 juni 2011 kl. 15.21 (CEST)

Hoooooboy. Du en veritabel Engerizerkanin, är du inte? Kan vi inte bara släppa det här nu? MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 15.23 (CEST)

Göteborgskravallerna

Du tog bort en uppgift från en journalist som vunnit stora journalistpriset. Menar du att han inte är trovärdig? (Jag ersatte dock källan med originalkällan). Jag be dig att inte ta bort källor. Du kan ifrågasätta källor men att ta bort dem är högst olämpligt. --Historien 17 juni 2011 kl. 19.23 (CEST)

Jag menade att källan var av begränsat värde, om du menar det där om Diesen. En debattartikel av en helt annan person är inte en bra källa till någons åsikt. Källvärdering måste du väl ha studerat någon gång? MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 19.28 (CEST)

Du menade inte att källan var av begränsat värde - du tog bort en källa som härstammade från en av Sveriges mer respekterade journalister. Du kunde ha ifrågasatt den någon annan stans. Källan var dessutom grund för flera delar i artikeln. --Historien 17 juni 2011 kl. 19.31 (CEST)

Är debattartiklar och ledarartiklar bra som källor till något annat än författarnas åsikter? MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 19.37 (CEST)

De är aldrig optimala källor nej - men källor likväl. Alla källor har sina brister och det viktigaste är att vara tydlig. Det finns ingen anledning att förutsätta att en journalist ljuger bara för att den skriver en debattartikel. Debattartiklar kan ibland vara att föredra på grund av dess uttalade tendens (vilket gör dem lättare att bedöma än nyhetsartiklar där tendensen är implicit). --Historien 17 juni 2011 kl. 19.40 (CEST)

Nej, debattartiklar är rent generellt rätt värdelösa källor till annat än att belägga rena citat. För övrigt: Vill någon diskutera Göteborgskravallerna så finns det en utmärkt plats här. 15-20 inlägg på en dag på någon annans diskussionssida med mer eller mindre löslig substans leder ingenstans. Jag ser mycket liten potential i caset att Historien ska uppfostra/mästra Mörkerman - av flera skäl. Luttrad 17 juni 2011 kl. 19.42 (CEST)

Det här är nog fel plats att ha en källdiskussion på. Är du intresserad så kan vi ta det på min diskussionssida eller någon annan stans. --Historien 17 juni 2011 kl. 21.14 (CEST)

Blockerad

Blockerad 3 2 veckor. Etikettsbrott. Rex Sueciæ 17 juni 2011 kl. 20.32 (CEST) (Faktisk blockeringslängd enligt loggen --MagnusA 19 juni 2011 kl. 12.07 (CEST)

Totally worth it, though. Ibland måste man bara komma med ett par sanningens ord. MÖRKERMAN 17 juni 2011 kl. 20.35 (CEST)

Blockeringen är som du säkert märkt kortad till tre dagar av Fernbom2. Luttrad 19 juni 2011 kl. 18.50 (CEST)

...och han är tillbaka. MÖRKERMAN 23 juni 2011 kl. 19.41 (CEST)

Varmt välkommen! Fernbom2 23 juni 2011 kl. 19.43 (CEST)

Nötter

Hej! För en gångs skull en mindre kontroversiell fråga på din diskussionssida: Varför skriver du "Fotnötter" i stället för "Fotnoter" i artiklarna? Det skapar en del onödigt städarbete för oss andra... Vänligen Niklas R (D^#) 18 juni 2011 kl. 20.42 (CEST)

Hm. Jag har inget bättre svar än att det måste ha brunnit i roten på mig. MÖRKERMAN 23 juni 2011 kl. 19.42 (CEST)

Tillbakarullning (igen)

Detta är inte ett korrekt sätt att använda verktyget på. Jättebra att du försöker hålla ordning, men du får allt ta och titta lite mer på vad du rullar tycker jag. GameOn 20 juni 2011 kl. 18.22 (CEST)

Inte heller detta är ett korrekt användande av verktyget. GameOn 20 juni 2011 kl. 18.46 (CEST)

Jag vill inte föra någon annans talan men enstaka missar kan nog alla göra av själva farten GameOn. Det tycker jag inte är så mycket att hänga upp sig på direkt och diffarna är rätt gamla...Obelix 20 juni 2011 kl. 21.11 (CEST)

Ja, letar man bland mina tillbakarullningar hittar man också felaktig användning av verktyget, något som faktiskt även tagits upp på min diskussion. Men rätt gamla? Den andra diffen ovan är för en redigering för fyra dagar sedan. Eftersom jag redan tidigare påpekat då jag hamnade på en artikel som Mörkerman rullat på att tillbakarullning inte var korrekt och nu ramlade på en till idag (den sista letade jag däremot upp) tycker jag att det kan vara bra att säga till eftersom jag upplever de tre tillfällena på samma sätt, dvs. Mörkerman vill väl men har lite för bråttom och kontrollerar inte vad det är som rullas. GameOn 20 juni 2011 kl. 21.37 (CEST)

Jag menade bara att problemet (att ibland av rena farten några gånger råka rulla tillbaka fel saker) inte är så stort och att det i mitt tycke inte är så värt att ta upp med på användares diskussionssidor. Detta fel gör nog de allra flesta tillbakarullare ibland, även om man de flesta gånger själv inser felet och återställer sig själv. Obelix 22 juni 2011 kl. 22.33 (CEST)

Usch. Slarvigt av mig. MÖRKERMAN 23 juni 2011 kl. 19.43 (CEST)

Klumpigt handhavande av pekdon från min sida

Jag får be om ursäkt för min tillbakarullning av en av dina redigeringar (i Pioneer Fund), jag satt helt enkelt och läste igenom varje ändring för sig när jag råkade klicka på ett olyckligt ställe... lite klumpigt kanske, tämligen pinsamt. --flinga 29 juni 2011 kl. 19.40 (CEST)

Sånt händer. MÖRKERMAN 29 juni 2011 kl. 19.46 (CEST)

Administratörsval

Bara ett litet påpekande: Det var faktiskt endast fem månader sedan Du senast var i hetluften! Jag önskar Dig trots detta uppriktigt lycka till! Fernbom2 3 november 2011 kl. 20.32 (CET)

Så extremt penibelt! MÖRKERMAN 3 november 2011 kl. 23.22 (CET)

Avslutade nyss kandidaturen och det blev "ej vald" den här gången också. --MagnusA 12 november 2011 kl. 12.36 (CET)

Förvirrande redigeringskommentar

Hallåj! Jag såg en tillbakarullning i artikeln Fredrik Reinfeldt som såg lite lustig ut i sin redigeringskommentar: Rullade tillbaka redigeringar av Gaisjonke (disk.) till senaste version av 212.181.115.251 (HG) när det egentligen var tvärtom, att tillbakarullningen var skedde mot IP-numret till senaste version av Gaisjonke. Är detta någon inställning i programmet? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 november 2011 kl. 12.18 (CET)

Jag tror det. MÖRKERMAN 11 november 2011 kl. 15.15 (CET)

Varningsmallar

Hej! När man lägger en varningsmall på en disksida är det vanliga att den läggs överst och att tidigare mall kollapsas och flyttas ner till avsnittet "tidigare meddelanden" enl. [1]. Edaen 11 november 2011 kl. 16.30 (CET)

Jag har hittills bara tryckt på knappen "Varna för vandalism" i Huggle. MÖRKERMAN 12 november 2011 kl. 18.13 (CET)

Vad är detta för inställning?

Hej Mörkerman, Jag ser att du hittat till Philosophiae Doctors diskussionssida. Vad är detta för inställning egentligen? Tror inte du ska uppvigla och mana till strid som du gör. dnm ^{(d | b)} 11 januari 2012 kl. 20.10 (CET)

Tror du verkligen att du uppnår något med det här? Jag uppmanar användaren till att läsa och följa riktlinjerna, att använda och nogsamt redovisa forskningskällor och att inte låta sig dras in i evighetsdiskussioner med troll. Jag har inte ens pekat ut någon användare som kommunist. Inte för att jag tror att det behövs. MÖRKERMAN 11 januari 2012 kl. 20.14 (CET)

Rottne

Har du lust att förklara denna redigering? /Annika (disk) 13 maj 2012 kl. 23.49 (CEST)

Jepp, tröck för sent på återställarknappen i huggle. Eller så petade jag mig bara i näsan för oförsiktigt. MÖRKERMAN 13 maj 2012 kl. 23.51 (CEST)

Användandet av det könsneutrala pronomenet "hen" på svenskspråkiga Wikipedia

Hej! Jag gjorde en ändring i en artikel som uttryckte sig könsspecifikt under ett ämne som behandlade något som inte var specifikt för ett visst kön. Du rullade sedan tillbaka min ändring. Jag vet inte vad det finns för regler på Wikipedia mot användandet av pronomenet "hen", men om det finns ett specifikt förbud mot detta kan du gärna dela med dig av det med mig. Att rulla tillbaka en ändring till en tidigare felaktig version, bara för att Du anser den nya vara felaktig, är inte rätt agerande. Om du anser att en artikel är felaktigt formulerad är du välkommen att redigera den till något tydligare (i det här fallet: omformulera till könsneutralt utan användandet av pronomenet "hen"). Tack. --78.82.59.149 1 juni 2012 kl. 17.05 (CEST)

Om du skriver "höna" som redigeringssammanfattning och förklarar det med "Hen är engelska för höna" känns det inte som om du gör ändringen för att förbättra artikeln utan bara för att leka. - Tournesol (disk) 1 juni 2012 kl. 17.10 (CEST)

Hur det "känns" för dig är högst irrelevant. Om du vill agera mer professionellt bör du se på ändringen i sig och inte bara anta, om du nu gjort detta, att det är klotter. Det finns goda möjligheter att jämföra den ändrade versionen med den ursprungliga, för att se vad ändringen egentligen innebär, innan man rullar tillbaka den. Vad jag vill säga är alltså att en mindre seriös redigeringssammanfattning inte är en anledning att rulla tillbaka en ändring i en artikel. I den här specifika situationen påpekar jag mitt andra försök till redigering av artikeln, där jag skrev en tydlig förklaring i rutan för redigeringssammanfattning av vad jag gjort, men trots detta rullades min redigering tillbaka av Mörkerman. Det håller alltså inte att påstå att redigeringssammanfattningen varit bristande av två anledningar. Tillbakarullningen Mörkerman utfört är inte försvarsbar, men jag önskar ändå få svar på hur Mörkerman själv ser på sitt agerande och om det finns några specifika regler mot användandet av det könsneutrala pronomenet "hen". --78.82.59.149 1 juni 2012 kl. 17.31 (CEST)

Självklart är det korrekt att redigera bort sådant som inte är könsneutralt. Det finns det stöd för. Däremot är nog omformuleringar att föredra, jmfr. Språkrådet då det finns en viss skepsis på Wikipedia mot lansering av nya ord. De flesta användare anser nog att vi inte ska ligga i frontlinjen då det gäller språkliga nymodigheter. För övrigt är resten av artikeln Retorisk fråga i ett bedrövligt skick och behöver bearbetas från grunden. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 1 juni 2012 kl. 17.52 (CEST)

Här händer det saker medan man är borta minsann. MÖRKERMAN 1 juni 2012 kl. 18.15 (CEST)

Jag tycker nog att wikipedia som ju främst har ett encyklopediskt syfte inte behöver gå i bräschen för språkliga novationer. Sådant stjäl uppmärksamhet från själva innehållet i texten. Det är nog klokast att följa språkutvecklingen som den ter sig i samhället i övrigt. Läroboksspråk eller de stora dagstidningarnas nyhetsspråk kan vara en standard. 81.224.255.180 1 juni 2012 kl. 18.29 (CEST)

Jag gjorde en omskrivning av texten, med användning av varken han eller hen. Dessutom upprustade jag den lite. Men det bör nog ske några ytterligare förändringar i den. Ni får gärna läsa igenom den och finputsa lite. Däremot tycker jag att Wikipedia behöver specifika regler över huruvida man ska få lov att använda hen eller inte, för jag har stött på ett flertal artiklar som använder sig av denna "nymodighet". Pusspuss! --78.82.59.149 1 juni 2012 kl. 20.25 (CEST)

Bra gjort! På Wikipedia bestäms reglerna av användarna, så om du vill ha regler får du (registrera dig) och starta en diskussion om det. Hen (eller h*n) är ganska vanligt i diskussioner på Wikipedia när man talar om användare som man inte känner till könet på. I artikelnamnrymden är det däremot ovanligt. Rex Sueciæ (disk) 1 juni 2012 kl. 21.57 (CEST)

Helt apropå: Ord som används finns.--LittleGun (disk) 6 juni 2012 kl. 17.51 (CEST)

En öl till dig!

För att du identifierade bilderna på Margareta Larsson och Per Ramhorn. ℇsquilo 30 oktober 2012 kl. 06.57 (CET)

En stjärna till dig!

	Stjärna för bra humor
	Din humör utgör ett föredöme för svenska Wikipedia. Magnus1982 (disk) 13 april 2013 kl. 19.57 (CEST)

Ehum, tack, eller nåt. MÖRKERMAN 13 april 2013 kl. 19.59 (CEST)

Röstning

Eftersom det där med röstning är lite känsligt får du själv skriva till din röst igen utan att ta bort någon annans röst/Bro (disk) 20 april 2013 kl. 23.30 (CEST)

Jaså, råkade jag göra det? Det var klantigt av mig. Måste ha varit redigeringskonflikten. MÖRKERMAN 20 april 2013 kl. 23.31 (CEST)

Valet av administratr/Dcastor

Varför raderade du ut min röst på Dcastor här i omvalet 2013? Mvh --Allexim (disk) 20 april 2013 kl. 23.34 (CEST)

Se ovan. MÖRKERMAN 20 april 2013 kl. 23.35 (CEST)

Citat utan författarhänvisning

Jag råkade se Wikipedia:Förutsätt att andra har onda avsikter och tycker mig känna igen citatet som inleder sidan. Ingen hänvisning till upphovsman finns med, vilket antagligen är problematiskt. På engelskspråkiga Wikipedia anges författaren vara Amartya Sen (versionen du kanske utgått från). Det vore kanske bra att ha en hänvisning också till den (för sent att få med den i historiken, men kanske en {{ursprung}} eller en kommentar på diskussionssidan). --LPfi (diskussion) 4 mars 2014 kl. 12.12 (CET)

Användarnamn och signatur

Hej! Användarnamn ska ju vara trevliga och inte provocerande/stötande för någon (se Wikipedia:Användarnamn#Olämpliga namn). Jag ser att du haft ett trevligt användarnamn tidigare, men tyvärr bytt till ett mindre trevligt. Jag skulle vilja föreslå att du åtminstone tonar ned ditt användarnamn lite genom att inte skriva det i versaler i din signatur i alla diskussioner. Svensson1 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 17.17 (CEST)

Aldrig i livet. Det ska vara precis så här och inte på något annat sätt. Herregud. Finns det ingen gräns för hur mjäkigt svenska Wikipedia kan bli? MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 20.42 (CEST)

Jag tar inte ställning till ditt användarnamn, men ditt sätt att diskutera diskuteras på KAW, som nedan nämnts, och dylika kommentarer från dig är precis vad som ligger bakom tankarna om blockering. K9re11 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.52 (CEST)

@Svensson1: Instämmer med dig. --Allexim (diskussion) 9 juli 2015 kl. 21.10 (CEST)

Mörkerman är ett skällsord. Det är å andra sidan Svensson också... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 juli 2015 kl. 23.45 (CEST)

Man ska vara trevlig

Hej! Man ska vara trevlig mot övriga projektdeltagare. Du har uttryckt dig så otrevligt i diskussioner, så att det för närvarande diskuteras på Wikipedia:KAW#Mörkerman att eventuellt blockera dig. Svensson1 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 18.39 (CEST)

Jag har sett det, och vare sig det ena eller det andra är första gången. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 19.06 (CEST)

Om det ena var sista gången så blir även det andra sista gången. /Hangsna (diskussion) 9 juli 2015 kl. 21.22 (CEST)

Nej, det blir det inte. Jag befarar att du inte har tänkt igenom detta. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 22.12 (CEST)

Välkommen tillbaka. Hoppas du återkommer för att stanna den här gången. Obelix (diskussion) 13 juli 2015 kl. 21.29 (CEST)

Enligt historiken så har Mörkerman aldrig varit borta efter den 9 juli 2015 utan har redigerat på svWp varje dag. --Allexim (diskussion) 13 juli 2015 kl. 21.36 (CEST)

Nej men precis. Jag menade just efter återkomsten.Obelix (diskussion) 13 juli 2015 kl. 21.37 (CEST)

Blockering

Jag valde att blockera dig en vecka på grund av detta som inte över huvud taget rör artikelns utformning eller innehåll utan enbart går på person. Jag har också på grund av tidigare diskussion på WP:KAW startat en ny tråd där. --افيراتير (diskussion) 18 juli 2015 kl. 18.25 (CEST)

Du har lagt diskussionen på fel plats. Nya ämnen ska läggas längst ner. MÖRKERMAN 18 juli 2015 kl. 18.31 (CEST)

{{Avblockering|Jag har alltså blivit blockerad i en vecka för att påpeka att dnm (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) POV-pushar i vänsterriktning. Sagde dnm har själv drivit rena blockeringsärenden mot mig flera gånger med just den motiveringen. Jag har inte försökt få dnm blockerad eller ens gjort en anmälan, utan helt enkelt påpekat att det enligt min mening är precis det som han själv ägnar sig åt. Vidare var den blockerande admin Averater (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) precis inblandad i en redigeringsstrid i Sverigepartiet (disk • historik • logg) där vi var på olika sidor. Rätt uppenbart att han tar chansen att smälla till med en blockering i det här fallet när det inte gick den gången.}}

Ingen avblockering, ärendet diskuteras nu på KAW, och de första kommentarerna indikerar att blockeringen inte är helt orimlig.Yger (diskussion) 18 juli 2015 kl. 18.55 (CEST)

Bah, humbug! Föga förvånande blir det understöd från Adville (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som också var part i målet i striden om Sverigepartiet (disk • historik • logg). MÖRKERMAN 18 juli 2015 kl. 19.27 (CEST)

Mörkerman, en del administratörer vill som bekant få dig evighetsblockerad, och om du fortsätter att vara så på hugget i vissa diskussioner som i dag så spår jag att de kommer att få sin vilja igenom väldigt snart. Inget illa menat, men du riskerar att inte överleva månaden ut. Utopiantos (diskussion) 26 juli 2015 kl. 01.12 (CEST)

Det är noterat. Jag är ändå inte här någon längre tid utan kommer snart att dra mig tillbaka igen. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 01.27 (CEST)

Dina inlägg på engelskspråkiga Wikipedia

Jag vill reservera min engelska diskussionssida till frågor som rör just engelskspråkiga Wikipedia, så därför svarar jag dig här, trots att du inte kan göra detsamma. Jag kan givetvis inte hindra dig att svara på min engelska sida, och tänker definitivt inte begära att några åtgärder skall vidtas mot dig om du skulle göra så, men jag skulle uppskatta om du väntade tills blockeringen här har upphört. Du väljer, emellertid.

Jag kan inte se att din blockering skulle ha något att göra med att du oriktigt blivit anklagad för att outa någon annan användare, och inte heller att jag skulle ha något att göra med det. Du blev blockerad för att dina anklagelser på Diskussion:Sverigedemokraterna ansågs opåkallade.

Dessutom förstår jag inte varför du vänder dig just till mig (efter vad jag kunde se på dina globala bidrag har du inte vänt dig till någon mer än jag). Jag är knappast den som gått hårdast åt dig i de senaste diskussionerna. Jag tyckte att en en-veckas blockering var ok, det är riktigt, men jag har också varit klar med att jag inte accepterade någon evighetsblockering, varken för en småsak som att kalla någon långsam eller den här affären. Jag skulle hyckla om jag påstod att jag gillade dina åsikter, men jag tycker nog att jag bortsett från dem och uppträtt relativt sjyst mot dig, och jag börjar bli trött på dessa ständiga nålstick och konfrontationer. / Ternarius_D 19 juli 2015 kl. 20.14 (CEST)

@Ternarius: Jag har inte hört om något sådant att evighetsblockera Mörkerman för att kalla någon långsam. Jag vet att detta inte är relevant här längre, men jag måste korrigera dig, om det är mig du syftar på. K9re11 (diskussion) 19 juli 2015 kl. 21.49 (CEST)

Du skrev på WP:KAW (den 10 juli 2015 kl. 13.59) "Mörkermans agerande är inte allvarligt om det är engångsföreteelser, men när det inte är frågan om det, utan systematiskt agerande, måste man välja om man bara tolererar det eller sätter stopp för det med en evighetsblockering. Jag stöder själv det senare alternativet." Dessutom var det fler än du som nämnde evighetsblockering. Eventuellt fortsatt diskussion tycker jag vi tar på min användardiskussion. / Ternarius_D 19 juli 2015 kl. 22.01 (CEST)

Precis, evighetsblockering för upprepat dylikt beteende, och inte bara för att ha kallat någon för långsam. Saken behöver inte diskuteras mer för min del, ville bara korrigera detta. K9re11 (diskussion) 19 juli 2015 kl. 22.14 (CEST)

Blockeringen upphävd

Jag har efter långt, och tidvis smärtsamt, funderande beslutat att upphäva din blockering. En utförligare motivering ser du på Kommentarer om administrationen av Wikipedia‎. Gud nåde dej om du tackar mig för åtgärden. / Ternarius_D 23 juli 2015 kl. 21.39 (CEST)

Excellent! MÖRKERMAN 24 juli 2015 kl. 00.18 (CEST)

Ehum, eller så... / Ternarius_D 24 juli 2015 kl. 01.08 (CEST)

Intressant

Snöflingor

Hej!

Vad är det som gör mig till en intressant användare? Det vore intressant för mig att få veta :) /Hangsna (diskussion) 25 juli 2015 kl. 21.55 (CEST)

Vi är väl alla unika små snöflingor? MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 21.57 (CEST)

Japp! Snöa inte in för mycket på enskilda användare bara :) /Hangsna (diskussion) 25 juli 2015 kl. 22.00 (CEST)

Som av en händelse identisk med ChiGivevarros lista om än nu med en annan titel. T.o.m. "mina" parenteser är kvar om än utan innehåll. --MagnusA 25 juli 2015 kl. 22.03 (CEST)

Jag har haft en lista med intressanta användare på min sida sedan november 2008. Innehållet har varierat. Ska jag bli blockerad för det nu också? MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 22.08 (CEST)

Ja, kanske det. Vi är ofta alltför valhänta med "jobbiga jävlar". Platsar jag på listan nu då?--LittleGun (diskussion) 26 juli 2015 kl. 09.49 (CEST)

Ånej, så lätt går det inte. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.03 (CEST)

Varning 3

Jag har, efter att betraktat historikerna för Dispatch International och Högerextremism funderat på om även du borde blockeras för redigeringskrigande. Efter övervägande har jag bestämt mig för att nöja mig med en varning, då jag i alla fall kan se att du gjort försök att inte bara upprepa en viss ändring utan istället komma med nya varianter. Du ligger dock och balanserar farligt nära gränsen och jag skulle tro att tålamodet just nu är väldigt kort hos de flesta admins.

andejons (diskussion) 25 juli 2015 kl. 23.05 (CEST)

Det är noterat. Jag har ändå bara en sak kvar att göra ikväll. MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 23.08 (CEST)

Tänk om..

• Du skulle sluta med dina pajaskonster (typ listan du nu la in på din användarsida). Då skulle du nog märka du sågs som mer seriös och dina sakargument fick bättre genomslag.
• Du skulle sluta ligga i gränsen till vad våra riktlinjer anger om kommunikation mellan användare och bemöta andra, även de du inte med åsikter du inte gillar, med mer respekt. Då skulle du nog märka du själv också kommer bemötas med mer respekt.
• Du kunde ta det lite lugnare i de perioder du är inne (inte agera i 5-6 känsliga artiklar samtidigt) Då skulle du nog märka att diskussionen bli bättre sakorienterad och du, med tålamod, får gehör för de bra delarna av dina synpunkter (och vi har ingen brådska här)
• Du valde att med din goda kompetens och wikipediainsikt agera enligt ovan, så du fick det erkännande du utifrån de aspekterna förtjänar.

Yger (diskussion) 26 juli 2015 kl. 19.35 (CEST)

Kloka ord av Yger, som jag bara kan instämma i. Varför inte tona ned retoriken lite? Du ger bara dina motståndare ammunition när du kryddar din argumentation med ironi och spetsfundigheter. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 20.08 (CEST)

Jag ska besvara detta i all välmening. Hyggligare än såhär blir jag inte.

Det är korrekt att jag har ett mycket begränsat tålamod med dumhet och falskhet. När jag stöter på sådant så ids jag sällan pjåska utan jag föredrar att kalla en spade för en spade.

”	Om ont du märker, säg, att ont det är, och giv ej din fiende frid.	„
– Den höges sång, vers 127

Nu tänker ni säkert att jag är paranoid, men jag försäkrar: båda sakerna existerar här. De korkade redaktörerna är egentligen inte ett stort problem. Där kan principen WP:ÅBG fungera. Problemet är när en eller flera redaktörer medvetet redigerar i ond tro över längre tid. Du vet också att det är möjligt. Speciellt i kontroversiella artiklar med smalt fokus som kräver specialkunskaper eller specialintresse så kan det uppstå en situation där artiklar de facto "ägs" av en mycket liten grupp redaktörer. Ibland kanske en enda, som rentav kan skapa marionetter eller meatpuppets för att få igenom sin sak. Pågår det tillräckligt länge så kan man på det viset skapa en Walled garden med artiklar som hänvisar till varandra, vilket blir en närmast hopplös härva att orka reda ut för någon annan än... någon som är lika tjurskallig och har samma specialintresse som de ursprungliga skaparna av det slutna systemet. Ta till exempel artikeln om Pioneer Fund (disk • historik • logg) som jag slogs en del i för några år sedan. Hur många hade orkat försöka reda ut den härva av hänvisningar till olika obskyra amerikanska tidskrifter som den artikeln vilade på (och som senare bidrog till att artiklarna om t.ex. Hans Eysenck skapades här)? Eller den lååånga striden om Nationella rörelsen i Sverige (disk • historik • logg) som Godfellows marionett Pjaha (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapade och fick husera i helt själv tills jag försökte få upp den på banan?

Ett annat problem är att redaktörer, även sådana som anser sig själva agera i god tro, ofta glömmer sin egen bias. Jag har t.o.m. skrivit en essä om det där jag har utvecklat resonemanget.

Listor och annat är ett sätt för mig att hålla ett öga på redaktörer som jag är intresserad av. Ibland för att de gör ett bra jobb och ibland för att de uppvisar en oroväckande tendens. Ärligt talat: det är många som har sådana listor, säkert också flera admins. Skillnaden är att där de flesta kanske har listan i en textfil på sin dator så har jag redovisat den öppet. Jag tror på öppna kort.

Något som jag däremot avskyr mer än nästan allt annat på planeten är lögn, förställning, fjäsk och manipulation. Det är klart att jag fattar att jag antagligen förlorar på att vara burdus. Antagligen skulle jag tjäna mer på att fjäska varje gång som jag får skäll för något, för det är trots allt så att admins har ett stort mått av godtycke i vem de väljer att blocka och inte. För mig är det helt uppenbart hur vissa redaktörer lägger sig platta och lismar när det börjar osa katt och ligger lågt tills strålkastarljuset från adminkåren fokuserar på något annat. Jag skulle också kunna göra det. Men jag förmår det inte. För mig är ärlighet och uppriktighet inte bara ett överordnat värde eller fråga om etikett, utan ett närmast oundgängligt verktyg i sökandet efter Sanningen. Den som ljuger och förvränger skapar dimridåer som försvårar eller omöjliggör det sökande efter en högre förståelse av vår värld som jag anser böra ligga i varje människas intresse. Det är något jag håller fast vid även i mitt vardagsliv. Om sådan ärlighet uppfattas som brutal så är det kanske tråkigt, men sanningen är viktigare. Ja, om den brutala ärligheten inte drabbar lismare och manipulatörer förstås, för då erkänner jag att jag får ett visst nöje av att drämma till.

Det är mycket svårt för mig att agera på annat sätt. Och handen på hjärtat: om det inte hade blivit strid om vissa artiklar, hade någon förändring accepterats då? Knappast. Då hade de återställts utan krusiduller av det jag här väljer att kalla för "användare med motsatt uppfattning" och sedan hade det inte varit mer snack. Det är inte förrän det dyker upp mer väletablerade användare än jag själv, sådana som normalt inte ger sig in i den här typen av artiklar, som det går att få igenom någonting. Tyvärr, men så är det. Jag har varit verksam här i snart tio år och har sett många användare stånga sig blodiga och sedan försvinna från denna typ av artiklar (eller från projektet som helhet). Det här är tyvärr ibland en fråga om utnötning. Den som envisas tillräckligt länge får sin vilja igenom, och jag talar här inte om mig själv. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 20.45 (CEST)

Tack för ditt svar. Med svaret visar du att du har god kunskap i vissa sakområden och god insikt i hur det fungerar på Wikipedia, vilket jag redan i min reflektion gett dig erkännande för. Dock känner jag du mycket missar vad jag faktiskt skriver. Jag har inte uttalat det är önskvärt fjäska, jag har inte sagt något emot rakhet och ärlighet även när det är nära det burdusa, tvärtom tycker jag det är befriande och bra. Läs gärna vad jag skrev igen och se om du kan svara mer på det jag faktiskt formulerat.Yger (diskussion) 26 juli 2015 kl. 21.13 (CEST)

Det behöver som sagt inte handla om fjäsk. Säg precis vad du tycker, men gör det i ett stramt och korrekt tonläge. Håller du till exempel inte med om att det hade besparat många, inklusive dig själv, en del tid om du hade utelämnat ordet "långsamma" i det här inlägget? Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 21.40 (CEST)

Göra redigeringar ogjorda

Vi två har haft många onödiga diskussioner. Det har även gått till kaw. Jag skulle därför uppskatta om du kunde skriva motiveringar när du gör mina redigeringar ogjorda. Har en redigering föregåtts av en diskussion på diskussionssida och gått igenom så är det inte ok att göra som du gjorde på expo och göra min redan diskuterade ändring (för ett halvår sedan) ogjord utan att först ta en diskussion. Du vet att det är provocerande och du har själv gett uttryck på min diskussionssida att du inte gillar det. Adville (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.24 (CEST)

Oh, it's on now. MÖRKERMAN 31 juli 2015 kl. 20.30 (CEST)

Förstår inte ditt svar. Jag skrev detta i all välmening för att undvika onödiga bråk. Läs Ygers inlägg och vad användare:Bredman också skrev. Detta är inte en ämnesdiskussion utan ordningsfråga. Mvh Adville (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.42 (CEST)

Jag har självklart redan läst min egen diskussionssida. MÖRKERMAN 31 juli 2015 kl. 20.50 (CEST)

förstår därför inte varför du gör så, eller ditt svar ovan. Mvh Adville (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.52 (CEST)

Instämmer med Adville. När en fråga har varit uppe till diskussion tidigare (och särskilt om diskussionen varit av det hetsigare slaget) är det alltid bra om man inleder med att öppna diskussionen på nytt om man vill ha en ändring, istället för att gå direkt in i artikeln och återställa. Annars slutar det bara med redigeringskrig och irriterad stämning. Det är väl bara att starta ett nytt avsnitt på artikeln Expos diskussionssida och se vart det leder? Bredman (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.59 (CEST)